Stenogramă plen

## Mulțumesc, domnule președinte.

Am formulat cererea și în Biroul permanent și formulez și în plen, deci eu solicit ca PL-x 717, inițiativă aflată la punctul 67 pe ordinea de zi, având un raport de admitere din partea Comisiei pentru muncă și protecție socială, și subliniez că a fost susținută de toți colegii din comisii, indiferent...

Pentru completarea Legii nr. 263, da?

## Doamnelor și domnilor deputați,

Avem 161 de deputați care au semnat, 114 sunt absenți, 108 participă la alte acțiuni, așa încât dați-mi voie să declar deschisă ședința de azi a plenului Camerei Deputaților. Aveți ordinea de zi aprobată de liderii grupurilor parlamentare și validată după aceea de Biroul permanent.

În conformitate cu art. 94 din regulamentul nostru, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru astăzi și pentru mâine – 22 și 23 octombrie; programul de lucru pentru această săptămână; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților, care trebuie să fie avizate de către comisiile permanente; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; lista rapoartelor depuse în perioada 15–22 octombrie la comisiile permanente sesizate în fond și sumarul care se publică privind conținutul fiecărui Monitor Oficial.

Începem dezbaterea problemelor înscrise pe ordinea de zi.

Pe procedură, domnul deputat Máté András Levente, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

...indiferent dacă erau din opoziție sau formează coaliția guvernamentală, și are ca scop eliminarea inechității în ce privește persoanele din grupa I de muncă, care au activat în această grupă înainte de 1 aprilie 2001. Această categorie de personal este acum degradată la nivelul grupei a II-a de muncă și nu mai beneficiază de reducerea de vârstă la perioada pe care au avut-o toți cei care, într-adevăr, au fost în grupa I de muncă. Am spus și în Biroul permanent și solicit și aici aducerea la punctul 4.

Bun.

Domnule deputat Marian Neacșu..., dar știți care e procedura, domnule deputat. Cererea liderilor se supune la vot.

Știu, domnule președinte, care este procedura și evident că veți proceda în consecință. Numai că voiam să reliefez faptul că această cerere a fost formulată și în Biroul permanent și noi am hotărât în consecință acolo. Evident că acum plenul este suveran, dar mă așteptam ca lucrurile pe care le convenim și care ies din plen în Biroul permanent să fie respectate.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Era vorba de două proiecte, dacă nu mă înșel, domnule deputat Máté, erau două proiecte pe care liderii grupurilor parlamentare le-au mutat mai în spate. 18 și 21 erau pe fosta ordine de zi. Și 715, nu? PL-x 717 și 715. Bun.

Acum, cererea domnului deputat, liderul grupului parlamentar, se supune la vot. O susține și Grupul parlamentar al PDL, pentru a fi introdusă pe ordinea de zi. Bun. Putem să facem, da.

Mergem mai departe.

Informare din partea Comisiei pentru muncă și protecție socială, punctul 2...

Aveți răbdare, că vă dau și... procedură. Da.

Vă rog frumos, domnule deputat.

Stați o secundă! Domnule deputat? Domnul Márton Árpád.

Domnul secretar m-a informat, vă rog frumos. Aveți cuvântul, domnule deputat.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Când noua majoritate a preluat puterea, a anunțat tare că de acum încolo va respecta întocmai Regulamentul Camerei Deputaților. Prima dată trebuie să constat că nu numai că nu respectă întocmai prevederile Camerei Deputaților, dar le încalcă și mai așijderea decât le-a încălcat fosta...

Fiți mai explicit, domnule deputat.

Pe de o parte, această ordine de zi am primit-o deja după ce a început ședința noastră. Deci nici măcar ordinea de zi n-am primit-o la timpul potrivit. Nici măcar când am semnat, că până acum s-a mai întâmplat așa ceva.

Mai departe. Conform Regulamentului Camerei Deputaților, un raport trebuie să-l primim cu 5 zile înaintea..., mulțumesc de ajutor, deci cu 5 zile înaintea dezbaterii legii respective, exceptând situațiile de urgență, când se împarte cu 3 zile înainte. Conform acestei ordini de zi pe care tocmai am primit-o, la punctul 3 apare Proiectul de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților. Raportul – Comisia pentru regulament – distribuit în 22.10.2012, adică astăzi.

Ca atare, măcar acele 3 zile, corect, spuse de domnul coleg al nostru...

Nu, domnule deputat, dați-mi voie să completez eu. Raportul este distribuit la casete și la liderii grupurilor parlamentare de săptămână trecută, de marți seara; miercuri dimineața am văzut eu raportul. Comisia l-a trimis, președintele comisiei sper să fie în sală, să vă spună punctul de vedere.

Domnule președinte, eu am citat exact cele scrise în această ordine de zi.

Este o eroare materială la secretariatul general. O să discut cu secretarul general.

Eu raportul doar acum l-am primit. Ca atare, propun scoaterea de pe ordinea de zi, mai ales că, așa cum am răsfoit, există contradicții între diferite articole ale aceluiași text.

## Domnule deputat,

Îmi cer scuze că o să fac aceste completări de aici, de la prezidiu. Am avut o discuție la ora 14 cu liderii grupurilor parlamentare, toată lumea știa despre acest raport. El a fost făcut de săptămâna trecută în Comisia pentru regulament, are toate procedurile îndeplinite, face o completare cu privire la Curtea Constituțională și câteva amendamente cu privire la angajamentele pe care noi le-am avut referitoare la transparența anumitor proceduri și rapiditate în materia conflictului de interese și a incompatibilității, în special a incompatibilităților.

Domnule deputat Mircea Toader, pe procedură, așa cum ați cerut.

Vă rog frumos.

## Domnule președinte,

Când ați supus la vot a fost o neînțelegere, că a venit și domnul Neacșu și a spus că se repetă. Rugămintea e...

Nu se poate repeta nimic.

Păi, nu știu, nu se poate repeta..., când ați spus foarte clar propunerea domnului Máté, pe urmă a venit domnul Neacșu și a spus, domnule, stați că e punctul celălalt. Vă rog să repetați la ce anume a propus domnul Máté, da?

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Domnule Toader, nu a avut domnul Neacșu nicio astfel de propunere. Eu l-am întrebat pe domnul Máté dacă rămâne poziția, care este poziția, pentru că nu am fost atent eu personal. Și a spus: poziția 4, și așa a fost, n-a făcut nicio propunere domnul Neacșu. Îmi cer scuze, sunteți în alt film, nu este filmul zilei de astăzi.

Acum, a fost o propunere din partea domnului deputat Máté, liderul Grupului parlamentar, pentru schimbarea unui punct pe ordinea de zi, iar aceea a fost respinsă.

Domnul deputat Márton Árpád Francisc a cerut, în numele Grupului parlamentar al PDL, scoaterea proiectului de hotărâre pentru un lucru care nu este scris în regulament, că secretarul general și secretariatul general greșesc scriind că a fost distribuit pe 22.10.2012. El a fost distribuit conform procedurii, atunci când a fost făcut raportul. Biroul permanent a aprobat azi introducerea pe ordinea de zi, și de aceea vedeți ceea ce este scris aici, o să am eu o discuție cu domnul secretar general, să scrie de acum înainte când a fost distribuit. Că, dacă vă uitați la următoarea, moțiunea spune că se dezbate marți, nu spune când a fost distribuit documentul pe procedură, dar mergem mai departe.

Domnule Árpád, la sfârșit, că nu vă dau acum cuvântul, vă dau cum scrie procedura. Eu supun la vot cererea domnului, cererea Grupului parlamentar al UDMR de a scoate punctul 3 de pe ordinea de zi. Ar fi foarte bine măcar să știm de ce o să avem un raport negativ, Parlamentul, la sfârșitul lunii decembrie.

Intrăm la punctul 2. Informare din partea Comisiei pentru muncă și protecție socială.

Doamnă deputat, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Informare

Comisia pentru muncă și protecție socială este...

Scuzați-mă, doamnă președinte, aveți cuvântul.

## Da. E bine că ați rectificat.

Comisia pentru muncă și protecție socială aduce la cunoștința plenului Camerei Deputaților că prin adresa nr. 948/25 septembrie 2012 Biroul permanent a trimis comisiei, în vederea îndeplinirii procedurii de informare a Camerei Deputaților, următoarele instrumente internaționale adoptate de Conferința Internațională a Muncii cu ocazia

celei de-a o suta sesiune, care a avut loc la Geneva în iunie 2011. Este vorba despre Convenția nr. 189 privind lucrătorii casnici și Recomandarea nr. 201/2011 privind lucrătorii casnici.

În conformitate cu prevederile art. 19 din Constituția Organizației Internaționale a Muncii, guvernele statelor membre ale OIM au obligația de a supune autorităților naționale competente, în termen de un an de la închiderea sesiunii, Normele internaționale ale muncii adoptate de Conferința Internațională a Muncii sub formă de convenții și recomandări.

Actul supunerii instrumentelor internaționale ale muncii autorității naționale competente va fi notificat ulterior Biroului Internațional al Muncii de către Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, aceste informații urmând a fi incluse în raportul întocmit de către Biroul Internațional al Muncii, care va fi prezentat Conferinței Internaționale a Muncii care va avea loc în anul 2013.

Drept urmare, informăm plenul Camerei Deputaților că acest document se găsește la Comisia pentru muncă și protecție socială, unde poate fi consultat de cei interesați, deoarece lucrătorii casnici sunt foarte importanți și trebuie să fie reglementată munca acestora.

Vă mulțumesc foarte mult.

Am luat act, mergem mai departe.

Următorul punct pe ordinea de zi, Proiectul de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

O să-l rog pe domnul deputat Nicolicea Eugen să prezinte raportul.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Raport privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților

În data de 16 octombrie, Comisia pentru regulament s-a întrunit pentru a aproba un proiect de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților, inițiat de către domnul Viorel Hrebenciuc, deputat PSD, cu care comisia a fost sesizată de Biroul permanent al Camerei Deputaților, cu adresa nr. 34 din data de 2 octombrie 2012, pentru întocmirea raportului aferent.

La lucrările comisiei au participat toți membrii comisiei. Proiectul de hotărâre și prezentul raport au fost aprobate cu 4 voturi pentru și o abținere.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru regulament propune plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților și a raportului aferent.

## Motivație

În conformitate cu prevederile art. 56 din Legea nr. 96/2006 privind statutul deputaților și senatorilor, ne revine obligația să modificăm și să completăm prevederile Regulamentului Camerei Deputaților, astfel încât acestea să fie în conformitate cu deciziile Curții Constituționale pronunțate asupra prevederilor din regulamentele parlamentare.

Având în vedere acest fapt, rezultă că este obligatoriu să modificăm acele texte din Regulamentul Camerei Deputaților care, deși nu au fost declarate în mod explicit neconstituționale în dispozitivul vreunei decizii ale Curții Constituționale, sunt identice cu alte texte ce au fost declarate neconstituționale în diferite decizii ale Curții.

Considerăm că până în prezent există șase decizii ale Curții Constituționale care presupun și modificarea, și completarea regulamentului.

Considerând că trebuie să eliminăm din regulament și toate prevederile vădit neconstituționale, am întocmit prezentul proiect de hotărâre pentru completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Un alt punct care suscită discuții este acela ca în situațiile în care mandatul de deputat încetează în urma demisiei, decesului, pierderii drepturilor electorale sau incompatibilității anunțul să se facă prin Camera Deputaților astfel: în caz de deces, încetează mandatul la data trecută în certificatul de deces; în caz de demisie, încetează mandatul la data care este trecută în demisie; în cazul pierderilor drepturilor electorale, încetează mandatul la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, care înseamnă și pierderea drepturilor electorale; în caz de incompatibilitate, încetează la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești definitive și irevocabile prin care se constată incompatibilitatea. Astfel se evită situațiile în care se votează dacă a murit mortul, se votează dacă se acceptă o demisie, se votează dacă se respectă o hotărâre judecătorească.

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă la dezbateri generale există puncte de vedere? Vă rog.

Aveți o întrebare? Domnul deputat Márton, pe procedură.

În mod evident, domnule președinte, o să intervenim și la dezbateri generale, dar, având în vedere că au fost prezentate aici motivele pentru care urmează să fie modificat Regulamentul Camerei Deputaților, vă rog să precizați în care dintre deciziile Curții Constituționale este o impunere legată de introducerea art. 208, pe care dumneavoastră l-ați propus.

Și dacă asta este în ideea că trebuie să fie, să avem în vedere și acele decizii ale Curții Constituționale care în motivările lor pe undeva curg spre acea idee, atunci cum de, deși Curtea Constituțională a statuat că această instituție este neconstituțională, dumneavoastră o introduceți aici?

Și a treia întrebare, și mai importantă, dacă Camera Deputaților este, în plenul său, cea care decide incompatibilitatea, la propunerea... Citiți, vă rog, eu am reușit să parcurg această parte, nu aveți proiectul, evident. Mulți nu avem proiectul, acest raport, care cică a fost distribuit, deși a fost semnat pe 17.10, dar a fost distribuit la timp. Atunci, în acest raport se spune clar: cu situațiile de incompatibilitate va fi sesizată comisia. Și comisia depune un raport, plenul decide. În art. 208 ni se spune că suntem anunțați de incompatibilitate. Care dintre cele două articole, în concepția inițiatorului amendamentului și a reprezentantului comisiei, se va aplica?

Deci am 3 întrebări.

Da. Vă mulțumesc foarte mult.

La dezbateri generale cine dorește să ia cuvântul?

Din partea grupurilor parlamentare, domnul Mircea Toader. Din partea Grupului parlamentar al PDL.

## Domnule președinte,

Sigur că o să intru și la articolul respectiv, nu știu că, practic, trebuie să ținem cont ca o reglementare absolut corectă să prevadă că orice structură în Biroul permanent se face conform algoritmului politic, că rămâne în suspensie. Am să intervin și la articolul acela, dar mi se pare incorect să rămână modul în care sunt fixate numirile pentru Biroul permanent, conform înțelegerii. Înțelegerea trebuie să fie conform algoritmului politic. Și să fiți de acord, eventual, ca articolul acela să putem să îl modificăm, având și un acord al liderilor, de principiu.

Și, doi, domnule președinte, fac, ies din cadrul dezbaterii generale, știți foarte bine că am hotărât pentru mâine să existe votul pentru CNA. Comisia de astăzi n-a putut să fie...

Am fost informat și eu în acest moment. O să fie mâine dimineață, de la ora 9.

Da, rugămintea e, da, să fie la ora 9, să fie și o decizie a Camerei noastre, ca să anunțăm comisia.

Da, da, o să o rugați dumneavoastră pe doamna Turcan, o să-i rugăm și pe cei de la Senat. Am înțeles că astăzi colegii de la Senat nu au fost prezenți în această ședință. Eu am primit documentul de la prim-ministru, aștept documentul de la președinte. A venit și de la președinte. Deci avem în acest moment, Grupurile parlamentare ale PSD au făcut nominalizările, o să-i rugăm să vină mâine-dimineață, la ora 9, din nou. O să vă rog frumos s-o informați pe doamna Raluca Turcan să convoace această ședință. Noi o să-i rugăm pe senatori să convoace mâine, la ora 9, pentru audieri.

Bun. Dacă mai există...

Domnul deputat Ovidiu Ganț, din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale. Domnule deputat, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc.

Stimate domnule președinte,

## Stimați colegi,

Din informațiile pe care le dețin, la Comisia pentru regulament singurul grup parlamentar care a formulat obiecții a fost grupul nostru. Sper să am informația corectă. O să vă rog să-mi permiteți, foarte pe scurt, o singură chestiune să vă aduc în atenție. Se presupune că urmează să fie adoptată o modificare care la art. 10 prevede: „Validarea sau invalidarea mandatelor de deputat se face cu votul majorității deputaților prezenți.” Asta pentru mine intră la capitolul „Somnul rațiunii naște monștri”. Este o grozăvie așa ceva, adică se întrunește o grupă de deputați și senatori care decid că sunt majoritar prezenți și invalidează mandatele celor care nu sunt. Vă rog să mă corectați, dacă n-am înțeles bine textul. În loc să avem și în acest caz acea cerință minimă de majoritate a deputaților, și nu a celor prezenți, înseamnă că un grup mic de deputați va putea să valideze și să invalideze mandate. Nu pot să cred, sincer, nu pot să cred că la nivelul Curții Constituționale s-a putut decide o asemenea grozăvie. Nu este singurul punct pe care noi îl considerăm absolut contrar oricăror principii de parlamentarism european și, în consecință, vă anunțăm de acum că grupul nostru parlamentar la votul final se va abține asupra acestui proiect. Vă mulțumesc.

## Da. Vă mulțumesc foarte mult.

La dezbateri generale..., poate eu greșesc regulamentul, domnule deputat Márton, aveți cuvântul din partea UDMR, vă rog frumos.

A fost din partea Grupului parlamentar al PDL.

La procedură? Aveți o procedură la dezbateri generale? Vă rog frumos.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Îmi cer scuze că nu am intervenit mai devreme, dar efectiv m-am uitat puțin peste ceea ce propuneți... ceea ce se propune, de fapt, în Comisia pentru regulament.

Vă vorbesc în calitate de președinte al Comisiei de validare, domnule președinte, și consider, din punctul meu de vedere, dar și al comisiei, faptul că acest proiect de modificare a regulamentului trebuie în mod obligatoriu discutat și cu această comisie, Comisia de validare, pentru a se cere un punct de vedere. Acest lucru nu s-a făcut. Fapt pentru care solicit retrimiterea la comisie și, de asemenea, solicit un aviz și din partea Comisiei de validare, pentru că vizează direct activitatea acestei comisii, domnule președinte.

## Domnule deputat,

Regulamentul este pentru toți. Comisia de validare nu are nicio competență. Îmi pare rău că trebuie să vă spun, și-mi pare rău că vă spun dumneavoastră. Vă mulțumesc pentru luarea de poziție, dar eu sunt... trebuie să vă reamintesc din nou regulamentul. Regulamentul..., vorbiți cu domnul deputat Mircea Toader, liderul grupului parlamentar, vă explică Domnia Sa cum este cu regulamentul.

Din punctul de vedere al proiectului de hotărâre, proiectele de hotărâri care modifică Regulamentul Camerei Deputaților se duc doar în Comisia pentru regulament, așa cum scrie în Regulamentul Camerei Deputaților, nu există niciun aviz de la Comisia de validare. Competența Comisiei de validare este în altă zonă, nu este în această zonă.

Îmi pare rău că trebuie să vă spun, cu tot respectul, aveți dreptul la un vot și dumneavoastră, ca și ceilalți colegi.

- Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă sunt alte grupuri parlamentare?

Domnule deputat, vreți să continuați discursul? Pe procedură.

Mai aveți ceva. Știți cum e procedura, 2 minute aveți. Ați terminat cele două minute, mai aveți o procedură. Vă rog frumos.

Domnule președinte, nu vreau să vă critic, dar nu este normal să purtăm un dialog de la aceste microfoane.

În calitate de vicelider al Grupului parlamentar al PDL, solicit – și vă rog să supuneți la vot – retrimiterea la comisie a acestui proiect de hotărâre.

Mulțumesc.

Domnule deputat, eu nu port un dialog cu dumneavoastră. Dacă aș vrea să port un dialog cu dumneavoastră, cobor acolo de unde ați vorbit dumneavoastră. Eu v-am spus care este regulamentul, că s-ar părea că dumneavoastră nu prea-l știți. Și, dacă nu-l știți, datoria mea este să vi-l reamintesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul deputat Duvăz.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aș vrea să facem, foarte pe scurt, o aducere aminte – de ce ne aflăm în fața acestor modificări. Există niște decizii ale Curții Constituționale care nu au fost operate, privind modificarea regulamentului. Ne aflăm în fața situației de multiplicare a unui regulament care va fi pus în mapele, asta este situația, de fapt, practică, viitorilor deputați. Noi putem să-l discutăm, dar în parametrii în care Curtea ni i-a impus. Și comunic, sper eu, cu un... și fac apel la înțelegerea colegilor din opoziție, că această problemă a lipsei cvorumului a fost o chestiune pe care Curtea a făcut-o cu simpatie pentru puterea pe care dânșii o reprezentau atunci. Și această ridicare a cvorumului pe toate eșaloanele s-ar putea să nu fie un lucru potrivit, și cred că nu-i un lucru potrivit, dar e o decizie a Curții pe care n-o putem încălca, după cum știți, conform Constituției. Și pentru a avea un regulament care să fie în conformitate cu aceste decizii ale Curții am fost într-un fel obligați să facem aceste modificări, cu excepția ultimei, prezentată de domnul Nicolicea, care reprezintă o punere mai degrabă în realitate a unei situații în care noi ajunsesem să votăm, și nu să luăm cunoștință despre decese, despre incompatibilități, despre decizii ale Justiției privind restrângerea unor drepturi, lucru pe care niciunul nu putem să-l votăm, pentru că omul dacă a decedat, a decedat, dacă justiția a decis într-un fel, noi nu putem decide altfel și așa este valabil și pentru incompatibilități.

Poate că există anumite lucruri care nu sunt clar formulate și v-aș ruga să găsim soluția să le formulăm în clar pentru a nu lăsa dubii, poate că... și domnul Nicolicea va explica mai bine și va accepta, dacă e vorba să aducem unele corecții. Dar, în principiu, nu se face decât modificarea prin aducerea la zi, conform deciziilor Curții, pe de o parte, și, pe de altă parte, o modificare care ne pune într-o stare de realitate pentru a constata vacantarea unor poziții în Parlamentul României, în viitorul Parlament, în viitoarele Camere ale Parlamentului, în așa fel încât realitatea să fie de acord cu actele noastre și cu deciziile noastre.

Vă mulțumesc și eu.

Domnule deputat Márton Árpád, vă rog frumos. Aveți cuvântul pe procedură.

Pe procedură.

Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor,

În mod evident, dacă ați avea cu toții acest raport în fața dumneavoastră, foarte mulți dintre dumneavoastră n-ar fi de acord cu acest raport. Și corect au ridicat problema colegii noștri din partea Grupului minorităților naționale.

Vă rog să observați, de exemplu, că la punctul 5 din acest raport propunerea domnului Viorel Hrebenciuc menține aceeași...

Domnule deputat, sunt dezbateri generale. Câte un singur coleg din grupurile parlamentare. Mi-ați spus pe procedură, cu respect, când ajungem la articolul respectiv. Vă rog frumos să revenim la ceea ce spuneați dumneavoastră când ați intervenit prima dată.

Vreau să susțin ideea retrimiterii, să vă dați seama unde sunteți.

Nu trebuie să ridicați tonul. Eu v-am spus că dumneavoastră spuneți că nu respect regulamentul.

Domnul deputat Duvăz, de exemplu, a invocat prevederile constituționale și uitați că tocmai...

Domnule deputat...

...comisia a renunțat la...

Vă rog frumos să-mi permiteți să vă readuc la chestiune. Dacă e pe procedură, nu sunteți pe procedură.

Suntem la dezbateri generale. Conform art. 103 din Regulamentul Camerei Deputaților, fiecare grup parlamentar are o singură intervenție. Dumneavoastră ați avut o intervenție, a avut și Partidul Democrat Liberal. V-am dat cuvântul pe procedură. Domnul Duvăz a vorbit în numele Grupului parlamentar al PSD. Când vom trece la dezbaterea amendamentelor, vă dau cuvântul dumneavoastră, dacă aveți un amendament. Dar dacă vreți să răspundeți la ceea ce a comentat Grupul parlamentar al PSD, vă rog frumos să-mi nominalizați articolul care spune acest lucru, după art. 103 din Regulamentul Camerei Deputaților, pe baza căruia eu am spus și i-am dat cuvântul domnului deputat Bogdan Niculescu-Duvăz. Cu tot respectul.

Încerc să repet, cu tot respectul, domnule președinte, faceți o foarte mare greșeală dumneavoastră și grupul dumneavoastră. Încă o dată vă repet: am vrut să susțin retrimiterea la comisie și am vrut să vă arăt încă o mostră de inconsecvență și neconstituționalitate din acest raport în care însuși inițiatorul modificării menține trimiterea la art. 67 din Constituție și onor Comisia juridică face dispărută această trimitere la Constituție. Elimină Constituția din regulament.

Susținem și noi retrimiterea la comisie pentru a pune de acord toate aceste probleme care mișună în acest raport.

## Domnule deputat...

## Numai o secundă, domnule deputat Duvăz.

Aș vrea să vă reamintesc, domnule deputat Márton Árpád, pe procedura legislativă, eu înțeleg că dumneavoastră vreți să blocați chestia asta. O să avem un raport „pozitiv” pe MCV în toamnă și asta e și „datorită” acestei „viziuni pozitive”. Dar aș vrea să vă reamintesc un singur lucru, pe procedură legislativă, că sunteți mai vechi ca mine în Parlament: nu este obligatoriu să scrii, să faci trimitere la articolele din Constituție. Constituția se respectă, nu trebuie s-o scrii în Regulamentul Camerei Deputaților ca s-o respecți.

Dumneavoastră îmi spuneți că dacă nu e trecută în Regulamentul Camerei n-o respectăm, nu? Asta am înțeles de la dumneavoastră. Discursul nu este unul pe care l-aș vedea din partea dumneavoastră, așa cum vă cunosc eu.

Sunt și alte argumente pe care puteți să le aduceți și sunt de acord cu ele.

Domnul deputat Duvăz.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Stimați colegi,

N-aș vrea să intrăm într-o confuzie. S-ar putea ca anumite modificări, așa cum au fost făcute, în urma deciziei Curții, să nu vi se pară că urmează cursul și spiritul Constituției, dar noi nu putem discuta deciziile Curții, după cum bine știți. Și, din punctul acesta de vedere, vă rog să nu invocați faptul că noi am pus în dimensiune constituțională sau nu, ci am pus în dimensiunea deciziilor Curții Constituționale. Fac această subliniere pentru ca fiecare să ne înțeleagă, și dacă n-am făcut-o cum trebuie, ați avut reprezentanți în această comisie prezenți. Aș fi așteptat atunci să aveți aceste intervenții, pentru că returnarea la comisie acum – eu nu intru în această procedură, domnul președinte poate decide dacă votăm sau nu – ar însemna, practic, scoaterea din timpul real de multiplicare a unei asemenea broșuri, până la urmă, care trebuie să existe, așa cum a decis Curtea Constituțională, bine, constituțional sau rău.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

## Vă mulțumesc.

Eu sunt obligat, conform regulamentului, să supun la vot cererea Grupului parlamentar al PDL, susținută și de Grupul parlamentar al UDMR, de aceea și las pe stenogramă, ca să rămână. Dacă doamna comisar va face un raport pe MCV negativ, îi trimitem și noi stenograma. Grupurile parlamentare PDL și UDMR cer retrimiterea la comisie a acestui raport.

Mulțumim.

Termen? O săptămână, da? Bun.

O să-mi dați și mie voie să fac un comentariu.

## Doamnelor și domnilor colegi,

Am reușit o singură performanță, ca, după 22 de ani, să fim primul Parlament care lasă următorului Parlament ceva care lipsește. Noi le lăsăm un regulament rescris, reordonat, pe care să-l primească viitorii deputați. Asta este prima chestiune pe care vreau să v-o spun.

Doi. Eu sunt consternat. Pe de o parte ne ducem la Bruxelles și spunem, ca lideri ai opoziției, PDL-iști, și le spunem și celor din Partidul Popular European – aici vorbim de două partide care fac parte din Partidul Popular European – că procedurile în Parlament nu sunt bune, când sunt conflicte de interese sau când sunt incompatibilități, că Parlamentul este cel care frânează, că Parlamentul nu vrea să facă. Și când, în sfârșit, facem această procedură, când punem de acord și cu decizia Curții, că n-o comentez eu, grupurile care fac parte din Partidul Popular European cer retrimiterea la comisie o săptămână. Știm că pe 30 se depun candidaturile și de pe 31 cu greu vom fi în cvorum.

Mie nu-mi place chestia asta. Cu tot respectul și cu toată aprecierea pentru toți colegii mei, o dezavuez.

Iar în momentul în care raportul de etapă, prin Mecanismul de Cooperare și Verificare, va fi făcut în decembrie, eu o să le reamintesc și o să-i scriu doamnei comisar Reding care a fost viziunea Partidului Popular European cu privire la procedurile transparente în cazul incompatibilităților și conflictului de interese. Am avut întâlniri între lideri de grup parlamentar, toată lumea a aprobat, toată lumea a spus că e bine, domnul Nicolicea... Aici am făcut câteva modificări acceptate de Agenția Națională de Integritate, simple, fără să jignim pe nimeni, să nu mai fim acuzați că dacă avem în timpul dintre două sesiuni parlamentare nu știm cum să procedăm.

Nu e nicio problemă. Eu accept și respect decizia dumneavoastră, este o decizie...

Ceea ce mă șochează este a treia chestiune, și simplă: președintele comisiei nu este membru al Uniunii SocialLiberale, nici al Partidului Progresist, nici al UDMR, nici al Grupului minorităților, ci este membru al Partidului Democrat Liberal. De la început Domnia Sa a trimis un raport care a depășit cadrul de jumătate plus unu. Raportul a fost făcut cu o mare majoritate și totuși el nu e bun. Colegii au fost prezenți și totuși nu este bun? E o întrebare la care nu pot să răspund. Eu l-am retrimis la comisie, decizia plenului este o decizie suverană, dar aș ruga colegii ca măcar în următoarele săptămâni de zile, este vorba de comportamentul Parlamentului și de dorința de a avea proceduri transparente, o să-i rog pe colegii din opoziție să spună ei primii ce au făcut astăzi.

Trecem la următorul punct.

Explicarea votului, domnule deputat, explicarea votului nu există în regulament.

Vă rog frumos să-mi dați voie să-i dau cuvântul domnului deputat Nicolicea, după care vă dau cuvântul și dumneavoastră.

Vă dau... Votul final are procedura asta, de explicare a votului. Ar trebui să știți, după trei ani și jumătate. Dumneavoastră nu sunteți grupul, dumneavoastră sunteți liderul grupului parlamentar. Îmi specificați care este articolul și vă dau cuvântul.

Deocamdată îi dau cuvântul, pe procedură, domnului deputat Nicolicea, din partea comisiei.

Vă rog frumos, domnule deputat, îmi specificați articolul la care... procedură înseamnă dacă eu am spus ceva de grupul parlamentar, și eu sunt de acord să vă dau cuvântul.

Vă rog frumos, după ce-i dau cuvântul domnului deputat Nicolicea, cu drag, cum v-am dat cuvântul întotdeauna. Inventați proceduri care nu există.

Domnule deputat Nicolicea, aveți cuvântul.

Consider că dacă s-ar fi dat cuvântul reprezentantului comisiei înainte de vot nu s-ar mai fi cerut trimiterea la comisie sau cel care ar fi făcut propunerea ar fi renunțat la ea.

Și am să vă și spun de ce cred acest lucru. Lucrul care a afectat cel mai tare decizia Grupului minorităților naționale se referă la chestiunea cu cvorumul privind validarea mandatelor de deputați. Vreau să vă învederez, domnilor colegi, că, la art. 8 din regulament, raportul de validare este aprobat de către comisia de validare cu votul majorității membrilor acesteia. Deci nici pomeneală de lipsă de cvorum și doi care votează nu știu unde. Pentru că ați vorbit de art. 10.

Deci cu privire la validarea în comisie este obligatorie prezența a jumătate din total și aceștia să voteze cu toții validarea.

În ceea ce privește validarea în plen, validarea în plen se face prin hotărâre. Conform Constituției, Camera lucrează în

cvorum legal adoptând legi, hotărâri și moțiuni în prezența majorității deputaților.

Prin urmare și la plen hotărârea de validare obligă o prezență de cvorum.

De asemenea, o să observați că art. 51, care vorbește de cvorumul la comisie, a rămas neschimbat. Vă citesc: „Pentru ca ședințele comisiei să se desfășoare în mod regulamentar este necesară prezența majorității deputaților.” Art. 129 alin. (3): „Legile ordinare și hotărârile luate în procesul legiferării se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți în condițiile existenței cvorumului legal.” Art. 129 alin. (7): „Dacă în sala de ședință nu se află majoritatea deputaților, președintele amână...”

Domnule deputat.

Imediat!

„...președintele amână votul până la întrunirea cvorumului legal”.

Deci această chestiune este lămurită și cred că dacă s-ar fi știut aceste lucruri nu ar mai fi fost această supărare că am desființat cvorumul.

Iar cu privire la punctul acela în ce privește constatarea incompatibilităților, există două modalități de constatare a incompatibilităților: de către Cameră, procedură pe care am menționat că n-am schimbat-o, și acea procedură stabilită de către instanță, la care cred că nu te poți opune prin vot, și prin urmare nici la această chestiune nu văd modalitatea de a se retrimite.

Singurul lucru care mi se pare corect este acea propunere a domnului Toader de menționare a Biroului permanent, care se constituie potrivit ponderii grupurilor parlamentare și negocierii politice. Pentru că întotdeauna acest lucru s-a făcut, ponderile s-a stabilit care sunt, pentru un cadru în care trebuie să te încadrezi, orientativ, după care, întrucât numărul de deputați nu poți să-l împarți exact și pe sesiuni, există posibilitatea de negocieri politice, iar acest lucru s-a făcut.

Deci mi se pare că propunerea domnului Toader, aceea de a menționa ponderea numerică și negocierile la un loc, este o propunere corectă.

În rest, nu găsesc motivație pentru retrimitere la comisie, iar ca procedură am următoarea propunere: ați dat un termen de o săptămână, propun un termen de 24 de ore, să dăm votul mâine, pentru că nu văd niciun motiv pentru ca aceste lucruri să le tărăgănăm o săptămână.

Foarte bună ideea dumneavoastră.

Două chestiuni aș vrea să vă rog frumos, domnule deputat.

Dacă vrem să facem o sesiune pentru pregătirea regulamentului, o s-o facem. Dar dumneavoastră ați avut aceste discuții cu liderii grupurilor parlamentare, cei doi lideri ai grupurilor parlamentare au știut despre ce este vorba. Nu acesta este motivul. Ați făcut o propunere pentru un termen de 24 de ore.

Procedură, domnul deputat Mircea Toader, liderul Grupului parlamentar al PDL.

## Domnule președinte,

V-am și explicat motivul pentru care am solicitat retrimiterea la comisie, inclusiv ce a spus și domnul Nicolicea. Dacă atunci când eu am făcut intervenția... Ca procedură era complicat să spui că e eroare materială când nu era prevăzut nimic. Sunt de acord să facem termenul cât mai scurt, n-am nimic împotrivă, să eliminăm toate acele neconcordanțe. Deci e nevoie de așa ceva, dar nu putem să ne trezim pe urmă într-o situație delicată, posturile... repartizate de cine? Ajungem chiar la o dispută care n-are sens. Și atunci chiar și într-o săptămână.

Domnul președinte, domnul deputat Dumitrescu, pe procedură.

Nu, mâine la ora 12 să fie raportul gata, ca să putem să-l discutăm la ora asta.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

O să întreb liderii grupurilor parlamentare.

Domnule deputat, aveți dreptate. Acest lucru ar însemna să facem un nou Birou permanent înainte de ședința de plen, ca să putem să avem după dezbaterea moțiunii o sesiune strict pentru acest proiect de hotărâre.

Consult liderii grupurilor parlamentare dacă sunt de acord.

Da. Bun. Atunci, vă propun ca până mâine la ora 10 să fie făcut acest raport de către comisie.

Mâine la ora 10 este perfect. La ora 11.30, după finalizarea votului din plenul reunit, o să convocăm un Birou permanent pentru a introduce pe ordinea de zi acest punct.

Domnul deputat Marian Neacșu, din partea Grupului parlamentar al PSD.

Aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor colegi,

Ne întâlnim cu o situație cu care ne-am mai întâlnit noi în Parlament. Nu este prima oară când avem de-a face cu o astfel de solicitare. Și tot de mai multe ori, de asemenea, și colegul meu de la UDMR știe foarte bine că ne-am întâlnit cu ea, se poate rezolva foarte rapid.

Deci, pentru că există o voință clară din partea tuturor grupurilor parlamentare, inclusiv a celor care au solicitat această schimbare, eu vă propun să lucreze grupurile parlamentare în această după-amiază sau, în sfârșit, comisiile de specialitate și să ne prezinte raportul mâine, la ora 10. Și am rezolvat problema. Oamenii nu mai pot să invoce faptul că nu și-au spus punctul de vedere. Eu sunt convins că vor lucra cu abnegație până vor epuiza raportul și am rezolvat treaba.

Vă rog să supuneți la vot această propunere.

Deci propuneți un termen de 24 de ore.

24 de ore înseamnă mâine la ora asta.

Mâine la ora aceasta.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să vă aduc în vedere, mai puțin dumneavoastră și mai mult colegilor noștri, că în ședința de Birou permanent, și de săptămâna trecută, și de săptămâna aceasta, am convenit că este util să avem astăzi o ședință de dezbatere, pentru că sunt o mulțime de proiecte, priorități legislative ale Guvernului pe care, conform hotărârilor consensuale pe care le-am luat, cu toții am fost de acord să le trecem. Din aceste considerente, am să vă rog frumos, determinat de faptul că am dezbătut un singur proiect până la această oră și s-au dus mai bine de o oră și 20 de minute de când a început ședința, să prelungim ședința de dezbatere de astăzi până când epuizăm proiectele aflate până la nivelul procedurii de urgență, deci până la punctul 32.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Până la punctul 32 ați spus, da?

Procedura de urgență începe la punctul 26. Pe ordinea de zi pe care o am eu prima procedură de urgență este la punctul 26. La 27 nu e procedură de urgență. La 28 e procedură de urgență. Poate că au greșit cei care mi-au dat mie ordinea de zi. Dar la 26 și la 28... Poate vreți la procedurile de urgență stabilite normal, nu la... deci la punctul 32 inclusiv.

Supun la vot cererea Grupului parlamentar al PSD.

Punctul 4 îl dezbatem mâine-dimineață, la ora 11.30.

Punctul 5, Reexaminarea Legii privind cooperarea dintre Parlament și Guvern în domeniul afacerilor europene, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 784/26.09.2012.

Nu a venit raportul. Așteptăm. Este sub rezerva primirii raportului. Tot datorită unei decizii a Curții Constituționale.

Mergem la punctul 6, reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 73/2010 pentru modificarea Legii învățământului nr. 84/1995.

Comisia pentru învățământ – respingerea cererii de examinare și adoptarea legii cu amendamente.

Domnule președinte, domnule deputat Dumitrescu, aveți cuvântul.

Domnule președinte, dacă-mi permiteți.

La un singur amendament, „La data intrării în vigoare a prezentei legi, art. 77 alin. (1) – (7) și art. 78 alin. (1) și (3) – (11) din Legea educației naționale nr. 1/2011, cu modificările și completările ulterioare, se abrogă”, pentru punerea în concordanță a celor două legi...

Dar eu trebuie să merg pe toate amendamentele admise prima dată, să le verificăm.

Acesta este admis.

Mulțumesc, domnule președinte.

Raport înlocuitor asupra Cererii de reexaminare asupra Legii privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 73/2010 pentru modificarea Legii învățământului nr. 84/1995

În baza prevederilor articolului din regulament, republicat, cu adresa PL-x 588 din 15 octombrie 2012, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere și avizare în fond cererea de reexaminare asupra legii menționate.

Legea are ca obiect de reglementare stabilirea modalității de evaluare și certificare a rezultatelor învățării la finalizarea învățământului liceal, care se va realiza prin examenul de bacalaureat.

În funcție de obiectul și conținutul său, legea face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art. 73 din Constituția României, republicată.

La lucrările comisiei au fost prezenți 14 deputați din totalul celor 25 de membri ai comisiei. Potrivit art. 75 din Constituție, republicat, noi suntem prima Cameră sesizată.

În urma dezbaterii în ședința din 22 octombrie 2012, comisia a propus, cu 13 voturi pentru, un vot împotrivă, respingerea cererii de reexaminare și adoptarea legii cu amendamentele din anexă.

Vă mulțumesc foarte mult.

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină?

Nu.

Trecem la discuțiile pe amendamente.

Pentru amendamente, două minute pe amendament.

Mergem mai departe la amendamente admise, trecem direct la această zonă.

Acel amendament este la poziția...

Mergeți dumneavoastră pe raport, atunci.

Eu vă citesc toate amendamentele.

Dacă la amendamente admise de la punctul 1 la punctul 5 aveți opinii?

- Nu.

La punctul 5, nu, la punctul 7, cel pe care l-a prezentat domnul deputat Dumitrescu, președintele comisiei. Nu.

Atunci, reexaminarea... așa cum ați spus, respingerea

- cererii de reexaminare și adoptarea legii cu amendamente. Merge la votul final pentru mâine.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Trecem la următorul punct, punctul 7: Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2012 pentru modificarea art. 81 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

- Comisia juridică, adoptare.

- Domnul președinte, dacă este.

- Domnul vicepreședinte Florin Iordache.

- Domnule deputat, aveți cuvântul.

- Nu mai mergem direct la inițiator, mergem direct la

- dumneavoastră.

PL-x 327/2012.

## Domnule președinte,

Voi prezenta raportul Comisiei juridice în cazul acestui raport.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Plenul Comisiei juridice propune plenului Camerei Deputaților, cu unanimitate de voturi, să supună spre dezbatere și adoptare Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2012 pentru modificarea art. 81 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Foarte pe scurt, domnule președinte.

Face parte din categoria legilor organice. Practic, este o prorogare a intrării în vigoare a Codului de procedură civilă, pentru că în acest moment codurile de procedură și codurile normale au fost făcute fără a avea studii de impact, ne-am trezit că... sau Ministerul Justiției și Guvernul s-au trezit în imposibilitatea de a le pune în aplicare, neavând un număr suficient de săli – e vorba de camere de consiliu – și de aceea s-a cerut acest time-out până la începutul lunii februarie.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu foarte mult.

Dacă vor fi probleme, o să rog inițiatorul să intervină la momentele de dezbatere a amendamentelor.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, mergem mai departe.

Conform art. 120 din regulament, urmează să aprobăm timpul de efectuat. Cât propuneți?

Propun cinci minute pentru dezbateri, un minut pentru fiecare intervenție.

Mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Bun. Supun la vot.

Dacă de la punctul 1 la punctul 5 sunt obiecții? Nu sunt.

De la punctul 6 până la punctul 8 inclusiv?

Nu sunt.

Bun. Vă mulțumesc.

Proiectul a fost aprobat. Este lege organică, vă reamintesc.

Se duce la votul final.

Mergem mai departe.

Punctul 8 pe ordinea de zi.

O să rog liderii grupurilor parlamentare să fie foarte atenți la aceste chestiuni.

Propunerea legislativă privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Lege organică, respinsă de Senat.

Comisia juridică propune adoptarea.

Acum o să rog din partea inițiatorului... Nu ia nimeni cuvântul.

Din partea comisiei raportoare.

Pentru prezentarea raportului, domnule deputat, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Sunteți inițiator la acest proiect de lege.

Nimeni nu este perfect.

Acest proiect de lege..., din cauza faptului că nu poate intra în vigoare Codul de procedură civilă, iar Codul de procedură penală deocamdată nu a fost elaborat, s-a constatat în acest moment că instanțele sunt supraaglomerate și, practic, prin acest proiect de lege venim să degrevăm activitatea instanțelor, mă refer la nivelul Înaltei Curți. Este vorba de Secția penală și de Secția de contencios administrativ.

La Senat, aș face o precizare, a fost respinsă această lege din cauza faptului că nu au avut cvorum de ședință pentru lege organică, iar la nivelul Comisiei juridice, cu unanimitate de voturi, noi propunem plenului Camerei Deputaților adoptarea acestui proiect, susținut atât de Ministerul Justiției, Înalta Curte, cât și de CSM.

Iată, acest proiect, din punctul nostru de vedere, vine în întâmpinarea instanțelor, pentru degrevare și o fluentizare a activității. Eu voi prezenta raportul, după care, dacă sunt observații, domnul secretar de stat va veni în completare.

Aveți dreptate.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru muncă și protecție socială a avizat favorabil.

Obiectul de reglementare vi l-am prezentat, stimați colegi. Noi venim în fața dumneavoastră cu prezentul raport, cu modificările și completările la această lege adoptată în ședința Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale..., distinșii mei colegi? Domnul Márton Árpád, din partea Grupului parlamentar al UDMR, are cuvântul.

Domnule deputat, vă rog.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Din start vă spun că voi vorbi numai despre acest proiect de lege și despre modul de prezentare a raportului.

După cum știm cu toții, o lege nu poate fi respinsă prin lipsă de cvorum. Cel mult, aprobată tacit.

Ca atare, probabil, majoritatea nu a fost prezentă în numărul necesar pentru a vota această lege. Fiind o lege organică, nu ați fost prezenți în numărul necesar pentru a se vota, iar probabil opoziția nici acolo nu a fost de acord. Normal.

Domnule președinte, ne-ați apostrofat că vom avea niște probleme cu MCV. Vă spun sincer, nicăieri nu am citit în MCV necesitatea introducerii votării hotărârilor Camerei Deputaților cu majoritate plus unu a persoanelor prezente în sală, dar am citit în MCV, și este adevărat, la Congresul Partidului Popular European s-a vorbit despre necesitatea aplicării noilor coduri. Cu nr. 76 a fost adoptată Legea de punere în aplicare a Codului civil. Și ce ni se spune de inițiatori prin această lege?

Ni se spune să nu o aplicăm, să mai amânăm. Începând cu punctul 52 încep derogările de la aplicarea legii de aplicare. Însuși titlul sună cam interesant: „Lege de pregătire a punerii în aplicare”. Adică lege de pregătire a punerii în aplicare a unui cod a cărui lege de punere în aplicare a fost adoptată. Este foarte interesant.

Să nu vorbim de articolul în care ni se spune că în perioada 1 februarie 2013 – 31 decembrie 2015 se va întâmpla ceva. Adică până în 2015 nu va fi aplicată. Ce mesaj este pentru MCV?! Vă rog să vă gândiți bine.

Vă mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Eu nu pot să-mi permit să vă apostrofez. Eu vă spun: ca deputat am făcut o declarație acolo și pot s-o argumentez. Și pe aceasta pot s-o argumentez, să știți, dar nu este datoria mea. Dumneavoastră știți foarte bine, doamna Reding a participat la Congresul PPE. Probabil că v-a spus mai multe Domnia Sa.

Bun. Mergem mai departe.

Dacă alte grupuri parlamentare doresc să ia cuvântul? Ministerul Justiției, vă rog.

## **Domnul Florin Aurel Moțiu** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Justiției_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Această inițiativă legislativă a fost discutată de Ministerul Justiției împreună cu Consiliul Superior al Magistraturii și cu Înalta Curte de Casație și Justiție.

Degrevarea Înaltei Curți de Casație și Justiție prin acest proiect este necesară, pentru că, la ora actuală, este aproape blocată instanța supremă, mai ales în materie de contencios administrativ. Și de aceea o să vedeți câteva acte normative pentru care competența s-a mutat mai jos cu un grad.

Iar în ceea ce privește intrarea în vigoare a noului Cod de procedură civilă, el va intra în vigoare la 1 februarie 2013. Dar două dispoziții sunt tranzitorii, respectiv cea cu camerele de consiliu, pentru că nu le avem în acest moment, și cea cu privire la pregătirea dosarului de către instanță – prima instanță – pentru instanța de control judiciar, care este prevăzută în noul Cod, pentru că, dacă o lăsăm așa, blocăm în acest moment primele instanțe.

Acestea sunt singurele două dispoziții, pentru care se prevede acest caracter tranzitoriu.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Rog biroul comisiei să facă propunerile pentru timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege.

10 minute, domnule președinte. Câte un minut pentru fiecare intervenție.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Mulțumesc.

Dacă de la 1 la 10 aveți obiecțiuni? Dacă nu, mergem mai departe.

De la 11 la 20?

Nu.

De la 21 la 30? Nu. De la 31 la 40? Vă rog, de la 31 la 40? La 40.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

În calupul 40–50 este vorba de o eroare materială, la punctul 42 marginal: „după art. 25”, nu 24. A fost o renumerotare. Deci este după 25.

La pct. 43 este 26, și nu 25. La final, deci art. 8, practic, 42 marginal, facem referire permanent la 25, și nu la... Deci, după art. 25, și nu 24.

La final, spunem art. 26, și nu 25. Și punctul 43 marginal, discutăm de art. 26, și nu de 25. Era o renumerotare care...

Eroare materială. Rog secretariatul să noteze.

Și o să vă rog frumos să mai verificați o dată, când documentul va fi finalizat, după votul final. Să intre la votul final cum trebuie.

Dacă de la 50...

Și mai este, domnule președinte. Voiam să supuneți la vot aceste propuneri.

Și mai am la punctul 49 marginal. Este vorba de Tribunalul București, „hotărârea Tribunalului”, nu Curții de Apel. Este o eroare. Deci Tribunalul...

multe dintre aceste elemente există o soluționare, cred că acceptabilă, la pct. 62 este problema aceluia cu MCV-ul.

„Dispozițiile Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, privind cercetarea procesului și, după caz, dezbaterea fondului în Camera de Consiliu se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2016.” 2016!

„În procesele pornite începând cu data de 1 februarie 2013, adică intrarea în vigoare a legii, și până la data de 31 decembrie 2015, cercetarea procesului și, după caz, dezbaterea fondului se desfășoară în ședință publică, dacă legea nu prevede altfel.”

Deci iată un semnal destul de clar. Conform acestei proceduri, se aplică legea începând cu 2016!

La punctul 49, hotărârea... la Secția de contencios administrativ a tribunalului, acolo?

Da, da, da. Este vorba, la finalul articolului: a Tribunalului București, „hotărârea Tribunalului”, nu a Curții de Apel.

Este ultima frază.

Da, ultima frază. Vă mulțumesc.

Spuneți la amendamentul 49 „hotărârea Tribunalului”, nu a Curții de Apel. Este o eroare materială.

Sunt erori materiale și nu se supun la vot, domnule deputat. Am vrut să vă spun în sfârșit acest lucru.

Deci erorile materiale pe care dumneavoastră le-ați sesizat vor fi îndreptate. O să vă rog frumos să le verificați. De la 51 la 60?

Domnule vicepreședinte Iordache, vă rog frumos să fiți atent.

De la 51 la 60, dacă aveți obiecțiuni? De la 61 la 70?

Și de la 71 la... Iertați-mă, secretarii, nu eu! De la 51 la 60? Domnule deputat Árpád? De la 61 la 70?

Domnule deputat Árpád, vă rog frumos, aveți cuvântul de la 61 la 70.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor,

După cum am sesizat, la pct. 52 încep articolele care fac tranzitorie aplicarea anumitor prevederi de lege. Dacă în

Domnule deputat, mi-ar fi greu să cred că dumneavoastră, cu experiența pe care o aveți, nu ați auzit ce a spus Ministerul Justiției. Dar mie mi-ar fi greu să zic că toate aceste dezbateri să fie făcute așa cum au fost lăsate ele, adică în fața..., în stradă.

Domnul ministru secretar de stat v-a explicat, dar o să-l rog din nou să vă explice, la amendamentul 62, fondul pe care l-a mai prezentat o dată.

Și după aceea o să-l rog și pe domnul Iordache, din partea comisiei, să explice.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum am spus, nu este vorba de a nu aplica Codul de procedură civilă nou, ci de faptul că nu se poate desfășura în camera de consiliu acea fază prevăzută, pentru că nu avem aceste camere de consiliu și că 3 ani se va desfășura în ședință publică. Dar este vorba de procedura după noul Cod, nu după cel actualmente în vigoare.

Mulțumesc.

Domnule deputat Iordache, vă rog frumos. Vă dau cuvântul cu mare drag.

## Domnule președinte,

Haideți să spunem lucrurilor pe nume. Din cauza faptului că fostul Guvern nu a prevăzut fondurile pentru amenajarea camerelor de consiliu nu se poate aplica, neavând camere de consiliu. Deci acesta este singurul impediment. Neavând camerele de consiliu, până în momentul în care instanțele vor avea această condiție nu se aplică. Asta este! Ce mare filozofie?

Am vorbit destul de românește, domnule deputat. V-am explicat și eu, și domnul secretar de stat. Deci Codul de procedură civilă se aplică, mai puțin aceste prevederi care vizează camerele de consiliu, până când la nivelul tuturor instanțelor din România vor fi prevăzute fonduri pentru amenajarea acestor camere de consiliu, se discută în ședință publică. Asta este toată filozofia!

Mulțumesc.

Mulțumesc.

O să-l rog pe domnul deputat Márton Árpád, care mi-a citit art. 10, în varianta..., să-mi explice care este propunerea Domniei Sale. Și bănuiesc că are două intervenții: și pe procedură, și legat de această chestiune.

În mod evident, pe procedură solicit punerea sub vot a acestui articol nr. 10, pentru că neavând amendament la acest articol, n-am altceva de făcut decât să pun în discuție acest articol. Colegii noștri au ascultat articolul și, dacă sunt de acord, vor vota pentru sau vor vota împotrivă.

Doamnelor și domnilor,

Eu cred că atât reprezentantul ministerului, cât și domnul vicepreședinte, fiind jurist, știu că în această temă problema nu este numai a sălii, ci este și a ședinței publice. În aceeași sală se pot ține ședințe și cu public, și fără public. Deci este ușor de rezolvat. Deci nu este o problemă de existență sau nonexistență a camerei consiliului, ci de ținere în public sau fără public a acelor proceduri. Pentru că, în foarte multe cazuri, chiar și în Codul de procedură civilă și penală actual, chiar și în cel nou adoptat, anumite dezbateri, anumite faze ale procesului sau procesul întreg se țin în sălile care există, dar fără public.

Ca atare, nu asta este rezolvarea problemei pe care ați propus-o, ci pentru a nu plana asupra noastră...

Domnule deputat, să nu cumva să-mi faceți vreo propunere care nu este în regulament...

...articolul, adică propunerea..., și am fi pasibili de mustrare pentru MCV, propun să fie eliminat acest articol. Dar nu am această cădere regulamentară și, conform regulamentului, am pus în discuție articolul și dumneavoastră sunteți obligat să supuneți articolul la vot.

Nu am înțeles cum este asta, cu pusul în discuție. Dați-mi articolul din regulament.

Citiți regulamentul, domnule președinte.

Nu, nu, nu, domnule deputat, dați-mi dumneavoastră articolul, că așa scrie în regulament.

Când veniți pe procedură trebuie să prezentați articolul. Ce înseamnă punerea în discuție?

Domnule președinte, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Sigur că nu doresc să intru într-o polemică cu domnul secretar de stat aici de față, și, de asemenea, nici cu colegul meu Florin Iordache, vizavi de această problemă. Și, de asemenea, în același timp, trebuie să dau însă dreptate colegului Márton Árpád vizavi de aceste camere de consiliu. Să nu ne închipuim că aceste camere de consiliu presupun altceva decât tot o încăpere, care de cele mai multe ori este aceeași sală de judecată în care se desfășoară ședințele publice.

Prin urmare, spun eu că sub acest aspect nu ar fi trebuit să amânăm intrarea în vigoare a acestei prevederi până în 2000... toamna. Să fim serioși! Or, în momentul în care dumneavoastră, cei din actuala putere, ați venit la guvernare, una dintre primele măsuri pe care le-ați luat..., deși domnul actual ministru de externe Corlățean ne-a promis foarte clar, cu ocazia audierilor la Comisia juridică, de disciplină și imunități, că nu se va atinge de intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă. Primul lucru pe care l-ați făcut, ați amânat intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă, motivând că nu aveți aceste camere de consiliu pregătite. Nimic mai fals. Repet, activitatea pe care o presupun aceste camere de consiliu se putea desfășura foarte bine și în sălile de judecată.

Vreau să vă atrag atenția asupra unei chestiuni foarte importante. Oameni buni, asupra Codului de procedură civilă s-a lucrat enorm de mult în cadrul comisiei speciale pe care am creat-o la nivelul Camerei Deputaților. Ne-am dezbrăcat cu toții – parlamentarii – de hainele politice, când am intrat în dezbatere la această comisie, am dat un Cod de procedură civilă spațiului juridic, spun eu, foarte bun, împreună cu Ministerul Justiției, cu oamenii de acolo, cu profesorii universitari.

Am rugămintea la actualul ministru al justiției și la actualul Guvern să lase acest Cod să intre odată în vigoare, pentru că este un instrument de lucru așteptat de juriști și, mai mult, va duce la o simplificare majoră a proceselor de judecată și, în mod cert, vom mai scăpa puțin și de ceea ce înseamnă MCV-ul.

Mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

## Mulțumesc foarte mult.

Cererea domnului deputat Márton Árpád, acolo unde există obiecții – pe art. 110 –, se supune la vot.

Dați-mi voie, așa este procedura, așa am să fac, chiar dacă eu, așa, îl mai tachinez pe domnul deputat Árpád, dar nu se supără pe noi, oltenii. Supun la vot punctul 62 cu privire la art. 10.

## **Domnul Florin Iordache**

**:**

Suntem Cameră decizională!

Domnule deputat, s-a supus la vot.

Deci, vă rog frumos, art. 110.

Vă citesc și dumneavoastră, dragi colegi.

Supunerea la vot este următoarea – la art. 110 alin. (4): „Textele articolelor la care nu se formulează amendamente, obiecții sau observații se consideră adoptate.

Textele articolelor la care s-au formulat amendamente sau asupra cărora s-au făcut obiecțiuni și observații se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți.” Acesta este.

Domnul deputat Márton Árpád a obiectat la acest articol. Ce înseamnă a obiecta? Că nu este de acord cu articolul. Deci se supune la vot eliminarea articolului. Ce este atât de greu de înțeles?

Cică n-au înțeles ce votează. Supun încă o dată la vot!

## Domnule președinte,

Vă rog frumos să explicați colegilor. Deci domnul Árpád a propus eliminarea articolului... Nu, domnul Árpád a propus supunerea la vot a articolului, dumneavoastră ați supus votului eliminarea articolului.

Doamnelor și domnilor colegi! Domnul deputat Márton Árpád.

Domnul președinte corect a observat de mai multe ori că, neavând amendament depus, eu n-am posibilitatea de a propune eliminarea articolului și eu tot de atâtea ori am specificat că am obiecții legate de acest articol și solicit supunerea la vot a articolului, conform articolului pe care corect l-a citat domnul președinte.

Ca atare, acest articol a întrunit un număr de șaptezeci și ceva de voturi împotrivă și vreo opt, nouă voturi pentru, articolul a căzut.

Vă rog frumos, îmi pare foarte rău pentru colegii mei de la grupurile parlamentare ale USL, dar aceasta este realitatea.

Păi, art. 110 este pentru toată lumea. Când ai obiecții, înseamnă că îl supui la vot și ei cer respingerea, cei care au obiecții. Nu este de ieri, de azi și noi am folosit aceeași procedură.

Grupurile parlamentare care susțin proiectul trebuiau să voteze pentru și cei care aveau obiecții votau împotrivă. Aceasta este procedura, dragi colegi. Vreți să supun la vot și eu ca predecesorii mei de o sută de ori, până trece proiectul?!

Punctul 62 din acest proiect a picat. Nu suntem Cameră decizională.

Atunci, dacă suntem decizională, suntem deștepți! Procedură, domnul deputat Duvăz.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi și stimate domnule președinte,

Nu doresc să intrăm în greșeala de a vota de atâtea ori până când iese cum dorește majoritatea, lucru pe care l-am văzut în această Cameră și pe care l-am respins la timpul potrivit și-l resping și acum. Dar nu s-a înțeles explicarea votului. Eu, de exemplu, nu am votat până nu ați dat dumneavoastră acele explicații. Mai sunt și alții în situația mea. Nu am votat pentru că am așteptat aceste explicații. Situația era oarecum neclară, deși încercase domnul Árpád oarecum să sugereze că doar are observații asupra articolului și că dumneavoastră trebuie să-l supuneți la vot, conform regulamentului.

Deci cine vota da însemna că este de acord cu articolul așa cum a fost el emis. Din păcate, această neînțelegere ne-a făcut pe unii dintre noi să ne abținem, în sensul de a nu produce votul. Și numai explicațiile dumneavoastră sunt singurul motiv pentru care îndrăznesc să spun că a fost o confuzie care ar trebui reparată.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

## Bun!

Liderii grupurilor parlamentare, vă rog frumos, o să îi rog frumos să vină un pic, o chestiune de MCV. Domnul Máte, din partea PDL-ului, PNL, progresiștii și minoritățile, vă rog frumos!

Liderul grupului parlamentar al PSD face o propunere, cu acordul grupurilor parlamentare.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

În discuția pe care am avut-o cu liderii grupurilor parlamentare am convenit următorul lucru, cu bunăvoința dumneavoastră, pentru că, procedural, așa este corect: vom solicita retrimiterea la comisie a acestui proiect legislativ. Am convenit ca lucrările comisiei să se desfășoare în paralel cu plenul și până la finalul acestei ședințe proiectul va reveni la dezbatere și la vot.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

## Vă mulțumesc.

Grupurile parlamentare au acceptat în unanimitate.

Se retrimite la comisie. Așteptăm raportul. Rămâne pe ordinea de zi raportul suplimentar.

Trecem la următorul proiect.

La proiectul de la punctul 9 nu avem raport. Sub rezerva primirii, nu a venit guvernanța corporativă a întreprinderilor publice.

Punctul 10 – Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale.

Termenul pentru dezbatere și vot final a fost depășit.

Propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art. 75 din Constituție și art. 113 din Regulamentul Camerei Deputaților. Mergem mai departe.

Punctul 11 – Proiectul de lege pentru Ratificarea Acordului de sprijin al Proiectului dintre România și Nabucco Gas Pipeline International GMBH și Nabucco Gas Pipeline România SRL privind sistemul de conducte Nabucco, semnat la Kayseri la 8 iunie 2011.

Este lege ordinară.

Comisia pentru industrii și servicii propune adoptarea. Suntem prima Cameră sesizată.

Este în procedură de urgență – prioritate legislativă.

Are cuvântul inițiatorul, din partea Guvernului României, dacă avem inițiatorul.

## **Domnul Dumitru Nancu** – _vicepreședintele Agenției_

_pentru Implementarea Proiectelor și Programelor pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii_ **:**

## Bună ziua!

## Stimate domnule președinte,

## Onorată asistență,

Proiectul de lege pentru ratificarea Acordului de sprijin al Proiectului dintre România, Compania internațională Nabucco și Compania națională Nabucco privind sistemul de conducte Nabucco, semnat la Kayseri la 8 iunie 2011, are ca scop ratificarea Acordului de sprijin al Proiectului de către România în cadrul Acordului Nabucco.

La 13 iulie 2009 a fost semnat la Ankara Acordul dintre Republica Austria, Republica Bulgaria, Republica Ungară, România și Republica Turcia privind proiectul Nabucco. România a ratificat acest acord prin Legea nr. 57/2010.

Conform art. 3 pct. 5 din Acordul Nabucco, fiecare stat-parte va încheia, în condițiile și în termenii acceptați reciproc, un acord de susținere a proiectului cu Compania internațională Nabucco și Compania națională Nabucco, relevant ca mijloc de facilitare a finanțării din partea sectorului privat și de realizare a Proiectului Nabucco.

## Și eu vă mulțumesc.

O să rog din partea comisiei raportoare, Comisia pentru industrii și servicii, chiar în persoana domnului președinte, domnul deputat Iancu.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu proiectul de lege menționat.

Subliniez că, în cadrul Camerei, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a avizat favorabil proiectul.

Proiectul de lege se adresează și are drept scop ratificarea acordului de susținere a proiectului de către România, prin aceasta îndeplinindu-se cerințele procedurale interne pentru intrarea în vigoare a documentului.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei spre dezbatere și adoptare proiectul de lege în forma inițiatorului.

## Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, o să rog, pe art. 6, Camera Deputaților... A, nu sunt amendamente. Perfect!

În conformitate cu prevederile art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților, nefiind amendamente, se duce direct la votul final.

Vă mulțumesc.

Pentru mâine, la votul final.

12. Trecem la următorul proiect: Proiect de lege privind ratificarea primului Memorandum suplimentar de înțelegere dintre Uniunea Europeană și România, semnat la București la 14 decembrie 2011 și la Bruxelles la 27 decembrie 2011, și a celui de-al doilea Memorandum suplimentar de înțelegere dintre Uniunea Europeană și România, semnat la București la 22 iunie 2012 și la Bruxelles la 29 iunie 2012.

Lege ordinară.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci are adoptare. Suntem prima Cameră sesizată.

Procedură de urgență.

Guvernul are cuvântul.

Domnule ministru, vă rog frumos. ## **Domnul Ion Ghizdeanu** _– președintele Comisiei Naționale de Prognoză_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Acest proiect de lege are – în principal – în conținutul său modificările aduse la criteriile specifice de politică economică agreate în cadrul Memorandumului de înțelegere cu Fondul Monetar, cu Uniunea Europeană. Ele sunt cuprinse în cele două memorandumuri suplimentare și se referă la consolidare fiscală, guvernanță fiscală și reforme structurale.

Față de conținutul acestui proiect de lege, în concordanță cu raportul comisiei de specialitate, Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, susține proiectul de lege în forma prezentată de Guvern, fără amendamente.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult. O să dau cuvântul reprezentantului comisiei raportoare.

Domnule deputat Vasile Bleotu, aveți cuvântul. Vă mulțumesc mult.

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Stimați colegi,

Cu adresa PL-x 407/8 octombrie 2012, Biroul permanent a sesizat pentru examinare și avizare în fond Comisia pentru buget, finanțe și bănci cu proiectul de lege pentru ratificarea celor două memorandumuri.

Vreau să vă spun că proiectul respectiv de lege face parte din categoria legilor ordinare, iar primă Cameră sesizată este Camera Deputaților.

La lucrările comisiei au participat toți cei 32 de deputați prezenți, iar votul a fost în unanimitate la dezbateri.

În urma dezbaterii proiectului de lege în ședința din data de 9 octombrie 2012, comisia propune supunerea spre dezbatere și adoptare în plenul Camerei Deputaților a proiectului de lege în forma prezentată de Guvern.

Având caracter de urgență, propun cinci minute timp total de dezbatere.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci propune adoptarea. Procedură de urgență.

O să rog, tot așa, inițiatorul să prezinte punctul său de vedere.

Domnule ministru, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de act normativ are ca obiect ratificarea acordului de împrumut pentru politici de dezvoltare cu opțiune de amânare a tragerii.

Având în vedere conținutul acestui proiect de lege, Guvernul, prin Ministerul Finanțelor Publice, adresează rugămintea de a fi adoptată în forma prezentată de Guvern, în consens și cu raportul comisiei de specialitate.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Comisia, raportul?

Vă rog frumos, domnule deputat Bleotu, din partea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, aveți cuvântul.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Cu adresa PL-x 374/25 septembrie 2012, Biroul permanent a sesizat în procedură de urgență pentru examinare și avizare în fond Comisia pentru buget, finanțe și bănci cu proiectul de lege respectiv.

Vreau să vă spun că la dezbaterile prezentului proiect de lege, fiind primă Cameră sesizată Camera Deputaților, au participat toți cei 32 de deputați și votul a fost dat în unanimitate.

În urma dezbaterii prezentului Proiect de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2012 privind ratificarea Acordului de împrumut în ședința din 1.10.2012, comisia propune supunerea spre dezbatere și adoptare în plenul Camerei Deputaților a proiectului de lege în forma prezentată de Guvern.

La fel, fiind procedură de urgență, propun cinci minute timp de dezbatere total.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, mergem pe aceeași procedură.

Art. 106? Nu sunt amendamente.

Urmează votul final. Trimitem proiectul la vot final pentru mâine.

Trecem mai departe.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva

să ia cuvântul? Dacă nu, vă mulțumesc.

Mergem pe același articol 106 din regulament.

Nu sunt amendamente.

Se duce direct la votul final.

Mulțumesc foarte mult.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am avut o discuție împreună cu președintele Comisiei pentru industrii și servicii și cu secretarul de stat de la Ministerul Dezvoltării Regionale și, pentru că nu au fost coroborate prevederile acestui proiect legislativ cu Directiva europeană privind eficiența energetică, vă solicit reîntoarcerea la comisie pentru două săptămâni a acestui proiect.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

A fost retrimis la comisie.

Termen? O săptămână? Două săptămâni. Am înțeles. E clar.

## Mergem mai departe.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Vă prezint raportul asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 24/2012 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 24/2012 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2006 privind înființarea,

organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD.

Proiectul de lege are ca obiect modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2006 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, prin reorganizarea Agenției SAPARD, în scopul accelerării eficientizării și descentralizării procesului de implementare a Programului Național de Dezvoltare Rurală 2007–2013 – PNDR.

În acest sens se instituie funcția de director general adjunct la nivelul centrelor regionale de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit, precum și funcția de director la nivelul oficiilor județene de plăți pentru dezvoltare rurală și pescuit din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Raportul asupra proiectului de lege a fost adoptat cu majoritate de voturi, 18 pentru, în forma prezentată de Senat în ședința din 11 octombrie 2012.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă la dezbateri generale distinșii mei colegi din partea grupurilor parlamentare doresc să ia cuvântul?

Domnule deputat, aveți cuvântul, din partea Grupului PDL.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Voiam să spun că Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal are mari îndoieli că cele 50 de posturi nou-create, înființate – de director general adjunct – la Agenția pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit în teritoriu vor eficientiza activitatea.

Pe de o parte, spuneți că nu sunt bani, pe de altă parte, pentru clientela politică înființați posturi de conducere.

Nu înțelegem, sincer, nu înțelegem de ce până acum agenția a putut să funcționeze fără aceste posturi, iar dintr-odată înființați aceste 50 de posturi suplimentare.

Deci este un nonsens și va trebui să le explicați oamenilor, specialiștilor din agricultură, de ce ați blocat punerea în practică a Legii camerelor agricole pentru 3.000 de oameni, argumentând că n-aveți bani, dar, dintr-odată, veniți și creați 50 de posturi de director general adjunct în Ministerul Agriculturii.

Și iată că întrebări mai pot fi puse, să știți.

Deci, din punctul nostru de vedere, ministerul are o mare problemă cu înființarea acestor posturi.

Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai sunt alte dezbateri?

Domnul deputat Marian Neacșu, după celebrul domn Tinel Gheorghe.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Noi funcționăm în tandem, domnule președinte, de la Ialomița amândoi.

Dați-mi voie să nu fiu de acord cu cele spuse de colegul meu, pentru că...

Vă rog frumos să-l rugăm pe domnul Popeangă de la Gorj să vă asculte și Domnia Sa.

...pentru că aceste suplimentări de fonduri sunt exclusiv din bani europeni, că, în momentul în care luăm în calcul suma respectivă, salariile la Agenția de Dezvoltare și Pescuit sunt singurele dintre toți ordonatorii de credite care funcționează cu bani europeni, care nu beneficiază de acest spor de 75%. Asta în condițiile în care agenția respectivă este – dacă nu mă înșel – prima în ceea ce privește procentul și sumele atrase din fonduri europene și pare să fie un paradox.

Al doilea lucru care, iarăși, pare să fie paradoxal este că beneficiem de salariile respective sau de sporurile respective din bani europeni, impozitul pe salarii vine la bugetul național și, în loc să cheltuim bani din bugetul public, aducem bani la bugetul public.

Asta-i diferența, știți, ca în povestea aia cu bicicleta, care nu i s-a luat, i s-a dat!

Domnule deputat, vreau să... am o rugăminte la dumneavoastră, dacă vreți să veniți până la mine, că am un raport pe care nu-l înțeleg și e mai bine să clarificăm, dumneavoastră fiind cu experiență în domeniu.

Bun. Deci nu are amendamente față de..., deci proiectul nu are niciun amendament făcut de comisie, deci merge așa cum a venit de la Senat, cu amendamentele trecute la Senat se duce la votul final, conform art. 106.

Domnule deputat, vreți să spuneți câteva cuvinte.

## Domnule președinte,

Chiar dacă vin în contradicție cu antevorbitorii, până la urmă cred că orice completare la APDRP este bine-venită dacă se mărește eficiența acestei instituții. Pentru că eu trebuie s-o spun, ca unul dintre cei care am coordonat activitatea respectivă, că la APDRP au fost probleme și momente în care nu s-a funcționat chiar ca lumea. Nu este

chiar prima, dar, la această dată, prin ceea ce înseamnă implementarea proiectelor și finalizarea proiectelor, banii încep să vină și să fie deconturi care se duc spre 50%. APIA se duce undeva la peste 60% acolo unde sunt plățile directe.

Pe de altă parte, chiar dacă ar putea fi semne de întrebare, cred că e mai bine așa, decât să distorsionăm acum, să creăm conflicte la nivelul centrelor și, respectiv, al ceea ce înseamnă APDRP-ul prin importanța acestei agenții.

Mulțumesc foarte mult.

Bun.

Proiect de lege ordinar, fără amendamente.

Se duce la votul final.

Domnule deputat Seres Dénes, aveți și dumneavoastră cuvântul.

Explicarea votului viitor de mâine, nu? Am înțeles.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Ne pregătim pentru următorul proiect de lege.

## Domnule președinte,

Foarte pe scurt. Și noi susținem această propunere. Având în vedere că în anii precedenți au fost probleme serioase vizavi de implementarea proiectelor, acest lucru vine numai în ajutorul eliminării birocrației și urgentării implementării proiectelor europene.

Deci considerăm un lucru pozitiv și îl vom vota. Mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Mergem la punctul 16: Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 8/2011 pentru modificarea și completarea legislației cu privire la eliberarea, gestionarea și monitorizarea documentelor de călătorie acordate pensionarilor, veteranilor de război și văduvelor de război.

Lege ordinară, adoptată de Senat.

Comisia pentru muncă și protecție socială propune adoptarea.

Numai o secundă.

Aveți cuvântul, domnule ministru. Vă rog frumos.

## **Domnul Lucian Iliescu** _– secretar de stat_

_în Ministerul Transporturilor și Infrastructurii_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Ministerul Transporturilor și Infrastructurii susține raportul cu amendamente al Comisiei pentru muncă și protecție socială și al Comisiei pentru industrii și servicii.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei sesizate în fond, raportul, din partea Comisiei pentru muncă, comisia sesizată în fond. Din partea Comisiei pentru muncă e vreun coleg? Din partea Comisiei pentru muncă un domn deputat, onorabil deputat care să poată să citească raportul comisiei.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Așa cum s-a auzit, proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea unor acte normative care reglementează eliberarea, gestionarea și monitorizarea documentelor de călătorie acordate pensionarilor, veteranilor de război și văduvelor de război în scopul reducerii evaziunii fiscale în transportul pe calea ferată, rutier și fluvial pentru recuperarea sumelor de bani pentru transportul categoriilor de călători care beneficiază de facilități la transportul intern.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților aprobarea proiectului de lege, cu amendamente, având în vedere necesitatea creșterii veniturilor la bugetul consolidat al statului, asigurarea unei concurențe loiale pe piața transportului rutier și scăderea în mod semnificativ a arieratelor statului către operatorii de transport.

Mulțumesc pentru atenție.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

Dacă la dezbaterile generale vrea cineva să ia cuvântul pe articole? Și pe fond? Niciun grup parlamentar nu are opinii.

Trecem la dezbaterea pe amendamente.

De la punctul 1 până la punctul 10 dacă sunt obiecții? Nu.

Mergem mai departe.

De la 11 până la 18 dacă sunt obiecții? Dacă nu, amendamentele admise sunt acceptate.

Inițiativa legislativă rămâne la votul final.

Este o lege ordinară, știți care este procedura.

Mulțumesc mult. Stimate domnule președinte, Onorată asistență,

Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2011 privind aprobarea Programului „Mihail Kogălniceanu” pentru întreprinderi mici și mijlocii este un program multianual, 2011–2013, de încurajare și stimulare a dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii prin sprijinirea accesului acestora la obținerea de finanțări pentru a suplini nevoia de lichiditate pe termen de un an.

Avantajele aplicării acestei soluții de finanțări în economie sunt: facilitarea accesului la finanțarea operatorilor economici de dimensiuni mici și mijlocii; menținerea activității și a locurilor de muncă existente în rândul IMM-urilor; reducerea arieratelor datorate statului de către sectorul IMM; reducerea masei monetare în numerar, care, în prezent, circulă în economia nefiscalizată.

Mecanismul are următoarele caracteristici pe perioada de implementare, și anume: valoarea maximă a liniei de credit, până la data amendării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2011, este de 125 de mii de lei/IMM/an, iar după amendare va fi de 400 de mii de lei/IMM/an.

Ministerul Finanțelor Publice a mandatat Fondul Național de Garantare a Creditelor pentru IMM în vederea emiterii de garanții în numele și în contul statului, în favoarea instituțiilor de credit care urmează să acorde credite IMM-urilor eligibile în cadrul programului.

Nivelul maxim al garanției este de 80%, dar nu mai mult de 100 de mii de lei din valoarea creditului până la data amendării Ordonanței de urgență nr. 60/2011 și nu mai mult de 320 de mii de lei după amendarea ordonanței.

Guvernul susține adoptarea raportului de admitere a proiectului de lege, cu amendamentele admise și respinse, elaborate de către Comisia pentru buget, finanțe și bănci a Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Președintele Comisiei pentru industrii și servicii, domnul deputat Iulian Iancu. Aveți cuvântul pentru prezentarea raportului.

## Stimate domnule președinte,

## Stimați colegi,

Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia pentru industrii și servicii au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu proiectul de lege menționat.

Subliniez că proiectul de lege a fost adoptat de Senat. De asemenea, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare avizează favorabil proiectul de lege. Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea unui program multianual de încurajare și de stimulare a înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii.

În urma dezbaterilor, cele două comisii propun plenului adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise și respinse.

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule deputat Iulian Iancu, președintele comisiei, vă rog frumos să ne spuneți timpii.

Trei minute dezbateri generale, un minut pe articole.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Vă mulțumesc.

Avem și amendamente admise, și amendamente respinse.

La amendamente admise, de la punctul 1 la punctul 10 dacă sunt...

Domnule președinte Iulian Iancu, în primul calup aveți un...

Da, la punctul 7. Domnule președinte, Stimați colegi,

S-a înregistrat o eroare în urma redactării și propunem..., deci ar fi punctul 7, art. 2 lit. e), în loc de „nu mai mult de 100 de mii de lei” corectăm cu „nu mai mult de 320 de mii de lei”.

Cam mare eroarea. Cam de trei ori și un pic, așa. Am înțeles.

Este o eroare materială.

Mergem mai departe. De la punctul 10, dacă nu mă înșel, nu? Să vedem până la cât, până la 20, dacă avem 20. Da. Dacă sunt amendamente?

Nu.

De la 21 până la 24, dacă nu mă-nșel?

Nu sunt amendamente.

completarea Ordonanței Guvernului nr. 63/2001 privind înființarea Inspectoratului de Stat în Construcții.

Comisia de administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic are un raport suplimentar, tot de adoptare.

Din partea Comisiei pentru administrație, doamnă deputat, aveți cuvântul și felicitări pentru noua funcție.

Mulțumesc, domnule președinte.

Sau noua viitoare funcție.

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2011 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 63/2001 privind înființarea Inspectoratului de Stat în Construcții – ISC.

Pentru acest proiect de lege au fost întocmite: raportul nr. 26/39/28.03.2012, prin care s-a propus adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat; raportul suplimentar nr. 26/172, prin care s-a propus menținerea raportului de adoptare a proiectului de lege în forma prezentată de Senat.

La întocmirea prezentului raport suplimentar nr. II, comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul favorabil al Comisiei pentru industrii și servicii, punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea alin. (3) al art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 63/2001 privind înființarea Inspectoratului de Stat în Construcții – ISC...

Vă rog frumos să nu vorbiți mai repede ca mine.

...aprobată cu modificări prin Legea nr. 707/2001.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În urma analizării proiectului de lege, raportului aferent și raportului suplimentar, precum și a amendamentelor depuse, comisia propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamente admise, astfel cum sunt redate la anexa la prezentul raport suplimentar nr. II.

Camera Deputaților este Cameră decizională. Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Inițiativa legislativă rămâne la votul final, este un proiect de lege cu caracter ordinar, procedură de urgență.

Mergem mai departe.

Vă mulțumesc foarte mult, doamnă deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule deputat Călian, aveți cuvântul.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Acest proiect de ordonanță este un proiect care s-a discutat destul de mult în plenul Parlamentului.

Tocmai de aceea avem și un raport suplimentar.

Grupul parlamentar al PDL susține adoptarea acestui proiect de lege, însă fără două amendamente care, din punctul meu de vedere, sunt abuzive și în momentul în care o să ajungem la aceste amendamente admise, domnule președinte, acum doar pregătitor vă învederez faptul că dorim să discutăm și să supunem la vot cele două amendamente de la capitolul VII, dacă nu mă înșel... VI.

Păi, credeți că n-o să le supun la vot?

Nu, pregătitor așa, preventiv. Mulțumesc.

Aveți un reflex preventiv din anii trecuți. Am înțeles.

Dacă din partea grupurilor parlamentare mai dorește cineva să ia cuvântul?

Nu.

Vă mulțumesc.

Invit biroul Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic să facă propunerile pentru timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege.

Doamna deputat Marinescu. Dumneavoastră, doamnă deputat. 15 secunde.

Propun un timp de 3 minute.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

3 minute pe fond, un minut pentru fiecare articol.

Intrăm la dezbaterea pe articole. Amendamente admise.

De la 1 la 5, dacă dumneavoastră aveți amendamente? Nu.

De la 6 la 10, nu.

De la 11, unde cred că e cuvântul magic, aici cu direcțiile... 11, să nu fac eu vreo greșeală. 11. Dacă la 11 aveți?

Vă rog frumos, domnule deputat. Eram convins că la 11 aveți... de formă și de fond.

Da.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, punctul 11 la anexa la Ordonanța Guvernului nr. 63/2011, la punctul VI – Direcția regională de construcții Nord-Vest Cluj-Napoca, iar amendamentul dorește să modifice această Direcție regională de construcții Nord-Vest astfel încât ea să fie direcționată înspre Oradea. Amendamentul sună în felul următor: „Direcția regională de construcții Nord-Vest Oradea”.

De asemenea, tot la același capitol VI, în situația în care acest amendament va fi respins, punctul 3 de la același capitol VI rămâne fără obiect, deoarece ordonanța înseamnă că va fi aprobată în forma inițială.

Și acum, câteva argumente, foarte pe scurt, legate de acest subiect. Autorul amendamentului dorește să mute această direcție a inspecției în construcții de la Cluj-Napoca, acolo unde este ea acum, în municipiul Oradea. Nu suntem de acord cu acest amendament, argumentând în felul următor.

În primul rând, Cluj-Napoca se află în centrul regional de dezvoltare al acestei zone, fapt pentru care nu este necesar să facem asemenea mutare, deoarece singura explicație este una politică, explicație cu care nu suntem de acord. Mai mult decât atât, așa cum știți și dumneavoastră, municipiul Cluj-Napoca este un centru universitar care are foarte multe universități, iar unele dintre aceste universități pregătesc oameni specializați în domeniu și pentru această disciplină. Mă opresc aici și vă mulțumesc pentru atenție.

Domnule deputat, ca să fiu eu, așa, mai... eu nu am amendamente respinse. Dar dumneavoastră aveți obiecții la un amendament propus de către comisie la punctul VI, unde se spune că în loc de Direcția regională în construcții Nord-Vest, cu sediul la Cluj-Napoca, dumneavoastră sunteți de acord cu direcția, dar nu sunteți de acord cu orașul în care să-și desfășoare activitatea. Aici am înțeles. Adică nu vreți Oradea, vreți să reveniți la textul inițial. Și aveți obiecții pe... Eu când citesc, citesc amendamentele propuse de către comisie, nu textul venit de la Senat. Aceasta e procedura. Dumneavoastră aveți obiecții.

Obiecții și propuneri să supuneți la vot acele două amendamente la care am făcut referire, respectiv capitolul VI, punctul 3. Este primul.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Aici sunt... Vreau să fiu clar, tot așa ca și în cealaltă chestiune, să nu cumva să intrați în altă zonă. Când există un amendament admis al comisiei, și dumneavoastră aveți o obiecție, conform regulamentului, eu supun la vot textul inițial venit de la Senat. Adică dumneavoastră aveți, eu voi supune la vot punctul VI, venit de la Senat. Dacă el trece înseamnă că amendamentul comisiei a fost respins. Ce înseamnă acest lucru? Pentru dumneavoastră, dacă susțineți să rămâneți la Cluj-Napoca și eu vă supun la vot amendamentul venit de la Senat, trebuie să votați pentru. Cei care rămân pe amendamentul comisiei, votează împotrivă la această propunere. Ca să fie foarte clar pentru distinșii mei colegi, să nu mai pățim pățeli pățite, pățind pățania că nu este atent.

Domnule Mircia Giurgiu, o să vă rog frumos să facem..., să supunem la vot. Deci, revin, amendamentul admis a fost supus obiecției, și atunci, pe textul din mijloc aveți, pe textul din stânga aveți, scuzați-mă, la ordonanța de urgență, la punctul 11, VI – anexă la Ordonanța Guvernului nr. 63.

Supun la vot textul inițial, este identic, numai că este Cluj-Napoca sediul.

Trecem mai departe.

Domnule deputat Mircia Giurgiu, voiați să luați cuvântul.

Nu mai? Gata? Vă mulțumesc foarte mult.

Punctul 19. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea absolvenților promoțiilor anului 2012 ale instituțiilor de formare profesională inițială din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. Este lege ordinară. Comisia pentru apărare propune adoptarea. Este procedură de urgență.

Potrivit art. 115, o să dau cuvântul prima dată inițiatorului. Aveți răbdare, domnule ministru.

## **Domnul Bogdan Tohăneanu** – _secretar de stat_

_în Ministerul Administrației și Internelor_ _**:**_

## Bună seara, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor deputați,

Prin prezenta ordonanță de urgență se propune ca acordarea gradelor profesionale sau gradelor militare absolvenților, repartizarea acestora la unități și numirea în funcție să se realizeze la data de 1 decembrie 2012, în condițiile stabilite prin ordin sau decizii ale ministrului, după caz, conducătorului instituției în beneficiul căreia au fost pregătiți absolvenții. În lipsa unei oferte de încadrare din partea instituțiilor pentru care s-a realizat formarea profesională, absolvenții promoțiilor anului 2012 din instituțiile de formare profesională inițială care solicită, în perioada cuprinsă între data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență și data de 30 noiembrie 2012, încetarea

raporturilor juridice care decurg din calitatea de absolvenți avute cu instituțiile în beneficiul cărora au fost pregătiți să fie exonerați de la plata cheltuielilor prevăzute de angajamentele, contractele încheiate potrivit legii.

În considerarea acestor argumente, vă rugăm să adoptați proiectul de lege în forma prezentată. Vă mulțumesc.

Mulțumesc mult, domnule ministru.

Din partea comisiei raportoare, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, sesizată în fond, cine prezintă raportul? Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională?

Domnule Mircovici, dumneavoastră sunteți vechi în comisie.

## Domnule președinte,

În conformitate cu decizia dumneavoastră privind Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 37/2012 privind încadrarea absolvenților promoției anului 2012, acest proiect a avut aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ, Comisiei pentru muncă și protecție socială. Obiectul de reglementare: stabilirea măsurilor privind încadrarea absolvenților promoției 2012. Face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 73 din Constituției României, republicată.

În urma dezbaterilor în ședința din 9 septembrie 2012, membrii comisiei, cu majoritate de voturi pentru, au hotărât să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul?

Grupurile parlamentare nu.

Potrivit art. 106 din Regulamentul Camerei Deputaților, nu avem amendamente, merge direct la votul final.

Vă mulțumesc.

Să mergem la punctul 20, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 81/2011 privind trecerea Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară din subordinea Ministerului Administrației și Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului. Lege organică, adoptată de Senat în condițiile art. 115. Raportul suplimentar de adoptare a fost supus dezbaterii și votului final în sesiunea din februarie–iunie. Nu a întrunit numărul necesar de voturi. Mergem acum pe el. Este retrimis la comisie pentru raport suplimentar.

Doamna..., aveți o secundă răbdare. Din partea inițiatorului, doamna deputat Marinescu, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Aveți cuvântul.

Mulțumesc.

Pentru acest proiect de lege s-a întocmit raportul nr. 26 din 22.02.2012, prin care s-a propus adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat.

La întocmirea prezentului raport suplimentar comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul favorabil al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de ordonanță de urgență are ca obiect de reglementare trecerea Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară din subordinea Ministerului Administrației și Internelor în subordinea Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului. Având în vedere schimbarea raporturilor de subordonare a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 16/2012, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 132/2012, respectiv în subordinea Guvernului și coordonarea prim-ministrului, prin Cancelaria prim-ministrului, se impune amendarea cadrului legal stabilit de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 81/2011, în sensul punerii acesteia în acord cu prevederile legale recente.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamente admise, astfel cum sunt redate în anexa la prezentul raport suplimentar.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Senatul a adoptat proiectul de lege în ședința din 28 noiembrie 2011.

Camera Deputaților este Cameră decizională. Mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult, doamnă deputat.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia cuvântul la dezbateri generale?

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul deputat Valeriu Tabără, Grupul parlamentar al PDL.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Și în urmă cu mai bine de o lună de zile, când proiectul de lege a fost adus în Parlament, mi-am spus punctul de vedere, de altfel așa cum am făcut-o și în Guvern, în momentul în care s-a făcut această propunere de trecere a agenției de la Ministerul Administrației și Internelor la Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului.

Vreau să vă spun că, făcând o analiză, și nu cred că o fac numai eu, o fac toți cei care așteaptă să finalizăm odată sistemele de cadastru din România, de a da odată o certitudine acestei agenții și acestui sector, nu cred, sincer, că prin această lege rezolvăm problema cadastrului în România și găsim soluții care nu sunt în niciuna dintre țările, dintre celelalte țări europene. Cred că noi ar trebui să amânăm această reo... că până la urmă este și o reorganizare, un retransfer de autoritate, să revedem, să așezăm cadastrul din România, inclusiv instituțional, într-un făgaș de funcționalitate normal și să finalizăm odată această mare problemă a României. Poate că este cea mai mare pe care o avem la această dată. Eu cred sincer că ne grăbim cu legea, legea ar fi trebuit să fie amânată, discutată foarte serios, inclusiv la nivel de Guvern, instituțional, și găsită soluția cea mai bună ca această agenție să funcționeze. La această dată nici măcar „Programul Cesar” nu este respectat, cel cu Banca Mondială și alte câteva programe. Și eu cred că, din acest punct de vedere, schimbând doar locurile unde se găsește agenția, nu rezolvăm problema de fond a țării – care este cadastrul funciar și cel imobiliar. Mulțumesc foarte mult.

Mulțumesc și eu, domnule deputat. Mai sunt și alte intervenții?

Nu, din partea grupurilor parlamentare.

Conform art. 120, rog comisia, pe doamna deputat Marinescu, să-mi propună timpul afectat dezbaterii acestui proiect de lege.

3 minute, domnule președinte.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Mulțumesc mult.

Trecem la dezbaterea pe articole.

Amendamente admise.

Între 1 și 5 dacă avem opinii contrare? Nu.

6–10. Nu. 11–15. Nu.

16–20. Nu.

21–30. Nu. De la 31 până la 33? Nu.

Mulțumesc.

Proiectul de lege pleacă la votul final.

Am înțeles că s-au întors proiectele de lege de la punctele

8 și 9 ale ordinii de zi. Revenim cu raportul suplimentar pentru Propunerea legislativă privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. Lege organică. Comisia juridică. Aveți cuvântul pentru a prezenta acest raport.

Da, domnule președinte, mulțumesc.

Vă prezint raportul suplimentar al Comisiei juridice, de disciplină și imunități. A fost retrimis la comisie art. 10 cu cele două alineate, marginal 62 din raportul inițial. Noi propunem plenului Camerei Deputaților forma inițială, cu cele două alineate, (1) și (2), nemodificate.

Mulțumesc.

Am înțeles.

Dacă la dezbateri generale mai sunt luări de cuvânt? Domnul deputat Márton Árpád, Grupul parlamentar al UDMR.

Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Eu cred că onor Comisia juridică a chibzuit mult până a luat această decizie, dar îmi scapă motivația, că n-o văd în raport. Și, dacă poate domnul vicepreședinte să-mi spună, în 2-3 fraze, dincolo de lipsa sălilor, pentru ce a decis comisia să mențină cele două alineate în forma venită din raport, care, accentuez încă o dată, prevăd neaplicarea în timpul normal a prevederilor, aceste prevederi legale din Legea privind punerea în aplicare a Codului de procedură civilă. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia o să vă răspundă și după aceea continuăm.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Și eu mai devreme, în prima dezbatere, și domnul secretar de stat, stimate coleg, v-am explicat foarte clar: lipsa logisticii, lipsa sălilor de consiliu face imposibilă în acest moment desfășurarea proceselor în materie civilă pe această procedură.

De aceea, justificarea este evidentă, nu se poate până la 1 februarie să intre în vigoare exact cum intră tot Codul de procedură civilă în actuala formă, de aceea, prin aceste amendamente, din cauza lipsurilor financiare, din cauza lipsei sălilor de consiliu, din cauza logisticii, aceste prevederi, tot Codul de procedură civilă, mai puțin aceste prevederi, să intre în vigoare la 1 februarie, restul, repet, stimate coleg, vor intra în vigoare în momentul în care am prevăzut în proiectul de lege.

Vă mulțumesc mult.

Vă mulțumesc și eu.

Celelalte grupuri parlamentare doresc să facă intervenții? Eu am să merg pe varianta, deci, până la punctul 60.

Dacă la amendamentele admise mai veți vreo obiecție. Acela a fost amendamentul 62, dacă nu mă înșel... nu.

Dacă între 61... O să-i rog pe distinșii și onorabilii mei colegi din presă, un pic mai încet, vă rog, un pic mai încet, vă rog frumos.

De la punctul 61 la 70?

Mergem mai departe.

De la punctul 71 până la punctul 80? Nu.

Atunci, proiectul de lege a fost dezbătut pe articole, se trimite la votul final pentru mâine. Are caracter organic.

La punctul 9 am înțeles că a venit raportul suplimentar.

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice.

Nu raportul suplimentar, raportul.

Vă mulțumesc.

Raportul comun, Comisia pentru politică economică și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Din partea inițiatorului, Guvernul, onorabilul Guvern, aveți cuvântul, domnule ministru.

## Mulțumesc, domnule președinte.

O să fiu foarte scurt. Susținem. Guvernul susține adoptarea Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice, cu amendamentele propuse de Comisia juridică, de disciplină și imunități. Precizez faptul că aceste amendamente au fost făcute și aprobate în urma negocierilor avute cu Banca Mondială și Fondul Monetar Internațional. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

## Raportul comisiei?

Vă rog frumos, domnule deputat.

Vicepreședintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, domnul deputat Iordache.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de un raport comun al Comisiei juridice, de disciplină și imunități și al Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare. Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil. Guvernul susține acest proiect de lege.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a avizat favorabil și Comisia pentru buget, finanțe și bănci, de asemenea, a avizat favorabil.

Obiectul de reglementare v-a fost prezentat de domnul secretar de stat. Noi, în Comisia juridică, de disciplină și imunități, cu unanimitate..., și Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare propunem plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise, care sunt prezente în prezenta anexă.

În funcție de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

Rămâneți acolo și ne spuneți și timpii.

Vă propun, pentru că e un proiect foarte mare, 10 minute, un minut pentru fiecare intervenție.

Mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Și eu vă mulțumesc.

Dacă de la 1 la 20 aveți amendamente?

Pe procedură? Vă rog frumos.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să constatați că acum 5 minute am primit un raport de 114 pagini. Am anunțat acest lucru ca să știe toată țara de seriozitatea cu care se dezbat în momentul actual legile în Parlamentul României.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Procedura cu privire la dezbaterea unui raport sub rezerva venirii de la comisie este o procedură veche și cunoscută în Parlamentul României, domnule deputat. În rest, eu o privesc ca pe o declarație politică.

Dacă aveți, între punctul 1 și punctul 20, la amendamente... opinii contrare.

Dacă nu, de la 21 la 40.

Nu.

Mergem mai departe, de la 41 la 60.

Nu. De la 61 la 80. Nu. De la 81 până la 94. Nu.

Vă mulțumesc.

Proiectul de lege a trecut. Se duce la votul final.

Am înțeles că a venit și Proiectul de lege privind..., reexaminarea Legii privind cooperarea dintre Parlament și Guvern în domeniul afacerilor europene. Așa încât intrăm și la acesta. Ca urmare a declarării ca neconstituționale a articolelor... Este pe punctul 5 al ordinii de zi.

Au fost declarate neconstituționale art. 3, 18 și 19 din lege prin Decizia Curții Constituționale nr. 784. Bun.

Din partea ministerului, avem pe cineva aici? Nu.

Comisia, domnul deputat Ganț sau domnul deputat Duvăz.

Domnule președinte Duvăz, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul comun.

Vă mulțumesc mult.

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În esență, aceste texte neconstituționale privesc două domenii pe care comisiile reunite, pentru afaceri europene și juridică, le-au reconsiderat în spiritul în care ele au fost declarate neconstituționale și le-au corectat.

Unul dintre domeniile la care se referă este legat de posibilitatea Parlamentului de a emite opinii, curtea fiind de părere că nu poate emite opinii, pentru că ele nu există menționate în Constituție.

După cum știm, în art. 67 din Constituție se vorbește textual despre faptul că actele juridice..., bun, și despre cvorumul legal spune art. 67: „Camera Deputaților și Senatul adoptă legi, hotărâri și moțiuni în prezența majorității membrilor.”

În principiu, opiniile nu sunt acte juridice. Și aș vrea să se ia notă și toți colegii noștri să înțeleagă că sunt acte politice, iar actele politice sunt menționate și declarate constituționale de către Curtea Constituțională în Regulamentul Camerei Deputaților, la art. 85, și în Regulamentul Senatului, la art. 83. Dar, pentru a nu intra în dificultatea anulării acestor acte care sunt absolut necesare, pentru că fac parte din controlul parlamentar asupra mandatelor Guvernului de a-și negocia punctul de vedere la consiliile europene sau în legătură cu alte acte, directive sau alte acte pe care le emite Uniunea Europeană, noi am convenit să intrăm chiar pe textul art. 85 la Cameră și să spunem..., care acesta spune: „Camera Deputaților adoptă legi, hotărâri, moțiuni simple, mesaje, declarații, rezoluții și alte acte politice...”, repet, opiniile puteau fi la „alte acte politice”, dar am hotărât să schimbăm definiția și să spunem că adoptăm „rezoluții privind mandatul Guvernului”, ceea ce ne face să fim în următoarea situație. Și vreau să fiu foarte clar pentru toată lumea.

Aceste rezoluții fiind acte politice oferă o oarecare libertate Guvernului sau o mai mare libertate Guvernului de a negocia atât la Consiliul European, cât și în elaborarea actelor normative ale Comisiei Europene. Altfel spus, dacă am fi adoptat hotărâri, deci acte juridice, acestea ar fi limitat foarte mult capacitatea de negociere a Guvernului și ar fi obligat Guvernul să se încadreze într-un teritoriu mult mai strâns.

Și eu vă mulțumesc foarte mult.

Alte grupuri parlamentare care doresc să ia cuvântul? Nu sunt.

Bun.

Mergem pe amendamente.

Am speranța că de data asta, fiind acest cuvânt înlocuit, cei care se duc la Bruxelles să aibă și un mandat din partea Parlamentului, după 5 ani. Tot e un câștig.

La anexă, la tabelul centralizator, intrăm pe dezbateri. Dacă de la punctul 1 până la punctul 5 sunt observații? Nu sunt.

De la punctul 6 până la punctul 10. Nu sunt.

De la punctul 11 la punctul 15.

Nu sunt.

De la punctul 16 la punctul 20.

Vă rog frumos, domnule deputat Márton Árpád.

Cred că am fost destul de clar.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Dezbateri generale, dacă dorește cineva să ia cuvântul. Domnul deputat Ovidiu Ganț, Grupul minorităților naționale.

Aveți cuvântul.

Vă mulțumesc. Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

Practic, ne găsim în fața celei de-a doua încercări de a intra în rând cu lumea. E un proiect de lege pe care ar fi trebuit să-l dăm înainte de 1 ianuarie 2007, momentul aderării țării noastre la Uniunea Europeană. Cred că suntem ultimul stat membru care n-a fost în măsură până în prezent să reglementeze relația dintre Parlament și Guvern în acest domeniu.

Am făcut o încercare, textele au fost declarate parțial neconstituționale, am lucrat la corectarea lor în sensul deciziilor Curții și cred că e normal să le mulțumim celor care s-au implicat, colegilor din Comisia juridică și din Comisia de afaceri europene, dar și membrilor Biroului permanent și dumneavoastră, domnule președinte, pentru faptul că ați fost

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Nu vă pot spune exact numărul marginal, că nu-l am pe raport. Eu m-am gândit că suntem la art. 19. Dacă am greșit, atunci...

N-am ajuns la el. Dați-mi voie...

N-ați ajuns?

Vă rog frumos să rămâneți acolo.

De la punctul 16 la punctul 20 nu e niciun comentariu. De la punctul 21 la punctul 25..., da, e o numerotare mai interesantă.

N-am numărătoare marginală.

Haideți s-o luăm așa. De la punctul 21 la punctul 24.

Deci am o observație la art. 19.

Punctul 25 cu art. 17, dacă sunt observații? Nu sunt. Acceptat. Punctul 26 cu art. 18, dacă sunt observații? Nu. Acceptat. Punctul 27, art. 19. Acesta este.

Bun.

Deci eu am înțeles intenția comisiei până la eliminarea alin. (3) și introducerea alin. (3) și (4). Până aici e corect. Dar alin. (5), nu vă supărați, vi-l citesc: „Președintele României...”, deci, încă o dată, „Președintele României stabilește conținutul mandatului de reprezentare a României la Consiliul European pe baza propunerilor înaintate de Guvern și Parlament.” Adică Președintele României stabilește ceva pe baza unei propuneri a Parlamentului. Cine a decis așa ceva? Ce Curte a decis așa ceva, că nu am întâlnit, cine s-a gândit că Președintele României nu retrimite Parlamentului pentru rediscutarea unor probleme, nu prezintă, așa cum este, până... Cu alin. (4) sunt de acord și e corect, dar că el stabilește, Președintele României stabilește ceva pe baza propunerilor venite din Parlament, nu vă supărați, e neconstituțional, e contrar parlamentarismului și ideii statului de drept.

Deci acest alin. (5) n-are ce căuta aici. Trebuie să vă opriți la alin. (4). Deci vine Președintele României și spune că „Oameni buni, eu cred că ar trebui să reprezentăm așa și așa, pentru că...” și cu asta basta. A plecat la Bruxelles sau la Strasbourg sau unde se ține Consiliul și se votează. Deci n-avem nevoie de acest alin. (5). E de ajuns alin. (4).

Mulțumesc.

Domnul președinte Duvăz, pe procedură.

## Domnule președinte,

Încep prin a spune că sunt, în principiu, de acord cu opinia domnului Árpád, pentru că, de fapt, printr-o interpretare, după părerea mea, surprinzătoare, ca să folosesc un termen convenabil de la această tribună, Curtea Constituțională modifică oarecum ordinea de drept. Nu e prima dată, din păcate.

Alin. (5) este necesar întrucât Curtea Constituțională a reținut că în varianta inițială art. 19 nu statuează cu privire la atribuțiile președintelui ce trebuie exercitate în procesul de elaborare și adoptare a mandatului. Acum, eu trebuie să vă spun că pot fi de acord ca acest alineat să fie eliminat efectiv, pentru că această decizie, până la urmă a Curții, pusă în

operă de noi, respectă, să zicem, fondul problemei și această precizare, ca să nu lungesc vorba, poate să lipsească.

Deci susțin opinia domnului Márton Árpád. Nu vreau să intru în teza dezvoltată, pentru că președintele nu are control constituțional decât în situația în care este pus în discuția suspendării, deci într-un moment aparte, și deci nu are control public, și deci nu poate decide dumnealui mandatul.

Domnule președinte, aveți dreptate.

Deci din punctul ăsta de vedere mă opresc aici, domnule președinte, și vă spun că sunt de acord cu această...

Eu am înțeles că sunteți de acord, numai că noi avem aici o chestiune pe care o să-i rog pe toți distinșii mei colegi să o accepte. Dumneavoastră ați supus discuției. Noi avem o chestiune legată de procedura în care dumneavoastră ați completat articolele și atunci o să rog să facem o distincție clară între alin. (5) și conținutul art. 19.

Și merg pe fiecare articol în parte.

Art. 19 alin. (1) este nemodificat.

Dacă sunt obiecții?

Nu sunt obiecții?

Art. 19 alin. (2) este modificat.

Dacă în procedura trimisă de comisie, la amendamentul comisiei aveți obiecții?

Nu.

Alin. (3) se elimină. Și apare un nou alineat (3), cu o nouă formulare dată de către comisie.

Dacă la formularea aceasta sunt obiecții? Nu.

La art. 4 introdus nou, la alin. (4), scuzați-mă, la art. 14, aveți obiecții?

Nu.

Acum, alin. (5) al art. 19 este supus obiecției de către domnul deputat Márton Árpád și pe acesta o să-l supun la vot.

Îi mulțumesc domnului președinte Duvăz, aceeași obiecție o aveam și eu, să știți. Ne duceam cu el direct la Curtea Constituțională.

Discutăm doar de alin. (5) al art. 19 de la punctul 27, bănuiesc, amendamente. Au omis colegii de la comisie s-o facă.

„Președintele României stabilește conținutul mandatului de reprezentare a României la Consiliul European pe baza propunerilor înaintate de Guvern și Parlament.” E curat neconstituțional, ca să pot să fac, așa, o copie a unei fraze celebre.

Mai vreți o procedură la procedură?!

Domnul președinte Duvăz. Vă rog frumos. Este obiecția...

## Numai o secundă, domnule președinte.

Vă rog să faceți precizarea completă. În cazul în care se votează pentru, înseamnă că se votează pentru alin. (5), așa cum se află înscris în raport, în cazul în care se votează împotrivă, înseamnă că acesta dispare. Dacă e corectă această interpretare.

Pentru înseamnă că rămâne, așa este procedura regulamentară. Dacă grupurile parlamentare spun „vot împotrivă” și sunt mai multe voturi împotrivă, atunci acest alin. (5) al art. 19 dispare din raportul care se supune la vot.

Mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Deci am fost clar. Distinșii mei colegi au înțeles toți, da? Atunci,

La art. 19 n-avem decât patru alineate.

Mergem mai departe, la capitolul VIII[1] . Rămâne nemodificat.

Obiecții nu sunt.

Art. 20, nemodificat. Obiecții nu sunt.

Capitolul IX, nemodificat. Obiecții nu sunt.

Art. 21 este nemodificat. Obiecții? Nu sunt.

Art. 22, nemodificat de către comisie. Obiecții nu sunt. Cap. X, dispoziții finale. Nu sunt obiecții.

Art. 23 – „anexele nr. 1 și nr. 2 fac parte integrantă din prezenta lege” –, nemodificat.

Sunt obiecții?

Nu sunt.

Se duce la votul final cu această singură obiecție care a fost acceptată de către plen.

Mergem la punctul 21, unde am rămas. De la punctul 21 mai avem până la punctul 32.

Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței nr. 86/2006 privind organizarea profesiei de practician în insolvență, în sensul adoptării unor măsuri necesare pentru pregătirea profesională continuă a practicienilor în insolvență și pentru organizarea unui institut propriu de perfecționare a acestora, denumit Institutul Național de Pregătire a Practicienilor în Insolvență.

Inițiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare și a priorităților legislative...

Domnule deputat,

Dumneavoastră ne-ați prezentat de 7-8 ori. Dacă vreți ca distinșii mei colegi să voteze și să vă iubească, să vă aprecieze, v-aș ruga frumos să-mi permiteți să mergem mai departe.

Mergem mai departe, domnule președinte. Mulțumesc.

Foarte pe scurt.

În calitate de inițiator, propun adoptarea acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

Hai să ascultăm și comisia sesizată în fond.

Domnul deputat Ciprian Nica, din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru prezentarea raportului.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

În sfârșit, reușim astăzi să aducem la plen această propunere legislativă.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 86/2006 privind organizarea profesiei de practician în insolvență, în sensul adoptării unor măsuri necesare pentru pregătirea profesională continuă a practicienilor în insolvență și pentru organizarea unui institut propriu de perfecționare a acestora, denumit Institutul Național de Pregătire și Perfecționare a Practicienilor în Insolvență.

De asemenea, se propune luarea în calcul pentru desemnarea vechimii necesare intrării în profesie a perioadei în care o persoană a deținut calitatea de deputat sau senator.

Plenul Camerei Deputaților, în ședința din 25 septembrie 2012, în temeiul dispozițiilor art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, a hotărât retrimiterea inițiativei legislative Comisiei juridice, de disciplină și imunități în vederea reexaminării și depunerii unui nou raport.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, membrii comisiei au reluat dezbaterile asupra propunerii legislative în ședința din 25 septembrie 2012.

La dezbaterea inițiativei legislative a participat, în calitate de invitat din partea Ministerului Justiției, domnul Florin Aurel Moțiu.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice au participat la ședință 14 deputați.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să mențină raportul inițial și să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea profesiei de practician în insolvență, cu amendamentele admise.

În raport cu obiectul și conținutul său, inițiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc frumos.

Vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Mergem mai departe.

Avem și amendamente admise, și amendamente respinse.

Intrăm în amendamentele admise.

A! Nu. Iertați-mă! O să...

De la punctul 1 la punctul 5 dacă aveți obiecții? Nu.

De la punctul 6 la punctul 10.

Nu.

De la punctul 11 la punctul 20.

Nu.

De la punctul 21 până la punctul 30. Nu.

De la punctul 31 până la punctul 40. Nu.

De la punctul 41 până la final, punctul 45, dacă sunt obiecții?

Dacă nu sunt, vă mulțumesc.

Merge la votul final. Este lege ordinară.

Raport comun asupra Proiectului de lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului și din administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, județul Dâmbovița, în domeniul public al comunei Corbii Mari, județul Dâmbovița, și în administrarea Consiliului Local al Comunei Corbii Mari, județul Dâmbovița

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului și din administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, județul Dâmbovița, în domeniul public al comunei Corbii Mari, județul Dâmbovița.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare transmiterea unei suprafețe de teren din domeniul public al statului și din administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, județul Dâmbovița, în domeniul public al comunei Corbii Mari și în administrarea Consiliului Local al Comunei Corbii Mari, județul Dâmbovița, în vederea înființării unei amenajări piscicole prin utilizarea sumelor alocate de la bugetul local al comunei Corbii Mari și prin accesarea de fonduri europene.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, membrii Comisiei juridice au examinat propunerea legislativă, expunerea de motive, punctul de vedere al Guvernului și documentele ce o însoțesc în ședința din 11 septembrie 2012, iar membrii Comisiei pentru agricultură au examinat proiectul de lege în ședința din 24 septembrie 2012.

La lucrările comisiei a participat, în calitate de invitat din partea Academiei de Științe Agricole și Silvice „Gheorghe Ionescu-Șișești”, domnul Mihai Nicolescu, vicepreședinte.

În urma dezbaterilor, membrii comisiilor au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare raportul de adoptare a Proiectului de lege privind transmiterea unui teren din domeniul public al statului și din administrarea Stațiunii de Cercetare-Dezvoltare pentru Piscicultură Nucet, județul Dâmbovița, în domeniul public al comunei Corbii Mari, județul Dâmbovița, și în administrarea Consiliului Local al Comunei Corbii Mari, județul Dâmbovița, cu amendamentele admise, așa cum sunt redate în raport.

Domnule deputat, a plecat presa.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul legislativ face parte din categoria legilor organice.

Ce ați zis, domnule președinte?

A plecat presa. N-a mai avut răbdare...

Nu, nu. Domnule președinte, raportul trebuie să-l citesc, dacă nu citesc raportul...

Știu, știu.

Am înțeles că există un punct de vedere din partea ministerului, pe care trebuie să-l luăm în calcul. E important. Domnule ministru, aveți cuvântul, vă rog frumos.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să spun că Guvernul, prin Ministerul Agriculturii, susține acest proiect de lege, dar la verificarea datelor a rezultat că în anexa care este la acest proiect de lege și în care sunt datele de identificare a luciului de apă au apărut anumite erori care nu pot fi... sunt vreo patru, ca să le citesc la microfon.

Ca urmare, rugămintea... De exemplu, parcela respectivă nu e de 17 hectare, ci este de 0,4 și 17 din altă parte.

Ca urmare, rugămintea ar fi... adresez rugămintea dacă s-ar putea retrimite la comisie pentru a se pune toate datele corecte în anexa de la acest proiect și a reveni în plen. Vă mulțumesc.

Deci dumneavoastră spuneți așa: există grave erori cu privire la anexă, da?

Am înțeles.

Domnul deputat Neacșu.

Domnule președinte,

În principiu, n-avem nimic împotrivă să retrimitem la comisie acest proiect.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Bun. Atunci,

Domnule deputat Valeriu Tabără, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș fi luat cuvântul chiar dacă procedura ar fi continuat. Însă cu atât mai mult cu cât, iată, apar aceste inadvertențe în anexele acestui proiect de lege. În primul rând, este dureros faptul că, așa cum spunea domnul Duvăz aici, este vorba de o stațiune unică în țară, cea care se ocupă de piscicultură și cu atât mai mult cu cât în perspectiva politicii agricole comune 2014–2020 pentru România dezvoltarea acvaculturii rămâne ca o prioritate absolută. De altfel, a fost și un domeniu de sprijin pentru comisarul european Maria Damanaki de dezvoltare a acestui sistem. Or, Stațiunea Nucet, chiar dacă ea trece printr-un sistem de nefinanțare și de sprijinire doar extrem de puțin, nu cred că ar fi trebuit să cedeze un astfel de teren. Și aici nu este vorba de teren, ci este vorba de un luciu de apă.

Dacă cumva acest luciu de apă se cedează și el pentru a continua proiectul...

Domnule deputat, v-am dat cuvântul dintr-un respect pe care-l am față de dumneavoastră.

Închei, am încheiat.

Vă asigur că e același respect.

Vă rog frumos. Scurt, două minute.

Cred că în lege va trebui să vedem mai multe lucruri ca acest teren să-și atingă scopul, chiar acolo unde se duce.

Aveți dreptate. L-am retrimis la comisie.

## Bună seara!

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Foarte scurt. Ordonanța de urgență nr. 13/2008 constituie reglementarea unitară a cadrului legal și instituțional privind organizarea și funcționarea serviciilor comunitare de utilități publice și accelerarea procedurii de accesare a fondurilor comunitare în vederea cofinanțării proiectelor de investiții pentru modernizarea și dezvoltarea infrastructurii edilitar-urbane aferente serviciilor comunitare de utilitate publică.

Proiectul de lege a fost adoptat atât în Senat, cât și în Camera Deputaților la data de 5.07.2011.

Președintele României a formulat cerere de reexaminare.

Precizăm că Ministerul Administrației și Internelor este de acord cu observațiile formulate în cererea de reexaminare, respectiv cu raportul comun de admitere asupra cererii de reexaminare emis de către Comisia pentru industrii și servicii.

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă cineva dorește să ia cuvântul la dezbateri generale. Nu dorește nimeni. Am înțeles.

Mergem la amendamentele admise.

Dacă la punctul 1 din amendamentele admise cineva are vreo obiecție.

Nu.

Trecem mai departe. Proiectul de lege are caracter organic.

Se duce mâine la votul final.

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Vă mulțumim.

Vă solicităm să adoptați în forma propusă de cele două comisii.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnule președinte Iulian Iancu, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru administrație publică și Comisia pentru industrii și servicii au fost sesizate pentru dezbaterea în fond a proiectului de lege menționat. Așa cum s-a spus aici, proiectul de lege a fost trimis spre reexaminare de către Președintele României. În urma examinării cererii de reexaminare și a legii, precum și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să admită cererea de reexaminare și să supună spre dezbatere și adoptare în consecință, cu amendamente admise, această lege.

În ședința de plen din 20 decembrie 2011 s-a hotărât retrimiterea legii la cele două comisii, și, în urma dezbaterii, cele două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, menținerea raportului comun înlocuitor inițial depus în data de 7 decembrie 2011.

_în Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Prin prezentul proiect de act normativ se au în vedere modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 20/1994, în scopul accelerării procesului de consolidare a construcțiilor existente.

Țintele avute în vedere pentru urgentarea executării lucrărilor de consolidare au fost, în principal: eliminarea ipotecii și înlocuirea acesteia cu notarea în partea a treia a Cărții funciare a imobilului a măsurilor dispuse prin notificările prevăzute de lege și, respectiv, a dreptului de creanță constituit în favoarea autorităților administrației publice locale; includerea în măsurile de intervenții privind consolidarea construcțiilor a lucrărilor de reabilitare a acestora, din punctul de vedere al componentelor nestructurale, numai în zona de intervenție, după caz; soluția de intervenție referitoare la desființarea construcțiilor existente este prevăzută în raportul de expertiză tehnică numai ca soluție tehnică ce poate să fie pusă în aplicare doar în condițiile și cu respectarea prevederilor legale în domeniu; organizarea, pe lângă Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului, a Comisiei Naționale pentru Reducerea Riscului Seismic al Construcțiilor; stabilirea posibilității autorităților administrației publice locale de a hotărî, în condițiile legii, asigurarea finanțării de la bugetele locale, în limita fondurilor aprobate anual cu această destinație, a cheltuielilor pentru expertizarea tehnică a locuințelor proprietate individuală a persoanelor fizice, respectiv proiectarea și execuția lucrărilor de intervenție pentru spațiile cu altă destinație decât cea de locuință aflate în proprietatea persoanelor fizice, situate în clădirile incluse în programele anuale. Se reglementează modalitatea ca asociațiile de proprietari, prin reprezentant desemnat, să participe, în condițiile legii, la contractarea proiectării, respectiv a execuției lucrărilor de intervenție, să confirme însușirea documentației de avizare a lucrărilor de intervenție și a situației de lucrări executate, astfel încât Guvernul susține adoptarea acestui proiect, conform raportului comun depus de Comisia juridică, de disciplină și imunități și de Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului.

Vă mulțumesc foarte mult.

Câte pagini avea, ca să fiu liniștit? Dacă avea vreo trei pagini ni le citeați pe toate?! Glumim și noi, că după patru ore...

Doamna deputat Marinescu, din partea comisiilor sesizate în fond.

Mulțumesc.

La întocmirea prezentului raport comun comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, punctul de vedere favorabil al Guvernului.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 20/1994 privind măsurile pentru reducerea riscului seismic al construcțiilor existente, republicată, în scopul accelerării procesului de consolidare a construcțiilor existente, și are ca temei legal prevederile art. 1 pct. II poziția 3 din Legea nr. 131/2011 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.

Din numărul total de 23 de membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități au participat la ședință 18 deputați, iar din numărul total de 28 de membri ai Comisiei pentru administrație publică și amenajarea teritoriului au participat 27 de deputați.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 16/2011.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Senatul a adoptat proiectul de lege în ședința din 16 noiembrie 2011.

Camera Deputaților este Cameră decizională. Mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc foarte mult.

Dacă la dezbateri generale cineva dorește să ia cuvântul? Nu.

Mergem la articole atunci. Începem dezbaterea pe articole.

De la punctul 1 la punctul 10 aveți obiecțiuni?

Nu, nicio obiecție.

De la punctul 11 la punctul 20, obiecțiuni? Niciuna.

De la punctul 21 la punctul 30, obiecțiuni? Nu.

Punctul 31, obiecțiuni? Nu.

Punctul 32, obiecțiuni?

Nu.

Proiectul de lege merge la votul final pentru mâine.

Vă reamintesc că are caracter ordinar.

Mergem mai departe.

Și eu vă mulțumesc.

Din partea comisiilor sesizate în fond? Domnule deputat, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu dezbaterea pe fond a acestui proiect de lege au fost însărcinate Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

În legătură cu obiectul de reglementare nu am nimic de adăugat. De fapt, l-a prezentat doamna secretar de stat.

Proiectul a fost adoptat de către Senat.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. În consecință, comisiile propun plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele formulate, pentru a se asigura corelarea actului normativ cu evoluția legislației naționale și internaționale.

Domnule președinte, anticipez că o să am două precizări: la poziția 22 și la poziția 33, la momentul respectiv, pentru că s-au strecurat două greșeli, două erori materiale.

Trecem la dezbaterile respective atunci. Trecem pe amendamentele admise. De la poziția 1 la poziția 10, obiecțiuni? Nu.

De la poziția 11 la poziția 20, obiecțiuni? Nu.

De la poziția 21 la poziția 30, obiecțiuni? Nu.

La poziția 22, domnule deputat, aveți cuvântul.

Așa cum am anticipat, la poziția 22, care se referă la art. 23, dintr-o eroare s-a precizat că alin. (3) rămâne nemodificat.

Întrucât ne raportăm la alin. (3) din forma Senatului, facem precizarea că acesta se elimină, deoarece a fost cuprins în reformularea alin. (2), așa cum se precizează în motivare. Astfel, alin. (3) rămâne nemodificat, dar în forma din actul normativ de bază.

Și ați eliminat alin. (3) în forma modificată de Senat.

De la poziția 31 la poziția 40? La poziția 33 sunt obiecțiuni.

Vă rog frumos, domnule deputat, aveți cuvântul.

Dacă-mi permiteți, la poziția 33, care se referă la art. 40[1] alin. (1) lit. a), aducem următoarea rectificare: în loc de art. 13 alin. (2), trimiterea se face la art. 13 alin. (3), pentru corelare cu modificările făcute la poziția 11 din raport, respectiv reformularea art. 13.

Am înțeles. Este o eroare materială.

De la poziția 41 la poziția 50, obiecțiuni?

Stați să vedem dacă o fi până la 50, să nu facem o greșeală.

Nu, până la poziția 47 dacă sunt amendamente? La anexe dacă sunt?

Anexele nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7? Nu.

Mulțumesc. Proiectul rămâne la votul final. Este lege ordinară.

Mergem mai departe.

Exact. Și rămâne formularea din proiect.

Deci asta este eroarea materială. De fapt, când spuneți că alin. (3) este nemodificat, vă referiți la textul actului normativ de bază.

Da.

Mergem mai departe.

La poziția 22 s-a luat în considerare. Este o modificare...

Poziția 33...

Aveți răbdare să ajungem la poziția 33. Dacă de la poziția 23 la poziția 30 aveți obiecțiuni? Nu.

Vă rog frumos, numai să citesc și eu partea întâi și după aceea.

Potrivit art. 115, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Conform regulamentului, o să trecem la dezbaterea proiectului.

Înainte de a da cuvântul inițiatorului, o să-l rog frumos pe domnul deputat Márton Árpád, din partea Grupului parlamentar al PDL.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Observația mea procedurală este următoarea: conform celor scrise aici, ceea ce ați anunțat și dumneavoastră, suntem la continuarea dezbaterii. Deci dezbaterea a început, și pe o polemică divergentă, în urma unei propuneri procedurale de-ale mele, ora fatidică a venit și dumneavoastră ați anunțat că a luat sfârșit ședința, fără a mai supune votului propunerea mea procedurală, adică de retrimitere la comisie a acestui raport, care are o mulțime de inadvertențe în el. Deci aici suntem la continuarea dezbaterii, adică urmează să supuneți votului, cum am solicitat eu data trecută, retrimiterea la comisie a acestui raport.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Eu am fost... Ați spus că am citit tot, până la sfârșit. Bun. Propunerea domnului deputat nu se discută, se supune votului.

Continuăm dezbaterea.

Dau cuvântul reprezentantului inițiatorului.

Aici vă las să vorbiți cât vreți, este mai complicată zona.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de ordonanță prezentat are ca obiect de reglementare amendarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, propunând, în principal, astfel cum rezultă din nota de fundamentare, următoarele – o să vă citesc câteva: corelarea cu Legea administrației publice în privința atribuțiilor autorităților administrației publice privind domeniul urbanismului; consolidarea procesului de planificare teritorială strategică și integrală.

Iar acum aș vrea să vă spun că, în Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului a propus câteva amendamente care au fost preluate în raportului comisiei, sens în care vă propunem adoptarea prezentului act normativ.

Asta am vrut să vă întreb, dacă-l susțineți...

Da.

Bun, deci Guvernul susține.

Dar Guvernul susține această procedură?

La microfon, vă rog. Asta este concluzia?

Ați spus? Mă ceartă colegii, eu nu am fost atent. Vă rog frumos.

Sunt convins, distinșii mei colegi.

Din partea reprezentantului comisiei raportoare, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, doamna Marinescu.

Înainte de aceasta, domnul deputat are procedură.

Doamnă deputat, sunteți un pic în stand-by. Domnule deputat, pe procedură.

## Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest act normativ va produce efecte 100 de ani de acum înainte și va afecta întregul serviciu de urbanism al României. Fapt pentru care, așa cum este normal, în conformitate cu Regulamentul Camerei Deputaților, conform cutumelor pe care deja le avem – să spun așa – în vigoare, consider că nu putem să mergem mai departe cu dezbaterea acestui proiect și vă solicit să convocați cel puțin ministrul de resort, astfel încât să purtăm o dezbatere și o discuție serioasă pe toate amendamentele.

Este o rugăminte pe care v-o adresez și, dacă este posibil, vă rog să luați act de ea și să acceptați amânarea dezbaterii acestui proiect până în momentul în care avem reprezentantul de frunte al ministerului de resort.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Dați-mi voie să mă uit, eu știu că, la solicitarea unui deputat, chemarea ministrului este... Să nu fac eu o greșeală, mi se pare că există un articol specific legat de această chestiune.

## **Domnul Florin Iordache**

**:**

Supuneți-o la vot!

Nu, nu, nu, este o chestiune pe care nu poți s-o supui la vot. Îmi cer scuze, domnule deputat. Numai să mă uit eu, o secundă.

Bun, eu am să vă citesc acest articol și... privind desfășurarea ședințelor Camerei Deputaților, ca să-l citim foarte clar. Interpretarea mea este una, iar interpretarea dumneavoastră este alta.

„Membrii Guvernului sau reprezentanții acestora au acces la lucrările Camerei.”

Deci secretarul de stat – membru al Guvernului –, reprezentantul Guvernului pe această temă este prezent.

„Dacă li se solicită participarea, prezența lor devine obligatorie.”

Din textul acesta, în formularea pe care Comisia pentru regulament – cu un membru PDL... nu reiese ceea ce spuneți dumneavoastră.

Eu aveam o altă opinie, că este, de îndată, scrie la art. 3, și de aceea am să vă cer permisiunea: „La dezbaterea proiectelor de lege inițiate de Guvern participă în mod obligatoriu, sub sancțiunea retragerii proiectului de pe ordinea de zi, ministrul de resort sau secretarul de stat pentru relația cu Parlamentul din ministerul respectiv.” Deci este secretarul de stat din ministerul respectiv.

Așa încât procedura este îndeplinită. Nu am ce să fac altfel. Nu am cum să supun nici la vot, nici să consult. Din punctul meu de vedere, lucrurile sunt clare la alin. (3) din art. 140. Eu am avut impresia că... a treia teză este clară, definitorie. Și primul, și al doilea, domnule deputat. Pentru că primul spune „membrii Guvernului sau reprezentanții acestora”. Reprezentanții sunt secretarii de stat.

În a doua se definitivează procedura și se explică pentru fiecare minister în parte ceea ce trebuie să fie făcut. Avem un secretar de stat al ministerului. Este un subiect închis.

Domnul deputat Máté, pe procedură. Continuăm după aceea dezbaterile.

## Domnule președinte,

În numele Grupului parlamentar al UDMR, vă solicit o pauză de consultări de o jumătate de oră.

Se aprobă 5 minute pauză de consultări.

## PAUZĂ

*

* *

DUPĂ PAUZĂ

Au expirat cele 5 minute.

## Continuăm lucrările.

O să-i dau cuvântul reprezentantului comisiei raportoare, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, doamna deputat Marinescu.

## Mulțumesc.

La întocmirea prezentului raport comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul favorabil, cu amendamente admise, al Comisiei pentru industrii și servicii.

Proiectul de ordonanță de urgență are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului și urbanismul, cu modificările ulterioare, în vederea corectării deficiențelor pe care le prezintă reglementarea actuală, precum și a corelării cu legislația europeană.

Prin această inițiativă legislativă se clarifică responsabilitățile instituțiilor administrației publice și ale altor organisme implicate în procesul de avizare și aprobare a documentațiilor de amenajare a teritoriului și urbanism.

Da.

Bun, mergem mai departe, ca să nu mai... Deci s-a propus adoptarea.

Vreau să-mi spuneți, doamnă deputat Marinescu, pe amendamente, spuneți-mi timpii, asta vreau să vă rog.

După aceea, pe procedură, domnul deputat de la Partidul Democrat Liberal.

Propun 5 minute. Mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

5 minute. O să supun la vot și după aceea mergem pe procedură.

Supun la vot timpii de dezbatere.

Pe procedură, domnule deputat, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Vă rog să constatați faptul că sunt 28 de colegi în sală. 28 de oameni să dezbatem o lege atât de importantă?! Mi se pare cel puțin absurd.

Solicit, în numele Grupului parlamentar al PDL, atâți câți mai sunt în sală și de la noi, o pauză de consultări de 30 de minute.

Mulțumesc.

Domnule deputat, vă dau 5 minute pauză de consultări. Să știți că așa este regulamentul. Nu l-am făcut eu și nu eu am contestat la Curtea Constituțională ca să se poată întâmpla așa ceva.

Așa încât cvorumul de ședință este doar la început și la votul final.

5 minute pauză de consultări.

## PAUZĂ *

* * DUPĂ PAUZĂ

Comisia propune adoptarea.

Doamnă deputat, este aceeași chestiune pe care ați prezentat-o și data trecută, da?

Bun, îi dăm drumul, că patru sau cinci minute nu are nicio...

Pe procedură, domnul Máté.

## Domnule președinte,

Adineauri a luat sfârșit pauza solicitată de colegii noștri de la PDL, dar, fiind o lege foarte importantă, și dumneavoastră aveți majoritate în Parlament, Grupul parlamentar al UDMR va părăsi sala.

Am înțeles. Mergem mai departe.

Se trece la dezbaterea pe articole. Pe procedură, domnule deputat.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Numărul de parlamentari s-a subțiat și mai mult, după cum constatați cu ochiul liber, nu trebuie să facem numărători ca să ne dăm seama de acest lucru. Însă v-aș ruga, domnule președinte, să nu comiteți greșeli, pentru că nu vă plac nici dumneavoastră, iar eu, până la proba contrarie, am încredere în dumneavoastră. Atenție la ceea ce vreau să spun!

La ultimul vot pe care l-am dat au votat persoane care nici măcar nu au fost și nu sunt în sală. Nu dau nume, ca să nu jignesc distinsul coleg respectiv. Pot să dau mai multe exemple chiar. Însă haideți să nu ne batem joc de Parlament, pentru că nu este frumos. V-aș ruga să închideți aici lucrările și să le continuăm când doriți dumneavoastră, dar să mergem corect înainte.

Domnule deputat, vă rog frumos să mă iertați că vă spun acest lucru, și am repetat de multe ori...

Dialogăm iarăși, domnule președinte.

Nu dialogăm, eu vă spun pe regulament. Cu mare plăcere aș face ceea ce propuneți dumneavoastră, dacă-mi dați articolul acesta. Eu v-am spus atunci când ați contestat cvorumul din comisii și această chestiune, că nu există în acest moment instrumentul prin care odată cvorumul de ședință la început făcut prin semnătura de prezență să pot eu să-l contest. Sunt alte instrumente pe care nu le am la îndemână. Eu nu le am, ca președinte al Camerei Deputaților.

Dacă un număr de sub 20 de parlamentari poate să decidă această lege...

Nu este singura dată, domnule deputat.

Mi se pare absolut anormal. Încă o dată vă repet: nu s-a inventat votul prin corespondență. Există colegi care nu sunt în sală și au votat. Cu alte cuvinte, se votează iarăși la două cartele. Ce facem, reveniți la o mentalitate mai veche? Nu se poate așa ceva.

Nu eu mă ocup de așa ceva, îmi cer scuze.

În semn de protest...

Domnule deputat, aici nu este microfonul dumneavoastră. Eu v-am lăsat să vorbiți. V-am spus că nu este atribuția mea. Aveți instrumentele legale. Eu nu am instrumentele legale, ca președinte al Camerei Deputaților, în acest moment, pe care trebuie să le faceți.

Dumneavoastră ați cerut pauză de consultări. Nu v-am văzut să vă consultați cu liderii grupurilor parlamentare. Aveți cuvântul încă un minut, atât vă mai acord.

Vă mulțumesc.

Nu vreau să port un dialog cu dumneavoastră pentru că încălcați regulamentul.

Eu nu încalc și v-am spus pe regulament.

În semn de protest pentru acest gest al grupului dumneavoastră parlamentar, adică votul la două mâini, iarăși, Grupul parlamentar al PDL părăsește sala. Rămâneți dumneavoastră și faceți ceea ce doriți.

Mulțumesc mult.

Domnul deputat Marian Neacșu.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Cu scuzele de rigoare, nu pot să rămân insensibil la acuzații nefondate. Mi se pare total absurd să vii la 20 de minute după ce s-a votat, după ce au avut loc două pauze succesive, să spui că o parte dintre colegi n-au fost aici când au votat. Păi, iertați-mă, mă uit foarte bine în partea dreaptă a sălii, unde în momentul acesta sunt numai 3 parlamentari.

Vreau să le urez drum bun celor 3 parlamentari din Grupul parlamentar al PDL care părăsesc sala în momentul acesta, în numele grupului.

40 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 103/31.X.2012

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Eu constat în acest moment că mi-a plecat secretarul. Conform procedurilor regulamentare, nu mai pot să țin ședința.

Pe cale de consecință, declar închisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților.

Ne vedem mâine-dimineață, la ora 10.00.

PAUZĂ * * *

DUPĂ PAUZĂ

Bună seara!