Stenogramă plen

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Declar deschisã ºedinþa de azi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã din totalul celor 345 de deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa la lucrãri un numãr de 244; sunt absenþi 101, 17 participã la alte acþiuni parlamentare.

Intrãm în ordinea de zi ºi vã prezint informarea cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Camera Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente:

1. Proiectul de Lege pentru ratificarea Statutului Curþii Penale Internaþionale, adoptat la Roma la 17 iulie 1998, primit de la Administraþia Prezidenþialã.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi; pentru avize, Comisia pentru politicã externã.

Termenul de depunere a raportului: 8 februarie 2002.

2. Propunerea legislativã privind constituirea ºi utilizarea Fondului special de solidaritate pentru construcþia de locuinþe pentru tineri, iniþiatã de 4 deputaþi.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 19 februarie 2002.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, trimis Comisiei de apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, a fost aprobat cu majoritate de voturi. Am beneficiat de avizul Consiliului Legislativ, avizul Comisiei juridice, avizul Comisiei pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi s-a þinut seama, de asemenea, ºi de Hotãrârea Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii nr. 90 din 27 iunie 2001.

Propun pentru dezbatere trei minute, un minut de fiecare intervenþie.

Bine, mulþumesc.

Cine este pentru aceºti timpi de dezbatere? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

S-a adoptat aceastã modalitate de dezbatere a legii. Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1 al ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul capitolului II. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 4. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului III. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 5. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 6. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 7. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 8. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 9. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 10. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 11. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 12. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 13. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 14. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 15. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 16. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul secþiunii 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 17. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 18. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 19. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 20. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 21. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 22. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 23. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 24. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 25. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 26. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 27. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 28. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Artioclul 29. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 30. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 31. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 32. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 33. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 34. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 35. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 36. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 37. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul secþiunii 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 38. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 39. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 40. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 41. Vã rog sã priviþi în raport, la pagina 1 a raportului, punctul 1. Sunt niºte modificãri fãcute de cãtre comisie. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptatã forma modificatã de comisie.

Art. 42. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 43. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 44. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 45. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 46. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 47. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului IV. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

4 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 198/29.XII.2001

Titlul secþiunii 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 48. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 49. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 50. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 51. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul secþiunii 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 52. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 53. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 54. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 55. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 56. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 57. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 58. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 59. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Secþiunea a 3-a. Titlul. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 60. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 61. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 62. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 63. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 64. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 65. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 66. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 67. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului V. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 68. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 69. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 70. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 71. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 72. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 73. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 74. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã a aprobat cu majoritate de voturi proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 104/2001 privind organizarea ºi funcþionarea Poliþiei de Frontierã Românã.

Propunem pentru dezbatere 5 minute, câte 1 minut de fiecare intervenþie. Vã mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc. Cine este pentru aceºti timpi de dezbateri? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Vã mulþumesc.

Trecem la dezbateri.

Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului I. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 4. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 5. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Capitolul II. Titlul. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul secþiunii 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 6. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secþiunii a 2-a. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 7. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 8. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 9. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 10. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 11. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul Secþiunii a 3-a. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 12. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 13. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 14. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 15. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 16. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul secþiunii a 4-a. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

Art. 17. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Capitolul III. Titlul. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 18. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 19. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 20. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului IV. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul secþiunii 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 21. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 22. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul secþiunii a 2-a. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 23. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 24. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Titlul secþiunii a 3-a. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 25. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 26. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului V. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul secþiunii 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 27. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul secþiunii a 2-a. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 28. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 29. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 30. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 31. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul secþiunii a 3-a. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 32. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 33. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 34. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 35. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 36. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 37. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 38. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului VI. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 39. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Capitolul VII. Titlul. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 40. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 41. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 42. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului VIII. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 43. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 44. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 45. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 46. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 47. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 48. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 49. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 50. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 51. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul legii. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Articolul unic. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Legea în integralitate. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimate ºi stimaþi colegi,

În urma examinãrii proiectului de Lege privind producerea, prelucrarea, controlul ºi certificarea calitãþii, comercializarea seminþelor, precum ºi înregistrarea soiurilor de plante, în ºedinþele din zilele de 11 ºi 13 decembrie 2001, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice a întocmit raportul ºi îl supune plenului Camerei Deputaþilor spre dezbatere ºi adoptare, cu o serie de amendamente. Menþionãm cã la întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizele primite din partea Comisiei juridice, de disciplinã ºi imunitãþi ºi avizul Consiliului Legislativ.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice. Propunem 10 minute pe ansamblu, un minut pe intervenþie.

Mulþumesc.

Cine este pentru aceºti timpi de dezbatere? Vã mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Titlul legii. Vã rog sã observaþi cã în raport, la punctul 1 al raportului comisiei, se propune o modificare chiar în titlul legii.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat titlul în forma modificatã de cãtre comisie.

Titlul capitolului I. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 1. Vã rog sã observaþi, la punctul 2 al raportului se propune o anumitã modificare. Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat aºa cum a fost modificat de cãtre comisie.

În afarã de cele douã alineate, prin raport, la punctul 3, se propune introducerea unui nou alineat. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. S-a adãugat ºi acest alineat la art. 1.

Art. 2. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului II. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. La art. 4, la punctul 4, se propune o modificare prin raportul comisiei.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat aºa cum a fost propusã modificarea de cãtre comisie.

Art. 5. Se propune, de asemenea, o modificare. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat aºa cum a fost modificat de cãtre comisie.

Art. 6. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 7. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

La art. 8, la punctul 6 al raportului, se propune o modificare.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Articolul 8, adoptat aºa cum a fost modificat de cãtre comisie.

La art. 9, la punctul 7 al raportului, se propune o modificare. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat articolul 9 aºa cum a fost modificat de comisie.

Art. 10. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 11. La punctul 8 al raportului se propune o modificare.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat aºa cum a fost modificat de comisie.

Art. 12. La punctul 9 din raportul comisiei se propune o modificare.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat art. 12 aºa cum a fost modificat de cãtre comisie.

La art. 13 se propune de cãtre comisie o modificare. Poftiþi, domnule deputat!

Mulþumim, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

În afara propunerii respective a scãpat, probabil la dactilografiere: ”seminþele se comercializeazã în ambalaje specificeÒ ºi textul curge. Deci a scãpat cuvântul ”specificeÒ, pentru cã într-adevãr diferã de la specie la specie ambalajele respective.

Vã mulþumesc.

6 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 198/29.XII.2001

ªi eu vã mulþumesc cã aþi ascultat explicaþia domnului deputat Nicolescu.

Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat în forma modificatã de comisie, cu completarea propusã de domnul deputat.

Art. 14. Vã rog sã observaþi cã se adaugã un nou alineat. Poftiþi!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimate ºi stimaþi colegi,

În afara alin. 4, pe care l-a propus comisia, vã rog sã-mi permiteþi sã fiþi de acord ca la alin. 3 sã eliminãm lit. a), b) ºi d), rãmânând ca în cadrul alin. 3 sã rãmânã c), e) ºi f), iar la alin. 4 sã rãmânã a), b) ºi d), aºa cum a propus comisia.

Deci, faþã de ce a propus comisia, am ruga sã fiþi de acord ca la alin. 3 sã eliminãm a), b) ºi d). Vã mulþumesc.

Este propunerea dumneavoastrã sau a comisiei? Este a comisiei. Bun.

Sunteþi de acord cu aceastã eliminare?

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

- Abþineri? Nu sunt.

- Introducerea alineatului.

Sunt obiecþii la introducerea alin. 4? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

- Art. 14, în forma modificatã. Sunt obiecþii? Nu sunt.

- Adoptat în forma care a fost modificatã.

- Art. 15. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 16. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 17. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 18. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 19. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului III. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 20. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

La art. 21 Ñ vã rog sã priviþi în raport Ñ, sunt niºte probleme.

Poftiþi, domnule deputat!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimate colege, Stimaþi colegi,

Vã rog sã-mi permiteþi sã vã rog sã fim de acord ca la lit. h) sã scoatem ”aÒ-ul acela, care este introdus în plus, cred cã de la dactilografiere: ”Poate retrage acreditarea, anula documenteleÒ. Deci, fãrã ”a anulaÒ, se eliminã ”aÒ-ul.

Vã mulþumesc.

În afarã de aceastã propunere pe care o face domnul deputat, vã rog sã priviþi în raport, la pagina 6, punctele 12, 13 ºi 14.

Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Art. 21 a fost adoptat în forma modificatã de cãtre comisie.

Art. 22. Obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Art. 23. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 24. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 25. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului IV. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 26. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 27. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 28. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului V. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 29. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 30. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 31. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 32. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 33. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 34. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 35. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 36. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 37. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 38. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 39. Vã rog sã priviþi în raport, la punctul 19 se

- propune o modificare.

- Sunt obiecþii? Nu sunt.

- Adoptat în forma modificatã de comisie.

- Art. 40. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 41. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 42. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 43. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 44. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 45. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 46. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Capitolul VI Ð Sancþiuni. Titlu. Obiecþii? Nu sunt.

- Adoptat.

Art. 47. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 48. Vã rog sã priviþi în raport, la punctul 16,

- existã o modificare propusã de comisie.

- Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

- De asemenea, vã rog sã priviþi la punctul 17 al rapor-

- tului, se introduce un nou alineat.

- Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

- La art. 48, în integralitate, obiecþii? Nu sunt.

- Votat în forma modificatã de comisie.

- La art. 49, vã rog sã priviþi în raportul comisiei, la

- punctele 18 ºi 19. Sunt modificãri ºi introducerea unui nou alineat.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi, Distinºi reprezentanþi ai mass-media,

Sunt delegat din partea iniþiatorilor sã prezint aceastã iniþiativã legislativã. Menþionez cã aceastã iniþiativã legislativã nu ar fi fost elaboratã dacã n-am fi beneficiat de impulsurile ºi sprijinul necondiþionat acordat de distinsul nostru preºedinte al Camerei Deputaþilor, domnul Valer Dorneanu.

Dintre iniþiatorii acestei legi mai fac parte alþi distinºi colegi, cum ar fi: profesorul Mihai Nicolescu, vicepreºedinte al Comisiei pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice, deputatul Filip Georgescu ºi mai tinerii noºtri colegi, deputatul Valeriu Zgonea ºi deputata Viorica Afrãsinei.

O componentã deosebit de importantã pentru strategia de dezvoltare a agriculturii ºi, în general, a comunitãþilor rurale o poate constitui acþiunea la nivel naþional pentru înfiinþarea perdelelor forestiere de protecþie.

România deþine prioritatea mondialã în materie de perdele forestiere de protecþie. Încã de la jumãtatea secolului al XIX-lea a fost promovatã, la 1860, de fostul ministru de interne de atunci, Ion Ghica, o lege privind împãdurirea terenurilor arabile din domeniul public al statului, în judeþele Brãila ºi Ialomiþa; iar în anii 1880-1884 se înfiinþeazã efectiv primele perdele forestiere de protecþie a câmpurilor din judeþul Ialomiþa ºi începe acþiunea de fixare a nisipurilor miºcãtoare, cu plantaþii de salcâm, în sudul Olteniei.

Necesitatea împãduririlor a apãrut pregnant dupã dispariþia pe suprafeþe întinse a unor pãduri, în special din zona de câmpie. Dupã Pacea de la Adrianopol, România a pierdut circa 3 milioane hectare de pãdure, iar prin Legea agrarã din 1921 a mai pierdut încã 1,5 milioane de hectare, în scopuri pur electorale, pentru defriºarea acestor pãduri ºi transformarea lor în izlazuri comunale ºi pãºuni.

Ca urmare, în ritmul în care dispar ºi azi suprafeþe întinse de pãdure, fãrã a reîmpãduri sau împãduri noi suprafeþe, situaþia devine dramaticã. Din aceastã cauzã asistãm, în ultima perioadã de timp, la inundaþii catastrofale, la alunecãri de terenuri cu case cu tot, cu multe pierderi de vieþi omeneºti, la fenomene de secetã excesivã, care ameninþã securitatea alimentarã a þãrii, toate având aceeaºi cauzã: lipsa scutului protector cel mai eficient Ð pãdurea.

Vã mulþumesc.

Din partea comisiei? Poftiþi! Dar fiþi mai sintetic, deoarece creºte pãdurea pânã atunciÉ

Mulþumim, domnule preºedinte. Stimate colege ºi stimaþi colegi,

Nu am sã mai prezint importanþa acestei legi, pentru cã, practic, colegul Ianculescu a prezentat-o cu lux de amãnunte.

În urma examinãrii propunerii legislative privind perdelele forestiere de protecþie, în ºedinþa din 11 decembrie 2001, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice a întocmit raportul ºi îl supune spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor, cu o serie de amendamente. Aºa cum s-a menþionat, am avut avizul Comisiei juridice ºi al Consiliului Legislativ.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor organice. Propunem, spre dezbatere, 15 minute pe ansamblu, un minut pe intervenþie. Vã mulþumesc.

Domnul Brudaºca, din partea Partidului România Mare.

Poftiþi!

Domnule preºedinte de ºedinþã, Doamnelor ºi domnilor colegi,

Am ascultat cu interes expunerea extrem de detaliatã ºi convingãtoare a reprezentantului iniþiatorilor acestei legi. Cred cã, chiar dacã nu ar fi fost atât de convingãtor, eu aº fi votat, nu cu o mânã, ci cu ambele mâini, aºa cum procedez de obicei, atunci când un proiect legislativ consider cã reprezintã o prioritate a momentului sau rezolvã o chestiune foarte importantã pentru þarã.

Este una dintre legile, fãrã nici un fel de discuþie, dintre cele mai importante, pe care le aºteptam de mult, întrucât, în ultima perioadã, se constatã un proces accentuat de distrugere a unor întregi regiuni, de creºtere a eroziunii solului (alunecãrile de teren, care au fost menþionate aici) ºi, nu în ultimul rând, creºterea îngrijorãtoare a nivelului de poluare, mai ales în jurul marilor aglomeraþii urbane.

Consider cã prin realizarea acestor perdele forestiere de protecþie, dincolo de aspectele economice, de ordin ecologic, mai este ºi un aspect foarte important. Se creeazã ºi locuri pentru recreere, pentru agrement pentru populaþiile marilor aglomeraþii urbane, având în vedere cã, în general, lipsesc asemenea perdele forestiere de protecþie, asemenea pãduri, spre care sã se îndrepte, în momentele de sezon estival, ºi cei care nu au posibilitatea sã-ºi petreacã timpul liber în locuri mai deosebite.

Consider, cu toate argumentele menþionate, cã aceastã lege soluþioneazã probleme importante pentru silvicultura româneascã, pentru ecologie ºi, nu în ultimul rând, contribuie la diminuarea procesului de eroziune ºi de alunecãri de teren. Prin urmare, atât în numele meu, cât ºi, cred, sunt convins, al colegilor din Partidul România Mare, vom susþine acest proiect legislativ, felicitându-i ºi invidiindu-i pentru inspiraþie pe cei care l-au iniþiat.

Mulþumesc.

Mulþumesc. Sã trecem, totuºi, la dezbateri. Titlul legii.

Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Titlul capitolului I. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 1. Sunt niºte modificãri propuse de comisie, la punctul 3 al raportului.

Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat aºa cum s-a propus de comisie.

De asemenea, la punctul 4 al raportului este o propunere ca acesta sã se transfere dupã art. 3 ºi sã devinã art. 4.

Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptatã aceastã variantã.

Art. 2 din lege. Vedeþi cã are niºte modificãri, la punctul 5 din raportul comisiei.

Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat cu modificãrile propuse de comisie. Art. 3. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Art. 4. Sunt niºte propuneri de modificare, vã rog sã priviþi la punctul 7 din raport.

Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

Art. 4, care dupã renumerotare devine 5, ºi aceastã modificare de numerotare rãmâne valabilã la toate punctele.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

Art. 5, care, de fapt, este 6 acum. Are niºte propuneri de modificare.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

- Art. 6, poziþia aceasta, de la punctul 9.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Titlul capitolului II.

Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 6, care, de fapt, e art. 7. Se modificã. Vã rog sã

priviþi la punctul 11 din raportul comisiei. Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat aºa cum a fost modificat de comisie.

Art. 7. Vã rog sã priviþi la punctul 12, care devine 8.

Are niºte modificãri la toate alineatele.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat în aceastã variantã, modificatã.

La art. 8, vã rog sã vã uitaþi la punctul 13 al raportului. Alin. 1, 2, 3 ºi 4 ale acestuia se constituie în art. 9. ªi vedeþi formularea, la punctul 13, care se dã acestui articol.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptatã aceastã variantã a comisiei.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

În numele iniþiatorilor acestui proiect de act legislativ, vã mulþumim pentru înþelegere ºi pentru cã i-aþi dat votul dumneavoastrã în plenul Camerei Deputaþilor. Nutrim speranþa cã ºi Senatul României va aproba proiectul de act normativ care face obiectul acestei iniþiative legislative, iar Guvernul va trece de îndatã la aplicarea lui în practicã.

Vreau sã vã mãrturisesc cã prin asemenea acþiuni se face istorie ºi se rãmâne în istorie.

Sperãm ca actualul Guvern ºi guvernele urmãtoare, pentru cã este o lege cu aplicabilitate efectiv continuã, neavând deci o duratã limitatã, vor trece la aplicarea ei, pentru cã numai ºi prin aceste acþiuni se rãmâne în istorie.

Vã mulþumesc.

Da. ªi eu vã mulþumesc.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 115/2001 privind reglementarea unor mãsuri de asigurare a fondurilor necesare furnizãrii energiei termice ºi a gazelor naturale pentru populaþie. Suntem în procedurã de urgenþã.

Vã rog sã propuneþi timpii de dezbatere.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

În legãturã cu Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 115/2001, suntem în urmãtoarea situaþie: în data de 4 decembrie, plenul Camerei Deputaþilor a hotãrât, la solicitarea Comisiei pentru muncã ºi solidaritate socialã, retrimiterea la comisia de specialitate, pentru discutarea amendamentelelor acestei comisii.

În ºedinþa din 13 decembrie, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a luat în dezbatere amendamentele Comisiei pentru muncã ºi solidaritate socialã ºi a fost întocmit un raport suplimentar, prin care se propune respingerea acestor amendamente.

Motivaþia respingerii este urmãtoarea: acoperirea diferenþelor de preþ la energia termicã livratã populaþiei a fost asiguratã prin Legea bugetului de stat pe 2002 la nivelul ºi la categoriile de populaþie aprobate prin legea respectivã. Amendamentele propuse contravin aºadar Legii bugetului de stat pe 2002, lege promulgatã ºi înregistratã la numãrul 743/2001, ºi ele pot conduce, în situaþia acceptãrii acestora, la creºterea deficitului bugetar, care a fost aprobat prin Legea bugetului de stat pe 2002, fie propun modificarea perioadelor legale ale exerciþiului financiar, fie propun competenþe în sarcina unor instituþii care nu au tangenþã cu obiectul reglementãrii. De altfel, aceste amendamente au fost discutate ºi cu reprezentanþii Executivului, respectiv Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale.

Pentru dezbaterea acestui proiect de lege, propunem 15 minute timp total, douã minute pentru fiecare intervenþie.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Cine este pentru aceºti timpi de dezbatere? Vã mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Aveþi o problemã de procedurã?

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Nu. Aº dori sã-mi spun punctul de vedere.

Nu. Suntem în procedurã de urgenþã. Numai dacã sunt observaþii la amendamente respinse.

Titlul ordonanþei. Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Obiecþii? Poftiþi, vã rog.

## Domnule preºedinte de ºedinþã,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

În primul rând, aº vrea sã menþionez faptul cã amendamentele care au fost depuse în cadrul Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã, pânã la urmã, au devenit punctul de vedere al Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã, lucru pe care comisia avizatã în fond nu l-a cuprins în raport ºi a trecut doar amendamentele respinse, la propunerea unor deputaþi.

În legãturã cu art. 2, aº vrea sã vã sesizez urmãtorul lucru: prin art. 2 se modificã un lucru esenþial, acela cã, referitor la subvenþionarea energiei termice, care se fãcea pânã acum din sume defalcate de la bugetul de stat, alocate cu aceastã destinaþie bugetelor locale, se trece ca aceastã subvenþie sã fie fãcutã doar 45% din sume defalcate de cãtre consiliile locale ºi 55% din efortul propriu al bugetelor locale. Acest lucru se face nerespectându-se prevederea Legii finanþelor publice locale, prin care orice nouã sarcinã pusã în spatele consiliilor locale trebuie sã vinã cu o sursã de fiananþare ºi, în acelaºi timp, la un articol pe care probabil îl vom discuta, se dã dreptul consiliilor locale, în situaþia în care nu pot subvenþiona, sã mãreascã acest tarif.

În condiþiile de astãzi, în care preþul energiei termice a crescut considerabil, chiar ºi în aceste zile, pentru gazele naturale, este cu siguranþã cert cã bugetele locale, în marea lor majoritate, nu vor putea suporta aceastã subvenþie pe care trebuie sã o acorde din venituri proprii. De aceea, amendamentul pe care l-am propus se referã la modificarea art. 2 alin. 1 ºi solicitã ca, începând cu anul 2002, subvenþiile pentru acoperirea diferenþelor de preþ ºi de tarif la energia termicã livratã populaþiei sã se suporte din sume defalcate de la bugetul de stat, alocate cu aceastã destinaþie bugetelor locale, ºi sper sã înþelegeþi exact ceea ce spun acum, pentru cã este pus în sarcina administraþiilor locale ºi, pânã la urmã, în sarcina cetãþenilor, fiindcã primãriile nu vor avea bani, ºi au libertatea, printr-un articol din aceastã ordonanþã de urgenþã, sã modifice tariful chiar peste nivelul tarifului maxim naþional.

Mulþumesc.

Da, ºi eu vã mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Vã rog sã rãmâneþi în salã, pentru cã avem multe legi de votat. Altfel, nu vom avea cvorum.

Din partea comisiei, vã rog.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Aºa cum menþionam ºi în prima intervenþie a mea, problema acoperirii diferenþelor de preþ ºi de tarif la energia termicã este reglementatã în felul urmãtor: 45% este acoperit din sumele defalcate de la bugetul de stat ºi 55% din bugetele locale.

A modifica aceste procente acum ar însemna sã aducem atingere Legii bugetului de stat, în sensul creºterii deficitului bugetar, ceea ce nu este de admis.

Comisia îºi menþine punctul de vedere de a respinge acest amendament.

Vã mulþumesc.

Iniþiatorul.

## **Domnul Rãzvan Ciricã** _Ñ secretar de stat în Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale:_

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Sunt Rãzvan Ciricã, secretar de stat în Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale.

Iniþiatorul, respectiv Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale, este de acord cu concluzia comisiei de respingere a amendamentelelor la art. 2, 3, 4, 5 ºi 6, cu toate cã acum s-a fãcut referire numai la art. 2.

## Da, vã mulþumesc.

Doamna Ivãnescu, coautoare de amendament respins. Apoi, domnul Brudaºca.

tea sã satisfacã o chestiune de imagine a Guvernului, pentru cã, în ultimã instanþã, este o chestiune de imagine, nu rezolvã o problemã socialã. Pentru a demonstra acest lucru, mi-ar trebui foarte mult timp, peste timpul permis de cãtre comisie.

ªi eu am acelaºi sentiment de ºoc ºi de surprindere. Un minister al protecþiei sociale sã fie împotriva unei iniþiative care vine în sprijinul celor guvernaþi, adicã a celor care contribuie la bugetul de stat...

Dacã veþi persista pe aceastã idee, veþi bloca în scurtã vreme bugetele locale ºi le veþi pune în imposibilitatea sã-ºi rezolve problemele de administraþie localã pentru care ele au fost alese.

În consecinþã, susþin, ºi în nume propriu ºi al Partidului România Mare, includerea ºi menþinerea amendamentului propus. Mi se pare logic. Ilogicã mi se pare aserþiunea cum cã s-ar afecta Legea bugetului. Pãi Legea bugetului nu este o biblie! Se poate interveni asupra ei, se poate rectifica bugetul, astfel încât el sã corespundã necesitãþilor reale, nu fantasmagoriilor din capetele unor persoane aflate pe bãncile Executivului.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Acum, necesitãþile reale ar necesita Ñ dacã îmi scuzaþi aceastã repetiþie supãrãtoare Ñ 15 bugete naþionale. Necesitãþile sunt mari. Este, de asemenea, o contradicþie între dorinþa de autonomie localã din ce în ce mai puternicã ºi dorinþa de a primi totul de la bugetul statului, dacã se poate, ºi resursele sunt limitate.

Deci la acest amendament respins, cine este pentru acest amendament respins, neacceptat de comisie ºi iniþiator? Vã rog sã numãraþi. Sunt 22 de voturi pentru amendamentul respins. Insuficient pentru adoptare.

## **Doamna Paula Maria Ivãnescu**

**:**

Dar câte voturi sunt împotrivã?!

Eu susþin în continuare amendamentul, ºi mã mirã cã reprezentantul Ministerului Muncii ºi Solidaritãþii Sociale vine sã susþinã o ordonanþã care nu este în beneficiul celor care au nevoie de protecþie socialã în perioadele de iarnã. Deci mã mirã foarte tare atitudinea acestui minister, care este mai întâi politic ºi apoi de protecþie socialã.

Da.

Domnul deputat Brudaºca.

## Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor colegi,

ªi starea mea este aproape identicã cu a doamnei deputat, cu atât mai mult cu cât, în momentul în care s-au stabilit aceste preþuri ºi aceastã decizie, Guvernul nu a consultat sau nu a þinut cont de poziþia exprimatã de Federaþia naþionalã a municipiilor ºi oraºelor. Am, în acest sens, o scrisoare pe care am înaintat-o la momentul potrivit primului-ministru al României, prin care avertizam asupra efectelor dezastruoase pe care le vor avea mãririle de preþuri pentru energia termicã ºi gazul metan.

În acelaºi timp, trebuie sã vedem un aspect foarte important. Deci Guvernul ia o decizie fãrã consultarea ºi fãrã a þine cont de poziþia oraºelor, dispunând ca aces-

## Da, bineînþeles. Sigur cã da.

Cine este contra amendamentului? Vã rog sã numãraþi, ca sã vedem cine reprezintã majoritatea. Sunt 50 de voturi contra amendamentului.

Abþineri, vã rog. Nu sunt abþineri. Deci nu a putut întruni majoritatea. Poftiþi, domnule deputat!

## Domnule preºedinte,

Dacã am înþeles bine, au fost 20 ºi ceva de voturi pentru ºi 50 de voturi contra. Dacã acesta este cvorumul din salã la douã proiecte de legi organice pe care le-aþi supus votul final...

Pãi acesta este cvorumul în clipa aceasta. ªi adineauri au ieºit 4 din salã.

## Domnule preºedinte,

Aþi supus la vot final douã proiecte de legi organice.

Bine, contestaþi. Dar trebuia sã contestaþi atunci. Acum, s-a votat. Atunci era cvorum. Uitaþi-vã, ºi acum iese cineva din salã. Poate în 10 minute ieºiþi toþi, ºi evident cã nu va fi cvorumul. Eu nu pot sã vã opresc, nu? Poftiþi, domnule Boc!

## **Domnul Emil Boc:**

Domnule preºedinte,

Noi nu am avut intenþia sã blocãm aceastã ºedinþã, dar, dacã dumneavoastrã nu recunoaºteþi acest lucru, ne vedem obligaþi.

Potrivit art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, proiectele de lege se

Nu spune aºa, domnule deputat. Regulamentul spune cã se pot supune într-o ºedinþã specialã de vot. Dacã avem cvorumul, supunem proiectul când îl adoptãm. Acest lucru este limpede.

În afarã de aceasta, ºi-au înregistrat prezenþa 244 de deputaþi, deci am avut cvorumul. Este un fapt notoriu, cunoscut de absolut toatã lumea, cã, pe parcursul dezbaterilor, foarte mulþi colegi ai noºtri pãrãsesc lucrãrile. În clipa aceasta, este un anumit numãr de parlamentari în salã. Dimineaþã au fost mai mulþi. Peste o orã poate cã vom fi zece. Aceasta este o altã problemã.

Oricum, îmi pare rãu, dar nu aþi întrunit majoritatea cu acest amendament.

Art. 2, în forma din acest proiect de lege.

Cine este pentru art. 2? Da, mulþumesc. Voturi contra? 26 de voturi contra.

Abþineri? Nu sunt abþineri. S-a adoptat art. 2. Art. 3. Sunt obiecþii? Da, poftiþi!

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Art. 3 iniþial spune urmãtorul lucru: ”Pentru energia termicã furnizatã populaþiei din sisteme centralizate, consiliile locale, respectiv Consiliul general al municipiului Bucureºti, pot stabili preþuri mai mari decât preþul naþional de referinþã, diminuând astfel subvenþiile pentru acoperirea diferenþelor de preþ ºi de tarif ºi majorând în mod corespunzãtor ajutoarele bãneºti acordate populaþiei, potrivit legii.Ò

Acest articol permite consiliilor locale sã majoreze tariful peste preþul de referinþã ºi vom avea preþuri pentru energia termicã aproape tot atât de multe câte sisteme centralizate alimentate pe cãrbune, combustibil lichid sau gaz natural sunt în România, lucru pentru care am propus eliminarea acestui articol ºi vã rog sã fiþi de acord cu el. Mulþumesc.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Comisia? κi menþine punctul de vedere. Iniþiatorul? De asemenea.

Deci

Pentru art. 4 din aceastã ordonanþã am propus un amendament care sã ducã la egalitatea de tratament pentru cei care se încãlzesc cu energie furnizatã centralizat ºi pentru cei care se încãlzesc cu gaze naturale direct.

În articolul prevãzut în ordonanþã, aceastã subvenþie acordatã celor care se încãlzesc cu gaze naturale se limiteazã pânã la 31 decembrie 2001, ºi am propus ca aceastã subvenþie sã devinã permanentã, ca ºi în cazul celor care consumã energie termicã furnizatã centralizat, pentru cã este acelaºi lucru. Toatã lumea suferã de frig ºi nu au venituri suficiente pentru a-ºi plãti acest serviciu, ºi de aceea vedem la din ce în ce mai mulþi oameni morþi de frig.

Deci, în aceste condiþii, vã propun ca ºi acest ajutor pentru cei care folosesc gaze naturale la încãlzire sã devinã permanent pentru perioadele de la 1 noiembrie la 31 martie, ºi aceasta nu are nimic de-a face cu încheierea exerciþiului bugetar la 31 decembrie în fiecare an, pentru cã acelaºi lucru se întâmplã ºi la energia termicã, ºi vãd cã nu mai sunt probleme.

În al doilea rând, mai este un amendament la alin. 2 care prevede ca aceste ajutoare, care sunt într-un cuantum pe care l-am acceptat, sã fie actualizate în fiecare an prin hotãrâre de guvern ºi, de asemenea, deoarece se prevede în conþinutul ordonanþei cã ajutoarele bãneºti prevãzute pentru cei care se încãlzesc cu gaze naturale vor fi suportate numai din bugetele locale, am propus din nou ca aceste ajutoare sã fie asigurate prin sume defalcate de la bugetul de stat, alocate cu aceastã destinaþie direct bugetelor locale.

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Trebuie sã asigurãm egalitate de ºanse ºi egalitate de tratament. Este vorba de egalitate de ºanse de acces la serviciul cãldurii ºi de tratament între cei care au diverse surse de încãlzire.

Dacã ne-am hotãrât sã facem o protecþie socialã acestor categorii defavorizate, haideþi sã nu facem discrepanþe între ei.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

Comisia, vã rog sã explicaþi de ce nu aþi acceptat amendamentul.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Comisia îºi menþine punctul de vedere referitor la textul iniþial, deci aprobã textul iniþial, respectiv acordarea acestor ajutoare numai pânã la 31 decembrie 2001, fiindcã, începând cu 1 ianuarie 2002, se aplicã prevederile Legii cu privire la venitul minim garantat, lege care, la art. 22, prevede urmãtoarele, citez: ”Pentru perioada sezonului rece 1 noiembrie Ð 31 martie, persoanele singure ºi familiile beneficiare de ajutor social, potrivit prevederilor prezentei legi, primesc o datã cu aceasta un ajutor pentru încãlzirea locuinþei.Ò Alin.2: ”Ajutorul pentru încãlzirea locuinþei se cuprinde în ajutorul social, prin majorarea nivelului lunar al venitului minim garantat pentru perioada prevãzutã la alin. 1, dupã cum urmeazã...Ò, ºi sunt prezentate cuantumurile. Deci, începând cu data de 1 ianuarie 2002, intrã în vigoare prevederile Legii cu privire la venitul minim garantat, care asigurã aceste ajutoare.

De aceea, noi ne menþinem punctul de vedere, respectiv aplicarea acestei ordonanþe pânã la 31 decembrie 2001.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Dacã Guvernul are ceva de adãugat? Nu are.

Deci aþi ascultat explicaþiile pentru care s-a respins acest amendament. Vi-l

Abþineri? O abþinere.

Art. 4, în varianta care a venit de la Senat.

Cine este pentru? Mulþumesc.

examenului ºi îndeplinirii condiþiilor privind conduita eticã ºi profesionalã, studiile ºi experienþa necesare în domeniul fiscal. În acest fel, consultantul fiscal devine reprezentantul intereselor contribuabilului, dar, concomitent, se îngrijeºte ca administraþia financiarã sã poatã percepe regulat, la termen ºi corect impozitele cuvenite, asigurând o mai bunã corelare a veniturilor statului ºi o mai bunã colectare de fapt.

Senatul a adoptat actul pe data de 1 noiembrie anul curent, iar Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a Camerei Deputaþilor a întocmit raport de adoptare cu amendamente cu care Ministerul Finanþelor este de acord.

Faþã de cele de mai sus, Ministerul Finanþelor Publice propune ºi susþine adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 71/2001. Vã mulþumesc.

Din partea comisiei, vã rog.

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

În urma examinãrii proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 71/2001 privind organizarea ºi exercitarea activitãþii de consultanþã fiscalã, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci a decis ca acest proiect de lege sã fie supus spre dezbatere ºi adoptare plenului Camerei Deputaþilor în forma prezentatã în anexã, respectiv cu amendamentele reþinute de cãtre comisie.

Menþionez cã proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vã mulþumesc.

Voturi contra? 20 de voturi contra.

Abþineri? Nu sunt abþineri.

Deci s-a adoptat art. 4.

Art. 5. Dacã sunt obiecþii la art. 6? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

Art. 6. Dacã sunt obiecþii la art. 6? Nu sunt. Adoptat. Am epuizat textul ordonanþei. Îl vom supune votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 71/2001 privind organizarea ºi exercitarea activitãþii de consultanþã fiscalã.

Dacã din partea iniþiatorului doreºte cineva sã ia cuvântul?

Poftiþi, doamna secretar de stat.

## **Doamna Maria Manolescu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Finanþelor Publice_ **:**

## Vã mulþumesc.

Având în vedere actuala legislaþie fiscalã din România ºi preocuparea Confederaþiei fiscale europene de creare a unei profesii de consultanþã fiscalã în toate þãrile europene, nu numai în statele membre ale Uniunii Europene, a fost necesar sã se introducã ºi în þara noastrã noua profesie, în acest scop fiind adoptatã Ordonanþa privind activitatea de consultaþã fiscalã.

Prin Ordonanþa Guvernului nr. 71/2001, s-a constituit cadrul juridic prin care se reglementeazã exercitarea independentã a calitãþii de consultant fiscal de cãtre persoanele care vor dobândi aceastã calitate în urma promovãrii

Dacã din partea grupurilor parlamentare se doreºte participarea la dezbatere? Nu doreºte nimeni. Atunci, trecem la ordonanþã.

Titlul ordonanþei. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 3. Vã rog sã priviþi în raportul comisiei. La punctul 1 sunt propuse niºte modificãri. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Art. 3 a fost adoptat în forma modificatã de comisie.

Titlul capitolului II. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 4. Vã rog sã priviþi în raportul comisiei, la pagina 1, punctul 2, unde sunt niºte modificãri. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Art. 4 a fost adoptat în forma modificatã de cãtre comisie.

Art. 5. Obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Art. 6. Obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Art. 7. Obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat. Art. 8. Obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

Art. 9. Vã rog sã priviþi în raport. La pagina 2, punctul 5 al raportului, sunt propuse niºte modificãri de cãtre comisie.

Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Adoptat art. 9 în forma modificatã de cãtre comisie. Titlul capitolului III.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

14 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 198/29.XII.2001

Art. 10. Vã rog sã priviþi în raport. La pagina 3, punc-

- tele 6 ºi 7, sunt propuse modificãri de cãtre comisie. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

- Adoptat art. 10 în forma modificatã de comisie.

- Art. 11. Vã rog sã priviþi în raport la punctul 8. Sunt obiecþii? Nu sunt.

- Adoptat art. 11 în forma propusã de comisie.

- Art. 12. Vã rog sã priviþi în raport la punctul 9.

- Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

- Adoptat art. 12 în forma propusã de comisie.

- Art. 13. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

- Art. 14. Vã rog sã priviþi în raport. Sunt la punctele

- 10 ºi 11 propuse modificãri. Afecteazã alin. 1 lit. a) ºi alin. 2.

Dacã sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

## Domnule preºedinte,

Vã rog sã îmi permiteþi sã fac o menþiune. Cu ocazia discuþiilor care s-au purtat în Comisia de specialitate, buget-finanþe, s-a convenit ca textul sã rãmânã cel al ordonanþei, la art. 25, respectiv la alin. 2 prevederile acestui articol se completeazã cu dispoziþiile Ordonanþei Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenþiilor, cu excepþia art. 28Ð29. În raport însã nu se face aceastã menþiune.

Poftiþi, din partea comisiei!

Aºa este, domnule preºedinte, stimaþi colegi. Este o scãpare a noastrã, pentru care ne cerem scuze ºi vã rugãm sã fiþi de acord cu varianta iniþialã din textul ordonanþei.

Vã mulþumesc.

Sunt obiecþii faþã de aceste propuneri? Nu sunt obiecþii.

Adoptat varianta iniþialã a art. 25. Titlul capitolului VII. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 26. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat. Trecem la titlul legii.

Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

La art. 1 sunt mai multe puncte ºi sunt propuse diverse modificãri de cãtre comisie.

Punctul 1. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 2. Vã rog sã priviþi la pagina 1 punctul 3 din raportul comisiei.

Sunt obiecþii? Nu sunt.

Adoptat în forma modificatã de comisie.

Punctul 3. Vã rog sã priviþi la punctul 4 al raportului. Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Adoptat în forma modificatã de comisie.

Punctul 4. Vã rog sã priviþi la pagina 5 a raportului punctul 14.

Dacã sunt obiecþii faþã de propunerea comisiei? Nu sunt.

Adoptatã varianta comisiei.

La punctul 5, sunt propuse modificãri la punctul 17 al raportului comisiei.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptatã aceastã variantã.

La punctul 6, punctul 18 din raport, sunt propuse niºte modificãri.

Sunt obiecþii? Nu sunt. Adoptat punctul 6.

În ceea ce priveºte punctul 7, aþi ascultat explicaþia. Practic, se eliminã ºi rãmâne varianta iniþialã din ordonanþã. Deci punctul 7 nu mai este în corpul legii. Aþi aprobat acest lucru deja.

Proiectul de lege urmeazã sã fie supus adoptãrii dumneavoastrã într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege privind acordarea asistenþei medicale în România cetãþenilor strãini în baza acordurilor, înþelegerilor, convenþiilor sau protocoalelor internaþionale de reciprocitate în domeniul sãnãtãþii, la care România este parte.

Dacã din partea iniþiatorului...?

Poftiþi, doamnã secretar de stat!

## **Doamna Luminiþa Gheorghiu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Sãnãtãþii ºi Familiei_ **:**

## Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Prin acordurile, înþelegerile, convenþiile sau protocoalele de colaborare în domeniul sãnãtãþii, încheiate de România cu alte state, se prevede gratuitatea acordãrii de asistenþã medicalã cetãþenilor acestor þãri în situaþii ºi condiþii care diferã de la þarã la þarã, pe bazã de reciprocitate.

Da, mulþumesc.

Din partea comisiei, domnul profesor Ifrim.

Prezentul proiect de lege reprezintã o primã reglementare a situaþiei asistenþei medicale a cetãþenilor strãini ºi români, conform convenþiilor ºi protocoalelor internaþionale.

Comisia, luând în dezbatere acest proiect legislativ, ºi-a însuºit punctul de vedere al Ministerului Sãnãtãþii, subliniind, printr-un amendament, condiþia de reciprocitate a asigurãrii acestei asistenþe ºi, în acelaºi timp, informãm comisia cã a hotãrât sã realizeze ºi un proiect legislativ privind asigurarea medicalã a diplomaþilor noºtri în strãinãtate, singurul personal diplomatic din lume care nu are aceastã asigurare.

Noi vã rugãm sã votaþi acest proiect de lege. Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Vã mulþumesc.

Dacã grupurile parlamentare doresc sã participe la dezbateri? Nu doresc.

Titlul legii. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 1. Vã rog sã observaþi cã, faþã de textul art. 1, comisia propune introducerea unui alineat nou. Conþinutul îl vedeþi în raportul comisiei.

Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii.

Adoptat art. 1, în forma modificatã de cãtre comisie. Art. 2. Obiecþii? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întregul proiect.

Urmeazã sã fie supus votului într-o ºedinþã specialã de vot.

Proiectul de Lege privind egalitatea de ºanse între femei ºi bãrbaþi.

Cine este pentru acest timp de dezbatere? Mulþumesc. Voturi contra? E un vot contra.

Abþineri? Nu sunt abþineri.

S-au adoptat aceºti timpi pentru dezbatere. Titlul legii.

Vã rog sã priviþi în raport. Se propune o modificare la titlul legii.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã modificare? Sunt obiecþii? Nu sunt obiecþii. Adoptat.

Art. 1. Sunt propuse niºte modificãri ºi sunt ºi niºte obiecþii.

Domnul deputat M‡rton çrp‡d.

Domnule vicepreºedinte, Doamnelor ºi domnilor,

La acest proiect de lege am propus un set de amendamente, pentru a încerca sã elimin o confuzie totalã care s-a creat de cãtre autorii legii, prin care se ajunge, la un moment dat, ca trei lucruri distincte sã fie definite ca unul singur: nediscriminarea egalã cu egalitatea de ºanse, egalã cu hãrþuirea sexualã. Aceastã confuzie totalã Ñ care, pe deasupra, unul din ultimele articoleÉ dovada neefectuãrii acestor acte incumbã celui care este atacat cã a fãcut aceste acte Ñ duce la o situaþie destul de neplãcutã.

Eu am încercat, prin amendamentele pe care le-am propus, sã definim fiecare lucru, conform semnificaþiei acelui termen. Adicã egalitatea de ºanse, doamnelor ºi domnilor, este o discriminare pozitivã. Deci este o discriminare, nu nediscriminare. Deci nu se poate spune cã egalitatea de ºanse este un act de nediscriminare. Este un act de discriminare pozitivã, pe care noi o susþinem. Solicitãm, dar trebuie sã fie definit termenul ca atare.

Din acest considerent, am un amendament, primul amendament respins, mai toate amendamentele mele au fost respinse, la art. 1, care ar suna astfel: ”Prezenta lege reglementeazã mãsurile pentru promovarea egalitãþii de ºanse între femei ºi bãrbaþi, respectiv eliminarea discriminãrii directe ºi indirecteÒ. Din acest prim articol, am încercat, prin asta, sã arãt cã sunt douã lucruri distincte.

Acest proiect este în procedurã de urgenþã.

Vã rog ca un reprezentant al comisiei sã ne propunã timpii de dezbatere.

Sunt sesizate în fond Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã ºi Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale.

Vã rog sã facã cineva o propunere privind timpii de dezbatere.

Poftiþi!

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Þin sã menþionez cã domnul preºedinte Pãun, preºedintele comisiei sesizate în fond, la fel ca ºi noi, m-a rugat sã susþinem ºi în numele dumnealor acest proiect.

Ca atare, vã propunem, în numele comisiilor reunite, un timp de discutare de 30 de minute, cu luãri de cuvânt de un minut.

Vã mulþumim.

Din partea comisiei, vã rog.

În cadrul comisiilor reunite, colegii au analizat toate amendamentele depuse, inclusiv ale distinsului coleg, domnul deputat M‡rton çrp‡d, iar conceptele de bazã ale acestei legi privind ºansele egale au fost pe larg dezbãtute ºi prezentate de cãtre iniþiator, care a prezentat, în cadrul discutãrii fiecãrui concept, directivele europene care au stat la baza construcþiei acestei legi.

Ca atare, prin votul comisiilor reunite, prin dezbaterile îndelungate care au avut loc, comisia a acceptat un anumit punct de vedere care, sã spunem, într-o accepþie mai strânsã, ar însemna nediscriminare, egal, egalitate de ºanse.

## **Domnul M‡rton çrp‡d-Francisc** _(din salã):_

Nu se poate! Sunt douã lucruri distincte!

Din partea iniþiatorului, cine doreºte sã intervinã? Poftiþi!

Staþi puþin sã vorbeascã ºi iniþiatorul ºi pe urmã vã dau cuvântul la dezbatere.

Mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Aºa cum a spus doamna preºedinte Dobrescu, noi am fost prezenþi în dezbaterile din cadrul comisiei ºi am susþinut exact ideea cã nediscriminare este egalitate de ºanse ºi tratament, punct de vedere pe care îl susþinem în continuare.

Poftiþi, domnule M‡rton!

În primul rând, printr-o traducere greºitã au fost preluate texte din directivã, în care este clar vorba despre egalitate de tratament, ”egalitŽ de traitementÒ, ºi în textul românesc a apãrut egalitatea de ºanse.

Comisia a modificat greºeala iniþiatorului, adãugând ºi egalitatea de tratament.

## Doamnelor ºi domnilor,

Egalitatea de ºanse înseamnã o discriminare pozitivã, adicã o persoanã care este într-o situaþie mai gravã este ajutatã sã aibã aceeaºi ºansã ca ºi una care se aflã într-o situaþie mai favorabilã. Nediscriminarea, egalitatea de tratament înseamnã cã nu mã intereseazã în ce situaþie este persoana respectivã, este femeie sau bãrbat. Cine a scris în 1990 l-am angajat, cine a scris în 1989 nu l-am angajat. Sunt douã lucruri distincte. Dacã nu înþelegem aceasta, degeaba facem legea aceasta, pentru cã nu se mai poate aplica.

## **Domnul Marcu Tudor** _(din salã):_

Nu este adevãrat!

Domnule, la noi se vorbeºte de la tribunã! Poftiþi, domnule Tudor! Vã rog frumos. Vã stimulez sã vorbiþi regulamentar.

Nu e bun exemplul pe care l-a dat domnul çrp‡d, pentru cã aici nu e vorba de egalitatea de ºanse _post factum_ , ca sã repari ceea ce nu au putut rezolva înainte de fapta în sine, ci egalitatea de ºanse înainte de acþiune. Asta este egalitate de ºanse. Adicã sã aibã aceeaºi ºansã ºi ãla sãrac ºi ãla bogat, sã aibã aceeaºi ºansã ºi udemeristul ºi penelistul sau peremistul. ªi nu dupã ce a câºtigat concursul acela cu 9,90, sã nu-l pun ºi eu pe ãla cu 5 egal de ºanse. Exemplul a fost absolut nebinevenit, cel puþin nebinevenit. Dacã asta aþi vrut sã ziceþi, gãsiþi alt exemplu.

Vã mulþumesc.

Domnul Damian Brudaºca.

Doamnelor ºi domnilor, Domnule preºedinte,

Sã nu fiþi surprinºi, dar mie mi se pare logicã interpretarea datã de cãtre reprezentantul U.D.M.R.-ului. Este vorba de egalitate de tratament ºi cred cã sunt de acord cu dumnealui cã este o traducere inexactã a textului, aºa cum, de altfel, am mai întâlnit ºi în alte proiecte de lege care s-au dorit copii ale unor acte internaþionale. E vorba de egalitatea de tratament, indiferent de contextul în care existã competiþie sau indiferent de situaþiile create, pentru cã, altfel, egalitatea de ºansã ar însemna ca celui mai puþin dotat sã-i creezi premise pentru a fi egal cu cel care este mai dotat. Or, aceasta este, din pãcate, aºa cum spunea colegul de la U.D.M.R., este o discriminare pozitivã.

Ori modificãm titlul ºi spunem ”egalitatea de tratament între femei ºi bãrbaþiÒ, de la bun început, ori ne facem _mea culpa_ ºi învãþãm mai bine limba strãinã din care traducem textele.

## Poftiþi!

Doamna Popa Constanþa, din partea Grupului P.R.M.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor colegi,

Având în vedere cã am fãcut parte dintr-un grup, înainte de a intra în Parlament, care se numea ”Grupul de acþiune pentru egalitatea de ºanseÒ, eu susþin textul aºa cum a fost el formulat, ºi anume ”egalitate de ºanse ºi tratamentÒ. Tratamentul, într-adevãr, trebuie sã fie nediscriminatoriu, dar trebuie sã fie ºi ºansele egale. Mulþumesc.

## **Domnul Marcu Tudor** _(din salã):_

Corect!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Am început sã facem o confuzie între dezbateri generale ºi dezbaterile pe text. Eu cred cã, din discuþiile dumneavoastrã, a rezultat cã s-au fãcut dezbateri deja ºi asupra titlului.

Având în vedere cã durata dezbaterilor asupra unui text s-a epuizat, eu

## **Domnul M‡rton çrp‡d-Francisc** _(din salã):_

Am amendament respins!

Veniþi. Nu am observat. Mi s-a spus cã nu are nimeni obiecþii.

Deci am rugãmintea, cine doreºte sã-ºi susþinã amendamentele respinse sã intervinã, pentru cã nu am vãzut. Asta e.

Poftiþi, luaþi cuvântul!

## Domnule preºedinte,

Eu nu am fost împotrivã ca aceastã lege sã vorbeascã despre egalitatea de ºanse, respectiv egalitatea de tratament, ci sunt împotrivã sã confundãm cele douã lucruri, pentru cã sunt douã lucruri distincte ºi pot fi aplicabile numai în momentul în care le definesc ca atare.

Credeþi-mã, în art. 23, de exemplu, dacã-l aplicãm, dacã sunt 4 slujbe undeva, pe douã sunt deja angajaþi bãrbaþi, atunci eu trebuie sã încerc sã angajez femei, chiar dacã unii bãrbaþi poate sunt mai capabili decât femeile. Asta este egalitate de ºanse.

De acord, dar dumneavoastrã ziceþi altceva ºi, de aceea, am propus alin. 2, unde zice: ”În sensul prezentei legi, este consideratã discriminare, dupã criteriul de sex, ºi hãrþuiala sexualã a unei persoane de cãtre o altã persoanã, la locul de muncãÒ. Deci ºi hãrþuiala sexualã o considerãm tot discriminare.

Hãrþuiala sexualã e altceva, e un lucru care trebuie sã fie interzis ºi am propus ca, în locul acestui alin. 2, sã se spunã clar: ”Hãrþuiala sexualã a unei persoane de cãtre o altã persoanã, la locul de muncã sau în alt loc în care aceasta îºi desfãºoarã activitatea, este interzisãÒ. Am interzis, îl pedepsesc. Dar sã nu spun cã e discriminare.

Comisiile reunite, stimaþi colegi, au considerat cã prin Codul penal este interzisã hãrþuirea sexualã. Deci acest amendament ar fi inutil aici, dar, în schimb, au considerat, aºa cum a fãcut-o ºi iniþiatorul ºi cum existã ºi directive europene, hãrþuirea sexualã ca o discriminare. Ca atare, îºi pãstreazã pãrerile.

## **Domnul M‡rton çrp‡d-Francisc** _(din salã):_

ªi la alin. 3...

La care literã de la alin. 3?

Am propus o lit. d), prin care sã clarificãm cã mãsurile luate pentru asigurarea egalitãþii de ºanse nu sunt considerate discriminãri. Se pare cã aici era locul reglementãrii, ºi nu, din contrã, egalitate de ºanse, egal, nediscriminare.

Hotãrâþi cum doriþi.

Doamna preºedinte Dobrescu. Stimaþi colegi,

La art. 4 alin. 1 înþeleg cã nu au fost obiecþiuni cu privire la soluþia comisiei, încât, neexistând obiecþiuni, se voteazã în unanimitate.

La art. 4 alin. 2 vã rog sã urmãriþi amendamentul 3 din raport, cu amendamentele respinse. Þineþi minte argumentele domnului M‡rton çrpad ºi cele ale comisiei.

Potrivit regulamentului, trebuie sã pun întâi la vot amendamentul comisiei.

Deci la art. 4 alin. 2 cine este pentru amendamentul comisiei? Vã rog sã vã exprimaþi votul. Mulþumesc. Împotrivã? 11 voturi împotrivã.

Evident, cu majoritatea voturilor, s-a adoptat amendamentul comisiei.

Sunt ºi abþineri? O abþinere. Dar nu schimbã raportul. La art. 4 alin. 3, amendamentul domnului M‡rton cu privire la la introducerea lit. d). Urmãriþi acest amendament la pagina 17, punctul 4.

Supun, însã, votului, potrivit regulamentului, alin. 3, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Cine e împotriva amendamentului comisiei? Nimeni. S-a adoptat, în consecinþã, art. 4 alin. 3, în formularea comisiei.

La art. 5, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 4 de la pagina 3? Nu aveþi.

Adoptat în unanimitate amendamentul 4 ºi, în consecinþã, nou alcãtuire a art. 5.

Titlul capitolului 2. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 6, urmãriþi, vã rog.

## **Domnul Marcu Tudor** _(din salã):_

Dar ce legãturã are cu ºansa?!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Doamna preºedinte Dobrescu.

Stimaþi colegi,

Eu vã rog sã nu vã hãrþuiþi unul pe altul.

La 6? Poftiþi.

Iatã ºi articolul care zice: ”În sensul prezentei legi, prin egalitatea de ºanse între femei ºi bãrbaþi în relaþiile de muncã se înþelege accesul nediscriminatoriu...Ò.

Dupã pãrerea mea, egalitate de ºanse înseamnã mãsuri de discriminare pozitivã luate în cazul accesului la... ªi vã spun încã o datã, dacã rãmâne acest art. 6, va fi în contradicþie cu art. 23.

Doamnã preºedinte Dobrescu, doriþi sã mai interveniþi? Poate adãugaþi ºi o explicaþie sau repetaþi pe cea pe care aþi dat-o.

## Stimaþi colegi,

Nu numai Comisia de muncã a fost acolo, ci a fost prezentã, sesizatã în fond ºi Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale, care, fiind sesizatã în fond, a fãcut raportul pentru Legea privind eliminarea oricãror forme de discriminare. Deci a fost o judecatã comunã, o judecatã a celor care sunt cel mai în mãsurã sã se pronunþe asupra problemelor de discriminare, discriminare pozitivã, ºanse egale.

Ca atare, noi, în urma judecãþii de atunci, care nu a fost superficialã, vã asigurãm, ne menþinem întru totul pãrerile.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Mulþumesc.

Vã rog sã urmãriþi în paralel formularea comisiei de la art. 6 alin. 1 care, practic, pãstreazã textul iniþial ºi amendamentul propus la pagina 19 de cãtre domnul deputat M‡rton çrp‡d.

- Supun întâi votului dumneavoastrã textul comisiei ºi al

- initiatorului pentru art. 6 alin. 1.

- Cine este pentru? Mulþumesc.

- Dacã sunt voturi împotrivã?

- Abþineri? Nu sunt.

Unanimitate.

- În consecinþã, nu mai

l 13 ºi modificarea corespunzãtoare a art. 17.

- Art. 18. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

- Votat în unanimitate.

Art. 19, urmãriþi amendamentul 14 de la pagina 8. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate amendamentul 14 ºi, în consecinþã, noua alcãtuire a art. 19.

Art. 20, 21 ºi 22. Comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.

- Votate în unanimitate.

- Titlul capitolului IV. Nu aveþi obiecþiuni.

- Votat în unanimitate.

Art. 23. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate. Art. 24, urmãriþi amendamentul 15 al comisiei. Vã rog, domnule M‡rton çrp‡d.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor,

Vã aduc aminte cã mai adineauri aþi votat cã ”în sensul prezentei legi, prin egalitatea de ºanse se înþelege accesul nediscriminator la...Ò. Faþã de aceastã prevedere, art. 24 zice la alin. 2 cu totul altceva: ”Autoritãþile publice centrale ºi locale, conducãtorii unitãþilor economice ºi sociale vor putea angaja preferenþial pe solicitantul care aparþine sexului subreprezentat, cu îndeplinirea criteriilor de competenþã pânã se va ajunge la reprezentarea echilibratã a celor douã sexeÒ. Adicã dacã am douã locuri de muncã, am doi angajaþi de acelaºi sex, pânã când ºi celelalte douã locuri nu sunt completate de angajaþi de alt sex care corespund din 7 sau 8 Ñ cã... tot este o competenþã, da? Ñ nu pot angaja unul de acelaºi sex mai competent decât ceilalþi doi sau trei care se vor angaja. Iatã, aceasta este o discriminare pozitivã, dar la 16 ce am aprobat? Cã este un tratament egal. Atunci, vã rog sã eliminaþi alin. 2 din art. 24, aºa cum am propus. Este poziþia 16, mi se pare, la ”Amendamente respinseÒ.

Stimaþi colegi, la art. 24, la alin. 1É Dumneavoastrã aþi intervenit la alin. 2. La alin. 1, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 15? Nu aveþi. Adoptat în unanimitate.

La art. 24 alin. 2, domnul deputat M‡rton çrp‡d a propus eliminarea lui. Doamna preºedintã Dobrescu vã rog sã vã pronunþaþi asupra acestui amendament care a fost respins de cãtre dumneavoastrã.

## Stimaþi colegi,

Cele douã comisii au considerat cã textul, punând condiþia de îndeplinire a criteriilor de competenþã, deci, în cazul în care doi candidaþi pentru un loc de muncã îndeplinesc criteriile de competenþã, sã spunem cã... presupunem cã sunt egali, atunci, dacã existã un deficit de reprezentare a unui sex, este bine, este de preferat sã fie angajat cel care este subreprezentat. Nu cred cã facem o discriminare pozitivã, ci este o tendinþã, este un prim pas pentru a avea cu adevãrat egalitate de ºanse.

Poftiþi, domnule deputat Damian Brudaºca!

## Domnule preºedinte,

Îmi pare rãu cã trebuie sã o contrazic pe doamna preºedintã a comisiei de specialitate, dar noi vorbim despre legea egalitãþii, deci nu vorbim despre preferinþe într-o lege a egalitãþii de ºanse.

În altã ordine de idei, aceastã chestiune va crea foarte multe probleme celor care sunt privaþi, deci, în domeniul privat. Oricine se poate prevala de aceastã prevedere a legii ºi sã impunã unui privat pe cine ºi în ce condiþii sã îl prefere, chiar în situaþia, aºa cum am spus, a unor calitãþi absolut identice, a unor rezultate absolut identice. Este preferinþa angajatorului; angajatorul este singurul în mãsurã sã zicã pe cine alege. Dacã noi avem o asemenea prevedere în acest art. 24, automat noi îl lipsim de ºansã egalã, ca sã calchiez titlul legii, pe angajator în ceea ce priveºte posibilitatea sa de a alege pe cine considerã potrivit, funcþie de locul de muncã, de complexitatea locului de muncã, de dificultãþile pe care acest loc de muncã le presupune.

În consecinþã, cred cã trebuie scos alineatul din art. 24, pentru cã vorbim despre o lege a egalitãþii de ºanse ºi deci nu despre aplicarea principiului preferenþial în sistemul de angajament.

Doamna Paula Maria Ivãnescu.

O precizare pentru stimatele colege ºi stimaþii colegi. Comisia a comasat textele ºi au cu totul altã formã, aºa cã vã rugãm, urmãriþi ºi în raportul comisiei.

În al doilea rând, pentru toþi colegii din aceastã salã, aceastã lege este necesarã, pentru cã existã o discriminare, un deficit de democraþie groaznic în România. Aceastã lege este necesarã, pentru cã, de fapt, femeile nu au acces. Nu au acces, nu prin normele legale, la acelaºi nivel de competenþã, la locuri de muncã corespunzãtoare ºi, mai rãu, nu au acces la decizie, ºi, dacã voinþa politicã, astãzi, este sã creãm culoarul pentru parteneriat între femei ºi bãrbaþi la decizie, chiar trebuie sã adoptãm niºte mãsuri de discriminare pozitivã, pentru cã este necesar sã corectãm o discriminare enormã care este în societatea noastrã.

Ceea ce vi se propune prin acest articol ºi prin întreg conþinutul legii, de fapt, este cu urmãtorul mesaj: ”La nivel de competenþã egal, preferaþi femeileÒ. Nu se spune chiar aºa, dar pentru cã în societatea româneascã totul

este preponderent de partea bãrbaþilor, mesajul este acesta: ”La nivel de competenþã egal, preferaþi femeile, ca sã creãm parteneriatul, sã creãm echilibrul, sã creãm armonia ºi de ce sã nu creãm progresul împreunãÒ.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Doamna deputat, vã mulþumesc pentru felicitare.

Domnule çrp‡d, v-aº ruga sã fiþi ºi dumneavoastrã atent. Prin amendamentul 15 de la pagina 8, comisia a reformulat cele douã alineate într-unul singur. Pe dumneavoastrã v-a deranjat alin. 2 de la iniþiator, care nu mai existã. În aceste condiþii, supun încã o datã votului dumneavoastrã, pentru cã au existat discuþii, amendamentul 15, cel potrivit cãruia art. 24 alin. 1 ºi 2 este reformulat într-un singur text.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Un vot împotrivã. Abþineri? 4 abþineri.

Deci, cu un vot împotrivã ºi 4 abþineri, s-a adoptat, cu majoritate de voturi, amendamentul 15, noul cuprins al art. 24.

Titlul capitolului V, urmãriþi vã rog amendamentul 16. Nu aveþi obiecþiuni. Votat în unanimitate. Deci, titlul se va modifica corespunzãtor.

## **Doamna Paula Maria Ivãnescu**

**:**

Aº dori sã susþin un articol care a fost respins în cele douã comisii.

La 25 sau la titlu? Bun. La art. 25. Poftiþi, doamna Paula Ivãnescu!

Aº dori sã susþin un articol care a fost respins în cele douã comisii. Este vorba despre introducerea unui articol nou, 24[1] , ºi care se referã la crearea unei Agenþii Naþionale pentru Egalitate de ªanse ºi Tratament, organism independent de promovare a principiului egalitãþii de tratament între bãrbaþi ºi femei, care stabileºte strategia naþionalã ºi urmãreºte aplicarea în toate domeniile de activitate a principiului egalitãþii între sexe ºi de promovare a participãrii femeilor la viaþa socialã.

De ce am fãcut aceastã propunere? România, ca þarã participantã la Conferinþa mondialã a femeilor de la Beijing din 1995, prin semnarea documentelor de acolo, s-a obligat sã creeze un organism independent care sã se ocupe de acest tip de probleme, de egalitate de ºanse ºi de tratament între bãrbaþi ºi femei. Este foarte adevãrat cã Guvernul de atunci a creat un secretariat de stat care se ocupa cu problema egalitãþii de ºanse între femei ºi bãrbaþi, dar care nu a durat decât un an de zile, fiind desfiinþat ºi aflându-se în acest moment la nivelul unei direcþii care are vreo doi angajaþi.

Prin Programul de guvernare, P.D.S.R.-ul, acum P.S.D., a prevãzut înfiinþarea acestei Agenþii Naþionale, ceea ce însemna respectarea angajamentelor luate la Beijing. Nu am înþeles de ce la capitolul V, unde se enumerã sarcinile fiecãrui minister sau ce mai este acolo, nu se prevede ºi înfiinþarea acestei agenþii. Deci o sã creãm o bulversare, oamenii nu vor ºti cui sã se adreseze, cine este responsabil de egalitatea de ºanse, cine este responsabil de strategie, de realizarea acestor cercetãri care se fac, în ce direcþie ºi care este rãspunsul care trebuie dat cãtre societate. Mi se pare anormal sã nu înfiinþãm un asemenea organism care sã fie mãcar la nivelul unui secretariat de minister sau la nivelul unei agenþii care sã þinã direct, sã fie în coordonarea Guvernului, pentru cã este absolut necesar sã stabilim strategii, sã urmãrim care este rãspunsul societãþii, sã urmãrim cum se manifestã aceastã discriminare ºi cum se poate aplica o asemenea lege care, cu atâta generozitate, este oferitã societãþii.

Doamnelor ºi domnilor colegi, la solicitarea grupurilor parlamentare din Camera Deputaþilor, solicitare care a fost semnatã de liderii tuturor grupurilor parlamentare din Camera Deputaþilor, domnul prim-ministru a trimis un rãspuns în care se angaja cã apare aceastã lege în curând ºi cã va crea un organism care se numeºte Agenþia Naþionalã pentru Egalitatea de ªanse ºi Tratament. Acest rãspuns ne-a fost conferit la nivelul lunii iunie 2001, la toate grupurile parlamentare, ca în aceastã lege sã nu mai aparã.

Aº ruga iniþiatorul sã se pronunþe cu privire la acest amendament ºi apoi, comisia.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Amendamentul, înaintat comisiilor reunite de doamna deputat Ivãnescu, a fost discutat. Argumentaþia este, spun eu, foarte foarte clarã ºi foarte în concordanþã cu ceea ce Guvernul ºi-a propus sã realizeze prin programul de guvernare.

Aceastã Agenþie Naþionalã pentru Egalitate de ªanse ºi Tratament este prevãzutã în programul de guvernare a se crea, orizontul de timp fiind însã puþin mai îndepãrtat, respectiv 2004.

În ceea ce priveºte autoritãþile publice abilitate cu aplicarea ºi controlul legislaþiei privind egalitatea de ºanse ºi tratament pânã la crearea acestei Agenþii Naþionale pentru Egalitatea de ªanse ºi Tratament, respectiv care va fi creatã în 2004, art. 25 de la capitolul V ºi art. 26 definesc foarte foarte clar care sunt autoritãþile publice responsabile cu aplicarea ºi controlul respectãrii prevederilor legale.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Buzatu, din partea Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã.

## **Domnul Dumitru Buzatu:**

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Propunerea doamnei Paula Ivãnescu, dupã pãrerea mea, are o parte pozitiva, pentru cã ea surprinde ºi intenþia care este cuprinsã în programul Guvernului, dar are ºi o parte negativã, pentru cã survine într-un moment în care practic este imposibilã crearea acestei agenþii, pentru cã aceastã propunere ar fi trebuit sã aparã, dacã ar fi fost posibil, dar din raþiuni obiective nu a apãrut, în

momentul în care se voteazã Legea bugetului de stat, întrucât sunt necesare fonduri pentru înfiinþarea ºi dezvoltarea agenþiei care sã se ocupe de aceste probleme.

Pentru moment, dupã pãrerea noastrã, actul normativ, definind noþiunile referitoare la egalitatea de ºanse ºi tratament ºi descriind procedurile pe care persoanele lezate pot sã le urmeze pentru a-ºi rezolva o anumitã problemã, este cred suficient ºi în concordanþã cu recomandãrile Consiliului Uniunii Europene. De aceea, eu v-aº ruga, pentru moment, sã respingeþi aceastã propunere, urmând ca ea sã-ºi urmeze cursul sãu normal dupã aprobarea prevederilor bugetare pentru anul 2004.

Vã mulþumesc foarte mult, domnule preºedinte.

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Domnule preºedinte, supuneþi la vot cã trece timpul.

## Stimaþi colegi,

Aþi ascultat ºi argumentele pro ºi pentru ºi posibilitatea care o evocã domnul deputat Buzatu ca, eventual, dupã un an de aplicare, când se va vedea dacã Ministerul Muncii, în cadrul structurii actuale, poate sã rezolve aceastã chestiune ºi, dacã nu va putea, va exista posibilitatea unei propuneri de completare care sã fie fãcutã în timp util pentru a se stabili ºi resursele financiare necesare în bugetul urmãtor.

Cu aceste precizãri, sunt dator totuºi sã pun la vot amendamentul doamnei deputat Paula Ivãnescu, amendament pe care-l gãsiþi la pagina 22, amendamentul 17.

Deci, urmãriþi vã rog amendamentul doamnei deputat Paula Ivãnescu de la pagina 22 ºi vã rog sã vã pronunþaþi asupra acestui amendament.

Cine este pentru? 9 voturi pentru.

Împotrivã? Vã rog sã vã pronunþaþi.

Cu marea majoritate a voturilor s-a respins acest amendament.

## Abþineri? O abþinere.

La art. 25, vã rog sã observaþi cã pentru literele a) ºi b), comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. 25, lit.c), urmãriþi amendamentul 17 de la pagina 9. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat amendamentul 17 ºi în consecinþã, art. 25, lit.c) se va modifica corespunzãtor.

Art. 26 Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Adoptat în unanimitate.

La art. 27, vã rog sã urmãriþi amendamentul 18. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat amendamentul 18 ºi noua alcãtuire a art. 27.

La art. 28, urmãriþi amendamentul 19. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 29, 30, 31, 32 ºi 33. Comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate. Art. 34 alin. 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 34 alin. 2 urmãriþi amendamentul 21. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate amendamentul 21 ºi, în consecinþã, modificarea potrivitã art. 34 alin. 2.

Art. 34 alin. 3. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul capitolului VI. Urmãriþi amendamentul 20. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptat în unanimitate. Art. 35 alin. 1. Urmãriþi amendamentul 22 de la pagina 11. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. În consecinþã, acest text se modificã în mod corespunzãtor.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Vã recomand în atenþie acest text de la art. 39 ºi, cu permisiunea dumneavoastrã, permiteþi-mi sã vã citesc. La art. 39, cel care s-a propus sã devinã art. 36, textul este în felul urmãtor: ”Dacã o instanþã judecãtoreascã competentã admite în principiu plângerea înaintatã de o persoanã ce se considerã discriminatã dupã criteriul de sex, pe baza faptelor care permit a se presupune existenþa unei discriminãri, persoana fizicã ºi/sau juridicã chematã în instanþã, sub aceastã învinuire, va trebui sã dovedeascã faptul cã nu a încãlcat egalitatea de ºanse ºi tratament între femei ºi bãrbaþiÒ.

## Stimaþi colegi,

Stimate domnule preºedinte,

Eu vã recomand, în mod special, în atenþia dumneavoastrã, în calitatea de jurist ºi fost preºedinte al Consiliului LegislativÉ acest text de lege cuprinde douã aberaþii juridice extrem de mari.

În primul rând, nu existã admiterea în principiu a plângerii. În Codul de procedurã civilã, dupã care se deruleazã procesul, nu se prevede admiterea în principiu, ori se admite, ori se respinge, dar admiterea în principiu nu existã, iar condiþionarea probaþiunii Ñ ºi aceasta este cea de-a doua aberaþie Ñ condiþionarea probaþiunii, mai concret, în sarcina cui este administrarea probelor, de admitere prealabilã a plângerii, este o altã aberaþie. ªtiþi ce înseamnã aceasta în termeni populari? A prinde cãruþa în faþa cailor.

Deci procesul are anumite faze: mai întâi probaþiunea, dupã aceea dezbaterea în fond ºi urmeazã pronunþarea, dar a admite acest lucru, ce prevede acest text, de a condiþiona probaþiunea de admiterea prealabilã a plângerii... nu vã supãraþi, acest lucru, nici un jurist, nici un judecãtor nu va putea accepta.

Deci propunerea mea este mai concret ºi mai clar Ñ care sunã în felul urmãtor ºi se regãseºte la ”Amendamentele respinseÒ, punctul 20, vã rog frumos sã vã uitaþi, sunã în felul urmãtor: ”În faþa instanþelor judecãtoreºti, sarcina administrãrii dovezilor privind neîncãlcarea egalitãþii de ºanse între femei ºi bãrbaþi îi revine unitãþii sau persoanei fizice chemate în instanþã sub învinuirea de a fi comis discriminarea dupã criteriul de sex, în sensul prezentei legiÒ.

Deci ar fi acest text ºi în conformitate cu prevederile Codului de procedurã civilã, dar ºi în conformitate cu documentele internaþionale adoptate în domeniul muncii. Vã mulþumesc pentru atenþie.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule M‡rton, poftiþi!

Hotãrâþi-vã care dintre dumneavoastrã interveniþi. Vã rog.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor,

Aº solicita foarte, foarte multã atenþie din partea Domniilor voastre, cã altfel vom participa la o operaþie chirurgicalã privind sterilizarea totalã a legii. Este, într-adevãr, un articol extraordinar de sensibil. Niciunde, în nici o procedurã, pânã foarte recent, cel care ... totdeauna Ñ vreau sã formulez afirmativ Ñ, totdeauna acela dovedeºte cine afirmã. Prima datã vãd cã sarcina probaþiunii este întoarsã, adicã angajatul vine, face o afirmaþie, indiferent cã ea se referã la o hãrþuire sexualã sau la o angajare necorespunzãtoare, iar textul de lege obligã pe cel care a fost chemat în judecatã sã facã dovada. A ce? Cã nu a fãcut ceva, cã nu a fãcut ceva, adicã a dovedi un fapt negativ, acesta este într-adevãr Ñ vorba onoratului meu coleg Ñ, acesta este un nonsens ºi o absurditate juridicã. ªi atunci care este situaþia? Scoatem aceastã prevedere care, într-adevãr, într-o oarecare mãsurã ºi într-o oarecare formulã, figureazã în mai multe legislaþii europene, ºi imediat vã spun de ce, sau formulãm aºa cum propune colegul sau rãmânem la soluþia propusã de comisie. Care este aceastã soluþie propusã de comisie?

Ne aflãm într-o situaþie absolut nouã, nouã sub aspectul juridic, privind sarcina probaþiunii, ºi nouã, pentru cã încercãm sã apãrãm pe cineva, o femeie sau un bãrbat care se judecã dintr-o posturã de inferioritate, de angajat, de subaltern al unui ºef, se judecã cu ºeful, cu cel care îi dã pâinea. Iniþiatorul ºi modelele noastre europene vorbesc de aceastã întoarcere a sarcinii probaþiunii tocmai de a recompensa oarecum aceastã balanþã inegalã, aceastã situaþie de oropsit, aceastã situaþie în care unul are pâinea ºi cuþitul Ð vezi angajatorul sau ºeful Ð, ºi celãlalt, celãlalt este în situaþia în care este.

Soluþia noastrã, a comisiei, este o soluþie de compromis. Într-o situaþie nouã trebuie gãsitã o soluþie nouã, inclusiv soluþie procedural nouã, motive pentru care am introdus admiterea în principiu, ceea ce era cândva, acum 20 de ani, încã figura ca o instituþie a dreptului procesual român naþional ºi ce înseamnã aceastã fazã? Colegii care au terminat dreptul îºi aduc aminte cum spunea profesorul Porumb Graþian cã judecãtorul, prima datã, vã rog sã mã scuzaþi pentru expresie, ”pipãie fondul cauzeiÒ, aruncã o privire, ceea ce face de exemplu raportorul, nu? la o cale de atac, aruncã o privire asupra problemei ºi face un raport.

Domnul M‡rton çrp‡d.

Cele susþinute de domnul deputat Tokay sunt într-adevãr temeinice, dar numai în ipostaza în care ne-am afla în faþa unei legi care ar avea aceleaºi formulãri pe care le au directivele la care tot timpul se referã, numai cã directiva respectivã se referã doar la nediscriminare, tratament egal.

Or, acest articol se referã atât la tratament egal, cât ºi la asigurarea egalitãþii de ºanse, cât ºi la hãrþuirea sexualã.

Deci, încãlcând prevederile art. 23 al Constituþiei, care la alin. (8) zice: ”Pânã la rãmânerea definitivã a hotãrârii judecãtoreºti de condamnare, persoana este consideratã nevinovatãÒ, persoana este consideratã vinovatã din momentul depunerii cererii ºi el trebuie sã-ºi dovedeascã nevinovãþia în toate cele trei cazuri, nu numai în situaþia de angajare, unde este clar Ð a avut loc un concurs, vine persoana, se plânge: am fost discriminat; vine angajatorul: n-ai fost, pentru cã, uite, aºa ai scris. Dar persoana poate sã vinã ºi sã spunã cã nu i s-a asigurat egalitatea de ºanse, sau persoana poate sã spunã cã, o datã, într-o încãpere, când am fost noi doi, mi s-a spus asta, ºi eu trebuie sã dovedesc cã n-a spus, ºi, cât timp eu n-am dovedit cã n-a spus, eu sunt considerat vinovat. Ea va trebui sã dovedeascã numai dupã aceea, dupã ce eu am dovedit cã n-am spus sau am adus o probã; ce probã pot sã mai aduc?

Eu cred cã acest articol, dacã se va aproba aºa cum este, dupã ce aþi aprobat cã cele trei lucruri înseamnã aceeaºi ”nediscriminareÒ, deci nediscriminarea, egalitatea de ºanse ºi hãrþuire sexualã, acest articol devine contrar Constituþiei. ªi trebuie sã vã aduc încã un argument, poate vã înduplec: punctul 4 de la avizul Consiliului Legislativ ridicã aceeaºi problemã. Ca atare, dovada prin dezvinovãþire, aºa cum rezultã din text, nu poate fi cerutã atât timp cât n-a fost fãcutã dovada vinovãþiei, aceasta reprezentând practic o rãsturnare a sarcinii probei.

Dacã nu mã credeþi pe mine, încercaþi sã-i credeþi pe cei din Consiliul Legislativ. Acest articol, aºa cum este, dupã ce s-au aprobat toate acele articole pe care n-aþi dori sã le aprobaþi, totuºi, cum ar fi fost bine, trebuie eliminat.

Domnule Buzatu, v-aº ruga sã vã gândiþi ºi la timpii de dezbatere pe care i-am adoptat.

Deci, pentru o ultimã intervenþie, v-aº ruga.

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Aº vrea sã fiu foarte clar în ceea ce voi spune, pentru cã s-au adus aici o grãmadã de argumente ”pentruÒ ºi ”contraÒ textelor care au fost propuse.

Comisia a votat un anumit text ºi el a creat o problemã pe care urmeazã s-o rezolvãm, de fapt, în plen, pentru cã, din punctul de vedere al procedurii civile, oricare persoanã care se simte lezatã are dreptul sã depunã o plângere. Admiterea aceasta, în principiu, creeazã impresia cã judecãtorul, instanþa cãreia i se adreseazã, poate sã spunã: ”Domnule, nu suntem de acord sã depui cererea aceasta, sã faci plângerea aceasta.Ò

Deci, dupã pãrerea mea, cred cã textul pe care-l propune domnul Kerekes, deºi vine în contradicþie É, nu este în contradicþie, dar este un alt text decât cel propus de comisie, este mai bun pentru cã este un text care urmeazã procedura civilã existentã. Singura modificare se referã doar la probaþiune, iar aceastã modificare este cerutã, a fost fãcutã în conformitate cu Directiva Consiliului Uniunii Europene din 15 decembrie 1997 cu privire la probaþiunea în cazul discriminãrilor pe bazã de sex.

În aceastã directivã, Consiliul Uniunii Europene recomandã ºi cere statelor membre ca probaþiunea sã revinã pãrþii învinuite. Existã ºi la noi, în Codul muncii, în art. 78, o asemenea situaþie în momentul când existã un litigiu de muncã. Atunci când se desface contractul de muncã, iar cetãþeanul constatã sau considerã cã i s-a desfãcut nelegal acest contract de muncã, introduce contestaþia ºi angajatorului îi revine sarcina de a proba faptul cã a procedat corect. Aceastã exigenþã este cerutã ºi în acest caz, în cazul procedurilor la care apeleazã acest text de lege.

Deci, deºi comisia a acceptat textul pe care-l avem în raport, noi, totuºi, credem cã textul propus de domnul Kerekes este cel care satisface atât exigenþele Codului de procedurã civilã, cât ºi exigenþele Recomandãrii Consiliului Uniunii Europene.

Vã mulþumesc foarte mult.

Domnul Drãgãnescu.

Sã înþeleg cã întreaga comisie vã împãrtãºeºte punctul de vedere?

Da.

Bine, vã mulþumesc.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Deci, pornim de la ideea cã în prezent comisia ºi-a reconsiderat poziþia ºi opteazã pentru amendamentul fãcut de domnul deputat Kerekes. Parcã l-aþi vãzut.

## Am înþeles, am înþeles.

Eu aº avea altã propunere, deoarece aº face apel aici la toþi colegii deputaþi care, printre altele, au fost vreodatã patroni de firme particulare ºi ºtiu ce bombã cu explozie întârziatã poate sã fie acest text de lege. Pe de altã parte, existã o altã iniþiativã trecutã deja de Senat, în care se defineºte ºi acolo hãrþuirea sexualã, care urmeazã sã fie discutat la noi, în Camerã. Pe de altã parte, ºi eu susþin faptul cã acest articol de lege încalcã prezumþia de nevinovãþie, deci este un text neconstituþional ºi, pe de altã parte, având în vedere cã mai sunt 4 minute pânã la terminarea ºedinþei, aº propune ca acest text sã fie returnat la comisie. ªi, dupã pãrerea mea, vacanþa este un sfetnic bun ºi, fiindcã oricum nu cred cã mai este timp sã terminãm legea astãzi, s-o rediscutãm dupã vacanþã ºi, poate, având în vedere ºi acel proiect de lege privind definirea hãrþuirii sexuale, care a trecut de Senat, sã avem o privire unitarã asupra acestui termen nou, acestei instituþii noi în dreptul românesc.

Deci propun sã se reîntoarcã la comisie proiectul de lege. Vã mulþumesc.

Doamna preºedinte Dobrescu.

Domnule preºedinte, nu cred cã comisiile reunite, chiar cu toatã înþelepciunea pe care le-o va aduce vacanþa ºi odihna, vor putea sã tranºeze categoric aceastã disputã veºnicã care se va naºte în special în rândul juriºtilor.

Noi avem, în acest moment, avizul Comisiei juridice, pozitiv pentru existenþa acestei prevederi, avem Directiva Consiliului nr. 97/80 a Comisiei Europene, care vorbeºte clar cine face probaþiunea în cazul discriminãrilor, ºi avem de ales, practic, între cele douã amendamente Ð amendamentul iniþial al comisiei, propus de domnul deputat Tokay ºi amendamentul ”KerekesÒ, care a fost discutat în comisie ºi n-a întrunit majoritatea.

Faþã de cele douã amendamente care vorbesc, practic, cam de acelaºi lucru, existã în amendamentul iniþial al comisiei un ”în principiuÒ, care aduce un oarecare echivoc în tratarea acestui lucru.

Ca atare, membrii comisiei aici de faþã susþin, în aceste condiþii, amendamentul domnului deputat Kerekes ºi nu susþin reîntoarcerea la comisie.

Domnule preºedinte, am fãcut o afirmaþie aici. Doresc s-o explic. Am spus cã pânã la ora 12,30. Suntem convocaþi o parte dintre deputaþii prezenþi astãzi aici la lucrãri pe comisii începând cu ora 12,30 ºi am dori, totuºi, sã participãm la dezbaterea acestui proiect de lege ºi a celorlalte. ªi ar trebui, atunci, sã revedeþi programul pe care-l au deputaþii astãzi, mai ales cã la Comisia de

apãrare se discutã o scrisoare a domnului Preºedinte privind trimiterea unor eventuale trupe româneºti în Afganistan.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Eu v-aº propune o soluþie de compromis, care porneºte chiar de la propunerea colegului nostru.

Art. 39 ºi art. 41, care nasc aceste dispute foarte acerbe ºi care, într-adevãr, sugereazã soluþii É

Poftiþi! Dar s-a propus trimiterea la comisie.

Domnule preºedinte, dar s-a spus aici ceva de la microfon, care nu este adevãrat.

Poftiþi!

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor,

Vã rog sã mã scuzaþi, dar eu, în acest aviz al Consiliului Legislativ, citesc urmãtorul text: ”Se instituie obligaþia persoanei chemate în judecatã sã dovedeascã cu probe faptul cã nu a încãlcat egalitatea de ºanse între femei ºi bãrbaþi în sensul prezentei legiÒ.

Considerãm cã aceastã normã ar trebui revãzutã, deoarece ea contravine principiilor juridice potrivit cãrora dovada existenþei unui fapt se face de cel care o invocã.

Ca atare, dovada prin dezvinovãþire, aºa cum rezultã din text, nu poate fi cerutã atât timp cât n-a fost fãcutã dovada vinovãþiei, aceasta reprezentând practic o rãsturnare a sarcinii probei.

Deci acesta este avizul favorabil dat de Consiliul Legislativ faþã de acest text.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Sunt nevoit sã vã atrag atenþia cã timpul pentru dezbaterea pe acest text a expirat.

Eu vã propun ca, având în vedere implicaþiile juridice, constituþionale, care trebuie sã fie vãzute ºi de cãtre Comisia juridicã cu privire la aceste soluþii, sã restituim celor douã comisii, cu rugãmintea de a consulta ºi Comisia juridicã pentru art. 39 ºi art. 41.

De acord?

Vã mulþumesc.

Sã fiþi, totuºi, de acord sã parcurgem celelalte texte asupra cãrora nu suntÉ

La art. 40 alin. 1, dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 25? Nu.

Adoptat în unanimitate. Art. 40 alin. 2? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Deci art. 41 se întoarce la comisie.

La art. 42 alin. 2. Dacã aveþi obiecþiuni?

Votat în unanimitate.

Art. 42 alin. 2 ºi alin. 3, urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 27.

24 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 198/29.XII.2001

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 27? Votat în unanimitate.

Titlul capitolului VIII, urmãriþi amendamentul nr. 28. Adoptat în unanimitate.

Art. 43. Comisia nu a avut amendamente.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 44. Urmãriþi amendamentul nr. 29.

Nu aveþi obiecþiuni.

Admis amendamentul nr. 29 ºi noua alcãtuire a art. 44.

Art. 45. Urmãriþi amendamentul nr. 30.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 30? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 46. Urmãriþi amendamentul nr. 31.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Am parcurs, în consecinþã, textele acestui proiect de lege, cu excepþia art. 39 ºi art. 41, care se restituie comisiilor, pentru a cere ºi avizul Comisiei juridice.

Înainte de a închide ºedinþa în plen de astãzi, vã atrag atenþia cã dupã-masã sunt activitãþi în comisii.

Daþi-mi voie sã vã

ei de urgenþã a Guvernului nr. 108/2001 privind exploataþiile agricole: Neagu Victor, Ianculescu Marian, Ionel Adrian, Mocioalcã Ion, Mardari Ludovic, Popescu-Bejat, Kelemen Attila.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Dupã ce declar închisã ºedinþa în plen de astãzi, vã invit în faþa intrãrii de la salã la un mic concert de colinde.

”La mulþi ani!Ò o sã vã spun în ºedinþa comunã. Vã mulþumesc.

Mâine ce program avem?

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mâine, potrivit programului care s-a anunþat: ora 10,30 în Sala ”CuzaÒ Ð ºedinþa festivã; ora 15,00 Ð aici, ºedinþã comunã pentru dezbaterea moþiunii.

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 198/29.XII.2001 conþine 24 de pagini.**

Preþul 17.736 lei