Stenogramă plen

Doamnelor și domnilor senatori, vă rog să vă ocupați locurile în sala de ședință.

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să declar deschisă ședința Senatului de astăzi, 19 martie 2008.

Ședința este condusă de subsemnata, asistată de domnii senatori Ilie Sârbu și Gavrilă Vasilescu, secretari ai Senatului. Ordinea de zi este cea care a fost distribuită.

Programul de lucru de astăzi, lucrări în plen până la epuizarea ordinii de zi.

Vă consult dacă aveți obiecții legate de programul de lucru.

Nu sunt.

Vă consult dacă aveți intervenții legate de ordinea de zi. Nu sunt.

Supun aprobării plenului ordinea de zi și programul de lucru de astăzi.

Cine este pentru? Împotrivă?

Se abține cineva?

Ordinea de zi și programul de lucru au fost aprobate.

La punctul 1 în ordinea de zi sunt înscrise probleme organizatorice:

— Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 24 martie — 5 aprilie 2008;

— Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru perioada 7 — 12 aprilie 2008.

Programul de lucru al Senatului pentru perioada 24 martie —

5 aprilie 2008: activități în circumscripțiile electorale.

Programul de lucru al Senatului pentru perioada 7 aprilie — 12 aprilie 2008:

- luni, 7 aprilie — lucrări în grupurile parlamentare;

- lucrări în plenul Senatului: declarații politice, vot final pe inițiativele legislative cu caracter organic, dezbaterea proiectelor de lege înscrise în ordinea de zi, întrebări, interpelări și răspunsuri — transmisie radio;

— marți, 8 aprilie — lucrări în plenul Senatului: dezbaterea proiectelor de lege înscrise în ordinea de zi; ședința Biroului permanent al Senatului, după-amiază, lucrări în comisiile permanente;

— miercuri, 9 aprilie — lucrări în plenul Senatului: probleme organizatorice, dezbaterea proiectelor de lege înscrise în ordinea de zi; după-amiază, lucrări în comisiile permanente;

— joi, 10 aprilie — lucrări în comisiile permanente;

— vineri, 11 aprilie, și sâmbătă, 12 aprilie, activități în circumscripțiile electorale.

Voi supune votului dumneavoastră programul de lucru al Senatului când vor fi prezenți toți colegii senatori.

Vă rog, domnule secretar Ilie Sârbu, să faceți apelul nominal.

|**Domnul Ilie Sârbu:**|| |---|---| |Antonie Ștefan Mihail<br>Apostol Neculai|absent<br>prezent| |Arcaș Viorel<br>Ardelean Aurel<br>Arion Viorel<br>Athanasiu Alexandru<br>Basgan Ion<br>Berceanu Radu Mircea<br>Blaga Vasile<br>Bobeș Marin|prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>absent| |Cazacu Cornelia<br>Câmpeanu Radu Anton<br>Cârlan Dan<br>Chelaru Ioan<br>Cinteză Mircea<br>Ciornei Silvia<br>Cioroianu Adrian Mihai<br>Cismaru Ivan<br>Copos Gheorghe<br>Corodan Ioan<br>Cozmâncă Octav<br>Crețu Ovidiu Teodor<br>Cucuian Cristian|prezentă<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>absentă<br>Guvern<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent| |Cutaș George Sabin<br>Daea Petre|prezent<br>absent| |David Cristian|Guvern| |David Gheorghe<br>Diaconescu Cristian|prezent<br>absent| |Dina Carol<br>Dîncu Vasile|prezent<br>prezent| |Duca Viorel sr|absent| |Dumitrescu Ion Mihai|prezent| |Dumitrescu Gheorghe Viorel|prezent| |Dumitru Constantin|prezent| |Eckstein Kovács Péter|prezent| |Fekete Szabó András Levente|prezent| |Florescu Ion|prezent| |Flutur Gheorghe|absent| |Frunda György<br>Funar Gheorghe|delegație<br>absent| |Găucan Constantin|absent| |Geoană Mircea Dan|prezent| |Georgescu Radu Cristian|absent| |Gheorghe Constantin|absent| |Hașotti Puiu<br>Ilașcu Ilie<br>Iliescu Ion|delegație<br>prezent<br>prezent| |Ilușcă Daniel|delegație| |Ion Vasile|prezent| |Iordănescu Anghel|prezent| |Iorga Nicolae|absent| |Ioțcu Petru Nicolae|prezent| Ivănescu Paula Maria delegație Jurcan Dorel prezent Loghin Irina prezentă Lupoi Mihail prezent Mardare Radu Cătălin absent Marinescu Marius prezent Markó Béla absent Mărășescu Niculae prezent Meleșcanu Teodor Viorel Guvern Mereuță Mircea prezent Mihăescu Eugen absent Mihăilescu Petru Șerban prezent Moisuc Viorica Georgeta Pompilia absentă Moraru Ion prezent Morțun Alexandru Ioan prezent Nasleu Ioan prezent Neagoe Otilian prezent Neagu Nicolae prezent Németh Csaba prezent Nicolae Șerban prezent Nicolai Norica prezentă Novolan Traian absent Onaca Dorel Constantin absent Oprea Mario Ovidiu absent Oprescu Sorin Mircea absent Panțuru Tudor prezent Pascu Corneliu prezent Păcuraru Paul Guvern Păunescu Adrian absent Pereș Alexandru prezent Pete Ștefan prezent Petrescu Ilie delegație Popa Aron Ioan prezent Popa Dan Gabriel prezent Popescu Dan Mircea prezent Popescu Ionel absent Popescu Irinel absent Popescu Mihail prezent Prodan Tiberiu Aurelian prezent Rădoi Ion absent Rădoi Ovidiu prezent Rădulescu Cristache prezent Rebreanu Nora Cecilia prezentă Roibu Aristide absent Sabău Dan absent Savu Daniel prezent Sârbu Ilie prezent Silistru Doina prezentă Simionescu Aurel Gabriel prezent Solcanu Ion prezent Stan Petru prezent Stănoiu Mihaela Rodica prezentă Stoica Ilie absent Strătilă Șerban Cezar prezent Stroe Radu prezent Szabó Ilona prezentă Szabó Károly Ferenc prezent Șerbănescu Verginia prezentă Șerbu Gheorghe Vergil prezent Șereș Ioan Codruț absent Ștefan Viorel prezent Șter Sever delegație Talpeș Ioan prezent Tănăsescu Carmen Felicia prezentă Tănăsescu Claudiu prezent Tărăcilă Doru Ioan prezent Terinte Radu prezent Theodorescu Emil Răzvan prezent Tîlvăr Angel prezent

## **Doamna Norica Nicolai:**

Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sala de ședință pentru a supune votului dumneavoastră programul de lucru pe care deja l-am comunicat.

Rog colegii care au venit după apelul nominal să-și înregistreze prezența în sala de ședință.

Aștept să primiți și cartelele, doamnelor și domnilor senatori.

Vă rog să ocupați locurile pentru a vă exercita dreptul de

vot.

Îl aștept pe domnul senator Petru Nicolae Ioțcu, îl urmăresc cum semnează. Îl asist... Vă preconstitui o probă, că altfel nu se știe, ca să pot spune că ați semnat dumneavoastră, și nu altcineva.

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Nu se afișează!

## **Doamna Norica Nicolai:**

Vă rog, prin ridicare de mână, să fie mai simplu.

Mai sunt colegi care își iau acum cartelele.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Aștept și colegii senatori care își ridică în acest moment cartelele.

Domnule senator Câmpeanu, cartela este în sală. Reiau.

Domnul secretar de ședință mă informează că în sală sunt prezenți 70 de colegi senatori.

La punctul 2 în ordinea de zi este înscrisă aprobarea retragerii inițiativei legislative: Propunere legislativă pentru modificarea art. 22, art. 62, art. 63 și abrogarea art. 23 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat.

La punctul 3 în ordinea de zi este înscrisă aprobarea prelungirii la 60 de zile a termenului de dezbatere a inițiativei legislative: Proiectul de lege privind condamnările cu caracter politic și măsurile administrative asimilate acestora pronunțate în perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989.

Este o lege complexă și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a solicitat această prelungire a termenului.

##

Vă informez că s-a adoptat, prin împlinirea termenului la data de 17 martie 2008, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 114/1996, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 254 din 21 octombrie 1996, republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, privind Legea locuinței.

Stimați colegi,

Înainte de a intra în procedura de vot, permiteți-mi să dau citire Notei pentru exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale.

În conformitate cu prevederile art. 17 alineatele (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

— Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 95/2007 pentru modificarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială;

— Lege pentru completarea art. 9 al Titlului XI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente;

— Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul protecției sociale;

— Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 121/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/2003 privind acordarea de ajutoare pentru încălzirea locuinței, precum și a unor facilități populației pentru plata energiei termice;

— Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, Industrie Alimentară și Dezvoltare Rurală, precum și pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 48/2005 privind organizarea pieței laptelui de vacă;

— Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2007 privind asigurarea fondului de locuințe sociale destinate chiriașilor evacuați sau care urmează a fi evacuați din locuințele retrocedate foștilor proprietari;

Doamna președinte,

Având în vedere că domnul Vasilescu, inițiatorul, face parte din comisia de numărare a voturilor, v-aș ruga să trecem peste acest punct și să revenim când va veni dumnealui în sală.

Cred că plenul este de acord. Colegul nostru este prins într-o altă acțiune parlamentară.

La punctul 6 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este raportoare.

Domnul senator Marinescu este inițiatorul.

Mulțumesc, doamna președinte. Stimați colegi...

Nu vă dădusem cuvântul, dar îl aveți, dacă tot l-ați luat.

Mulțumesc, mulțumesc. Sunteți drăguță și la propriu, și la figurat.

O trecem în stenogramă chestiunea asta.

Inițiatorii, printre care mă număr și eu, sunt reprezentanți ai tuturor grupurilor parlamentare. Aș vrea să vă spun că la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, știți și dumneavoastră, ne-am pus de acord cu Guvernul asupra unui singur amendament, și anume să interzicem organizarea de petreceri, de nunți, de botezuri în corturi, în aer liber, în localități.

De ce acest lucru? Fiindcă nicăieri în lume, nici pe Champs Élysées, nici pe Broadway, nu întâlnim petreceri în corturi. Aceste petreceri în corturi, în localități, deranjează liniștea publică, ba, mai mult, putem spune că terorizează locatarii. Din cauza boxelor foarte puternice, și geamurile vibrează, încât mișcă până și dinții din gura unor colocatari.

Pentru acest motiv, dorim să interzicem definitiv să se mai organizeze astfel de petreceri în corturi. Cei care vor încălca această prevedere vor suporta o amendă cuprinsă între 500 de lei și 3.000 de lei.

Mulțumesc, domnule senator, pentru prezentarea plastică a propunerii legislative.

Domnule vicepreședinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul. Microfonul 7.

Mulțumesc, doamna președinte.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a luat în dezbatere această propunere legislativă în ședința din 18 martie și a adoptat, în unanimitate, un raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexă. Mai fac precizarea că propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice, iar Senatul urmează să se pronunțe în calitate de primă Cameră sesizată.

În ceea ce privește amendamentul la care a făcut referire domnul senator Marinescu, este unul dintre amendamentele adoptate, cu precizarea că celelalte eliminau o serie de texte din varianta inițială. Cu acordul inițiatorilor, acest amendament, care impune un text nou și care a fost agreat și de Guvern, este propus de colegul nostru, senatorul Gavrilă Vasilescu, și, fără să luăm în dezbatere chestiuni stomatologice, am ajuns la concluzia că, într-adevăr, organizarea de petreceri improvizate în spațiile dintre blocurile de locuințe, petreceri care n-au alt efect decât tulburarea liniștii publice, trebuie interzisă, sub sancțiunea contravențională.

Cu aceste precizări, supunem adoptării plenului Senatului raportul de admitere, cu amendamente.

Mulțumesc, domnule senator. Punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 8.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

## **Domnul Marin Pătuleanu** — _secretar de stat în Ministerul Internelor și Reformei Administrative_ **:**

Mulțumesc, doamna președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul este, în principiu, de acord cu o asemenea reglementare, dar nu în forma prezentată inițial. Ținând seama de faptul că observațiile pe care le-am formulat au fost avute în vedere la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, Guvernul este de acord cu forma definitivă prezentată de comisie, precum și cu amendamentul formulat în timpul ședinței.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea acestei propuneri legislative? Domnule senator, aveți cuvântul. Microfonul 3.

## Mulțumesc, doamna președinte.

Eu aș vrea să întreb inițiatorul în legătură cu primul articol modificat, unde se precizează că se interzice producerea de „zgomote, larmă sau folosirea oricărui aparat, obiect sau instrument muzical la intensitate mare”. Cum se cuantifică acest zgomot? Textul continuă cu sintagma: „în localurile sau în sediile persoanelor juridice și în locuințele persoanelor fizice”. Eu, la mine acasă, dacă scap pixul jos, acest lucru poate fi interpretat ca zgomot? Cuantificarea cum se face? Aceasta este întrebarea.

Domnule senator, doresc să vă informez că aceste texte au fost total înlăturate și reformulate. Legea nu mai constă decât într-un singur text, tocmai pentru că existau o serie de chestiuni greu cuantificabile și dificil de sancționat în plan juridic. Și atunci, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a înlăturat această prevedere.

Mai sunt intervenții pe marginea propunerii legislative? Da, domnule senator, aveți cuvântul. Microfonul 1.

Fac un apel călduros la colegii care nu sunt în sală să... Voturile sunt pentru legi organice și îi rog pe colegii noștri să își ocupe locurile în sală.

Vă mulțumesc, doamna președinte. Stimați colegi,

Oare inițiatorul s-a gândit la faptul că în anumite localități, respectiv sate, foarte multe sate și comune, nu sunt cămine culturale și, de obicei, se fac nunți doar în cort? Ce o să se întâmple? O să fie amendați acei oameni? Mulțumesc.

Domnule senator Vasilescu, tot la dezbateri generale?

## Da. Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor senatori,

Fac o scurtă precizare pentru colegul antevorbitor: propunerea legislativă nu se referă la mediul rural, se referă la mediul urban.

Trebuie făcut ceva pentru acele grupuri, pentru acele persoane foarte zgomotoase care perturbă, mai ales în zonele aglomerate, liniștea unui cartier întreg, pentru că au ei nu știu ce de făcut și așa mai departe. Eu cred că inițiativa este bine-venită, Grupul parlamentar al PC o susține și sper că și dumneavoastră veți înțelege necesitatea acesteia — nu numai dumneavoastră, dar și colegii dumneavoastră, cetățenii din zonele în care locuiți –, pentru ca cei care sunteți în mediul urban să aveți ceva mai multă liniște decât aveți în momentul de față, în anumite zone. Bucureștiul este unul din exemplele în această privință și cred că nu i-ar strica o lege prin care să se impună respectarea unei mai mari liniști publice.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu, domnule senator. Stimați colegi, declar încheiate dezbaterile generale.

Am să vă fac o propunere, și anume să dăm toate voturile la ora 12.30, în așa fel încât toți colegii noștri să fie prezenți în sală. Este vorba de legi organice foarte importante.

Înainte de a trece la punctul 7 din ordinea de zi, doresc să vă anunț o chestiune organizatorică. Senatorii din Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări au desemnat un nou birou al acestei comisii: președinte — doamna Norica Nicolai, vicepreședinte — domnul Șerban Nicolae și secretar — doamna Verginia Vedinaș.

La punctul 7 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

Inițiatori sunt o serie de parlamentari, colegi senatori și deputați.

Domnule senator Chelaru, vă rog să vă prezentați inițiativa legislativă și invitați-i și pe colegii dumneavoastră din Neamț.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este raportoare.

Vă rog, domnule vicepreședinte.

Vă rog, domnule senator, aveți cuvântul pentru a prezenta inițiativa legislativă. Microfonul 6.

Mulțumesc, doamna președinte.

Este o inițiativă legislativă a tuturor parlamentarilor de Neamț, inițiativă care privește repararea unei mari nedreptăți care s-a făcut cetățenilor județului Neamț dintr-o anumită zonă, zona de la Cheile Bicazului — Bicazul Ardelean, ceea ce se numește specific Valea Muntelui.

Prin legislația consecutivă care a apărut în România după 1990, care se referă la constituirea dreptului de proprietate sau reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, cetățenii din zonele respective nu au putut fi nici despăgubiți și nici nu și-au putut primi pădurile sau pământurile. În asemenea situație, noi, toți parlamentarii de Neamț, am considerat că trebuie să promovăm un act legislativ, acesta — și am reușit și în comisie să formulăm un text cuprinzător –, prin care menționăm că persoanelor fizice cărora li s-a stabilit dreptul

de proprietate prin împroprietărire, prin aplicarea Legii nr. 187/1945 pentru înfăptuirea reformei agrare, dar cărora nu li s-a atribuit efectiv terenul la care aveau dreptul sau cărora le-a fost anulată atribuirea, precum și persoanelor îndreptățite la împroprietăririle înscrise în tabelele nominale și persoanelor care dovedesc cu acte de la Arhiva Națională a Armatei că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite li se vor acorda terenurile respective, agricole sau forestiere, în limita suprafețelor disponibile, sau li se vor acorda despăgubiri.

Noi apreciem că este nevoie de acest act normativ. Rugăm Senatul să fie de acord și, într-un cvorum de lege organică, să adopte prezenta noastră propunere legislativă. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu, domnule senator.

Domnule vicepreședinte Șerban Nicolae, vă rog, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul. Microfonul 7.

Mulțumesc, doamna președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a luat în dezbatere această propunere legislativă inițiată de colegii noștri deputați și senatori de Neamț și a hotărât, în unanimitate, să adopte un raport de admitere, cu un amendament, cel prezentat de domnul senator Ioan Chelaru, în calitate de inițiator.

Amendamentul nu se regăsește în anexă, ci chiar în cuprinsul raportului, astfel încât să fie mai ușor de verificat. Este vorba de reformularea articolului 36, astfel cum a fost prezentată.

În raport cu obiectul de reglementare, această propunere legislativă intră în categoria legilor organice, iar Senatul se pronunță în calitate de primă Cameră sesizată.

Urmează ca, pe baza celor convenite, votul să se dea odată cu cel privind celelalte legi organice, la ora 12.30.

Am o singură rugăminte, doamna președinte, în numele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, având în vedere importanța acestor inițiative legislative: aș vrea totuși ca aceste proiecte pe care le-am luat în dezbatere cu prioritate, atunci când se va face lista de vot pe legi organice, să fie luate în considerare din perspectiva, să spunem...

Din perspectiva aprobării tacite, stimați colegi.

Este vorba de Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției, despre care vom vorbi, de Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi și, mai ales, de Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.

Mulțumesc și eu, domnule senator. Punctul de vedere al Guvernului. Aveți cuvântul, domnule ministru. Vă rog, microfonul 10.

## **Domnul Dacian Cioloș** — _ministrul agriculturii și dezvoltării rurale_ **:**

Vă mulțumesc.

Guvernul susține adoptarea acestei propuneri legislative, sub rezerva însușirii amendamentelor propuse de către Guvern.

Vă mulțumesc.

Vă rog să precizați dacă sunteți de acord cu amendamentele care au fost adoptate de comisie, propuse de către Guvern și însușite de către inițiatori.

Da, suntem de acord.

Mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea acestei propuneri legislative?

Mulțumesc, doamna președinte.

Foarte pe scurt, în calitate de inițiator al acestui proiect de act normativ și de membru al Partidului Național Liberal, susținem această propunere legislativă, pe care o găsim necesară și benefică pentru locuitorii din zonele de munte ale județului Neamț, și nu numai.

Grupul parlamentar al PNL va susține această propunere legislativă.

Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Mai sunt intervenții pe marginea acestei propuneri legislative?

Constat că nu mai sunt.

Declar închise dezbaterile generale. Votul, la ora 12.30.

La punctul 8 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea art. 42 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989.

Inițiatorii sunt absenți, deși au fost anunțați.

Domnule vicepreședinte, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Microfonul 7, vă rog.

## Mulțumesc, doamna președinte.

Întrucât inițiatorii nu sunt prezenți, am să fac și o scurtă prezentare a acestei propuneri legislative, cu precizarea că, în unanimitate, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a adoptat un raport de admitere, fără amendamente.

În esență, această propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989, republicată, în sensul necesității introducerii unor clarificări legate de regimul de înstrăinare a imobilelor care nu au fost revendicate de către foștii proprietari.

În esență, este vorba de introducerea unor modificări legislative care să asigure egalitate de tratament între persoanele care aveau calitatea de chiriași la data apariției Legii nr. 112/1995, chiriași care au putut să cumpere acele imobile în baza normei menționate, și persoanele care au devenit chiriași în case naționalizate după această dată, cu precizarea că este vorba de imobile naționalizate pentru care nu s-au formulat cereri de revendicare de către foștii proprietari.

Cu aceste precizări, mai menționez doar că această propunere legislativă intră, prin obiectul său de reglementare, în categoria legilor organice, iar Senatul urmează să se pronunțe în calitate de primă Cameră sesizată.

Mulțumesc și eu, domnule senator. Punctul de vedere al Guvernului. Pe scurt, v-aș ruga, la microfonul 8.

**Domnul Mihnea Remus Iuoraș** — _vicepreședinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților_ **:**

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative, pentru următoarele motive: în primul rând, s-ar ajunge la o dublă reglementare, întrucât normele metodologice ale Legii nr. 10/2001 prevăd deja ca prețul stabilit conform criteriilor din 1992 ale Ministerului Economiei și Finanțelor să fie stabilit conform dispozițiilor Legii nr. 112/1995.

Totodată, intenția pe care a avut-o legiuitorul la apariția Legii nr. 112/1995, aceea de a favoriza chiriașii de la acel moment, nu mai justifică prelungirea sau extinderea acestei categorii către alte categorii de chiriași.

Mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea acestei propuneri legislative? Constat că nu sunt.

Domnule senator Șerban Nicolae, este greu să vă văd în dreapta.

Fac o precizare în legătură cu punctul de vedere exprimat de Guvern.

Este adevărat că în normele metodologice această chestiune este clarificată. În opinia atât a inițiatorilor, cât și a membrilor comisiei, nivelul de reglementare a chestiunii cu care, în principiu, toți suntem de acord este cel al normei cu putere de lege.

De aceea, pentru a evita eventuale litigii cu privire la interpretarea și aplicarea egalității de tratament dintre categoriile de chiriași — categoria anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 112/1995 și cea ulterioară acesteia –, este necesar ca aceste aspecte să fie reglementate prin propunerea legislativă. Repet, pentru a evita eventuale litigii născute din interpretări diferite, chiar dacă în norme se găsește această formulă, este corect ca aceasta să se regăsească în lege.

Mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Domnule senator Gavrilă Vasilescu, și dumneavoastră în același registru, adică pe scurt.

Foarte pe scurt, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi, este o problemă de echitate.

Legea nr. 112/1995 a apărut pe la sfârșitul anului. Dacă cineva a devenit chiriaș în 1996, din momentul acela legea nu i se mai aplică. Deci trebuie să găsim o modalitate ca să nu mai creăm discriminări, adică „pentru unii mumă, iar pentru alții ciumă” sau cum se spune.

Grupul parlamentar al Partidului Conservator susține această propunere legislativă și este corectă, vă spun și dumneavoastră, celor care poate ați citit cu mai puțină atenție propunerea legislativă. Este o propunere legislativă care nu face altceva decât să îndrepte un neajuns. Așadar, în afară de faptul că noi vrem să îndreptăm niște lucruri, în aceeași măsură, creăm și niște inechități. Ei bine, se dorește să fie eliminate aceste inechități.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Declar încheiate dezbaterile generale. Votul, la ora 12.30.

La punctul 9 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea art. 6 și a art. 123 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Inițiatorul, domnul deputat Mircea Grosaru, a fost anunțat. Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a dispărut?

Nu, este aici domnul senator Șerban Nicolae.

Atunci, îl rog să prezinte raportul pentru această propunere legislativă.

Aveți cuvântul, domnule senator. Microfonul 7.

Doamna președinte, la punctul 9 din ordinea de zi?

Da.

Propunere legislativă privind modificarea art. 6 și a art. 123 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.

Această propunere legislativă, luată în dezbatere de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, aparține domnului deputat Mircea Grosaru, din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale din Camera Deputaților, și privește unele modificări legate de competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul. În prezent, procedurile de insolvență sunt gestionate de 41 de tribunale, marea majoritate neavând secții specializate, judecătorii sindici fiind, de regulă, recrutați din rândul judecătorilor de la secțiile comerciale.

De aceea, propunerea legislativă vizează modificarea competenței acestor instanțe în materie de insolvență.

De asemenea, se propune ca la art. 123, prin amendare, să se introducă sechestrul asigurator al creditorilor bugetari, prin reprezentanții lor, respectiv AVAS și Direcția Generală a Finanțelor Publice.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, luând în dezbatere aceste modificări din propunerea legislativă, a adoptat un raport de respingere.

Recunosc că nu văd dacă a fost unanimitate sau majoritate.

Unanimitate.

Comisia economică, industrii și servicii a transmis, la rândul său, un aviz negativ.

Prin obiectul de reglementare, propunerea legislativă intră în categoria legilor organice, iar Senatul se pronunță în calitate de primă Cameră sesizată.

Mulțumesc, domnule senator. Punctul de vedere al Guvernului, microfonul 8.

**Doamna Kibedi Katalin Barbara** — _secretar de stat în Ministerul Justiției_ **:**

Mulțumesc, doamna președinte. Distins Senat,

În afară de faptul că prima modificare propusă, cea vizând competențele, ar atrage necesitatea mai multor măsuri adiacente, aceasta, în actuala fază a reformei sistemului judiciar, ar ridica dificultăți.

În ceea ce privește ordinea de preferință a creanțelor, pe lângă sublinierea că totuși creanțele garantate sunt diferite de cele chirografare și trebuie să le asiguri o ordine ca atare, am dori să amintim că deja Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la acest aspect și a considerat că nu este neconstituțional să stabilești o ordine de preferință a creanțelor.

De aceea, ne susținem punctul de vedere negativ, acela de a nu susține această propunere legislativă. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu, doamna secretar de stat. Declar deschise dezbaterile generale. Sunt intervenții pe marginea propunerii legislative? Constat că nu sunt. Votul, la ora 12.30.

La punctul 10 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 301/2004, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 575 din 29 iunie 2004, privind Codul penal.

Domnule senator Șerban Nicolae, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul.

Microfonul 7.

Inițiatorul a fost anunțat, dar nu este prezent.

Mulțumesc, doamna președinte.

Această inițiativă legislativă a fost formulată de domnul deputat Nati Meir, din câte cunosc, în prezent independent, și propune modificarea Codului penal — 2004.

Așa cum se cunoaște, fără a intra în alte comentarii, Codul penal — 2004 este încă suspendat cu privire la intrarea în vigoare, astfel încât Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a luat în dezbatere, ca primă chestiune prealabilă, posibilitatea de a modifica o lege care nu se află în vigoare. Am ajuns la concluzia că acest lucru nu este posibil, cel puțin în această formă, și acest lucru a fost confirmat și de punctele de vedere exprimate prin avizul Consiliului Superior al Magistraturii și prin avizul Consiliului Legislativ, ca și de punctul de vedere al Guvernului.

În ceea ce privește fondul propunerilor, unele din ele sunt, din nefericire, redactate deficitar, astfel încât a fost greu să luăm în dezbatere texte care nu se leagă, ca să spun așa, care nu se coordonează cu restul textului din Codul penal adoptat în 2004. De exemplu, sintagma „uciderea din culpă făcută de către părinți asupra membrilor lor de familie” induce, din start, o confuzie totală între calitatea de părinte și membrii de familie. Dacă ar fi spus „minorii acestora”, era clar la ce se referă, altminteri, simpla calitate de a fi părinte și faptul de a ucide din culpă un membru de familie nu sunt foarte clare în exprimarea inițiatorului. Textul propus de inițiator continuă astfel: „ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale pentru exercițiul unei profesii sau meserii”. Legătura — repet și de această dată — dintre calitatea de părinte și exercitarea unei profesii sau meserii este atipică pentru Codul penal, chiar și pentru cel aflat în stare de suspendare cu privire la intrarea în vigoare.

Cu toate cele precizate, comisia vă propune, cu majoritate de voturi, un raport de respingere, fără alte chestiuni de discutat.

Facem precizarea că, potrivit obiectului de reglementare, propunerea legislativă intră în categoria legilor organice, iar Senatul se pronunță în calitate de primă Cameră sesizată.

Mulțumesc. Punctul de vedere al Guvernului. Doamna secretar de stat, aveți cuvântul. Microfonul 8.

Mulțumesc, doamna președinte. Distins Senat,

Nu susținem această propunere legislativă și, pe lângă argumentele de ordin formal, care sunt cuprinse în raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, am dori să amintim faptul că Agenția Națională pentru Protecția Familiei insistă ca infracțiunile vizate de acest obiectiv de combatere a violenței în familie să fie grupate într-un capitol distinct în Codul penal, așa cum se regăsesc în legislația mai multor state. Or, aceasta presupune o analiză mult mai amplă și mai îndelungată de a le identifica, de a le grupa și, mai ales, de a stabili limitele de pedeapsă cuvenită.

De aceea, solicităm să nu susțineți această propunere legislativă.

Mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea acestei propuneri legislative? Constat că nu sunt.

Votul, la ora 12.30.

Înainte de a dezbate următoarea propunere legislativă din ordinea de zi, stimați colegi, am convenit, toate grupurile parlamentare, că există o serie de propuneri legislative foarte importante care trebuie votate, fie pentru că riscă să se adopte tacit, fie pentru că sunt proiecte legislative asupra cărora Senatul se pronunță în calitate de Cameră decizională.

Rugămintea mea adresată colegilor este să se mobilizeze și să fie prezenți în sală și, în acest sens, fac un apel la liderii politici, pentru că, în alte condiții, vom face din nou apelul nominal.

La punctul 11 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 15/1968 Codul penal al României, republicat.

Sunt două modificări: una a fost a domnului Nati Meir, iar cealaltă a doamnei Minodora Cliveti.

Vă rog, microfonul 7.

Ați prezentat deja acea propunere.

Cu cetățenia?

Nu.

Cea de la punctul 10? Îmi cer scuze. Corect. Punctul 11.

La punctul 11 este o propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 15/1968, respectiv Codul penal aflat în vigoare, cu modificările și completările ulterioare. Prin această propunere se solicită modificarea art. 199 și a art. 203[1] , în sensul instituirii unei variante agravante a infracțiunii de hărțuire sexuală, în cazul săvârșirii faptei față de un minor.

De asemenea, inițiatorul propune instituirea regulii punerii în mișcare din oficiu a acțiunii penale în cazul săvârșirii față de un minor a infracțiunii de abandon de familie, prevăzută de art. 305, precum și introducerea unui alineat nou la art. 328 privind infracțiunea de prostituție, alineat prin care se incriminează fapta persoanei care acceptă servicii sexuale din partea unui minor care se prostituează.

Analizând această propunere legislativă, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, având în vedere avizul Consiliului Superior al Magistraturii, al Consiliului Legislativ, punctul de vedere al Guvernului și legislația în materie, a hotărât adoptarea unui raport de respingere, deoarece consideră că mărirea exagerată a limitelor de pedeapsă nu este soluția eficientă pentru combaterea criminalității în această materie.

De altfel, prin proiectul de Cod penal, Ministerul Justiției susține că și acest aspect a fost avut în vedere, ca și la proiectul anterior, în sensul unei mai juste așezări în limite atât a faptelor, în definiția lor, cât și a sancțiunilor aplicabile.

Având în vedere că, în fapt, este vorba doar de incriminarea mai severă a unor fapte deja prevăzute și pedepsite de Codul penal în vigoare, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări propune un raport de respingere a propunerii legislative.

Facem precizarea că, prin obiectul de reglementare, propunerea legislativă intră în categoria legilor organice, iar Senatul se pronunță în calitate de primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc, domnule senator. Punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 8.

Aveți cuvântul, doamna secretar de stat.

Vă mulțumesc, doamna președinte. Distins Senat,

Principalul argument pentru care nu susținem această inițiativă legislativă este că modificările propuse se regăsesc, de altfel, în actualul Cod penal, republicat, la art. 198 alin. (3), unde, este adevărat, nu se pune accentul pe beneficiarul actului sexual cu un minor. Alineatul (3) conține, de fapt, aceeași latură obiectivă, și anume, dacă actul sexual cu un minor este determinat de oferirea de bani, bunuri sau alte foloase de către făptuitor victimei, pedeapsa prevăzută de lege este între 3 și 12 ani de închisoare. Or, în inițiativa legislativă, maximumul propus este de 7 ani închisoare, ceea ce înseamnă că se dă posibilitatea ca persoana să se prevaleze de legea mai favorabilă, și credem că nici inițiatorul nu intenționa această scădere a limitelor de pedeapsă.

De aceea, noi apreciem că această situație este reglementată în Codul penal, iar punctul de vedere al Guvernului este că nu reprezintă o inițiativă legislativă bine-venită în acest moment.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea propunerii legislative? Constat că nu sunt.

Votul, la aceeași oră.

La punctul 12 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 21/1991 privind cetățenia română.

Domnule vicepreședinte, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul. Microfonul 7.

să-l spun aici. Ea a determinat Guvernul să ia niște măsuri pentru simplificarea procedurilor de acordare a cetățeniei.

Dacă în alte condiții m-ar fi deranjat faptul că ar fi preluat ceva, dar nu a preluat ... Zic eu că inițiativa depusă de colegii mei la începutul sesiunii, în luna septembrie anul trecut, a fost un imbold pentru Guvern să găsească o modalitate, chiar mai bună decât cea pe care o propuneam noi, pentru a rezolva această problemă.

Deci, da, ea a rămas fără obiect, așa este, este corect, dar am vrut să subliniez acest lucru pentru că de foarte multe ori am făcut sublinieri atunci când ne-au fost luate idei și transpuse prin ordonanță de urgență, lucruri care, sincer să fiu, ne-au deranjat.

De data asta, felicitări! Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Această propunere legislativă aparține unui grup de deputați ai Partidului Conservator.

În esență, propunerea vizează mărirea numărului de magistrați care să soluționeze cererile privind acordarea cetățeniei române, în sensul urgentării și fluidizării acestui proces.

Având în vedere că, recent, a fost adoptată, cu modificări, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 87/2007 pentru modificarea Legii cetățeniei române nr. 21/1991, prin care activitatea comisiei este completată cu personal de specialitate juridică, asimilat magistraților din cadrul Ministerului Justiției, numit pe baza ordinului ministrului justiției, am considerat că această propunere a rămas fără obiect, că intenția inițiatorilor este regăsită în reglementările actuale.

Având în vedere aceste considerente, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări propune plenului Senatului un raport de respingere a propunerii legislative, cu precizarea că, potrivit obiectului de reglementare, propunerea legislativă intră în categoria legilor organice, iar Senatul se pronunță în calitate de primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte. Punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 8.

Aveți cuvântul, doamna secretar de stat.

Vă mulțumesc, doamna președinte. Distins Senat,

Întrucât modificarea Legii nr. 21/1991, așa cum a fost adoptată de Parlamentul României și este deja în vigoare, a urmărit tocmai înlăturarea judecătorilor din componența comisiei, întrucât se lucra în sincope, iar pe perioada vacanței judecătorești — două luni — comisia staționa, în timp ce numărul cererilor reclama o activitate permanentă, nu susținem această inițiativă legislativă. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Declar deschise dezbaterile generale. Sunt intervenții?

Domnule senator Gavrilă Vasilescu, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi, inițiativa legislativă a colegilor mei are un lucru bun pe care trebuie să-l remarc și

Vă mulțumesc, domnule senator. Mai sunt intervenții? Nu sunt.

Declar încheiate dezbaterile generale.

La punctul 13 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind interzicerea utilizării E-urilor nocive sănătății în pâine și produse de panificație, carne și produse din carne, dulciuri, băuturi răcoritoare și alcoolice.

Inițiatorul, vă rog să vă ocupați locul în sală.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală este raportoare. Este un raport care a fost dezbătut de noi, a fost retrimis comisiei pentru redactarea unui raport suplimentar.

Domnule senator, microfonul 7.

Aveți cuvântul pentru a prezenta raportul suplimentar.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Într-adevăr, este un raport suplimentar al Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală și al Comisiei pentru sănătate publică.

Reamintesc că această propunere legislativă a fost discutată în plenul Senatului, a primit din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală raport de respingere, iar acum, la raportul suplimentar, cele două comisii își păstrează aceeași poziție.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Inițiatorul mai are de adăugat ceva cu privire la acest raport?

Doamna președinte, Onorat Senat,

Mi-am exprimat opinia și cu privire la acest raport și am făcut o succintă revenire la expunerea de motive pe seama acestei propuneri legislative. Am ajuns în faza de dezbatere a unora dintre amendamentele formulate de către domnul senator Petru Stan. V-aș ruga, doamna președinte, să-i permiteți să le susțină și pe celelalte. Vă mulțumesc.

Da, domnule senator, așa este.

La punctul 3, care vizează amendamentele respinse, aveți un amendament, domnule senator Stan.

Aveți cuvântul, domnule senator, pentru a vă susține amendamentul.

Microfonul 1.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Cred că această inițiativă legislativă nu este prea bine înțeleasă de anumiți colegi de la Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală. La art. 5, al treilea amendament, am cerut să se înființeze, până la finele anului 2010, un număr de șase laboratoare zonale de control al alimentelor, amplasarea acestora să se facă de către Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și fondurile necesare construirii acestora să fie cuprinse în bugetul Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

De ce am cerut acest lucru?

Avem, la nivel de țară, doar câteva laboratoare care pot depista E-urile din produsele alimentare: Timișoara, Suceava, București. Nu știu dacă mai există altul. Foarte mulți colegi confundă aceste laboratoare de depistare a E-urilor cu laboratoarele de control al alimentelor, care există prin tot felul de unități de procesare și la nivelul județelor.

În realitate, nu avem decât câteva. Se prelevează probe din alimente și se trimit la aceste laboratoare. Sunt procesatori cărora le vine rândul să li se recolteze probe o dată la trei ani, la doi ani, la un an. În mod normal, există un program național și un program județean de recoltare a acestor probe. Nu se face acest lucru, fiindcă nu sunt fonduri.

Chiar și laboratoarele existente — două-trei pe țară — determină doar acești aditivi E, dar nu și efectul acestora asupra sănătății oamenilor. Deci nu există niciun fel de cercetare în România și nici nu a existat vreodată. Nici la nivelul Uniunii Europene nu se știe precis ce efecte vor avea aceste E-uri asupra sănătății oamenilor. Se fac doar experimente pe cobai, se știe precis că sunt cancerigene, iar noi continuăm să mâncăm aceste alimente cancerigene.

Că scrie pe ambalaj „E” nu știu cât, nu interesează pe nimeni, în final și la urma urmei, acest lucru. De aceea, am inițiat această propunere legislativă.

Vă mulțumesc, domnule senator. Punctul de vedere al comisiei. Vă rog, microfonul 7.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Aș face o remarcă cu privire la toate amendamentele respinse, pentru că ele au același suport.

Pe de o parte, interzicerea utilizării anumitor E-uri trebuie să fie fundamentată, așa cum se cere și de către Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentelor, pe studii științifice privind riscul asupra sănătății și, de asemenea, are nevoie de avizul Autorității Europene pentru Siguranța Alimentelor, de avizul Comisiei Europene și al statelor membre.

Apoi, lista aditivilor utilizați în prezent pe piața Uniunii Europene are la bază studii științifice aprobate de această autoritate. Nu este de neglijat faptul că libera circulație a mărfurilor este, de asemenea, reglementată tot de legislația europeană. Deci noi trebuie să ne încadrăm în această legislație, cu tot ceea ce are ea, și nu putem împiedica libera circulație a mărfurilor sau alte lucruri de genul acesta. Trebuie să ne încadrăm în acest spațiu european privind circulația mărfurilor și, de asemenea, toate celelalte ce decurg de aici.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Domnule senator Apostol, doriți să interveniți pe marginea acestui amendament?

Constat că avem mulți specialiști în E-uri în Parlament. Microfonul 3.

Doamna președinte, Stimați colegi,

Ca om care provine din sistem, pot spune că preocuparea domnului coleg senator Stan este îndreptățită pentru faptul că, în România — o spun cu toată responsabilitatea –, legislația privind aplicarea acestor E-uri este bună, dar modul de aplicare este cu totul și cu totul anapoda. Afirm acest lucru pentru faptul că sunt multe societăți care nu au un laborator cât de mic care să facă determinarea cantitativă a acestor E-uri pentru introducerea lor în rețete, nu mai vorbim de o determinare calitativă.

De aceea, consider îndreptățită măsura de a se realiza, la nivel național, o structură mult mai largă de laboratoare pentru determinarea acestor E-uri, care, în condițiile în care nu se respectă cantitatea pentru acea rețetă, nu fac altceva decât să producă, pe termen mediu și lung, prejudicii de sănătate populației.

Deci, ca dotare, eu zic că este nevoie de una cu mult mai performantă și pe un areal mult mai mare, la nivel național. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Domnule senator Funar, ați dorit să interveniți pe marginea acestui amendament. Microfonul 6.

Mulțumesc, doamna președinte de ședință. Doamnelor și domnilor senatori,

De multe ori, în această sală și în plenul Camerelor reunite, s-a pus problema adaptării legislației românești la legislația europeană, ca să ajungem și în România la standardele din Uniunea Europeană.

În acest domeniu, de care ne-am ocupat în această propunere legislativă, există o diferență uriașă între standardele europene și situația din România. În timp ce în toate țările membre ale Uniunii Europene, la fel ca și în țările din fosta URSS și în alte țări de pe alte continente, legislația este extrem de severă și există, în plus, laboratoare care verifică ce fel de aditivi alimentari și în ce cantitate intră în alimente, în România nimeni nu verifică nimic în acest domeniu.

Spuneam și în intervenția de luni, în această sală: poporul român este supus unui genocid. Românii mor cu zile din cauza faptului că unele dintre aceste E-uri sunt cancerigene și se găsesc în cantități variabile în alimente. Nici măcar nu este avertizată populația.

Demersul nostru vizează adoptarea rapidă a legislației europene și ajungerea la standarde europene, inclusiv ceea ce propunea colegul nostru, domnul Petru Stan, o rețea națională de laboratoare, care să verifice ce fel de E-uri sunt în alimente, în ce cantitate, și să avertizeze populația.

Noi am solicitat ca, la fel ca și în țările membre ale Uniunii Europene, la perioade scurte de timp, Guvernul să dea publicității lista aditivilor alimentari nocivi pentru sănătate, populația, prin mass-media în special, să fie avertizată asupra acestor lucruri și, în același timp, diversele autorități ale statului român să-și facă datoria și să elimine din comerț produsele care conțin E-uri nocive sănătății, care sunt cancerigene.

Noi nu ne opunem liberei circulații a mărfurilor, dar nu putem accepta ca numai în România să se producă sau să se aducă din străinătate mărfuri care conțin produse cancerigene.

Mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

## Mulțumesc, domnule senator.

Nu vă mai dau cuvântul, stimați colegi, pentru a vă susține amendamentul. L-ați susținut o dată, a fost dezbătut.

Domnul senator Popa Dan Gabriel, din partea Grupului parlamentar al PD-L.

Înțeleg că ați prezentat amendamentul. Domnul senator Funar l-a susținut din partea grupului și în calitate de inițiator, dar o să creăm o dezbatere...

Vă rog, microfonul 3.

Mulțumesc, doamna președinte. Voi fi scurt.

Sigur, această propunere legislativă abordează un subiect important. Evident, nu este vorba în România chiar de o imagine absolut funebră, pe care o descrie aici domnul senator Funar. Nu este vorba chiar de un genocid alimentar, însă sunt ceva probleme privind mărfurile care ajung la vânzare. Cu toate acestea, noi nu vom vota pentru propunerea legislativă, cu toate că apreciem suficient de mult inclusiv amendamentele domnului senator Stan, pentru că, de fapt, noi considerăm că rolul cel mai important în alimentația oamenilor îl are Ministerul Sănătății Publice.

Guvernul ar trebui să se gândească foarte serios la acest lucru. Nu numai direcțiile sanitar-veterinare sau alte organisme se pot pronunța asupra alimentelor. După părerea noastră, este absolut obligatoriu ca Ministerul Sănătății, prin institutele de sănătate publică... Există și centre medicale privind bolile de nutriție și metabolism și o grămadă de astfel de instituții, unde lucrează foarte buni specialiști. Ei bine, cred că Guvernul trebuie să considere ca fiind o problemă serioasă și Ministerul Sănătății Publice să se implice mult mai mult în alimentația publică, pentru că, în ultimă instanță, alimentația poate duce la probleme de sănătate publică. Mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Mulțumesc și eu, domnule senator.

A fost respins, scuzați-mă.

La ultimul punct, la punctul 4, domnule senator Stan, pe scurt, vă rog să prezentați amendamentul.

## **Domnul Petru Stan:**

Mai este un amendament la art. 6...

Da, aveți cuvântul.

Toți procesatorii să producă, obligatoriu, 1% din producție fără aditivi alimentari nocivi și ponderea acestora să crească în funcție de cerințele populației.

Referitor la ceea ce a spus domnul vicepreședinte David Gheorghe, eu vreau să-i comunic că legislația europeană nu obligă nicio țară să introducă E-uri în alimentație și, mai ales, E-uri nocive, cancerigene. Nu înțeleg de unde inventează

dumnealui acest lucru și, pe baza acestei idei, nici nu a vrut să discute amendamentele în comisie. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Comisia, vă mențineți același punct de vedere, da?

## Mulțumesc, doamna președinte.

Eu am exprimat punctul de vedere al membrilor comisiilor. Nu este punctul meu de vedere personal. Punctul meu de vedere personal îl exprim de la un alt microfon. Mulțumesc.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Mulțumesc și eu.

Sunt intervenții pe marginea acestui amendament? Dacă nu sunt intervenții,

Votul pe raport și votul final, la ora 12.30. Deja am depășit această oră. O să mai mergem până la punctul 15 și, după aceea, vă rog să vă mobilizați colegii în sală, pentru că sunt legile organice. Avem pe ordinea de zi și Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, care urmează să fie luat imediat în dezbatere.

La punctul 14 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 151/2007 pentru completarea destinației unor părți din imobilele situate în municipiul București.

Comisia pentru administrația publică, organizarea teritoriului și protecția mediului, vă rog! Domnule senator Simionescu, v-aș ruga pe dumneavoastră să poftiți la microfonul comisiei. Din partea Guvernului...

Da. Microfonul 8. Aveți cuvântul pentru a prezenta proiectul de lege.

## **Domnul Horia Ion Irimia** — _secretar de stat_

_în Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor_ **:**

## Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Acest proiect vizează completarea destinației unor părți din imobilele situate în municipiul București, dând posibilitatea autorităților locale să le aloce familiilor chiriașilor evacuați sau celor care au pierdut procese legate de restituirea proprietăților.

În această primăvară se vor finaliza cele două blocuri la care face referire acest act normativ. Este vorba de 128 de unități locative.

Mulțumesc.

Domnule senator – microfonul 6 –, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul comisiei.

Mulțumesc, doamna președinte.

Raportul Comisiei pentru administrația publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este un raport de admitere, cu un amendament. Amendamentul provine de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Este o lege organică, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Dacă sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege? Înțeleg că Guvernul își însușește acest amendament.

Nu sunt intervenții.

Vom da votul pe raport și votul final pe lege.

La punctul 15 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Domnule senator Vraciu, vă rog! Inițiatorii lipsesc. Microfonul 6.

Domnule senator, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul comisiei.

Mulțumesc, doamna președinte.

Referitor la propunerea legislativă, menționăm că aceasta a primit aviz negativ de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, iar Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a adoptat, în unanimitate, un raport de respingere.

Mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului, pe scurt, domnule secretar de stat.

Microfonul 9.

Vă mulțumesc, doamna președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține această propunere legislativă. Menționăm că în Monitorul Oficial de astăzi a fost publicată Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2008 pentru modificarea și completarea Legii nr. 295/2004, care a avut în vedere toate propunerile legislative formulate pe parcursul sesiunii trecute și începutul sesiunii actuale. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule secretar de stat. Declar deschise dezbaterile generale.

Dacă sunt intervenții pe marginea proiectului de lege? Nu sunt.

Mulțumesc.

Vom da votul final.

Vom dezbate proiectele de lege până la punctul 19, după care vom trece la vot, făcând același apel la dumneavoastră, să vă mobilizați colegii în sală.

Punctul 16 — Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială este raportoare.

Aveți cuvântul, domnule președinte.

Mulțumesc, doamna președinte. Onorat Senat,

Luând în dezbatere această inițiativă, comisia noastră a adoptat, în unanimitate, un raport de respingere și supunem aprobării plenului acest raport de respingere.

Mulțumesc.

Dacă sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege, declar deschise dezbaterile generale. Nu sunt.

Mulțumesc.

Vom da votul pe raport și votul final în aceleași condiții. La punctul 17 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap.

Aveți cuvântul, domnule președinte.

Mulțumesc.

Întrucât sediul materiei este modificarea Codului fiscal, noi am analizat, am luat în dezbatere și am propus, în unanimitate, un raport de respingere asupra acestei propuneri legislative.

## **Doamna Norica Nicolai:**

Vă mulțumesc. Vom da votul pe raport și votul final.

La propunerile legislative de la punctele 17 și 18 din ordinea de zi urmează să dăm votul final.

La punctul 20 din ordinea de zi avem înscrisă Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este raportoare.

Vă rog.

Celelalte două propuneri legislative, de la punctele 17 și 18, au fost dezbătute. Urmează să dăm voturile finale.

Domnule vicepreședinte Tărăcilă, facem un binemeritat schimb.

Celelalte două propuneri legislative, stimați colegi, au fost dezbătute în ședința trecută. Urmează să dăm votul final.

Am ajuns la punctul 20 din ordinea de zi, Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi. Reexaminare.

Continuăm dezbaterile.

Vă rog, domnule vicepreședinte.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

După cum știți, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi, după ce a fost respinsă la Senat prin neîntrunirea numărului necesar de voturi pentru lege organică, a fost modificată la Camera Deputaților.

Acum, noi ne găsim în prezența unei cereri de reexaminare formulată de Președintele României. Îmi pare rău că nu este prezent în sală domnul senator Eckstein Kovács Péter, pentru că aș fi vrut să-i dau o replică la cele spuse de Domnia Sa. Domnul senator a afirmat că, prin cererea de reexaminare, președintele ne-a solicitat să eliminăm toate modificările aduse la Camera Deputaților și, în consecință, să adoptăm Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 exact în forma în care a fost adoptată și că noi, la comisie, aveam obligația să luăm în dezbatere toate acele modificări formulate la Camera Deputaților.

Or, pe de o parte, ca o chestiune de procedură, noi nu putem să luăm în dezbatere fără a ni se indica cu precizie ce anume avem de reexaminat și să ne imaginăm ce a modificat Camera Deputaților, și ce a vrut să facă cu acele modificări.

Pe de altă parte, a adopta Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 în forma în care a fost emisă ar însemna să încălcăm o decizie a Curții Constituționale.

Deci, la Curtea Constituțională, s-au pronunțat cu privire la o excepție de neconstituționalitate, rezultată din modificările aduse Codului de procedură penală din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006.

De aceea, stimați colegi, așa cum am făcut la prima intervenție, la prima dezbatere a acestei cereri de reexaminare, fac precizarea că nu putem fi de acord cu cererea de reexaminare în întregime, pentru că nu putem să propunem plenului Senatului să adopte o ordonanță de urgență care cuprinde o normă declarată ca fiind neconstituțională.

Și, pentru că suntem la partea de dezbateri, aș vrea să mai fac o precizare: cele mai importante cinci proiecte de lege promovate de fostul ministru al justiției Monica Macovei, între care se regăsește și această ordonanță, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006, au avut dispoziții declarate neconstituționale – Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2005 pentru modificarea și completarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială a fost declarată neconstituțională; pachetul de legi privind reforma în justiție, adoptat mai târziu sub forma Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, a avut dispoziții constatate ca neconstituționale; modificările date de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 16/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr. 187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică au fost declarate neconstituționale; Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală are dispoziții declarate neconstituționale – și, pentru că suntem la dezbaterea acestui proiect de lege, de fapt, la cererea de reexaminare, aș întreba și eu: câte proiecte de lege declarate neconstituționale trebuie să promoveze un ministru al justiției ca să se considere că a comis un abuz?

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

O invit pe doamna ministru Katalin Kibedi să prezinte punctul de vedere al Guvernului, față de raportul suplimentar și de amendamentele prezentate.

Aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Distins Senat,

Subliniez, într-adevăr, seriozitatea cu care a tratat Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări necesitatea cererii de reexaminare. Această subliniere a trebuit să o facem pentru că, în monitorizarea evoluției legislative a României, Comisia Europeană a dat un semnal foarte serios în ce privește modul în care au fost amendate, sub anumite aspecte, prevederile din Ordonanța nr. 60/2006, care modifica acest Cod de procedură penală în vigoare la ora actuală.

Subliniez seriozitatea, pentru că, la ceea ce s-a susținut, într-adevăr, în proporție de 80%, în prima parte, după aceea s-au mai adus corecturi și s-a demonstrat că, într-adevăr, dacă suntem atenționați că ridicarea pragului de consecință deosebit de gravă de la suma de... să vorbim în... două miliarde lei vechi — pentru că la vremea la care s-a stabilit de legiuitor vorbeam în lei vechi — la o sumă care reprezintă mai mult decât.... nici nu știu cum să mă exprim... Raportat la nivelul de viață din România, ar fi însemnat ca nimeni să nu poată fi condamnat pentru infracțiune cu consecințe deosebit de grave. Cel puțin din datele statistice pe care le deținem în prezent, era un serios semnal că la noi nu se dorește condamnarea persoanelor care, de fapt, comit cele mai grave infracțiuni, de natură să prejudicieze patrimoniul fie al statului, fie al persoanelor private.

De aceea, aș sublinia că, pe lângă acest semnal, într-adevăr, trebuie să tratăm cu seriozitate aceste modificări. Observațiile care s-au făcut, legate de limita cererii de reexaminare, au ridicat dispute.

Într-adevăr, sublinierea făcută, să menținem ordonanța de urgență așa cum a fost, de fapt nu era dorită nici de Ministerul Justiției...

Numai puțin.

Adresez rugămintea colegilor senatori să nu plece din sală, pentru că imediat vom vota legi organice.

Vă rog să continuați, doamna secretar de stat, dar și să concentrați expunerea.

Doar să subliniez că nu doream să o menținem în forma inițială, pentru că și noi am venit cu amendamente ca să corectăm, și ceea ce s-a spus trebuie să corelăm și cu deciziile Curții Constituționale.

O singura subliniere doresc să mai fac în ceea ce privește raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și pe care dumneavoastră, de fapt, trebuie să-l votați. După ce raportul a fost afișat pe site, noi am mai sesizat câteva aspecte de necorelare, care sunt strict de natură tehnică, în sensul că, în măsura în care s-a abrogat un articol, alte articole care fac trimitere la acel articol abrogat sunt deja neavenite și ar trebui corectate, dar sunt observații de natură tehnică. Plenul Parlamentului a mai permis că cele care sunt evident de corectat nu necesită neapărat o decizie, în sensul de a fi retrimise la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

În măsura în care dumneavoastră veți dori, pot să și exemplific, ca să vă pot oglindi ce anume dorim cu aceste corecturi. Dacă veți decide în acest sens, noi vom pune la dispoziția staffului aceste aspecte.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare mai dorește să intervină vreun coleg.

Nu sunt intervenții.

Vom da imediat vot pe raport și vot final.

La punctul 21 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.

Domnule vicepreședinte Șerban Nicolae, avem continuarea dezbaterilor la ANI.

Punctul de vedere al Guvernului față de raportul suplimentar, vă rog, doamna secretar de stat.

## Domnule președinte,

Noi ne-am expus punctul de vedere cu privire la necesitatea și importanța acestui act normativ. Domnul ministru a fost prezent la lucrările Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, a dat chiar citire acelor fragmente din raportul Comisiei Europene care atenționează în mod deosebit.

Din moment ce România și-a asumat o obligație în acest domeniu, atunci ea să se reflecte și prin voința legiuitorului, să înființeze o agenție capabilă să funcționeze și să-și îndeplinească rostul pentru care a fost înființată.

Domnul ministru a dorit neapărat să fie prezent, a sunat puțin mai devreme să spună că va veni și, eventual, să-i permiteți și dumnealui o intervenție în acest sens. Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Îl invit pe domnul vicepreședinte Șerban Nicolae să prezinte raportul suplimentar.

Este vorba de un amendament care, în esență, vizează decontarea de către Agenția Națională de Integritate a cheltuielilor legate de deplasare și de cazare ale membrilor Consiliului Național de Integritate cu prilejul reuniunilor pe care le au în această calitate și al activităților specifice. Acest amendament a fost propus de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și a fost însușit în unanimitate. Din păcate, el nu se regăsește în anexă, dar îl susținem și considerăm că este un lucru corect și firesc față de dispozițiile legii, absența din anexă fiind doar o scăpare materială.

În ceea ce privește însă chestiunile legate de punctul fierbinte: caracterul ilicit sau nejustificat al averii sau al bunului individual determinat, a cărui confiscare se solicită de către inspectorul de integritate, în urma consultării mai multor colegi, domnule președinte și stimați colegi, v-aș face propunerea să dăm un vot de principiu pe această chestiune în momentul în care vom ajunge la vot, pentru a nu bloca legea.

Îmi exprim speranța că Legea privind Agenția Națională de Integritate va fi adoptată astăzi, că nu va aștepta până după, mă rog, activitatea din teritoriu impusă de Summitul NATO, astfel încât să tranșăm chestiunea care ridică cele mai multe semne de întrebare sau care a creat cele mai multe divergențe, să nu blocăm această lege care este o lege organică deosebit de importantă și care afectează raportul de țară de la jumătatea acestui an și care, în esență, ne privește pe toți.

De aceea, în măsura în care adoptăm proiectul de lege, înainte de depunerea formei finale la secretarii generali ai celor două Camere, pentru eventuala exercitare a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, să îngăduiți Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări să opereze modificările necesare, pentru că este vorba de modificări care să înlocuiască unul din cei doi termeni, respectiv „ilicit” sau „nejustificat”, în sintagmele din tot cuprinsul legii.

Cu această precizare, eu cred că am făcut toate cele necesare, astfel încât să

## Mulțumesc.

Adresez rugămintea grupurilor parlamentare să-și prezinte punctul de vedere cu privire la raportul suplimentar, dacă doriți să interveniți, desigur.

Domnule senator Chelaru, aveți cuvântul.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, doresc să fac o precizare pe care am făcut-o și la ședința anterioară, în sensul că la anexa cu amendamentele admise — este o singură anexă, care înlocuiește anexa numărul 1 de la raportul inițial — s-a strecurat o eroare. Ne cerem scuze, dar așa se întâmplă când lucrăm sub presiune.

O singură precizare doar, domnule președinte. Nu vorbesc în numele grupului parlamentar, nu am această împuternicire. Dacă nu-mi dați cuvântul în nume propriu...

Ați observat că nici nu am spus numele grupului parlamentar.

Amintesc colegilor senatori că Grupul parlamentar al PSD este de acord și a votat în permanență pentru existența, în România, a unei legi privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.

Nu pot însă să-mi încalc un principiu, dacă vreți, de conștiință, și să nu amintesc colegilor senatori că, în această formă, deși proiectul de lege a primit un raport favorabil, votat de majoritatea membrilor comisiei, personal, din păcate, nu voi vota în favoarea acestei legi, atât în ceea ce privește terminologia folosită – și aici este vorba de „avere ilicită” sau de al doilea termen folosit, de „avere nejustificată”–, cât și în ceea ce privește punctul 15 din ordonanță, prin care se abrogă în mod explicit prevederile articolului 43 alin. (2) din lege.

Rămân la părerea că legea pe care am votat-o împreună, în unanimitate, în privința art. 43 este foarte bună și trebuie să rămână în vigoare. Vă mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Ar fi fost bine să precizați: articolul 43 alin. (2), dacă nu mă înșel, reglementa sarcina probei, deci nu era o altă chestiune, ca să nu se dea interpretări diverse.

Vă rog, dacă sunt și alte intervenții din partea colegilor?

Nu mai sunt.

Nu mai sunt alte intervenții.

Stimați colegi,

Vă propun să luăm o ultimă lege în dezbatere, care are caracter de lege ordinară, poziția 23 din ordinea de zi.

La punctul 23 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind acordarea unui ajutor financiar cadrelor didactice din învățământul preuniversitar de stat în vederea achiziționării de haine.

Este o lege cu caracter social, bănuiesc că punctul de vedere al Guvernului este favorabil.

Inițiatorii sunt prezenți? Da.

Domnule senator Angel Tîlvăr, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul nostru vizează acordarea unui ajutor financiar cadrelor didactice din învățământul preuniversitar de stat, în vederea achiziționării de haine.

Vreau să vă spun că tot de la Senat a pornit inițiativa acordării de bani pentru achiziționarea de cărți sau programe pe suport electronic și a fost un succes. Cadrele didactice au așteptat acel proiect, așa cum îl așteaptă și pe acesta.

Sper din tot sufletul să avem susținerea dumneavoastră cu atât mai mult cu cât, în comisii, toți colegii, reprezentanți ai tuturor partidelor politice, au acordat votul lor, motiv pentru care avem un raport de admitere.

Vreau să vă spun că în punctul de vedere al Guvernului am întâlnit ca rezervă faptul că legea ar avea caracter discriminatoriu, dar avem motive să credem că lucrurile nu stau așa, întrucât, de curând, am putut vedea că sunt și alte zone de activitate în care cei care lucrează acolo beneficiază de această formă de sprijin, cu atât mai mult cu cât profesorii, oamenii cărora fiecare dintre noi le datorăm atât de mult, sunt modele pentru elevii noștri și simt nevoia să fie ajutați pentru a căpăta, în felul acesta, o prestanță mai mare.

De asemenea, vreau să vă spun că acest ajutor nu are un caracter obligatoriu, iar colegii din învățământul preuniversitar care vor găsi de cuviință că nu au nevoie de acest lucru pot să nu apeleze la această formă de ajutor.

Totodată, ca să nu creăm presiuni pe bugetul acestui an, am precizat în lege ca aceasta să fie aplicată începând cu 1 ianuarie 2009 și am lăsat la aprecierea Guvernului metodologia de aplicare, întrucât credem că și Guvernul poate avea o contribuție în această direcție.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc, domnule senator.

Invit reprezentanta Executivului să prezinte punctul de vedere.

Microfonul 9, vă rog.

**Doamna Zvetlana Ileana Preoteasa** — _secretar de stat în Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului_ **:**

## Mulțumesc.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu poate susține, în actuala formă, această propunere legislativă și aș vrea să fac câteva precizări ale Executivului.

În primul rând, finanțarea nu se face de la bugetul de stat, ci de la bugetele locale. Deci aici este una dintre probleme.

A doua problemă este aceea că deși în expunerea de motive se precizează că există o fișă financiară care însoțește această propunere legislativă, noi nu am primit această fișă financiară.

Iar a treia problemă pe care domnul senator a menționat-o deja este problema discriminării, pentru că sunt alte categorii de bugetari care nu ar beneficia de acest sprijin. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnule senator, aveți cuvântul. Microfonul 6, vă rog.

## Mulțumesc frumos, domnule președinte.

În ceea ce privește fișa financiară, a fost o eroare materială a celor care au trimis materialele la Guvern. Între timp, noi am reglementat acest lucru, iar dorința celor de la Biroul permanent de a informa cu exactitate Guvernul a fost îndeplinită. Îmi pare rău că doamna secretar de stat nu știe că între timp fișa financiară a ajuns acolo. Când am depus inițiativa legislativă, avea fișă financiară. Din nefericire, dintr-o eroare, probabil că nu a ajuns sau nu are dânsa știință că la momentul acesta fișa financiară există.

Vă mulțumesc.

Vă consult dacă doriți să interveniți la dezbateri generale.

Grupul parlamentar al PRM susține această inițiativă, cu notificarea că ea se referă atât la profesorii din învățământul de stat, cât și la cei din învățământul privat.

Doriți să interveniți?

Da.

Domnule senator Gavrilă Vasilescu, din partea Grupului parlamentar al PC, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

Noi știm foarte bine un lucru și îl știe și Guvernul: salariile profesorilor sunt extraordinar de mici, iar în învățământul de stat ele sunt foarte mici.

Noi am încercat prin alte modalități să sprijinim profesorii. Deci grupul nostru parlamentar sprijină această inițiativă legislativă și dacă vreți ca profesorul să fie un om care să fie respectat acolo, ar trebui, în primul rând, să ne gândim la salariile lor și să nu recurgem la această modalitate. Dar până vă gândiți mai bine, dumneavoastră cei de la Guvern, la salarii, haideți să-i ajutăm cu echivalentul a 150 de euro, pentru că profesorii au nevoie de acest lucru.

Mulțumesc.

Domnule senator David, sunteți împotriva acestei legi? Vă rog, aveți cuvântul.

## Mulțumesc.

Nu sunt împotriva profesorilor din învățământul preuniversitar. Este o inițiativă bună care totuși se încadrează în limita decenței și cred că, dacă sunt anumite probleme, chiar putem să rediscutăm la comisie, dar din ceea ce s-a spus nu cred că ar fi cazul, mai ales că suntem prima Cameră sesizată, și trebuie să ne gândim să dăm un ajutor celor care au nevoie de el.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnule senator Cismaru, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Comisia a luat în dezbatere această propunere legislativă și a găsit de cuviință că, ținând cont de nivelul de salarizare al dascălilor, este oportună, pentru a crea un alt standard și o altă poziție a dascălului în fața elevilor, pornind de la clasa întâi până la liceu. Noi am făcut modificările de rigoare anunțate și de domnul profesor Ardelean, și anume, am spus că încercăm să eliminăm discriminările și, ca atare, am dat un raport de admitere.

## Mulțumesc.

La punctul 25 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 100/2005, devenită Legea nr. 280/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială.

Cer scuze celor 51 de parlamentari, 28 de senatori și 23 de deputați, inițiatori ai propunerii legislative care are raport favorabil și este în procedură de urgență, aprobată de plen.

Vă propun totuși s-o luăm în dezbatere — a fost trecută ultima pe ordinea de zi.

## Ofer cuvântul inițiatorilor.

Ar fi bine totuși ca propunerile legislative să nu se regăsească în ordinea de zi totdeauna pe ultimul loc.

Domnule senator Basgan, aveți cuvântul. Microfonul 6, vă rog.

Propunerea legislativă are ca obiect reglementarea, modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2005, devenită Legea nr. 280/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială, în sensul instituirii dreptului de a cere aplicarea măsurilor, procedurilor și repararea daunelor în scopul asigurării respectării drepturilor de proprietate industrială și se referă la persoanele care au deținut invenții, brevete de invenții, în perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989.

Este un act reparatoriu, ca și celelalte legi pe care le-am aprobat.

Vă solicit să fiți de acord să aprobați această lege.

Mulțumesc. Îl invit pe domnul senator Șerban Nicolae, vicepreședintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, să prezinte raportul comun.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a adoptat, în unanimitatea membrilor prezenți, un raport de admitere cu amendamente — în esență însușindu-și punctul de vedere al inițiatorilor și formulând amendamente în numele întregii comisii — și a acceptat punctul de vedere atât al Guvernului, cât și al inițiatorilor.

În aceste condiții, vă supunem adoptării această propunere legislativă, cu precizarea că și aceasta intră în categoria legilor organice, iar Senatul urmează să se pronunțe în calitate de primă Cameră sesizată.

Mulțumesc. Punctul de vedere al Guvernului? Microfonul 10, vă rog.

**Domnul Alexandru Cristian Strenc** — _director general adjunct la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci_ **:**

## Domnule președinte,

Suntem de acord cu modificările aduse la propunerea legislativă.

La dezbateri generale dacă doriți să interveniți. Nu sunt intervenții.

Vom da votul mai târziu. Stimați colegi,

Doream să începem procesul de votare, dar observ că este prezent domnul ministru al justiției. Îl întreb dacă dorește să intervină.

Noi am finalizat dezbaterile la Proiectul de lege privind Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.

Dacă în legătură cu aceasta doriți să interveniți? Aveți cuvântul, domnule ministru. Microfonul 8, vă rog.

## **Domnul Cătălin Marian Predoiu** — _ministrul justiției_ **:**

Domnule președinte, Domnilor senatori,

Vă rog să-mi permiteți, pentru că vorbesc pentru prima oară în fața dumneavoastră, să-mi exprim un sentiment de onoare pentru privilegiul pe care-l am vorbindu-vă dumneavoastră în această calitate.

Am să trec direct la subiect.

Referitor la Agenția Națională de Integritate, înțeleg că dezbaterile s-au încheiat. Aș vrea totuși să subliniez faptul că atât Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2007, cât și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2006 reprezintă condiții pe care România le are în cadrul mecanismului de cooperare și verificare instituit de Comisia Europeană.

Votul dumneavoastră favorabil asupra acestor ordonanțe ar reprezenta și reprezintă un semnal politic extrem de puternic pe care-l trimitem Comisiei Europene și cred că ar fi o premisă favorabilă pentru înregistrarea unor progrese în cadrul mecanismului.

De aceea, aș vrea să mulțumesc atât membrilor Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, cât și dumneavoastră, pentru amendamentele pe care le-ați făcut și sper, în continuare, să putem coopera, astfel încât în raportul de țară din luna iunie 2008 să înregistrăm progresele meritate, sper, în ceea ce privește domeniul justiției.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Domnule ministru, ar fi fost bine dacă v-ați fi pronunțat și în legătură cu dezbaterile din plenul Senatului, în sensul susținut de unii colegi, sau chiar de unele grupuri parlamentare, ca termenul de „avere nejustificată” să fie înlocuit cu termenul „avere ilicită” pentru că se solicită un vot și pe această chestiune.

Vă rog, aveți cuvântul.

Așa cum am susținut și în cadrul dezbaterilor de la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, punctul de vedere al ministerului arată faptul că termenul de „avere nejustificată” prezintă suficiente garanții, în același timp respectă drepturile omului, având în vedere că ultimul cenzor asupra măsurilor instituite la propunerea inspectorilor de integritate este instanța judecătorească.

Așa cum am arătat și în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, acesta reprezintă o noțiune care este cunoscută, relativ recent, în jurisprudența CEDO, de asemenea, este menționată într-o jurisprudență recentă a Curții Constituționale și considerăm că, în contextul tuturor garanțiilor pe care le conține ordonanța, el poate fi acceptat și reprezintă, cum spuneam, un pas înainte în raporturile cu Uniunea Europeană și Comisia Europeană în ceea ce privește justiția.

Vă mulțumesc.

Mai era o problemă interesantă, ridicată atât în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, cât și în plenul Senatului de domnul senator Ioan Chelaru, respectiv abrogarea art. 43 alin. (2).

În prima fază, sarcina probei era prevăzută în mod expres în atribuțiile ANI, acest text este însă abrogat, dar, în mod cert, putem să revenim la principiile generale. Vă rog, aveți cuvântul.

Din punctul nostru de vedere, ne menținem poziția exprimată în Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări în ceea ce privește art. 43 alin. (2), fiind în corelare cu celelalte amendamente care s-au formulat.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Vă mulțumesc. Stimați colegi,

În ordinea de zi mai sunt un proiect de lege și o propunere legislativă, respectiv punctul 22 și punctul 24 din ordinea de zi, care, în mod cert, vor necesita dezbateri importante: Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi și Propunerea legislativă privind modificarea și completarea art. 4 din Legea nr. 752/2001 pentru organizarea și funcționarea Academiei Române, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care le vom discuta în ședința următoare.

Revenind la proiectele de lege dezbătute, vă rog să-mi permiteți să fac precizările necesare pentru fiecare proiect de lege.

În primul rând, voi supune votului dumneavoastră legile cu caracter ordinar.

La punctul 23 în ordinea de zi, Propunerea legislativă privind acordarea unui ajutor financiar cadrelor didactice din învățământul preuniversitar de stat în vederea achiziționării de haine. Am dezbătut această propunere în urmă cu câteva minute.

Legea are caracter de lege ordinară. Senatul este prima Cameră sesizată.

Raportul este favorabil, cu amendamente.

Vă rog să observați că deja suntem prezenți în sala de ședință între 75 și 79 de colegi senatori.

La punctul 13 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind interzicerea utilizării E-urilor nocive sănătății în pâine și produse de panificație, carne și produse din carne, dulciuri, băuturi răcoritoare și alcoolice. Am dezbătut această propunere legislativă.

Raportul este de respingere.

Legea are caracter de lege ordinară.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Raportul întocmit de Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală și de Comisia pentru sănătate publică este de respingere.

Listă, domnule președinte!

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Liste pentru grupurile parlamentare, vă rog! La punctul 5 din ordinea de zi — Propunerea legislativă privind acordarea titlului onorific de „Promotor al imaginii României”.

Am dezbătut această propunere legislativă. Legea are caracter de lege ordinară. Senatul este prima Cameră sesizată.

Raportul întocmit de Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă este de respingere.

## **Din sală:**

Listă!

La fel și punctul 9 din ordinea de zi, domnule președinte!

Mai întâi, propunerile legislative care au întocmite rapoarte de respingere.

Punctul 15 din ordinea de zi are raport de respingere.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Listă pentru grupurile parlamentare, vă rog.

A doua categorie de legi sunt legile organice.

În primul rând, vă propun să dăm votul pentru legile care au termen de adoptare apropiat și rapoarte de respingere.

La punctul 10 în ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 301/2004, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 575 din 29 iunie 2004, privind Codul penal. Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit raportul.

Legea are caracter de lege organică.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Pe cale de consecință, cu vot de lege organică, propunerea legislativă a fost respinsă.

La punctul 11 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 15/1968 — Codul penal al României, republicat.

Raportul întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este de respingere.

-

-

La punctul 12 în ordinea de zi — Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 21/1991 privind cetățenia română, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 44 din 6 martie 1991, republicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 98 din 6 martie 2000.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit raport de respingere.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Legea are caracter de lege organică.

Vă rog să vă pronunțați prin vot asupra raportului de respingere.

Și punctul 9 din ordinea de zi, domnule președinte!

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Am anunțat punctul 15. Imediat o să trecem și la punctul 9 din ordinea de zi. La punctul 15 din ordinea de zi — Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și munițiilor.

Am dezbătut această propunere legislativă.

Este o lege organică.

Raportul Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională este de respingere.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Legea are caracter de lege organică.

Vă rog să vă pronunțați prin vot asupra raportului de respingere.

Raportul nu a fost adoptat.

Punctul 9 din ordinea de zi — Propunerea legislativă privind modificarea art. 6 și a art. 123 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.

- De asemenea, acest punct în ordinea de zi are raport de

- respingere.

Senatul este prima Cameră sesizată. Legea are caracter de lege organică.

Listă!

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Liste pentru grupurile parlamentare, vă rog.

La punctul 17 din ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială a întocmit raport de respingere.

Senatul este prima Cameră sesizată.

Legea are caracter de lege organică.

29 de voturi pentru, 23 de voturi împotrivă și 24 de abțineri.

Raportul nu a fost adoptat.

Punctul 25 din ordinea de zi — Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 100/2005, devenită Legea nr. 280/2005 privind asigurarea respectării drepturilor de proprietate industrială.

Revenim la punctul 6 din ordinea de zi — Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit raport favorabil cu amendamente.

La punctul 7 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea art. 36 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.

Legea are caracter de lege organică.

Raportul întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări este favorabil și în cuprinsul raportului este formulat un amendament. Nu există anexă.

Deci va trebui să votăm, în primul rând, raportul cu acest amendament, iar apoi propunerea legislativă.

Vă rog să vă pronunțați prin vot, legea având caracter de lege organică, iar Senatul fiind prima Cameră sesizată.

Nu funcționează.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Nu, nu vă supărați, suntem în cvorum.

Rog colegii din sală să voteze într-un sens sau altul, așa cum au făcut-o și până în prezent.

Resupun votului dumneavoastră raportul favorabil cu un amendament, întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Nu funcționează aparatul.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

Funcționează aparatul, dar...

Suntem prezenți în sală 83 de colegi, chiar 84 în acest moment.

Suntem la punctul 7. Raportul întocmit de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări pentru această propunere legislativă este favorabil, cu un amendament. Suntem prezenți în sală 84 de senatori. Vă propun să votăm prin ridicarea mâinii. Cine este pentru raportul cu un amendament? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Cine se abține? O abținere.

Cu 84 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și o abținere, raportul cu un amendament este adoptat.

Rog colegii să nu mai plece din sală, altfel nu mai știu câte voturi să anunț.

La punctul 8 din ordinea de zi avem înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea articolului 42 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 — 22 decembrie 1989.

Raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări este favorabil, fără amendamente.

Vot prin ridicarea mâinii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Cine este împotrivă?

Cine se abține?

Cu 84 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și nicio abținere, raportul și propunerea legislativă sunt adoptate de plenul Senatului.

Punctul 14 din ordinea de zi — Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 151/2007 pentru completarea destinației unor părți din imobilele situate în municipiul București.

Raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este favorabil, cu un amendament.

Punctul 19 din ordinea de zi — Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției.

Punctul 20 din ordinea de zi — Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2006 pentru modificarea și completarea Codului de procedură penală, precum și pentru modificarea altor legi.

Este cererea de reexaminare dezbătută de noi în câteva ședințe. Legea are caracter de lege organică.

Ați ascultat punctul de vedere al reprezentanților Ministerului Justiției, atât al doamnei secretar de stat, cât și al domnului ministru, și poziția exprimată de domnul vicepreședinte Șerban Nicolae.

Avem raport favorabil, cu mai multe amendamente admise.

La punctul 21 din ordinea de zi avem Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.

Senatul este Cameră decizională.

Legea este organică.

Raportul întocmit de cele două comisii — Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități — este favorabil, cu amendamente.

Vă reamintesc că s-a solicitat un vot de principiu din partea domnului vicepreședinte Șerban Nicolae, în legătură cu sintagma existentă în cuprinsul legii de „caracter ilicit” sau de „avere nejustificată”.

Vă rog, doamna senator Norica Nicolai.

Domnule președinte,

Regulamentul Senatului nu prevede conceptul de vot de principiu, deci colegii noștri de la PSD trebuie să solicite un vot pe primul text în care apare această sintagmă. În măsura în care plenul Senatului decide că această sintagmă este admisă, atunci Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări va face modificările în tot cuprinsul legii.

Situația se complică în acest caz, întrucât în condițiile în care nu vom reuși să votăm un amendament, deși amendamentele, vă reamintesc, se votează cu alt cvorum, amendamentele se votează cu jumătate plus unu din numărul senatorilor prezenți...

Vă rog, domnule vicepreședinte Șerban Nicolae.

Vă mulțumesc. Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Ca să simplificăm lucrurile, îmi retrag propunerea. Urmează să dăm vot pe raport și pe proiectul de lege, așa cum au fost prezentate, potrivit procedurilor curente. Am făcut acea propunere doar în ideea că era o sintagmă care a născut dispute aprinse și nu voiam ca, din această cauză, să blocăm și legea, pentru care este nevoie de vot de lege organică.

Mulțumesc.

## **Domnul Doru Ioan Tărăcilă:**

## Vă mulțumesc.

Reamintesc că legea este organică, motiv pentru care în favoarea legii trebuie să se pronunțe cel puțin 69 de senatori.

Deci, stimați colegi,

Stimați colegi,

Trebuie să rezolvăm o chestiune de principiu. Toate legile pe care noi le-am dezbătut și le-am votat astăzi vor fi depuse la secretarul general și, din acest moment, puteți sesiza Curtea Constituțională.

Astfel, vă anunț că s-au depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarele legi:

— Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2007 pentru modificarea și completarea unor acte normative în domeniul justiției;

— Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.

În situația în care apreciați că există texte care au caracter neconstituțional, puteți sesiza Curtea Constituțională.

Ne întâlnim pe 7 aprilie 2008.

Vă doresc mult succes!

_Lucrările ședinței s-au încheiat la ora 13.50_ .

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

„Monitorul Oficial“ R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea“ București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 318.51.29/150, fax 318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul de vânzări și informare, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 și 410.47.30, fax 410.77.36 și 410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial“ R.A.

&JUYDGY|267817]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 33/28.III.2008 conține 24 de pagini.**

Prețul: 9,40 lei