Stenogramă plen

Haideți, să putem începe, vă rog. Stimați colegi, luați loc.

Și-au înscris participarea la lucrările Senatului, până în acest moment, 87 de colegi.

Stimați colegi care nu sunteți prezenți în sală, ci pe hol sau în birouri, vă rog să poftiți la sala de plen pentru a începe dezbaterile. E posibil să avem nevoie de o majoritate calificată și este nevoie de toți colegii noștri prezenți. Vă rog să luați loc.

90.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă rog să luați loc.

Stimați colegi, vă rog să luați loc, să putem începe ședința de plen.

Liderii, viceliderii grupurilor parlamentare...

Vă rog, persoanele care nu fac parte din corpul senatorilor, să părăsească sala.

Grupul parlamentar al PSD este, Grupul parlamentar al PNL este, Grupul parlamentar al UDMR este...

Grupul parlamentar al PC, un singur reprezentant. Dar liderul grupului? Aș vrea să-l consult într-o problemă înainte de începerea ședinței. Poate...

**Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

E vicelider domnul senator.

**Domnul Ilie Sârbu**

**:**

Câți suntem?

**Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

92. 92!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă rog să luați loc, domnilor... Doamnelor și domnilor senatori,

Vă rog să-mi permiteți să deschid ședința Senatului de astăzi și să vă anunț că, din totalul de 168 de senatori, și-au înregistrat prezența 93, cvorumul legal de lucru fiind îndeplinit, minimum 85.

Ședința plenului este condusă de subsemnatul, delegat de președintele Senatului, asistat de domnii secretari Mario Ovidiu Oprea și Ion Simeon Purec.

Programul de lucru pentru astăzi:

– dimineață, 9.00–13.00, lucrări în comisiile permanente;

– ora 11.00, ședința Birourilor permanente reunite; – 13.00–15.00, pauză;

– 15.00–18.00, lucrări în plenul Senatului. Sunt comentarii și propuneri legate de program? Nu sunt.

Supun aprobării dumneavoastră, stimați colegi, programul de lucru.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Aș avea de făcut o propunere, dar, după ce am văzut afișat rezultatul, am emoții, că vom propune ceea ce ieri am stabilit împreună, sigur, schimbarea..., raportul e gata, privind modificarea și completarea art. 173 din Regulamentul Senatului. Dar are regim de lege organică.

Eu aș propune introducerea pe ordinea de zi și să n-o luăm chiar în prima fază, să mai așteptăm până se mai adună colegi, care mai vin din...

Și, dacă tot sunt la microfon, dați-mi voie să fac și o modificare la o comisie, completarea unui post vacant la Comisia pentru muncă. Îl delegăm din partea grupului nostru pe domnul – desemnăm, de fapt – Vochițoiu Haralambie.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Din partea Grupului parlamentar al PNL...

**Domnul Ion Simeon Purec**

**:** N-am votat.

...domnul senator Barbu, vă rog.

Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință. De conivență cu domnul..., reputatul senator, domnul Sârbu, liderul PSD, am făcut și noi aceeași propunere, privind trecerea, prin vot în plen, a acestei modificări, a raportului de modificare făcut de Comisia pentru regulament, cu completarea, domnule președinte de ședință, că vă solicit ca, în numele PNL, domnul senator Grapă, care este abilitat de grupul nostru, să facă o solicitare în extensie față de ceea ce a propus domnul Sârbu. Deci, repet, reprezintă punctul de vedere ca și cum ar fi lider de grup. Mulțumesc mult.

Un moment... ca să înțeleg.

Deci doriți ca, în cadrul dezbaterilor privind Hotărârea de modificare a art. 173, domnul senator Grapă să facă o propunere la acest lucru?

Nu.

Așa am înțeles de la dumneavoastră, să știți...

Este vina mea, nu am fost explicit.

Partidul Național... Grupul senatorial al Partidului Național Liberal, prin domnul senator Grapă, are de făcut o propunere plenului privind ordinea de zi. Mulțumesc mult.

E! Aia e altceva. Vă rog. Și n-o puteați face dumneavoastră?

Mulțumesc, domnule președinte.

Completare ordine de zi, domnule Grapă, da?

Completare ordine de zi.

Eu vă solicit atenția câteva secunde cu un lucru pe care eu îl consider important, dar vreau să vă spun că emanația

acestuia nu pleacă neapărat dintr-o dorință personală, cât, dacă vreți, din îndreptarea unei erori, eroare la care am fost părtași cu toții.

Am clamat de la acest microfon, atât eu, cât și distinși senatori ai statului, o poziție pe care trebuie s-o luăm în mod cert față de solicitările din teritoriu.

Faptul că asupra unora dintre noi planează un sentiment de vinovăție este o chestiune... n-o numesc normală, dar care se încadrează într-un trai cotidian. Există însă o putere în stat – și se numește puterea judecătorească –, cea căreia trebuie să-i acordăm toate prezumțiile în momentul în care face o solicitare către Senat.

Pe cale de consecință, dați-mi voie să formulez o solicitare care... În momentul de față, acestei solicitări eu, personal, nu i-am găsit un exponent în regulament. Nu pot să invoc un temei legal în baza căruia vin în fața dumneavoastră și fac această solicitare, pot însă să argumentez cu un temei moral, și anume faptul că noi astăzi, în comisie, ca urmare a înțelepciunii de care a dat dovadă Grupul parlamentar al PSD, am modificat regulamentul, art. 173 din regulament, și l-am updatat, l-am adus, practic, la același numitor comun cu Constituția și cu două decizii ale Curții Constituționale, ne obligă, ne obligă, distinși colegi, să reconsiderăm nu atât votul, cât rezultatul votului pe care l-am dat împreună acum o săptămână în ceea ce-l privește pe colegul nostru, domnul Șova.

Cu alte cuvinte, cu maximă condescendență, vă solicit să facem în felul următor: să emitem o hotărâre în urma acelui vot, s-o emitem astăzi, de pildă – repet, dacă este posibil și dacă există înțelegere –, și să constatăm după ce parcurgem etapele succesive, și anume votul pe modificarea regulamentului, să luăm act printr-o hotărâre că rezultatul votului, pe care-l știm cu toții, încuviințează, și nu impietează hotărârile care au fost luate de către noi.

Mulțumesc, domnule senator.

Asta este solicitarea pe care o fac. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Din păcate, printre alte atribuțiuni ale președintelui de ședință, este respectarea în integralitate, în literă și spirit, a regulamentului. Nu pot supune aprobării Senatului o asemenea cerere.

Dacă doriți, o faceți Biroului permanent, o depuneți, o discutăm în Birou și după aceea...

Dacă legat... nu de acest subiect, legat de ordinea de zi, există și alte propuneri?

Dacă nu, vă rog să-mi permiteți să pun la...

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Pe procedură!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Legat de ordinea de zi... Procedură nu puteți să aveți legat de ordinea de zi.

Deci, doamnă..., dacă aveți o...

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Am o frază...

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Legat de ordinea de zi, doamna Anghel, da?

Nu, dar dacă nu o legați de ordinea de zi, mă puneți în situația delicată să tai microfonul și n-o fac.

Nu, dar nu vi-l dau. Deocamdată...

Dar nu vi l-am dat. Păi, nu pot.

Legat de ordinea de zi, dacă aveți o problemă? Adică doriți să înscriem pe ordinea de zi încă un punct?

Deci nu mă puneți în situația să-mi schimb impresia despre dumneavoastră.

Vă rog. Aveți 10 secunde. Vă rog. Microfonul 3.

Propun să lectureze cei care fac propuneri din acestea, năstrușnice, Decizia nr. 270 din 10 martie 2008...

Doamna...

...a Curții Constituționale.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

**Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Domnul Dobra.

Anunță la Comisia pentru apărare...

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Dacă sunt, înainte de a aproba ordinea de zi, și alte puncte de vedere legat de ordinea de zi...

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Domnul Dobra.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Domnul senator Dobra, vicelider, vă rog.

**Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Sunt modificări în comisii.

Vreau să informez și eu plenul, domnule președinte, din partea PNL, a Grupului parlamentar al PNL, pentru Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, domnul senator Marius Obreja, ales deja președinte al acestei comisii.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Stimați colegi,

Supun aprobării dumneavoastră ordinea de zi de astăzi, completată cu Proiectul de hotărâre privind completarea art. 173 din Regulamentul Senatului, pe care-l vom introduce la punctul 5 în ordinea de zi, în ideea și rugămintea pe care o am față de lideri să fie prezenți toți colegii.

Supun aprobării dumneavoastră cele două schimbări în comisii propuse de Grupul parlamentar al PSD și de Grupul parlamentar al PNL.

##

Stimați colegi,

Înainte de a intra în ordinea de zi propriu-zisă, dau citire unei note pentru exercitarea de către parlamentari a dreptului de sesizare a Curții Constituționale.

În conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 47/1992, s-a depus la secretarul general al Senatului, în vederea exercitării de către senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, următoarea lege:

– Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 346/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului Apărării Naționale – procedură de urgență.

Mulțumesc.

Înainte de a intra în plen, din partea Grupului parlamentar al PSD, doamna vicelider, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Având în vedere faptul că propunerea de la punctul 1 are un punct de vedere al Guvernului, iar comisia nu a ținut cont de el, probabil a venit și mai târziu, solicit retrimiterea la comisie a acestei propuneri legislative.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Deci punctul 1 în ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 21/2002 privind gospodărirea localităților urbane și rurale. Termen de adoptare tacită, 5 mai.

Propunerea Grupului parlamentar al PSD – de restituire la comisie.

Supun aprobării propunerea grupului, vă rog.

Inițiatorul este?

Nu este.

Din partea Guvernului României, probabil că, prezent pentru acest proiect, domnul Marius Dunca.

Vă rog, microfonul 8, pe scurt, poziția Guvernului.

## **Domnul Marius Alexandru Dunca** – _președintele_

_Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor_ **:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimate doamne, stimați domni senatori,

Experiența practică a instituției noastre a demonstrat că, odată cu extinderea domeniilor pentru care cetățenii solicită ajutorul autorităților în rezolvarea problemelor, timpul de cercetare, soluționare și transmitere de răspuns trebuie prelungit.

Față de propunerea legislativă, pentru a da eficiență sporită controalelor efectuate de comisarii ANPC, astfel încât concluziile formulate de aceștia să vină în sprijinul real al consumatorilor, apreciem că se impune extinderea termenului de transmitere a răspunsului către petenții din domeniile de prestări servicii, servicii financiar-bancare și nebancare – în termen de cel mult 90 de zile.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul președinte Iliescu, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor care au avut loc în ședința comisiei din data de 10 martie, Comisia economică, industrii și servicii a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport suplimentar de admitere, menținându-și atât punctul de vedere adoptat în primul raport, cât și amendamentele propuse în acesta.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, Senatul este prima Cameră sesizată.

Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere și adoptare raportul suplimentar de admitere, amendamentele admise și propunerea legislativă.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc tare mult.

Dezbateri generale, puncte de vedere grupuri parlamentare?

Nu sunt.

Le declar închise.

Stimați colegi, intrăm în procedură de vot.

Supun aprobării dumneavoastră raportul suplimentar al

comisiei, care este de admitere, cu un amendament admis.

Punctul 3, Propunerea legislativă privind etichetarea produselor alimentare care conțin gluten și/sau lactoză.

- Este prezent inițiatorul?

Nu este.

Din partea Guvernului României este prezentă doamna Lenuța Ichim, microfonul 9, din partea Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor.

Vă rog. Pe scurt.

## **Doamna Lenuța Ichim** – _vicepreședinte al Autorității_

## _Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor_ **:**

Mulțumesc și eu. Din partea comisiei, domnul președinte Iliescu. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. În urma dezbaterilor, în data de 3 martie, a apărut raportul de respingere.

Comisia pentru agricultură, Comisia pentru sănătate publică și Comisia pentru drepturile omului au transmis aviz negativ, drept care propunem spre dezbatere și adoptare raportul de respingere și propunerea legislativă.

Mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Dezbateri generale?

Nu sunt.

Supun... În aceste condiții, le declar închise.

Supun spre aprobarea dumneavoastră raportul comisiei, care este de respingere.

Punctul 4, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 21 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Rog încă o dată, la punctul 5 avem Hotărârea privind modificarea regulamentului, îi rog pe colegi să nu mai părăsească sala, îi rog pe cei de pe hol să poftească în sală. Doamna senator Silistru, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Grupul parlamentar al PSD solicită retrimiterea la comisie a Propunerii legislative pentru modificarea și completarea art. 21 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34 din 19 aprilie 2006 pentru punerea de acord a punctelor de vedere ale comisiei și ale Guvernului.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră propunerea Grupului parlamentar al PSD.

## **Domnul Tudor Barbu**

**:**

## Procedură!

Guvernul nu susține propunerea legislativă, deoarece modalitatea de etichetare a alimentelor în ceea ce privește conținutul de gluten și lactoză este reglementată atât în legislația Uniunii Europene, cât și în unele acte normative interne.

Dintre acestea menționăm: Directiva comunitară 2000/13/CE, Directiva comunitară 2009/39/CE și, de asemenea, Regulamentul (UE) nr. 1.169/2011 al Parlamentului European și al Consiliului privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Procedură.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Am dat drumul la vot. Îmi pare rău, procedura, după vot.

## **Domnul Mărinică Dincă**

**:**

Domnule președinte, nu mai are rost... Aveți secretari de ședință.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Declanșasem procedura, îmi pare rău. Știți...

Cum?

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Declanșase procedura.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Apăsasem pe buton. Îmi pare rău. Vă rog. Tot pe procedură?

**Domnul Tudor Barbu**

**:**

Da!

Vă rog.

Cu toată deferența și cu tot respectul pe care știți că vi le port, domnule Chelaru, colegul meu, domnul senator, a cerut intervenție pe procedură înainte de declanșarea votului.

Și rog respectuos cei doi secretari să monitorizeze, așa cum este firesc, plenul Senatului, pentru că intervenția se lega taman de neînceperea procedurii de vot.

Mulțumesc mult.

Rog respectuos, cu acordul celorlalți lideri de grup, să anulăm acest vot, pentru că s-a cerut o procedură înaintea pornirii la vot și să-l ascultăm pe domnul Dincă Mărinică. Mulțumesc mult.

Deci de anulat nu avem cum să-l anulăm. Problema este... Dacă liderii de grup au altă părere, nu am ce face, îmi pare rău.

Dar, dacă doriți – e un incident care a apărut și care se mai poate repeta –, la microfonul 2, îl rog pe domnul senator să spună despre ce este vorba.

Și îi rog și pe colegii mei să poftească în sală.

## **Domnul Mărinică Dincă:**

Domnule președinte,

Ați avut două proiecte de acest gen, prin care s-a solicitat retrimiterea la comisii fără să se precizeze termenul înăuntrul căruia va sta acel proiect legislativ la comisie și, mai grav, fără să se motiveze de ce se întoarce la comisie.

Simpla punere de acord între Guvern și comisie sau între Guvern și inițiatori nu are nicio legătură cu subiectul.

## **Doamna Doina Silistru**

**:**

Are legătură!

Din punctul meu de vedere, cel mai important lucru este să precizăm cât timp stă la comisie, iar, al doilea, cred că ar trebui... pentru că la toate proiectele constatăm fie că nu există punctul de vedere al Guvernului... la cele mai multe, care sunt inițiative ale parlamentarului, Guvernul nu este de acord, deci există un conflict între punctul de vedere al Guvernului și inițiator, și, așa, în acest sens, pe această motivare, toate proiectele – sau mare parte din proiectele inițiate de parlamentari – s-ar putea întoarce pe acest motiv la comisie.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă mulțumesc.

Este o observație judicioasă.

Vă aduc la cunoștință că – imediat vă dau cuvântul – firesc este să fi anunțat, într-adevăr, termenul pentru care se solicită retrimiterea la comisie, lucru care nu s-a făcut.

În ceea ce privește însă motivarea, fiecare grup parlamentar este liber să decidă cum motivează solicitarea pe care o face.

Îmi pare rău, știți foarte bine. Domnul senator Șerban Mihăilescu, microfonul 3.

Mulțumesc, domnule președinte.

Folosesc prilejul pe care mi l-a oferit colegul, pentru că, cel puțin la primul punct, eu am auzit motivarea – și motivarea reîntoarcerii la comisie era legată de punerea de comun acord a observațiilor Guvernului cu textul propunerii legislative, ceea ce ni se pare foarte judicios –, dar reiterez o problemă care este foarte grea, pentru că cei doi secretari pot să vadă cum merge mersul, dar, dacă nu se face liniște și sunt prea multe discuții separate, noi, în spate, nu auzim. E a zecea oară, cu toate scuzele pentru toți! În spate nu se aude; la nivelul celor care stau de la acest rând în față.

De asta avem totdeauna probleme de înțelegere, mai ales pentru asemenea chestiuni mai fine, cum s-au ridicat acum. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult. Primim toate observațiile.

Atenție și secretarul general. Sunt probleme cu tehnica, mai ales în ultimele rânduri, unde nu se aud toate luările de poziție.

Vă rog să verificați într-o pauză a ședinței de ce.

Stimați colegi, v-am rugat... și îi rog și pe colegii liberali, unde văd un pic mai multe scaune libere, să poftească în sală toți colegii noștri sau câți sunt prezenți. Să poftească în sală.

Intrăm pe punctul suplimentar înscris în ordinea de zi, Proiectul de hotărâre privind completarea art. 173 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005.

Este prezent reprezentantul comisiei.

Declar dezbaterile deschise.

Invit președintele comisiei să prezinte raportul și proiectul de hotărâre.

Îi rog pe colegii senatori...

Rog colegii senatori...

Domnule senator Popa..., e important!

Auzim, după aceea, tot felul de discuții, că senatorii nu au fost prezenți la vot..., că nu i-a interesat. Vă rog frumos. Îmi pare rău că a picat acum pe dumneavoastră observația mea.

## **Domnul Nicolae Vlad Popa**

**:**

Nu plecam!

Vă rog, stimați colegi, să intrați în sală și să luați loc. Vă rog, domnule președinte, aveți cuvântul.

Mulțumesc.

Raport privind modificarea și completarea Regulamentului Senatului

Comisia pentru regulament s-a întrunit în ședință în ziua de 31 martie 2015 pentru a aproba un proiect de hotărâre privind completarea Regulamentului Senatului și raportul aferent acestuia.

Modificările și completările aduse Regulamentului Senatului au fost înscrise în anexa nr. 1, amendament admis, care face parte integrantă din proiectul de hotărâre a Biroului permanent.

În urma dezbaterilor, raportul și proiectul de hotărâre au fost aprobate cu unanimitate de voturi.

De asemenea, membrii comisiei au hotărât să discute, ulterior, și alte articole care necesită modificări sau completări.

În conformitate cu prevederile art. 76 alin. (1) din Constituția României, republicată, și ale art. 136 alin. (2) din Regulamentul Senatului, legile organice și hotărârile privind Regulamentul Senatului se adoptă cu votul majorității senatorilor.

Comisia pentru regulament supune plenului Senatului spre dezbatere și adoptare raportul de admitere, cu un amendament, a Proiectului de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Senatului.

Și, dați-mi voie, să fie foarte clar cum a sunat și cum va suna acest nou articol:

Textul vechi: „Senatul hotărăște asupra cererii cu votul secret al majorității membrilor săi.”

Iar propunerea de amendament, pe care v-o supun atenției și, de asemenea, aprobării, este următoarea:

„Art. 173 se completează și va avea următorul cuprins: Senatul hotărăște asupra cererii cu votul secret al majorității senatorilor prezenți.”

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult. Dezbateri.

Vă rog, puncte de vedere.

Insist, colegii de pe hol să fie prezenți în sală. În aceste condiții, declar dezbaterile...

Păi, v-am întrebat dacă sunt dezbateri. Nu a ridicat nimeni mâna. Acum v-ați...

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Nu am fost atentă. Iertați-mă..., dar...

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Dacă nu ați fost atentă, nu pot să țin... la 168 de senatori, doamnă senator.

Ce doriți?

Vă rog. Domnule doctor, microfonul...

Domnul senator Neculoiu, microfonul 2. Legat de Hotărârea privind modificarea art. 173. Vă rog.

## **Domnul Marius Neculoiu:**

A ridicat problema domnul senator Ghișe ieri – nu este, am crezut că o să ia dumnealui cuvântul –, ca să nu se creeze confuzie între numărul senatorilor prezenți și cei care au votat, pentru că s-ar putea să fie prezenți în sală mai mulți senatori decât cei care votează. Și, atunci, propunerea mea este: „votul majorității senatorilor prezenți la vot”.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Da. Există... Nu ați trimis propunerea la comisie?!

E în regulă.

Domnul senator Bodea. Microfonul 2.

Dincolo de ultima parte a frazei, există o dezbatere referitoare la prima parte a frazei: „Senatul hotărăște”.

Înțeleg că, după distinși juriști din acest for și din cealaltă Cameră, Senatul nu dă hotărâri când este respinsă cererea de încuviințare. Or, eu consider că trebuie să dăm o hotărâre de respingere și în acel caz, pentru că noi luăm o hotărâre. Votăm și trebuie materializată. După statut, art. 24: hotărârea Camerei se publică. Aici trebuie dată o interpretare și e o temă de casă.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Petru Bodea:**

Statutul ne spune că trebuie să publicăm hotărârea Camerei. Noi am dat un vot, trebuie materializat printr-o – hotărâre. Că e de respingere... Nu văd –

care e problema că noi adoptăm hotărâri de respingere. Mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Barbu, vă rog. Doamna senator Anghel. Microfonul central.

Domnul senator Barbu și urmează doamna senator Anghel.

Vă rog.

Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință. Referitor la intervenția colegului Ghișe, intervenție făcută în ședința de plen de ieri, nu mi-am permis, având în vedere reputația de care se bucură colegul Ghișe, să intervin ieri, dar, astăzi, mă văd nevoit, pentru că și un coleg de-al meu a căzut în aceeași mică eroare...

Exact, exact!

## **Domnul Tudor Barbu:**

...și ar fi păcat ca presa să o rețină ca fiind un adevăr.

Prezența în sală a unui senator care nu apasă pe butoane se consideră prezență în cvorum, se calculează în cvorumul de ședință și este o modalitate de vot.

Există modalitatea de vot: pentru, contra, abținere și nu votez. Scrie și pe ecran, de altfel. Oricine știe, la nivel incipient, limba română citește pe ecran. Nu votează. Aia nu înseamnă că nu a fost prezent. De aceea, Constituanta, atunci când a dat poporului o constituție, a scris: „majoritatea senatorilor prezenți”; nu la vot, nu cu cartelă, nu fără cartelă.

Noi, Grupul parlamentar al PNL, nu am dorit decât – și am reușit, bineînțeles, cu concursul colegilor de la PSD, care au fost întru totul de acord cu acest lucru – să aducem Regulamentul Senatului la nivelul Constituției României, care spune clar la art. 76 alin. (2): hotărârile – ca și legile neorganice – se iau cu majoritatea parlamentarilor, senatori sau deputați, prezenți. Deci, așa cum a propus președintele comisiei și cum toată Comisia pentru regulament a agreat, a fost vot unanim, așa

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Doamna senator Anghel. Vă rog, microfonul central.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

Domnule senator Barbu și domnilor...

Doamnă senator Anghel, sunteți la microfonul Senatului...

Sunt la microfon! Încerc să spun...

...aveți un punct de vedere pentru tot Senatul!

## **Doamna Cristiana Irina Anghel:**

...când încerci să sapi groapa altuia, cazi singur în ea. Varianta corectă este cu „majoritatea celor care votează”. Pentru că poți să ai 80 în sală, să-ți voteze 20 și 10 sau 11...

Deci „cu majoritatea celor care votează”.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Stimați colegi...

Eu nu voi avea nevoie de legea aceasta. Dumneavoastră veți avea.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Stimați colegi,

Pentru a închide discuțiile pe acest subiect, dau citire...

Vă rog... Domnule Puiu...

Dau citire textului Constituției. Art. 76 alin. (2).

Vă rog, domnilor colegi.

„Legile ordinare și hotărârile se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră.”

Și am închis subiectul. N-are rost... O să discutăm până mâine acest lucru. Este foarte clar din acest punct de vedere. Avem și două hotărâri ale Curții Constituționale care au fost invocate.

La asta mai doriți să adăugați ceva? Nu.

Mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise.

Dacă suntem pregătiți pentru vot,

109 voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere. Modificarea a fost aprobată.

O trimitem astăzi, după ce o semnez, la Monitorul Oficial, ca să putem să intrăm...

Cine?

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Domnul Vlad Popa, explicația votului.

Explicația votului, microfonul 2, domnul senator Nicolae Vlad Popa. Să-l identificăm.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Iată dovada că ceea ce am susținut este perfect adevărat. Ceea ce noi am motivat în sesizarea Curții Constituționale este perfect fundamentat. Ceea ce a făcut domnul președinte al Senatului, susținând că nu s-a întrunit cvorumul sau, mai bine zis, numărul suficient de voturi, a fost neconstituțional, greșit și, ca atare, iată recunoașterea greșelii președintelui Senatului.

Mulțumesc.

Punctul 5, Propunerea legislativă privind standardizarea națională.

Este prezent inițiatorul? Nu.

Din partea Guvernului României este prezent pentru punctul de vedere la această propunere legislativă domnul Cătălin Olteanu. Este, da?

Microfonul 9.

## Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Propunerea legislativă are ca obiect stabilirea cadrului legal pentru organizarea activității de standardizare națională.

Proiectul legislativ are în vedere adaptarea legislației naționale la cerințele impuse de Regulamentul Uniunii Europene nr. 1.025/2012 privind standardizarea europeană, de modificare a directivelor 89/686/CEE și 93/15/CEE ale Consiliului și a directivelor 94/9/CEE, 94/25/CEE, 95/16/CEE, 97/23/CEE, 98/34/CEE, 2004/22/CEE ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Deciziei nr. 87/95/CEE a Consiliului și a Deciziei nr. 1.673/2006/CEE a Parlamentului European și a Consiliului.

Prezentul act normativ urmărește actualizarea cadrului juridic existent, adaptarea legislației naționale la cerințele impuse de Regulamentul Uniunii Europene nr. 1.025/2012 și întărirea capacității organismului național de standardizare în vederea respectării obligațiilor României în activitatea de standardizare europeană și internațională.

Mulțumesc, domnule ministru. Din partea comisiei, președintele comisiei. Vă rog, domnule senator Iliescu.

Mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor care au avut loc în ședința de comisie din data de 3 martie 2015, în prezența reprezentanților Guvernului, Comisia economică, industrii și servicii a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă.

Comisia juridică și Comisia pentru administrație publică au transmis avize favorabile.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere și adoptare raportul de admitere și propunerea legislativă.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale. Nu sunt.

Le declar închise.

Supun aprobării plenului Senatului raportul comisiei de specialitate, cu amendamentele admise.

Fiindcă au fost amendamente, supun aprobării și proiectul.

Punctul 6, Propunerea legislativă pentru completarea art. 39, art. 293 și art. 294 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, actualizată în 2014, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Stimați colegi, declar dezbaterile generale deschise.

Dacă este... Este... Din partea... Inițiatorul, de altfel, singur, domnul deputat Cernea Remus Florinel.

Domnule deputat, dacă puteți să faceți o sinteză ar fi foarte bine.

Microfonul 7, vă rog.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor senatori, Propunerea de față este o lege antidefrișare.

Iată că, în ultima perioadă, în percepția publică, probabil că se simte acest sentiment că noi aici, în Parlament, ne ocupăm mai mult de ridicat imunități. Cred însă că rolul nostru este să producem reforme care să garanteze un viitor durabil pentru România.

Știm cu toții bine că defrișările din ultimii 25 de ani au fost masive. Un raport recent al Curții de Conturi arată că,

în primii 23 de ani după Revoluție, au fost defrișate 366.000 de hectare, generând pierderi de peste 5 miliarde de euro. S-au reîmpădurit doar 40.000 de hectare.

Soluția pe care o propun, ca parte a unor măsuri mai largi de combatere a defrișărilor ilegale, este ca autoritățile publice să achiziționeze de acum încolo lemn și produse derivate din lemn exclusiv din surse certificate. Sursele certificate reprezintă aproximativ 37% din pădurile care sunt gestionate de către cei care le exploatează, dar sursele certificate reprezintă o garanție că managementul aplicat acelor exploatări lemnoase este unul responsabil.

Din punctul meu de vedere, ideea că instituțiile publice, care reprezintă o parte importantă a pieței de lemn din România... La nivel european, se situează instituțiile publice cam la 17%, așadar și în România undeva între 15 și 20% este această piață. Dacă instituțiile publice achiziționează, așadar, lemn din surse ilegale sau din surse incerte, acest lucru este realmente inacceptabil.

Consecința unui astfel de proiect de lege ar fi că, pe de o parte, i-ar stimula pe cei care exploatează lemnul să se certifice, în ideea că vor mai putea face contracte cu instituțiile publice doar dacă au aceste certificări. Nu în ultimul rând, instituțiile publice ar fi responsabilizate o dată în plus pentru a achiziționa lemn din surse certificate și s-ar da un semnal în societate că trebuie să avem un management responsabil cu privire la păduri și la sursele de lemn.

Vă rog să finalizați expunerea de motive.

Sigur. Imediat închei.

Este foarte important să ne protejăm pădurile. Din nefericire, România a coborât la doar 26% din teritoriu teren împădurit, mult sub media europeană, de 31%.

Există și acea celebră vorbă: „Codrul este frate cu românul”. Haideți să încercăm, prin legislații înțelepte și vizionare, să dăm o șansă salvării pădurilor, prezervării lor, pentru că, iată, se restrâng habitatele pentru animale, impactul inundațiilor este mult mai mare acolo unde s-au făcut defrișări, persistă încă foarte..., se fac încă foarte multe ilegalități...

Mulțumesc.

...trasabilitatea, controlul trasabilității este foarte bun, care a fost introdus de către Guvern...

Mulțumesc, domnule deputat. V-am rugat să sintetizați...

...dar mai e nevoie și de alte măsuri.

Probabil că la dumneavoastră cuvântul „sinteză” nu intră în înțelegere.

Din partea Guvernului României, domnul Marius Gogescu. Cred că este ultima dată când îmi mai permit să vă fac o asemenea observație. Sper să fie ultima dată. Adică aștept mai multă înțelegere de la dumneavoastră.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă, iar motivul este unul simplu: aceste prevederi legale există deja, însă într-o altă legislație, legislația specifică, Codul silvic și cea care reglementează vânzarea de materie lemnoasă.

Deci aceste prevederi nu-și au rostul în legislația care se referă la achiziții publice, ele preexistând.

Deci Guvernul nu susține această inițiativă legislativă.

Mulțumesc. Comisia de specialitate. Vă rog, domnule președinte Iliescu.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor care au avut loc în ședința de comisie din data de 3 martie 2015, în prezența reprezentanților Guvernului, Comisia economică, industrii și servicii a hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Consiliul Legislativ a avizat negativ propunerea legislativă. Comisia pentru administrație publică și Comisia pentru agricultură au transmis avize negative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere raportul de respingere și propunerea legislativă. Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc tare mult. Dezbateri generale. Vă rog, domnule... Iertați-mă, că... Noroc că m-am uitat și a doua oară. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Sigur că premisa rațională de la care pornește inițiatorul este corectă, doar că dânsul consideră că, în momentul de față, autoritățile, instituțiile publice sunt vinovate că achiziționează lemn din surse ilegale, ceea ce se traduce în viziunea sa cu necertificate.

Cred că aici este o mare confuzie, câtă vreme achizițiile publice se fac pe SEAP, sunt electronice... Iar dacă Domnia Sa are cunoștință despre astfel de achiziții ilegale efectuate de autoritățile publice mai degrabă s-ar adresa organelor de specialitate.

Eu cred că legislația curentă este suficient de..., reglementează suficient acest domeniu, iar acolo unde sunt abateri, fie nu este respectată, fie nu sunt sesizate organele competente.

Mulțumesc.

Mulțumesc domnului senator Emil Pașcan. Domnul senator Iovescu, microfonul 1.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Susțin propunerea inițiatorului. Știu că, de regulă, cum faceți și dumneavoastră... Faceți... să vorbească mai puțin, să spună... Dar chiar a muncit pentru această propunere și vreau să întreb reprezentantul Guvernului: ce înseamnă o dublă reglementare? Ar strica? Că asta am înțeles din ce ați spus dumneavoastră, că creează o dublă reglementare.

Eu nu... Sigur că noi vrem să evităm și nu este bine dubla reglementare, dar cred că propunerea ar fi de luat în seamă. Nu am eu competență de retrimis la comisie, dacă se poate, dar...

Mulțumesc tare mult. Domnul senator Șerban Mihăilescu, microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Mă rog, legat de reglementare, intră în sistemul nostru..., că are deficiențe, că e cu achizițiile publice, dar, în realitate, propunerea există, iar problema este din ce în ce mai apăsătoare.

Vineri și sâmbătă am fost într-o zonă din Argeș, pe valea Râului Doamnei. Este impresionant spectacolul coloanelor întregi de tiruri care trec cu lemn tăiat. Se vede de la o imensă distanță defrișarea groaznică a versanților. Râul era umflat, pentru că au fost ploi la acest final de săptămână și era clar râu cu deversări de pe versanți, de celebra culoare galbenă.

Cunoaștem cu toții dezbaterile care au loc privind acel celebru Cod silvic, pe care, cel puțin de patru ani, nu reușim să-l implementăm.

Nu sunt specialist în domeniu, nu lucrez la comisiile de specialitate, nu știu ce fac nenumăratele ministere, știu o doamnă, dacă mai e la ministerul ăla, știu că era o doamnă cu chestia aia cu barza, dar părerea mea e că această crimă, într-un final, trebuie să înceteze.

Sunt de acord cu ce s-a spus aici, dar, într-adevăr, nu cred că cei de la autoritățile locale sunt cei care sunt marii consumatori, nu cred că stăm în cei 19%, dar, exact așa cum spunea și colegul, o asemenea propunere..., o asemenea problemă, iertați-mă, nu mai poate aștepta.

Avem organizații, avem tot ce trebuie, dar trebuie să încheiem o dată.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Îl invit la microfonul Senatului pe onorabilul vicepreședinte al Senatului, domnul senator Cristian Dumitrescu.

Ați renunțat?

Tot onorabil. ## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Domnul Durbacă.

Domnul senator Durbacă. Vă rog, microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte. Măsura sau propunerile sunt bune.

M-aș adresa reprezentantului Guvernului cu următoarea chestiune: sunt multe mașini care comercializează lemn la metru ster fără forme legale. În județul Galați, dacă vrei să cumperi câte o mașină, îți vinde, dar fără niciun fel de formă.

Deci, pentru a preîntâmpina acest dezastru, rog reprezentantul Guvernului să verifice mai în amănunțime măsurile care au fost preconizate a se lua și a dispune celor în drept și celor care răspund de păduri, și celor care trebuie să controleze mașinile care sunt încărcate cu lemn, pentru a preîntâmpina acest lucru.

Încă o dată, repet, rog reprezentantul Guvernului să verifice, pentru că la Galați vin foarte multe mașini din județul Vrancea.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Alte puncte de vedere? Nu sunt. Declar dezbaterile...

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Inițiatorul.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Îmi pare rău, ați făcut exces de bunăvoința mea și nu-i prima dată.

Dacă mă învățați... ați ajuns să mă învățați regulamentul, îmi pare rău. Citiți Regulamentul Senatului.

Aveți dreptul. Știu că aveți dreptul foarte bine. Dacă mai există alte puncte de vedere? 30 de secunde, inițiatorul, vă rog.

Vă mulțumesc.

Sunt contrariat de punctul de vedere al Guvernului, pentru că, dacă ar fi existat o reglementare precum cea pe care am propus-o, reprezentantul Guvernului putea, pur și simplu, să spună: articolul cutare din legea cutare prevede exact ceea ce ați propus dumneavoastră. Din câte știu eu, o astfel de reglementare nu există.

De aceea, vă cer..., sper să aveți înțelepciunea să votați în sprijinul acestei propuneri sau, dacă veți considera că mai trebuie modificată puțin, puteți cere retrimiterea la comisie. Mai este timp până la adoptare tacită, mai este timp cel puțin patru săptămâni, timp în care eventuale ajustări se mai pot produce la proiectul de față.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Domnul senator Barbu. Vă rog, microfonul 2.

20 de secunde de procedură, domnule președinte, și vă mulțumesc mult.

Vreau să-i atrag atenția distinsului meu coleg deputat că senatorii României au înțelepciune, indiferent cum votează, domnule deputat!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult. Declar dezbaterile generale închise. Supun aprobării...

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Iovescu.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Domnule Iovescu, ați renunțat, nu mă puneți...

Ați arătat cu mâna spre domnul senator Barbu, că vă reprezintă punctul de vedere.

Declar dezbaterile generale închise.

Trecem la votul asupra propunerii legislative.

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Nu a renunțat, a fost politicos cu Barbu.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

A adresat o întrebare și nu i s-a răspuns.

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

A fost politicos cu Barbu. Dați-i microfonul!

Da, aveți dreptate. Reprezentantul Guvernului trebuie să vă răspundă la întrebare, aveți dreptate, așa este.

Vă rog, punctul de vedere al Guvernului pe întrebarea domnului senator Iovescu. Microfonul 8.

## **Domnul Marius Cătălin Gogescu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu am spus mai devreme, reprezint Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice, nu sunt din partea Ministerului Mediului și nu este specialitatea mea.

Deci proiectul legislativ, dacă viza...

Păi, nu, vizează sancționarea autorităților contractante – da? –, așa vizează proiectul legislativ, în situația în care nu verifică dacă masa lemnoasă este certificată. Eu am înțeles bine și din prezentarea domnului deputat.

Or, această certificare nu ține de achiziții publice și de procedura de achiziții publice, cum bine spunea și domnul senator. Autoritățile contractante solicită să fie certificate, deci ele nu se prezintă necertificate. Certificarea însă ține de un alt domeniu de reglementare, nu de domeniul achizițiilor publice, ci de domeniul mediului, ape, păduri, Cod silvic, acele reglementări...

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Doamna senator Doina Silistru, microfonul central.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Voiam să fac câteva precizări referitor la dubla reglementare. Aceeași reglementare se află în două acte normative și nu poate exista, din punctul de vedere al tehnicii legislative, așa ceva.

Iar la ce face referire această propunere legislativă, toate lucrurile se regăsesc în Codul silvic, Legea nr. 46/2008, pe care și astăzi am avut-o la reexaminare, mâine, probabil, o vom avea pe ordinea de zi și, probabil, în două-trei săptămâni, va intra din nou în vigoare această lege și va fi aplicată corect, va duce și la rezolvarea unor probleme pe care le-a ridicat și domnul senator Durbacă. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise.

Raportul comisiei este de respingere a propunerii legislative.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 7, Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii energiei electrice și a gazelor naturale nr. 123/2012.

Declar deschise dezbaterile generale.

Inițiatorul este?

Domnul Rădulescu, domnul Avram?

Nu sunt.

Din partea Guvernului României, domnul Mihai Albulescu. Are cuvântul.

Vă rog, microfonul 9.

## **Domnul Mihai Adrian Albulescu** – _secretar de stat_

_în Ministerul Energiei, Întreprinderilor Mici și Mijlocii și Mediului de Afaceri_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul respinge această propunere legislativă din două motive: aceste propuneri legislative sunt reglementate prin reglementările secundare ale ANRE-ului și modificarea Legii nr. 123/2012, care a fost făcută în decembrie, cuprinde o parte din aceste modificări.

Vă mulțumesc.

Cele două comisii, cine prezintă punctul de vedere? Domnule senator Iliescu, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor care au avut loc în mai multe ședințe de comisie, în prezența reprezentanților Guvernului, raportul este de respingere.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere și adoptare raportul comun de respingere și propunerea legislativă.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

- Dezbateri generale, stimați colegi, poziția grupurilor

- parlamentare?

- Nu există puncte de vedere.

Declar dezbaterile generale închise.

- Supun aprobării dumneavoastră raportul comun al

- comisiilor, de respingere a propunerii legislative.

- Stimați colegi, vă rog să luați loc în bancă, să votați.

- 74 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și o abținere. Propunerea legislativă a fost respinsă odată cu raportul

- de respingere.

- Punctul 8, Propunere legislativă pentru stimularea

- investițiilor străine directe în România. Domnul Gheorghe Florin? Nu este.

Inițiatorul.

- Din partea Guvernului României, domnul Attila György

- este, da?

- Microfonul 8, punctul de vedere, pe scurt, al Guvernului.

Mulțumesc, domnule președinte.

Prin inițiativa legislativă se propune completarea Legii nr. 35/1991 privind regimul investițiilor străine, precum și modificarea Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale.

Având în vedere că actul normativ vizează un act deja abrogat, nu susținem inițiativa legislativă. Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Cele două comisii, cine prezintă raportul? Domnul Arcaș, domnul Iliescu? Domnul Arcaș, da? Sau domnul Iliescu? Domnule Iliescu, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma dezbaterilor care au avut loc în prezența reprezentanților Guvernului, Comisia economică, industrii și servicii și Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, cu majoritate de voturi, au adoptat raportul comun de respingere.

Consiliul Legislativ a avizat negativ propunerea legislativă. Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului a transmis aviz negativ.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Față de cele prezentate, supunem plenului pentru dezbatere și adoptare raportul comun de respingere și propunerea legislativă.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Puncte de vedere, grupurile parlamentare? Nu sunt. Declar dezbaterile generale...

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Domnul Durbacă.

Da, vă rog, microfonul 2. Poate sunt eu prea dinamic.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la această propunere legislativă, consider că această facilitate este prea puțin pentru a stimula investitorii străini. Numai pentru suprafața de teren e puțin. Pentru a atrage investitorii ar trebui să se acorde și alte facilități.

M-aș adresa reprezentantului Guvernului și aș da un singur exemplu, pe care aș dori să-l rețină, eventual, să-l studieze pe viitor, pentru că văd că este un raport de respingere. De exemplu, un salariat al unei societăți comerciale primește..., pentru cel care primește 20 de milioane, netul, se plătește către stat între 55 și 60% din... afară de 20 de milioane, încă mai mult de jumătate.

Ar trebui..., sunt necesare... Toate impozitele și celelalte obligații sunt necesare: impozit pe salarii, pentru pensii, pentru sănătate și așa mai departe, dar consider că sunt prea mari. Iar, pentru a atrage investitori străini, ar trebui să li se acorde facilități, pentru că aceste dări multe și cu valoarea de 55–60%, din punctul meu de vedere, favorizează munca la negru.

De aceea rog reprezentantul Guvernului să rețină acest lucru, să-l analizeze și, pe viitor, să propună Guvernului, dacă este posibil, micșorarea acestor obligații către stat.

Mulțumesc tare mult. Vă rog, domnule senator Neagu. Vă rog, microfonul 2.

Îmi pare rău că trebuie să-l contrazic pe colegul meu. Eu o consider o inițiativă deloc bună și, din contră, cred că cu toții trebuie să ne îndreptăm atenția către sprijin, în primul rând, pentru capitalul autohton. Capitalul autohton este pe cale de dispariție, deci cu toții trebuie să acordăm o atenție deosebită, în primul rând, repet, pentru capitalul autohton. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc, domnule senator Niță. Mai există și alte puncte de vedere? Nu.

Declar dezbaterile generale închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comun al comisiilor, de respingere a propunerii legislative.

Punctul 9, Propunere legislativă pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.

Din partea inițiatorului, Gheorghe..., nu, este un grup întreg. Nu mai este prezent.

Din partea Guvernului, domnul György Attila. Vă rog, microfonul 8.

Mulțumesc, domnule președinte.

Inițiativa legislativă are ca principal obiect de reglementare completarea Codului de procedură fiscală, în sensul instituirii posibilității ca notarii publici să încaseze, în numele și pe seama direcțiilor de impozite și taxe locale, impozite și taxe locale care se fac venit la bugetul local.

Propunerea din acest act normativ este analizată și inserată într-o formă modificată în noul Cod de procedură fiscală.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul senator Viorel Arcaș.

Mulțumesc, domnule președinte.

Consiliul Legislativ a avizat negativ propunerea legislativă, motivând că aceasta contravine sferei de aplicare a Codului de procedură fiscală.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului a transmis, de asemenea, un aviz negativ.

Membrii comisiei au analizat inițiativa legislativă, avizele și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de respingere.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Le declar închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, de respingere a propunerii legislative.

Punctul 10, Proiectul de lege pentru completarea art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 63/1999 cu privire la gestionarea fondurilor nerambursabile alocate României de către Comunitatea Europeană, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente acestora.

Declar dezbaterile generale deschise.

Din partea Guvernului României, domnul György Attila. Vă rog, microfonul 8.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege pentru completarea art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 63/1999 a fost elaborat ca urmare a necesității de completare a prevederilor legale în vigoare, în contextul închiderii programelor PHARE.

Susținem forma comisiei.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Comisia de specialitate. Domnule Arcaș, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Au transmis avize favorabile Consiliul Legislativ, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia pentru afaceri europene.

Membrii comisiei au analizat proiectul de lege și avizele primite și au hotărât, cu 8 voturi pentru și o abținere, să adopte raport de admitere, cu amendamentele admise cuprinse în anexa care face parte integrantă din prezentul raport.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Le declar închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de admitere, cu amendamente.

Supun aprobării dumneavoastră și proiectul de lege.

Punctul 11, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi.

Inițiatorul este prezent?

Din păcate, nu este, fiind în continuare internat în spital. Din partea Guvernului României, domnul ministru Valentin Iliescu.

Microfonul 10.

Încercați, pe scurt, vă rog.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu** – _secretar de stat_

_în cadrul Departamentului pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Bună ziua, doamnelor și domnilor senatori!

Inițiativa aflată în dezbaterea Senatului are ca obiect de reglementare modificarea și completarea unei dispoziții din Legea Curții de Conturi, în sensul în care funcțiile de auditor public extern să fie ocupate „obligatoriu” – așa spune inițiatorul, „obligatoriu” – de persoane cu studii superioare economice, juridice și tehnice.

Fac precizarea că, în prezent, legea prevedea posibilitatea, și nu obligația ocupării acestor funcții de persoane cu studii superioare economice, juridice și de altă specialitate, fără a include și persoanele cu studii tehnice.

Guvernul nu susține adoptarea propunerii legislative, pentru că, așa cum bine se știe, acești auditori publici externi au obligația, conform specificului activității Curții de Conturi, să verifice legalitatea cheltuirii banului public. Or, pentru această funcție sunt necesare persoane care au pregătire economică și juridică.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Președintele comisiei. Domnule Arcaș, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În data de 24.03.2015, membrii Comisiei pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital au analizat propunerea legislativă și punctul de vedere al Guvernului și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere, având în vedere că principala atribuție a Curții de Conturi este verificarea legalității cheltuirii fondurilor publice, iar punerea în practică a unei asemenea propuneri ar însemna suplimentarea numărului de personal, fără o creștere semnificativă a eficienței activității Curții de Conturi. Mulțumesc.

Mulțumesc tare mult. Dezbateri generale, grupurile parlamentare? Vă rog, microfonul central.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Sigur, observațiile de la comisia de specialitate sunt pertinente și corecte, în special se verifică legalitatea cheltuirii banului public. Dar să ne gândim și la realitate, pentru că, adeseori, se demonstrează că în contractele de achiziție, pe hârtie, banul este cheltuit corect, de pildă, pe o lucrare de infrastructură – și eu vă spun exemple din județul Mureș, în acest sens –, mergându-se mai departe să se verifice dacă, într-adevăr, lucrarea s-a executat, s-a efectuat și dacă a respectat parametrii achiziției publice, contractuali, se dovedește că, poate, nici nu a existat sau, poate, că nu s-au respectat.

De aceea, aceasta este premisa de la care a pornit și inițiatorul, pentru că, pe lângă partea de legalitate a cheltuirii banilor, trebuie verificată și continuitatea acesteia, adică dacă s-au efectuat acele lucrări. Și vă dau un exemplu din experiența mea de prefect al județului Mureș. Pe hârtii verificate de Curtea de Conturi, pe documente de achiziție unde s-a demonstrat că banul s-a cheltuit corect pe hârtie, iar, mai apoi, când am aprofundat și am cerut intervenția Parchetului să se verifice și lucrările din teren, s-a constatat că unele, pe lângă faptul că nu au fost corect executate sau nu s-au respectat parametrii contractuali, nu au fost executate deloc. Or, sigur, în situația actuală, cei care sunt auditori externi pot să clameze, în astfel de situații, limitele pe care le impune sau care sunt motivate de pregătirea lor, care nu este tehnică.

De aceea, eu cred că este un proiect absolut bine-venit și nu impietează cu nimic asupra activității Curții de Conturi. Ba, din contră, o profesionalizează și în zona tehnicului. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Alte puncte de vedere? Declar dezbaterile generale închise. Este lege organică. Vot, miercuri, 15 aprilie, la ora 17.00. Punctul 12, Propunerea legislativă pentru completarea și modificarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă. Inițiatorul este?

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Da, domnul deputat.

Vă rog.

Domnule deputat, aș vrea o expunere succintă de motive. Vă rog, microfonul 6.

## Domnule președinte,

## Doamnelor și domnilor senatori,

De fapt, propunerea mea este o readucere în această lege a art. 78, respectiv 79, care permiteau autorităților publice locale să angajeze pe perioadă determinată șomeri pentru anumite activități gospodărești sociale, urmând ca, pe această perioadă determinată, să primească salariul din fondul ajutorului de șomaj.

Atunci când au fost restricțiile bugetare pe care le cunoașteți cu toții și aici s-a impus restricția.

Celelalte restricții fiind deja..., făcând parte din istorie, ele fiind corectate, am crezut de cuviință să corectăm și aici.

Și, dacă vorbesc de corecturi, s-au găsit niște probleme în legătură cu forma inițială, care au fost corectate de către comisiile reunite, inclusiv la propunerea celor în drept, și am înțeles că și ministerul este de acord, susține acest... Ministerul Muncii este de acord cu această propunere legislativă. Ea vine de la autoritățile locale și, ca atare, eu sunt de acord cu toate modificările aduse în comisie.

Vă rog să adoptați în forma propusă de comisie.

## Mulțumesc inițiatorului.

Din partea Guvernului României, domnul Attila György. Vă rog.

În urma acestor dezbateri a rezultat un set de amendamente prin care se vizează rigoarea legislativă, în vederea aplicării corespunzătoare a actului normativ, amendamente care au fost adoptate cu unanimitate de voturi și se regăsesc în anexa la prezentul raport.

În ședința din 24 martie, membrii comisiei au adoptat, cu unanimitate de voturi, propunerea legislativă, cu amendamentele admise, pentru a putea veni mai bine în sprijinul angajatorilor care doresc să realizeze programe care au ca scop ocuparea forței de muncă în rândul șomerilor pentru executarea de lucrări și activități de interes pentru comunitățile locale.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere a propunerii legislative, cu amendamente admise.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Dezbateri generale? Domnule senator Niță Mihai, microfonul 2.

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Și apoi domnul Corlățean.

Domnul senator Corlățean urmează.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Această inițiativă este așteptată de foarte mulți întreprinzători, mai ales de cei care au între 15 și 20 de... sau până în 20 de salariați.

Eu îl felicit pe inițiator, precum și pe cei care și-au dat acordul pentru această inițiativă.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Inițiativa legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea forței de muncă, în sensul acordării unor subvenții din bugetul asigurărilor pentru șomaj, precum și din alte surse, pentru asigurarea cheltuielilor necesare cu forța de muncă, efectuate în cadrul realizării unor programe care au ca scop ocuparea temporară a forței de muncă din rândul șomerilor pentru executarea de lucrări și activități de interes în comunitățile locale.

Guvernul nu a formulat un punct de vedere. Mulțumesc.

Mulțumesc. Comisia de specialitate. Vă rog, domnule președinte Mitu.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Propunerea legislativă a fost dezbătută în mai multe ședințe în cadrul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Mulțumesc.

Domnul Titus Corlățean, microfonul 4.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am ascultat cu atenție atât pe inițiator, cât și pe reprezentantul Guvernului, pentru că, _ab initio_ , tema ocupării forței de muncă în România și locurile de muncă pentru mine, ca social-democrat, e o temă prioritară.

Ce n-am înțeles și m-a surprins ceea ce a spus reprezentantul Guvernului, Guvernul nu a formulat un punct de vedere.

Aș vrea să-l întreb pe domnul secretar de stat de ce nu a formulat Guvernul un punct de vedere pe această temă. Au fost contradicții între ministere, timpul a fost scurt? Pentru că tema este importantă pe fond și, fără să intrăm în detalii, este o temă pe care trebuie s-o tratăm foarte serios.

Și eu recomand – și prin intermediul domnului ministru Iliescu – să transmită Guvernului să fie cât mai puține astfel de situații în care Guvernul nu se pronunță.

Aștept un răspuns.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Dacă eu nu am fost atent, dar cred că am fost, cred că există un punct de vedere al Guvernului, dar, ca să nu-l contrazic pe domnul secretar de stat, microfonul 8.

## Domnule președinte,

Din câte știu, se lucrează pe punctul de vedere al Guvernului, însă a venit un set foarte consistent de amendamente, care au adus îmbunătățiri textului, urmând ca procesul să fie reluat pentru formularea punctului de vedere pe noua variantă.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Doamna senator Câmpeanu, microfonul 2.

N-am vrut să iau cuvântul de data asta, inițiativa este foarte bună și este cerută de foarte mult timp de autoritățile locale. Am intervenit datorită domnului ministru Corlățean și să dau un răspuns chiar în locul Guvernului.

Această inițiativă a fost cerută cu consecvență și a fost respinsă, până acum, de fiecare dată de Guvern. De aceea a întârziat și Ministerul Muncii, pentru că ideea inițială era de respingere a acestei inițiative legislative.

Felicit, de data aceasta, Ministerul Muncii că, în sfârșit, s-a trezit, că este o măsură care duce la scăderea șomajului. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Domnule senator Mitu, microfonul central, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Voiam să lămuresc puțin câteva lucruri.

Am primit la comisie un punct de vedere al Ministerului Muncii, care este favorabil, vă și citez: „Ministerul Muncii susține propunerea legislativă”.

Singura completare de care aveam nevoie era un punct de vedere al Ministerului Finanțelor, pe care l-am primit ulterior, și cu o propunere de modificare pe care am adoptat-o în amendamentele admise.

Mulțumesc. A fost lămurită și această chestiune.

Deci eu cred că punctul de vedere e favorabil.

## Mulțumesc.

Declar dezbaterile generale închise. Caracterul legii este organic. Vot, pe 15 aprilie, la ora 17.00.

Punctul 13, Propunerea legislativă privind medicina școlară.

Declar deschise dezbaterile generale. Inițiatorii sunt?

Nu sunt. Din partea Guvernului României, domnul Valentin Iliescu. Microfonul 10.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În opinia Guvernului, este pozitivă și necesară elaborarea cadrului legislativ care să reglementeze problematică medicinei școlare.

Din păcate, din punctul nostru de vedere, actuala inițiativă legislativă aflată în dezbaterea Senatului nu aduce clarificări specifice privind desfășurarea activității de medicină școlară, în contextul descentralizării activității reglementate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competențe exercitate de Ministerul Sănătății către autoritățile administrației publice locale.

Doresc să vă informez că, în acest moment, prin Ordinul ministrului sănătății nr. 1.410/2013, la nivelul Ministerului Sănătății există un colectiv special constituit pentru elaborarea unei inițiative pe această temă, care se dorește a fi introdusă ca titlu distinct în cadrul Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Mulțumesc tare mult, domnule ministru. Comisia de specialitate, vă rog, microfonul 6.

Domnule președinte, Domnilor colegi, Comisia pentru sănătate publică a întocmit un raport comun, împreună cu Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport. Raportul comun este de admitere a propunerii legislative.

Mulțumesc domnului senator Bodog. Doamna Andronescu mai dorește să adauge ceva? Nu. Dezbateri generale? Nu sunt. Le declar închise.

Vot, pe 15 aprilie, ora 17.00.

E ordinară!

E ordinară.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Deci ca să nu existe discuții... Iertați-mă! Da, reluăm..., reluăm, o

Inițiatorii sunt și doresc să ia cuvântul?

Dar nu apăreți la mine... inițiator. Nu avem o problemă. Punctul 14, da? ## **Doamna Doina Silistru**

**:**

Este, este!

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## O secundă numai.

E posibil, dar hai să verificăm. Nu apare la mine, de asta am spus. Verificați.

Vă cred pe cuvânt, vă rog să luați cuvântul. Nu apare la mine cu așa ceva. La mine nu apare.

Domnule Cernea, aveți cuvântul. N-am spus că nu este. Nu apare pe evidență la mine.

Vă rog.

Pe scurt, vă rog.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.

Sunt mulți inițiatori, într-adevăr, mă număr printre ei. În esență, proiectul legislativ prevede ca, în consiliile de administrație ale liceelor, acei elevi care au împlinit vârsta de 18 ani, așadar au o capacitate deplină de exercitare a drepturilor lor, să poată face parte din consiliile de administrație.

Până acum acest lucru nu se întâmpla. Este nevoie de o astfel de reglementare, care, pe de o parte, i-ar responsabiliza o dată în plus pe acei tineri, care, asumându-și o serie de responsabilități în cadrul consiliului liceului din care fac parte, practic, beneficiază și de șansa de a participa la o școală a vieții, o școală de formare personală, pentru că, asumându-ți responsabilități, participând la un astfel de consiliu, înseamnă să înțelegi mai bine niște mecanisme, să înțelegi mai bine cum funcționează luarea unor decizii, să participi, practic, la o formă de exercitare a unor drepturi democratice. Pe de altă parte, acești tineri ar fi aleși de către colegii lor, de către elevi, așadar ar fi puși în mișcare toți elevii din acea unitate de învățământ. Prin simplul fapt că ar participa la alegeri, ar avea dezbateri, poate, ar avansa niște teme care să fie incluse pe agenda consiliului școlar, prin intermediul acestui reprezentant.

Ar exista, așadar, numeroase avantaje, dar, în esență, este vorba de responsabilizarea și de acordarea unei șanse pentru responsabilizarea tinerilor.

În situațiile în care nu există un astfel de reprezentant al elevilor, elevii pot fi reprezentați de către un părinte, de asemenea ales de către elevi.

Nu văd de ce nu ar fi adoptat un astfel de proiect legislativ. Tinerii de 18 ani au capacitatea de exercițiu deplină. Cred că este important să arătăm că suntem deschiși și că înțelegem necesitatea ca elevii să fie cât mai mult implicați în chestiuni care îi privesc direct.

Mulțumesc, domnule deputat.

Mulțumesc.

Din partea Guvernului României, domnul Király András, secretar de stat la Educație.

Vă rog.

Microfonul 9.

## Mulțumesc frumos, domnule președinte. Stimate doamne,

## Stimați domni senatori,

Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 49/2014 a fost modificată și completată componența consiliului de administrație al unităților școlare..., adică exact art. 96...

Guvernul a formulat un punct de vedere negativ pe forma inițiatorului, însă este de acord cu amendamentul Comisiei pentru învățământ.

## Mulțumesc,

Din partea comisiei, doamna președinte Andronescu. Vă rog. Microfonul 7.

## Mulțumesc, domnule președinte,

Comisia pentru învățământ vă propune un raport de admitere, întrucât, prin strădaniile membrilor comisiei, am găsit o formulă care să poată fi aplicabilă și, în felul acesta, elevii care au împlinit vârsta de 18 ani să poată fi membri în consiliul de administrație al școlilor și votul lor, fără îndoială, să aibă putere juridică deplină.

Mulțumesc.

La dezbateri generale... Puncte de vedere ale comisiilor de specialitate.

Doamna senator Mihaela Popa, microfonul 2. Vă rog, doamna senator.

Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Dați-mi voie să felicit și inițiatorii, și comisia de specialitate. Este o inițiativă foarte bună. Elevii trebuie să participe și să ia decizii în ceea ce privește viața lor școlară și încă o dată îmi exprim..., să exprim o întrebare: de ce și de data aceasta ministerul nu reușește să fie în pas cu propunerile și inițiativele atât de bune?

Mulțumesc mult.

Grupul parlamentar al PNL susține această lege.

Mulțumesc tare mult.

O fi mai reticent.

Vă rog, alte puncte de vedere.

Domnule senator Alexandru Vegh, vă rog. Microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte.

## Stimați colegi,

Cred că este o inițiativă bună și eu cred că această implicare a elevilor în consiliile de administrație va duce și la creșterea ratei de promovabilitate.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Alte puncte de vedere? Nu sunt.

Declar dezbaterile generale închise. Caracterul legii este organic. Vot, pe 15 aprilie, ora 17.00.

Punctul 15, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2011 a educației naționale.

Declar dezbaterile generale deschise.

Inițiatorii sunt prezenți sau doresc să ia cuvântul în calitate de inițiatori?

Dacă nu, din partea Guvernului României, domnule Király András, vă rog.

Mulțumesc frumos.

Nu toate unitățile de învățământ preuniversitar din sistemul național de învățământ beneficiază de dispozitive tehnice pentru a se putea aplica, practic, o astfel de prevedere, iar alocarea de la bugetul de stat a sumelor necesare pentru implementarea proiectului doar pentru unele școli ar crea o discriminare între acestea.

Mulțumesc, domnule ministru.

Din punct de vedere..., avem un punct de vedere nefavorabil.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, doamna senator Andronescu, vă rog.

## Vă mulțumesc.

Și comisia de specialitate vă propune un raport de respingere, întrucât problema care se ridică, deși este, fără îndoială, o metodă foarte modernă, o reprezintă resursele financiare.

Probabil că inițiatorii vor reveni cu această propunere în momentul în care programele pe fonduri europene vor avea toate ghidurile puse în practică și se vor deschise _call_ -urile pe aceste resurse.

## Mulțumesc.

La dezbateri generale... Puncte de vedere grupuri parlamentare.

Doamna senator Mihaela Popa, microfonul 2. Vă rog.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Această propunere vine prin înființarea platformei școlare on-line, a catalogului on-line, pentru publicarea zilnică a notelor și a absențelor. „Inițiatorii au ca scop” – citez: „facilitarea accesului zilnic al părinților la informațiile privind situațiile școlare ale elevilor.” Am citat din motivație.

Vreau să vă spun că la ora actuală există multe școli, inclusiv școala unde sunt eu profesor, care au o asemenea platformă, un catalog on-line prin care părinții sunt informați direct de activitatea elevilor, absențe, ierarhia școlară, tot ce ține de informarea și legătura directă școală–profesor.

Am înțeles că ministerul nu are bani. Aș vrea să vin cu o soluție sau chiar două.

Prima ar fi accesarea fondurilor europene. Nu știu dacă știți, domnule ministru secretar de stat, fiecare inspectorat școlar a implementat proiecte europene de 15 milioane de euro în această perioadă 2009–2012, 2013 chiar. Ar fi putut fi acesta un proiect foarte bun și ar fi rămas ceva în spate.

O altă cale de a găsi fonduri..., eu v-aș sugera ceva. Nu știu dacă dumneavoastră știți, la ora actuală, există ARACIP-ul. Mai există și inspectoratele școlare, acea verigă în plus între școală și minister. Desființați, domnule, aceste inspectorate școlare. O să vedeți, dacă citiți CV-urile inspectorilor școlari, că nu sunt dintre cei mai buni profesori și că sunt o verigă care există de pe vremea comunismului, funcționează în același mod..., și veți găsi fondurile necesare pentru acest proiect minunat, care ține legătura dintre școală și părinte.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul senator Pașcan Emil Marius, vă rog.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Eu cred că acesta nu este un argument prin care se respinge un astfel de proiect cât se poate de necesar. Existăm astăzi într-o mare viteză, părinții, adeseori, nu cunosc situația copiilor din motive obiective și nu văd de ce nu s-ar implementa, cu atât mai mult cu cât, în momentul de față, cel puțin în centrele urbane importante, majoritatea unităților de învățământ au propriile pagini web. Nu trebuie făcută decât o aplicație, acolo, printr-o secțiune, în care părinții se pot loga pe baza unor parole pentru a vedea situația copiilor lor. Dacă o punem în balanță cu camerele de luat vederi, care, într-adevăr, au reprezentat o investiție costisitoare și cu care se înregistrează examenele de bacalaureat, calculați puțin, că e un dezechilibru flagrant. E mult mai puțin costisitor să generăm o astfel de aplicație, care poate fi creată, eventual, și prin centrele astea informatice de la nivelul unităților de învățământ.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Domnul senator Titus Corlățean, microfonul 4.

## Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În primul rând, eu aș vrea să mulțumesc Grupului senatorial al PNL pentru sprijinul acordat propunerii legislative inițiate de Grupul senatorial al PSD. E o chestiune pe care, politic, aș vrea să o salut în plenul Senatului României.

Pe de altă parte, și de data asta nu ca senator, ci ca părinte, ca mulți alții din sală, interesat de ceea ce face succesorul în drepturi și obligații în familie, la școală, interesat de ce face fiică-mea, eu aș saluta implementarea unui astfel de proiect și chiar mai mult decât atât, nu doar pentru chestiunea legată de situația școlară, dar, de exemplu, situația prezenței copiilor, a elevilor la școală și a absențelor.

Deci acest argument al absenței resurselor bugetare, de o manieră rațională, poate fi înțeles astăzi.

Aș vrea însă să-l întreb pe reprezentantul Ministerului Educației, al Guvernului, dacă există o viziune și un proiect demarat sau care urmează să fie demarat de Guvern, pentru că aș sugera să menținem în atenție acest proiect absolut corect pe fond și nu văd de ce, dacă printr-o dezbatere mai ales – Camera Deputaților este Camera decizională, timp ar mai fi –, să poată fixa și un termen de intrare în vigoare a acestei legi ulterior, să putem să-l avem în vedere ulterior. Mulțumesc.

Domnul senator Iovescu, microfonul 1.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Colegul meu a spus: Camera Deputaților este Cameră decizională. Eu citesc aici: Camera decizională a respins această propunere. Este adevărat, plecăm de la..., să nu vorbesc...

Dar neapărat. Și unii, la țară, să-i și caute pe acasă și așa mai departe, că, obligatoriu, rezultatele copiilor se răsfrâng asupra dirigintelui, școlii, inspectoratului, la urmă, culmea, asupra ministerului.

Dar nu e greu de explicat. Spunea, mai deunăzi, colega mea Mihaela Popa... Așa și e. Când vii dintr-un regim în care nu ești obișnuit să ții cont de părerile celor pe care îi servești, atunci mai greu se mișcă „elefantul” ăsta numit minister.

Suntem cu toții aici. Să spunem că nu e decât o racordare la practica europeană, că nu e decât un lucru normal și că, în felul ăsta, de fapt, rezolvăm exact problema ministerului, legătura copii–școală–părinți–direcțiune. Mulțumesc din suflet.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Alte puncte de vedere.

**Domnul Ion Simeon Purec**

**:** Boeriu.

Domnul senator Boeriu, microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte.

S-ar putea, uneori, senatorii, inclusiv președintele de ședință, să fie și într-o eroare. Aici se mai întâmplă.

Bun. Deci este adevărat ce scrie, nu ce se spune. Bun. Este...

Noi. Noi suntem decizionali, așa că mare grijă la ce spuneți.

Voi fi foarte scurt, pentru că s-a vorbit mult deja pe acest subiect.

Vreau să-mi exprim doar uimirea că punctul de vedere al Comisiei pentru învățământ este negativ, pe motiv că nu sunt resurse financiare. Înțeleg ca Guvernul să spună că, domne, nu avem bani să implementăm această propunere, dar o comisie pentru învățământ ar trebui să dea un raport negativ dacă propunerea este dăunătoare procesului de învățământ, școlii, părinților, copiilor. Nu poate Comisia pentru învățământ să spună: nu avem bani.

Vă mulțumesc.

Este foarte frumos în Parlamentul României. Începe să-mi placă. Puterea face o propunere și opoziția o susține. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Domnule senator Dobra, vă rog, microfonul central. Vine din sistem, așa că aveți mare grijă.

Știu. Tocmai de aia. Vă rog.

## **Domnul Dorin Mircea Dobra:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Ăsta chiar ar fi un lucru foarte greu de explicat pentru toată țara și la televiziuni. Am avut un program de informatizare a școlilor și, astăzi, spunem că nu avem bani să facem o platformă prin care părinții să-și poată verifica odraslele. Chiar ar fi greu de explicat lucrul ăsta.

Situația pe care nu doar domnul Iovescu a văzut-o e aceea că nu degeaba este plenul suveran, că mai avem și noi, uneori, dreptul la dreptate. Dacă mai întâi la păreri..., apoi la dreptate. Și hai să vă zic din interior, domnule președinte.

Îmi aduc aminte cum cereau directorii școlilor diriginților neapărat să realizeze legătură cu familia elevilor.

Mulțumesc. Alte puncte de vedere? Nu sunt. Domnule ministru, aveți o datorie să...

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Stuparu Timotei.

Vă rog, domnule Timotei. Vă rog. Microfonul 4.

Efectiv, nu aș fi vrut să intervin pe fondul problemei. Poate că este glumeață intervenția mea, acum, prin ce am să spun eu, dar dacă vorbim, teoretic măcar, de o egalitate de tratament, nu știu dacă cineva și-a pus problema să vadă și poziția elevilor, dacă ar vrea să fie controlați, în felul acesta, zilnic, de către părinții lor.

Mulțumesc.

30 de secunde, răspuns, vă rog. Întrebarea domnului Corlățean, vă rog. Microfonul 9.

Mulțumesc frumos, domnule președinte de ședință. Ministerul Educației și Cercetării Științifice nu spune „nu” în această privință, însă va analiza posibilitatea de a introduce catalogul on-line. Chiar și propunătorul prevede un timp de doi ani pentru a implementa acest proiect. Însă să nu uităm un lucru. Noi, în sistem, avem 8.200 de unități școlare. Toate trebuie luate și trebuie discutate în același timp, nu toate sunt în municipii sau în zone mai dezvoltate.

Mulțumesc.

Deci propunerea este bună, dar trebuie să analizăm și măsurile necesare pentru implementare.

învățământul universitar și postuniversitar cu taxă, peste locurile finanțate de la bugetul de stat, Legea educației nr. 1/2011, pentru admiterea în programe de studii, precum și condițiile pentru ocuparea și eliberarea din funcție a unui director și director-adjunct sunt acoperitoare.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, doamna senator Andronescu. Microfonul 7.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru învățământ, cu argumentul unei suprareglementări care este propusă de această inițiativă legislativă, propune Senatului un raport de respingere.

Mulțumesc. Mai dorește cineva să ia cuvântul? Doamna senator Silistru.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Eu aș vrea să fac o propunere plenului Senatului, aceea de retrimitere a acestei inițiative la comisie. Și, poate, în cele din urmă, Guvernul va găsi o posibilitate, o soluție de a pune în practică și această propunere legislativă, având în vedere că noi suntem Cameră decizională.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră retrimiterea la comisie.

Nu am fost foarte atent, doamna Silistru, pentru câte săptămâni? Ați spus, dar nu am auzit eu.

Un termen trebuie să-l dați. Două săptămâni?

**Doamna Doina Silistru**

**:**

Două săptămâni!

Două săptămâni. Mulțumesc.

Punctul 16, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2011 a educației naționale. Inițiatorul este? Guvernul?

Vă rog, domnule ministru, microfonul 9.

Punctul de vedere al ministerului și al Guvernului este negativ din următoarele considerente:

Măsurile propuse se regăsesc deja în Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar pentru strângerea de fonduri de la părinți, iar Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 133/2000 privind

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Le declar închise. Vot, pe 15 aprilie, ora 17.00.

Punctul 17, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Ordinea 17..., dacă inițiatorul este prezent și dorește să susțină...

Nu este prezent.

Din partea Guvernului României, punctul de vedere este prezentat de domnul ministru Valentin Iliescu. Vă rog, microfonul 10.

Mulțumesc, domnule președinte.

Actul normativ aflat în dezbaterea Senatului are ca obiect de reglementare modificarea art. 54 alin. (7) și a art. 232 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, în sensul actualizării, o dată la șase luni, a listei de medicamente de care beneficiază asigurații, cu sau fără contribuție personală, în cadrul sistemului asigurărilor sociale de sănătate. Guvernul României nu susține această inițiativă legislativă, considerând că actualul cadru legislativ și flexibilitatea lui, capacitatea de a adapta decizia guvernamentală la nevoile din domeniul sănătății asigură, în acest moment, o foarte bună adaptare a acestei liste la nevoile pacienților.

Fac precizarea că, potrivit art. 7 din Ordinul ministrului sănătății nr. 861/2014, începând cu acest an, lista se actualizează cel puțin o dată pe an, în acord cu politicile bugetare ale Guvernului și cu prioritățile stabilite de Ministerul Sănătății, existând posibilitatea ca ea să fie adaptată mult mai des și vă dau ca și exemplu...

Un singur exemplu, vă rog. V-ați întins mai mult decât trebuie.

...da... faptul că anul trecut, în 13 mai, a fost realizată prima modificare substanțială a listei de medicamente compensate și gratuite după anul 2008 și același lucru s-a întâmplat și în noiembrie 2014, când ministerul a inițiat o nouă modificare cu 23 de medicamente noi pentru 29 de indicații terapeutice.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Comisia de specialitate, domnul senator Florian Bodog, vă rog. Microfonul 6.

Mulțumesc, domnule președinte.

În dezbaterile ședinței din 17 martie, membrii Comisiei pentru sănătate publică au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte un raport de respingere.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Le declar închise.

Supun aprobării dumneavoastră, stimați senatori, raportul de respingere al comisiei de specialitate.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 18, Propunerea legislativă privind protejarea pădurilor din România.

Inițiatorul este prezent? Domnul Diaconu Mihai Bogdan, deputat independent.

Nu este.

Din partea Guvernului României, pentru a prezenta poziția vizavi de propunerea legislativă, domnul Dan Popescu, secretar de stat.

Microfonul 9.

Vă rog, domnule Popescu.

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori,

Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor nu susține prezenta inițiativă legislativă din următoarele considerente:

Chiar dacă interzicerea exportului de lemn brut ar conduce, implicit, la scăderea presiunii asupra pădurilor și la diminuarea tăierilor legale, trebuie să țină cont de faptul că există unele tratate și acorduri internaționale pe care România le-a semnat și este obligată să le respecte.

Astfel, menționăm Tratatul de funcționare a Uniunii Europene, unde, la capitolul 3, art. 34 și 35, se prevede: Art. 34. Între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la import, precum și orice măsuri cu efect echivalent.

Art. 35. Între statele membre sunt interzise restricțiile cantitative la export, precum și orice măsuri cu efect echivalent.

Exportul pe teritoriul României se realizează atât în statele membre UE, cât și în state terțe. Or, propunerea legislativă încalcă art. 35 din tratatul menționat mai sus, cel puțin în ceea ce privește exportul în celelalte state membre.

Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea comisiei de specialitate, președintele acesteia, domnul senator Gheorghe Saghian.

În ședința din data de 17 martie 2015, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport comun de respingere.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Dezbateri generale. Există puncte de vedere ale grupurilor parlamentare? Nefiind, le declar închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comun al comisiei...

## **Doamna Doina Silistru**

**:**

Este lege organică!

Da. Aveți dreptate. Este lege organică. Vot, pe 15 aprilie, ora 17.00. Aveți dreptate.

Mulțumesc.

Punctul 19, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 145/2014 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieței produselor din sectorul agricol.

Declar dezbaterile generale deschise. Inițiatorul este prezent? Nu este prezent.

Din partea Guvernului României este prezent domnul

Daniel Botănoiu, secretar de stat în ministerul de specialitate. Vă rog, pe scurt, domnule secretar de stat. Microfonul 9.

## **Domnul Dumitru Daniel Botănoiu** – _secretar de stat_

_în Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale_ **:**

Mulțumesc frumos, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Proiectul legislativ vizează unele modificări aduse Legii nr. 145/2014 cu privire la procedura emiterii atestatului de producător, alocarea procentuală a spațiilor din piețele agroalimentare, precum și cuantumul amenzilor.

Guvernul României nu susține această propunere în forma prezentată.

Mulțumesc.

Domnul senator Saghian, punctul de vedere al comisiei.

În ședința din data de 17 martie 2015, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Senatul este prima Cameră sesizată.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc, domnule președinte. Dezbateri generale? Nu sunt.

Declar închise dezbaterile generale. Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei de respingere a propunerii legislative.

Punctul 20, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.

Domnul doctor Ciuhodaru Tudor este?

Inițiatorul nu este.

Din partea Guvernului României, domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

Punctul de vedere al Guvernului, vă rog. Microfonul 10.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Inițiatorii, prin acest act normativ propus dezbaterii dumneavoastră, doresc să modifice art. 257 alin. (4) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, în sensul că faptele comise asupra personalului medical aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții să fie sancționate la fel ca și în situația în care sunt comise asupra polițiștilor și jandarmilor, cum este prevăzut actualmente la alin. (4) al art. 257.

Guvernul nu susține o asemenea inițiativă, considerând că o astfel de completare a Codului penal este inutilă, în condițiile în care legislația națională prevede deja sancționarea penală a faptelor de amenințare, lovire sau alte violențe, vătămare corporală, loviri sau vătămări cauzatoare de moarte ori omor, săvârșite împotriva personalului medical.

Este vorba de art. 641[1] din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Mulțumesc. Comisia...

De acord cu raportul comisiei de specialitate.

## Mulțumesc.

Comisia de specialitate, doamna senator Doina Federovici, secretarul comisiei, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Consiliul Legislativ a transmis un aviz negativ.

Comisia pentru drepturile omului, de asemenea, a transmis un aviz negativ.

În consecință, în data de 10 martie 2015, membrii prezenți ai Comisiei juridice au analizat această inițiativă legislativă și au hotărât să adopte, cu unanimitate de voturi ale membrilor prezenți, un raport de respingere.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc tare mult.

## Dezbateri generale.

Domnul senator Iovescu.

Domnule senator Iovescu, microfonul 1. Urmează domnul senator Pașcan.

Vă mulțumesc. Eu am vrut să-i cedez dreptul meu.

Nu mai... Faceți semne și se pot interpreta greșit. Vă rog.

## Bine, vă mulțumesc.

Eu am vrut să iau cuvântul pentru a susține propunerea, deoarece știm toți câte acte de violență au fost asupra cadrelor medicale. Cadrele medicale își dau toată silința să... Poate chiar în acel moment salvează vieți și cineva face acte de violență. Cred că mărirea pedepselor, că asta își dorește inițiatorul..., o pedeapsă mai mare pentru cei care fac acte de violență asupra lor.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Pașcan. Vă rog, microfonul central.

## Stimați colegi,

Vă amintesc că, tot în acest for, noi am votat un act normativ prin care stipulăm că medicii reprezintă o profesie liberală, neasimilabilă funcționarilor publici. Or, noi nu putem decât să fim consecvenți cu ce am hotărât. Deci, dacă nu sunt funcționari publici, nu li se aplică ultrajul. Sigur, asta nu înseamnă că nu suntem de acord cu faptul că organele..., corpul medical aflat în exercițiul funcțiunii, în situația în care este agresat, suferă violențe, cei vinovați trebuie automat sancționați, și mult mai dur decât în alte situații, cu atât mai mult cu cât sunt în exercițiul funcțiunii, dar nu putem, în același timp, să-i asimilăm funcționarilor publici, să li se aplice ultrajul, care, prin legislația actuală, este destinat categoriei funcționarilor publici. N-am face decât să producem confuzii și mai mari. Adică, la bine, sunt funcționari; la rău, nu mai sunt funcționari. Și invers.

Nu e în regulă.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Mulțumesc tare mult.

Stimați colegi, declar dezbaterile generale închise. Vot, pe 15 aprilie, ora 17.00.

Punctul 21, Propunerea legislativă privind reglementarea parteneriatului civil.

Inițiatorul este prezent, da? Îl rog să stea la locul cuvenit inițiatorilor.

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul pentru a vă susține propunerea legislativă. Microfonul 7.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Această inițiativă reprezintă un pas moral și social important înainte pentru România. Deja 19 țări au adoptat o astfel de legislație în Uniunea Europeană și, în esență, este vorba despre realitatea că foarte mulți cetățeni români trăiesc împreună fără a se căsători. Această propunere legislativă se referă, așadar, la persoane care nu se căsătoresc, dar care, conviețuind împreună ani de zile, în baza afecțiunii reciproce, în baza respectului și a sentimentelor reciproce pe care le au unul față de celălalt, aceste persoane acumulează bunuri împreună, case, mașini sau alte proprietăți. În situația dramatică în care unul dintre cei doi parteneri își pierde viața, celălalt ar putea să moștenească, așa cum este și normal, o parte din averea dobândită în comun.

De asemenea, o altă facilitate introdusă de parteneriatul civil este ca, atunci când unul dintre parteneri este spitalizat, celălalt să poată să fie considerat aparținător.

Nu în ultimul rând, cei doi ar putea contracta credite însumând veniturile amândurora.

De ce spun că este un pas moral înainte? Pentru că eu nu văd și nu cunosc motive pentru a respinge parteneriatul civil, altele decât unele care să țină de prejudecăți față de anumite grupuri de persoane.

Legea are un cuvânt la final. Spune că va fi aplicată fără discriminare. Acest termen „fără discriminare” i-a făcut pe foarte mulți, în baza unor atitudini, să spunem, de tip homofob, să devină ostili acestei inițiative legislative.

Dar în Parlamentul European tocmai s-a votat și foarte mulți europarlamentari, membri ai Grupului PSD, membri ai Grupului PNL, au votat pentru drepturile persoanelor LGBT în Parlamentul European, tocmai pentru că dumneavoastră faceți parte din familii politice care susțin dreptul acestor persoane. Dar legea se referă la toți, deopotrivă, heterosexuali sau persoane de același sex, grupuri formate din persoane de același sex.

Sper să sprijiniți acest proiect legislativ. Vă spuneam, România este una dintre ultimele țări care încă nu au legiferat în acest sens și nu văd, nu cunosc, repet, niciun argument care să fie un argument serios și democratic împotriva acestei inițiative.

Mulțumesc. Mulțumesc...

E adevărat că la Comisia juridică a fost vot împotrivă. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Din partea Guvernului, domnul Valentin Iliescu. Vă rog.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu:**

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Guvernul nu a elaborat, până la această oră, un punct de vedere pe inițiativa legislativă aflată în dezbaterea Senatului, însă doresc să vă reamintesc câteva lucruri, dacă domnul președinte de ședință îmi permite, legate de continuitatea actului de legiferare.

Și vă reamintesc că, odată cu adoptarea noului Cod civil, atât Guvernul, prin inițierea proiectului, cât, mai ales, forul legiuitor, prin adoptarea în formă modificată a codului, și-au exprimat deja această opțiune de politică legislativă în materia relațiilor de familie, reglementând, ca unică formă de

conviețuire recunoscută, căsătoria între persoane de sex diferit.

În acest context, subliniem că forma inițiată de Guvern a fost modificată în Parlament prin adoptarea unei formule tranșante în ceea ce privește definirea căsătoriei, care să înlăture orice echivoc în ceea ce privește formele de conviețuire recunoscute legal.

În art. 259, căsătoria a fost definită ca uniunea liber consimțită între un bărbat și o femeie, încheiată în condițiile legii. Iar art. 271 prevede: „Căsătoria se încheie între bărbat și femeie, prin consimțământul personal și liber al acestora.”

În plus, legiuitorul a decis recunoașterea doar a familiei care se întemeiază pe instituția căsătoriei, în art. 258 precizându-se că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimțită între soți, pe egalitatea acestora, precum și pe dreptul și îndatorirea părților...

Mulțumesc, domnule ministru.

...de a asigura creșterea și educația copiilor.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

N-o să dezbatem, așa cum v-am atras atenția de o sută de ori, din nou, și expunerea de motive, și textele. Le-am dezbătut în două comisii. Am înțeles, punctul de vedere nu este definitiv. Haideți, lăsați-ne să mai dezbatem și noi.

Comisia de specialitate. Domnul Ovidiu Donțu, că pe altcineva nu văd în sală.

Păi, Comisia juridică a fost comisie de raport.

Da? Vă rog, domnule Vasiliev.

## A fost raport comun.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisiile au fost sesizate cu adresa L52, cele două comisii, juridică și pentru egalitatea de șanse.

La dezbateri a participat și inițiatorul propunerii legislative, domnul deputat Remus Cernea.

Comisiile, în data de 10 martie, au luat în dezbatere, în ședințe separate, inițiativa și au hotărât după cum urmează: Comisia juridică, în unanimitate, a adoptat raport de respingere; Comisia pentru egalitatea de șanse a adoptat, cu majoritate de voturi, 5 contra două, raport de admitere.

Astfel, Comisia pentru egalitate și Comisia juridică, procedând la însumarea voturilor, supun spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul comun de respingere a propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

## Dezbateri generale.

Domnul senator Nicolae Vlad Popa, domnul senator Georgică Severin, domnul senator Titus Corlățean, domnul senator Iovescu, domnul senator Grapă, domnul...

Vă rog, domnule Nicolae Vlad Popa, aveți cuvântul. Microfonul 2.

## Stimați colegi,

În anii 2000 am fost unul dintre cei care am cerut dezincriminarea vestitului articol 200, care prevedea închisoare pentru cei care erau considerați că au relații... între persoane de același sex. Atunci am fost atacat, sigur, de o parte a spectrului politic, inclusiv cu cuvinte de genul „trădător”, și vă dați seama ce alte insulte au însoțit acele cuvinte.

Nu e mult... din 2001–2002, n-a trecut foarte mult timp. Astăzi avem în discuție o lege interesantă, care vorbește de parteneriat. Parteneriatul, recunoașterea parteneriatului între două persoane de același sex, parteneriat care este explicabil în urma conviețuirii, a unor relații materiale comune..., răspunderea urmând a se stabili prin forța legii.

Eu am intervenit pentru că eu nu sunt de acord să se discute, să se amestece noțiunile. Pentru că asta s-a întâmplat astăzi, s-a vorbit despre căsătorie. Căsătoria rămâne căsătorie, este o instituție care nu trebuie să fie amestecată cu alte noțiuni. Și lucrul ăsta trebuie spus foarte, foarte clar.

Societatea actuală recunoaște existența – este o evidență –, existența unor astfel de relații, care, în timp, produc efecte în ordin material, dar și de ordinul responsabilității reciproce, și aceste relații e firesc să fie reglementate. Nu trebuie, în același timp, în niciun caz discutat în contextul definiției căsătoriei, în contextul definiției unei familii, așa cum este ea definită de Codul civil, ci despre o relație specifică, a unui parteneriat.

Eu cred că trebuie făcută o dezbatere publică, trebuie să avem ceea ce cred eu, conlucrare, o conlucrare, pentru că este o relație socială care există și, dacă există, ea trebuie reglementată. Trebuie să găsim o soluție cu care societatea civilă să fie de acord, cu care cei în cauză sunt de acord, pentru că un stat este stat de drept dacă reglementează corect și aceste relații. Nu trebuie să... S-a vorbit aici de cuvântul „discriminare”. Nu trebuie să existe în România nicio formă de discriminare.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul senator Georgică Severin, microfonul 4.

Domnule președinte de ședință,

## Stimați colegi,

Îmi cer scuze pentru vocea pe care n-o am.

Am urmărit cu atenție dezbaterile și am încercat să mă pregătesc pe respectivul text, fiind atent la ce s-a discutat.

În primul rând, trebuie să remarcăm că vorbim de un text care se referă la parteneriatul civil, indiferent de orientarea sexuală, deci vorbim și de cel referitor la relații între bărbați și femei.

Știm foarte bine că, în momentul de față, perechile necăsătorite capătă o pondere din ce în ce mai mare. Este un fenomen mondial, cel puțin în lumea noastră occidentală, să-i spunem, și apar tot felul de..., să spunem, efecte juridice, apropo de împărțirea bunurilor în comun, apropo de copii și tot ce apare într-un concubinaj care poate să dureze și 20, și 30 de ani, și o viață, și oamenii nu vor să se căsătorească. Nu-i putem obliga.

Dar acest lucru nu înseamnă că realitatea nu există.

Nu mă voi referi acum la zona parteneriatului civil pentru homosexuali, pentru că, din punctul meu de vedere, ca efecte juridice, e absolut același lucru, poate doar legat de zona înfierii de copii să fie ceva special.

Dar când discutăm de lucrul ăsta îmi aduc aminte de pilda celebră cu țăranul căruia i-a venit în sat o menajerie – că tot îi plac domnului Cernea animalele, în cuști – și vede girafa și spune că așa ceva nu există.

Nu putem să avem această reacție, să spunem că o realitate nu există.

Și știți ce este trist? Ne ferim, evităm să discutăm acest subiect, evităm să legiferăm și este o realitate în care sunt implicați milioane de cetățeni români, în România și în străinătate, și ne vom trezi în situația în care vom avea probleme de parteneriat civil între români și olandezi, între români și britanici, între români și francezi, între români și germani și, când or țipa ambasadele pe aici că avem probleme nerezolvate și facem discriminare, să vedeți ce repede se legiferează.

Asta mă deranjează cel mai mult. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Domnul senator Titus Corlățean, același microfon 4.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimate colege, stimați colegi,

Este foarte bine că discutăm public această temă, care, da, este un subiect de discuție la nivel european și, bineînțeles, și în România.

Mai întâi însă o precizare: legiferarea în materia instituției căsătoriei și a formelor subsecvente, putem să le numim așa, parteneriatul înregistrat, de exemplu, îl putem numi parteneriat civil, înregistrat juridic, cu consecințe juridice, nu reprezintă o competență comunitară. Ca să fie un lucru foarte clar, nu ține de competența comunitară a Uniunii Europene, este o chestiune de competență națională, fiecare stat membru legiferează potrivit opțiunii naționale și opțiunii unui summum de opțiuni individuale.

Acum, ca să spun de la bun început, eu recunosc că voi rupe un pic disciplina grupului politic european din care fac parte și voi spune de la bun început că viziunea mea pe această temă, foarte serioasă de altfel, este una socialdemocrată, ceva mai conservatoare și un pic mai creștină.

Ca să revin la subiectul respectiv, eu cred, de exemplu, și aici nu vorbim de persoanele de același sex, persoane de sex diferit, vorbim de subiectul în sine, eu cred că statul român, de exemplu, ar fi trebuit și ar trebui să facă mult mai mult pentru consolidarea acelei forme de uniune liberă, care este definită în dreptul românesc în Codul civil, căsătoria, așa cum este ea definită. Pentru că, spre deosebire de această formă care oferă stabilitate societății, din multe puncte de vedere, da, este o realitate și colegul meu care spunea mai devreme, avea o intervenție, da, este o realitate pe care nu putem s-o ignorăm, această formulă pe care viața o demonstrează neînregistrată juridic... Dar, pe de altă parte, există riscuri și, știm bine, sunt argumente pro și contra, o anumită volatilitate a ceea ce ar trebui să însemne stabilitatea socială și consecințele din cauza lipsei de stabilitate – ceea ce astăzi este valabil mâine poate să nu mai fie valabil –, consecințele asupra copiilor, care pot să izvorască din această formulă de uniune liberă neînregistrată juridic, pot fi serioase.

În paranteză fie spus, de exemplu, nu înțeleg de ce trebuie neapărat, ascultând argumentele inițiatorului, să recurgem la o lege și la o înregistrare juridică a parteneriatului civil respectiv pentru a regla chestiuni de natură patrimonială sau succesorală, pentru că indivizii care trăiesc liber au toată libertatea, potrivit și dreptului românesc, de a recurge la acte juridice, la liberalități, la donații, la transfer de patrimoniu, dacă doresc să facă așa ceva. Deci nu există niciun impediment juridic.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu. Alte puncte de vedere?

## **Domnul Ion Simeon Purec**

**:**

Domnul Iovescu.

Domnul senator Iovescu, vă rog, microfonul 1.

## Vă mulțumesc.

Vreau să fiu consecvent cu poziția pe care am avut-o în comisie și susțin inițiativa. Cu toate că o să primesc vot de blam din partea bisericii, dar asta este alta..., noi suntem aici să facem politică, trebuie să reprezentăm...

Eu știam că votăm aici, nu la biserică, dar, în sfârșit acum, învățăm.

## **Domnul Ioan Iovescu:**

Vot de blam o să primesc acolo, mă rog.

Aș fi vrut ca dumneavoastră, ca reprezentant al Guvernului, să vorbiți strict pe codul..., pe ceea ce spune..., pe un parteneriat civil.

Dumneavoastră ne-ați spus și eu sunt un susținător al familiei, și chiar v-aș ruga să modificăm Constituția și să scriem ca familia să fie..., este clar uniunea dintre un bărbat și o femeie, dar la acest parteneriat este vorba despre altceva.

Singura mea temere și asta aș vrea să-mi spuneți, dacă există vreun pericol ca partenerii aceștia civili care vor beneficia de inițiativa domnului coleg să poată să înfieze copii. Asta este singura mea temere.

Nu vreau ca doi parteneri civili să poată să formeze vreodată o familie. În rest, n-am nimic împotrivă. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Deneș.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Vă rog, domnule senator, microfonul 3.

Domnul senator Deneș. Se pregătește...

Vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Am observat că unii colegi sunt într-o confuzie și inițiatorul legii, de fapt, îmbrăcând-o, așa, într-o haină foarte europeană, vrea să vină să propună o inițiativă legislativă prin care să legiferăm, de fapt, parteneriatul civil, să nu spunem căsătoria, pentru că în Constituția României este clar cum se poate face..., să legiferăm parteneriatul civil între persoane de același sex, între bărbat și bărbat, femeie și femeie, sigur, spunându-ne că, de fapt, poate, prin această lege să legiferăm, și aici putem să discutăm, parteneriatele civile între persoane, bărbat și femeie, care nu vor să se căsătorească. Apropo de..., nu, această lege..., este clar care este scopul ei. Scopul ei, din punctul meu de vedere, este de a găsi o formulă de a legaliza, dacă doriți, acele „căsătorii”, nu le spune căsătorii, le spune parteneriate civile între persoane de același sex.

Vizavi de morală, domnule inițiator, veneați și spuneați că, prin această lege, clarificăm problema moralei. Morala nu este clarificată de o lege, morala ține de conștiință. Dacă conștiința o vom bombarda tot timpul cu..., să-i spunem că negru este alb și albul negru, vom avea o conștiință atrofiată.

Săptămâna trecută veneați și propuneați ca religia în școli să devină o disciplină facultativă și spuneam atunci că, de fapt, școala contribuie la a acumula cunoștințe în diverse domenii de elev, de tânăr, de copil și în ceea ce privește morala.

Consider că această propunere legislativă nici într-un caz nu crește morala acelor care ar pune în practică această inițiativă legislativă, dacă ar deveni lege. Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnul senator Marin Nicolae, vă rog. Microfonul 3.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum spunea colegul meu Deneș, într-adevăr, se încearcă prin această inițiativă să se ascundă, de fapt, ideea sau, nu știu cum s-o numesc eu, în ceea ce privește homosexualii. Deci asta îmbrăcată ca parteneriat civil între femeie și bărbat, dar totodată între bărbat și bărbat și femeie și femeie..., inițiatorul încearcă să ducă în eroare plenul Senatului, din punctul meu de vedere.

Ceea ce mă întristează cel mai tare – m-am uitat la ceas –, de 20 de minute dezbatem această inițiativă, în timp ce în România există un fenomen, zic eu, destul de periculos și cred și fac un apel ca în următoarea perioadă să ne aplecăm asupra legii care circulă la cel mai larg nivel pe pământul românesc, la ora asta – și aici vorbesc de legea cu casele de marcat, cu doi lei în plus în vistieria unui magazin sau a unei societăți –, și cred eu că aceasta este o problemă gravă care ne privește pe noi, Parlamentul României, și nicidecum să legalizăm sau să legiferăm în favoarea homosexualității. Fac un apel către unii colegi să lase biserica în pace și să n-o mai aducă în discuții în asemenea subiecte.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul senator Grapă, microfonul central.

Vă rog, dacă se poate mai scurt, au fost foarte mulți vorbitori.

## **Domnul Sebastian Grapă:**

Vă mulțumesc.

O să încerc să fiu cât mai scurt.

N-avem nicio doamnă...

Distinșii mei colegi, cei care mai sunteți în sală și, dintre cei care sunteți în sală, cei care sunteți atenți la ce se discută aici, „fiindcă atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe singurul său Fiu, ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică...”, domnule senator Iovescu, Ioan, 3.16, domnule senator – da – Iovescu, Ioan, 3.16... Evanghelia după Ioan este Evanghelia dragostei. Acolo se propovăduiește nu orice altceva, ci doar dragostea. „Aproapele meu are aceleași drepturi ca și mine.”

În momentul de față sunt niște lucruri pe care eu le accept cu foarte mare greutate. Acum vorbesc în numele meu personal.

Exemplul cu girafa este într-adevăr foarte bun..., „ca pe o minune”, dar acel țăran, în momentul în care i s-a explicat că, de fapt, este o chestiune naturală existența acelui animal, l-a acceptat ca atare. Nu putem să discutăm, nu putem să facem nimic care să fie împotriva căsniciei. Este într-adevăr un flagel. Există.

Dar haideți mai bine să încurajăm ca oamenii să se căsătorească. Haideți să încurajăm mai bine să dispară acest păcat dintre un el și o ea, pentru că eu mă raportez la el și la ea, să fie foarte clar.

În concepția mea există relația dintre un bărbat și o femeie. Toate celelalte... abateri. Nu vreau să discut despre ele acum.

Haideți mai bine să încurajăm existența relației prin căsnicie, pentru că eu mă așteptam acum, la acest subiect de pe ordinea de zi, ca toți cei care au legătură cu biserica lui Dumnezeu, indiferent care este forma de manifestare, să vină să ne spună lucrul acesta. Să țină cont de faptul că suntem obligați, distins senator..., se spune că Isus se întoarce pe pământ în momentul în care, în ultimul cotlon al acestei lumi, este propovăduit cuvântul Lui, nu? Și se ține cont de el.

Păi, suntem în Senatul României, distinșii mei colegi senatori. Aici, mai mult decât oriunde în lume, în primul și în primul rând, trebuie să ținem cont de preceptele morale după care ne ghidăm în toate deciziile pe care le luăm.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Domnule senator Georgică Severin, vă rog. Dacă se poate pe scurt, vă rog.

Și aș vrea să finalizăm discuțiile pe această propunere legislativă.

## Stimați colegi,

Nu am cerut un drept la replică, apropo de girafă, este vorba de cu totul altceva. Senzația mea este că ne ducem pe morală, pe scripturi, pe Evanghelie, dar noi, aici, vorbim de o realitate juridică. Cu toții cunoaștem familii, poate avem în familiile noastre persoane care nu sunt căsătorite, sunt fericite, au copii, și rolul nostru este să găsim soluții juridice pentru ca și aceste perechi, cum vreți să le spuneți, să beneficieze de o serie de drepturi legale, cum ar fi, de exemplu, să facă un credit la bancă împreună, fiind considerați că sunt în comun printr-un parteneriat civil. Despre asta este vorba. Morală..., că vrem să stimulăm căsătoria și așa mai departe..., vreți să vă amintiți câte sute de mii de divorțuri avem și câți oameni dezamăgiți de căsătorie nu s-au mai căsătorit ulterior și au rămas într-un fel de pendulare în viața de familie?

Noi trebuie să încercăm, nu să fim moraliști, nu să stimulăm ceva, ci să rezolvăm niște probleme juridice care există în viața de zi cu zi, cred că cel puțin pentru un milion-două de concetățeni de-ai noștri. Despre asta-i vorba și nimic mai mult.

În rest, iertați-mă, dacă crede cineva că noi o să stimulăm în vreun fel numărul de căsătorii, dacă interzicem parteneriatele civile, suntem cel puțin naivi. Vă mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult, domnule senator. Declar dezbaterile generale închise.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Cernea mai dorește.

Aveți... 30 de secunde, domnule Cernea, ca inițiator.

Vă mulțumesc foarte mult.

## **Domnul Ion Simeon Purec** _(de la prezidiu_ _**)**_ **:**

Iovescu.

Această lege, repet, este pentru persoanele care nu se căsătoresc. Nu trebuie făcută nicio confuzie cu căsătoria.

În România, conform ultimului recensământ, sunt aproximativ 800.000 – aceasta este cifra exactă –, aproximativ 800.000 de cetățeni români care trăiesc în astfel de parteneriate nerecunoscute. Sunt vulnerabili, nu au niciun fel de drepturi.

În Franța, când s-a introdus parteneriatul civil, în 1999, până astăzi, 94% din cei care au apelat la această instituție – e vorba de un act la notariat, care e încheiat la notariat – sunt cupluri heterosexuale.

Și închei dându-vă câteva nume dintre europarlamentarii români care au votat pentru acest lucru în Parlamentul European, acum câteva săptămâni: Victor Boștinaru, Cristian Bușoi, Daciana Sârbu, Andi Cristea, Mircea Diaconu, Damian Drăghici, Vasilica Dăncilă, Maria Grapini, Cătălin Ivan, Monica Macovei, Siegfried Mureșan.

Mulțumesc tare mult, domnule deputat.

Ramona Mănescu.

Citim și noi presa, urmărim activitatea europarlamentarilor români.

22 de colegi ai dumneavoastră.

Domnule senator, vă rog frumos, 10 secunde.

Microfonul 1.

Microfonul 1.

Doresc să primesc răspunsul: dacă acest parteneriat civil afectează..., faptul că va fi, la un moment dat, recunoscut ca familie sau dacă, mai grav – că asta mă doare cel mai mult –, ar putea vreodată să înfieze copii.

Să-mi răspundă.

În primul rând, nu există instituția înfierii, există instituția adopției, domnule coleg.

Scuze, da.

În al doilea rând, domnul secretar de stat Iliescu o să vă dea răspunsul, dar, până când vorbește dumnealui, terminăm programul.

Eu aș vrea totuși să mai votăm astăzi și alte acte normative.

Domnule Iliescu, aveți 30 de secunde să-i răspundeți colegului nostru, extrem de interesat de problemă, domnului Iovescu.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu:**

Neformulându-se un punct de vedere al Guvernului pe această inițiativă, evident că aș greși dacă m-aș exprima din punctul de vedere al Guvernului.

Cred, și subliniez încă o dată, că noul Cod civil aprobat de Parlament s-a realizat în urma unei ample consultări a societății civile.

O modificare atât de radicală de viziune, cum propune inițiatorul acestui proiect, presupune, din punctul meu de vedere, o consultare la fel de amplă în societatea românească.

Raportul de respingere a fost adoptat. Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 22, Propunerea legislativă pentru completarea art. 22 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 și reglementarea unor măsuri financiar-fiscale.

Inițiatorul nu este prezent.

Din partea Guvernului României..., prezent domnul Attila György, da? Vă rog.

## **Domnul György Attila:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Prin inițiativa legislativă se propune completarea alin. (2) al art. 22 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009.

Având în vedere că acest articol și-a încetat aplicabilitatea la data de 31 decembrie 2013, inițiativa legislativă nu mai are obiect.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Comisia de specialitate, domnul senator Viorel Arcaș.

Mulțumesc.

Membrii Comisiei pentru buget au analizat propunerea legislativă și avizele primite și au hotărât, cu majoritate de voturi, să adopte raport de respingere pentru același motiv, având în vedere că prevederile art. 22 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009..., și-a încetat aplicabilitatea la data de 31 decembrie 2013.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Închid dezbaterile generale.

Supun aprobării dumneavoastră raportul de respingere al comisiei.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

- Îi rog pe toți colegi prezenți în sală să voteze.

Punctul 23, Propunerea legislativă pentru modificarea

art. 140 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Inițiatorul nu este prezent.

Din partea Guvernului României, domnul Attila György. Vă rog.

Pe scurt, vă rog.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc tare mult.

Declar dezbaterile generale închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comun al comisiilor, care este de respingere a propunerii legislative.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Prin inițiativa legislativă se propune modificarea art. 140 din Codul fiscal, în sensul revenirii la cota de TVA de 19%, începând cu 1 ianuarie 2016.

Având în vedere că pe circuit parlamentar se află noul Cod fiscal, rescris, susținem varianta aceea și nu susținem această variantă.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnule Arcaș, din partea comisiei de specialitate, vă rog.

În ședința din 18 martie 2015, membrii Comisiei pentru buget au analizat inițiativa legislativă, avizele primite, precum și punctul de vedere al Guvernului și au hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte raport de respingere.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Le declar închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este de respingere a propunerii legislative.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 24, Propunerea legislativă pentru modificarea art. 10 pct. 2[5] din Legea nr. 152/1998, republicată, privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța Guvernului nr. 6/2014.

Există inițiator?

Nu există inițiator prezent sau, dacă este, nu ia cuvântul. Rog, din partea Guvernului României, doamna Caraman, microfonul 9.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Punctul de vedere al Guvernului nu este finalizat.

Vreți să repetați?

Nu este finalizat punctul de vedere al Guvernului.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Și ați dori să mai dăm un termen? Păi...

Comisia... comisia respectivă...

Comisia de specialitate, vă rog. Domnule senator, microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința derulată în data de 10.03.2015, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au decis, cu majoritatea voturilor celor prezenți, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere, precum și propunerea legislativă aferentă.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Dezbateri generale? Domnul Nicolae Vlad Popa. Urmează domnul senator Pașcan Marius.

În ultima perioadă, observăm poziția aceasta: nefinalizarea punctului de vedere. Nu este acceptabilă. Guvernul trebuie să aibă... Noi, aici, avem de legiferat. Guvernul trebuie să aibă poziție. E parte, parte directă în procesul de legiferare.

Nu putem accepta formula aceasta. Ne ascundem după deget: „N-am finalizat. O să vedem noi în viitor.” Nu se poate așa ceva.

Atrag atenția cât se poate de serios că nu mai pot fi primite astfel de așa-zise scuze.

Domnule senator Pașcan, microfonul central.

Doamna Anghel, domnul Grapă. Să sperăm că ne încadrăm până la ora 18.00 cu punctele dumneavoastră de vedere.

Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aici, eu, spre deosebire de colegul meu, înțeleg abținerea Guvernului, câtă vreme există legea care permite vânzarea locuințelor ANL către cei care le dețin în momentul de față, dar nu se specifică nimic – și sunt puse oarecum în dificultate administrațiile publice locale –, nu se specifică nimic despre ce se întâmplă cu terenul respectiv. Pentru că el a fost pus la dispoziție cu titlu gratuit de autoritățile publice locale, în baza unui parteneriat în care au venit administrația publică, primăria sau consiliul județean, dar, de regulă, primăriile, cu terenul și utilitățile, iar ministerul a construit.

Se vând aceste locuințe, dar nu se știe ce se întâmplă cu terenul, câtă vreme el oricum este indisponibilizat și autoritatea publică locală nu are nimic de câștigat de pe urma valorificării apartamentului respectiv.

Eu cred că acest lucru trebuie clarificat într-un fel sau altul și de aceea... nu este, practic, o scuză pentru Guvern, dar trebuie clarificat și ce se întâmplă cu terenul, fiindcă autoritatea îl indisponibilizează oricum pe perioada duratei construcției. Și nu este firesc ca, prin valorificare, ministerul să-și ramburseze investiția, câtă vreme autoritatea locală, nu...

Acest lucru oricum va trebui clarificat. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Domnul senator Grapă, microfonul 2.

**Domnul Bogdan Tohăneanu** – _secretar de stat_

Mulțumesc.

Distinsă doamnă colegă, nu e vina mea. Întotdeauna...

Ca întotdeauna, e vina președintelui. Normal, așa este. Vă rog, luați cuvântul.

Așa este.

Domnule președinte,

Intervenția mea este pe tehnică legislativă. Eu m-aș bucura foarte mult ca, de acum încolo, Guvernul chiar să nu se mai exprime, pentru că, în momentul în care Guvernul nu mai vine cu un punct de vedere, nu mai influențează cu nimic, în special pe senatorii care aparțin sferei de guvernare, asupra votului.

De altfel, am spus-o și repet de câte ori am ocazia: nu există în regulament punct de vedere. Există obligativitatea, conform art. 88 alin. (6), ca propunerile legislative – vă rog să mă lăsați – care implică majorare financiară sau implică un cuantum financiar..., aceste propuneri să fie înștiințate către Guvern.

Cu alte cuvinte, repet, este foarte bine dacă Guvernul lasă, cum s-ar spune, la liber inițiativa parlamentară. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Pentru concluzii, doamna senator Anghel, microfonul 3, vă rog.

Să știți că e concluzie.

Tăcerea Guvernului în regulament înseamnă aprobare tacită. Este clar pentru toată lumea.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Declar dezbaterile generale închise.

Supun aprobării dumneavoastră raportul comisiei, care este de respingere.

Propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 25, Propunerea legislativă pentru completarea

art. 7 din Legea nr. 60 din 1991 (republicată). Inițiatorii nu sunt.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Inițiatorul este acolo.

Inițiatorul, da, e ocupat.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului. Vă rog, aveți cuvântul.

Domnule Bogdan Tohăneanu, microfonul 8.

_în Ministerul Afacerilor Interne_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Guvernul nu susține... într-un punct de vedere foarte amplu pe care îl aveți.

Mulțumesc.

Mulțumesc tare mult. L-am citit.

Punctul de vedere al comisiei, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

În ședința care a avut loc la data de 10.03.2015, membrii Comisiei pentru administrație publică și organizarea teritoriului au dezbătut și au decis, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de respingere.

Comisia pentru administrație publică și organizarea teritoriului supune spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de respingere, precum și propunerea legislativă aferentă.

Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc și eu.

A, ați venit? Bine ați făcut.

Vă rog, microfonul 10, inițiatorul.

**Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

6.

Sau microfonul 6... 6!

Vă mulțumesc foarte mult.

Această lege este foarte veche. Este o lege care precedă Constituția din 1991. Prevederile ei, în realitate, nici nu mai sunt aplicate în foarte multe dintre situațiile concrete pe care le trăim. Și vă dau câteva exemple: atunci când au fost alegerile prezidențiale, oamenii au ieșit în stradă pentru a se bucura de rezultatul votului; atunci când cetățenii au fost, să spunem, supărați pe decizia Guvernului de a susține proiectul de la Roșia Montană, au ieșit în stradă, în mod spontan..., au fost numeroase alte situații.

Democrația românească este, de fapt, produsul unor adunări spontane în 1989. De aceea am și numit legea „Legea Timișoara”.

Or, ținând cont că, iată, autoritățile au avut înțelepciunea să nu aplice prevederile legii și să-i amendeze pe cei care au ieșit în stradă în astfel de adunări spontane... Adunările spontane se produc atunci când există o emoție generată în societate, care-i face pe oameni să reacționeze. Or, această lege face să pună o realitate cu care ne confruntăm în acord cu o legislație care să fie, într-adevăr, europeană, în literă și spirit.

Aproape toate țările au astfel de legislații.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

Mulțumesc. Aveți patru pagini de expunere de motive. Vă rog frumos. Mulțumesc tare mult. Dezbateri generale?

**Domnul Mario Ovidiu Oprea**

**:**

Domnul senator Georgică Severin.

Mulțumesc.

Asta e.

Declar dezbaterile generale închise. 30 de secunde pentru inițiator. Microfonul 6.

Domnule senator Georgică Severin, microfonul 4.

I-aș recomanda inițiatorului să vină cu exemple mai mobilizatoare pentru majoritate, când dă asemenea exemple, dar trecând peste acest aspect, nu pot să nu-mi amintesc ce spuneam cu toții în iarna lui 2012, când, într-o săptămână, jandarmii au călcat în picioare manifestanții care ieșiseră împotriva Guvernului Boc. După o săptămână nu se mai aplica și toți ne întrebam ce lege se aplică.

Trebuie să recunoaștem că inițiatorul a sesizat un aspect, și anume că de vreo 10–15 ani noi ne facem că mai respectăm această lege, pentru că, într-adevăr, este o lege caducă. Asta nu înseamnă că nu avem nevoie de o legislație mult mai permisivă, dar care să ne permită să-i și sancționăm pe cei care greșesc.

Din acest punct de vedere, cred că trebuie să terminăm odată cu fariseismul prin care nici măcar jandarmii nu mai știu și așteaptă ordinul să vadă: ce facem? Respectăm sau nu respectăm legea. Și știm foarte bine că, dacă ne referim la textul din 1992, dacă nu mă-nșel, ’91, nu se mai respectă de mult.

Este o realitate și trebuie să ținem cont de ea. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Iovescu.

## Vă mulțumesc.

Dacă inițiatorul ar fi renunțat la punctele b) și c), aș fi fost de acord cu inițiativa. Am discutat cu dânsul, însă n-a renunțat...

## Aveți dreptate.

Și în anul 2012 am ieșit în stradă, am stat la minus 20 de grade, împotriva Guvernului Boc. Sper ca acest lucru să vă mobilizeze și să votați acest proiect legislativ.

Am luat și alte amenzi la diverse alte acțiuni spontane, pe care le-am anulat în instanță, pentru că am arătat că este un drept al omului acela de a ieși în stradă. Solidaritatea cu Revoluția română s-a exprimat peste tot în Europa în ’89 și oamenii nu au fost amendați că s-au bucurat de schimbarea unui regim dictatorial. În Republica Moldova adunările spontane sunt acceptate, așadar, vă cer votul pentru această propunere sau măcar un lider să o retrimită la comisie, dacă veți considera că mai sunt mici chestiuni de retușat. Mai este timp până în 28 aprilie – dacă nu mă-nșel –, pentru a trece tacit. Așadar, ar mai fi timp, dacă veți considera mici lucruri de schimbat, dar, în esență, important e ca ea să treacă. Mulțumesc.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc.

Proiectul legislativ a fost respins.

Permiteți-mi să declar închisă ședința de astăzi. Ne revedem mâine la ședința de plen. O seară plăcută!

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|813861]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 54/8.IV.2015 conține 32 de pagini.**

Prețul: 80,00 lei