Stenogramă plen

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei și anunț că, din totalul celor 328 de deputați, și-au înregistrat prezența 231 de deputați.

La primul punct al ordinii de zi. În conformitate cu prevederile art...

Doamnă, dar lăsați-mă să... Păi trebuie să citesc asta, sunt obligat.

Sunt obligat să citesc această foaie, la fiecare început de ședință. Acesta este...

E în regulă atunci, dacă așa vreți să înțelegeți dumneavoastră...

Vă informez că au fost distribuite deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru ședința Camerei Deputaților din ziua de miercuri, 13 decembrie; programul de lucru pentru perioada 11–16 decembrie; lista cu legile pentru care se poate exercita dreptul de sesizare a Curții Constituționale; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților.

Programul de lucru este cel stabilit de Comitetul liderilor. Vă rog, procedură.

## **Doamna Raluca Turcan:**

Vă spun de la început că am intervenție pe două puncte, la procedură. Însă voiam să nu fiți în situația de a anunța ceva neadevărat de la microfonul Camerei Deputaților, întrucât pentru proiectele înscrise pe ordinea de zi, ca urmare a deciziei Comitetului liderilor, într-un mod neregulamentar – și voi demonstra cu articol din regulament –, nu au fost transmise toate rapoartele legilor care astăzi se află pe ordinea de zi.

Dar... să începem.

Așadar o să vă rog să nu mă șicanați cu închiderea microfonului, pentru că am două intervenții pe procedură. Prima este una serioasă...

, extrem de serioasă...

Râdeți... O să cădeți în capcana propriului amuzament al dumneavoastră, întrucât doream ca într-un moment în care ultimul rege al României se întoarce în țară să vă solicit un moment de respect și de reculegere.

Vă rog să-mi permiteți, domnule președinte, ca în această Cameră, în ziua în care ultimul monarh al României ajunge în țară, să ținem un moment de reculegere.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Vă rog, un minut.

Mulțumesc. Continuați.

În acord cu gândul pe care sunt convinsă că l-ați exprimat cu toții în acest moment de reculegere, aș dori să spun că regele a simbolizat speranța într-o Românie demnă,

prosperă, respectată și puternică, în care toți românii să simtă că au șanse egale și că legea este aceeași pentru toată lumea.

Foarte mulți oameni cu aceleași aspirații îl vor însoți pe rege pe ultimul drum... _(Discuții în sală.),_ începând cu aeroportul...

Vă rog...

...Palatul Regal, Patriarhia Română.

Mă uit și mă întreb: unde este domnul Dragnea?

Doamnă, vă rog...

Și vă întreb...

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Procedura, doamnă deputat!

## **Doamna Raluca Turcan:**

...dacă este firesc ca, într-un asemenea moment, Grupul...

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc.

Domnul Munteanu, procedură.

Îmi pare rău, doamnă, v-am dat cuvântul pe procedură, ați avut cu totul alte discuții la microfon.

Domnul Munteanu, procedură.

Data viitoare...

Ați început... Ați cerut o procedură, ați invocat cu totul altceva. Eu v-am respectat poziția și acum continuați să... Acesta nu e un respect față de ceea ce ați cerut în prima discuție.

Vă rog, acum, procedură, aveți dreptul la un minut. Să-mi spuneți procedura.

Procedura este legată de art. 151 alin. (5) din Regulamentul Camerei Deputaților.

Și vă solicit – în spiritul a tot ce am declarat mai înainte – sistarea ședinței de astăzi. Și într-adevăr să fim în acord cu ceea ce foarte mulți români simt.

## Mulțumesc.

## **Doamna Raluca Turcan:**

A doua propunere de procedură pe care o să o fac și o să vă solicit să o supuneți votului: să nu acceptăm, în baza art. 69 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților, nicio propunere de modificare a ordinii de zi pe care liderul PSD a făcut-o astăzi în Comitetul liderilor, întrucât aceste propuneri au fost făcute neregulamentar.

Acest art. 69 alin. (3) spune foarte limpede că în ziua votului orice propunere de modificare trebuie luată cu unanimitatea voturilor liderilor de grupuri parlamentare. Astăzi, liderii PNL, USR și PMP au fost împotriva modificării ordinii de zi. Și tot ceea ce veți face dumneavoastră astăzi este cu încălcarea regulamentului.

Pe cele două propuneri de procedură o să vă rog să le supuneți votului și dezbaterii, întrucât este nefiresc ca, într-un moment în care toată lumea are pe buze respectul, aici, în Camera Deputaților, să vă bateți joc de democrație.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc.

La prima procedură. O voi supune votului, dar dați-mi voie să vă corectez. Art. 151 alin. (5) spune că un deputat care are o problemă de ordin personal... Înțeleg că aveți o problemă de ordin personal să sistăm ședința, da? Am înțeles.

Doar ca lider de grup puteați cere chestiunea aceasta. Dar dacă aveți o problemă de ordin personal...

Propunerea a fost respinsă.

A doua propunere a doamnei deputat. Vot.

Așa mi-ați cerut, doamnă.

## **Doamna Raluca Turcan**

**:**

Trebuie să luați act de ea.

Verificăm stenograma. Mi-ați cerut să le supun pe amândouă votului. M-am supus cerinței dumneavoastră. Nu mai vorbiți cu mine din sală.

Domnule Munteanu.

75 de voturi pentru, 144 de voturi împotrivă. Respinsă.

Domnul Munteanu, vă rog.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Trebuie să spun că doamna deputat Turcan are dreptate când precizează prevederile din art. 69 alin. (3). Pentru a îndrepta acest lucru, potrivit art. 144 alin. (3), liderul unui grup parlamentar are dreptul în plenul Camerei Deputaților, la deschiderea ședinței, să ceară modificarea programului și a ordinii de zi.

Și atunci am să vă propun următoarele modificări. Și vă rog să fie reținute de stafful tehnic.

După punctul 2 pe ordinea de zi, aprobată ieri în Comitetul liderilor, se introduce un alt punct, suplimentar, un alt proiect de hotărâre – PHCD 70/2017, sub rezerva primirii raportului. Înțeleg că raportul a venit deja... _(Discuții în sală.)._

E vorba de modificarea Regulamentului Camerei Deputaților. E suficient, n-o să spun acum ce conține...

Apoi, la pct. 4 rămâne TVA split, care era pe punctul 3, ieri..., la 5..., nu TVA, indicatorii..., la 5 rămâne TVA split, la 6...

Le am scrise, doamnă Turcan, dar e o plăcere să lucrez cu dumneavoastră...

Nu-i nimic, o aveți pe aceea de ieri, doamnă..., pe care ați aprobat-o dumneavoastră.

Așadar: la 6 este punctul 5; la 7 este punctul 6; la 8 este punctul 7 din ordinea, repet, de ieri, aprobată în Comitetul liderilor; la 9 este punctul 8; iar la 10 aducem de pe punctul 14 Spitalul „Cantacuzino”; la 11 – tot o nevoie a armatei române – PL-x 343/2017; la 12 venim cu punctul 16 de pe ordinea de zi, respectiv organizarea judiciară; iar la punctul 13 venim cu punctul 17 – Consiliul Superior al Magistraturii.

Celelalte puncte, așa cum au fost înscrise ieri pe ordinea de zi, se renumerotează și facem ordinea de zi pe care am aprobat-o ieri în Comitetul liderilor.

Mai precizez că am avut stabilit, ca program, și ieri, și astăzi, la ora 11.00 să dăm primul vot final. Având în vedere faptul că am depășit timpul de începere a ședinței cu 30 de minute, o să vă solicit, domnule președinte, să fie la 11.30, iar al doilea vot final să fie la epuizarea ordinii de zi.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

## Mulțumesc.

Sunt în vot, domnule deputat...

Sunt în vot, după aceea vă dau cuvântul...

Supun votului dumneavoastră propunerea de modificare a ordinii de zi.

Vot.

145 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Aprobat.

Și mai facem un vot pe prelungirea programului, cu vot final la 11.30, așa cum a fost propus, din cauza faptului că n-a funcționat sistemul tehnic.

Vă rog, vot.

144 de voturi pentru, 74 de voturi împotrivă, 3 abțineri. Aprobat.

Mulțumesc.

Domnul Roman, procedură.

## **Domnul Florin Claudiu Roman:**

## Da.

Mulțumesc, domnule președinte.

Art. 91 alin. (3). Astăzi trăim o nouă inovație procedurală, cu două ședințe de vot final în aceeași zi: să trecem regulamentul, să trecem legi fără dezbatere, să dăm totul peste cap.

Și, din păcate, va trebui s-o spun, suntem la cea mai importantă tribună din România. Suntem aici for de dezbatere. Cred că de săptămâna viitoare, stimați colegi, scotch-ul va deveni instrument de lucru în Camera Deputaților.

Și, dacă asta vreți, să ne puneți scotch-ul pe gură, nu ați reușit.

Dar vă întreb dacă vă place ce vreți să faceți.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

## Mulțumesc.

## Domnul Gheorghe.

La mine apare că e deschis.

Se aude?

Da.

Domnule președinte, Noi, din păcate, nici acum nu avem ordinea de zi.

O s-o aveți.

Așadar, în baza ordinii de zi pe care am primit-o, pe care o cunoaștem de la Comitetul liderilor, care a avut loc mai devreme, am dori ca de pe această ordine de zi să se scoată acele propuneri legislative sau proiecte de lege care nu au raport.

Mi se pare total abuziv acest lucru și o încălcare a regulamentului, care nu poate să ducă decât la lucruri care aruncă în derizoriu Parlamentul României.

Așadar am văzut, spre exemplu, că la pct. 6 este acest Pl-x 464/2017 – Propunere legislativă pentru înființarea Liceului Teologic Romano-Catolic din Târgu-Mureș.

Acest act normativ nu are un raport în acest moment. Ținând cont că vorbim de o chestiune foarte dificilă, care implică elevi, părinți – o chestiune socială de educație publică –, și din perspectiva faptului că acolo au existat niște probleme de tip juridic, noi vă cerem ca acest proiect și toate proiectele care sunt pe ordinea de zi în acest moment și care nu au raport să fie scoase. Să nu asistăm la un abuz prin care încă o propunere legislativă să poată trece de Camera Deputaților fără să aibă un raport...

Am înțeles.

...din partea comisiei.

Mulțumesc.

Mi se pare total abuziv...

Mulțumesc.

Și chiar vă rog... Propunerea mea este scoaterea în bloc a propunerilor legislative de pe ordinea de zi care nu au primit raport de la comisie.

Mulțumesc.

Plenul s-a pronunțat deja asupra ordinii de zi, domnule deputat.

N-aș vrea să reamintesc aici de câte ori ați cerut dumneavoastră introducerea pe ordinea de zi a unor proiecte de lege sub rezerva primirii raportului.

Era doar așa, o retorică. Domnul Seidler.

Domnule președinte,

Suntem în ședință de plen și în același timp are loc și o ședință de comisie – cea a Comisiei pentru buget, finanțe – și nu am regăsit printre materialele din mapă o aprobare ca această ședință a Comisiei pentru buget, finanțe să se desfășoare în paralel cu plenul, iar conform art. 53 ar fi fost nevoie de o aprobare în acest sens din partea Biroului permanent.

De aceea o să vă rog să faceți tot ce e necesar ca, în contextul în care avem pe ordinea de zi dezbaterea Legii de aprobare a Ordonanței referitoare la TVA split, și colegii noștri din Comisia de buget, finanțe să fie prezenți aici.

Mulțumesc, domnule deputat.

Căutați la Biroul permanent reunit, a fost aprobat acolo. Domnul Andronache.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. În baza art. 151 alin. (3), pe procedură, vă pun în vedere faptul că mai înainte au fost încălcate două dispoziții regulamentare, deci când a fost supusă votului ordinea de zi, respectiv art. 68 și art. 70 din regulament.

Cu privire la art. 68, vă arăt faptul că în privința celor două rapoarte pe modificarea regulamentului, în ambele rapoarte există prevederi care au același obiect de reglementare. Potrivit dispozițiilor art. 68, în cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe inițiative cu același obiect de reglementare, se întocmește un singur raport.

Este adevărat că raportul pe care astăzi l-ați adus la plen, și ați suplimentat ordinea de zi, nu avea inițial obiectul de reglementare regăsit în proiectul de hotărâre nr. 104, însă dumneavoastră, în mod abuziv, astăzi, în Comisia pentru regulament ați introdus amendamente care vizează același obiect de reglementare.

Ca atare, ele trebuie, în baza art. 70, să se întoarcă la Comisia pentru regulament, pentru a se întocmi un singur raport, și nu două rapoarte, așa cum se află acum pe ordinea de zi.

Ca atare o să rog un vicelider să vină să formuleze o propunere de retrimitere a celor două rapoarte, pentru că așa dispune regulamentul.

Încă o precizare, domnule președinte.

Dispoziția cuprinsă la art. 69 din regulament este în mod evident o dispoziție imperativă, în sensul în care ordinea de zi nu poate fi completată dacă nu există unanimitatea, acordul unanim al liderilor de grup.

Acea normă pe care a invocat-o domnul lider de grup Munteanu este o normă permisivă. Între o normă imperativă și o normă permisivă, se aplică norma imperativă.

Ca atare, s-a produs un abuz de procedură în mod evident.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

Plenul a decis. Plenul este suveran.

În ceea ce privește invocarea art. 68, domnule Nicolicea, domnule președinte al comisiei, într-un minut, dacă puteți să explicați domnului deputat.

Cele două propuneri evident că n-au conținut similar. Vă rog să le citiți.

În plus, una este de admitere, una este de respingere. La cea de respingere, o să solicităm retrimiterea la plen, adică scoaterea ei de pe...

Mulțumesc.

...ordinea de zi.

Am înțeles. Domnul Ghinea? Stimați colegi,

Vă informez că ați luat câte trei cuvântul de la fiecare grup pe procedură, am înțeles toate procedurile. Voi sista la un moment dat această chestiune.

Vă rog, domnule Ghinea.

## **Domnul Cristian Ghinea:**

Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi din majoritate,

Sunteți pe cale să schimbați o normă procedurală care datează din 1994. Gândiți-vă dacă chiar vreți să faceți asta! Gândiți-vă că o să ajungeți iar în opoziție, că nu sunteți veșnic la putere!

Și vă mai întreb, încă o dată, dacă vă simțiți bine în pielea dumneavoastră? Da?

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule președinte, N-am spus pe procedură.

Păi luați cuvântul pe procedură.

## **Domnul Cristian Ghinea:**

Păi asta..., dar domnul Rădulescu avea ceva de comentat din sală. Și îl invit să-mi dea drept la replică. Că îl întreb dacă se simte bine.

Și domnul Solomon are ceva de comentat. Și poate vrea să-mi dea drept la replică.

Mulțumesc, domnule deputat. Domnul Bichineț. Îmi pare rău... Vă rog, domnule Bichineț.

## **Domnul Corneliu Bichineț:**

Domnule președinte de ședință, Vă rog să nu dați semne de nerăbdare. Articolul invocat de mine pe procedură este bunul-simț. Și m-am întrebat...

de...

Vedeți, vocea poporului...

M-am întrebat de multe ori și nu am găsit un răspuns de ce o colegă de-a noastră, în ultimele trei-patru luni de zile,

vine atât de des la microfon, uitând de ce o face și când ajunge aici nu spune absolut nimic.

A mai rămas să aplaude ziariștii...

Și v-am găsit un fel de răspuns în Simone de Beauvoir. Zice: „Nu te naști femeie, devii!” Nu te naști politician, devii.

Și eu cred că doamna Turcan, de altfel o intelectuală rasată, colega noastră...

I-am dat dreptul la replică, v-ați prins, nu? Vine spre microfon că vrea să fie privită, s-o privim. Și am privit-o, însă dincolo de privire nu am înțeles nimic.

Și vă rog să stopați, să stopați tentativa aceasta, care se manifestă incipient...

, dar care poate...

Mulțumesc.

...degenera, ca în Parlamentul României să se instaureze anarhia.

Dacă săptămâna trecută cineva a venit cu țignal, cu flașnetă, cu trompetă, nu știu ce veți face când o colegă sau un coleg de-al nostru va recurge la gesturi exterioare pe care eu nu vreau să le anticipez, să le descriu aici.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Vă dau dreptate. Am încercat să fiu înțelegător cu toată lumea, am dat cuvântul la grupuri, de două-trei ori, fără a fi invocate proceduri.

Săptămâna trecută, un coleg de-al meu, deputat, pe care chiar îl respect, m-a făcut „dictator cu șapcă” – și îi mulțumesc pentru asta.

De aceea, voi mai da o singură dată cuvântul doamnei Turcan, o singură dată cuvântul la USR – hotărâți-vă, că sunteți doi – și domnului Movilă.

Domnule Gheorghe, ați avut deja o intervenție pe procedură.

Vă mulțumesc. Doamna Turcan, un minut.

Asta ca să nu fiu „dictator cu șapcă”...

M-am îndreptat spre domnul președinte de ședință, întrucât eram înscrisă la cuvânt și dispăruse de pe ecran numele meu.

Ca propunere de procedură – art. 91 alin. (3) –, legat de ordinea de zi, vă solicit să mutăm Proiectul privind split TVA, care este în momentul de față pe pct. 5, la pct. 1, întrucât în momentul de față este în vigoare forma Ordonanței de urgență și de la 1 ianuarie intră split TVA obligatoriu, ceea ce reprezintă un atentat la mii de agenți economici corecți și poate să conducă la disponibilizări, la pierderi de locuri de muncă și la încurajarea unui profund comportament antieconomic.

Vă rog să supuneți votului ca la primul punct, înainte de modificarea regulamentului astfel încât să nu mai putem dezbate niciun alt amendament respins, să votăm split TVA, să putem să susținem amendamente respinse în comisie, astfel încât măcar această lege cu un profund caracter economic și un impact economic major să poată să fie dezbătută lejer, și serios, și temeinic, în Parlamentul României.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Bun. Propunere de mutare a poziției 5. Dar a fost votat de plen, doamnă. Nu mai pot face încă o dată vot.

Păi a votat plenul o dată.

Știu, dar am votat o dată chestiunea asta. Nu pot să votez de trei ori același lucru.

## **Doamna Raluca Turcan** _**(din sală)**_ **:**

Plenul este...

Plenul este suveran. Și tocmai de aceea vă spun, a decis o dată acest lucru.

Mulțumesc. Domnul Stanciu... Domnul Stanciu, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Înainte să vă spun articolul, vreau să vă spun că mă bucur că prezidați această ședință și sper să o faceți ca data trecută, în spiritul și litera regulamentului.

Și v-aș atrage atenția că art. 67 alin. (3) spune că „...raportul comisiei sesizate în fond va cuprinde toate amendamentele admise și respinse...”.

Raportul venit de la Comisia pentru regulament pe proiectul de hotărâre nr. 70, cel redactat astăzi, nu conține toate amendamentele care au fost depuse, astfel încât vă solicit ori să amânăm plenul până când comisia va redacta raportul complet, ori să supunem scoaterea de pe ordinea de zi a dezbaterii și a votului final asupra acestui proiect.

Și vă rog să supuneți votului acest lucru pentru că, inițial, la propunerea domnului Munteanu, plenul nu era informat că raportul acestei comisii de fond nu este în forma regulamentară, regulamentul menționând expres că se includ acolo toate amendamentele.

Vă mulțumesc.

Domnul Movilă.

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Stimați colegi,

În Comitetul liderilor, Partidul Mișcarea Populară a votat împotriva acestei ordini de zi, împotriva acestui program, întrucât este prima oară când, în activitatea mea de parlamentar, văd două voturi finale într-o singură zi.

Este primul vot final în care se bagă pumnul în gură parlamentarilor pe ceea ce înseamnă amendamentele, pentru că se schimbă regulamentul privind modul de dezbatere a bugetului de stat.

Ca parlamentar de Iași, am făcut amendamente – și dumneavoastră ați făcut amendamente – și niciun amendament nu s-a votat separat, pe regulament, în comisiile de specialitate; toate vin la grămadă, iar ceea ce se va vota acum – și sunt convins că va trece prin votul majorității PSD–ALDE – nu va face decât să ducă încă o dată

în derizoriu activitatea noastră de parlamentari și responsabilitatea publică pe care o avem față de oameni, față de comunități.

De aceea, Partidul Mișcarea Populară a votat împotriva acestui program, împotriva a două voturi finale, pentru că, dacă s-ar fi dorit schimbarea regulamentului, luni, marți, săptămâna viitoare, când intram la dezbaterea pe buget, s-ar fi putut face acest lucru, iar astăzi am fi continuat cu activitate normală privind dezbaterea proiectelor de lege înscrise pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Niciodată. Să știți că luni am avut două voturi finale! Începem ordinea de zi.

Punctul 2. Proiectul de hotărâre privind modificarea Regulamentului Camerei Deputaților – PHCD 104/2017. Vă rog, comisia.

După cum știți, acest raport a mai fost pe ordinea de zi și a fost retrimis la comisie, astfel că vă înaintăm și vă supunem atenției raportul suplimentar, care se adaugă la raportul inițial.

Deci cu privire la PHCD 104/2017 solicităm retrimiterea la comisie, ținând cont că...

La PHCD 104 suntem, domnule președinte! Solicitați retrimiterea?

Retrimiterea la comisie...

Termen?

Două săptămâni.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Retrimitere la comisie două săptămâni. Vot, vă rog.

Am auzit, nu mai...

Am o propunere de la președintele comisiei, trebuie să o

Domnul Andronache, procedură.

## Domnule președinte,

Președintele comisiei nu are dreptul regulamentar să facă o astfel de propunere, ci un lider de grup sau în numele comisiei. Comisia nu a stabilit – am fost prezent acolo în înlocuire –, comisia nu a stabilit o asemenea procedură. Nu s-a votat cererea de retrimitere, astfel încât ceea ce ați supus dumneavoastră la vot este neregulamentar.

Ca atare, dacă un lider de grup vine să ceară retrimiterea...

Am înțeles! Aveți dreptate!

Dar stați puțin! Tot pe chestiunea aceasta! Dacă supuneți la vot retrimiterea, trebuie retrimis și proiectul de hotărâre a Camerei Deputaților nr. 70, pentru că, vă repet, conțin chestiuni similare. Ca atare, nu puteți retrimite la comisie un singur raport și pe celălalt să-l mențineți pe ordinea de zi...

Când ajung la el, aveți dreptul să cereți orice chestiune...

...pentru că încălcați regulamentul, art. 68 și art. 70. Vi le-am citat înainte de chestiunea aceasta!

Domnule deputat, eu sunt un moderator aici!

Mulțumesc.

Când ajung la pct. 3, aveți dreptul să vă exprimați opinia. Aveți dreptate cu propunerea. N-am fost eu atent! Vă rog, domnule Munteanu.

Domnule președinte, Stimați colegi, Cer eu retrimiterea acestui proiect de hotărâre nr. 104/2017 la comisie.

Mulțumesc. Vă rog, vot.

149 de voturi pentru, 79 de voturi împotrivă, o abținere. Retrimis la comisie.

3. Proiectul de hotărâre pentru completarea Regulamentului Camerei Deputaților – PHCD 70/2017. Comisia?

Așa cum v-am spus, avem un raport suplimentar privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

În data de 13 septembrie 2017, membrii Comisiei pentru regulament s-au întrunit în ședință pentru a discuta Proiectul de hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților, inițiat de domnul deputat Ioan Munteanu, Grupul parlamentar al PSD, cu care comisia a fost sesizată în data de 12 septembrie 2017.

Proiectul de hotărâre se referă la completarea art. 46 din Regulamentului Camerei Deputaților, cu introducerea unui nou alineat, alin. (8[1] ), cu următorul cuprins: „Membrii comisiei pot respinge o singură dată, motivat, propunerea grupului parlamentar căruia i-a revenit funcția, situație în care liderul grupului parlamentar respectiv nominalizează o altă persoană, alegerea candidatului urmând procedura prevăzută de alin. (4).”

La ședința comisiei din data de 13 septembrie au participat toți membrii comisiei și au aprobat proiectul de hotărâre cu 5 voturi pentru și două abțineri.

În urma examinării, Comisia pentru regulament a propus plenului adoptarea raportului privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților.

Plenul Camerei Deputaților a hotărât, în ședința din data de 13 septembrie 2017, retrimiterea Proiectului de hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților Comisiei pentru regulament, pentru o nouă dezbatere și elaborarea raportului suplimentar.

În data de 13 decembrie 2017, membrii Comisiei pentru regulament s-au întrunit în ședință pentru a reexamina Proiectul de hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților, înregistrat pe data de 15 septembrie 2017 la comisie cu nr. 4c-15/43/15 septembrie 2017.

La ședința comisiei din data de 13 decembrie 2017 au participat domnul președinte Eugen Nicolicea, doamna deputat Cătăniciu Steluța Gustica, domnul deputat Márton Árpád Francisc, domnul deputat Robert Turcescu, doamna deputat Adriana Săftoiu, domnul deputat Duruș Vlad Emanuel și domnul deputat Vasile Daniel.

Doamna deputat Adriana Săftoiu a fost înlocuită de domnul deputat Gabriel Andronache și domnul deputat Duruș Vlad Emanuel a fost înlocuit de domnul deputat StanciuViziteu Lucian Daniel.

Mulțumesc. Domnul Cupșa, dezbateri generale.

Procedură, domnule președinte. Vă mulțumesc.

Noi vom cere, în temeiul acelorași articole, 68 alin. (1) și, respectiv, art. 70, vă solicităm retrimiterea la comisie a acestui proiect de hotărâre.

Este simplu. Dacă ați ales să retrimiteți PHCD 104/2017 la comisie, trebuie să faceți la fel și cu PHCD 70/2017. Sunt exact aceleași temeiuri pe care le-ați putut invoca – și le-ați invocat – și pentru care ați votat retrimiterea la PHCD 104/2017; pentru aceleași temeiuri trebuie să retrimiteți și PHCD 70/2017.

Și o să dau citire art. 68 alin. (1): „În cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe inițiative legislative care au același obiect de reglementare, se întocmește un singur raport.”

Ați înțeles să încălcați acest regulament și ați făcut două astfel de rapoarte, dintr-un singur motiv: pentru ca astăzi acel raport care avea un vot de respingere să nu poată fi susținut în plen. Dar, încă o dată, având același obiect de reglementare, atât PHCD 104/2017, cât și cel care are nr. 70 trebuie să urmeze aceeași cale.

Drept urmare, vă solicit să supuneți la vot cererea de retrimitere și a acestei inițiative comisiei respective.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Am înțeles. Vot pentru retrimitere la comisie.

80 de voturi pentru, 147 de voturi împotrivă, o abținere. Respins.

Rog dezbateri generale. Domnul Turcescu.

Domnule Viziteu, suntem la dezbateri generale. Ați avut patru intervenții pe procedură, nu mi-ați spus niciuna!

O să vă dau cuvântul. O să vi-l dau. Răbdare!

## **Domnul Robert Nicolae Turcescu:**

## Stimați colegi,

Înainte, sigur, de orice discurs politic, vreau să vă întreb cât se poate de clar dacă știți despre ce este vorba cu această modificare de regulament. Și, atenție!, nu o spun în mod ironic. Vreau să mă asigur că astăzi, când veți da un vot pe acest proiect, știți realmente ceea ce votați.

Vorbim despre o modificare de regulament, într-un punct în care acest regulament funcționează – cum spunea cineva mai devreme – de 23 de ani. Deci vreme de 23 de ani lucrurile au funcționat într-un anume fel și au funcționat relativ bine.

Astăzi, în mai puțin de 24 de ore, vi se propune o modificare de regulament.

Sunt convins – și nu o spun cu ironie, pentru că și colegii mei din Grupul Partidului Mișcarea Populară au această nedumerire –, sunt convins că foarte mulți dintre cei care se află acum în sală nu știu despre ce este vorba!

Și aici vă citesc tot din regulamentul nostru, care spune, la art. 69, că raportul – adică ceea ce trebuia să dezbatem noi – trebuia să fie imprimat și difuzat deputaților „cu cel puțin 3 zile înainte de data stabilită pentru dezbaterea proiectului de lege...”. Bun. Înțeleg că este o urgență, dar care e urgența?! Ce s-a schimbat atât de mult, după ce 23 de ani lucrurile au funcționat într-un fel, încât astăzi, în mod intempestiv, iarăși nerespectând regulamentul, cu o comisie convocată în mai puțin de 24 de ore – că am la mine SMS-ul de la domnul Nicolicea primit aseară, în jurul orei 19.00, în care îmi spune că e convocată ședința de regulament la ora 9.00 dimineața... Regulamentul zice că trebuie să fie 24 de ore: „Convocarea ședințelor comisiei se face cu cel puțin 24 de ore înainte de către președintele acesteia sau, în lipsa lui, de un vicepreședinte care îl înlocuiește.”

Mai mult decât atât, sunt membru în Comisia pentru regulament. Am avut săptămâna aceasta două ședințe ale Comisiei pentru regulament.

Păi, oameni buni, ședința aceasta a Comisiei pentru regulament... s-a întrunit o dată pe lună și într-o săptămână de două ori?!

Oameni buni, nu e un lucru de nebăgat în seamă, nu e un lucru pe care să-l votați în necunoștință de cauză, pentru că el la asta duce: la cenzură, la transformarea Parlamentului în moșia lui Dragnea! Măcar înainte de a vota, astăzi, dragi colegi de la PSD, de la ALDE, de la UDMR – că fără sprijinul dumneavoastră nu făcea domnul Nicolicea ce voia în Comisia pentru regulament...

Domnule deputat, procedură sau dezbateri?

Închei acum, domnule președinte.

Vă rog.

## **Domnul Robert Nicolae Turcescu:**

Vă invit măcar să citiți textul! E un lucru care va afecta viața parlamentară, dezbaterea parlamentară, pentru o perioadă lungă de timp. Nu votați ca oile lui Daea! Votați în cunoștință de cauză! Și, atenție, dacă veți avea o minimă aplecare asupra acestui text, veți vedea că este un pericol mortal pentru ceea ce înseamnă dezbaterea parlamentară. Nu vă bateți joc de dezbaterea parlamentară!

Mulțumesc, domnule deputat. Domnul...

Procedură sau dezbateri? Dezbateri generale. Vă rog. Domnul Andronache.

## **Domnul Gabriel Andronache:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Peste zece minute, gata! Numai puterea o să poată să se exprime, opoziția va exista doar ca decor în acest Parlament. Acesta este finalul acțiunii dumneavoastră de astăzi!

În mod ciudat, ați intrat și într-un cerc vicios, pentru că, la început, domnul Nicolicea a spus că acest proiect de hotărâre nu are obiect de reglementare, ca cel pe care l-ați retrimis la comisie. Și atunci de ce conține, oare, un amendament care se referă exact la obiectul de reglementare al proiectului retrimis la comisie? Pentru că ați hotărât să încălcați regulamentul! Pentru că, în mod evident, știați că vă mai trebuie încă o sesiune de vot final, dacă ați fi dezbătut și retrimis doar proiectul care era pe ordinea de zi.

Ca atare, veniți și faceți următorul lucru: după ce ați obținut limitarea timpului de dezbatere și ați modificat regulamentul în sensul acesta, acum veniți și faceți un abuz și mai grav. Practic, luați dreptul opoziției să își mai voteze amendamentele. Aceasta se întâmplă prin ceea ce propuneți dumneavoastră!

Noi, opoziția, nu vom mai putea să ne votăm amendamentele prin care ne exprimăm părerea cu privire la un proiect de lege pe care dumneavoastră îl supuneți dezbaterii.

Tot prin acest proiect de hotărâre – să știți care era obiectul de reglementare... Și, apropo, domnule Munteanu, sunteți de acord să se modifice inițiativa dumneavoastră chiar în halul acesta?! Dumneavoastră ați propus prin proiectul de hotărâre supus dezbaterii un alt pumn în gură dat opoziției, și anume acela că noi, opoziția, nu vom mai putea să ne desemnăm reprezentanții în conducerea comisiilor. Este aberant! Dumneavoastră, puterea, veți cenzura orice propunere pe care partidele de opoziție o vor face cu privire la conducerea comisiilor permanente. Este inacceptabil lucrul acesta!

Ca atare, această propunere de modificare a regulamentului este mai nocivă decât cea pe care ați retrimis-o la comisie. Aș fi dorit să fac un amendament în cadrul Comisiei pentru regulament, dar mi-a fost teamă că va fi adoptat. Și anume art. 120 mai trebuia completat în modul următor – să desăvârșiți opera dumneavoastră: „Opoziția nu are dreptul de a vota. Minoritatea parlamentară trebuie să aplaude în picioare tot ceea ce propune puterea.” Asta ar mai trebui! Dar nu suntem departe de momentul acela, din păcate!

Ca atare, noi considerăm că este neregulamentar modul în care dezbateți acest proiect de hotărâre. Considerăm, de asemenea, că încălcați cel puțin două sau trei decizii ale Curții Constituționale, printre care Decizia Curții Constituționale nr. 209 în care se spune foarte clar că opoziția se exprimă și că puterea are obligația să asigure toate mijloacele prin care opoziția se exprimă și abia după aceea să decidă.

În situația aceasta, în mod evident, acest proiect de hotărâre îl vom ataca la Curtea Constituțională.

Din păcate, probabil veți încerca să-l aplicați încă de astăzi. Păcat!

Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul Stanciu-Viziteu, procedură și încheiem aici. Și dezbateri? Atunci aveți cinci minute, conform regulamentului, și faceți...

Mai întâi pe procedură, domnule președinte.

Vă rog.

Nu știu exact articolul, dar se referă la calomnii, lucruri injurioase.

Aș vrea doar să atrag atenția plenului că ceea ce a citit domnul președinte al comisiei este un fals.

Raportul comisiei de fond nu conține toate amendamentele depuse în comisie și am aici actul care dovedește că am depus astăzi, în termen, alături de colegul meu, amendamente la acest raport.

Deci ceea ce face președintele de ședință este fals și uz de fals sub semnătură privată.

V-aș ruga să votăm să-l retrimitem la comisie pentru corectare.

După ce îl supuneți la vot, o să intru în dezbatere generală.

S-a făcut votul acesta o dată! Continuați!

Am înțeles! OK!

Bun. Acum pe fondul problemei, domnule președinte.

Știți, uneori viața ne dă atât de multe lămâi, încât trebuie să facem limonadă, iar majoritatea parlamentară de astăzi ne oferă atâtea lămâi, încât putem să hrănim cu limonadă toată populația României.

Este rar să asist la astfel de momente în care principiile și baza democrației sunt încălcate. Și aici nu vorbesc de momentele deosebit de grave, cum ar fi regretabila pierdere

a ultimului rege, ci un atac frontal asupra democrației. Asistăm astăzi la primul pas în instaurarea dictaturii partidului-stat PSD.

Prin acest Proiect de hotărâre de modificare a Regulamentului Camerei Deputaților, plenul acestei Camere este vidat de conținut. Astfel, vom instaura o dictatură a comisiilor.

Dacă acceptăm acest precedent, vom avea un plen simbolic. Toate proiectele de lege vor fi discutate în comisii închise, de obicei netransparente, fără filmări, fără stenograme și doar ce va ieși de acolo... Orice președinte dictatorial va selecta amendamentele, care să fie discutate, care să nu fie discutate, iar acest loc va fi vidat de întregul conținut.

Dacă luăm în considerare că multe dintre inițiativele legislative vin ca urmare a unei decizii de partid, este un alt semn al acestei dictaturi a partidului-stat PSD.

Dar să știți că în lume există tot timpul războaie între opoziție și putere. Toți, de obicei, cred că au dreptate. Dar aceste războaie nu ar putea fi niciodată prelungite și alimentate fără „lorzii războiului”. Știți, sunt aceia care, pentru un interes personal mărunt, oferă armament ambelor părți, facilitând astfel carnagii și încălcări ale drepturilor fundamentale ale omului. Și noi, în acest plen, avem astfel de „lorzi ai războiului”. Ei sunt colegii noștri din UDMR, care luni au votat împotrivă, apoi au negociat pe un interes personal și astăzi s-au schimbat.

Rușine, domnilor! Nu cred că cetățenii români v-au oferit un vot să susțineți dărâmarea democrației! Nu cred că aveți încrederea cetățenilor români pentru a ajuta la astfel de lucruri! Rușine! Cei de la PSD nu puteau face asta fără voi și v-ați vândut pentru lucruri mărunte!

Am înțeles.

Aici doar vreau să vă completez eu art. 108 alin. (1), pentru că ați citit numai până unde v-a convenit: „...amendamentele depuse la comisii, admise și respinse”. Da?

Continuăm...

La dezbateri generale dacă mai sunt intervenții? Domnul Drulă.

Hai să nu ne mai dăm după deget! V-ați enervat că ați stat 11 ore aici săptămâna trecută, v-a pus Dragnea să stați aici, v-a pus Dragnea să-i treceți bugetul și legile justiției! Aveți de trecut acestea repede, v-a încurcat procedura și, ca orice om politic sau oameni politici rudimentari, îi dați în cap procedurii! Nu, dacă ați fi un pic democrați ați înțelege că regulile acestea sunt făcute să protejeze dezbaterea, să protejeze democrația. Dar reflexul „căpitanului de județ” este să i se umfle o venă la gât...

Mulțumesc, domnule deputat.

...și să...

Domnule deputat, mulțumesc!

...schimbe orice reguli, orice cadru democratic care-l împiedică să-și atingă mijloacele!

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc frumos!

**Doamna Raluca Turcan**

**:**

Are voie!

Avem voie... Doamnă, nu putem să ne jignim aici unii pe alții încontinuu!

Nu ne jignim!

Chiar am voie!

Vă rog să-mi permiteți, este intervenția mea...

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Domnule deputat, am să fac un abuz acum, așa cum sunt acuzat, i-ați jignit un minut destul pe colegii, pe toată lumea, vă mulțumesc, mergeți în bancă!

La dezbateri generale dacă mai sunt intervenții?

Domnule Prișcă, a vorbit domnul Andronache șase minute!

Vă rog, un minut!

Nu pot, îmi pare rău! Vă rog! Păi nu cu jigniri!

Vă rog, în 30 de secunde terminați intervenția. Vă rog să vă ponderați discursul.

Vă mulțumesc că nu comiteți acel abuz de care spuneați, până la urmă.

Eram obligat!

## **Domnul Cătălin Drulă:**

Termin prin a spune că cei de la UDMR vă sunt complici și este rușinos. Un partid care era privit cu speranță în anii ’90, pentru apărarea democrației, când alții o atacau,

acum se vinde pe puțin, nu-și reprezintă electoratul, care-și dorește ce-și doresc și românii, și toată lumea din țara aceasta, adică o justiție puternică, un stat de drept și să nu fim pradă hoților.

Am înțeles! A spus și domnul Viziteu, am înțeles poziția grupului dumneavoastră!

Domnule Prișcă, un minut suplimentar, pentru că nu mai am cum mai mult!

Dezbateri generale.

Să știți că vorbesc cu foarte mare emoție astăzi, în ultima zi de democrație din Parlamentul acesta, și vreau să vă întreb sincer, ca între prieteni, ca între colegi: dacă sunt atât de bune toate legile acestea, sunt extraordinare, sunt nemaipomenite, de ce vă e frică să le dezbatem și să le discutăm?! De ce vreți, de ce, de fapt, „daddy” Dragnea vrea să închidă gura tuturor și nu-și lasă „copiii” de aici, din plen, să afle despre ce vorbim?!

Pe de altă parte însă, ceea ce s-a întâmplat cu colegii de la UDMR este halucinant! Faptul că miercuri, la dezbateri în plen, au fost doi colegi în sală, iar restul stăteau în grup să aștepte să negocieze este jignitor pentru Parlamentul României!

Faptul că ieri, alaltăieri, de fapt, s-a respins în Comisia pentru regulament acea propunere a dumneavoastră doar pentru că nu apucaseră colegii de la UDMR să negocieze...

Mulțumesc.

...liceul de la Târgu-Mureș...

Vă mulțumesc.

...este jignitor!

Mulțumesc, domnule deputat!

## **Domnul Răzvan Sorin Prișcă:**

Iar ceea ce faceți împreună este trădare de țară!

Vă mulțumesc.

Ultima intervenție, domnul Szabó Ödön. Cu rugămintea, conform Regulamentului Camerei Deputaților, să nu creați un nou drept la replică!

## **Domnul Szabó Ödön:**

Stimate domnule președinte, Stimați colegi,

În Parlament – colegii mei au dreptate – este nevoie de o putere tolerantă, dar este nevoie și de o opoziție responsabilă. Eu cred că ambele lucruri funcționează și trebuie să funcționeze bine în democrație.

Trebuie să vă spun că nu este adevărat ce ați spus. Nu s-a negociat pentru Târgu-Mureș ieri!

Nu dorim ca anumite puncte sensibile, care necesită sprijinul tuturor, să fie în acest fel discutate și, așa cum vedeți, în acest context, în această dezbatere nu dorim ca dumneavoastră sau oricine din acest Parlament să aibă un discurs care nu este pe aceste proiecte de lege. Nu încercați să loviți în PSD cu un discurs naționalist! Nu încercați să ne aduceți în față o comunitate care, în acest context, în 27 de ani, a fost o forță care a dorit întotdeauna stabilitate în această țară și cu care toate partidele astăzi aflate în Parlament care au avut posibilitatea să guverneze au guvernat și toate partidele au spus că a fost o forță responsabilă a Parlamentului din România.

În acest context, vă rog să vă limitați discursurile exclusiv pentru dezbaterea punctului de pe ordinea de zi și să nu ne jigniți nici pe noi, nici pe alții! Dacă aveți probleme punctuale cu raportul respectiv, să le susțineți, dar nu jigniți comunitățile, oricare ar fi ele, și nici pe a noastră!

Vă mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc.

Am încheiat aici dezbaterile generale. Vă rog, la articole! _(Vociferări._ )

## **Domnul Florin Claudiu Roman**

**:**

Procedură!

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Domnule deputat, vă rog, mergeți în bancă!

Acest gen de discurs, cu alte grupuri, faceți-l la presă! Domnule deputat, mulțumesc!

La articole.

La nr. crt. 1, dacă sunt intervenții?

Vă rog.

Nr. crt. 1, domnule deputat, am spus. Da?

Vă rog.

Suntem la articole, la dezbaterea pe articole.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Da, ați greșit, domnule președinte...

Deci nr. crt. 1 modifică titlul acestui proiect din „Proiectul de hotărâre privind completarea Regulamentului Camerei Deputaților” în „Proiectul de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților”.

Le luăm selectiv? Nu le luăm pe rând?

Da...

Acesta ar fi primul articol...

A mers domnul președinte mai înainte...

Păi da...

Deci la nr. crt.1 dacă sunt intervenții?

Da, la nr. crt. 1. Sunt împotriva acestui articol. Schimbă complet sensul acestui proiect de hotărâre, care era inițial pornit de domnul Munteanu pentru completare.

Azi dimineață, în comisie, fără știința inițiatorului, a fost modificat: „privind modificarea și completarea...” și nu cred că este în spiritul în care inițiatorul și-a dorit. De altfel, colegii de la PNL au solicitat ca inițiatorul să vină, să ia act de acest lucru, conform regulamentului.

Așa încât, suntem împotriva acestui articol...

Am înțeles, domnule deputat.

La poziția 1, amendamentul a suferit o modificare: cel care propune o altă persoană pentru funcția de președinte nu este liderul de grup, el doar formalizează. Cel care propune este grupul parlamentar.

Astfel, textul este: „Membrii comisiei pot respinge o singură dată, motivat, propunerea grupului parlamentar căreia i-a revenit funcția, situație în care grupul parlamentar respectiv nominalizează...” și textul curge.

Asta era la nr. crt. 1?

Da, vă rog.

...și vă rugăm să votați împotrivă.

Da... Trebuia să votați la comisie...

Și domnul Munteanu vrea și drept la replică.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Vă rog, domnule Munteanu. Procedură? Vă rog.

Dacă la articole mai sunt intervenții?

La articole?

Domnul Stanciu.

Spuneți la care s-a ajuns, domnule...

Pentru că primul numărul curent era titlul, era altceva...

## **Domnul Ioan Munteanu:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Vă solicit, domnule președinte, să prelungiți timpul de dezbatere, pentru că este ora 11.30, pe care am stabilit-o de comun acord, or, noi încă nu am finalizat dezbaterea pentru niciun proiect de lege. Mergem cu votul final... La ora 12.00 propun.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Domnule deputat...

## **Domnul Gabriel Andronache**

**:**

Da. Vă rog să-l supuneți votului. Am dreptul, pentru că nu sunt de acord...

După finalizarea acestui proiect de lege...

Domnule deputat...

...dăm vot final.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Întotdeauna, când suntem în mijlocul dezbaterilor unui proiect de lege și se sfârșește programul, am terminat proiectul respectiv, după care am respectat programul.

Vă rog, luați loc.

Vă rog.

Am înțeles că nu ați dorit să supuneți votului dezbaterea în regim de urgență a Ordonanței privind split TVA.

Atunci, vă solicit, ținând cont că liderul dumneavoastră a solicitat amânarea procedurii de vot, să continuăm prima sesiune, pe care tocmai ați inventat-o, până la split TVA, după care să dăm votul final.

Mulțumesc. Vot. Cu toate că era deja aprobat programul, dar... Reiau la articole.

La nr. crt. 2, intervenții? La nr. crt. 3? Domnul Andronache. Art. 46 alin. (8), da? La acesta ne referim... Păi acesta este la nr. crt. 3, domnule deputat... Atunci, spuneți dumneavoastră la care vă referiți.

## **Domnul Gabriel Andronache:**

Da, mă refer la cel pe care l-ați citat dumneavoastră. Eu nu am de unde să știu, pentru că raportul îl au doar inițiații..., atât. Aceasta este realitatea.

Cu privire la modificarea pe care domnul Nicolicea a propus-o în comisie, în mod evident este doar una de formă și nu rezolvă fondul, acela pe care l-am mai spus și în luarea mea de cuvânt la dezbateri generale: că dumneavoastră, majoritatea parlamentară, practic, veți cenzura modul în care opoziția hotărăște să-și desemneze membrii în conducerile comisiilor de specialitate.

Este inacceptabil lucrul acesta și, pe cale de consecință, vă rugăm să supuneți votului și acest amendament formal. Mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Pe care amendament să-l

## **Domnul Gabriel Andronache**

**:**

Cel prin care liderul...

Amendamentul admis. Îmi cereți dumneavoastră vot pe el?

OK. Am înțeles.

Am vrut doar să fiu sigur de ceea ce doriți. Deci amendamentul admis este la vot. Amendamentul admis..., domnule deputat! A cerut vot pe amendament admis. Vot.

166 de voturi pentru, 83 de voturi împotrivă, două abțineri. Amendamentul a rămas în forma admisă din raport. La nr. crt. 4?

Domnul Nicolicea.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Pentru corecta informare a plenului...

Deci la nr. crt. 4 avem o propunere de modificare...

Art. 120 alin. (2) se modifică și va avea următorul cuprins: „După ce timpul de dezbatere stabilit în funcție de complexitatea raportului a fost epuizat...” și textul curge.

Am făcut această precizare, pentru a ști ce se votează.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Dacă sunt intervenții la nr. crt. 4? Domnul Adronache. Domnule Stelian, doriți tot la acest articol? Vă rog. Domnul Stelian, că era înainte.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

La acest articol și la celelalte articole...

I-aș ruga pe colegii din sală să dea un semn, să ridice mâna cine dintre dumneavoastră are în față și știe ce votează?

Pe site-ul Camerei Deputaților nu este acest raport. Noi la grup avem un singur exemplar al raportului.

Este o bătaie de joc și o rușine, în Parlamentul României, că nu știți, nu aveți de unde să știți, că în dimineața aceasta doar câțiva dintre parlamentari au știut de această inițiativă.

La articole, domnule deputat!

Deci faceți de râs o țară întreagă, iar Parlamentul acesta îl aruncați în derizoriu.

Vă mulțumesc.

Domnul Andronache, la nr. crt. 4, intervenție pe articol.

Cu privire la acest amendament, repet, nu are absolut nicio legătură cu obiectul de reglementare al proiectului de hotărâre pe care dumneavoastră îl veți vota. Este doar un artificiu pe care l-ați identificat, pentru că v-ați dat seama că, în măsura în care ați fi retrimis comisiei proiectul anterior, nu îl mai puteați dezbate astăzi. Necesitatea dumneavoastră este să rezolvați problema astăzi, așa că alte cuvinte sunt de prisos.

Vă rog să-l supuneți și pe acesta votului, pentru că noi îl considerăm incorect.

Mulțumesc.

Vot pentru amendament admis. Vă rog, vot.

164 de voturi pentru, 87 de voturi împotrivă și un coleg care nu optează.

Amendamentul a rămas în forma din raport. Admis. Domnule Turcescu, tot la acest articol?

Prin urmare, nu aveți textul în față!

Sunt membru al Comisiei pentru regulament. L-am cerut astăzi domnului Nicolicea. L-am cerut domnului Márton. Domnul Márton și domnul Nicolicea mi-au spus că este vorba despre un amendament formulat cumva ad-hoc, e verbal..., acolo în comisie, prin urmare nu avem forma scrisă. Bun.

Vă atrag atenția asupra unei situații, stimați colegi, pentru că nu întâmplător în intervenția de mai devreme vă spuneam că trebuie să știți ce votăm.

Se vorbește, citez din memorie, pentru că, repet, textul cu formularea este ținut sub cheie de domnul Nicolicea sau vine mai greu la casetele deputaților – în acest moment sperăm să-l primim –, se vorbește despre timpul care este alocat în funcție de complexitatea amendamentului dezbătut.

Păi, oameni buni, de ce două minute, și nu trei? De ce 5, și nu 6? Cine stabilește cât de complexă este, la un moment dat, dezbaterea pe un amendament?

A..., în funcție de numărul de pagini..., mi s-a spus. Dacă 7 pagini..., ne gândim, se poate 7 pagini de prostii. Poate o singură pagină conține o chestiune extrem de sensibilă și foarte importantă.

Aici nu este vorba doar de ceea ce se întâmplă săptămâna aceasta sau săptămâna viitoare în Parlamentul României. Vom mai avea dezbateri aici în Parlament. Și ce se va întâmpla atunci? Un grup va decide câte minute să acorde în continuare: sau deloc, sau două, sau nouă?!

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt intervenții la articole, am încheiat... Aveți intervenții la articol?

A vorbit domnul Andronache la articolul acesta, doamnă! S-a vorbit, s-a votat. Nu mai am nicio procedură, pentru că am închis ședința.

Suspendăm ședința 5 minute. Vot final la ora..., la fără un sfert.

## PAUZĂ

## DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Vă rog, liderii de grup, să vă invitați colegii în sala de ședință, pentru sesiunea de vot final.

Vă rog să vă verificați cartelele, pentru că într-un minut vom avea un vot de control.

Suntem pregătiți?

Fac votul de control și vă dau cuvântul.

Vă rog, procedură.

Făceam doar vot de control, nu începeam ședința...

Domnule președinte de ședință,

În baza art. 123 alin. (2), vă solicităm ca votul final să fie dat prin apel nominal.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Da...

Sigur..., atât timp cât avem vot electronic – și vom avea clar imaginea votului, scris, printat –, nu e cazul...

Dar voi supune votului propunerea liderului Grupului PNL, pentru apelul nominal.

Suntem în cvorum. Este în regulă.

Începem ședința de vot final?

Avem Proiectul de hotărâre privind modificarea și completarea Regulamentului Camerei Deputaților – PHCD 70/2017.

Comisia pentru regulament propune adoptarea proiectului de hotărâre.

Vă rog, vot.

176 de voturi pentru, 88 de voturi împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu optează.

Adoptat.

Încheiem aici...

Explicarea votului, da.

Un singur vorbitor, doamnă Chichirău.

## **Domnul Lucian Daniel Stanciu-Viziteu:**

Așa va arăta opoziția începând de astăzi. Dictatura partidului-stat a început. PSD, sunteți dictatori!

Doamna Turcan.

Îmi pare grozav de rău că am ajuns să trăiesc aceste momente în Parlamentul României.

Partidul Național Liberal a votat împotriva acestei modificări la Regulamentul Camerei Deputaților, prin care, de acum înainte, tot ceea ce înseamnă poziție firească a opoziției, pe anumite proiecte de lege, manifestată prin amendamente respinse, va fi imposibilă în Camera Deputaților.

Votul de astăzi, al acestei majorități nocive României, PSD, ALDE și, din păcate, UDMR, pune capăt unei democrații în instituția care reprezintă baza dezbaterii și a exprimării libere. Ați intrat cu buldozerul peste drepturi fundamentale: dreptul la liberă exprimare, dreptul individual de a vota în cunoștință de cauză.

Astăzi, PSD, ALDE și UDMR au creat cadrul pentru ca un grup de interese cu comportament infracțional...

Mulțumesc.

## **Doamna Raluca Turcan:**

...să decidă în Camera Deputaților după bunul-plac, pentru a-și salva pielea de propriile dosare în fața justiției. Să vă fie rușine!

Mulțumesc. Domnul Simionca, Grupul PMP. Explicarea votului, un minut.

## **Domnul Ionuț Simionca:**

Domnule președinte,

Stimați colegi,

M-am abținut greu să nu intervin, pentru că eu sunt o fire colerică și cred că, la urma urmei, în Parlament trebuie să ne respectăm unii pe alții, și majoritatea parlamentară, și opoziția.

Dumneavoastră, astăzi, nu ați închis gura opoziției, ați închis gura românilor.

Și puteți să comentați pe fundal ce vreți dumneavoastră...! V-am ascultat pe fiecare, n-am zis nimic niciunuia dintre dumneavoastră, dar gândiți-vă că noi îi reprezentăm pe cei de acasă!

Dacă noi nu ne respectăm aici, cum vreți să fim respectați?

Toți mergeți în teritoriu. Câți dintre dumneavoastră sunteți mândri că sunteți parlamentari?

Aia vreau să știu! Câți dintre dumneavoastră?

Eu v-aș zice să vă fie rușine, dar îi cunosc pe câțiva dintre dumneavoastră, de la majoritate, și știu că sunt oameni de caracter și nu au ce face.

Bravo, opoziția, continuați așa!

Și domnul Nicolicea, din partea Grupului PSD.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

Deci pentru că am văzut că există colegi de la opoziție care spun că nu știu ce să voteze...

și care se plâng că nu pot fi auziți, vă spun ordinea în care se dezbat amendamentele.

1. În primul rând se

2. Se supun votului amendamentele aprobate în comisie. Dacă aveți dintre acestea sau opinii contrare, vă puteți auzi, dacă nu ați fluiera.

3. Dacă niciunul dintre aceste amendamente nu a fost dezbătut, se supun votului și dezbaterii amendamentele respinse, până când unul este aprobat. Puteți să vă exprimați și puteți să votați, ca deputații, nu ca huliganii!

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc.

5 secunde de liniște. Continuăm dezbaterile, stimați colegi.

Revenim la ședința de dezbateri, cu punctul 4 al ordinii de zi.

4. Proiectul de lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018 – procedură de urgență.

Vă rog, Comisia pentru buget, raportul.

Mulțumesc, domnule președinte.

În conformitate cu prevederile art. 95 și art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a fost sesizată spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018, trimis cu adresa PL-x 579 din 12 decembrie 2017.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare al proiectului de lege îl reprezintă aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018, în conformitate cu prevederile Legii responsabilității fiscal-bugetare, lege potrivit căreia Ministerul Finanțelor Publice elaborează și prezintă Guvernului Strategia fiscal-bugetară pentru perioada 2018–2020.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii comisiei au examinat proiectul de lege menționat mai sus, în ședința din 12 decembrie 2017. La lucrările comisiei și-au înregistrat prezența 25 de deputați din totalul de 25 de membri.

În urma examinării și a opiniilor exprimate, deputații prezenți la lucrări au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Proiectul de lege pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați în cadrul fiscal-bugetar pe anul 2018, în forma adoptată de Senat.

La prezentul proiect de lege s-au depus amendamente, care, în urma votului, au fost respinse și se regăsesc în anexă.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

La dezbateri generale, vă rog?

Doamna Cosma, vreți să interveniți la dezbateri generale? Nu.

Domnul Năsui?

## Stimați colegi,

Vă reamintesc că această lege a plafoanelor este cadrul în care trebuie să se încadreze bugetul. Deci practic noi, ca Parlament – ca să înțeleagă toată lumea ce va vota –, stabilim niște plafoane, în care apoi bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale, toate bugetele statului român, consolidate, trebuie să se încadreze. Noi, prin aceste plafoane, acum, practic dăm dreptul Guvernului să facă un buget mai mare.

În fapt, ce se întâmplă? Ca să nu ne mințim între noi și să ne facem că nu înțelegem ce se întâmplă...

Mai întâi, Guvernul a croit bugetul și apoi ne roagă să punem plafoanele mai sus. Problema cu aceste plafoane este că ele încalcă niște tratate internaționale la care România este parte. Ați auzit și dumneavoastră de ele, sunt cele care ne împiedică să depășim anumite cote de deficit și de deficit structural, pe care noi nu doar că le-am depășit în anii aceștia, dar le vom depăși și în 2018, dacă votăm această lege a plafoanelor.

Vă reamintesc că suntem deja în procedură de deviație semnificativă. Deci practic noi deja suntem pe brațul acesta corector, pentru a ne regla această deviație structurală pe care o avem și, prin aceste plafoane mult mărite, pe care urmează să le votăm, vom continua acest trend și vom încălca un tratat internațional, lucru care este contrar Constituției.

Prin urmare, Uniunea Salvați România nu va vota această lege și vă recomandăm ca nici dumneavoastră să nu o faceți. Mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Domnul... Numai un pic... Dezbateri generale...

Domnul deputat..., intervenție personală, un minut.

## **Domnul Eugen Nicolicea:**

După ce a avut un comportament jalnic, în ultima perioadă, doamna Cosette Chichirău a venit personal la mine...

să-mi transmită că se va ocupa personal să intru la pușcărie.

Probabil că are ea... anumite pârghii...

Am spus asta pentru stenogramă.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Dezbateri generale, domnul Huțucă.

Vă rog, domnule...

Lăsați-o pe doamna să replice un minut și după aceea continuăm cu treaba serioasă.

Bună ziua, doamnelor și domnilor!

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Domnule deputat...

Lăsați-o pe doamna să-și exprime dreptul la replică.

## **Doamna Cosette Paula Chichirău:**

Da... Majoritatea nu mai poate câștiga nici măcar cu votul.

Deși aveți majoritatea aici și puteți supune orice votului, azi dimineață s-a produs un abuz incalificabil, și anume domnul Nicolicea nu a introdus amendamentele de modificare a regulamentului în raportul comisiei.

Este un abuz care se sancționează penal și voiam să îi transmit asta personal. Pentru că în raportul comisiei nu a introdus amendamentele noastre, care au fost înregistrate.

Deci ați făcut această modificare nu prin majoritate, ci prin abuz și veți plăti pentru asta!

Mulțumesc. Vă rog... Domnule Bacalbașa... Vă rog eu! Domnul Huțucă.

## **Domnul Bogdan Iulian Huțucă:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Încep prin a vă comunica că Partidul Național Liberal nu susține acest proiect de lege, din două motive foarte evidente.

Acest proiect de lege prevede un nivel foarte scăzut al veniturilor în produsul intern brut, comparativ cu media Uniunii Europene, pe de o parte, în condițiile în care România este în plină creștere economică.

Pe de altă parte, prevede un deficit structural ridicat, încălcând prevederile Legii nr. 69 și încălcând Regulamentul Comunității nr. 1.466/1997.

Ieri, în Comisia pentru buget, finanțe și bănci am ascultat câteva poziții care duceau în derizoriu prevederile Legii privind stabilitatea și guvernanța în cadrul Uniunii Europene, duceau în derizoriu restricțiile din Legea tratatelor.

Dar ceea ce m-a îngrijorat cel mai mult este faptul că unii ignorau într-un mod constant prevederile Constituției României, care spun că tratatele și regulamentele prevalează oricărei prevederi din legislația românească.

Ceea ce ne deranjează cel mai mult la acest proiect de lege este deficitul structural, care nu face altceva decât să adâncească datoria publică în România și care nu finanțează în niciun mod investițiile.

Doamnelor și domnilor,

Încerc să nu intru în detalii tehnice, dar nu am cum să nu-mi aduc aminte că zilele trecute pe acel ecran era un citat al unui om de stat celebru care spunea că „...am împrumutat România de la copiii noștri...” și simt nevoia să vă citesc două principii care stau la baza politicilor fiscal-bugetare din România: principiul responsabilității fiscale – care ne explică că sustenabilitatea finanțelor publice trebuie să dea posibilitatea Guvernului să gestioneze riscuri și situații neprevăzute, iar această lege este una a vulnerabilităților; și principiul echității – politica fiscal-bugetară trebuie să țină cont de impactul asupra generațiilor viitoare, pe care astăzi le sacrificăm în mod constant.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul Bichineț, dezbateri generale.

## **Domnul Corneliu Bichineț:**

Domnule președinte de ședință,

Cred că dumneavoastră generați trei sferturi din scandal și vă spun și de ce. Sunteți masochist. Îi scoateți la rampă, în momente tensionate, pe cei care, într-o formă sau alta, stârnesc repulsie, astfel încât unii dintre parlamentari bat cu palmele în bănci, tropăie din picioare și scot niște sunete greu perceptibile. V-am spus în urmă cu câteva luni: folosiți-l în laborator pe domnul Nicolicea!

Dar scoateți-l mai rar la tribună, pentru că, observați, creează aici o stare aidoma celei pe care a creat-o Savonarola.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

## Domnule deputat,

Sunt obligat să respect regulamentul, mi-a cerut cuvântul pe o chestiune de ordin personal și i-am acordat cuvântul. Dezbateri generale, domnul Bota.

Domnule Gheorghe, suntem în procedură de urgență!

## Mulțumesc, domnule președinte.

Am ținut să iau cuvântul la dezbateri generale auzind de la acest microfon aberații și spun acest lucru pentru că noi avem o Constituție, care reprezintă voința poporului la momentul la care a fost elaborată și votată.

Constituția noastră nu este încălcată de tratatele internaționale și nu este făcută în raport cu tratatele internaționale. Eventual, România a luat parte și a luat act, prin aprobarea acelor tratate internaționale în plenul Camerelor, în spiritul Constituției.

Deci noi respectăm tratatele internaționale și nu încălcăm Constituția, nu invers.

Sigur, pentru cei care au alte cheițe din afară, regula este inversă. Iar, din punctul de vedere al deficitului, acesta se va calcula după ce se va încheia bugetul. Puteți să vă exprimați îngrijorarea că s-ar putea să depășim un anumit deficit, dar noi ne-am angajat ca partid responsabil să ne încadrăm într-un deficit, astfel încât țara să aibă continuitate financiară și fiscală, predictibilitate, să nu depășim și să nu ieșim din ceea ce ne-am angajat în tratatele internaționale, ca țară membră a Uniunii Europene.

Mulțumesc.

## Mulțumesc.

Și domnul..., la dezbateri? Vă rog, domnul Vosganian.

## **Domnul Varujan Vosganian:**

## Stimați colegi,

Aș vrea să îndrept o mică observație, pe care a făcut-o colegul de la PNL, vorbind despre faptul că noi ignorăm moștenirea pe care o lăsăm urmașilor noștri.

În general, se spun lucruri ciudate despre situația economică la zi. Nu am auzit pe nimeni de la opoziție, de pildă, să spună că avem un record absolut în Uniunea Europeană în ceea ce privește nivelul șomajului, care, pentru prima oară de foarte multă vreme, a coborât chiar sub 4%.

Vă rog! Continuați!

## **Domnul Varujan Vosganian:**

Să fiu foarte clar, voi transmite protestele dumneavoastră instituțiilor statului care se ocupă cu aceste lucruri. Personal nu am vocația de a centraliza date de acest fel. Aceasta face

Banca Națională, Institutul Național de Statistică, Comisia Națională de Prognoză. Le voi transmite protestele dumneavoastră.

Aș vrea să adaug că este pentru prima oară când, în 2018, vom depăși 5 milioane de salariați.

De asemenea, creșterea economică în ultimii ani este evidentă, iar saltul salariului mediu net și al salariului mediului brut, precum și al pensiilor sunt de asemenea evidente.

Sigur că nu trebuie să le idilizăm. Românii nu o duc bine, însă creșterile din ultima vreme arată că această națiune a făcut eforturi pentru ca lucrurile să se normalizeze. Și dacă vreți un indicator precis, fără niciun fel de dubiu, care să arate efortul pe care România îl face de a se integra în marea familie europeană, este paritatea puterii de cumpărare, care arată care este relația noastră cu mediul european.

Or, paritatea puterii de cumpărare din 2004 până în 2018 crește de la 33-34% până la aproape 60%, astfel încât... Sigur că putem discuta pe teme specifice, însă această imagine de ansamblu, a unei apocalipse, a unui haos, a unei margini de prăpăstii din care, ca în filosofia lui Blaise Pascal..., privim către un abis care și el ne privește pe noi, nu este realistă și face rău imaginii României, mai ales în aceste momente când noi discutăm despre integrarea României în primul centru al familiei Uniunii.

Acum, un singur lucru aș vrea să adaug: despre moștenire.

Stimați colegi, ceea ce lăsăm noi moștenire urmașilor noștri nu este deficitul, ci datoria publică.

Dacă, într-o corelație macroeconomică, PIB-ul are o creștere nominală care depășește nivelul deficitului bugetar, datoria publică scade ca procent în PIB. Ceea ce ne interesează pe noi este nivelul datoriei publice în PIB, capacitatea de a returna și capacitatea de a putea să ne confruntăm cu sarcinile de acest fel.

Și trebuie să vă spun, stimați colegi de la PD–PNL, eu am lăsat în 2008 o datorie publică de 13,4% din PIB. 13,4%! Cu noi mai erau Estonia și Luxemburg la acest nivel. Guvernarea dumneavoastră a mărit de la 13% la aproape 40% în 3 ani...

, iar noi de atunci, din 2012, am stabilizat datoria publică.

Și, domnule de la PNL, vă rog să spuneți, când vorbiți despre dezechilibrele pe care le lăsăm, că în plafoanele pe care le aprobăm astăzi stabilim că datoria publică rămâne la nivelul de sub 40%, așa cum a fost până acum, și că avem grijă de moștenirea pe care o lăsăm urmașilor noștri, ca ea să nu fie la fel de gravă cum ați lăsat-o dumneavoastră, care ați triplat datoria publică în numai trei ani.

Mulțumesc.

Domnul Gheorghe, procedură.

## Domnilor colegi,

Credem că în astfel de momente grele pentru România, precum acesta pe care îl traversăm astăzi, respectiv întoarcerea în țară, pentru ultima dată, a Majestății Sale Regele Mihai I al României, un om care a servit această țară cu onoare, cu decență, cu demnitate și cu patriotism, ar fi timpul să lăsăm acest climat de tensiune permanentă și de jigniri reciproce între noi toți și să conștientizăm că Parlamentul este principalul for deliberativ, principala putere a acestei țări.

Și, ca atare, vă voi face o propunere pe care vă rog să o supuneți votului final. Noi considerăm că în aceste momente foarte delicate, momente de doliu național, reprezintă o jignire la adresa memoriei Majestății Sale Regele Mihai I faptul că de la această tribună auzim acuzații penale, faptul că ne înjurăm, faptul că ne jignim unii pe ceilalți.

Trebuie să existe respect reciproc între putere și opoziție. Puterea are datoria să respecte opoziția, la fel cum noi toți, cei de aici, indiferent ce funcții avem, indiferent cine suntem, avem datoria să respectăm Constituția României, să respectăm legile țării, să respectăm Regulamentul Parlamentului României.

Cred că această dezbatere ar trebui sistată aici, iar toate aceste legi care se încearcă a fi trecute pe repede înainte..., o dezbatere pe justiție – justiția este o chestiune de interes național, este o chestiune unde avem nevoie de consens –, ar trebui amânate după..., la o dată stabilită de Biroul permanent, după această perioadă de doliu.

Sunt convins că toți cei care suntem aici credem în separarea puterilor în stat, în independența justiției și înțelegem că o țară democratică și liberă se conduce de un Parlament, dar de un Parlament demn, un Parlament civilizat și un Parlament unde există un respect reciproc și, în primul rând, respect față de lege.

Ca atare, domnule președinte de ședință, în numele Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, vă propun cererea noastră de încetare a dezbaterii proiectelor aflate astăzi pe ordinea de zi, sistarea lucrărilor și vot final pe acele propuneri legislative și proiecte de lege care s-au dezbătut până acum.

Am înțeles, domnule deputat.

## **Domnul Andrei Daniel Gheorghe:**

Dacă nu ne respectați pe noi, respectați măcar memoria Regelui Mihai!

## Mulțumesc.

Ați avut un discurs foarte frumos și sunt de acord cu el..., nu știu dacă m-ați auzit pe mine țipând sau fluierând, dar... În fine...

Propunerile dumneavoastră au mai fost făcute, plenul s-a pronunțat, cred că de vreo două ori astăzi. Aveți o chestiune acolo..., pentru că doamna lider ne-a cerut să facem Proiectul split.

Deci hotărâți-vă, vreți să facem sau nu!?

Oricum, plenul s-a pronunțat deja asupra programului, propunerea dumneavoastră nu mai este de actualitate. Vă rog, la articole dacă sunt intervenții? Nu sunt.

5. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA. Comisia pentru buget?

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Proiectul

de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA a fost retrimis Comisiei pentru buget, finanțe și bănci de plenul Camerei Deputaților, în data de 11 decembrie 2017, în vederea reexaminării și a depunerii unui raport suplimentar.

Conform prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (9) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat cu modificări proiectul de lege în ședința din 31 octombrie 2017.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare introducerea mecanismului plăților defalcate de TVA, mecanism care va fi aplicat de toate persoanele impozabile care efectuează livrări de bunuri sau prestări de servicii taxabile.

Membrii Comisiei pentru buget, finanțe și bănci au examinat inițial proiectul de lege menționat mai sus în ședințele din 28 noiembrie și 4 decembrie 2017, fiind transmis plenului Camerei Deputaților, în data de 5 decembrie, un raport cu propunerea de adoptare a proiectului de lege, cu amendamente admise și respinse.

Ca urmare a retrimiterii la comisie de plenul Camerei Deputaților, membrii Comisiei pentru buget, finanțe și bănci au reexaminat proiectul de lege menționat mai sus în ședința din 12 decembrie 2017. Din totalul de 25 de membri ai Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, și-au înregistrat prezența la dezbateri 25 de deputați.

În urma reexaminării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, membrii comisiei prezenți la lucrări au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună spre dezbatere plenului Camerei Deputaților propunerea de adoptare a Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA, cu amendamentele admise prezentate în anexa nr. 1.

În cursul dezbaterii, comisia a respins amendamentele care se regăsesc în anexa nr. 2.

Mulțumesc. Dezbateri generale. Domnul Năsui.

## **Domnul Claudiu Iulius Gavril Năsui:**

## Stimați colegi,

Am să fac un lucru care, în contextul de astăzi, poate nu este caracteristic, dar vreau să mulțumesc totuși membrilor coaliției de guvernare care au fost în Comisia pentru buget, finanțe, și celor de la Camera Deputaților, și celor de la Senat, pentru că au acceptat să slăbească măcar puțin această ordonanță.

Vorbim despre Ordonanța nr. 23, care instituie un experiment fiscal unic în Europa. Vorbim despre un experiment, pentru că alte țări care mai aplică așa ceva o aplică fie opțional, fie numai pentru companiile de stat. În versiunea în care venea din ordonanță, era efectiv un regim punitiv pentru toată economia și pentru întreaga economie, lucru care, grație dezbaterilor parlamentare, nu se mai întâmplă.

Cu toate acestea, birocrația infernală pe care o va reprezenta acest TVA split este un lucru la care noi vom supune economia României. Și este un lucru negativ. Noi considerăm că deja birocrația este înfiorătoare pentru mediul privat din România. IMM-urile trebuie să se conformeze unui număr foarte mare de reglementări fiscale și în continuă schimbare, și nu doar atât, dar noi le facem viața mai grea... și cui o facem mai grea? Le-o facem mai grea celor care se conformează, celor care plătesc TVA, celor care declară, celor care dau bonul, pentru că acest sistem, contrar a ceea ce ni s-a spus, nu combate deloc evaziunea. Combate numai declararea și neplata. Atenție! Este o nuanță foarte importantă. Cel care nu dă bon, cel care nu declară TVA, acela nu este supus TVA split. Pe acela îl păsuim.

Noi în cine am dat cu măsura aceasta? Am dat în cel care era onest, în cetățeanul, în întreprinzătorul român care încerca să se conformeze fiscalității. Pe el l-am afectat. Și știu că mulți dintre dumneavoastră ați realizat lucrul acesta, dar ordinele au fost diferite și știu că nu s-a putut face mai mult.

Un alt lucru foarte grav despre acest sistem este că se poate intra în el, poate să fie splitat un contribuabil fără nicio notificare. Ne-am luptat în comisie ca ANAF măcar să îi spună contribuabilului român...: „vezi că vei intra în split TVA, plătește-ți datoriile!”.

Vă rog, domnul Todoran.

## **Domnul Adrian Mihăiță Todoran:**

Sigur, Partidul Mișcarea Populară va vota clar împotriva acestui sistem de split TVA, deoarece sistemul defalcat split TVA este introdus în programul de guvernare a PSD–ALDE după un model din Italia, doar că italienii au cerut o derogare Comisiei Europene pentru acest sistem, iar România nu a mai cerut.

Poate că dacă domnul Dragnea&Co. cerea o derogare de la ruși, ceream un raport și noi celor de la Uniunea Europeană. Nu suntem de acord, în primul rând, pentru că vor fi afectați atât cei care sunt corecți, cât și cei care nu sunt corecți în splitarea TVA.

Și vă dau câteva exemple.

Un contribuabil corect, care își plătește totul la timp, va trebui să mai angajeze o duzină de contabili să țină evidența și, mai cu seamă, un lucru foarte grav, aceste facturi se vor plăti de la un contribuabil care nu este în split TVA la un contribuabil cu split TVA, în două conturi: atât în contul curent, cât și în contul cu TVA. Ce înseamnă acest lucru? Un cost mai mare pentru orice firmă. Gândiți-vă că băncile, în momentul de față, au comisioane de tranzacție de până la 10 lei pe tranzacție.

Ei, în momentul respectiv, o firmă va trebui să plătească de două ori acest comision.

Ce se întâmplă cu o firmă care face 100 de tranzacții într-o lună? Va plăti aproape 200 de euro în plus pentru aceste tranzacții!

În al doilea rând, vor fi afectate și instituțiile publice, grădinițele, școlile, spitalele... Ba da...

O greutate va fi în plus și pentru cei din sistemul de finanțe, care vor fi nevoiți să aprobe cu dificultate transferul unor sume din contul de TVA în contul curent.

Dar, nu în ultimul rând, cele mai afectate vor fi IMM-urile. Vor fi afectate, fiind obligate să găsească alte surse de finanțare a TVA, pentru a nu fi penalizați de stat.

Gândiți-vă că sunt firme care încasează la 90 de zile, la 120 de zile, dar ei vor trebui să plătească TVA. Ei nu vor avea de unde să facă rost de această finanțare decât din nou printr-un împrumut bancar.

Ce facem? Punem o povară în plus mediului privat și tăiem aripile noilor întreprinzători care se gândesc că ar mai putea deschide o afacere în România.

Vă spun, generația tânără nu o să facă așa ceva! O să renunțe la a mai deschide o firmă în România, de frica split TVA.

Încă o dată, Partidul Mișcarea Populară va vota împotriva acestui proiect.

Și domnul Huțucă, de la PNL.

## **Domnul Bogdan Iulian Huțucă:**

Doamnelor și domnilor deputați,

Astăzi supunem aprobării Parlamentului una dintre cele mai mari aberații fiscale de la taxa de stâlp încoace. Această măsură pornește de la două premise greșite: una, cum că ar combate evaziunea fiscală – și țin să vă anunț că specialiștii sunt unanim de acord că nicio schemă de fraudă din România nu va fi încurcată în vreun fel și nici un mecanism de evaziune fiscală din România nu va fi deranjat într-un fel –, iar a doua idee aberantă este cumva că aceste sume reprezentând TVA de pe facturile companiilor românești ar aparține într-un fel statului român.

Țin să vă anunț că acest concept încalcă principiul neutralității, așa cum este definit în Directiva privind taxa pe valoarea adăugată, și, mai ales, încalcă Constituția, respectiv dreptul la proprietate al companiilor asupra disponibilităților bănești.

Această măsură trebuie să fim cu toții de acord că nu va avea decât o singură consecință: decapitalizarea companiilor românești. Ne comportăm de parcă am trăi cu toții într-o bulă, de parcă statul ar fi asigurat finanțarea pentru toate companiile românești, de parcă autoritățile și instituțiile publice ale statului și-ar fi plătit toate arieratele către partenerii lor din mediul privat, de parcă relația între o companie și Agenția Națională de Administrare Fiscală ar fi una firească, relaxată, corectă.

## Doamnelor și domnilor,

Această măsură nu are decât două cauze principale: una o reprezintă incapacitatea acestui Guvern de a gestiona taxa pe valoarea adăugată, și astfel transferă povara administrativă în curtea companiilor, și, a doua, eșecul politicilor fiscal-bugetare în România și nevoia disperată după resurse, fără a ține cont de consecințe.

În acest context, Partidul Național Liberal nu poate vota decât într-un fel, împotriva acestui PL-x.

Mulțumesc.

Domnul Borza.

## Domnule președinte,

## Dragi colegi,

Înțeleg îngrijorarea Executivului, indiferent care ar fi el, în ceea ce privește neputința statului, mai degrabă a ANAF, în a colecta TVA. De departe, suntem campioni absoluți în Europa în ceea ce privește gradul de necolectare a TVA. Dintr-un potențial TVA de colectat de vreo 19 miliarde de euro, anul trecut, după cum bine știți, am colectat 11,7, deci peste 7 miliarde de euro au rămas necolectați.

Evident, cu căciula asta de bani s-ar cârpi multe găuri în buget, s-ar face probabil niște sute de kilometri de autostrăzi, s-ar construi niște spitale noi, niște școli noi sau s-ar moderniza școli, spitale sau alte obiective de interes public. 7 miliarde evaziune fiscală la TVA – într-adevăr – este o sumă care ar trebui să ne îngrijoreze și, în egală măsură, să ne preocupe pe toți.

Alte două miliarde de euro avem evaziune fiscală pe comerțul cu produse agricole primare: cereale, legume, fructe, și, din păcate, iarăși, statul face prea puțin să combată acest flagel; iarăși vreo două miliarde de euro din comerțul cu produse de alcool și de tutun.

Acum, sigur, evident, această Ordonanță nr. 23 încearcă să pună presiune pe mediul economic, pe mediul de afaceri, să crească oarecum gradul de conformare voluntară în ceea ce privește aceste obligații fiscale la care suntem datori cu toții, pentru că, până la urmă, trebuie să conștientizăm că din impozitele noastre, din dările noastre se finanțează marile

sisteme publice, fie că vorbim despre învățământ, despre sănătate, despre administrație, despre infrastructură etc.

Dar, totodată, trebuie să mai avem în vedere o altă realitate. Spuneau și antevorbitorii mei: companiile românești, cele cu capital românesc sunt decapitalizate. Au plecat la drum în 1990 cu un mare handicap. Și lipsa capitalului și lipsa culturii antreprenoriale sunt motivele pentru care zeci de mii de companii și-au găsit obștescul sfârșit în fiecare an: insolvență sau faliment.

Nici statul și nici băncile, din păcate, în acești 28 de ani de tranziție glorioasă...

Concluzionați, domnule deputat.

...nu s-au înghesuit să finanțeze companiile. Din 2010 și până în 2016...

Un minut, dacă îmi permiteți, domnule președinte.

Din 2010 și până în 2016, băncile au crescut creditarea către firme cu doar 3%, de la un sold de 209 la 216 miliarde de lei. În schimb, băncile – care, vedeți, de multe ori sunt foarte vocale – au înțeles să finanțeze statul, unde constatăm, în același interval de timp, 2010–2016, creșterea soldului creditelor cu 50%, de la 61 la 90 de miliarde de euro. Or, statul știm că e un prost administrator al resursei publice.

Și atunci, câtă vreme nici statul nu finanțează companiile, nici băncile nu au apetit să finanțeze economia reală, acest TVA era totuși o bulă, o gaură... o gaură... ( _Discuții în sală.)_ , o... bulă de oxigen pentru..., din bancurile cu Bulă..., pentru foarte multe companii, în special pentru IMM-uri. Sunt 450.000 de IMM-uri, care, practic, ele reprezintă motorul creșterii economice.

Noi știm că exigibilitatea TVA-ului intervine în a 25-a zi a lunii următoare. Deci, iată că vorbim de aproape 45 de zile în care companiile oneste, care declarau TVA-ul, rulau banii statului. Dar, în egală măsură, și statul rulează banii agenților economici. Pentru că, vedeți, deficitul e ținut în frâu și din această cauză, pentru că rambursăm TVA-ul și la șase sau nouă luni de zile.

Evident, trebuie găsit aici un echilibru, cu acest TVA split, pentru că va lovi micile întreprinderi.

Iarăși este o discriminare, că pleacă _a priori_ și lovește în companiile în insolvență. Sunt totuși sute de mii de angajați în aceste companii în insolvență. Și am dat exemplul de multe ori cu Hidroelectrica – SA, o companie în insolvență, care, în insolvență fiind, în patru ani de zile a virat bugetului consolidat al statului peste 3 miliarde de euro.

Deci n-ar trebui să venim cu astfel de măsuri punitive, cu astfel de măsuri discriminatorii, să îngreunăm soarta companiilor românești decapitalizate.

Acesta e motivul pentru care Grupul neafiliaților va vota împotriva Proiectului de lege care vizează aprobarea Ordonanței nr. 23/2017.

## Mulțumesc, domnule deputat.

Aș avea câteva contraargumente, dar vi le voi spune în privat. În privat, domnule deputat, nu țin timpul plenului pentru chestiuni personale.

Intervențiile la dezbateri generale le-am încheiat? La articole, vă rog?

Domnule Neagu, vreți la articole sau la dezbateri? Sau ați apăsat din greșeală? Nu e nici în sală. Vă rog, la articole. Domnul Budăi.

Mulțumesc.

Art. 9 alin. (1) lit. b). Propun respingerea amendamentului aprobat în comisie și revenirea la textul ordonanței.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Deci a fost amendament admis, da?

Propuneți respingerea amendamentului admis, da? Vă rog, vot.

Reluăm, atenție, vă rog... Vă rog... Vă rog... Vă rog... Vă rog!

Avem vot pe un amendament admis.

Reluăm. Acum, da? Deci este un amendament admis. Propunerea a fost de respingere, da?

Vot, vă rog.

Am oprit votul, doamnă, nu mai țipați la mine! Amendamentul admis a fost respins.

Vot pentru textul inițial din ordonanță.

123 de voturi pentru, 62 de voturi împotrivă, 7 abțineri, un coleg care nu optează. Textul a rămas textul inițial. Vă rog, alte intervenții la articole? Domnul Budăi.

Pentru corelare, propun eliminarea eliminării amendamentului de la art. 16 și revenirea la textul inițial, la textul Senatului. Art. 16, poziția 15.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Deci amendament admis cu propunere de respingere.

A rămas textul inițial de la Senat. Alte intervenții la articole, dacă mai aveți? Nu.

Legea merge la votul final.

Am întrebat de două ori! Poftiți, domnule Neagu, vă rog. Am întrebat.

La articole, da? Vă rog.

Aveam mâna ridicată, domnule președinte, și spuneam că pe articole.

În definitiv, legea începe cu un articol. Și art. 1, admis de majoritatea comisiei, la care am intervenit noi, era de aprobare a Ordonanței de urgență nr. 23 cu privire la TVA split sau TVA colectat.

Noi avem un amendament introdus, respins de comisie, la care ținem în plen. Și amendamentul este simplu: Legea de neaprobare a Ordonanței nr. 23 cu privire la...

Motivația ați primit-o pe parcursul dezbaterilor generale. Eu vă dau una extrem de simplă. Nu introducem sarcini. Ministerul de Finanțe, către contribuabilul care ajută bugetul de stat, ci mai întâi rezolvăm sarcinile – Ministerul de Finanțe, prin ANAF.

Haideți să colectăm ce avem de colectat, făcând o schemă reorganizatorică în ANAF – e o chestiune pe care specialiștii o cunosc.

Haideți să avem curajul să punem degetul pe acele zone unde nu se fac suficiente controale și unde știm cu toții că sunt evaziuni mari.

Haideți să vedem câtă altă sursă și resursă există contabilizată și neîncasată de către stat și după aceea discutăm ce altceva am mai putea face încât toată lumea să-și plătească onest taxe, impozite, și ce-o mai fi ele, către statul român.

Acesta este motivul principal pentru care considerăm că în acest moment nu este cazul să intervenim cu o sarcină suplimentară pe care să o acordăm firmelor și în special celor multe mici și mijlocii, care ne susțin politicile care nu se văd pentru populație și firme – cele de autostrăzi, cele de spitale, cele de învățământ și așa mai departe.

Deci v-aș ruga să fiți de acord a vota amendamentul nostru, cel de respingere a acestei Legi de aprobare a Ordonanței nr. 23.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Deci aveți amendamentul respins de la nr. crt. 1 – cu titlul,

da?

Vă

Vă rog..., ar trebui să mai supun o dată textul inițial... Vot pentru textul inițial.

Acesta e regulamentul.

112 voturi pentru, 90 de voturi împotrivă și o abținere. Alte intervenții la articole?

Nu mai sunt.

Legea merge la votul final.

Sărim pct. 6, că n-avem raportul.

Punctul 7. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38/2017 privind modificarea și

completarea Legii educației fizice și sportului nr. 69/2000. Comisia pentru învățământ? Doamna Gavrilă.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În sfârșit ajungem la un proiect extrem de mult așteptat și la care s-a atins performanța unui consens transpartinic și a unei transparențe de abordare, și în subcomisia... realizată, și în voturi, și la raportul suplimentar pe care l-am realizat pentru astăzi.

În esență. Raportul suplimentar asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38 din 2017 privind modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului nr. 69 din 2000 a fost discutat în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport. În dezbaterea pe fond, în procedură de urgență, în ședința plenului Camerei Deputaților din data de 11 decembrie 2017, în temeiul art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, s-a hotărât retrimiterea, pentru un raport suplimentar. Și la acest moment supunem atenției dumneavoastră acest raport suplimentar.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului nr. 69 din 2000, cu modificări și completări ulterioare, în sensul introducerii contractului de activitate sportivă, care va fi încheiat între un sportiv de performanță și o structură sportivă și are ca obiect desfășurarea unei activități cu caracter sportiv.

Contractul se poate încheia pe perioade de timp determinate, de la o lună la mai mulți ani, și va avea stipulată valoarea drepturilor bănești aferente contraprestației depuse de către sportivul de performanță sau de către alte persoane juridice sau fizice implicate în activitatea sportivă, respectiv modalități și termene de plată.

Totodată, prin hotărârea autorităților deliberative ale administrației publice locale se pot aloca sume din bugetul local pentru finanțarea activității structurilor sportive care au calitatea de ordonator de credite aflate în subordinea acestora.

În plus, se creează posibilitatea ca autoritățile administrației publice locale să aloce sume pentru finanțarea infrastructurii și a activității sportive, inclusiv pentru cluburile sportive școlare și universitare.

De asemenea, modificările legislative propuse favorizează vitalizarea sportului amator și a celui de masă. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. La lucrările comisiei au fost prezenți, pentru primul raport, un număr de 17 deputați din totalul de 25; votul a fost în unanimitate.

## Intrăm la dezbateri generale.

Vă informez, stimați colegi, că – așa văd aici, sunteți foarte mulți înscriși la cuvânt – suntem în procedură de urgență, un coleg de grup.

Deci domnul Moldovan, de la PNL.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Astăzi vă este prezentat Proiectul de lege pentru adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38 privind modificarea și completarea Legii educației fizice și sportului.

Cred că este important să știți că în cadrul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport a fost creată o subcomisie care să se ocupe în mod special de acest proiect de lege.

Astfel, am avut parte de o dezbatere la care au luat parte toți factorii interesați de soarta sportului românesc, de la instituții publice la federații, Comitetul Olimpic Sportiv Român.

Din păcate, reprezentanții Ministerului Tineretului și Sportului s-au poziționat împotriva intereselor sportivilor, precum și a sportului, în general, prin modul în care au elaborat inițial această ordonanță. De exemplu, limitarea autorităților locale ce doresc să investească în sport, prin introducerea unui prag de maximum 5% din bugetul local pentru activitățile sportive.

Însă am reușit să corectăm acest lucru în comisie și, astfel, să dăm posibilitatea autorităților locale să investească în infrastructură și activități sportive fără a fi blocate de un prag maximal.

Tot prin această ordonanță, de exemplu, li se interzicea sportivilor încadrați ca personal militar, polițiști, personal civil contractual, funcționari publici cu statut special din sistemul de apărare, ordine publică și securitate națională să cumuleze solda, respectiv salariul cu indemnizația stabilită prin contractul de indemnizație sportivă.

Și acest aspect a fost corelat în comisie, având în vedere că majoritatea sportivilor noștri care fac performanță și aduc țării noastre recunoaștere sportivă ar fi fost afectați de această măsură.

## Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PNL susține adoptarea acestui proiect de lege, fiindcă modificările aduse în cadrul dezbaterilor parlamentare la ordonanța inițială a Guvernului vin în sprijinul sportivilor de performanță, precum și a sportului de masă.

Mulțumesc.

Grupul USR, doamna Iurișniți.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, OUG nr. 38 aduce niște reparații necesare pentru valorizarea sportului. Este necesar însă să existe niște strategii foarte clare de implementare a ceea ce se stipulează în această ordonanță. Pentru că, dragi colegi, dragi colege din arcul guvernamental, vă reamintesc că ați semnat Planul multianual integrat pentru promovarea sănătății și a educației pentru sănătate, la fel și Strategia națională pentru sănătate 2014–2020, care nu este respectată încă, cu asumarea unei modificări legislative pentru 2017 în ceea ce privește educația pentru sănătate în școli.

Vrem un sport de masă, vrem sport amator, dar nu avem, la nivel educațional, programele care să ajute acest lucru.

Bineînțeles că Uniunea Salvați România va vota pentru acest proiect de lege – aduce niște reglementări necesare –, dar cu aceste amendamente de care vă vorbeam. Mulțumesc.

Domnul Turcescu, Partidul Mișcarea Populară.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Am făcut parte din subcomisia care a lucrat, practic, la elaborarea acestui proiect.

Aș vrea, sigur, să anunț de la bun început că Partidul Mișcarea Populară va susține acest proiect, așa cum am făcut-o și în Comisia pentru învățământ.

Dar o să atrag atenția asupra unei chestiuni pe care colegul liberal Sorin Moldovan o vedea ca fiind o chestiune bună pentru sportul românesc. E vorba de această portiță care se deschide, de fapt poartă, care se deschide, în acest moment, autorităților locale de a finanța cumva fără grija DNA. Pentru că vă aduceți aminte situațiile de pe la Ploiești și din altă parte, în care s-au finanțat cluburi sportive din bugetele locale și s-a lăsat cu dosare.

Astăzi, prin aceste modificări, se deschide această poartă. Dar în comisie și în subcomisie au existat discuții foarte strânse și dure, adeseori, despre responsabilitatea care revine în acest context autorităților locale.

Mizăm pe buna lor credință, mizăm pe faptul că vor aloca sume, într-adevăr, pentru reabilitarea unor baze sportive, pentru susținerea sportului de masă, și nu pentru a susține niște oameni de afaceri care dețin cluburi sportive și care fac din asta o afacere.

Mă tem însă că mai avem o problemă aici. Pe aceeași bună-credință, legiuitorul, anul acesta, a mizat și în momentul în care a permis autorităților locale să își acorde indemnizații, salarii, la nivelul primăriilor, al consiliilor județene, în funcție, sigur, de cât suportă bugetul local. Și am văzut ce s-a întâmplat. Sunt autorități locale, primării, consilii județene, care, la final de an, e cam greu să mai acorde sporurile pe care le acordau sau salariile sau indemnizațiile pe care le acordau cu atâta generozitate la început de an.

Fac apel, de la tribuna Camerei Deputaților, către autoritățile locale, să interpreteze în mod corect această nouă modificare legislativă și să nu dea buzna, în momentul de față, în banii cetățenilor, în bugetele locale, încercând să satisfacă foamea de bani a unei clientele locale, chiar dacă ea, la un moment dat, se va acoperi, să spunem, cu ideea de oameni de afaceri susținători ai sportului.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Și domnul Szabó Ödön, de la UDMR.

Domnule Cîtea, am precizat de la început: un singur vorbitor de grup.

A, scuze!

## Stimate domnule președinte, Stimați colegi,

Vom susține această inițiativă legislativă. Am votat-o. Vreau să vă aduc în față un singur lucru însă, și anume faptul că la discuțiile din comisie a fost prezent și reprezentantul Curții de Conturi, care ne-a spus foarte clar că ar trebui un sprijin din partea ministerului pentru realizarea schemelor de ajutor de stat la nivel central, pentru că nu toate administrațiile publice locale vor fi în stare să realizeze aceste scheme de ajutor de stat, acolo unde acestea, conform legii, sunt necesare.

Deci eu cu onor aș dori să spun și aici că această solicitare ar fi bine-venită, dacă ar fi acceptată de minister. Vă mulțumesc.

Și domnul Cîtea, de la PSD.

## Domnule președinte, Domnilor colegi,

Eu o să fiu scurt. Și o să încep prin a mulțumi tuturor colegilor din subcomisie cu care am lucrat, tuturor colegilor din comisie care au fost de acord cu această modificare a Legii sportului.

Așa cum s-a mai spus, este, poate, o bornă zero care resuscitează sportul românesc din temelii. Faptul că se pot finanța structurile sportive la nivel școlar și la nivel de sport de masă este un mare ajutor. Și faptul că specialiști din domeniul sportului vor putea fi finanțați, la fel, din aceste surse ale administrațiilor publice locale, cred că va fi o resuscitare, o restartare a sportului românesc, așa cum am spus.

Eu sper ca, începând de anul viitor, sportul românesc să fie foarte prezent în activitatea și în viața noastră – și socială, și locală.

Vă mulțumesc tuturor celor care ați contribuit.

Și sper ca votul final să fie așa cum a fost în comisii, în subcomisii, în unanimitate, cu fairplay, așa cum este în sport. Vă mulțumesc.

Domnul Matei.

Mă bucur foarte mult pentru votul unanim care va fi dat la această lege. Ca om care provine din mediul sportiv, sunt în mediul sportiv, nu am decât să salut această rezolvare parțială, dar importantă pentru sportul românesc.

Vreau să vă spun că pentru mine, personal, este oarecum un obiectiv îndeplinit, ca parlamentar. De anul trecut, din celălalt mandat, mi-am dorit foarte mult să se îndeplinească acest lucru.

Sunt în asentimentul domnului Turcescu în ceea ce privește administrațiile locale, dar în același timp pot să fie și alți primari sau președinți de consilii județene, oameni care să fie mai alături de sport. Pentru că sunt oameni care acum au posibilitatea, dar poate nu vor dori să susțină sportul românesc.

Trebuie să fie foarte clar: fără administrațiile locale nu poate fi susținut sportul românesc.

Vă felicit pe toți.

Și vreau să fac o remarcă. Să știți că s-a colaborat foarte bine cu Ministerul Tineretului și Sportului. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Dacă la articole sunt intervenții? Nu.

Vot final.

8. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea... Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale (Pl-x 363/2017).

Domnule Iordache, veniți puțin până la prezidiu? Propunerea legislativă... Procedură? Vă rog.

## Domnule președinte,

Grupul PNL vă propune retrimiterea la comisie a acestei propuneri legislative, întrucât există o serie de aspecte care trebuie rediscutate, având în vedere implicațiile.

Și, ținând cont de faptul că termenul constituțional este la începutul lunii martie, nu cred că e o problemă.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 215, astfel încât, ulterior constituirii consiliului local, validarea sau invalidarea unor mandate să se facă pe baza propunerii comisiei de validare, prin ordin al prefectului, care se va emite în termen de două zile de la data înregistrării propunerii comisiei de validare. De asemenea, ședințele consiliului local sau județean să se desfășoare legal, în prezența majorității consilierilor locali sau județeni în funcție, cu excepția situației în care în ședința respectivă se propune validarea sau invalidarea unuia sau a mai multor mandate de consilieri locali sau județeni noi, dacă validarea ar asigura prezența majorității consilierilor locali în funcție, precum și a celor județeni.

În urma dezbaterilor, cele două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, adoptarea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 215, propunere legislativă care face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

La dezbateri generale. Dacă sunt intervenții din partea colegilor? Da.

Grupul PNL, domnul Leoreanu. Vă rog.

Și apoi se pregătește domnul Petru Movilă, PMP.

## **Domnul Laurențiu Dan Leoreanu:**

Da.

Mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Florin Iordache:**

## Da.

Dacă inițiatorii doresc să intervină?

Nu doresc să intervină.

Raport comun, Comisia juridică și Comisia pentru administrație.

Domnul Varga. Vasile Varga, de la Comisia juridică, raport comun.

Vă rog să prezentați raportul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Cele două comisii au fost sesizate spre dezbatere în fond cu această Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale.

Camera a fost pentru prima dată sesizată, Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, dar cu foarte multe observații, iar Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat negativ inițiativa.

Grupul PNL a solicitat retrimiterea la comisie a Pl-x 363 cu privire la modificarea și completarea Legii nr. 215/2001, cu privire la asigurarea majorității în ședințele consiliului local sau județean atunci când se validează noi membri ai consiliului, tocmai pentru că această lege specială se referă la un caz special – cel de la Oradea. Noi considerăm că acest Pl-x ar trebui mai mult analizat și discutat, de aceea am și solicitat retrimiterea.

Drept care Grupul Partidului Național Liberal va vota abținere la acest proiect de lege. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Procedură, doamnă Turcan? Sau...? Vă rog. Procedură. Numai puțin, domnule Movilă... Vă rog.

În baza art. 151 alin. (3), doresc să anunț că tocmai a fost publicată în Monitorul Oficial modificarea la Regulamentul Camerei Deputaților.

Și, așa cum ați subordonat Monitorul Oficial și se execută, precum „noaptea...”, pe Ordonanța nr. 13, așa vă veți subordona și Parlamentul României, din acest moment.

Deci Monitorul a executat ce dumneavoastră ați punctat astăzi. Din acest moment, nu mai putem avea dezbateri pe amendamentele respinse și legile justiției vor fi puse pe masa domnului Dragnea, așa cum și-a dorit.

Mulțumesc.

Monitorul Oficial era obligat să publice ce s-a votat în Parlament.

Următorul vorbitor, domnul Petru Movilă, vă rog, Grupul PMP.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Este o lege importantă. Și aș vrea să vă citesc câteva lucruri. Sau să vi le prezint.

Avem un articol în care se spune că „prefectul, în două zile de la prezentarea raportului comisiei de validare, poate valida mandatul unui consilier”. Dar nu se spune nimic de aprobarea, prin hotărâre de consiliu local, a acestui raport al comisiei de validare; e o neclaritate.

A doua neclaritate – și aici sunt mari semne de întrebare – se referă la constituirea majorității în consiliul local și consiliul județean, în sensul că „Se consideră legal constituit un consiliu local sau consiliu județean dacă există majoritate sau dacă nu există majoritate, dar în ședința respectivă se validează mandatele unor consilieri”.

Lucrul este total nesănătos. Cred că este și imoral. Și neconstituțional. Sigur, încercăm să-l facem legal.

Partidul Mișcarea Populară a susținut retrimiterea la comisie.

În cazul în care acest lucru nu s-a aprobat, noi vom vota împotrivă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Alte intervenții dacă sunt?

Dacă nu mai sunt alte intervenții, rămâne la votul final. Nu are amendamente admise și respinse. Următorul.

9. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar; procedură de urgență; PL-x 450/2017.

Guvernul?

A, procedură.

Vă rog. Vă rog, domnule deputat.

## **Domnul Florin Claudiu Roman:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor colegi,

Noi vom solicita retrimiterea la comisie din două motive. Unul care ține de procedură, de raport întocmit incorect, de mai multe chestiuni pe care noi le-am adus la cunoștință și în cadrul comisiei.

Însă, stimați colegi, vreau să fiți foarte atenți, pentru că e foarte important și pentru fiecare dintre dumneavoastră.

Vreau să vă prezint următoarea situație. Discutăm de o lege care poate fi catalogată cu dedicație specială. Și vreau să vă arăt câteva lucruri.

Reprezentantul Guvernului care urmează să ne prezinte astăzi proiectul de lege, vicepreședintele ANSVSA, a fost timp de patru ani de zile director general al Firmei FarmaVet București, sucursala Vaslui; domnul director de cabinet al șefului ANSVSA a fost director general al FarmaVet –

2004–2017; domnul coleg deputat Dănuț Păle, membru al comisiei – director al Firmei FarmaVet, sucursala Buzău.

Aveți aici, stimați colegi, pe patronul acestei firme și pe președintele ANSVSA la o licitație de porumbei.

Aveți aici, stimați colegi, o imagine cu patronul acestei firme și cu președintele ANSVSA, sub titulatura „Best friends”.

V-am prezentat aceste date pentru ca dumneavoastră, în momentul în care luați o decizie, s-o luați în cunoștință de cauză. Mai mult nu spun.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Florin Iordache:**

## Bun. Da.

Voi supune votului dumneavoastră propunerea de retrimitere la comisie.

Vă rog.

## **Domnul Traian Constantin Petcu** _– vicepreședinte_

_al Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor_ **:**

## Bună ziua!

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte, Doamnelor și domnilor deputați, Proiectul de lege...

Mă numesc Petcu Traian Constantin, sunt vicepreședinte al ANSVSA.

Acest proiect de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privește modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar și asigură condițiile necesare și obligatorii și realizarea armonizării legislației privind recunoașterea calificărilor profesionale.

Legea nr. 160 actuală transpune parțial prevederile Directivei 2015/36 a Parlamentului European și a Consiliului din 7 septembrie 2005 privind recunoașterea calificărilor profesionale, iar prin modificările aduse de Ordonanța de urgență nr. 70/2017 se transpun în legislația națională prevederile Directivei 2013/55 a Uniunii Europene și în acest fel România părăsește situațiile de infringement în care ne aflăm la această oră.

În acest sens, Guvernul, prin Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, susține acest proiect.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Raportul comisiei. Domnul Stănescu? Cine? Domnul vicepreședinte. Vă rog. Raport comun, Comisia pentru agricultură și Comisia pentru sănătate.

Vă rog, domnule vicepreședinte.

Raport comun asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și Comisia pentru sănătate și familie au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, în ședința din 7 noiembrie 2017.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar, republicată, în vederea implementării în legislația națională a noilor prevederi europene în domeniu.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice și Comisia pentru sănătate și familie au examinat proiectul de lege, în ședință comună, în data de 5 decembrie 2017.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi – 15 voturi pentru, 10 voturi împotrivă și două abțineri –, să se supună plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2017 privind modificarea și completarea Legii nr. 160/1998 pentru organizarea și exercitarea profesiunii de medic veterinar, cu amendamentele admise și amendamentele respinse, redate în anexele care fac parte integrantă din prezentul raport.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte. Dezbateri generale? Grupul PNL, domnul Oros. Vă rog. Se pregătește domnul Dîrzu.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

E adevărat, era o directivă, este o directivă, Directiva nr. 55/2013, care trebuia transpusă până în 18 ianuarie 2016. Dar această directivă conținea trei prevederi care s-au regăsit în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 70, la punctele 1, 2 și 5.

Doar că odată cu aceste prevederi care trebuiau transpuse în regim de urgență, e adevărat, au fost strecurate și prevederi mai vechi, care s-au dorit a fi strecurate și acum doi ani.

Acum doi ani, sigur, au căzut, pentru că, legea fiind organică, nu s-au întrunit cele două treimi.

De aceea, anul acesta s-a făcut un raport comun în comisie. Raport care s-a încheiat cu 15 voturi pentru, 12 voturi împotrivă și două abțineri – nu cum a fost consemnat în raportul prezentat. Există și înregistrări.

Apoi, nu s-a discutat și nu s-a votat fiecare articol în parte. Deci, practic, s-a lucrat într-o subcomisie, s-a simulat o dezbatere, iar în comisie, când au venit colegii, s-a votat la pachet, într-un sfert de oră.

Apoi, acest proiect de lege nu are aviz de la Comisia pentru învățământ, de la Comisia juridică. Oare de ce nu are aviz de la Comisia juridică? Pentru că colegii din Comisia juridică cu siguranță nu ar fi vrut să transforme un proiect de lege cu caracter organic într-un proiect de lege cu caracter ordinar.

Pericolul de infringement nu mai există, domnilor. Urgența nu mai există, pentru că în momentul emiterii ordonanței s-a rezolvat și acest pericol de infringement.

Ce se întâmplă de fapt? Ce se dorește? Este pentru prima dată când conducerea Autorității Naționale Sanitare Veterinare își permite să modifice Legea de organizare și exercitare a profesiei de medic veterinar. Este pentru prima dată!

Sigur, scopurile sunt altele și vin din afara profesiei.

În orice caz, dacă acest proiect de lege va trece – și am să vin cu argumente la fiecare articol –, practic, aproape oricine va putea înființa o farmacie veterinară, oricine va putea comercializa și utiliza vaccinuri și medicamente de uz veterinar, oricine va putea utiliza și administra substanțe stupefiante și psihotrope.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Îl invit, în continuare, pe domnul Dîrzu, PSD.

Vă reamintesc că este procedură de urgență; fiecare grup parlamentar are dreptul la o singură intervenție.

Domnul Dîrzu, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să fac două specificații. Este vorba de Legea nr. 70/2017, unde Comisia pentru agricultură, industrie alimentară și servicii specifice a dezbătut în subcomisie mai multe săptămâni la rând, în prezența Colegiului Medicilor Veterinari, a unor asociații, sindicate, a unor persoane interesate, a unei părți și dintre parlamentarii interesați. Sigur, acolo s-a dezbătut foarte mult.

Și eu consider următorul lucru: că observațiile aduse de Autoritatea Veterinară sunt observații pertinente, de perspectivă și, ca orice profesie – mă refer la Autoritatea Veterinară –, a luat în considerare și aspectul că următoarele etape vor aduce modificări în organigrame, vor aduce modificări în activitatea sanitar-veterinară, fără să ne îndepărtăm de această activitate – îi spun eu – nobilă și extrem de importantă pentru țara noastră.

Dar aș vrea să trec, domnule președinte, la o notă la raportul comun asupra proiectului de lege, dacă intrăm pe dezbateri... Da?

Vă rog, suntem la dezbateri...

Și anume...

Vă rog...

## **Domnul Ioan Dîrzu:**

Raport...

Suntem la dezbateri generale...

Pe proiect..., pe proiect, domnule președinte. Bun, atunci o să vin cu rugămintea de a-mi permite să revin la momentul respectiv.

Mulțumesc.

gripa aviară, care este comunicată la toată lumea –, de ce conducerea ANSVSA-ului..., le e teamă că e vreun medic din provincie să le ia locul?

Vă mulțumesc.

Asta este teama? Pe procedură. De ce n-a ajuns...?

Iar stupefiantele... Domnule Munteanu, să dai voie, într-o comună, să vândă oricine medicamente este grav și pentru copiii noștri, și pentru nepoții noștri. Este inadmisibil. Doar să ai un aviz...

Domnule...

Dacă ar fi venit la Comisia juridică, cu siguranță, membrii Comisiei juridice nu ar fi dat un asemenea aviz.

Da.

Domnule Varga, răspunsul e foarte clar, cred că îl știți. Și mă surprinde că dumneavoastră puneți problema.

Pentru că, dacă Comisia juridică ar fi solicitat Biroului permanent, în termen de cinci zile erați coraportori.

Nu ați solicitat, îmi pare rău. Citiți regulamentul. Vă mulțumesc. Nu am drept la replică. Vă mulțumesc. În continuare, domnul Barna.

## **Domnul Florin Iordache:**

Aveți probleme de tehnică legislativă, corelări sau...? Da... Bun.

Păi nu..., un singur... A, procedură? Vă rog. Pentru că la dezbateri generale... Este procedură de urgență și un singur...

Vă rog, domnule Varga.

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog...

## **Domnul Vasile Varga:**

Mă surprinde și pe mine ce jovial este domnul vicepreședinte de la ASNVSA aici, la tribună.

Mi-e greu să vorbesc după domnul prorector Oros, care este de profesie medic veterinar.

Dar mă surprinde un singur lucru. De ce n-a ajuns la Comisia juridică, deși ar fi trebuit să ajungă acest proiect la Comisia juridică, poate îi dădeam o altă conotație?! De ce toți medicii veterinari care nu vor mai avea ORNISS – mai ales directorii direcției sanitare veterinare, care nici nu au nevoie de acest ORNISS, nu știu ce secrete de stat dețin ei; doar

## **Domnul Vasile Varga**

**:**

Acum două zile a fost la comisie. A lucrat în paralel cu plenul...

Vă mulțumesc. Domnul Barna, USR. Vă rog...

Mulțumesc, domnule președinte.

Este o chestiune foarte importantă această lege. Pentru că haideți să ne gândim ce înseamnă ea.

Prin această lege oricine poate să vândă medicamente și substanțe biologice veterinare ca și cum ar fi piese auto.

Și dacă preocuparea – OK, interese clientelare, interese politice, le înțelegem, asta e România pe care am construit-o noi până acum, 27 de ani sau, mă rog, poate dumneavoastră mai mult...

Dar acum vorbim despre sănătatea copiilor. Fiecare dintre dumneavoastră aveți copii și nepoți. Și fiecare dintre noi toți ne punem problema unde găsim carne care să nu fie injectată.

Ei, dacă aprobăm legea în forma actuală, în toate satele din România oamenii vor da – ca să nu li se îmbolnăvească animalele –, vor da injecții cumpărate de la colțul străzii, de la orice ABC. Pentru că asta spune actuala lege – dereglementăm –, asta se întâmplă de fapt, dereglementăm profesia de medic veterinar, care este scos din farmacii, care este scos din fluxul de rețetă al tratamentelor veterinare, ceea ce expune întreaga societate – vorbim de sănătatea societății și de sănătatea copiilor noștri, pentru că, dincolo de orice luptă politică, miza pentru sănătatea generațiilor viitoare e una foarte importantă.

Dacă în momentul de față aprobăm legea în forma actuală, pentru niște interese personale ale unor directori, foarte bine, de fapt, sacrificăm viitorul nostru. Și va fi foarte greu să dăm înapoi o astfel de eroare.

Deci faptul că s-au respins punctele de vedere ale Colegiului Medicilor Veterinari este un lucru foarte grav. Pentru că dereglementăm o profesie, transformăm medicamentul veterinar în chipsuri și eugenii. Asta ne dorim? Vă întreb.

Mulțumesc.

## Da.

Mulțumesc.

Grupul PMP, domnul Petru Movilă. Vă rog, domnule deputat.

Repet, un singur vorbitor din partea fiecărui grup parlamentar; procedură de urgență.

## **Domnul Petru Movilă:**

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Deci de asta este bine să nu ia lumea tratament la liber, este bine să ia tratament după prescripție.

Pe lângă faptul că uneori se întâmplă ce nu trebuie la microfon și în plenul Camerei, discuții de genul celei anterioare, sigur, nu fac o atmosferă sănătoasă.

Pe procedură.

Colegii mei au menționat argumente. Dincolo de faptul că medicii veterinari responsabili au spus că este o lege în defavoarea activității lor și a sănătății populației care consumă produse de origine animală. Pe procedură, în ședința comună a celor două comisii, Comisia pentru agricultură și Comisia pentru sănătate, s-a prezentat ca informare că a existat o subcomisie care a analizat acest proiect de lege.

Conform Regulamentului Camerei Deputaților, nu s-a discutat articol cu articol... din proiectul de lege despre care vorbim și, la acel moment, noi, reprezentanții Partidului Mișcarea Populară, am votat împotriva acestui proiect de lege, ceea ce facem și acum, pentru că proiectul de lege nu este în interesul comunității, nu este în interesul breslei medicilor veterinari, ci este în interesul unui grup de interese care a și fost prezentat aici.

Vă mulțumesc.

Da.

Vă mulțumesc. Vă rog... Da, domnule..., drept la replică. Aveți un minut. Vă rog.

## Stimați colegi,

Numele meu a fost folosit. N-are nicio legătură cu ce a vrut colegul, dar, pentru liniștea dumneavoastră, e bine

să știți, să fiți foarte bine informați că nu ne jucăm cu profesia de medic veterinar.

Medicamentele veterinare se vând în unități autorizate și înregistrate sanitar-veterinar, indiferent cine este acționarul, dar discutăm numai pe Legea nr. 31. Și nu pot vinde medicamente din acele unități decât medicii veterinari, în directa coordonare și responsabilitate a medicului veterinar, pe bază de prescripție.

Mulțumesc.

## Da.

Vă mulțumesc.

Intrăm pe raport. Avem două amendamente respinse. Dacă colegii doresc să le susțină, când ajungem la amendamentele respinse...

Dacă la titlul legii, 1 marginal, de la anexa nr. 1, cu amendamente admise, sunt intervenții? Nu.

La articolul unic, 2 marginal.

Dacă sunt intervenții? Nu.

3 marginal, nemodificat. Intervenții? Nu.

4 marginal, articol unic – legea... și textul curge? Nu.

5 marginal. Dacă sunt intervenții? Nu.

6 marginal. Dacă sunt intervenții? Nu.

7 marginal... Discutăm...

Da, domnule Dîrzu, vă rog, aveți un amendament respins, primul de la amendamentele respinse.

Vă rog.

Este vorba de alin. (2).

Pentru nr. crt. marginal 7 din raport, pag. 13, pct. 3[1] , există în anexa cu amendamentele respinse, nr. crt. 1, un amendament de respingere a propunerii Senatului de a introduce un nou alineat, respectiv (2).

Motivația: pentru a nu se crea confuzii în sistemul sanitar-veterinar.

Drept urmare vă rog să admiteți solicitare de respingere, domnule președinte.

## **Domnul Florin Iordache:**

A, v-ați exprimat de ce a fost respins amendamentul dumneavoastră!

Domnule Dîrzu, solicitați să supun la vot amendamentul respins? Da.

Vă mulțumesc.

Mergem mai departe.

Domnule Dîrzu, mai aveți, tot la amendamente respinse..., alineatul...

Da... Vă rog.

Mai aveți, tot dumneavoastră, un amendament respins. Vă rog.

Domnule președinte,

Pentru nr. crt. 8 din raport, pagina 19, pct. 3, există în anexa cu amendamente respinse, nr. crt. 2, un amendament de respingere a propunerii Senatului de a se aproba art. 37 alin. (10).

Motivația: pentru a nu da interpretare textului legii. Vă rog, domnule președinte, să admiteți solicitarea de respingere.

## **Domnul Florin Iordache:**

Da. Deci voi supune...

Stimați colegi, voi supune votului dumneavoastră... Domnule Dîrzu, ca să fim foarte clari...

Domnule Dîrzu...

Deci eu voi supune votului dumneavoastră propunerea de respingere, exact cum a fost și la primul. Și, la fel,

Și acest amendament a fost respins.

În aceste condiții, rămâne la votul final cu amendamentele admise din anexa nr. 1 din proiectul de lege, ca să fim foarte clari.

Mulțumesc.

Următorul.

10. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării și producerii de mijloace imunoprofilactice, terapeutice și antidoturi, în vederea asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației; procedură de urgență; PL-x 504/2017.

Guvernul? Intervine cineva?

Vă rog, domnule secretar de stat.

Și, apoi, domnul Buicu; raportul Comisiei pentru sănătate.

## **Domnul Nicolae Nasta** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Apărării Naționale_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Doamnelor și domnilor deputați,

Institutul Național de Cercetare „Cantacuzino” a asigurat, de-a lungul timpului, activități de interes strategic în domeniul asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației, însă suspendarea autorizațiilor de

fabricație emise de Agenția Națională a Medicamentului și a Dispozitivelor Medicale, din cauza neasigurării condițiilor legale de producere și certificare a mijloacelor de imunoprofilaxie, a condus la încetarea producției naționale.

De asemenea, din cauza suportului inadecvat din punct de vedere financiar, administrativ și logistic, a fost perturbată activitatea de diagnostic microbiologic al bolilor infecțioase, cu impact major asupra sănătății publice.

Prin Ordonanța de urgență nr. 66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării-dezvoltării-inovării și producerii de mijloace imunoprofilactice, terapeutice și antidoturi, în vederea asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației, se înființează Institutul Național de Cercetare-Dezvoltare Medico-Militară „Cantacuzino”, instituție de drept public, care desfășoară activități de interes strategic în domeniul asigurării protecției intereselor esențiale ale siguranței stării de sănătate a populației, în subordinea Ministerului Apărării Naționale, substituindu-se în toate drepturile și obligațiile Institutului Național de Cercetare „Cantacuzino”, instituție care funcționa în subordinea Ministerului Sănătății.

Vă mulțumesc și eu, domnule secretar de stat. Raport comun, Comisia pentru învățământ, pentru sănătate și pentru apărare, domnul președinte Florin Buicu. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimate colege, Stimați colegi,

Vin în fața dumneavoastră cu raportul comun al Comisiei pentru învățământ, Comisiei pentru apărare și Comisiei pentru sănătate asupra Proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2017 privind stabilirea unor măsuri în domeniul cercetării-dezvoltăriiinovării și producerii de mijloace imunoprofilactice; PL-x 504/2017. Cele trei comisii au dezbătut proiectul de lege. Senatul a aprobat acest proiect de lege.

Camera Deputaților este for decizional.

În urma finalizării dezbaterilor, membrii celor trei comisii au hotărât să propună plenului adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele admise.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

La dezbateri generale, Grupul PSD, domnul Tudor Ciuhodaru.

Ia spuneți, domnule doctor, cum este?

Mulțumesc, domnule președinte.

Sper că astăzi asistăm la un nou început pentru Institutul „Cantacuzino”.

Vă reamintesc că problema este veche, am depus de-a lungul timpului mai multe proiecte legislative pentru redeschiderea acestui institut ca activitate de producție, ultimul chiar în această sesiune parlamentară, unde am reușit performanța ca o treime din parlamentarii României, indiferent de culoarea politică, să semneze pentru acest demers.

Vă reamintesc cinci lucruri esențiale.

Problema Institutului „Cantacuzino” este o problemă de siguranță națională, de siguranță epidemiologică, pentru că, pe de o parte, face parte din rețeaua Institutului „Pasteur” – 32 de institute răspândite pe cele cinci continente ale lumii –, face parte din planul global de acțiune antigripă, în subordinea OMS, iar pe vremuri vorbeam despre 800.000 de doze de vaccin antigripal, 800.000 de doze de vaccin BCG, de seruri terapeutice existente doar în România, precum Cantastimul și Polidinul și alte produse care sunt extrem de importante pentru sănătatea fiecăruia dintre noi – vaccinul antirujeolos antirubeolic, vaccinul antitetanic.

În plus, dacă se va reuși acest lucru, așa cum am vrut de fiecare dată, gândiți-vă că suntem mai puțin vulnerabili la tot felul de influențe externe atunci când avem nevoie de aceste produse, mai ales într-un context geopolitic extrem de complicat.

Și, nu în ultimul rând, vorbim despre producție la prețuri mici, de medicamente ieftine, în așa fel încât ele să fie accesibile pentru toată populația, atunci când are nevoie de astfel de medicamente.

Eu voi vota cu două mâini un astfel de proiect și sper ca, odată și odată, mai ales acum, într-un astfel de sistem, ca problema Institutului „Cantacuzino” să se rezolve, pentru că nu vorbim de o simplă structură economică, de o simplă fabrică, ci de o instituție-etalon, un adevărat proiect de țară pentru asigurarea sănătății tuturor românilor.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. În continuare, Grupul USR, domnul Emanuel Ungureanu. Vă rog, domnule deputat.

## **Domnul Emanuel Dumitru Ungureanu:**

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Recunosc că m-a încercat un sentiment de jenă atunci când l-am văzut pe colonelul Roșu ieri, în Comisia pentru sănătate, stingher, începând argumentarea trecerii Institutului „Cantacuzino” cu cuvântul „raportez”.

Dragi colegi, vă raportez că nu sunteți serioși – și mă refer la colegii din majoritatea parlamentară, care au venit, prin domnul Ciuhodaru, cu foarte scurt timp în urmă, în această sesiune parlamentară, să ne spună că au găsit soluția de salvare a acestei instituții, sub autoritatea Ministerului Sănătății.

Vă întreb: ce garanții aveți că o unitate militară..., în OUG nr. 66, la alin. (3), scrie așa: „Institutul «Cantacuzino» are statut de unitate militară și este condus de către un director general, cadru militar activ.”

În aceste unități militare se fac și achiziții secrete. Pe noi ne interesează, pe noi, cei din USR, transparența. Ce garanții aveți de transparență, că tot ce se va achiziționa acolo... vom ști și noi... cum este folosit banul public? Vorbim acum de o unitate militară care preia o grămadă de datorii.

Este extrem de ciudat să semnăm, să aprobăm, să votăm, în același plen, aceleași persoane care par a fi responsabile în fața poporului, proiecte de lege de salvare a unei instituții care devine militară, fără să avem, repet, garanția că aceasta înseamnă și salvarea acestei instituții, mai ales că noi am fi foarte interesați, spre exemplu,

ca în această unitate militară să avem o unitate medicală capabilă să lupte cu infecțiile nosocomiale din spitale. Ați mai auzit ceva despre cazul Hexi Pharma?

De aceea, noi vom fi împotriva acestui proiect de salvare, pentru că v-ați dovedit a fi neserioși cu propunerile pe care ni le-ați făcut, pentru că, nu-i așa?, următoarea propunere ar fi ca Ministerul Sănătății să intre în structura MApN, pentru că domnul prim-ministru ne spunea, de la masa Guvernului, că doar MApN-ul ne mai poate salva.

Vă mulțumesc.

Grupul PNL, domnul deputat Victor Paul Dobre.

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor,

Principial, Partidul Național Liberal este împotriva acestei decizii.

Principial, suntem o țară europeană.

Spunea domnul doctor Ciuhodaru că sunt 35 de institute, o rețea respectabilă, importantă. Niciunul nu este unitate militară!

## Doamnelor și domnilor,

Mai bine de 20 de ani – și mai sunt câțiva colegi pe aici –, am demilitarizat, am făcut o Românie europeană sau am încercat să o facem. Acum o luăm de la capăt, acum facem din cercetători soldați, ofițeri, comandanți. Mă bucur pentru că colegii de la USR ni se alătură în acest demers și fac un apel și la dumneavoastră. Nu putem, atunci când nu merge undeva o instituție..., sigura soluție e să o militarizăm! Armata are rolul ei și – atenție! – pe angajamentele NATO, pe tratatul pe care l-am semnat, sarcinile armatei sunt pe teatrele de operațiuni, apărarea țării și respectarea deciziilor Alianței, atunci când este nevoie.

Armata nu se mai ocupă nici de agricultură, nici de zootehnie, cum era pe vremuri. Acest institut a funcționat – și a funcționat bine, și a funcționat de mulți ani. Dacă nu suntem în stare să rezolvăm situația într-o unitate medicală sau alta o trecem la armată?!

Eu cred că suntem pe o cale greșită! Vom vota împotrivă.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Grupul PMP, domnul deputat Petru Movilă.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Subiectul nu este deloc unul ușor. Institutul „Cantacuzino”... sau decăderea Institutului „Cantacuzino” a început din anii 2011–2012, atunci când și-a pierdut licențe, autorizații de a fabrica vaccinuri, când s-a desființat filiala Institutului „Cantacuzino” de la Iași.

Din 2011–2012 au fost alocați foarte mulți bani pentru revigorarea, refacerea, reorganizarea Institutului „Cantacuzino” și, din păcate, nici Ministerul Sănătății, nici CSAT-ul, nici o altă instituție a statului român nu a făcut o evaluare, o analiză. Cum de s-a ajuns ca astăzi Institutul „Cantacuzino” să fie un fel de cenușăreasă a cercetării medicale românești?!

La fel ca în cazul societății Antibiotice Iași, care a fost salvată de la privatizare în 2008, ca urmare a unei comisii de anchetă parlamentare, pe care dumneavoastră, parlamentarii, ați susținut-o și ați votat ca Antibiotice să nu se vândă cu strigare, compania Antibiotice Iași a devenit o companie strategică în sistemul de sănătate, o companie care astăzi este o emblemă a producției de medicamente în România. La fel și „Cantacuzino” ar trebui să fie.

Sigur că este discutabil de ce Ministerul Sănătății, indiferent cum s-a numit ministrul care a răspuns de acest institut, nu a fost capabil niciodată să prezinte un plan de reorganizare, un plan de management, de finanțare și să facă o integrare corectă a Institutului „Cantacuzino” în viața medicală, în viața spitalicească din România.

Sunt de acord cu ceea ce a spus colegul meu antevorbitor, domnul Dobre, că noi trebuie să ne ducem spre societatea civilă, dar eu cred că e o șansă importantă acum și vom vota ca Institutul „Cantacuzino” să ajungă la Ministerul Apărării, vom vota această ordonanță, sperând ca într-un timp foarte scurt acesta să se revigoreze și să revină acolo unde îi este locul în sistemul de sănătate, la Ministerul Sănătății.

De asemenea, am avut discuții cu cei de la Direcția medicală a Ministerului Apărării și cu reprezentanți ai institutului. Este absolut necesar ca reorganizarea, finanțarea și, mai ales, reautorizarea privind producția de vaccinuri să fie foarte rapidă. Dacă noi avem o ordonanță de trei luni și anul acesta nu avem în proiectul bugetului de stat nimic prins pentru „Cantacuzino”, este o poveste și vom constata într-un timp foarte scurt că acest institut, care cândva era o emblemă a cercetării medicale nu doar în România, ci și în Europa, va fi doar istorie.

## Și eu vă mulțumesc.

În continuare, Grupul UDMR, domnul deputat Vass Levente.

## Domnule președinte de ședință,

În timp de pace, în principiu, într-o democrație, armata, apărarea țării, este un sistem în așteptare. În principiu, dacă nu suntem atacați, ei dezvoltă infrastructură, se pregătesc și stau la dispoziția cetățenilor.

Putem să spunem că, într-un fel, se comportă ca o organizație nonguvernamentală, neafiliată politic. Dacă sunt inundații, atunci armata e mobilizată, ostașii se duc, ajută și nu contează dacă sunt de la PNL, de la UDMR, de la PSD, stau la dispoziția oamenilor și îi ajută.

În acest principiu, eu cred că, în timp de pace, un sistem care este în așteptare poate fi folosit la dezvoltare, prin cercetare, la fabricarea vaccinurilor și la alte probleme, chiar educaționale, sportive și așa mai departe.

Pe acest principiu, noi considerăm că, după 27 de ani de văitare, când nu s-a putut rezolva problema acestui institut – și avem și noi parte și ne-am dat și noi silința să ajutăm și să refacem această instituție cu renume –, considerăm că decizia de astăzi va fi o decizie bună și îi dorim succes armatei și ministerului să rezolve această problemă.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Grupul ALDE, domnul deputat Anton Anton.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Vreau să vă spun că în 2005, când am ajuns să conduc destinele cercetării, mi-am făcut vaccin antigripal la „Cantacuzino”. În 2006 mi-am făcut vaccin antigripal la „Cantacuzino”. După care, n-am înțeles de ce, n-am mai putut să-mi fac vaccinul antigripal la „Cantacuzino”, pentru că nu s-au mai îndeplinit niște condiții. Și am urmărit. Și tot ce s-a întâmplat acolo a fost din cauza unui management defectuos, și acest management defectuos l-am perpetuat, am încercat să-l corectăm și la Ministerul Sănătății, n-am reușit! Am încercat să-l corectăm și la Ministerul Cercetării, n-am reușit! Eu sper ca de data aceasta să încercăm și să reușim să corectăm acest management și la anul să-mi fac vaccinul antigripal cu un vaccin de la „Cantacuzino”.

ALDE votează pentru.

## Da.

Vă mulțumesc.

Și ultimul vorbitor înscris la cuvânt, domnul Bacalbașa. Vă rog.

## **Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:**

## Domnilor colegi,

Ce s-a întâmplat cu Institutul „Cantacuzino” a fost un eșec major al serviciilor noastre secrete, după părerea mea. Din dorința de a pune mâna pe un teren aflat în centrul Bucureștiului, s-a distrus un serviciu esențial pentru sănătatea poporului român, lucru de o gravitate extremă.

Cunosc foarte bine această problemă, pentru că înaintea mea a fost colegul meu, profesorul Nechita, în acest Parlament și s-a luptat împotriva hoților și acum constat cu foarte mult interes cine se opune soluției absolut naturale a militarizării unui segment important al siguranței naționale în domeniul sănătății, pentru că acesta este modul de a vedea cine s-a aflat în fața tentativelor de hoție. Și constat cu plăcere că colegii maghiari sunt alături de interesele poporului român, că partidul fostului președinte, cu care nu am foarte multe lucruri în comun, sprijină această soluție absolut corectă, sunt alături de partidul meu și sunt absolut uimit cum colegii de la USR sunt împotriva unei alte unități militare – probabil din cauza concurenței.

Vă mulțumesc. Începem dezbaterile. Avem 15 amendamente admise. Dacă la titlul legii sunt observații? Nu.

Adoptat. 2 marginal? 3? 4 marginal, art. I? 5 marginal? 6, art. II? 7 marginal? 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 și 15 – art. X? Mulțumesc. Rămâne la votul final. Are caracter ordinar. Următorul.

11. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2017 pentru prorogarea unui termen și pentru modificarea art. 13 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 232/2016 privind industria națională de apărare, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative; PL-x 343/2017; procedură de urgență.

Guvernul?

Vă rog, domnule secretar de stat.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor deputați,

Demersul legislativ asigură cadrul unitar de coordonare a activităților din industria națională de apărare, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 47/2017 fiind prorogat termenul de abrogare a Ordonanței nr. 51/2015 privind unele măsuri pentru realizarea de investiții la operatorii economici din industria națională de apărare și pentru modificarea și completarea unor acte normative, măsură esențială, întrucât lucrările de investiții aprobate prin acest act normativ se derulează pe parcursul anilor 2017 și 2018.

De asemenea, pentru eliminarea dificultăților de aplicare și interpretare, este modificat art. 13 lit. b) din Legea nr. 232/2016 privind industria națională de apărare, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative, în sensul că în acest alineat a fost eliminată sintagma care condiționează alocarea fondurilor de investiții doar pentru lucrări de conservare și securizare.

Pentru aceste considerente, vă rugăm să acordați votul dumneavoastră favorabil.

Vă mulțumesc.

Raportul comisiilor, Comisia pentru industrii și Comisia pentru apărare.

Vă rog, doamnă colegă.

## **Doamna Roxana Mînzatu:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru apărare au fost sesizate spre dezbatere în fond cu acest proiect de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de ordonanță de urgență, cu observații și propuneri.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru buget au avizat favorabil acest proiect.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare eliminarea din legislația aferentă domeniului de apărare a unor neclarități, care pot conduce la interpretări de aplicare în ceea ce privește alocarea fondurilor de investiții de la buget, astfel încât acestea să poată fi folosite nu doar pentru realizarea lucrărilor de conservare și securizare a capacităților, ci pentru tot domeniul investițional din industria de apărare, precum și prorogarea până la 31 decembrie 2018 a datei până la care se pot opera aceste investiții aflate în curs de derulare.

În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât,

cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 47/2017, cu amendamentele admise prevăzute în anexă, care fac parte integrantă din prezentul raport.

Prin obiectul de reglementare și conținut, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri?

Nu sunt dezbateri.

La articole?

Nu sunt intervenții.

Proiectul de lege merge la votul final.

12. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară; în procedură de urgență.

Comisia?

Procedură, domnul Gheorghe.

## **Domnul Andrei Daniel Gheorghe:**

## Domnule președinte,

Înainte de a trece la legile justiției, Grupul parlamentar al PNL solicită o pauză de aproximativ 30 de minute.

Un sfert de oră... Este bine și așa!

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Vot, vă rog.

68 de voturi pentru, 130 de voturi împotrivă, două abțineri. Respinsă.

Continuăm cu raportul.

Domnul Cupșa, procedură.

## **Domnul Ioan Cupșa:**

## Domnule președinte, mulțumesc. Doamnelor deputate,

## Domnilor deputați,

Vă solicit să votați următoarea propunere pe care noi, Grupul PNL, o vom face...

Deci vă solicităm să votați propunerea pe care noi o vom face, aceea de a retrimite comisiei acest raport, această inițiativă legislativă și o să vă explic și de ce.

Raportul, pe care câțiva dintre noi, parlamentarii, îl cunoaștem – cred că nu mai mult de 10-12 persoane din această sală cunosc conținutul acestui raport și sunt absolut sigur de afirmația mea – conține nenumărate neclarități, necorelări de texte și texte neconstituționale.

Vă fac o mărturisire. Discutând cu unii dintre colegi înainte de a adopta acest raport, le-am cerut să-l redactăm înainte de vot, le-am cerut să ne putem pronunța asupra lui, pentru a verifica dacă există astfel de neclarități și să le îndepărtăm, pentru ca legea pe care noi, astăzi, o vom vota să nu dezonoreze, să nu facă de râs Camera Deputaților.

Mi s-a spus că este grabă mare, că urmează a fi îndreptate toate aceste neclarități, neconcordanțe la Senat și „asta e...”, sunt mai mulți și, cu 12 la câți om fi, a trecut raportul.

Subliniez încă o dată, raportul este plin de neclarități, necorelări de texte și conține texte neconstituționale.

Chiar dacă aveți de gând ca, pe repede înainte, în Senat să îndreptați aceste neclarități și necorelări de texte, pentru Camera Deputaților adoptarea unei astfel de inițiative legislative, astăzi, este un fapt dezonorant.

Vă rog, votați retrimiterea la comisie. Nu dorim să amânăm la nesfârșit dezbaterea pe această lege. O săptămână vă cerem și ne vom vedea săptămâna viitoare probabil cu un raport care, așa cum vă spuneam mai devreme, să nu ne dezonoreze.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Vot pentru retrimitere la comisie. 69 de voturi pentru, 133 de voturi împotrivă. Propunerea dumneavoastră a fost respinsă. Domnul Voicu.

## **Domnul Mihai Alexandru Voicu:**

Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt convins că, din grabă, nu din neștiință, ceva mai devreme s-a produs o eroare.

Conform regulamentului, pauza de consultări nu se supune votului. Dumneavoastră, ca președinte de ședință, desigur, aveți dreptul să decideți cu privire la durata acesteia. Acesta este un lucru fără îndoială.

Însă nu o puteți refuza. Trebuie să ne acordați o pauză de consultări, a cărei durată o decideți dumneavoastră. Mulțumesc.

Sunt de acord cu dumneavoastră, domnule deputat, cu amendamentul că nu a fost cerută pauză de consultări. A fost cerută doar o pauză.

Dacă mi se cerea pauză de consultări, stabileam eu un timp aici.

Mulțumesc. Comisia? Raportul? Vă rog.

Comisia specială a Camerei Deputaților și Senatului pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției a fost sesizată, prin adresa Pl-x 417 din 13 noiembrie 2017, spre dezbatere în fond, în procedură de urgență, cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

Potrivit dispozițiilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (8) pct. 2 din Regulamentul Camerei Deputaților, în vigoare, Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 943/2017, a avizat favorabil inițiativa legislativă, cu observații și propuneri.

Guvernul, în punctul de vedere transmis Parlamentului, apreciază că Parlamentul urmează să decidă asupra oportunității adoptării acestei inițiative legislative, propunând o serie de modificări și completări cu privire la actul normativ supus intervenției legislative.

Membrii comisiei comune speciale au examinat propunerea legislativă pe parcursul a mai multor ședințe și,

în ședința din 11 decembrie 2017, au adoptat, cu majoritate de voturi, un raport de admitere, cu amendamente admise, cuprinse în anexa nr. 1, și un raport cu amendamente respinse, cuprinse în anexa nr. 2.

Anexa nr. 1 și anexa nr. 2 fac parte integrantă din prezentul raport. La ședințele comisiei au participat reprezentanți ai următoarelor instituții și organizații: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Asociația Magistraților din România, Uniunea Națională a Judecătorilor din România, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de asemenea, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Asociația Procurorilor din România, reprezentanți ai mediului academic, care au propus amendamente și au făcut precizări cu privire la modificările care se impun asupra legii în vigoare.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

Procedură, domnul Andronache.

## **Domnul Gabriel Andronache:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Invoc art. 151 alin. (3), chestiuni de procedură. Un deputat, atunci când constată că este încălcat regulamentul, are dreptul să ia cuvântul și să indice articolul încălcat.

Vi-l indic, este art. 57.

La art. 57, domnule președinte de ședință, se spune, în mod expres, este un text imperativ, că: „Raportorul sau președintele comisiei va susține în plenul Camerei Deputaților raportul aprobat de comisie.”

M-am uitat pe raportul comisiei. Comisia nu a desemnat niciun raportor. Prin urmare, antevorbitorul meu nu avea dreptul să prezinte raportul.

Solicit președintelui comisiei, neexistând raportor, să vină și să citească raportul, conform dispozițiilor regulamentare. Vă mulțumesc.

## Doamna era raportor.

Toate rapoartele sunt citite de vicepreședinți sau membri din biroul comisiei, domnule deputat. Vă rog.

## Domnule președinte,

Am participat, alături de domnul Neacșu – nu-l văd în sală –, la modificarea regulamentului în anul 2015. La propunerea Grupului PNL, acea procedură anterioară, prin care un vicepreședinte, un secretar, un membru al comisiei putea prezenta raportul, a fost exclusă și s-a introdus procedura raportorului, situație în care acel raportor, potrivit alin. (1) de la art. 57..., uitați-vă: „La începerea dezbaterii unui punct aflat pe ordinea de zi, comisia poate desemna, la propunerea președintelui sau a unui alt membru, unul sau mai mulți raportori dintre membrii săi.”

Prin urmare, comisia nu a procedat – și întrebați membrii comisiei – la desemnarea unui raportor. În situația în care nu există raportor, doar președintele mai poate citi în plen acel raport. Aceasta s-a stabilit prin consens de grupurile parlamentare în 2015, s-a votat de plen și aceasta este procedura. Faptul că nu se respectă este altceva.

Noi am invocat încălcarea regulamentului și cerem președintelui comisiei să vină să citească din nou raportul, pentru că asta spune regulamentul.

Mulțumim.

Domnul președinte al comisiei, am înțeles că vreți să luați cuvântul.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc. Domnule președinte, Stimați colegi,

Această comisie comună sau... Regulamentul Camerei Deputaților se completează cu Regulamentul Senatului. Așa cum vedeți, doamna Claudia Gilia este membru al comisiei speciale, iar dumneaei a fost desemnată de mine să prezinte raportul comisiei.

Este foarte simplu.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc.

Am înțeles, domnule deputat.

Aceasta este punctul de vedere al președintelui comisiei. Am încheiat dezbaterea.

Comitetul liderilor a hotărât următorii timpi de dezbatere pentru această inițiativă legislativă, în ședința de marți, 12 decembrie 2017: pentru dezbateri generale – 5 minute pentru fiecare grup parlamentar și două minute pentru deputații neafiliați; pentru dezbaterea pe articole și amendamente – 30 de minute.

Vot, vă rog!

Vot pentru timpii de dezbatere.

139 de voturi pentru, 68 de voturi împotrivă, două abțineri, un coleg care nu optează.

Timpii de dezbatere au fost aprobați.

Am auzit, doamnă, nu trebuie să îmi spuneți de 25.000 de ori. Vă rog.

A mai fost îndeplinit un ordin al domnului Dragnea, să dezbatem pe repede înainte. În Comitetul liderilor, grupurile parlamentare ale PNL, USR și PMP au propus o dezbatere mai amplă pe aceste două legi, și anume: să existe o oră dezbatere generală și mai mult timp, în măsura în care putem epuiza toate amendamentele într-un mod temeinic, să avem o dezbatere pe articole.

Am înțeles că nu doriți.

Voiam doar să se consemneze în stenogramă, pe procedură, legat de art. 94, că a existat și o propunere alternativă, să nu ne facem doar că muncim, când de fapt aveți un scop bine definit, și anume să executați acest ordin al domnului Dragnea.

Mă abțin să cobor la tribună să spun ce am propus eu ieri, grupurilor, înainte de Comitetul liderilor. Intrăm în dezbateri generale.

Vă rog. Intervenții? Domnul Predoiu. Dezbateri generale.

## Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Am fost, într-adevăr, desemnat de colegii mei – și sunt onorat pentru aceasta – să vă adresez câteva cuvinte în dezbaterile generale asupra Proiectului de lege de modificare a Legii nr. 304 privind organizarea judiciară.

De la bun început, aș dori să precizez că, indiferent cât de mult aș reuși să expun în fața dumneavoastră astăzi, în cele 5 minute alocate, este insuficient în raport cu importanța subiectului și mizele sale. De altfel, de aceea ne și aflăm astăzi aici, într-o procedură atât de accelerată, o procedură care forțează toate normele de tehnică legislativă, după cum o să și arăt.

Se spune că ceea ce începe prost continuă prost și se termină și mai prost.

Acest proiect a început prost, neasumat de Ministerul Justiției, netransparent, pus în brațele unor parlamentari ai PSD–ALDE și transformat într-o inițiativă legislativă. Spun acest lucru pentru că orice instrument legislativ de o asemenea amploare trebuie să poarte, fără îndoială, amprenta unei filosofii, a unei concepții, a unei viziuni și este de neconceput, și cred că fără precedent în istoria recentă, ca un astfel de proiect care vizează organizarea justiției să nu fie condus în fața dumneavoastră de ministrul justiției, chiar dacă, este adevărat, Parlamentul are ultimul cuvânt – aceasta este misiunea sa, de legiferare. Dar tot..., într-un act normativ de bază care stă la baza organizării Ministerului Justiției... scrie foarte clar că ministrul trebuie, este obligat să se pronunțe, să-și expună viziunea asupra felului în care este organizată justiția.

Sigur că o avem aici pe doamna secretar de stat, a fost la toate ședințele comisiei, dar eu vorbesc despre altceva aici, nu de suportul tehnic, ci de angajamentul ministrului justiției asupra acestui proiect. El a lipsit de la bun început și consecințele se vor vedea pe termen lung, în funcționarea sistemului, precum și în raportarea și relaționarea sistemului nostru judiciar cu alte sistem judiciare europene, pentru că noi nu mai funcționăm izolat în spațiul european de justiție și drepturi și libertăți, consacrat prin instrumentul de la Stockholm, aprobat de Comisia Europeană în urmă cu 10 ani, ci funcționăm integrat, iar elementul de integrare care coordonează sistemele judiciare în interacțiunea lor este, ca instituție, ministrul justiției.

Vă apropiați de o concluzie, domnule deputat.

## **Domnul Marian Cătălin Predoiu:**

Da, mă apropii de o concluzie, dar nu înainte de a spune totuși lucruri esențiale, domnule președinte, pentru că ceea ce se întâmplă de câteva zile, de când ați început accelerat această procedură, este proba faptului că, de fapt, nu doriți să discutați aceste soluții.

Dar să revenim...

Să revenim...

În ceea ce privește raportul pe justiție, vi se recomandă foarte clar două-trei soluții care au fost ignorate și ele se vor regăsi în raportul viitor. Urmează o altă discuție în care o să plângem că nu se ridică MCV-ul.

În fine, în ceea ce privește fondul este de semnalat faptul că ați înființat o secție de procurori specială, la Parchetul General, menită să ancheteze magistrați. În timp ce, în același timp, în această instituție există procurori care fac deja această procedură; deci faceți o reglementare paralelă. Întrebarea este: de ce? Răspunsul este: pentru că aveți o rezervă clară față de instituția care anchetează în acest moment combaterea corupției, respectiv DNA.

Concluzia, domnule deputat, vă rog.

Da, domnule președinte, constatăm ce? Că brusc v-a lovit febra legiferării. Probabil că este o coincidență faptul că această febră v-a lovit exact când a apărut dosarul Belina pe firmamentul justiției, dacă vreți.

Și fără îndoială că nu are nicio legătură ceea ce vreți să faceți astăzi cu acest dosar.

Dar eu aș vrea să vă transmit aici un mesaj. Indiferent de felul în care veți modifica legile justiției, ceva nu veți putea totuși modifica, respectiv spiritul de independență al magistraților. Și acolo s-ar putea să aveți o problemă, pentru că lucrurile sunt ireversibile.

Eu vă mulțumesc pentru atenție...

Mulțumesc.

## **Domnul Marian Cătălin Predoiu:**

...și vă invit să dezbateți articol cu articol ceea ce ați adoptat.

Mulțumesc.

## **Domnul Marian Cătălin Predoiu:**

Nu am auzit ce ați spus... Dacă vreți, sunt deschis la dialog după.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Domnul Stelian.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

Sunt onorat să mă adresez astăzi Marii Adunări Naționale a României. Știu că ceea ce voi spune nu are ecou în conștiința dumneavoastră. Nu are cum să se lovească de ceva. Ca să obții ecou, trebuie să ai un obstacol în față.

Este o rușine națională ceea ce se întâmplă în aceste zile prin forțarea legii, prin forțarea instituțiilor, prin forțarea Parlamentului. Ați observat că dorința cea mai aprigă pe care ați avut-o după ce ați câștigat alegerile, la sfârșitul lui ianuarie, începutul lui februarie, nu s-a putut realiza așa, pe calea unei ordonanțe de urgență. Și ați vrut să dați aparența unei așa-zise dezbateri parlamentare, dar, iată, ne refuzați și această dezbatere parlamentară. Dacă dumneavoastră vă imaginați că o lege de o importanță atât de mare cum este Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară poate fi dezbătută în 30 de minute, vă înșelați amarnic.

Programul de guvernare al PSD nu are mențiuni cu privire la aceste chestiuni. Are doar un paragraf în care nu anticipați sau nu ne spuneați ceea ce urmează să faceți. Se spunea doar așa..., că începând cu 2017 vizați modernizarea legislației privind sistemul judiciar, astfel încât să fie asemănător cu cel din statele UE.

Faceți exact contrariul. În loc să modernizați instanțele, în loc să asigurați judecătorilor spații corespunzătoare de lucru, să nu-și desfășoare activitatea ca în Africa, înghesuiți și în condiții improprii, în loc să faceți în așa fel încât să degrevați instanțele de numărul mare de dosare, dumneavoastră aveți o altă grijă, aceea de a pune sub papuc sistemul judiciar. Și croșetați așa, foarte atent, lucrând la toate aceste legi – Legea nr. 303, Legea nr. 304, Legea nr. 317. O să vină cât de curând și modificările Codului penal, sub un pretext de punere în aplicare a unei directive – acolo este dezastru și mai mare. Și grija dumneavoastră este să scăpați de acest probleme penale și să scăpăm cu toții de corupție, abrogând poate chiar Codul penal în integralitate.

Expunerea de motive la această lege este una jenantă. Pe câteva rânduri – 13 rânduri are expunerea de motive la o lege atât de importantă – spuneți, la un moment dat, în paragraful care se referă la...

, îmi cer scuze..., la înființarea acelei direcții...

Nu..., stați liniștiți..., aproape toată noaptea am stat, pentru că la 12.30...

Domnule deputat, nu dialogați cu sala!

...la 12.30...

Vă rog..., domnule deputat! Vă rog, stimați colegi! Nu dialogați cu sala; susțineți-vă punctul de vedere.

La 12.30 am primit un e-mail prin care ni se trimitea ceea ce s-a votat aseară. Da? Raportul acesta l-am primit, care are 100 și ceva de pagini, l-am primit la începutul ședinței și, dacă dumneavoastră vă puteți imagina că cineva poate să parcurgă, la modul serios, așa, aceste pagini în câteva minute, vă înșelați amarnic.

Așadar revin la expunerea de motive. Cum justificați dumneavoastră înființarea acelei secții? Inițial trebuia să fie o direcție, dar v-ați răzgândit..., o secție..., mare diferență nu este, să știți! Tot aceeași poveste...

Spuneți așa: „În acord cu Ministerul Justiției, am considerat că se impune înființarea unei direcții speciale în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte care să investigheze infracțiunile săvârșite de magistrați.”

Deci ați considerat..., punct. Deci aceasta este expunerea de motive. Vreți să faceți, dar nu ne spuneți și de ce vreți să faceți. Direcția aceea va fi un instrument teribil de presiune împotriva judecătorilor și a procurorilor, nemeritat instrument, pentru că acești oameni doar își fac datoria. Nu fac nimic altceva. Ne amintiți de resuscitarea vechiului departament din cadrul Parchetului General, numit Biroul de investigații speciale, care l-a avut și îl are pe conștiință inclusiv pe procurorul Panait.

Se întreba: „...domnule, dar cum influențăm noi politic sau cum am putea noi să facem lucrurile astea...?” Unde este articolul respectiv? Eu zic să citiți cu atenția stenogramele ședințelor PSD de acum mulți ani, în care veți regăsi foarte clar cum se făceau aceste influențe.

Încercați să concluzionați, pentru că ați depășit timpul.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

6.000 de magistrați..., nu 4.000..., 4.000 au fost inițial... 6.000 de magistrați spun NU acestui proiect. CSM spune NU acestui proiect. Comisia Europeană spune că trebuie avută grijă și adoptată o astfel de lege cu transparență și cu dezbatere. Spune NU acestui proiect.

Zilele trecute, grupul de state împotriva corupției (GRECO) au spus foarte clar că vor să vadă aceste proiecte, pentru că sunt îngrijorate. Au declanșat o procedură de urgență.

Toate lucrurile acestea, la un moment dat, se vor întoarce implacabil și împotriva dumneavoastră, pentru că știți... lucrurile se întâmplă. Orice acțiune are o reacțiune. Dacă distrugeți acum Justiția, dacă va fi corupție în țara aceasta, la un moment dat și dumneavoastră veți cădea în gropile de pe autostrăzi și dumneavoastră vă veți duce cu copiii la spitale care nu sunt suficient bugetate și nu au bani să facă act medical de calitate – toate lucrurile acestea..., să nu vă imaginați că...

Mulțumesc.

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

...că vă rezolvă problema...

Dimpotrivă, o să vă treziți în momentul în care o să vă vină și reculul... cât de curând!

Mulțumesc, domnule Stelian. Domnul Iordache.

## **Domnul Florin Iordache:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte, Stimați colegi,

Am intervenit pentru că într-adevăr s-au spus foarte multe neadevăruri de la acest microfon.

Da, ne dorim o justiție independentă. Și pentru aceea am făcut această comisie specială, ca printr-o dezbatere în Parlament să vedem problemele și tarele cu care se confruntă justiția și, în urma ascultării tuturor celor interesați, să putem decide.

Vreau să vă reamintesc, celor care erau în Parlament acum 13 ani, că modificările la cele trei legi s-au făcut prin asumarea răspunderii, într-un Guvern în care ministrul justiției era – puteți să ascultați, ca să învățați, să știți măcar, în urma dezbaterilor, ce veți vota –, deci ministrul justiției era Monica Macovei.

Și fără o dezbatere reală și prin asumarea răspunderii, cele trei legi au fost modificate la acel moment.

Ce ne dorim noi? Ne dorim o reală depolitizare, o independență reală a justiției și fără niciun fel de intervenție a factorului politic.

Și în această lege..., și în această lege, și în Legea nr. 303, precum și în Legea nr. 317, care vizează CSM-ul, mai departe, o să vedeți că ingerința politică..., o reală independență a justiției și a judecătorilor există.

În același timp, avem decizii de neconstituționalitate în cele trei legi. Și, în urma dezbaterilor, într-adevăr, am încercat și am reușit să le modificăm și să le punem în concordanță cu deciziile Curții Constituționale.

Da, a existat o dezbatere reală, ați avut posibilitatea să contestați la Curte; respect dreptul dumneavoastră. Aveți posibilitatea să contestați și această lege la Curte, și pe celelalte, e un drept constituțional.

Din fericire pentru noi, astăzi, Curtea Constituțională ne-a dat dreptate.

Tot din fericire pentru noi, la încercările dumneavoastră de a bloca o independență a justiției, noi vom demonstra că avem dreptate.

Ce..., foarte pe scurt, ce am stabilit. Repet. Eu am participat și la elaborarea celor patru coduri – două, penal, procedură penală; și civil și procedură civilă –, dar acum, și mulțumesc colegilor mei care au participat la întreaga dezbatere în comisie, printr-o dezbatere reală, prin ascultarea tuturor asociațiilor profesionale, mai mari, mai mici (Asociația Procurorilor, Asociația Magistraților, Uniunea Judecătorilor, Parchetul General, Ministerul Justiției, mediul academic), de la toți..., i-am ascultat pe toți și am luat cea mai bună decizie.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

## Mulțumesc.

A vorbit domnul Predoiu...

## Replică?

Domnul Predoiu a vorbit din partea grupului, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád.

## **Domnul Márton Árpád Francisc:**

## Domnule vicepreședinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Acest proiect de lege conține, și în urma amendamentelor adoptate în comisie... și aici trebuie să specific același lucru pe care l-am spus în cauza dezbaterii la Legea nr. 303, majoritatea amendamentelor admise în comisie vin din partea CSM-ului, a UNJR-ului sau a AMR-ului. Puteți verifica..., puteți verifica că aceste amendamente provin de aici.

Prin amendamentele admise – unele propuse chiar de noi –, într-adevăr, s-a aprobat un lucru foarte important – egalitatea de arme între apărare și acuzare, care să se reflecte și în configurația sălii de judecată.

Adică, de acum încolo, procurorul să nu fie deasupra avocatului.

A doua problemă foarte importantă – credem noi: ca în aceste structuri speciale să poată intra doar oamenii care au o practică îndelungată în profesie, un comportament adecvat și în urma unui concurs care să se poată verifica, și nu pe niște discuții obscure cu șeful care îi numește pe urmă.

La fel de important, credem noi că trebuie curmată acea posibilitate ca în momentul în care este într-o instanță

o dezbatere dintre avocat și un procuror de la DNA, tot DNAul, dacă nu se comportă judecătorul așa cum dorește procurorul, să poată să-l investigheze pe judecătorul respectiv. Și s-a scos de sub această umbrelă a DNA și s-a pus acolo unde îi este locul, în subordinea Procurorului General, o instituție care să supravegheze activitatea judecătorilor și a procurorilor.

Noi credem că aceste soluții sunt benefice pentru ca într-adevăr să se întărească independența justiției și, pe undeva, totul să se întâmple așa cum însăși Constituția dorește: în văzul tuturor, în dezbateri deschise, în fața cetățeanului.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Nu mai sunt intervenții la dezbateri generale. Intrăm la dezbaterea pe articole și amendamente. Procedură.

## Mulțumesc, domnule președinte.

În temeiul art. 110 alin. (2), vă solicităm ca fiecare dintre amendamentele admise să fie supuse dezbaterii și, respectiv, votului.

Pe de altă parte... pe de altă parte, aș vrea să îi răspund domnului Florin Iordache, președintele comisiei speciale comune, care a afirmat public de la acest microfon că reprezentanții... sau mai precis magistrații ar fi cerut înființarea respectivei secții. Nici într-un caz. Magistrații, în ultimă instanță, ca un compromis ultim, au acceptat să se înființeze această secție.

Toți magistrații, prin reprezentanții lor, de la bun început, s-au opus înființării unei direcții sau oricărei alte secții, oricărei alte forme.

De altfel, vreau să vă mai spun ceva. Este... și ar trebui să citiți acest lucru. În Protocolul nr. 12 din CEDO se vorbește despre discriminare în legătură taman cu felul în care sunt urmăriți penal unii și alții. Deci e o discriminare de acest fel. S-ar putea să încălcați chiar și Protocolul nr. 12, protocol care este obligatoriu pentru noi.

Vă mulțumesc.

Domnul Turcescu, la dezbateri generale, că nu l-am văzut. Și după aceea domnul Sitterli.

## **Domnul Robert Nicolae Turcescu:**

## Stimați colegi,

Ușor ciudat – vă mărturisesc – să-l vedem pe domnul Iordache vorbind despre cât de bine și frumos va fi în justiția din România după ce a decis această comisie specială.

După cum bine știți, Grupul Partidului Mișcarea Populară și-a retras reprezentantul din această comisie specială, pentru că a văzut de la bun început ce simulacru de dezbatere a avut loc în această comisie.

De altfel, se pare că actuala guvernare devine din ce în ce mai specială. Totul e special. E special felul în care decide să modifice legi importante. E special felul în care înțelege dezbaterea parlamentară.

Și spuneți-mi, cum am putea credita – presupunând că facem un efort de imaginație – cu bune intenții ceea ce s-a întâmplat în legătură cu acest pachet de legi privind justiția, câtă vreme avem chiar azi de dimineață ca exemplu bătaia de joc care a avut loc în Comisia pentru regulament cu legea care presupune și guvernează dezbaterea parlamentară aici, în plen?

Cum am putea să credem că într-adevăr nu există diavoli ascunși în detaliile pe care le-a pus la cale această comisie specială?

Nu e în regulă ceea ce se întâmplă deja de luni bune în Parlamentul României. N-avem cum să-l credem pe domnul Iordache, cel care era cu Ordonanța nr. 13, în ianuarie, anul acesta. N-avem cum să-l credem. N-avem cum să credem că, într-adevăr, în acest moment, ceea ce se întâmplă în Parlamentul României reprezintă o încercare de a progresa, de a schimba în bine legile justiției.

S-au întâmplat prea multe nenorociri de-a lungul acestor luni. O vorbă veche spune că omului i-au fost date două urechi și o singură gură pentru a asculta de două ori mai mult decât vorbește. Atenție! Vreți să dialogăm? Putem să dialogăm.

Se aude acum?

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Domnule deputat...

Cred că s-a întâmplat ceva la microfon și la mine...

## **Domnul Robert Nicolae Turcescu:**

Hai să vedem, sper că ne auzim în momentul acesta.

Așa e când nu vreți să auziți ceea ce nu vă convine, sunt convins. O să vă adaptați în timp.

Vă spuneam că omului i-au fost date două urechi și o singură gură pentru a asculta de două ori mai mult decât vorbește.

Astăzi nu ascultați nici vocea oamenilor care strigă tare că nu e în regulă cum au fost făcute aceste dezbateri.

Și vă dau un exemplu, pentru că am spus mai devreme, într-o altă intervenție, să nu votați ca oile.

Păi, stimați colegi, raportul a venit acum o oră. Uitați cum arată aceste legi pe care ar fi trebuit să le citiți, să le studiați, să vedeți ce amendamente sunt.

Puteți să-mi spuneți la această oră că votați în cunoștință de cauză? Da?

De ce? După indicațiile șefului de partid? Despre asta este vorba.

Grupul Partidului Mișcarea Populară se va retrage, așa cum a făcut-o și în comisie, de la simulacrul de vot în legătură cu aceste legi ale justiției.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc.

M-auziți? Nu merge? Domnul Sitterli.

## **Domnul Ovidiu Ioan Sitterli:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

N-am să reiau toate elementele care s-au spus de la această tribună de-a lungul timpului...

N-am să discut nici despre argumentele celor din stradă care au protestat împotriva acestor legi ale justiției. Dar am vă vin să aduc în atenția dumneavoastră elemente care nu s-au discutat de aici, de la această tribună.

În primul rând, creșterea vechimii magistraților pentru a accede la anumite structuri de parchet. Ne mirăm că ne

pleacă tinerii... și care tineri? Tineri valoroși din această țară. Pleacă pentru că aici, în țară, sunt ținuți la ușă, în spatele unor ani de vechime, și nu în spatele unor competențe pe care aceștia le dobândesc prin studiu asiduu.

Dar ce este cel mai important în această lege, un element și un criteriu de selecție a magistraților – și anume conduita morală ireproșabilă.

Se prevede în această lege că nu poate fi procuror în DNA, DIICOT și așa mai departe decât persoana care are o conduită morală ireproșabilă.

Și vă întreb eu: dacă se prevede în lege că nu trebuie să fie sancționat disciplinar, de ce trebuie să prevedem un criteriu suplimentar al conduitei morale ireproșabile? Care este norma morală după care judec acest criteriu? Cine este autoritatea care certifică ireproșabilitatea? Avem foarte multe relații sociale, între....

Vă rog, concluzii, domnule deputat.

## Imediat, domnule președinte.

Este imperios necesar ca această condiție să nu existe. Este necesară condiția competenței, și nu să judec o persoană după o condiție care poate fi tratată arbitrar, având în vedere norma morală care nu este reglementată. Este o relație socială. Este o relație socială nesancționată.

De aceea, stimați colegi, vă propun să eliminăm această condiție, care poate să se dovedească un impediment în ceea ce privește promovarea magistratului.

De aceea, vă rog să aveți atenție la votarea legii, să eliminăm această...

Mulțumesc.

...sintagmă: „conduită morală ireproșabilă”...

Mulțumesc.

Le cerem să aibă o conduită bună în societate magistraților, dar nu ca criteriu de promovare și de accedere în anumite structuri.

Vă mulțumesc foarte mult.

Mulțumesc și eu.

Domnule Stelian, ați avut intervenții! Mai doriți altceva? OK.

Intrăm în dezbaterea pe articole și vă propun, pentru rigoare, fiindcă avem timpul de 30 de minute, să întreb – ca să avem o ordine, așa, de la art. 1 până la art. 5 –, dacă sunt intervenții, indiferent de amendamente.

Da?

Vă rog, domnul Stelian.

Încercați un pic microfonul de la tribună.

Cred că funcționează.

Nu merge.

Ba da. Se aude.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Nu, nu, nu, vă aud rău. Se aude răgușit.

Acum se aude?

Da. Vă rog.

La art. 4 aveam un amendament care este trecut la respinse. Este pe tabelul nr. 2...

La nr. crt. 4...

...la nr. crt. 4...

Da.

...cu următorul text: „Controlul ierarhic nu poate aduce atingere principiului independenței procurorului.”

E o chestiune foarte importantă, aceasta a independenței procurorului. S-a susținut că ar fi în contradicție cu Constituția, ceea ce este un neadevăr.

Acest principiu al independenței procurorului a fost recunoscut de lege și nu intră în contradicție cu principiul controlului ierarhic. Poți fi independent și dacă te supui principiului controlului ierarhic, în sensul că șeful tău poate să îți verifice, sub aspectul legalității, la un moment dat, actele pe care le înfăptuiești.

Independența procurorului este foarte importantă și a fost menționată chiar în documentele internaționale – Carta de la Roma specifică în mod expres acest principiu al independenței procurorului.

Dacă nu avem procurori independenți, vom ajunge în situația în care toate infracțiunile – cele mai importante infracțiuni, mai ales acelea de corupție – vor fi ținute sub tăcere și nu vor putea ajunge pe masa judecătorului.

Problemele invocate la un moment dat în privința activității procurorului de către jurisprudența CEDO au fost deja rezolvate, pentru că actele procurorului sunt supuse controlului judecătorului. Așa încât nu se poate spune că, acolo unde este vorba despre libertăți, despre drepturi și libertăți fundamentale, procurorul poate decide de unul singur.

Așadar acest principiu este de bază și trebuie să-l păstrăm în legislație, pentru că, altfel, înseamnă că dorim – doriți dumneavoastră, cei care ați inițiat și promovat această lege – să puneți..., să legați de mâini, evident, la figurat, procurorii și să nu le mai permiteți să-și facă datoria așa cum trebuie și să ducă mai departe dosarele pe care le au în lucru sau să înceapă instrumentarea unor dosare, mai ales pentru fapte de corupție. Este o chestiune mai ales cu conotație simbolică ceea ce doriți să faceți, aceea de a înlătura din

legislație – și din Legea nr. 304, și din Legea nr. 303 – acest principiu al independenței procurorului.

Vă rog să reflectați foarte bine și să votați acest amendament, pentru a da o recunoaștere și a dovedi că nu aveți rele intenții cu privire la justiția din România. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Vă rog, domnule Nicolicea.

La acest articol se vorbea de independență în condițiile legii. Și, în primul rând, pentru eliminarea posibilității imixtiunii în dosar și în dispunerea soluțiilor.

Din câte știu eu, colegii mei doresc să facă o propunere care într-adevăr va asigura independența împotriva imixtiunilor externe și interne nelegale, prin declararea drept infracțiune a unei imixtiuni nelegale în activitatea procurorului. Dar aceasta, evident, se poate întâmpla, evident, la Codul penal.

Sper să votați această propunere de protecție a independenței în limitele legii a procurorului.

Domnule Predoiu, tot la art. 4? Respinsul acesta? Vă rog.

## **Domnul Marian Cătălin Predoiu:**

Vreau să fiu mai scurt. Această chestiune a independenței procurorului este, de fapt, centrul preocupărilor dumneavoastră. Iar acea sintagmă la care trimiteți „în condițiile legii” se regăsește tradusă în alte articole și în această lege, și în celelalte din pachet, care nu fac decât să deschidă poarta unor intervenții politice – ale ministrului justiției, în principal – asupra acestor procurori. Aceasta este, de fapt, toată miza pe care o avem în joc legată de aceste legi, cea esențială.

Dar, încă o dată spun, indiferent de cât veți restrânge această independență, de oriunde scoateți principiile respective, cum faceți organizarea Parchetului – cu secții speciale, fără secții, interviu la secția specială, concurs la celelalte unități speciale –, nu veți putea schimba acel spirit care s-a instalat și care va fi în continuare extrem de activ în ceea ce face. Aveți răbdare!

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc.

Deci la anexa nr. 2 – amendamente respinse, nr. crt. 4, art. 4, amendament respins. Vă rog.

Trebuie să îl

Mulțumim, mulțumim.

Am văzut că nu merge.

Reluăm. Deci... reluăm votul, că n-a funcționat.

Vot.

Reluăm ședința. Suspendăm ședința. Avem nevoie de timp pentru restartarea sistemului.

Vă rog..., dacă vreți să vă spun până la capăt.

Am epuizat deci, ca să știm, 10 minute din dezbateri. Mai avem 20 de minute. Și reluăm ședința la..., în 20 de minute din momentul acesta, la 15.20.

PAUZĂ

40 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 185/22.XII.2017

DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Vă rog...

Vă rog să vă invitați colegii în sala de ședință.

Liderii grupurilor parlamentare... îi invit la prezidiu.

Vă rog...

Stimați colegi..., liderii de grup, să vă invitați colegii în sala de ședință.

În urma discuțiilor, a consultării cu liderii grupurilor parlamentare și din cauza faptului că încă nu am reușit să resetăm sistemul electronic de vot și audio, vom continua dezbaterile și voturile pe amendamente cu vot cu mâna, vot deschis. Iar inclusiv la ședința de vot final, în cazul în care nici până atunci nu vom repara sistemul, va fi vot prin apel nominal, ca să nu avem discuții.

Așa că informați-vă colegii că va fi vot prin apel nominal. Conti... Nu știu dacă mă aud. Da? Se aude? Acum se aude mai bine?

Am rămas cu dezbaterile la votul pe amendamentul respins de la nr. crt. 4, art. 4. Deci votul pe amendament respins.

Stimați colegi,

Sunteți atenți la mine?

Am rămas la votul pe amendamentul respins, da? Vot, vă rog. Cine este pentru? 82 de voturi pentru. Împotrivă? 147 de voturi împotrivă. Abțineri? Nu sunt. Colegi care nu optează? Unu? Un coleg care nu optează. Amendamentul a rămas respins. Continuăm. De la art. 5 la art. 10, pe ambele anexe. Dacă sunt intervenții? De la art. 10 la art. 15. Dacă sunt intervenții? De la art. 15 la art. 20. Dacă sunt intervenții? Da? Nu?

Sunt două tabele și trebuie urmărit în paralel. Așa că rugămintea este să treceți un pic mai rar, că așa s-a trecut...

OK. Nu e problemă, dacă...

...și prin comisia specială...

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

...dacă greșim, ne întoarcem...

Deci suntem de la art. 15 la art. 20 sau de la art. 10 la

art. 15. Unde ați... unde ați pierdut? La...?

## **Domnul Stelian Cristian Ion**

**:**

La 6.

La 6... Vă rog, 6.

După 6 am solicitat introducerea unui articol, art. (6[1] )...

Deci art... Domnule deputat...

...la 8 marginal de pe tabelul 2...

O secundă, ca să lămurim ce facem... La anexa nr. 2, respinse, da?

8 marginal...

8 marginal...

## **Domnul Stelian Cristian Ion:**

...prin care să se precizeze în mod expres faptul că procesul echitabil implică respectarea principiului egalității de arme, independența instanțelor și a judecătorilor, principiul separării puterilor și al forței obligatorii a hotărârilor definitive ale instanței, precum și durata rezonabilă a proceselor și a respectării dreptului la apărare.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Da. Solicitați vot, da? Amendament...

Tot la 6? Am înțeles. Tot la 6. Dacă nu era 6... E același articol, același amendament.