Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·13 aprilie 2021
Camera Deputaților · MO 57/2021 · 2021-04-13
Aprobarea desfășurării lucrărilor Comisiei juridice, de disciplină și imunități și Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională în paralel cu plenul, pentru a finaliza dezbaterile și a adopta un raport cu privire la Proiectul de lege privind monitorizarea electronică în cadrul unor proceduri judiciare și execuțional penale (PL-x 129/2020)
Proiectul de lege privind impozitarea zero a industriei HoReCa (PL-x 44/2021; retrimis comisiei)
Proiectul de lege privind decontarea de către statul român a procedurilor de repatriere a cetățenilor români decedați pe teritoriul Uniunii Europene (PL-x 448/2019; retrimis comisiilor)
Dezbaterea Propunerii legislative privind înființarea și funcționarea pe lângă casele de copii și centrele de plasament a unor ateliere sau centre de ucenicie (Pl-x 520/2017; rămasă pentru votul final)
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege · respins
· other
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege · Trimis la votul final
· final vote batch
175 de discursuri
Bună ziua, stimate colege și stimați colegi!
Rog liderii de grup să-și invite colegii în sală, să putem începe ședința de plen la timp, vă rog.
Doamnelor și domnilor deputați,
Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și vă anunț că, din totalul de 330 de deputați, până în acest moment și-au înregistrat prezența 174.
Ordinea de zi pentru astăzi și programul de lucru au fost distribuite electronic și afișate pe pagina de internet a Camerei Deputaților.
La ordinea de zi pentru astăzi avem înscrise dezbateri asupra inițiativelor pentru care comisiile permanente au propus respingerea.
Vă reamintesc programul de lucru pentru astăzi: între orele 12.00 și 14.00 avem dezbateri asupra inițiativelor legislative înscrise pe ordinea de zi; între 14.00 și 14.30 avem pauză; iar de la ora 14.30 avem vot final.
Dacă sunt observații în legătură cu ordinea de zi? Da. Vă rog. Domnul Andronache.
Vă mulțumesc mult, doamnă președinte de ședință. Am discutat cu colegii lideri de grup și există o opinie unanimă.
Vă informez și vă adresez rugămintea de a informa plenul că am fost de acord, Comitetul liderilor, să se prelungească programul de lucru în Comisia juridică și în Comisia pentru apărare, în paralel cu plenul, pentru a finaliza discuția și a fi adoptat un raport cu privire la PL-x 129/2020, referitor la instituirea brățărilor de supraveghere electronică.
· Dezbatere proiect de lege
30 de discursuri
Sunt inițiator, doamnă!
Acum urma să vă dau cuvântul. Deci sunteți inițiator la PL-x 59/2021.
Da.
Ca să fie foarte clar: această lege vine în ajutorul și susținerea fermierului român. Ea este în concordanță și cu Regulamentul (UE) nr. 775/2018 și urmărește strict produsele care se încadrează în următoarele categorii – și vi le spun: produs tradițional, denumire istorică, rețetă tradițională, gusturi tradiționale, produs local, rețetă locală, produs românesc, produse și rețete tradiționale aparținând minorităților naționale, grupurilor etnice și religioase. Acesta este proiectul nostru.
Legea aceasta acționează ca un stimulent pentru capitalul românesc, pentru micii întreprinzători din agricultură și pentru investitorii din sectorul agroalimentar de la noi.
Obiectivele pe care le preconizăm aici țin de asigurarea alimentelor de calitate în piețe, securitatea alimentară, reducerea birocrației și a mafiei intermediarilor, care a pus mâna pe foarte multe din piețele agroalimentare din România, creșterea competitivității produselor românești, reducerea cheltuielilor de transport și facilitarea achiziției de produse de la fermele mici din România.
Acestea sunt obiectivele inițiativei noastre. Este o prevedere existentă în legislația din foarte multe țări europene, este o chestiune care ține de demnitate și o chestiune care ține de un mic, îmi permit să spun, chiar foarte mic ajutor pe care îl putem da noi întreprinzătorilor români și fermierilor români.
Această inițiativă este – că tot s-a vorbit mai devreme – una cu adevărat patriotică, în interesul economiei românești, în interes național și merge pe principiul liberal „prin noi înșine”.
Vă mulțumesc.
Da.
Vă rog, aveți cuvântul pentru prezentarea proiectului de lege.
## **Domnul Andrei-Daniel Gheorghe:**
Vă mulțumesc frumos.
Se vorbește despre produse românești. Inițiativa noastră, a mea și a colegului Florin Roman, ambii din partea PNL, un partid național, un partid patriotic, se referă fix la identificarea și inscripționarea cu tricolorul României a produselor agroalimentare de origine locală, națională, regională, istorică, geografică pe teritoriul României.
Nu discut cu sala! Există o regulă în regulament, domnule Tănase!
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă rog, nu dialogați cu sala, domnule Gheorghe! Vă rog. Concentrați-vă pe prezentarea proiectului de lege.
Așadar, îl invit pe colegul Gabi Andronache să ceară retrimiterea la comisie.
Vă mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Mulțumesc.
Domnule Andronache, doriți să luați cuvântul?
Vă rog.
Înțeleg că are o intervenție pe procedură domnul Andronache.
Tot pe procedură aveți și dumneavoastră.
## **Domnul Alfred-Robert Simonis:**
## Mulțumesc, doamnă președinte.
Dacă avem acele butoane pe care apăsăm, apăsăm ori că vrem să facem dezbateri generale, ori că vrem pe procedură. E simplu! Dar trebuie să ne dați cuvântul în ordinea înscrierilor...
Pentru procedură am apăsat...
Domnule Simonis, de fiecare dată când mi-ați spus că doriți să interveniți pe procedură v-am dat cuvântul. De data aceasta nu ați spus lucrul acesta.
Mulțumesc, dar nu prea avem... Dacă doriți...
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Haideți, suntem chiar ridicoli dacă astăzi Parlamentul României respinge o asemenea inițiativă!
Prin urmare, vă cer retrimiterea și a acestei inițiative pentru două săptămâni.
Domnule Andronache, doriți să interveniți, de asemenea, pe procedură?
Vă rog.
Aveți cuvântul acum.
Dacă doriți să avem un fir direct între prima bancă și tribună, eu sunt de acord, dar deocamdată...
Vă rog, interveniți pe procedură.
Bun.
Deci avem o inițiativă a PNL foarte bună, pe care înțeleg că PNL nu o susține, o susțin doar cei doi cosemnatari, domnul Roman și domnul Gheorghe Daniel sau cum se numește, pentru că altfel nu s-ar fi aflat pe ordinea de zi pentru respingeri, ordinea de zi fiind făcută de coaliția majoritară, PNL–USR–UDMR, și uneori și cu sprijinul altora.
Bun. Dincolo de cine a dat raportul, că a dat raportul o comisie sau alta – o să-mi tot spuneți cum au votat unii colegi, că e la modă chestiunea aceasta –, în comisie votul este așa cum dorește fiecare, în plen este votul politic.
Prin urmare, nu văd motivul pentru care astăzi coaliția majoritară ne propune la respingere o inițiativă care se numește așa...
Domnule Simonis, care e intervenția pe procedură?
Vreau să justific de ce o retrimit, doamnă președinte. Îmi dați voie?
Doriți retrimiterea la comisie, înțeleg.
Doresc retrimiterea, dar vreau să explic de ce.
OK. Nu ați spus, nu ați menționat lucrul acesta.
Un pic de răbdare, că sunteți cam grăbită.
Proiectul de lege privind identificarea distinctă și promovarea produselor agricole și alimentare de natură a indica originea geografică, locală, națională sau regională, istorică sau tradițională, pe teritoriul României. Cu ce vă încurcă chestiunile astea?!
Din bun-simț, domnule Simonis, v-am cedat microfonul. Era o solicitare a inițiatorului și mi se părea absolut normal, fiind din Grupul parlamentar al PNL, să vin și să susțin solicitarea dânsului. Dar, în fine, vă repet: din bun-simț v-am lăsat să luați dumneavoastră cuvântul.
Revenind la procedură, cum ar fi trebuit să discutați și dumneavoastră de la început, sunt de acord cu ceea ce a propus colegul nostru și o să solicităm retrimiterea la comisie, astfel cum am făcut încă de la consultările dintre liderii de grup.
Pe cale de consecință, doamnă președinte, aceasta este și propunerea Grupului PNL, de retrimitere la comisie.
Și, pentru ceilalți colegi, cred că se impune să ne uităm puțin în Regulamentul Camerei Deputaților – pentru viitor.
Să lăsăm deoparte acea celebră sintagmă „vi s-a pronunțat numele”. Nicăieri în regulament nu este precizată această sintagmă în cazul dreptului la replică.
În cazul dreptului la replică, art. 152 alin. (4) spune foarte clar: „Un deputat poate cere dreptul la replică în situația în care la adresa sa, în acel moment al dezbaterilor, s-au făcut afirmații incorecte sau ofensatoare de la microfonul Camerei Deputaților.”
N-am știut că a spune cuvintele „like” sau „patriot” înseamnă o ofensă la adresa unor colegi, ca să vină să ia cuvântul.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă mulțumesc și eu.
Din ce înțeleg, există un consens al liderilor de grup pe retrimiterea la comisii a acestui proiect de lege, așa că nu îl vom mai supune votului și îl retrimitem comisiilor pentru două săptămâni.
· other · respins
104 de discursuri
## Pl-x 717/2018/2020.
În conformitate cu prevederile art. 135 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru constituționalitate și Comisia pentru muncă și protecție socială au fost sesizate cu reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, aflată în procedură de reexaminare ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 56/2020, transmisă cu adresa Pl-x 717/2018/2020.
Această lege, adoptată de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 și art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată, a fost transmisă spre promulgare Președintelui României la data de 14 decembrie 2019.
Guvernul României a trimis, cu adresa din data de 2 ianuarie 2020, o sesizare de neconstituționalitate.
Ca urmare a sesizării, Curtea Constituțională a pronunțat Decizia nr. 56/2020, prin care admite obiecția de neconstituționalitate formulată și constată că legea este neconstituțională în ansamblul său.
În urma reexaminării, legea a fost respinsă de către Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, în ședința din 23 iunie 2020.
Potrivit prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 91 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Camera Deputaților este Camera decizională.
În conformitate cu prevederile art. 61 și art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii celor două comisii au dezbătut legea supusă reexaminării în ședințe separate.
Având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 56/2020, Comisia pentru muncă și protecție socială a reexaminat legea în ședința online din data de 26 ianuarie 2021.
Membrii Comisiei pentru constituționalitate au examinat legea, decizia Curții Constituționale și documentele anexate în ședința din data de 23 martie 2021.
Membrii celor două comisii propun plenului Camerei Deputaților respingerea Legii pentru modificarea și completarea Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.
În raport cu obiectul și conținutul său, actul normativ face parte din categoria legilor ordinare.
Vă mulțumesc.
Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Domnul Simion? Nu.
Domnul Solomon Adrian, din partea Grupului PSD. Vă rog.
Doamnă președinte, Stimați colegi,
Avem un exemplu de ceea ce înseamnă contestare de dragul contestării la Curte și, evident, pentru că unele puncte
din raportul comisiei și din legea votată de Camera Deputaților erau diferite de ceea ce se votase la Senat, s-a acceptat sesizarea, fiind neconstituțională legea în ansamblul său.
Inițiatorii ne propuneau să mărim, să introducem în lege o majorare cu 20% a salariilor celor de la Biblioteca Națională și de la Biblioteca Academiei Române.
E drept, dacă cereau inițiatorii pentru serviciile secrete sau pentru nu știu ce alte structuri din acestea de forță, nu contesta nimeni, dar, când e vorba despre Academia Română, despre Biblioteca Națională, lucrurile se precipită în capul celor care fac astfel de sesizări și repede cred că se vor ridica intelectualii să preia puterea în țara asta, că au bani mai mulți.
Ce am mai propus noi, la comisie, pentru că până în momentul dezbaterii au apărut situații în aplicarea Legii nr. 153 care trebuiau rezolvate?
Eu cred că Legislativul trebuie să rezolve în timp real lucrurile acestea, nu să aștepte ani de zile să treacă o inițiativă și prin Senat, și prin Cameră.
Și propuneam o mărire a salariilor celor de la Institutul pentru Studierea Problemelor Minorităților. Era un amendament făcut de colegii de la UDMR.
Nici acesta nu trebuie să treacă, pentru că așa au vrut guvernanții de dreapta, în speță Partidul Național Liberal, la acea vreme, când a făcut contestația.
Și la punctul IV se rezolva o problemă legată de niște sporuri pentru debutanți în cadrul Autorității Naționale Sanitare Veterinare.
Vă rog să concluzionați, domnule Solomon!
Evident, când vă spunem adevărul în față noi trebuie să concluzionăm. Dumneavoastră, când încălcați regulamentul...
Trebuie să respectați Regulamentul Camerei!
Dumneavoastră, când încălcați regulamentul, întrerupeți ședința pe motive aberante, care nu au legătură cu regulamentul acestei Camere, în care ne aflăm astăzi, nu încălcați regulamentul!
Vă rog să concluzionați, domnule Solomon!
Eu îi rog pe colegii liberali să găsească un vicepreședinte, care să-l înlocuiască pe domnul Orban, mai competent. Domnul Leoreanu este unul dintre ei. Nu mai lăsați toți debutanții...
Domnule Solomon, vă rog să terminați cu aprecierile personale...
## **Domnul Adrian Solomon:**
...să-și facă școala cu noi aici și pe nervii noștri.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
...și vă rog să respectați Regulamentul Camerei Deputaților.
Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale? Nu sunt.
Avem o intervenție online, domnul Cristian Seidler. Vă rog.
## **Domnul Cristian-Gabriel Seidler**
**:**
Mulțumesc.
Ascultam cu foarte mare interes intervenția antevorbitorului și constatam între timp că Legea salarizării, cea care a dus la acea aberație a sporurilor, pe care am putut-o constata cu toții, a fost modificată chiar de către majoritatea PSD-istă de 20 de ori. Deci ei au dat o lege, ei au modificat-o de 20 de ori. Un fleac! Au ciuruit-o și au ciuruit și bugetul de stat, explicându-ne de fiecare dată de ce, deși nu mai sunt bani, mai trebuie crescute niște salarii pe ici, pe colo.
Foarte interesant, în schimb, este punctul de vedere al Guvernului condus de doamna Dăncilă vizavi de acest proiect de lege – și cu asta voi încheia.
Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.
Ipocrizie, cumva?
...și nu l-ați priceput!
Domnule Solomon, nu v-am dat dreptul la cuvânt!
Noi putem sta 100 de ani aici să vă explicăm lucrurile astea, dar se pare că nu pricepeți!
Vă rog frumos! Avea cuvântul domnul Șoldan.
Doamnă președinte, drept la replică.
Pentru că domnul Seidler a spus clar, identificându-mă ca fiind antevorbitorul său.
Domnule Solomon...
Doar eu eram antevorbitorul lui, nu altul!
...nu erați...
Nu eram? Ba sunt! Iată-mă!
Eu sunt președintele de ședință și acord cuvântul atunci când cred că este necesar.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă mulțumesc.
Continuăm cu domnul Gheorghe Șoldan, de la Grupul PSD.
Vă rog. A doua intervenție.
## **Domnul Adrian Solomon**
**:**
## **Domnul Adrian Solomon:**
Cel mai prost președinte de ședință care a existat vreodată în această Cameră!
Vă rog să retrageți imediat ceea ce ați spus!
Mi-a zis „antevorbitorul”. Mă identific foarte bine!
Domnule Solomon...
Dacă știți, pe scaunul...
Iar începeți cu pronunțatul numelui?!
Domnule Solomon...
Vă rog să retrageți imediat ceea ce ați spus!
...acela a stat și Roberta Anastase, doamnă! Pe acel scaun a stat Roberta Anastase...
Parcă a citit domnul Andronache mai devreme regulamentul...
Domnule Solomon...
Domnule Solomon...
...și ați întrecut-o.
...vă rog să aveți un comportament demn de Camera Deputaților...
Da, doamnă!
...să citiți regulamentul, să lăsați aceste aprecieri personale și să retrageți imediat ceea ce ați spus. Vă rog!
Am vorbit conștient de ceea ce spun, că sunteți cel...
Vă rog să retrageți ceea ce ați spus!
Bun. Nu sunteți cel mai prost președinte de ședință, sunteți cel mai slab pregătit președinte de ședință.
Vă mulțumesc.
Cel mai slab pregătit!
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă mulțumesc. Domnule Șoldan, doriți să mai interveniți? Nu.
Am înțeles. Bine. Dacă nu mai sunt intervenții... Doamna Violeta Alexandru. Vă rog, aveți cuvântul.
Domnul Șoldan a dorit să ia cuvântul. Nu doriți.
Duceți-vă și înscrieți-vă!
Vă rog, duceți-vă și înscrieți-vă! Apăsați pe buton și o să vă dau cuvântul pentru a doua intervenție.
Până atunci îi dau cuvântul doamnei Violeta Alexandru.
Domnule Solomon, vă rog să vă revizuiți mai întâi comportamentul, să vă întoarceți înapoi în bancă. O să vă dau și a doua intervenție, dar vă rog să vă înscrieți la cuvânt.
Până atunci... s-a înscris doamna Violeta Alexandru.
Vă mulțumesc. Doamna Alexandru.
Vă rog, aveți cuvântul.
## **Doamna Victoria-Violeta Alexandru:**
Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.
Problema României este că, în loc să lăsăm ca în sistemul public să fie o grilă de salarizare unitară, intervenim prin Parlament cu tot felul de inițiative care ajung să genereze discrepanțe uriașe între un nivel de salarizare sau
altul în sistemul public. Nu este vorba de faptul că cineva n-a vrut să mărească salariile celor menționați în proiect, era vorba despre șefi, nu despre tot personalul, ceea ce din start ridică probleme și de constituționalitate, și de moralitate.
Prin urmare, cer PSD, când se gândește la salariați, să se gândească cu o justă măsură la tot ce înseamnă sistemul public, să nu mai creeze, așa cum au făcut ani de zile, prevederi speciale, legi speciale – prea mult „special” în această țară pe mâna dumneavoastră. Sistemul de salarizare trebuie așezat pe principii corecte, iar regulile trebuie să fie aplicate indiferent de instituția care are sau nu are un lobby în Parlament, anumite pârghii prin care poate să influențeze decizia.
Mulțumesc.
Vă mulțumesc și eu.
Doriți să aveți a doua intervenție din partea Grupului PSD, domnule Solomon?
Da.
Vă rog.
E greu de priceput, dar asta este!
Vă rog să aveți acea intervenție.
Ce să facem?
Doamna ministru a spus mai devreme că inițiativele în Parlament nu-și au rostul.
Păi, aici ne-a trimis poporul să facem legi, doamnă! Și eu vă spun un secret: Legea nr. 153 a fost inițiată de către parlamentarii PSD, nu de către Guvernul PSD.
Noi am făcut-o aici și noi, neavând toate datele la îndemână – pentru că nici dumneavoastră, la Ministerul Muncii, nu le aveați, că ați spus de atâtea ori că nu aveți un tablou complet a ceea ce se întâmplă în sistemul public –, am făcut și erori, iar erorile trebuie îndreptate, dacă suntem conștienți că trebuie să le îndreptăm. Dacă nu, putem să le lăsăm să perpetueze și să se agraveze și să crească discrepanțele respective.
Ce problemă era la Academia Română și la Biblioteca Națională? Ajunseseră subalternii care au doctorat să fie plătiți cu salariu mai mare decât șeful instituției.
Dumneavoastră vi se pare normal, probabil, lucrul acesta. Nouă nu! Și am zis că trebuie să îndreptăm situația!
Ce problemă era dacă la Institutul pentru Cercetarea Problemelor Minorităților Naționale creștea puțin salariul, astfel încât să nu fie plătiți cercetători de gradul I cu salariul minim pe economie?! Și am făcut lucrul acesta pentru Institutul „Elie Wiesel” și nu s-a dărâmat bugetul. Cât despre Legea pensiilor făcută de PNL, PDL, cum se mai numea pe atunci, am modificat-o numai noi, în legislatura trecută, de 36 de ori și n-a mai murit nici bugetul, nici altcineva. Dar trebuie să facem aceste modificări când situația o impune, când situația din teren, din aplicarea legii, ne semnalează că trebuie să luăm o decizie.
Dacă vom amâna numai de dragul faptului că trebuie să vină Guvernul, în înțelepciunea sa, și să facă lucrurile acestea, nu se va mai mișca nimic în țara asta. Pentru că cei de la Guvern sunt ținuți de mâini, de pixuri, de..., știu eu?, spiritul de inițiativă, de către niște contabili mici, dar mici de tot, pe care nu-i vede nimeni, dar aceia când se uită calculează matematic...
Vă rog să concluzionați!
...când se gândesc la oameni.
Noi, aici, trebuie să gândim că ne-au trimis oameni, nu niște cifre într-un tabel, nu niște cifre contabile. Ne-au trimis oameni cu probleme reale, care suferă, care nu înțeleg de ce un director de bibliotecă trebuie să aibă mai puțin decât un bibliotecar...
Vă mulțumesc, domnule Solomon. Vă rog să concluzionați!
## **Domnul Adrian Solomon:**
...cu vechime completă și cu toate studiile la zi, nu ca alții.
Domnul deputat Ionuț Moșteanu. Vă rog, aveți cuvântul.
## **Domnul Liviu-Ionuț Moșteanu:**
Eu voiam să-l felicit pentru partea finală a intervenției pe domnul Solomon, o intervenție la subiect, și să-l rog să-și ceară scuze față de colega mea pentru cuvintele adresate mai devreme, în intervenția anterioară.
Și vă rog pe fiecare dintre dumneavoastră, colegi, pentru că avem pretenția de la cetățeni, să respectăm această instituție. Respectul față de această instituție, față de Parlamentul României, îl construiește fiecare dintre noi, în fiecare zi, atunci când vorbește în public, pe stradă, la TV sau de la tribuna acestui Parlament – sau mai ales de la tribuna acestui Parlament.
Deci, vă rog, domnule Solomon, cereți-vă scuze și vă rog pe fiecare dintre dumneavoastră să ținem o etichetă care să crească respectul față de acest Parlament!
Mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă mulțumesc.
Domnule Solomon, nu v-am acordat dreptul la cuvânt. Voia domnul Simion să intervină.
S-au încheiat...
Bine, vă rog. Aveți cuvântul.
## **Domnul Adrian Solomon:**
Îmi cer scuze că am ajuns să fim atât de slabi, încât să ne conducă doamna Prună!
Vă rog. Domnul Simion.
E frumos ce spune domnul Moșteanu. Dar, domnule Moșteanu, ce cuvinte ați adresat la adresa colegilor din AUR nu cred că au termen de comparație. Ne-ați dus într-o zonă în care, sincer, toate comentariile dumneavoastră, ale domnului Bulai și ale altor colegi de la USR nu vă fac cinste.
Vedeți? Deci de asta e bine să vă măsurați cuvintele și, înainte să cereți scuze de la unii, să vă gândiți la comportamentul dumneavoastră!
Vă mulțumesc, domnule Moșteanu.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
O să am și eu o intervenție, un minut.
Stimați colegi, Din păcate, văd că nivelul de respect aici, în Camera Deputaților...
, este unul foarte, foarte jos.
Și nu o să mă supăr și nu o să mă atac pentru anumite lucruri care se spun aici. E dreptul dumneavoastră să vă exprimați de la tribuna Parlamentului.
Însă ceea ce voi face...
este că voi veghea...
la respectarea Regulamentului Camerei Deputaților...
, pe care vă invit pe fiecare dintre dumneavoastră...
să-l citiți.
Să-l citiți și să-l respectați!
Chestiuni precum portul măștii, chestiuni precum...
exprimarea în termeni decenți...
aici, de la tribună...
, și un comportament care să ne facă...
și să vă facă dumneavoastră cinste...
nu sunt chestiuni peste care eu voi trece!
Și vreau să vă intre foarte bine în cap lucrul acesta!
Nu mai arăta cu degetul!
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Foarte bine în cap să..., foarte bine să vă intre în cap lucrul acesta!
Oricât de mult o să încercați să ne intimidați sau să mă intimidați pe mine, vreau să vă spun că n-o să reușiți!
Da.
Continuăm cu dezbaterile pe acest proiect de lege. Au fost deja mai multe intervenții. O să îi dau cuvântul domnului Vasile Nagy, de la Grupul parlamentar al AUR.
Vă rog.
## **Domnul Vasile Nagy:**
Vă mulțumesc.
Astăzi discutăm despre diferențe salariale, despre inechitate și așa mai departe.
Păi, să vă spun și eu câteva lucruri legate de cercetătorii Institutului Național pentru Electrochimie și Materie Condensată, din Timișoara, care de la începutul anului nu și-au mai primit salariile, indiferent că sunt mici sau mari. Vă mulțumesc.
Mulțumesc.
Mergem mai departe.
O intervenție din partea Grupului UDMR, domnul Szabó Ödön, vă rog.
Stimată doamnă președinte, Stimați colegi, Două lucruri esențiale.
O dezbatere pe o inițiativă legislativă, după părerea mea, este foarte bună și este OK.
Această inițiativă legislativă a avut un parcurs lung, are o decizie a Curții Constituționale, pe care trebuie să o respectăm cu toții, a fost respinsă de Senat și urmează să o respingem și noi.
În schimb, două chestiuni foarte simple, ca principiu.
E foarte important să încercăm să codificăm în legislație și să nu avem foarte multe legi care reglementează acea speță.
Din acest motiv, o legislație unitară în ceea ce privește salariații din sectorul public a fost bine-venită la momentul oportun.
Că există și vor exista, inclusiv pe codificările pe care în momentul de față le vom realiza pe alte aspecte, greșeli sau omisiuni se va întâmpla.
Din acest motiv, nu trebuie să ne temem să amendăm o codificare generală pe care o realizăm.
Iar inechitățile au fost stabilite în acest sistem la momentul respectiv și au fost gândite niște principii foarte clare, conform cărora, de exemplu, nivelul salariului din această țară să nu depășească salariul Președintelui României. Deci se pornește de la un nivel foarte clar stabilit – salariul Președintelui României –, iar toate salariile din această țară, în principiu, ar trebui să fie sub acest prag.
La nivelul comunei exista un principiu foarte clar – cel mai mare salariu la nivelul unei unități administrativ-teritoriale trebuie să existe la nivelul primarului, iar celelalte funcții publice din instituția respectivă trebuie să se realizeze astfel încât salariul viceprimarului să nu poată fi depășit de al nimănui care este în această administrație publică locală.
Vă rog să concluzionați.
Da.
Deci, în acest context, o lege unitară nu cred că este o problemă.
Această legislație a fost declarată neconstituțională.
Dacă se dorește, noi vom susține oricând o reașezare a acestora, cu atât mai mult cu cât există loc de mai bine întotdeauna.
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc și eu.
A doua intervenție și ultima de la Grupul AUR – domnul Sorin-Titus Muncaciu.
Vă rog.
Mulțumesc.
Ceea ce vreau să fac este o replică la ce s-a spus aici, la ce a afirmat doamna președinte.
Aici nu e vorba numai de faptul...
Este o intervenție la dezbateri generale, domnule deputat. Dacă aveți o intervenție pe fond. Nu e vorba de drept la replică.
Da, da...
Vă rog, la dezbateri generale pe Pl-x 717/2018/2020.
Păi, eu nu mai înțeleg. Dumneavoastră luați cuvântul la această tribună și nu acceptați replică?
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
A fost o intervenție pe procedură ceea ce am făcut eu.
## **Domnul Sorin-Titus Muncaciu:**
Cum e procedura? Eu nu înțeleg lucrul acesta.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Citiți regulamentul, e disponibil pe cdep.ro.
Dacă aveți o intervenție la dezbateri generale pe reexaminarea legii despre care discutăm, vă rog să spuneți lucrul acesta. Dacă nu, vă poftesc în bancă.
Vă mulțumesc.
Nemaifiind dezbateri generale, acest proiect rămâne la votul final, cu raport de respingere.
· other · respins
8 discursuri
Vă mulțumesc, doamnă președinte. Pl-x 176/2019.
În conformitate cu prevederile art. 135 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru constituționalitate și Comisia pentru muncă și protecție socială au fost sesizate cu reexaminarea legii, prin adresa transmisă cu nr. Pl-x 176/2019/2021.
Această lege, adoptată de Parlamentul României, cu respectarea prevederilor art. 75 și ale art. 76 alin (2) din Constituția României, republicată, a fost transmisă spre promulgare Președintelui României la data de 21 decembrie 2019.
Guvernul României a trimis, în data de 8 ianuarie 2020, o sesizare de neconstituționalitate referitoare la prevederile acestei legi.
Ca urmare a sesizării, Curtea Constituțională a pronunțat Decizia nr. 58 din 12 februarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 205 din 13 martie 2020, prin care admite obiecția de neconstituționalitate formulată și constată că legea este neconstituțională în ansamblul său.
În urma reexaminării, legea a fost respinsă de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, în ședința din 23 iunie 2020.
Potrivit prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 91 din Regulamentul Camerei, republicat, Camera Deputaților este Camera decizională.
În conformitate cu prevederile art. 61 și art. 63 din Regulamentul Camerei, membrii celor două comisii au dezbătut legea supusă reexaminării în ședințe separate.
Având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 58/2020, Comisia pentru muncă și protecție socială a reexaminat legea în ședința online din data de 26 ianuarie 2021.
Membrii Comisiei pentru constituționalitate au examinat legea, Decizia Curții Constituționale nr. 58/2020 și documentele anexate în ședința din data de 23 martie 2021.
Membrii celor două comisii propun plenului Camerei Deputaților respingerea Legii pentru completarea art. 38 alin. (3) din Legea-cadru nr. 153 din 28 iunie 2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice.
În raport cu obiectul și conținutul său, actul normativ face parte din categoria legilor ordinare.
Vă mulțumesc frumos.
La dezbateri generale, îi dau cuvântul domnului Adrian Solomon.
Vă rog, aveți două minute.
## **Domnul Adrian Solomon:**
Mulțumesc.
Stimați colegi,
Același parcurs: la o inițiativă care se referea doar la inspectorii ISCTR s-a adăugat și Autoritatea Navală Română, pe același principiu. Erau, anterior Legii nr. 153, contracte colective de muncă în vigoare. După cum știți, în Legea nr. 153 au fost interzise orice negocieri pe drepturi salariale, altele decât cele prevăzute în lege. Unii dintre cei care erau în funcție la momentul aprobării legii au dat în judecată, au obținut hotărâri judecătorești și aveau salarii diferite față de cei care s-au încadrat pe funcții după votarea Legii nr. 153.
Prin urmare, trebuia să reglăm această chestiune, astfel încât toată lumea să aibă un nivel de salarizare, la aceeași muncă, la aceeași vechime, identic.
Pentru că legea, după cum spunea și domnul Ödön, este ierarhizată pe verticală, dar este și armonizată pe orizontală sau cel puțin așa a fost intenția noastră.
Nu s-a reușit 100% în toate domeniile, dar pe acelea pe care le-am identificat am încercat să le rezolvăm.
Guvernul, în înțelepciunea sa, și atunci a contestat, pe același principiu, al bicameralismului sau al nerespectării bicameralismului, prin faptul că la Senat, deși inițiativa trecuse tacit și nu mai era motiv de contestație, noi ne-am permis, în calitate de Cameră decizională, să o amendăm și să adăugăm acele categorii care trebuiau să fie rezolvate.
Greșeală mare!
Între timp...
, ceea ce nu știe Guvernul sau fostul Guvern, câteva soluții legislative le-am putut adopta prin alte amendamente la alte inițiative, care n-au mai fost contestate...
Vă rog să concluzionați, domnule Solomon!
## **Domnul Adrian Solomon:**
...pentru că aveau colegii liberali un interes foarte mare și nu s-au mai sesizat pe nerespectarea bicameralismului.
Continuăm cu a doua intervenție din partea Grupului PSD, domnul deputat Toma Ilie.
Nu doriți să interveniți? În regulă. Nemaifiind intervenții, legea rămâne la votul final, cu raport de respingere.
· Dezbatere proiect de lege · adoptat
2 discursuri
PL-x 105/2010.
Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind insolvența persoanelor fizice.
Senatul a adoptat proiectul de lege.
Camera Deputaților este Camera decizională. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.
Guvernul României nu susține adoptarea.
Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a avizat negativ.
Obiectul de reglementare este procedura insolvenței persoanelor fizice.
În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege, întrucât, în timpul parcurs de la momentul intrării în procedură legislativă a inițiativei, a fost adoptată și este în vigoare Legea nr. 151/2015 privind procedura insolvenței persoanelor fizice, cu același obiect de reglementare.
În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc și eu.
Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.
Atunci, și acest proiect de lege rămâne la votul final, cu raport de respingere.
· Dezbatere proiect de lege
7 discursuri
Mulțumesc, doamnă președinte. Doamnelor și domnilor,
Raport asupra Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2020 pentru
modificarea și completarea unor acte normative din domeniul apărării naționale.
În conformitate cu prevederile art. 94 și art. 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată spre dezbatere pe fond.
Consiliul Legislativ a avizat negativ proiectul de ordonanță.
Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat acest proiect de lege, ca urmare a depășirii termenului de adoptare.
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea unor acte normative din domeniul apărării naționale. Potrivit expunerii de motive, proiectul vizează adaptarea prevederilor art. 26 din Legea nr. 121/2011 la situațiile apărute în aplicarea legii și asigurarea unui tratament echitabil de acordare a drepturilor stipulate de lege categoriilor de personal care participă la misiuni și operațiuni în afara teritoriului statului român.
Camera Deputaților este Camera decizională.
Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a dezbătut proiectul de lege în ședința din 5 mai 2020 și a hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea Proiectului privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17.
Prin urmare, cu unanimitate de voturi, propunem respingerea acestui proiect.
Mulțumesc.
Vă mulțumesc și eu.
Vă rog să propuneți și un timp afectat dezbaterii pe acest proiect de lege, fiind în procedură de urgență.
5 minute, doamnă președinte.
5 minute.
Mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
În regulă.
Vot · approved
Proiectul de lege privind identificarea distinctă și promovarea produselor
Dacă sunt intervenții la dezbateri generale? Nu.
Atunci, trecem la dezbaterea pe articole. Dacă la titlul legii sunt observații? Nu.
La articolul unic?
Nu. Atunci, proiectul de lege rămâne la votul final, cu raport de adoptare privind Proiectul de lege pentru respingerea OUG nr. 17/2020.
· other
10 discursuri
## Vă mulțumesc.
## Stimați colegi,
Această inițiativă, la care mă număr printre cei nouă semnatari din întreg spectrul politic, a venit, în timpul mandatului trecut, ca urmare a unor situații nedorite, care au fost relatate de presă, precum existența în România a mai multor județe – și se dădea atunci exemplul județului Teleorman – care nu beneficiază de nicio librărie.
Din păcate, consumul de carte pe cap de locuitor la nivelul anului 2018 în România era cel mai scăzut la nivelul Comunității Europene și, totodată, industria cărții din România se afla, de asemenea, pe un loc codaș.
Această inițiativă mi se pare una de-a dreptul strategică, ținând cont că educația este fundamentală; și nu doar educația, ci și capacitatea omului de a înțelege lumea în care trăiește și de a se raporta în mod civilizat și în mod constructiv la mediu, la lume și la semenii săi.
Și spun acest lucru deoarece lipsa acestor librării reprezintă unul dintre acele lucruri care dau naștere unor situații profund nefaste nu doar în ceea ce privește cultura românească, ci și în ceea ce privește interacțiunea socială între oameni.
Se dorește crearea unui fond – 1.800.000 de euro pe 3 ani, câte 600.000 de euro pe fiecare an în parte, și, de asemenea, cei care doresc să înființeze librării la nivelul orașelor din România, orașe cu minimum 10.000 de locuitori, au dreptul de a primi 30.000 de euro, evident, punând o cotă de cofinanțare de 10.000 de euro la acest proiect de înființare a unor librării.
Scopul și destinația acestora sunt clar definite în actul normativ, ca fiind de natură educațional-culturală.
Și cred că noi, Parlamentul României, care suntem principalul for legiuitor în această țară și reprezentăm suveranitatea poporului, am face bine să susținem o astfel de lege, deoarece fără cultură, fără educație și fără bun-simț și bună-cuviință o societate nu poate merge nicăieri și este destinată autodistrugerii.
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc și eu.
Din partea comisiei sesizate în fond, are cuvântul o reprezentantă, pentru prezentarea raportului.
Din partea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, doamna Gabriela Horga, vă rog.
## Mulțumesc.
În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a fost sesizată, prin adresa PL-x 442/2019 din 9 octombrie 2019, spre dezbatere pe fond cu Proiectul de lege privind înființarea Fondului special pentru încurajarea librăriilor de provincie.
Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect de reglementare înființarea Fondului special pentru încurajarea librăriilor de provincie, în valoare totală de 1.800.000 de euro, defalcați în sume egale, pe o perioadă de 3 ani. Fiecare aplicant pentru o finanțare nerambursabilă pentru deschiderea unei librării va beneficia de o sumă de 30.000 de euro.
În urma examinării proiectului de lege, deputații prezenți la lucrările comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților un raport de respingere a Proiectului de lege privind înființarea Fondului special pentru încurajarea librăriilor de provincie, deoarece aceasta constituie o măsură de natura ajutorului de stat, prin urmare nu poate fi pusă în aplicare decât după elaborarea unei scheme de ajutor de stat, conform regulamentului european, iar finanțarea poate fi acordată numai după parcurgerea procedurilor naționale în domeniul ajutoarelor de stat, prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 77/2014 privind procedurile naționale în domeniul ajutoarelor de stat, precum și pentru modificarea și completarea Legii concurenței nr. 21/1996, cu modificările și completările ulterioare.
În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.
Vă mulțumesc și eu.
Înțeleg că e o intervenție pe procedură. Domnule Simonis, vă rog.
Mulțumesc, doamnă președinte.
Am să vă cer din nou retrimiterea la comisie pentru două săptămâni.
Nu de alta, dar am auzit susținători, din partea PNL, care spuneau că e foarte bună această inițiativă, că încurajează cultura.
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare înființarea unui fond special pentru încurajarea librăriilor de provincie.
S-au dat exemple de județe care nu au librării sau au foarte puține.
Cred că ne grăbim dacă respingem această inițiativă.
Prin urmare, vă solicit retrimiterea, pentru două săptămâni, la comisie și poate ne întoarcem cu un raport de adoptare.
Mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Înțeleg că nu aveți acordul liderilor. În regulă.
Vot · approved
Reexaminarea Legii pentru modificarea și completarea Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 56 din 5 februarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 12 martie 2020 (Pl-x 717/2018/2020; rămasă pentru votul final) 16–22
Cu 109 voturi pentru...
, 97 de voturi împotrivă...
, 3 abțineri...
, proiectul de lege este retrimis comisiei pentru două săptămâni.
Și ultimul proiect de lege.
· other · respins
7 discursuri
În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările ulterioare, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege pentru modificarea art. 35 din Legea nr. 379/2003 privind regimul mormintelor și operelor comemorative de război, trimis cu adresa PL-x 69 din 1 februarie 2017.
Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege. Senatul a adoptat proiectul de lege în ședința din 22 decembrie 2016.
Comisia juridică, de disciplină și imunități a avizat favorabil inițiativa legislativă.
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea art. 35 din Legea nr. 379/2003 privind regimul mormintelor și operelor comemorative de război în sensul stabilirii unor noi atribuții în sarcina Ministerului Educației și Cercetării.
Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit art. 73 din Constituția României, republicată.
Potrivit prevederilor art. 75 din Constituția României, republicată, și ale art. 92 alin. (9) pct. 1 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Camera Deputaților este Camera decizională.
În urma dezbaterilor, în ședința din 21 februarie 2017, cu unanimitate de voturi, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională propune plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege.
Plenul Camerei Deputaților, în ședința din 21 martie 2017, a hotărât retrimiterea inițiativei legislative Comisiei pentru apărare, în vederea reexaminării și depunerii unui nou raport.
Membrii Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au reluat dezbaterea asupra proiectului de lege în ședința din 22 octombrie 2019.
În urma noii dezbateri, membrii comisiei au hotărât, în majoritate, să propună plenului Camerei Deputaților menținerea raportului de respingere asupra proiectului de lege, din următoarele considerente.
În țara noastră, acest domeniu este reglementat de Legea nr. 379/2003, iar instituția responsabilă cu elaborarea și asigurarea aplicării strategiei și politicilor în domeniul mormintelor și operelor comemorative de război este Oficiul Național pentru Cultul Eroilor. Prin legea menționată mai sus, se asigură cadrul necesar pentru protejarea, amenajarea, întreținerea și punerea în valoare a mormintelor și operelor comemorative de război.
Mulțumesc frumos.
## **O voce de la PSD:**
Bravo, Silviu!
## **Voci de la PSD:**
Bravo! Bravo!
Vă mulțumesc și eu.
Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu.
Atunci, nefiind intervenții, proiectul de lege rămâne la votul final, cu raport de respingere.
Stimate colege, stimați colegi, am epuizat timpul alocat pentru dezbaterile de astăzi.
Acum avem pauză până la 14.30, când ne revedem pentru votul final.
Vă mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Stimate colege și stimați colegi,
O să vă rog să luați loc în băncile dumneavoastră, pentru a putea începe sesiunea de vot final.
Rog stafful tehnic să facă un vot de control, pentru a putea vedea numărul de deputați din sală și la distanță. Mulțumesc frumos.
Avem 211 deputați care au votat.
Vă propun să intrăm în lista de vot final.
Începem cu legi ordinare. Adoptări.
Punctul 1, Proiectul de lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 104/2017 pentru modificarea și completarea Legii nr. 233/2016 privind parteneriatul public-privat; PL-x 137/2018; lege ordinară, în procedură de urgență.
Comisia pentru industrii și Comisia juridică propun adoptarea Proiectului de lege privind respingerea OUG nr. 104/2017.
Vot, vă rog.
Cu 166 de voturi pentru și 5 voturi împotrivă, proiectul de lege a fost adoptat.
Continuăm cu punctul 2 de pe ordinea de zi, Proiectul de lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2020 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul apărării naționale; PL-x 160/2020; lege ordinară, în procedură de urgență.
Comisia pentru apărare propune adoptarea Proiectului de lege privind respingerea OUG nr. 17/2020.
Vot, vă rog.
Cu 290 de voturi pentru, un vot împotrivă și un coleg sau o colegă care nu votează, și acest proiect de lege a fost adoptat.
Punctul I. Legi ordinare. Respingeri.
Punctul 3 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății; Pl-x 278/2018; lege ordinară.
Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii legislative.
Vot, vă rog.
Cu 300 de voturi pentru și un coleg sau o colegă care nu votează, propunerea legislativă a fost respinsă.
Punctul 4, Proiectul de lege pentru modificarea alin. (1[1] ) al art. 67[1] din Legea nr. 69/2000 a educației fizice și sportului; PL-x 64/2021; lege ordinară.
Comisia pentru tineret și sport propune respingerea proiectului de lege.
Vot, vă rog.
Cu 167 de voturi pentru, 111 voturi împotrivă, 30 de abțineri, proiectul de lege a fost respins.
Continuăm cu punctul 5 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 227/2015 a Codului fiscal; Pl-x 245/2018; lege ordinară.
Comisia pentru buget propune respingerea propunerii legislative.
Vot, vă rog.
Cu 307 voturi pentru și un vot împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.
Punctul 6, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea art. 187 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice; Pl-x 189/2019; lege ordinară.
Comisia pentru industrii și Comisia juridică propun respingerea inițiativei legislative.
Vot, vă rog.
Cu 274 de voturi pentru și 29 de abțineri, propunerea legislativă a fost respinsă.
**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**
„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.73, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.
&JUYEJT|337010]
**ISSN** 1220–4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 57/23.IV.2021 conține 28 de pagini.**
Prețul: 70,00 lei
Mulțumesc mult.
Deci există acordul liderilor pentru această procedură.
Vă mulțumesc frumos și eu.
Am luat act, Comisia juridică și Comisia pentru apărare înțeleg că-și desfășoară chiar acum ședința de lucru pentru a da raport pe acest PL-x pe care l-ați menționat.
Încă o intervenție pe ordinea de zi aveți? Vă rog, domnule Simonis.
Mulțumesc, doamnă președinte.
Aș dori să cer retrimiterea la comisie a poziției 13 de pe ordinea de zi, PL-x 44/2021. Este vorba despre Proiectul de lege privind impozitarea zero a industriei HoReCa.
Proiectul are ca obiect de reglementare acordarea de scutiri de la plata unor impozite pentru contribuabili, persoane
fizice autorizate și persoane juridice. Știți foarte bine că industria HoReCa a fost greu încercată în această perioadă.
Prin urmare, vă cer retrimiterea la comisie. Poate găsim o formulă mai bună în care să adoptăm această inițiativă.
Vreau să vă întreb dacă aveți acordul liderilor de grup.
## **Domnul Alfred-Robert Simonis:**
Nu. Supuneți votului, după care mai fac una. Am acord?
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Înțeleg că aveți acordul liderilor de grup, da? Atunci, nu mai
Vot · Amânat
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat (Pl-x 516/2014; rămasă pentru votul final)
Două săptămâni.
Două săptămâni.
Mulțumesc, doamnă președinte.
Mulțumesc și eu.
## **Domnul Alfred-Robert Simonis:**
Mulțumesc și colegilor, lideri ai grupurilor parlamentare. De asemenea, vă
Vot · Amânat
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat (Pl-x 516/2014; rămasă pentru votul final)
De asemenea, vă cer retrimiterea pentru două săptămâni la comisie.
Nu știu dacă am acordul liderilor.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Revin cu aceeași întrebare: dacă aveți consens?
E consens și pe acest punct.
E consens și pe acest proiect. În regulă. Bine. Vă mulțumesc. Intrăm în ordinea de zi, cu modificările consensuale care au avut loc asupra acesteia, și începem dezbaterea inițiativelor legislative.
Avem informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit art. 93 din Regulamentul Camerei Deputaților.
Și, mai apoi, punctul 1 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind înființarea și funcționarea pe lângă casele de copii și centrele de plasament a unor ateliere sau centre de ucenicie; Pl-x 520/2017.
Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.
Văd că s-a înscris cineva.
Doamna Florea Oana-Consuela. Vă rog.
Mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Bună ziua, dragi colegi!
Nu sunt inițiator, dar doresc să susțin acest proiect legislativ. El se referă la înființarea de ateliere și centre de ucenicie pe lângă centrele de plasament.
Să admitem că acest proiect va fi respins, dar asta nu rezolvă deloc problema. Ea rămâne și eu consider că e o problemă a tuturor, pentru că, practic, copiii din centrele de plasament sunt copiii nimănui și, în fapt, ai noștri, ai tuturor.
Vreau să vă atrag atenția asupra temei cu niște cifre, ca să înțelegem cu toții cât e de important și, totodată, cât e de grav.
În fiecare an, România instituționalizează 10.000 de copii – ați auzit bine! –, 10.000 de copii. Dintre aceștia, doar 6% sunt adoptabili. De ce sunt instituționalizați? 32% din cauza sărăciei, 25% – abuz și neglijare.
Dintre aceștia, o treime își petrec 90% din viață în centre de plasament, în sistem, practic.
România este prima în Uniunea Europeană la mame minore care nasc copii și îi abandonează. De ce spun „îi abandonează”? Pentru că la fiecare 8 ore un copil e abandonat în maternitate – statistici crude și adevărate.
Ce face țara noastră pentru acești copii, în afară că până la 18 ani îi ținem în centrele de plasament? Aici intervine problema. La 18 ani sunt persoane majore și nu mai sunt ai noștri. Și atunci intră în lumea infracțională, devin victimele traficului de persoane, se apucă de droguri, fac parte din lumea rău famată a cartierelor mărginașe și așa mai departe.
Eu zic că trebuie să ne mai gândim asupra acestei propuneri legislative. Faptul că la 18 ani îi dai șansa să iasă cu o meserie înseamnă că îl ajuți să se integreze. Nu mai menționez stările emoționale, afectarea, din punct de vedere psihologic, din cauza faptului că toată viața au trăit într-un cămin de copii.
Vă rog să încheiați intervenția!
## **Doamna Oana-Consuela Florea:**
De aceea, faptul că sunt și vicelider al Grupului PSD îmi dă dreptul să vă rog și să vă propun, dragi colegi, să retrimitem comisiei acest proiect și să ne mai gândim, poate reușim să-l îmbunătățim, și să dăm o șansă acestor copii. Vă mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Da. Intervențiile asupra ordinii de zi au fost făcute la început și ar fi fost bine să vă înțelegeți cu liderul dumneavoastră de grup asupra retrimiterii la comisie.
E în regulă. Înțeleg că nu există consens. Vă rog. Domnul Simonis.
Vreau să înțeleg modul de lucru. Deci dacă nu cerem la începutul ședinței nu mai putem cere pe parcursul ședinței, atunci când ajungem la punctele în dezbatere? Că, dacă e așa, vreau să știu...
Domnule Simonis, e punctul 1 de pe ordinea de zi și v-am spus că aș fi preferat să supunem la vot la începutul ședinței, că este, efectiv, prima inițiativă legislativă.
Unele chestiuni apar, pur și simplu, pe parcursul dezbaterii. Eu cred că această retrimitere poate fi luată în calcul, cu mențiunea că Grupul PSD poate fi de acord sau va fi de acord cu introducerea unui amendament, prin care stabilim aplicabilitate de peste doi ani, de exemplu, ca Guvernul să poată să-și stabilească bugetul multianual, eventual.
Haideți să nu respingem, pentru că este o măsură extrem de bună. Înțeleg că sunt costuri, dar putem să stabilim că intră în vigoare peste un an, peste doi sau când doriți dumneavoastră.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Mulțumesc.
Doamna Țoiu. Înțeleg că aveți o intervenție pe procedură?
## **Doamna Oana-Silvia Țoiu**
**:**
Nu.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Nu.
Nu este o intervenție pe procedură. E în regulă. Atunci,
Vot · Respins
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat (Pl-x 516/2014; rămasă pentru votul final)
Vă mulțumesc, doamnă președinte. Pl-x 520/2017.
Comisia pentru muncă și Comisia pentru învățământ au fost sesizate cu dezbaterea pe fond a Propunerii legislative privind înființarea și funcționarea pe lângă casele de copii și centrele de plasament a unor ateliere sau centre de ucenicie.
Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal pentru înființarea și funcționarea pe lângă casele de copii și centrele de plasament a atelierelor sau centrelor de ucenicie destinate exclusiv învățării și practicării unor meserii, cu preponderență tradiționale, de către copiii aflați în aceste centre cu vârste cuprinse între 16 și 18 ani.
Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat în ședința din 27 noiembrie 2017.
La întocmirea raportului comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ și al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, avizul negativ al Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați și punctul de vedere negativ al Guvernului.
În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii comisiei au hotărât, cu 16 voturi pentru și 3 abțineri, respingerea propunerii legislative.
Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.
Camera Deputaților este Camera decizională.
Comisiile propun plenului Camerei Deputaților respingerea inițiativei legislative, din următoarele considerente: mecanismul propus pentru învățarea unei meserii în cadrul atelierelor sau centrelor de ucenicie înființate pe lângă casele de copii nu garantează asigurarea unui nivel minim al calității formării profesionale; nu sunt prevăzute cerințe concrete care să garanteze că persoanele angajate drept coordonatori de curs au competențele necesare elaborării și furnizării unor programe de pregătire profesională; conducătorii caselor de copii/centrelor de plasament care aprobă programele de pregătire nu au competențele profesionale și pedagogice necesare îndeplinirii acestei responsabilități; programele de studiu trebuie să respecte anumite standarde; în conformitate cu Legea educației naționale nr. 1/2011, în scopul dobândirii unei calificări profesionale, din perspectiva integrării pe piața forței de muncă, aceasta se poate realiza prin învățământul liceal, filiera tehnologică, cu durata de 4 ani; având în vedere obiectivele urmărite prin prezenta inițiativă legislativă, respectiv învățarea și practicarea unor meserii de către copiii cu vârsta de minimum 16 ani, finalizate prin obținerea unei calificări, Legea nr. 279/2005 privind ucenicia la locul de muncă, republicată, asigură cadrul normativ prin care acest scop poate să fie atins.
Prin urmare, raportul comun al Comisiei pentru muncă și al Comisiei pentru învățământ este de respingere.
O intervenție în numele Grupului USR PLUS.
Da.
Vă mulțumesc.
Aș vrea să trecem la dezbateri generale. Înaintea dumneavoastră se înscrisese doamna Natalia Intotero, din partea Grupului PSD.
O să-i acord dreptul la cuvânt și după aceea puteți și dumneavoastră să veniți să aveți o intervenție. Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Stimate colege și stimați colegi,
Chiar dacă sunt membru și președinte al Comisiei pentru educație, Grupul parlamentar al PSD nu susține respingerea acestei inițiative legislative, prin simplul motiv că noi considerăm că încă trebuie să facem mult mai mult pentru aceste clase de învățământ dual, pentru acești copii – o parte dintre ei încă se află în aceste centre de plasament. Știm că există aceste prevederi ale Comisiei Europene, prin prisma faptului că în viitor aceste centre de plasament se vor desființa, dar considerăm că se poate face mult mai mult pentru aceste clase de ucenicie.
În egală măsură, vreau să felicit Ministerul Educației, pentru că a pornit o campanie de consultare la nivel național privind vaccinarea, privind testarea obligatorie, dar, în egală măsură, și privind planurile-cadru.
Așteptăm ca noi, parlamentarii, să fim invitați în cadrul acestor dezbateri și cred eu că în urma acestei consultări ar fi bine să se înființeze cât mai multe astfel de clase, pentru că există o mare solicitare pe piața forței de muncă de oameni pregătiți pentru aceste domenii.
Mulțumesc.
Mulțumesc și eu.
Are cuvântul doamna Oana Țoiu, vă rog, la dezbateri generale.
Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință.
Aș vrea să intervin prima dată pe fond și apoi din perspectiva politică.
Noi, când ne uităm la copiii care sunt în centrele de plasament, ar trebui să nu punem asupra lor stigme de tipul „la 18 ani o să iasă din sistem și o să ajungă în sistemul infracțional”, la fel cum nu putem să punem asupra lor limite care să țină de opțiunile de învățământ, fiind exclusiv în zona de activități tradiționale sau ucenicie.
Și, în al treilea rând, foarte important este să nu creăm niște lumi paralele, separate, în care copiii care sunt în centrele de plasament să fie în afara mediilor de învățare cu ceilalți copii din familiile tipice.
Strategia pe care România o are, nevoile acestor copii, angajamentele europene pe care le avem se referă, atât în cazul copiilor din centrele de plasament sau sistemul de protecție, cât și în cazul copiilor cu dizabilități, la efortul pentru integrarea în învățământul de masă, nu la a crea niște insule separate, în care acești copii nu au acces la comunitatea din care fac parte. Aceasta este din perspectiva fondului.
România s-a angajat să închidă aceste centre rezidențiale mari până în 2020 și apoi a prelungit acest termen. Deci, oricum, centrele rezidențiale nu sunt cea mai bună opțiune pentru acești copii, căsuțele de tip familiar, reintegrarea în familie și în comunitate sunt.
Și acum din perspectivă politică.
Vă reamintesc că la Comisia pentru muncă și protecție socială toți parlamentarii PSD au votat pentru respingerea inițiativei.
La Comisia pentru învățământ niciunul din parlamentarii PSD nu a susținut aprobarea inițiativei legislative, niciunul dintre inițiatori nu s-a prezentat să și-o susțină, nici în comisii și nici acum, în plen.
Îmi sau seama că este tentant politic să avem declarații pentru sprijinirea copiilor, dar, pe de o parte, ar ajuta ca votul să fie în linia declarațiilor, și nu invers.
Și, în al doilea rând, Grupul parlamentar al PSD ar putea să aibă încredere în judecata colegilor din aceste comisii, pentru că, în ciuda părerilor noastre politice diferite, tehnic, sunt colegi pregătiți.
Vă mulțumesc.
Continuăm dezbaterile generale cu doamna Éva-Andrea Csép, din partea Grupului UDMR.
Vă rog, aveți cuvântul.
Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.
Integrarea este primul lucru foarte important, indiferent dacă acel copil, mulțumită familiei lui, a ajuns în sistemul de ocrotire al statului; el nu este de vină. Statul are responsabilitatea de a oferi același acces la educație ca și celorlalți copii.
Pe de altă parte, prin acest fenomen putem să creăm o segregare a acestor copii și cel mai important ar fi să învețe în același sistem cu ceilalți copii, să vadă modele de viață, modele de familii, pentru că, da, așa cum au spus și antevorbitorii mei, de la 18 ani intră în viața cu „V” mare, în viața reală, viața în care nu mai sunt ocrotiți de sistem. Atunci acești copii trebuie să aibă prieteni, trebuie să aibă modele de viață și trebuie să aibă aptitudini.
Pe de altă parte, indiferent dacă copilul provine din sistemul de apărare și protecție, indiferent dacă provine dintr-o familie și are calități de a-și însuși o meserie, atunci, să învețe această meserie. Mai degrabă trebuie să sprijinim învățământul dual și să sprijinim învățământul profesional, pentru că, da, poate că nu toată lumea are nevoie de diplome și după aceea să stea șomer și să aștepte indemnizația de șomaj, ci să aibă un loc de muncă bine plătit.
UDMR va susține respingerea acestei propuneri legislative, pe aceste considerente.
Vă mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă mulțumesc frumos.
Nu mai sunt dezbateri generale.
Vă reamintesc că acest proiect de lege are un raport de respingere și va rămâne, în consecință, la votul final.
Trecem la punctul 2 de pe ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală; PL-x 526/2015.
Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități, care, în momentul de față, din câte știu, își desfășoară activitatea pentru a da raport pe un proiect legislativ.
Așa că... Da, vă rog, domnule Andronache, dacă puteți să prezentați raportul. Îl avem chiar aici.
Vă mulțumesc.
Domnule lider de grup Simonis, apreciem foarte mult sfaturile dumneavoastră.
Pe cale de consecință, apreciem că, prin atitudinea dumneavoastră, contribuiți la bunul mers al activității Camerei Deputaților.
Raport asupra Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală
În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, trimisă cu adresa PL-x 526/2015.
Potrivit dispozițiilor regulamentare, Camera Deputaților este Camera decizională.
Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat acest proiect.
Guvernul României a transmis o adresă, prin care comunică Parlamentului că nu susține adoptarea acestui proiect de lege.
În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților respingerea Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010, cu precizarea că proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.
E important de precizat că s-a constatat, în cadrul dezbaterilor, că proiectul de lege a rămas fără obiect ca urmare a adoptării Ordonanței de urgență nr. 24/2015. Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc și eu.
Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu.
Vă reamintesc că și acest proiect de lege are raport de respingere și rămâne la votul final.
Continuăm cu punctul 3 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat; Pl-x 516/2014.
Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.
Din partea comisiei sesizate în fond, îi dau cuvântul doamnei Oana Murariu, pentru prezentarea raportului. Vă rog.
## Mulțumesc, doamnă președinte.
În conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 187 din 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat.
Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa legislativă.
Camera Deputaților este Camera decizională.
Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 39 alin. (1) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, propunându-se excluderea avocaților în mod absolut din categoria funcționarilor publici.
Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații și propuneri, inițiativa legislativă.
Guvernul României nu susține adoptarea propunerii legislative.
În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților un raport de respingere a propunerii legislative.
Inițiativa legislativă se încadrează în categoria legilor organice.
Mulțumesc.
Vă mulțumesc și eu.
Dacă la dezbateri generale sunt intervenții? Nu sunt.
Atunci, și acest proiect de lege rămâne la votul final, cu raport de respingere.
Trecem la punctul 4 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție; Pl-x 527/2014.
Din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, comisia sesizată în fond, îi dau cuvântul domnului Andronache, pentru prezentarea raportului. Vă rog.
Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție
Potrivit dispozițiilor regulamentare, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 78/2000, având nr. Pl-x 527/2014.
Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa legislativă, iar, potrivit dispozițiilor constituționale și regulamentare, Camera Deputaților este Camera decizională.
Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 78/2000 în sensul prevederii interzicerii dreptului de a mai exercita o funcție publică în cazul persoanelor prevăzute la art. 1 din lege care comit una sau mai multe infracțiuni de corupție, infracțiuni asimilate infracțiunilor de corupție, infracțiuni în legătură directă cu infracțiunile de corupție și infracțiuni împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene.
Consiliul Legislativ a avizat favorabil această propunere. În urma dezbaterilor, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului un raport de respingere a propunerii legislative, întrucât inițiatorul propunerii legislative nu s-a raportat la modificările intervenite în Legea nr. 78/2000. Respectiv art. 17 și art. 18 privind infracțiunile în legătură directă cu infracțiunile de corupție au fost abrogate de art. 79 pct. 10 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a noului Cod penal. Iar Codul penal în vigoare reglementează faptul că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării pe o perioadă de la unu la 5 ani a unuia sau mai multor drepturi prevăzute expres și limitativ de lege.
În raport cu obiectul și conținutul reglementării, inițiativa legislativă se încadrează în categoria legilor organice. Mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă mulțumesc și eu.
Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.
Atunci, și această propunere legislativă rămâne la votul final, cu raport de respingere.
Stimate colege și colegi,
Înainte să trecem mai departe, la dezbaterea următorului punct de pe ordinea de zi, mă văd nevoită să le atrag atenția următorilor deputați: domnul Lucian-Florin Pușcașu, domnul Daniel Ghiță și domnul Dumitru Coarnă să poarte masca corespunzător.
V-am spus-o și data trecută...
și v-am rugat insistent ca aici, în plenul Camerei, să avem un comportament demn și cu respect față de ceilalți colegi.
Și aș vrea să vă conformați și să purtați masca, în consecință. Dacă nu, să părăsiți sala de plen.
## **Domnul Adrian Solomon**
**:**
Unde scrie...? ## **Domnul Bogdan-Ionel Rodeanu**
**:**
În lege scrie.
## **Domnul Adrian Solomon**
**:**
Conduci după regulament sau după...? Dă drumul la ședință!
Ce regulament ai?
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă rog, stimați colegi, să purtați masca corespunzător, să putem trece la următorul punct de pe ordinea de zi.
Dacă nu, mă văd nevoită să aplic sancțiuni, conform art. 244.
Corespunzător înseamnă să vă puneți masca deasupra nasului, domnule Ghiță, vă rog.
Domnule Coarnă, nu v-am dat cuvântul încă.
Vreau doar să mă asigur că respectați regulile și apoi vă dau și cuvântul.
...care are excepție de la regulă. Eu am probleme de sănătate...
Stafful tehnic, nu i-am dat cuvântul domnului Coarnă.
Am adeverință medicală.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Eu decid când dau cuvântul, vă rog frumos.
## **Domnul Alfred-Robert Simonis**
**:**
## Dar cere cuvântul!
Cere cuvântul!
## **Domnul Daniel-Florin Ghiță**
**:**
Dacă nu știți legea, doamnă, de ce mai veniți aici?
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
## Stimați colegi,
Îi dau cuvântul oricărei persoane care vrea să intervină, dar am spus ca mai întâi să vă conformați regulilor și apoi dau cuvântul, evident.
E dreptul dumneavoastră să luați cuvântul de la tribună.
Aveți o intervenție pe procedură, domnule Coarnă?
Asta e dictatură ce faceți.
## **Domnul Dumitru Coarnă:**
## Doamnă,
Am o intervenție pe respectarea legii.
Este Ordinul comun nr. 874, emis de Ministerul Sănătății și Ministerul Afacerilor Interne. Are reguli și excepții. La excepție sunt trecute anumite categorii de persoane care, cu avizul medicului, sunt exceptate de la portul măștii.
Eu am această adeverință medicală, am toate documentele medicale necesare.
O port de multe ori, din respect, dar în momentul în care mă sufoc, la propriu, trebuie să iau aer, că altfel nu mai pot să rămân în sală.
Este lege în sensul acesta.
Înainte să faceți aprecieri, mă gândeam că era bine ca și dumneavoastră să citiți legea. Nu să faceți aprecieri din acestea, așa, ultimative, de parcă sunteți deținătorul adevărului absolut!
Mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă mulțumesc și eu.
O să vă rog să depuneți adeverința respectivă la Biroul permanent, să o vedem și noi!
De cealaltă parte, așa cum vă spuneam, din respect față de colegi – și apreciez dacă înțelegeți...
această noțiune de respect și purtați această mască...
, dar aș prefera să o purtați pe tot parcursul acestei ședințe de plen.
O să rog iarăși liderul Grupului PSD să-și atenționeze colegul...
, pe domnul Ghiță. Dacă nu, mă văd nevoită să cer chestorilor să-l invite afară din sală.
## **Domnul Ilie Toma**
**:**
Să vină chestorii în plen!
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Și mai avem încă o opțiune, și anume să suspendăm această ședință până când toată lumea se conformează.
Vă rog, domnule Ghiță, vă rog, nu v-am dat cuvântul, pentru că trebuie să-l cereți.
Vă rog.
## Doamnă președinte,
Nu mai dați exemple numai de la PSD. Domnul Bulai, data trecută, n-a purtat mască.
Eu am certificat medico-legal, adică adeverință medicală.
Vă rog să-l depuneți la Biroul permanent.
Vă rog frumos să citiți legea și după aceea veniți aici să ne țineți lecții de morală!
10 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 57/23.IV.2021
Da.
Vă mulțumesc frumos.
Dictatura USR PLUS!
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă mulțumesc frumos.
O să chem liderii de grup la consultări pentru câteva minute, vă rog.
## **Domnul Gigel-Sorinel Știrbu**
**:**
Să vedem și noi certificatul acela medico-legal.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
## Da.
Vă rog să luați loc în bănci, să putem să reluăm ședința de plen a Camerei Deputaților.
Am avut o consultare cu liderii de grup.
O să rog colegii care au menționat adeverințe totuși să le depună la Biroul permanent.
Iar pentru ceilalți colegi care nu au absolut nicio scuză să nu poarte mască: vă rog să o purtați regulamentar și în consecință.
Vă mulțumesc frumos.
Trecem la...
Aveți un buton pe care puteți să-l apăsați și pot să vă dau dreptul la cuvânt.
Doriți să luați cuvântul?
**Domnul Lucian-Florin Pușcașu**
**:**
Da.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă rog.
## **Domnul Lucian-Florin Pușcașu:**
## Bună ziua!
Mulțumesc, doamnă președinte.
Am încercat să rămân o prezență discretă și să-mi fac treaba așa cum cred eu că trebuie să o fac, fiind trimis aici de alegătorii mei.
Se pune accent doar pe aspectul formal al portului măștii, din punctul meu de vedere, un lucru care nu este dublat de nicio convingere, din partea nimănui.
Există o lege, probabil, pentru portul măștii, dar nu se spune ce fel de mască.
Dacă port o astfel de mască sau dacă îmi pun un năvod la gură, simbolic, trebuie să reprezint o persoană care vrea să poarte mască, fiindcă i se spune așa.
La ce ne ajută masca asta n-a reușit nimeni să dovedească. Pe toate prospectele măștilor pe care am încercat să le cumpăr scrie că nu mă protejează, scrie că nu
se garantează niciun fel de netransmitere a virusului. Dar totuși dacă, simbolic, fac gestul de a pune mască sunt apreciat ca fiind o persoană care vă respectă.
Din punctul meu de vedere, suntem în instituția numită Parlamentul României, care presupune un respect mult mai profund, nu unul formal.
Nu masca dovedește respectul meu pentru această instituție.
Aș ruga să înțelegem și să discutăm lucrurile acestea de la nivelul la care suntem.
Vă mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Da.
Vă mulțumesc.
Masca înseamnă respectul față de colegii dumneavoastră de aici, din Camera Deputaților, iar portul măștii este obligatoriu, conform legii. Și eu din câte știu legea e lege, nu tocmeală.
Bine.
Trecem, în continuare, la punctul 5 de pe ordinea de zi. Reexaminarea, la cererea Președintelui României, a Legii pentru aprobarea Programului carne de porc din fermele românești; Pl-x 178/2017/13.11.2017.
Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să intervină? Nu.
Din partea comisiilor sesizate în fond, Comisia pentru agricultură și Comisia pentru buget, finanțe, vă rog, aveți cuvântul, pentru citirea raportului comun suplimentar.
Plenul Camerei Deputaților a hotărât transmiterea spre reexaminare Comisiei pentru buget și Comisiei pentru agricultură a Legii pentru aprobarea Programului carne de porc din fermele românești; Pl-x 178/2017.
Camera Deputaților este Camera decizională.
Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat Legea pentru aprobarea Programului carne de porc din fermele românești în ședința din 7 noiembrie 2017.
Reprezentanții Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale au informat membrii celor două comisii despre avizul negativ al Comisiei Europene asupra acestei inițiative legislative.
În consecință, deputații celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților raportul comun de respingere a Legii pentru aprobarea Programului carne de porc din fermele românești.
În raport cu obiectul și conținutul său, legea face parte din categoria legilor ordinare.
Mulțumesc.
Vă mulțumesc și eu.
Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?
Vă rog, domnule Simion.
Deci vă atrag atenția că nu masca este importantă!
Domnule Simion...
Următoarea lege vorbește despre dublul standard care este aplicat pentru cetățenii din estul Europei, față de cei din vestul Europei, la nivel de produse.
Următoarea lege vorbește despre brandurile românești și despre mărcile românești.
Așa că, măcar formal, cer retrimiterea la comisii...
Da.
Vă rog să concluzionați, domnule Simion.
...suntem la dezbaterile generale...
Discutăm despre...
... la Proiectul de lege nr. 178/2017...
...crescătoriile de porci, despre ferme...
...despre pesta porcină.
Anul acesta – numai anul acesta –, de la începutul anului 2021 în toată România au fost omorâți peste 100.000 de porci în crescătoriile și în fermele agricole.
Am fost la Arad, am filmat cum sunt omorâți porcii, preventiv.
Industria zootehnică este la pământ.
O lege care prevedea și proteja creșterea porcilor în România a trecut de Parlamentul României, președintele Iohannis a trimis-o pentru reexaminare în 2018, iar această lege din 2018 până în 2021 a fost ținută la sertar, pentru că proteja, evident, producătorul român – producător român, micul producător, care este limitat de ministrul Oros să crească în bătătură 5 porci, 6 porci.
Despre asta vorbim, dragi colegi. Cu toate că legea nu mai este aplicabilă în momentul acesta, noi ne pierdem timpul. 3 ani de zile stă o lege în Parlament fără să fie discutată și noi ne pierdem timpul să vorbim despre chestiuni precum masca pe figură.
Am fost azi la Comisia pentru economie și toate legile aflate pe ordinea de zi au fost amânate, pentru că nimeni de la Ministerul Economiei, condus de domnul Năsui, nu s-a obosit să se prezinte la lucrările comisiei.
În același timp, suntem plătiți din banul public să reprezentăm românii, să reprezentăm inclusiv țăranii, inclusiv crescătorii de porci.
Astăzi, la această lege, discutăm despre producția de carne de porc în România.
Vă rog să concluzionați.
Doamnă președinte, cer retrimiterea la comisii a acestei legi.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Retrimitere, am înțeles.
Aveți acordul liderilor de grup?
## **Domnul George-Nicolae Simion**
**:**
Nu.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Nu, în regulă.
Vot · Amânat
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat (Pl-x 516/2014; rămasă pentru votul final)
## **Domnul George-Nicolae Simion**
**:**
Două săptămâni.
Două săptămâni.
Vot, vă rog.
Cu 84 de voturi pentru, 90 de voturi împotrivă, două abțineri și un coleg sau o colegă care nu votează, propunerea nu a întrunit numărul de voturi pentru a putea fi retrimisă comisiei.
Mai avem o intervenție din partea domnului deputat Nicolae Giugea, din partea Grupului PNL.
Vă rog.
## **Domnul Nicolae Giugea:**
## Mulțumesc, doamnă președinte.
Am o considerație deosebită pentru fiecare om pe care îl întâlnesc în viața mea, dar eu am învățat să vorbesc despre lucrurile pe care le cunosc, despre care sunt în temă.
Legea aceasta a fost o lege triumfalistă de la început. Lansată de PSD, se știa foarte clar de atunci, când a fost lansată, că nu are șanse să treacă.
Este un ajutor de stat, nu a primit acordul Comisiei Europene și asta nu înseamnă că nu vom face ceea ce trebuie pentru crescătorii români de animale, pentru fermierii români.
Într-adevăr, balanța economică, agricolă, în România, și a industriei alimentare este foarte puternic dezechilibrată de carnea de porc. În primul și în primul rând, trebuie să avem intervenții foarte profesionale și pertinente, în același timp, pe combaterea pestei porcine africane.
Și vreau să le aduc la cunoștință și unora care poate n-au idee de acest aspect.
Sicilia și Sardinia, insule – 38 de ani au fost necesari pentru eradicarea pestei porcine africane.
Dacă nu luăm măsurile care se impun, nu va mai putea crește nimeni nici măcar un porc, nu că vrea cineva să nu crească..., fiindcă va fi un porc care va fi destinat incinerării, nu abatorizării, pentru consumul populației.
Mulțumesc din suflet.
Mulțumesc și eu.
Nu mai sunt alte intervenții.
Vă reamintesc faptul că acest proiect are un raport comun suplimentar de respingere și rămâne la votul final.
6. Proiectul de lege privind sancționarea dublului standard de calitate a produselor și serviciilor pentru consumatori; PL-x 460/2019.
Din partea comisiilor sesizate în fond, Comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru agricultură, are cuvântul domnul vicepreședinte Ilie Toma, pentru prezentarea raportului comun.
Vă rog.
Mulțumesc.
Raport comun asupra Proiectului de lege privind sancționarea dublului standard de calitate a produselor și serviciilor pentru consumatori
Comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Proiectul de lege privind sancționarea dublului standard de calitate a produselor și serviciilor pentru consumatori, provenit dintr-o propunere legislativă, transmis cu adresa PL-x 460/2019.
Consiliul Legislativ avizează favorabil propunerea legislativă, cu observații și propuneri.
Consiliul Economic și Social avizează favorabil proiectul de act normativ.
Guvernul României nu susține adoptarea inițiativei legislative.
Senatul a adoptat proiectul de lege în ședința din octombrie 2019.
Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale și Comisia juridică, de disciplină și imunități au avizat favorabil proiectul de lege.
Proiectul de lege are ca obiect de reglementare adoptarea unor măsuri privind sancționarea dublului standard de calitate a produselor și serviciilor pentru consumatori, în vederea informării acestora din urmă cu privire la diferențierea mărfurilor datorită unor factori obiectivi.
Membrii Comisiei pentru industrii și servicii au examinat proiectul de lege în ședința din 30 martie 2021.
În urma examinării inițiativei legislative și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților – din păcate, spun eu – respingerea Proiectului de lege privind sancționarea dublului standard de calitate a produselor și serviciilor pentru consumatori.
Proiectul face parte din categoria legilor ordinare. Camera Deputaților este Camera decizională. Mulțumesc.
## **O voce de la PSD:**
Bravo!
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Vă mulțumesc și eu. Intrăm în dezbateri generale.
Domnule Simion, doriți să interveniți? Nu.
Domnul Trif Bogdan Gheorghe, din partea Grupului PSD, vă rog.
## **Domnul Bogdan Gheorghe Trif:**
Mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Stimați colegi,
Din păcate, pe piața europeană există producători care introduc același tip de produse, dar la calități diferite, pe diverse piețe din Uniunea Europeană, ceea ce face ca piața europeană să nu fie unitară.
Cred că nu este un secret pentru nimeni că atunci când, de exemplu, cumperi produse alimentare din România – putem să vorbim și despre dulciuri, produse derivate din tutun, băuturi răcoritoare etc. – au cu totul și cu totul alt gust și altă calitate față de produsele din Germania, de exemplu. Și aici comparația nu ne favorizează absolut deloc.
Dragi colegi,
Haideți să nu respingem acest proiect de lege și să nu mai acceptăm să fim cetățeni de mâna a doua ai Uniunii Europene!
Este și un act de patriotism pe care l-am face, pentru că nu ne-am mai lăsa batjocoriți de diverși producători străini care îmbolnăvesc, la propriu, populația României!
Vă mulțumesc.
Vă mulțumesc și eu. Continuăm cu dezbaterile generale.
Domnul Titi-Ciprian Stoica, din partea AUR, vă rog. Doriți să luați cuvântul?
## **Domnul Ciprian-Titi Stoica:**
Mulțumesc, doamnă președinte. Dragi colegi,
M-am întors și eu acasă, după 11 ani, și vă pot spune, cu mâna pe inimă, că am trăit acest lucru.
De două săptămâni, alimentând cu motorină din benzinăriile din România, filtrul de motorină s-a înfundat. În peste 11 ani, alimentând în Europa, nu s-a întâmplat niciodată acest lucru. În același timp, aceleași produse pe care le-am achiziționat de la același supermarket, exact același brand, aici nu au nici gustul, nici calitatea și prețul uneori este poate puțin mai ridicat.
Vă rog din tot sufletul să nu respingem această lege!
Am văzut că una dintre motivații este aceea că ar exista transpunerea directivei europene în legislația românească.
Știți mai bine decât mine, pentru că aveți mai multă experiență, și știți că acest lucru poate să dureze chiar și 3-4 ani, iar Uniunea Europeană nu ne va sancționa în niciun fel și ne dă dreptul și la nivel național să avem o legislație care să sancționeze acest lucru.
Încă o dată, vă rog, haideți să votăm împotriva respingerii! Avem nevoie de acest proiect de lege, avem nevoie să ne protejăm copiii și familiile, să fie și ei cetățeni europeni, și nu de rangul doi.
Mulțumesc.
Mulțumesc și eu.
Domnule Antonio Andrușceac, vă rog, aveți cuvântul, pentru două minute.
## **Domnul Antonio Andrușceac:**
## Stimați colegi,
Prin dumneavoastră mă adresez românilor.
Suntem în situația în care sper să votăm toți pentru normalitate, pentru ca românii să poată cumpăra, la preț mai mare, aceleași produse importate, la aceeași calitate pe care o primesc cei din țările de unde importăm această mâncare.
Am ajuns aici pentru că timp de 30 de ani nimeni nu s-a gândit să avem o piață de desfacere proprie și niște lanțuri de _retail food_ , în care producătorii români să-și poată desface marfa și care să poată crea o balanță între ceea ce se importă și ceea ce putem avea pe mese din producție românească.
Simplul fapt că s-a constatat un dublu standard, nu doar în ceea ce privește alimentele, ci și combustibilii, este jignitor la adresa noastră, a românilor, și dovedește că suntem percepuți nu ca niște parteneri egali, ci ca o masă de consumatori.
Haideți să ne cerem drepturile, drepturile la normalitate! Vă mulțumesc.
Da.
Mulțumesc.
Domnul Giugea Nicolae, din partea Grupului PNL. Aveți cuvântul.
## **Domnul Nicolae Giugea:**
Am venit în primul rând ca să întregesc cercul de patrioți români.
Și vreau să vă aduc la cunoștință că patrioții sunt niște oameni corecți, din toate punctele de vedere.
Și promovând o astfel de lege nu creăm decât un paralelism legislativ.
A pune în aplicare directiva europeană într-un timp foarte, foarte scurt, dragii mei colegi, depinde de Parlamentul României, din care toți facem parte, în momentul de față, toți cei prezenți.
Dacă noi ne grăbim și ne luăm ca temă punerea în aplicare a acestei directive europene cât se poate de repede, sigur va fi o reușită pentru toți, pentru Parlamentul României.
Dar, în același timp, vă ridic și eu o minge la fileu, fiindcă sunteți unii care aveți zeci de mii, sute de mii de like-uri și de vizualizări.
De ce nu faceți o propagandă – „Consumați produse românești!” – pe postările dumneavoastră, da?
Faceți această...
propagare până la ultimul nivel. Și atunci nu s-ar mai pune problema să importăm roșii românești din Turcia, chipsuri din cartofi românești din Polonia și toate celelalte...
, fasole din Etiopia, praz din Egipt... și toate celelalte lucruri, da?
Mulțumesc.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
## Vă mulțumesc.
Domnule Simion, nu vă mai pot da cuvântul, pentru că au fost deja două intervenții din partea Grupului AUR.
Așa că o să-i dau cuvântul...
## **Domnul George-Nicolae Simion**
**:**
Drept la replică.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Nu vi s-a pronunțat numele, domnule Simion.
Nu vi s-a pronunțat numele.
Așa că-i dau cuvântul următorului...
Vă rog frumos...
Vă rog frumos, nu v-am dat cuvântul, vă rog frumos.
Nu vi s-a pronunțat numele.
Vreau să îi dau cuvântul domnului Alfred Simonis mai departe.
Vă mulțumesc.
## **Domnul Alfred-Robert Simonis:**
Domnule George Simion, vă rog să respectați regulamentul și să nu încercați să ne întrerupeți, să ne perturbați ședințele.
Tocmai v-a fost pronunțat numele.
Încercând să abuzați de regulament...
Vă rog să respectați regulamentul, domnule George Simion!
Stimați colegi,
Astăzi am înțeles că să-ți iubești țara, să iubești România și pe români e greșit – de la PNL. Mă rog, nu mă miră.
Haideți să vă citesc titlul acestei inițiative – Proiectul de lege privind sancționarea dublului standard de calitate a produselor și serviciilor pentru consumatori! Deci, dacă cineva încalcă această calitate și ne livrează produse de calitate inferioară, să-i putem sancționa – asta presupune această inițiativă.
Ce face coaliția majoritară? Ne spune că nu trebuie sancționați oamenii aceștia, să avem și combustibili mai proști, și roșii mai proaste, și alimente mai proaste, pentru că, nu-i așa?..., eu știu de ce e bine așa...
Pe de altă parte, înțeleg că vine nu știu ce directivă.
Păi, eu vă propun ca, până vine acea directivă, să adoptăm această inițiativă și să respingem legea..., să anulăm legea după ce avem directiva, pentru că până atunci nu avem mecanism de sancționare a celor care abuzează de calitatea inferioară a produselor.
Prin urmare, pentru a nu vă pune în situația penibilă de a vota împotriva unei astfel de inițiative, am să cer retrimiterea pentru două săptămâni la comisie.
Și, dacă nu doriți să venim cu un raport de adoptare în regim de urgență, măcar țineți-o la comisie până vine directiva, să nu dăm un semnal, din nou, pieței că – vezi, Doamne! – ne plac dublul standard și calitatea inferioară la produse.
Domnule George Simion, încă o dată vă spun să nu mai încălcați regulamentul!
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
## Da.
Înțeleg că propuneți retrimiterea la comisie pentru două săptămâni, așa că o să
Vot · Amânat
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat (Pl-x 516/2014; rămasă pentru votul final)
O să supun votului...
## **Domnul George-Nicolae Simion**
**:**
Drept la replică.
Vă rog, un minut aveți.
Da, am fost acuzat că am încălcat regulamentul.
Ceea ce faceți în mod repetat!
Nu fac în mod repetat, doamnă președinte, pentru că domnul Giugea...
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Citiți regulamentul; e disponibil pe site-ul Camerei Deputaților.
## **Domnul George-Nicolae Simion:**
Am înțeles.
Domnul Giugea mi-a rostit numele și voiam să-i spun. Cu aceste sute de mii de like-uri...
## **Domnul Gabriel Andronache**
**:**
Te cheamă Like?
## **Domnul George-Nicolae Simion:**
Da, da, da, da, da...
## **Domnul George-Nicolae Simion**
Am drept la replică?
Domnule Simion, aveți...
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Acum
Vot · Amânat
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat (Pl-x 516/2014; rămasă pentru votul final)
Deci supun votului retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege pentru două săptămâni, vă rog. ( _Aplauze.)_
Bravo! ( _Aplauze.)_
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Cu 106 voturi pentru, 103 împotrivă și o abținere, proiectul de lege este retrimis comisiilor pentru două săptămâni. ( _Aplauze.)_
Încheiem aici dezbaterile pe acest proiect de lege.
...mă cheamă.
...un drept la replică...
...pentru că vi s-a pronunțat numele pe ceea ce a spus domnul Simonis...
Ce voiam să vă spun...
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
## **Domnul George-Nicolae Simion**
**:**
Așa ați promis, e pe filmare.
Am retrimis comisiilor acest proiect de lege, așa că vom continua dezbaterile pe ordinea de zi.
Aveți o intervenție pe procedură, domnule Simion?
...anume că...
...următoarea lege...
...încălcați regulamentul.
Da, da. Următoarea lege...
Aveți drept la replică pe chestiunea aceasta.
Următoarea lege – pentru domnul Giugea și pentru cei de la PNL.
Cerem retrimiterea la comisie a Legii privind brandurile românești, pentru că trebuie să promovăm tot ce este fabricat în România.
## **Doamna Cristina-Mădălina Prună:**
Domnule Simion, suntem la Proiectul de lege nr. 460/2019.
Acest proiect de lege a fost retrimis comisiilor.
Vă mulțumesc.
Trecem la următorul proiect de lege.
Vă rog, luați loc în bancă.
Mulțumesc.
Dacă lucrurile acestea, care sunt pentru oameni, trebuiau să fie contestate numai de dragul contestării, iată că ați reușit, dar problema oamenilor a rămas!
N-ați făcut nimic nici anul trecut, nici anul acesta. Mai mult decât atât, ați înghețat aplicarea Legii nr. 153, iar problemele respective au rămas.
Deci niște principii foarte clare, pe care trebuie să avem grijă să le susținem și în continuare.
Cel mai important, în schimb, este acel factor pe care... Trebuie să existe o corelare legislativă între ministere.
Dacă mai țineți minte, aveam ministere și aveam instituții publice în care pe aceeași funcție într-un minister aveai un salariu și pe aceeași funcție în alt minister sau în altă instituție publică un alt salariu.
Punctul 7, Proiectul de lege pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și a art. 32 alin. (1) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; PL-x 380/2019; lege ordinară.
Comisia pentru industrii, Comisia juridică, Comisia pentru apărare și Comisia pentru transporturi propun respingerea proiectului de lege.
## Vot, vă rog.
Cu 203 voturi pentru, 102 voturi împotrivă, două abțineri și un coleg sau o colegă care nu votează, proiectul de lege a fost respins.
Punctul 8 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind activitatea de medicină legală în România; Pl-x 488/2019; lege ordinară.
Comisia pentru sănătate și Comisia juridică propun respingerea inițiativei legislative.
Vot, vă rog.
Cu 281 de voturi pentru și 29 de abțineri, propunerea legislativă a fost respinsă.
Punctul 9 de pe ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 23/2017 privind plata defalcată a TVA; PL-x 479/2019; lege ordinară.
Comisia pentru buget propune respingerea proiectului de lege.
Vot, vă rog.
Cu 309 voturi pentru și o abținere, proiectul de lege a fost respins.
Punctul 10, Proiectul de lege privind exercitarea profesiei de bioinginer medical, precum și înființarea, organizarea și funcționarea Ordinului Bioinginerilor din România; PL-x 437/2018; lege ordinară.
Comisia pentru muncă și Comisia pentru sănătate propun respingerea proiectului de lege.
Vot, vă rog.
Cu 278 de voturi pentru, 29 de voturi împotrivă și două abțineri, proiectul de lege a fost respins.
Punctul 11, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea articolului 5 al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 10/2017 pentru stimularea înființării de noi întreprinderi mici și mijlocii; PL-x 311/2019; lege ordinară.
Comisia pentru industrii propune respingerea proiectului de lege.
## Vot, vă rog.
Cu 289 de voturi pentru, 19 voturi împotrivă și două abțineri, proiectul de lege a fost respins.
Punctul 12, Legea pentru aprobarea Programului carne de porc din fermele românești, reexaminată la cererea Președintelui României; Pl-x 178/2017/13.11.2017; lege ordinară.
Comisia pentru buget și Comisia pentru agricultură propun respingerea legii.
Vot, vă rog.
Cu 173 de voturi pentru, 131 de voturi împotrivă și două abțineri, proiectul de lege a fost respins.
Continuăm cu punctul 13, Legea pentru modificarea și completarea Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, reexaminată ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 56 din 5 februarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 12 martie 2020; Pl-x 717/2018/2020; lege ordinară.
Comisia pentru muncă și Comisia pentru constituționalitate propun respingerea legii.
Vot, vă rog.
Cu 208 voturi pentru, 101 voturi împotrivă și o abținere, proiectul de lege a fost respins.
Punctul 14, Legea pentru completarea art. 38 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, reexaminată ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 58 din 12 februarie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 205 din 13 martie 2020; Pl-x 176/2019/2020; lege ordinară. Comisia pentru muncă și Comisia pentru constituționalitate propun respingerea legii.
## Vot, vă rog.
Cu 306 voturi pentru, proiectul de lege a fost respins. Continuăm cu punctul 15, Proiectul de lege pentru modificarea art. 35 din Legea nr. 379/2003 privind regimul mormintelor și operelor comemorative de război; PL-x 69/2017; lege ordinară.
Comisia pentru apărare propune respingerea proiectului de lege.
Vot, vă rog.
Cu 175 de voturi pentru, 131 de voturi împotrivă și două abțineri, proiectul de lege a fost respins.
Continuăm cu punctul II. Legi organice. Respingeri.
Punctul 16 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind completarea Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; Pl-x 190/2017; lege organică.
Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.
Vot, vă rog.
Cu 307 voturi pentru și un coleg sau o colegă care nu votează, propunerea legislativă a fost respinsă
Punctul 17, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal; Pl-x 574/2015; lege organică.
Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.
Vot, vă rog.
Cu 308 voturi pentru și un vot împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.
Punctul 18, Proiectul de lege pentru modificarea art. 107 alin. (1) din Legea nr. 46/2008 – Codul silvic; PL-x 377/2019; lege organică.
Comisia pentru agricultură, Comisia pentru mediu și Comisia juridică propun respingerea proiectului de lege.
Vot, vă rog.
Cu 307 voturi pentru și un vot împotrivă, proiectul de lege a fost respins.
Punctul 19, Proiectul de lege privind intabularea dreptului de proprietate în sistemul integrat de cadastru și carte funciară în baza posesiei înregistrate în registrul agricol sau a procesului-verbal de punere în posesie în urma reconstituirii dreptului de proprietate; PL-x 594/2019; lege organică.
Comisia pentru agricultură și Comisia juridică propun respingerea inițiativei legislative.
Vot, vă rog.
Cu 308 voturi pentru și un vot împotrivă, și acest proiect de lege a fost respins.
Punctul 20, Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 9/1991 privind înființarea Institutului Român pentru Drepturile Omului, reexaminată ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 772 din 22 octombrie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.313 din 30 decembrie 2020; Pl-x 70/2020/2020; lege organică.
Comisia pentru constituționalitate și Comisia pentru drepturile omului propun respingerea legii.
## Vot, vă rog.
Cu 291 de voturi pentru, 20 de voturi împotrivă, și acest proiect de lege a fost respins.
21. Legea privind transmiterea unor imobile aferente infrastructurii portuare din domeniul public al statului și din administrarea Ministerului Transporturilor aflate în concesiunea Companiei Naționale „Administrația Porturilor Dunării Fluviale” – SA Giurgiu în domeniul public al comunei Cetate, reexaminată ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 537 din 25 septembrie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 907 din 8 noiembrie 2019; Pl-x 104/2019/2020; lege organică.
Comisia pentru administrație publică, Comisia pentru transporturi și Comisia pentru constituționalitate propun respingerea legii.
## Vot, vă rog.
Cu 207 voturi pentru, 103 voturi împotrivă și o abținere, proiectul de lege a fost respins.
Punctul 22, Legea pentru completarea Legii educației naționale nr. 1/2011, reexaminată la cererea Președintelui României; Pl-x 463/2017/2019; lege organică.
Comisia pentru învățământ propune respingerea legii. Vot, vă rog.
Cu 179 de voturi pentru, 105 voturi împotrivă și 29 de abțineri, și această lege a fost respinsă.
Punctul 23, Propunerea legislativă privind modificarea Legii cetățeniei române nr. 21/1991; Pl-x 221/2019; lege organică.
Comisia juridică propune respingerea inițiativei legislative. Vot, vă rog.
Cu 280 de voturi pentru, două voturi împotrivă și 27 de abțineri, propunerea legislativă a fost respinsă.
Punctul 24, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 293/2004 privind Statutul funcționarilor publici cu statut special din Administrația Națională a Penitenciarelor; PL-x 375/2017; lege organică.
Comisia pentru administrație publică, Comisia pentru drepturile omului și Comisia juridică propun respingerea proiectului de lege.
## Vot, vă rog.
Cu 312 voturi pentru, în unanimitate, proiectul de lege a fost respins.
Punctul 25, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997; Pl-x 296/2013; lege organică.
Comisia juridică și Comisia pentru agricultură propun respingerea inițiativei legislative.
Vot, vă rog.
Cu 281 de voturi pentru, 27 de voturi împotrivă, și această propunere legislativă a fost respinsă.
Punctul 26, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea art. 145 alin. (3) și completarea art. 152 din Codul muncii; PL-x 524/2019; lege organică.
Comisia pentru muncă propune respingerea proiectului de lege. Vot, vă rog.
Cu 309 voturi pentru și un vot împotrivă, proiectul de lege a fost respins.
Punctul 27, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea articolului 3 alineatul (3[1] ) din Legea apelor nr. 107 din 25 septembrie 1996; Pl-x 402/2018; lege organică.
Comisia juridică și Comisia pentru mediu propun respingerea inițiativei legislative.
Vot, vă rog.
Cu 260 de voturi pentru, 19 voturi împotrivă și 28 de abțineri, propunerea legislativă a fost respinsă.
Punctul 28, Propunerea legislativă privind înființarea și funcționarea pe lângă casele de copii și centrele de plasament a unor ateliere sau centre de ucenicie; Pl-x 520/2017; lege organică.
Comisia pentru muncă și Comisia pentru învățământ propun respingerea propunerii legislative.
Vot, vă rog.
Cu 200 de voturi pentru și 106 voturi împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.
Punctul 29, Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală; PL-x 526/2015; lege organică.
Comisia juridică propune respingerea proiectului de lege. Vot, vă rog.
Cu 305 voturi pentru, în unanimitate, proiectul de lege a fost respins.
Punctul 30 de pe ordinea de zi, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punerea în aplicare a Legii
nr. 286/2009 privind Codul penal, respectiv a dispozițiilor art. 39 din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat; Pl-x 516/2014; lege organică.
Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.
Vot, vă rog.
Cu 304 voturi pentru și un vot împotrivă, propunerea legislativă a fost, de asemenea, respinsă.
Punctul 31, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție; Pl-x 527/2014; lege organică.
Comisia juridică propune respingerea propunerii legislative.
Vot, vă rog.
Cu 299 de voturi pentru și un vot împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.
Punctul 32 și ultimul, Proiectul de lege privind insolvența persoanelor fizice; PL-x 105/2010; lege organică.
Comisia juridică propune respingerea proiectului de lege. Vot, vă rog.
Cu 303 voturi pentru, două abțineri și un coleg sau o colegă care nu votează, și acest proiect de lege a fost respins.
Am epuizat și ordinea de zi, și ședința de vot final. Vă mulțumesc tuturor.
O zi bună!