Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Senatul·29 ianuarie 2001
Senatul · MO 9/2001 · 2001-01-29
Aprobarea programului de lucru
Aprobarea ordinii de zi.
Aprobarea pentru reluarea votului final ºi adoptarea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 294/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 145/1998 privind înfiinþarea, organizarea ºi funcþionarea Agenþiei Naþionale pentru Ocupare ºi Formare Profesionalã, precum ºi a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii ºi alte drepturi de asigurãri sociale
Continuarea dezbaterilor ºi adoptarea Regulamentului Senatului
· procedural · respins
· procedural
· Dezbatere proiect de lege
· other
· other
Notã pentru exercitarea de cãtre senatori a dreptului de sesizare a Curþii Constituþionale asupra urmãtoarelor legi depuse la secretarul general al Senatului, conform prevederilor art. 17 alin. (2) ºi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea ºi funcþionarea Curþii Constituþionale, republicatã: Ñ Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 67/2000 pentru ratificarea Acordului-cadru asupra cadrului instituþional pentru crearea sistemelor interstatale de transport de petrol ºi gaze, semnat la Kiev la 22 iulie 1999; Ñ Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 92/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 103/1992 privind dreptul exclusiv al cultelor religioase pentru producerea obiectelor de cult; Ñ Legea privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv de cãtre stat în perioada 6 martie 1946 Ñ 22 decembrie 1989.
· other
· other
· other
· other
· other
464 de discursuri
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Bunã ziua! Domnilor senatori, vã invit în salã. Stimaþi colegi,
Vã invit sã vã introduceþi cartelele pentru a ne putea da seama dacã suntem în cvorum.
Doamnelor ºi domnilor parlamentari,
Vã invit sã vã ocupaþi locurile.
Vã rog sã îmi permiteþi sã declar deschisã ºedinþa Senatului de astãzi 17 ianuarie.
Programul de lucru, aºa cum l-am aprobat la începutul sesiunii extraordinare, lucrãri în plen pânã la ora 20,00, cu pauzã de prânz.
În ordinea de zi avem continuarea dezbaterilor la Regulamentul Senatului ºi cinci proiecte de lege, în situaþia în care vom reuºi sã definitivãm dezbaterile la Regulamentul Senatului astãzi sau mâine.
Dacã în legãturã cu programul de lucru aveþi de fãcut obiecþii?
Daþi-mi voie sã vã anunþ cã din totalul de 138 de senatori ºi-au înregistrat prezenþa, pânã în acest moment, 109 senatori, absentând motivat de la lucrãrile Senatului 5 colegi, 3 sunt membri ai Guvernului, un coleg este bolnav ºi un coleg este învoit.
Cvorumul de ºedinþã este de 71 de parlamentari.
Nefiind observaþii în legãturã cu programul de lucru, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Cu 86 de voturi pentru, douã împotrivã ºi nici o abþinere programul de lucru al Senatului a fost aprobat.
Dacã sunt observaþii legate de ordinea de zi? Nefiind observaþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Cu 96 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi nici o abþinere ordinea de zi propusã de Biroul permanent este aprobatã de plenul Senatului.
Stimaþi colegi,
În cadrul ºedinþei de ieri nu s-a observat cã un proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 294/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 145/1998 privind înfiinþarea, organizarea ºi funcþionarea Agenþiei Naþionale pentru Ocupare ºi Formare Profesionalã, precum ºi a Legii nr. 19/2000, are caracter de lege organicã, lucru care nu s-a anunþat în plen, fiind votat în final fãrã cvorumul de ºedinþã care ar fi trebuit, încãlcându-se astfel procedura de legiferare ºi prevederile Constituþiei, motiv pentru care supun aprobãrii plenului Senatului sã reluãm votul final asupra acestui proiect de lege aºa cum este, de altfel, posibil.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot dacã sunteþi de acord sã reluãm la vot final Ñ deci la nici un fel de dezbatere Ñ acest proiect de lege.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Cu 89 de voturi pentru, 13 voturi împotrivã ºi nici o abþinere plenul Senatului este de acord sã redãm un vot final pe acest proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 294/2000.
Dezbaterile au fost finalizate ieri. Vã reamintesc cã au fost discuþii, au fost amendamente acceptate.
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Vã mulþumesc foarte mult.
Stimaþi colegi,
În dezbaterile de asearã în plenul Senatului s-au fãcut o serie de discuþii ºi amendamente la art. 55.
Câþiva colegi din Comisia juridicã ne-am întâlnit dupã ºedinþa de asearã, încercând sã gãsim o finalizare a amendamentelor propuse, inclusiv de Comisia juridicã sau în urma dezbaterilor în plen.
Vã spun cã timpul a fost insuficient, motiv pentru care vã adresez rugãmintea sã nu continuãm dezbaterile în plenul Senatului pe art. 55, sã ne daþi posibilitatea ca în pauza de prânz sau dacã vom face o pauzã, sã discutãm între noi, pentru a veni cu o variantã de text în plenul Senatului ºi sã continuãm dezbaterile pe art. 56. Domnul senator Szab—.
Mulþumesc, domnule preºedinte. O chestiune de procedurã. Dacã se va reveni la art. 55É
Obligatoriu!
Évã rog sã observaþi cã la alin. 4 vor fi discuþii în plen în legãturã cu conþinutul acestui alineat, care mi se pare cã depãºeºte, oarecum, nevoile de reglementare ale propriului regulament impunând niºte reguli pentru persoane ce se supun unor alte legi ºi care nici nu trebuie sã fie în regulamentul nostru menþionate, obligaþiile lor în legãturã cu pãstrarea informaþiilor cu caracter secret.
Din cauza aceasta mi se pare cã în alin. 4 este oarecum exageratã acea indicaþie cãtre persoane din afara Senatului ºi care, repet, se supun unor legi absolut extensive ºi exhaustive.
Mulþumesc.
Aveþi perfectã dreptate, domnule senator. De altfel, noi vom lua în consideraþie argumentele prezentate de dumneavoastrã. Mai mult decât atât, modul în care este redactat, în acest moment, acest art. 55 pune un semn de egalitate între comisie ºi plenul Senatului, potrivit comisiei de anchetã, articolul urmãtor pe care o sã îl discutãm.
ªi nu face diferenþieri între aceste investigaþii ºi comisiile speciale.
senatorialã la comisiile de anchetã ale comisiilor permanente.
Aºa cã îmi îngãdui sugestia sã amânãm în plen acum ºi discutarea comisiilor de anchetã senatorialã pentru a avea posibilitatea sã identificaþi exact atribuþiile celor douã comisii de anchetã, cele ale comisiilor permanente ºi cele ale Senatului.
Cred cã e mai oportun în felul acesta.
Da, mulþumesc.
Sã nu anticipãm soluþiile pe care le propunem noi sau sã reluãm dezbaterileÉ
Domnule preºedinte, Va fi reexaminat întregul articol.
Sigur cã da.
Vã propun sã continuãm dezbaterile în plenul Senatului cu articolul urmãtor, art. 56.
La alin. 1 avem amendament. Observaþii?
Dacã nu sunt observaþii vã rog sã vã pronunþaþi asupra amendamentului de la alin. 1.
Cu 87 de voturi pentru, 3 voturi împotrivã ºi o abþinere a fost adoptat de Senat.
Punctul de vedere, domnule preºedinte, la Comisia juridicã.
## **Domnul Ion Predescu:**
Se poate susþine ºi faptul cã adoptând acest text ne obligã la a-l adopta pe celãlalt, þinând seama de textul acesta, care este bun, al comisiilor speciale.
## **Domnul Radu Alexandru Feldman**
**:**
Multe dintre lucrurile care au fost trecute la comisiileÉ
Nu, acordãm acel text 55, þinând seama de 56. Lãsaþi-l sã fie adoptat acesta, sã îl avem stabilit, pentru a ne putea raporta în adoptarea celuilalt. Cred cã e mai bine.
Alin. 2, nemodificat.
Alin. 2? Nu, 3!
Alin. 3!
Observaþii?
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Cu 96 de voturi pentru, 3 voturi împotrivã ºi o abþinere amendamentul de la alin. 3 este adoptat de plenul Senatului.
4, nemodificat!
Nemodificat, comisii de anchetãÉ Art. 57!
Vã rog, domnul senator Radu Alexandru. Tot art. 57 este reformulat de cãtre comisie.
Domnul senator Predescu propune continuarea dezbaterilor pe acest art. 57, dacã sunt intervenþii pe fond la acest articol.
Dacã nu sunt intervenþii vom trece la votarea articolului respectiv.
La articolul anterior, la 56, articolul avea patru alineate, numai douã au fost modificate, de aceea eu nu am supus votului tot articolul, pentru cã nu am modificat tot articolul, am modificat alin. 1 ºi 3; 2 ºi 4 au rãmas în vigoare.
Art. 57.
Dacã nu sunt discuþii îl supun în totalitate; este un articol nou, conform procedurii parlamentare votarea se face pe articole în momentul în care nu rãmân texte în vigoare din legea sau din articolul precedent.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 57!
Cu 102 voturi pentru, 4 voturi împotrivã ºi nici o abþinere art. 57 este adoptat de plenul Senatului. Art. 58 alin. 1.
Întâi titlul, domnule preºedinte, Este nemodificat!
Titlul este nemodificat.
Nu am intervenit cu un moment mai devreme când aþi cerut încã un rãgaz pentru ca Comisia pentru regulament sã se poatã apleca cu toatã atenþia asupra modificãrilor care se cuvin art. 55.
Îmi permit sã vã rog sã reþineþi cã s-a fãcut o confuzie ºi s-au transferat atribuþiile comisiilor de anchetã
La alin. 1 avem un amendament, în loc de ”aprobatÒ ”adoptatÒ.
La alin. 3 existã, de asemenea, un amendament, care este minor, ”votul deschis al majoritãþii senatorilor prezenþiÒ.
ªi alin. 4É
ªi alin. 4 este nou, cvorumul.
## O scurtã explicaþie.
Am introdus alin. 4 pentru a asigura reprezentarea comisiei Senatului în comisia de mediere. De aceea a fost introdus alin. 4, cvorumul este regulamentar legal dacã sunt prezenþi minimum 4 senatori din 7.
Suplimentar ar trebui sã spunem cã au fost situaþii în care în comisia de mediere au participat mai puþin de jumãtate dinÉ
Chiar unul uneori!
Édin senatorii desemnaþi de noi. De aceea, noi am pus aceastã barierã, sã îi spunem, în sensul ca lucrãrile comisiei sã nu fie considerate legitime în momentul în care nu participã cel puþin 4 senatori.
Sunt douã amendamente mai mici, cel de-al patrulea este de procedurã, într-adevãr, dar este extrem de important.
Dacã nu sunt discuþii în plenul Senatului supun art. 58, cu cele trei modificãri propuse de noi, votului dumneavoastrã.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Cu 99 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi nici o abþinere articolul a fost adoptat de plenul Senatului. Art. 59 alin. 2, amendamentÉ
La alin. 2, tot o scurtã explicaþie, domnule preºedinte.
Da, 1 ºi 3 sunt în forma iniþialã.
Vã amintiþi de legislatura precedentã cã dupã adoptarea unui proiect de cãtre o Camerã cea de-a doua Camerã adãuga la el mai ales în cazul modificãrilor ºi completãrilor de legi în vigoare. Aºa s-a întâmplat cu Legea învãþãmântului ºi cu alte legi, motiv pentru care am propus modificarea alin. 2 aºa cum se constatã.
ªi aºa e bine.
Da, vã rog, domnul senator Gherman.
## **Domnul Oliviu Gherman:**
Domnule preºedinte, Stimate colege ºi colegi,
La sfârºitul alin. 2 se spune aºa: ”se adoptã fie una dintre redactãri, fie cealaltã dintre redactãri sau un text comunÒ.
Eu aº propune ca la sfârºit, dupã comun sã se spunã ”intermediarÒ.
De ce aceasta? Deoarece în câteva situaþii comisia de mediere a adoptat un text care excede o extremã. Or, noi nu avem competenþa, de exemplu, dacã se spune între 5 milioane ºi 10 milioane votate în cele douã Camere, noi nu avem dreptul sã spunem 40 de milioane. Deci sã se introducã ºiÉ
## **Domnul Sergiu Nicolaescu**
**:**
Vine în plen pe urmã.
Indiferent cã vine în plen sau nu, dar mediere înseamnã dupã toate regulile ceva care este intermediar, nu putem sã excedem în afara intervalului propus de cele douã Camere.
Propun, spre judecata dumneavoastrã, la sfârºit, sã se spunã ”sau un text comun intermediarÒ.
Intermediar între cine ºi ce?!
Din salã
#14768Între cele douã soluþii!
Douã soluþii!
Între cele douã formulãri!
Desigur, eu nu insist, dar am avut situaþii în care, practic, legea a fost modificatã prin propunerea fãcutã în comisia de mediere.
Vã rog!
Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Doriþi sã interveniþi? Domnul senator Badea.
Dacã îmi daþi voie, o scurtã explicaþie!
Este o problemã de reformulare.
Noi nu suntem comisia de mediere a Senatului; ”senatoriiÒ sauÉ trebuie gãsitã altã formulareÉ ”membrii comisiei de mediereÒ sau ”reprezentanþii Senatului în comisia de mediereÒ.
Da!
## **Domnul Ion Predescu:**
Text comun înseamnã cuprinderea ideilor dintr-o formã adoptatã de o Camerã cu ideile din forma adoptatã de cealaltã Camerã. Nu poate excede ideilor din cele douã forme. Prin urmare, comisia de mediere paritarã este limitatã, este îngrãditã, de aceea am introdus alin. 2.
Ori o formã, ori cealaltã, ori un text comun. Text intermediar poate însemna cu totul altceva. Intermediar ne duce dincolo de forma unei Camere sau a celeilalte, dincolo de conþinutul unei Camere sau al celeilalte.
ªtie toatã lumea, comisia de mediere nu legifereazã! Ea este obligatã sã rãmânã circumscrisã în legiferarea fãcutã de o Camerã ºi de cealaltã.
ªi e vorba numai de redactãri, domnule preºedinte, nu text intermediar care poate avea autonomie, poate fi altul decât formele textelor adoptate de o Camerã ºi de cealaltã.
ªi apoi, termenul de ”text comunÒ este consacrat în practica parlamentarã. Când medierea are loc în ºedinþã comunã între Camere se spune text definitiv. De ce? Pentru cã, fiind prezente ambele Camere, pot da ºi o altã formã, pentru cã ele legifereazã. Comisiile de mediere neavând calitatea de a putea legifera, ele nu pot adopta decât ori o formã, ori cealaltã, ori un text comun care sã le cuprindã într-o altã redactare pe amândouã sau pe una dintre celelalte modificate.
## **Domnul Ilie Plãticã Vidovici**
**:**
De ce ”textul comunÒ nu apare, nu e invocatã partea aceasta!
E la final, ”sau text comun.Ò Priviþi alin. 2! ”O formã sau cealaltã sau text comunÒ.
Nu, nu. Vã rog sã observaþi cã în partea a doua a textului se aratã foarte clar cã ei se vor pronunþa asupra redactãrilor diferite adoptate de Camera Deputaþilor.
Am înþeles, dar dacã zicem simpluÉ Vreau sã mã înþelegeþi!
Din salã
#17399E stabilitã!
E mai bunã formula ”reprezentanþii Senatului în comisia de mediereÒ.
## **Domnul Mircea Ionescu-Quintus** _(din salã):_
Comisia de mediere constituitã?!
Nu, nu sunt douã comisii, comisia de mediere este una singurã. Are 7 membri în loc de 14.
Noi uzual i-am zis comisie de mediere, deºi, riguros, comisia de mediere sunt cei 7 senatori ºi cei 7 deputaþi.
Comisia de mediere nu are numai 7 senatori, are 14 membri, 7 deputaþi ºi 7 senatori.
Art. 59 alin. 2, exact ultimele douã cuvinte ”text comunÒ.
Dacã mai sunt intervenþii?
În legãturã cu propunerea de amendament formulatã de domnul senator Badea?
Domnule senator Predescu,
Sunteþi de acord sã eliminãm de la începutul alin. 2É!
AcumÉ
## Numai puþin!
Noi am prevãzut ”comisia de mediere a SenatuluiÒ. Putem sã scoatem din text ”a SenatuluiÒ ºi, de asemenea, sã eliminãm din text ”împreunã cu cea a Camerei DeputaþilorÒ, pentru cã noi prevedem în alin. 1 despre ce comisie de mediere este vorba ºi vom ºti în mod direct.
”Comisia de mediere are competenþa de a examina ºi hotãrî numaiÉÒ ºi aºa mai departe.
Exact, ei constituie comisia de mediere.
”Reprezentanþii Senatului în comisia de mediereÒ, aºa sunã riguros.
”Reprezentanþii Senatului în comisia de mediere au competenþa de a examina ºi hotãrî împreunã cu ceiÉ
”Éai Camerei DeputaþilorÉÒ
”Éai Camerei Deputaþilor numai asupra redactãrilor diferiteÉÒ ºi textul curge în continuare.
Da, foarte bine. Cum l-aþi corectat e foarte bine.
”Reprezentanþii Senatului în comisia de mediere au competenþa de a examinaÉÒ
## Aveþi dreptate!
Da, ar fi o modalitate, dar ar însemna, dacã nu ne-am referi la Senat, la cei ºapte senatori care reprezintã Senatul în comisia de mediere, sã reglementãm ºi pentru Camera Deputaþilor, pentru cei 7, ºi nu o putem face.
”ɺi a hotãrî împreunã cu cei ai Camerei DeputaþilorÉÒ
## Da.
În final, în legãturã cu amendamentul propus de domnul senator Oliviu Gherman?
6 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 9/29.I.2001
## **Domnul Oliviu Gherman** _(din salã):_
Renunþ la amendament.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Renunþaþi? Mulþumesc.
## **Domnul Ghiorghi Prisãcaru**
**:**
”ªi se vor pronunþaÒ!
Da: Alte intervenþii asupra art. 62[1] ? Vã rog, domnul senator Gherman!
Deºi am zis cã nu mai fac!
Ultima! Dacã aþi promis cã este ultima intervenþie sã fie la 62[1] .
Da, ”ºi se vorÉÒ, sigur. Toate modificãrile de acord.
Aia a fost penultima, asta e ultima.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Da, în final ”ɺi se vor pronunþa în aceste limite asupra redactãrilorÒ.
Mulþumesc.
Dacã nu mai sunt alte observaþii la art. 59 alin. 2 la acest amendament îl
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Art. 60 este nemodificat.
Art. 61 alin. 1, existã un amendament. Observaþii? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 61!
Cu 101 voturi pentru, 3 voturi împotrivã ºi douã abþineri a fost adoptat de plenul Senatului.
Titlul capitolului II, text nemodificat.
Titlul secþiunii 1, capitolul II, text nemodificat. Art. 62.
Observaþii asupra formulãrii date de Comisia juridicã. Nefiind observaþii vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Cu 96 de voturi pentru, 3 voturi împotrivã ºi o abþinere articolul a fost adoptat de plenul Senatului.
Mulþumesc.
Art. 62[1] , 4 alineate, redactare nouã.
Dacã sunt observaþii?!
Vã rog, domnule senator!
Sunt senatorul Horga, de la judeþul Dâmboviþa.
Aº vrea sã reformulãm alin. 4 de la art. 62[1] , pentru cã a pune întotdeauna o negaþie în faþa unui cuvânt înseamnã cã vom avea în limba românã douã feluri de propoziþii: una afirmativã ºi una negativã.
Or, limba românã are atât de multe expresii ºi atât de frumoase încât putem sã reformulãm acest articol într-o propunere pe care eu v-o supun atenþiei acum.
Reformularea alin. 4 ar fi fãcutã astfel: ”Ordinea de zi se supune aprobãrii SenatuluiÒ ºi în continuare ori punem alin. 5, ori în continuarea alin. 4: ”Respingerea prin vot a ordinii de zi solicitate împiedicã desfãºurarea sesiunii extraordinareÒ.
Mi se pare o formulare care are o acurateþe mult mai mare ºi nu ne pune în situaþia de a pune aceastã negaþie în faþa fiecãrui cuvânt, ”neconvocareÒ, ”necerereÒ; pânã la urmã o sã punem ºi în faþa României ºi o sã zicem ”ne-RomânieÒ.
Cred cã stimatul coleg are dreptate, dar lucrurile se pot rezolva foarte simplu prin înlocuirea termenului ”respingerea de cãtre Senat a ordinii de ziÒ deoarece propunerea Domniei sale, anterioarã, este propunere redundantã.
Într-adevãr, se supune ordinea de zi votului. E simplu de tot, în loc de ”neaprobareaÒ, ”respingerea de cãtre SenatÒ rezolvã problema.
Domnule preºedinte Predescu?
De acord.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
De acord. Alte intervenþii la art. 62[1] ? Stimaþi colegi,
În primul rãnd,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Vã rog sã vã pronunþaþi asupra art. 62[1] cu amendamentul aprobat!
Cu 109 voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi nici o abþinere a fost adoptat de plenul Senatului.
Art. 62[2] are douã alineate.
Dacã sunt observaþii?
Dacã nu sunt observaþii vã rog sã vã pronunþaþi prin
vot!
Cu 108 voturi pentru nici un vot împotrivã ºi nici o abþinere a fost adoptat de plenul Senatului. Articolul 63, douã alineate. Observaþii? Intervenþii? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Cu 109 voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi nici o
abþinere a fost adoptat de plenul Senatului. Titlul secþiunii a 2-a. Observaþii?
Fiind amendament vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Cu 108 voturi pentru, 3 voturi împotrivã ºi nici o abþinere a fost adoptat de plenul Senatului.
Se pare cã trei colegi doreau ca aceastã secþiune sã nu aibã titlu.
Art. 64, trei alineate.
Observaþii?
Dacã nu sunt observaþii vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Este vorba despre ordinea de zi a Senatului.
Cu 101 voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi o abþinere a fost adoptat de plenul Senatului.
Art. 65, trei alineate.
Amendamente la toate cele trei alineate.
Vã rog, intervenþii!
Nefiind intervenþii vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 65.
Cu 104 voturi pentru, nici un vot împotrivã ºi o abþinere a fost adoptat de plenul Senatului.
Art. 66, trei alineate.
Observaþii? Intervenþii?
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Cu 106 voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi nici o abþinere a fost adoptat de plenul Senatului. Art. 67.
E reformulat.
S-a scurtat termenul pentru a da posibilitatea... Sunt corelate termenele în cadrul Comisiei jiuridice pentru a da posibilitatea sã se facã amendamente, sã se înregistreze la comisie...
Aþi vãzut cã sunt stabilite termene maxime ºi minime. Biroul permanent le adapteazã pe toate, corelându-le, deci ºi pentru procedura ordinarã, cât ºi pentru cea de urgenþã.
E facultatea Biroului permanent, cu fiºã pe fiecare proiect...
Sigur, aþi sesizat cã Biroul permanent stabileºte data pânã la care pot fi depuse amendamente, data pânã la care trebuie prezentat avizul, data la care trebuie prezentat raportul ºi data înscrierii în dezbatere în ordinea de zi.
Vã rog sã vã pronunþaþi asupra art. 70! Are un amendament... doar de termen.
Cu 90 de voturi pentru, un vot împotrivã ºi nici o abþinere a fost adoptat de plen. Art. 71. douã alineate. Observaþii?
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Reformulat, un alineat.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 67! Cu 107 voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi nici o abþinere a fost adoptat de plenul Senatului.
Art. 68.
Douã alineate modificate de Comisia juridicã.
Dacã sunt intervenþii?
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Cu 92 de voturi pentru, douã voturi împotrivã ºi douã abþineri articolul a fost adoptat de plenul Senatului.
Titlul secþiunii a 3-a. ”Procedura legislativãÒ, text nemodificat.
Art. 69 are mai multe alineate.
Alin. 1, dacã sunt intervenþii?
Art. 2?É 3, 4, 5, 6, 7, 8?
Nefiind intervenþii la acest articol, care pare mai stufos, îl
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
E unul dintre cele mai importante texte ale regulamentului.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Tocmai de aceea a fost votat cu acest cvorum mare ºi nu au fost intervenþii, ca sã nu fie stricat articolul. Art. 70.
## **Domnul Oliviu Gherman**
**:**
Ce s-a întâmplat cu termenul?!
Neschimbat, domnule preºedinte!
Poftiþi?
E neschimbat!
Este nemodificat? Observaþii?
Da. S-au renumerotat, atâta.
Avem vot dat de renumerotarea alineatelor, deci nu este nevoie.
Art. 72.
E schimbat.
Douã alineate. Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Adoptat de plen cu 90 de voturi pentru ºi douã contra, nici o abþinere.
Art. 73.
Are, motivate..., un cuvânt.
La primul alineat este un cuvânt. Alin. 2 este dezvoltat. Da, vã rog, domnul senator Radu Alexandru.
Mi-am exprimat opinia ºi o supun atenþiei dumneavoastrã, ºi o supun, rugându-vã, amintindu-vã de amintirile nu tocmai plãcute din legislatura trecutã, când o asemenea iniþiativã, propunere legislativã, realmente se abandona, se uita, se rãtãcea la o comisie sau la alta Ñ nu vreau sã dau numele comisiei, nu vreau sã dau numele celui care conducea comisia Ñ de asta, mi s-a pãrut, totuºi, oportunÉ Comisia permanentã sesizatã în fond întocmeºte un raport, sã stabilim o limitã a timpului în care este datoare sã neÉ AdicãÉ
E din Õ69. La orice proiect de propunere, la oricare proiectÉ
## Domnule senator,
Dacã permiteþi sunt modificãri de substanþã în procedura de legiferare, în sensul cã Biroul permanent, de data aceasta, va stabili termen de prezentare ºi a amendamentelor, ºi a avizelor, dar ºi a raportului din partea comisiei pentru a fi dedus plenului.
Un cuvânt. L-am înlocuit pe ”precedatãÒ, cã nu era bine folosit.
Un cuvânt Ñ propunere legislativã. Dezbaterea generalã a proiectului Ñ sau propunerea legislativã Ñ începe cu prezentarea. Expunerea de motive. Am înlocuit ”precedatãÒ cu ”începeÒ.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 76, care cuprinde numai aceastã modificare.
Adoptat de Senat cu 89 de voturi pentru ºi douã abþineri.
Art. 77. Avem douã alineate noi.
Observaþii asupra art. 77?
Vã rog, domnul senator Ungheanu.
O chestiune de corectitudine la alin. 2: ”nu se ia cuvântulÒ, ci ”sã dea cuvântulÒ. Deci, ”în cazuri justificate, la cererea oricãrui senator, Senatul poate aproba cu votul deschis al majoritãþii senatorilor prezenþi sã dea cuvântulÉÒ, aici e ”sã ia cuvântul la dezbaterile generale ºi altor parlamentariÒ, nu ”alþiiÒ, ci ”altorÒ parlamentari.
## **Domnul Ion Predescu:**
É”aprobã sã dea sau sã i se dea cuvântulÒ, ”aprobã sã ia cuvântulÒÉ cum credeþi cã e mai bine?
Sã ia cuvântul. E mai bun textul. Aprobarea se ia, deci e bun textul.
Se stabileºte un termen în care comisia e obligatã sãÉ
Riguros, la toateÉ
Deci va trebui sã þinem o evidenþã foarte exactã a tuturor proiectelor de lege, a rapoartelorÉ; nu, nu, este fãcutã foarte meticulos, aº spune. Procedura, sigur va fi destul de greoaie sau va implica mai multã muncã din partea preºedinþilor, a vicepreºedinþilor de comisie. Trebuie s-o facem, aºa este!
Deci, dacã mai sunt intervenþii la art. 73?
Dacã nu sunt, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Articol adoptat de Senat cu 91 de voturi pentru ºi douã contra, nici o abþinere.
Art. 74, text nemodificat.
Art. 75, avem douã alineate.
## Observaþii?
Dacã nu sunt, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot! Articol adoptat de plenul Senatului cu 94 de voturi pentru ºi 3 contra, nici o abþinere.
Art. 76.
Deci murmurul din salã înseamnã cã existã cel puþin douã pãreri.
Dacã sunt ºi alte intervenþiiÉ la alin. 3?
Deci, la alin. 3, dejaÉ
Deci, domnul senator Horga.
## Da.
Écã se dã cuvântul reprezentanþilor grupurilor parlamentare. Deci o corelaþie între cele douã alineate ar fi normalã.
## **Domnul Ion Predescu:**
”Aprobã sã ia cuvântul la dezbateri ºi alþiÉÒ cred cã e bine.
Nu e bine? Atunci ”aprobã sã se dea cuvântul ºi altoraÒ, trebuie schimbate toate acordurile.
## **Domnul Radu Alexandru Feldman**
**:**
Se scoate virgula ºi atunci are un sens mai bun.
Deci, domnule senator Radu F. Alexandru, vã rog euÉ
## **Domnul Ion Predescu:**
Pentru noi ceea ce era esenþialÉ A fost modificatã ideeaÉ Virgulã, da.
”Sã se dea cuvântul la dezbaterile generale ºi altor senatori din cadrul aceloraºi grupuri parlamentareÒ.
Bine ºi aºa, ideea e aceeaºi, dar e bine ºi aºa.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Deci
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Dacã mai sunt intervenþii la alin. 3?
Dacã nu sunt,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Art. 78.
O precizare, în finalul textului, nouã.
Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin
vot.
Articol adoptat de Senat cu 95 de voturi pentru, ºi unul contra.
Art. 79 Ñ nemodificat.
Art. 80, douã alineate; alin. 2 nou. Observaþii?
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot! Articol adoptat în unanimitate de Senat cu 102 voturi. Art. 81.
E cel mai tare text.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Cu 3 alineate. Dacã sunt intervenþii?
Nefiind intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi asupra art. 81.
Articol adoptat de Senat cu 87 de voturi pentru, douã contra ºi douã abþineri.
Art. 82., de asemenea, 3 alineate.
La toate sunt amendamente, douã de reformulare, doar.
Dacã sunt intervenþii?
## **Domnul Mircea Ionescu-Quintus**
**:**
La alin. 1 dupã primele douã cuvinte sã introducem termenul ”desfãºurateÒ.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
De acord.
Domnul senator Mircea Ionescu-Quintus propune ca la alin. 1, dupã primele douã cuvinte, sã introducem termenul ”desfãºurateÒ, ”la dezbaterile desfãºurate în condiþiile art. 81Ò.
## **Doamna Nora Cecilia Rebreanu**
**:**
Sã introducem ”la dezbaterile care au loc în condiþiile art. 81Ò.
Deci, doamna senator Rebreanu propuneÉ, domnule senator Predescu, introducerea în text a unor modificãri: ”la dezbaterile care au loc în condiþiile art. 81Ò. De acord cu propunerea?
Da.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
## De acord?
Deci, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra amendamentului propus de doamna senator Nora Rebreanu.
Amendament aprobat de Senat cu 93 de voturi pentru ºi douã abþineri. Dacã nu mai sunt alte intervenþii la art. 82, îl
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Art. 83, un singur alineat.
Domnul senator Radu F. Alexandru.
## **Domnul Radu Alexandru Feldman:**
## Domnule preºedinte,
S-a renunþat la o prevedere care mi se pare, totuºi, utilã ºi, aºa cum e ºi menþionat, are un caracter excepþional, respectiv în vechea formulare la alin. 4: ”plenul Senatului poate hotãrî, în cazuri excepþionale, sã fie propuse ºi amendamente de fond oraleÒ. Dat fiind faptul cã este vorba, aºa cum se prevede în text, de cazuri excepþionale, eu consider cã ar fi oportun sã fie pãstratã ºi în formularea noului regulament. În cazuri excepþionale se
Vot · Amânat
Aprobarea programului de lucru
Sigur cã aceasta poate fi o mare discuþie, domnule senator. Aduceþi-vã aminte cã tot în cazuri excepþionale pot fi adoptate ordonanþe de urgenþãÉ
Da.
ªi cred cã s-au adoptat vreo mie.
Dar eu cred cã e interesul tuturor ca orice fel de iniþiativã legislativã, orice fel de lege sã poatã fi discutatã cu toatã temeinicia ºi dacã apar elemente de ultimã orã, care au, într-adevãr, un caz excepþional, aportul oricãruia dintre noi, al oricãrui membru al Senatului, nu poate fi decât bine venit, iar cel care conduce ºedinþa are suficient, fireºte, discernãmânt sã aprecieze dacã, într-adevãr, este un caz excepþional care sã motiveze un amendament oral, respectiv de ultimã orã.
Da, domnul senator Liviu Bindea.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor senatori,
Situaþia ridicatã de colegul nostru, dacã ar fi adoptatã, eu cred cã ar înfrânge însuºi unul dintre elementele care au stat la baza construirii acestui nou statut. S-a gândit pentru acest nou statut ca lucrurile sã fie foarte bine lucrate, în primul rând, la comisii, iar aceste chestiuni, care se spune cã sunt de inspiraþie momentanã, eu cred cã nu trebuie sã þinã de un mod de lucru al unui Senat. Existã posibilitatea ca în comisii sã se analizeze, dupã aceea sã se analizeze în grupurile parlamentare, cu specialiºtii, cu experþii ºi nu cred cã, repet, inspiraþiile de ultim moment, care ar putea fi ridicate în plen, trebuie sã fie adoptate, atunci când noi ne gândim la un regulament foarte eficient ºi care sã conducã finalmente la realizarea cu mare celeritate a actului legislativ. De aceea, eu propun, domnule preºedinte, ca sã rãmânã textul iniþial, tocmai pentru a putea sã fie atins scopul principal al acestui regulament, care, repet, este adoptarea legilor în condiþii de celeritate. Iar în acest text propus, condiþiile de lucru la comisii ºi condiþiile de studiere a problemelor care urmeazã sã fie legiferate eu cred cã asigurã posibilitatea, dacã dorim, într-adevãr, sã intrãm în profunzimea unei probleme ce urmeazã sã fie legiferate, sã fie analizate ºi sã se poatã face amendamente, atunci când se discutã în comisii ºi, ulterior, acelea sã fie discutate în plen, aºa cum se spune. S-ar ajunge fie sã fie nevoie, domnule preºedinte, de a stabili aici, tot în cadrul regulamentului, ce înseamnã urgenþã, ce înseamnã caz excepþional, pentru cã, altfel, se ajunge la situaþia în care fiecare dintre noi apreciem cã ridicarea unei probleme de exprimare, de virgulã, de punct ºi virgulã este excepþionalã Ñ poate sã fie, poate sã nu fie Ñ dar nu putem lãsa nereglementat termenul. ÉSau s-ar ajunge, într-adevãr, ca acest regulament, acest deziderat important al regulamentului, ºi anume celeritatea, sã nu fie atins, pentru cã, atunci, asemenea idei, mã rog, de ultimã inspiraþie, care sã le ridicãm ºi sã fie acceptate ca discuþie în calitate de amendament pe lege, sã ne conducã la dezbateri absolut interminabile. Vom avea legi importante, vom avea legi cu mare subtilitate în care asemenea chestiuni ne vor duce Ñ nu ºtiu cum a fost în mandatul anterior Ñ dar ne vor duce sã facem discuþii interminabile ºi ineficiente.
## Da, vã mulþumesc.
Domnul senator Paul Pãcuraru ºi, apoi, domnul senator Ungheanu.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
Am convingerea cã preocuparea tuturor este calitatea finalã a actului normativ ºi a reglementãrilor pe care noi le-am adoptat ºi este indiscutabil faptul cã vom avea de judecat dacã, sigur, pe tot traseul procedurii legislative adoptate pânã acum, tot timpul am gãsit cele mai bune soluþii sau dacã, finalmente, în plen, când proiectul de lege ajunge pe ordinea de zi este posibil ca unul sau altul dintre noi, indiferent din ce grup parlamentar ºi în
ce formaþiune politicã gãseºte o formulare, o soluþie care sã satisfacã în cele mai bune condiþii chiar spiritul sau dorinþa legiuitorului. A elimina posibilitatea ca în final, în situaþii excepþionale ºi cu aprobarea plenului, care este suveranã în aceastã situaþie, deci, dacã se considerã cã totul s-a desfãºurat în cele mai bune condiþii ºi din punct de vedere al redactãrii, al formulãrii, al sensului legii totul este îndeplinit, ºi a limita ideea cã plenul poate constata cã a apãrut o situaþie sau alta excepþionalã, aºa cum o defineºte ºi regulamentul, mie mi se pare o îngrãdire. Noi am încercat ºi în dezbaterea generalã de ieri sã spunem cã, totuºi, trebuie sã lãsãm plenului posibilitatea de a aprecia în final. Susþin acest lucru pentru cã pe fond, noi ºi aºa am îndepãrtat de plen ºi de posibilitatea intervenþiei în plen foarte mult, în condiþiile în care am transferat spre comisii, spre grupurile parlamentare extrem de mult din responsabilitatea plenului. Iar eu cred cã este ºi foarte democratic ºi foarte corect ºi, în ultimã instanþã, în favoarea calitãþii actului legislativ a accepta propunerea fãcutã de colegul nostru, senatorul Radu F. Alexandru, ca în cazuri excepþionale, atunci când plenul considerã, acest lucru sã fie posibil.
Vã mulþumesc.
Da, vã mulþumesc. Domnul senator Ungheanu.
## Domnilor colegi,
Acesta este un articol cu bucluc, care poate sã facã reputaþia acestui Parlament, reputaþie proastã, ºi a conducãtorilor lui, pentru cã unul este rostul regulamentului ºi altul e rostul Parlamentului. Regulamentul nu trebuie sã subordoneze Parlamentul, ci sã i se supunã.
Acest alineat este un alineat fundamental. Dreptul unui parlamentar de a vorbi este esenþial pentru Parlament. Dacã nu vorbeºti aici, în plen, vorbeºti afarã cu greviºtii ºi cu protestanþii. Deci mie mi se pare cã acest alineat: ”plenul Senatului poate hotãrî, în cazuri excepþionaleÉÒ, deci în cazuri excepþionale, ”sã fie propuse ºi amendamente pe fond oraleÒ este binevenit, trebuie pãstrat pentru cã, altfel, se vor naºte extrem de multe discuþii în legãturã cu eliminarea lui. Nu este, dupã pãrerea mea, admisibil ca pentru o anumitã mecanicã a votului sã se ia dreptul parlamentarului de a vorbi în Parlament.
## Unde vorbeºte, dacã nu aici?
Deci, de teama unei prelungiri a discuþiilor, de teama unui rãu, se poate face un rãu mult mai mare. Eu pot sã vorbesc foarte mult despre aceastã temã, dar mie mi se pare cã este esenþial ca acest articol sã pãstreze alineatul propus ca atare ºi de senatorii Radu F. Alexandru ºi Paul Pãcuraru, pentru cã el apãrã dreptul parlamentarului de a se exprima în Parlament ºi nu în altã parte. Nu avem douã Parlamente, avem un singur Senat, o singurã Camerã, ºi aici trebuie sã vorbeascã oamenii ºi nu în altã parte.
Comisiile sunt comisii imperfecte, au condiþii imperfecte, ele nu pot asigura întotdeauna pe parlamentari, nu pot sã-i dea posibilitatea sã facã tot în ceea ce priveºte participarea la redactarea legilor.
Sunt situaþii în care, neputând participa, trebuie sã aibã dreptul sã vorbeascã aici. Deci sunt nenumãrate argumentele care trebuie sã ducã la concluzia cã acest amendament trebuie sã rãmânã. Eu propun, insist ca acest amendament sã fie introdus în art. 83, cu toate riscurile despre care se vorbeºte. Existã temeri întemeiate, dar acest alineat trebuie sã rãmânã.
Da, vã rog, domnul senator Gherman.
Domnul senator,
Dacã chiar doriþi cuvântul, vã rogÉ, vã rog sã vã ocupaþi locul.
Domnul senator Szab— a solicitat cuvântul ºi a fost desemnat domnul secretar Paul Pãcuraru.
Din salã
#42944## **Din salã:**
A mai vorbit o datã!
## **Domnul Liviu-Doru Bindea**
Din salã
#43028**:**
Doresc ºi eu sã vorbescÉ!
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Vã rog frumos, vã rog sã respectãm regulamentul care este în vigoare. Aþi intervenit la acest alineat ºi aþi discutat.
Domnul senator Szab—, n-a vorbit. Da, da, pãi, am dat cuvântul domnului senator Szab—.
## **Domnul Liviu-Doru Bindea**
**:**
Nu, domnul senator Radu F. Alexandru.
## Domnule preºedinte,
Trebuie sã menþionez cã, dupã pãrerea mea, din pãcate, în propunerea fãcutã, de menþinere a acestui alin. 3, existã o contradicþie în fond, ºi anume: de unde se poate anticipa de cãtre plen, dacã înainte de a se exprima o poziþie, de unde se poate exprima dacã este excepþionalã sau nu?
Deci, dacã pãstrãm acest text, înseamnã cã oricine poate vorbi, deoarece numai dupã ce a spus putem aprecia dacã a fost sau nu excepþionalã intervenþia. Prin urmare, textul ca atare, este un text autocontradictoriu, creând posibilitatea ca oricine sã poatã vorbi ºi numai dupã ce a vorbit sã putem spune dacã a fost excepþional sau nu ºi sã-i dãm dreptul sã vorbeascã, dupã ce-a vorbit. Dar aceasta este în structura formulãrii. Acuma, existã o soluþie care ar putea fi luatã în seamã, ºi anume: plenul Senatului poate hotãrî, în cazuri excepþionale, sã fie propuse ºi amendamente de cãtre comisie, amendamente ale senatorilor care au fost depuse la comisie dupã încheierea raportului. Asta este altceva.
Dar bãnuiesc cã tot nu este în conformitate, deloc, cu regulamentul care este în vigoare?
Dar tot nu este în conformitate. Din pãcate, articolul, dacã pãstrãm alin. 3, practic, tot ceea ce s-a fãcut pânã acum este anulat, deoarece, în principiu, noi nu putem sã stabilim anterior luãrii cuvântului dacã e caz excepþional sau nu, deci, practic, tot ceea ce ne-am strãduit pânã acuma este aruncat peste bord.
Da, mulþumesc.
La acest articol încã nu. Mulþumesc, domnule preºedinte. Deci iatã, chiar în clipele care au precedat luarea mea de cuvânt s-a petrecut un fapt care vine sã argumenteze întrucâtva ºi într-un mod _sui generis_ amendamentul propus de cãtre domnul Radu Feldman Alexandru.
Ce se întâmplã? Este adevãrat cã trebuie sã avem în vedere desfãºurarea cu maximã promptitudine ºi corectitudine a lucrãrilor, pentru ca produsul final care iese de aici sã îndeplineascã toate dezideratele care sunt formulate faþã de el. Dar, tocmai pentru ca acest lucru sã se petreacã ºi tocmai pentru ca Parlamentul sã nu îºi ºtirbeascã prestanþa în ochii publicului ºi sã-ºi poatã, practic, exercita acele competenþe care-i sunt date prin Constituþie un lucru nu are voie sã se petreacã, ºi anume: sã nu se poatã petrece faptul ca o idee în acest _forum_ sã poatã fi pusã sub capac, cu alte cuvinte sã nu poatã fi exprimatã, din raþiuni procedurale sau din raþiuni utilitariste, aºa cum a fost avansatã aici ideea cã s-ar produce dezbateri interminabile.
Preºedintele de ºedinþã, vã rog sã observaþi, cã are în alte articole anumite instrumente care pot duce la limitarea duratei luãrilor de cuvânt, iar plenul are întotdeauna posibilitatea, la propunerea cuiva, sã sisteze anumite luãri de cuvânt, deºi acest procedeu, care înseamnã o dictaturã a majoritãþii, din totdeauna, în sine, în Parlament nu ar trebui sã fie utilizat prea des. Din acest punct de vedere, cu tot riscul pe care-l implicã adoptarea acestui amendament, ideea, ca atare, mi se pare cã trebuie sã o îmbrãþiºãm ºi trebuie sã acceptãm, cred eu, cã ar fi util sã acceptãm idea conform cãreia nu se poate aprecia de cãtre cineva cã la un anumit moment au fost spuse toate argumentele pentru sau împotriva unui element care urmeazã sã fie adoptat prin decizie. Deci nu pot exista, cred eu, argumente viabile care sã împiedice exprimarea unei idei în Parlament, chiar dacã acest lucru ar duce întrucâtva la prelungirea lucrãrilor. Deci vã rog sã aveþi în vedere aceste considerente atunci când vã pronunþaþi referitor la amendamentul propus ºi dacã este posibil s-o faceþi în mod pozitiv.
Mulþumesc.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
## **Domnul Radu Alexandru Feldman**
**:**
Ése referã la conþinut?
Da, mulþumesc. Domnul senator Nicolae Vãcãroiu, preºedintele Senatului.
Stimaþi colegi,
Obiectivul pe care îl urmãrim, prin modificãrile la regulament, este acela de a creºte eficienþa în ceea ce priveºte actul de legiferare. Sigur cã atunci când am venit cu aceste propuneri în faþa dumneavoastrã nu le-am fãcut la întâmplare. S-a fãcut un studiu în detaliu privind modul cum se deruleazã activitatea în parlamentele þãrilor membre ale Uniunii Europene ºi propunerile sunt corelate cu cele de acolo. Mai mult de atât, am fãcut un pas înainte ºi anume, am mers pe formula, dacã aþi citit aceste modificãri, sã nu oprim dreptul unui senator de a-ºi spune pãrerea asupra unui articol sau asupra unui proiect de lege, majorând termene la 5 ºi la 7 zile, deci va fi timp suficient Ñ trimitem senatorilor din timp ºi au la dispoziþie 5, este un caz de urgenþã, în speþã, 7 zile Ñ la dispoziþie pentru a analiza fiecare proiect de lege ºi pentru a trimite amendamentele respective la comisia de fond. Acesta a fost scopul, urmãrind ca întreaga activitate a noastrã sã capete ca pondere munca în comisiile permanente.
Aþi observat ºi în aceastã sesiune extraordinarã cã, atunci când se lucreazã bine în comisiile permanente, lucrurile se deruleazã cu mult mai multã operativitate în plenul Senatului. Dovadã, cã la acest regulament, colegii senatori au fãcut peste 60 de amendamente. Deci vã rog sã gândim foarte serios ºi sã venim în întâmpinare, pentru cã altfel suntem într-o situaþie aproape fãrã ieºire.
Într-o legislaturã noi adoptãm circa 2.000 de legi. Nu este posibil sã mergem în acest ritm, având în vedere cã sunt circa 20.000 de reglementãri pe care trebuie sã le adopte România, dacã vrea sã se integreze în Uniunea Europeanã. Faceþi un calcul, câþi ani ne-ar trebui numai sã armonizãm legislaþia noastrã. Deci, repet, n-a fost în gândul nostru ºi al Comisiei juridice, în speþã, ideea de a bloca o luare de cuvãnt. Din contrã, vrem sã introducem o disciplinã în ceea ce priveºte activitatea Senatului. Colegii senatori sã fie prezenþi în comisiii, sã studieze toate proiectele de acte normative ºi în termenul pus la dispoziþie de 5Ð7 zile sã se exprime ºi sã trimitã amendamentul în scris la Comisia juridicã. Mai mult de atât, toate amendamentele respinse fac obiectul dezbaterii în plenul Senatului. Deci nimeni nu este redus la tãcere, raportul de fond punând pumnul în gura cuiva referitor la o poziþie pe care o are un coleg senator.
Vã mulþumesc.
Domnul senator Mircea Ionescu-Quintus, fost preºedinte al Senatului.
Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
Dezbaterea mi se pare cã este foarte, foarte importantã.
Am ºi eu o foarte scurtã experienþã, de 4 ani de zile, ºi-mi reamintesc cu neplãcere cã din diverse pãrþi ale sãlii, atunci când era interesul tergiversãrii adoptãrii unui proiect de lege, s-a folosit ºi s-au folosit asemenea intervenþii la amendamente de fond, orale, neexpuse, nediscutate, nesoluþionate în cadrul comisiilor. ªi, într-adevãr, adesea am irosit timp.
Ceea ce se propune în legãturã cu menþinerea acestui alineat, care poate fi mai drastic formulat, reprezintã o excepþie de la regula pe care cu toþii am adoptat-o. Dezbaterea principalã, decisivã se face în comisii, iar plenul ia act numai de rezultatul acestor dezbateri prin expunerea, din partea grupurilor, raportorilor ºi aºa mai departe.
ªtiu de mult, de când învãþam logica, cã excepþiile întãresc regulile, regula rãmâne, fãrã îndoialã, cea prevãzutã în acest alineat, în primul alineat al art. 83É ºi avem conducãtori de ºedinþã cu multã experienþã.
Spunea distinsul fost preºedinte al Senatului: É dar de unde sã ºtim noi cã este sau nu o situaþie, cã nu e vorba de cazuriÉ; aici trebuie sã stabilim cã sunt situaþii excepþionale în care sã intervenim, de unde sã ºtim, în momentul în care cineva intervine. Într-un minut poate sã spunã despre ce este vorba ºi imediat preºedintele de ºedinþã îºi dã seama dacã este sau nu o situaþie excepþionalã. Eu aº propune formularea în acest fel, pentru a da mai multã garanþie cã nu se poate admite tergiversarea, amânarea adoptãrii unor legi prin asemenea mijloace, ºi am putea sã spunem aºa în acest alineat, care ar fi al doilea: ”Numai în situaþii cu totul excepþionale plenul Senatului poate hotãrî sã fie propuse ºi amendamentele pe fond, orale, expuse în cel mult 5 minuteÒ. În acest fel garantãm cã nu se poate irosi timpul fãrã un serios temei, dar arãtãm cã, totuºi, plenul Senatului, în hotãtârea sa, în înþelepciunea sa, poate distinge între un caz, între o situaþie excepþionalã ºi o idee de tergiversare a adoptãrii unei legi.
Mulþumesc.
Vã mulþumesc. Domnul senator Mark— BŽla.
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Dacã vorbim de experienþã, bineînþeles, am ºi eu o experienþã de 10 ani în Senatul României ºi o experienþã extrem de negativã în ceea ce priveºte unele cazuri de dezbateri interminabile privind proiectele de lege.
De fapt, noi avem un sistem destul de anevoios de activitate legislativã privind cele douã Camere, deci un sistem bicameral care, el însuºi, probabil cã va trebui reformat ºi modificat. Din cauza acestui sistem, din cauza unui regulament care a dat posibilitatea reluãrii unor dezbateri deja finalizate în comisii, la dezbateri interminabile, în general, am ajuns într-o situaþie unde activitatea legislativã a fost extrem de deficitarã.
Deci, din acest punct de vedere, noi avem o experienþã foarte negativã ºi, în plus, aceastã activitate legislativã foarte înceatã, foarte deficitarã stimuleazã, de fapt, Guvernul sã preia anumite atribuþii ale Parlamentului ºi sã încerce sã legifereze prin ordonanþe de urgenþã ºi nu cred cã avem interesul, nu noi, parlamentarii, ci, în general, societatea româneascã ºi clasa politicã, sã dãm posibilitate la o astfel de activitate ºi la astfel de substituiri, dacã vreþi, ºi din acest punct de vedere eu ºi noi salutãm, fãrã echivoc, propunerea Comisiei juridice de a modifica Regulamentul Senatului la acest articol, fãrã echivoc. ªi, nu vã supãraþi, nu sunt de acord cu nici un fel de situaþie de excepþie. Cu toþii putem sã avem idei, probabil cã vom avea idei ºi dupã ce am adoptat deja legea, vom avea idei ºi dupã ce s-a promulgat legea. Dacã se întâmplã acest lucru atunci vom veni cu amendamente, cu o iniþiativã legislativã prin care vom încerca sã amendãm legea, aceasta este modalitatea de a ne impune ideile care, eventual, ne-au apãrut dupã ce dezbaterile au avut loc în comisie. Bineînþeles cã sunt de acord cu posibilitatea de a înainta amendamente în comisii ºi aceastã posibilitate existã, de a-ºi exprima fiecare grup parlamentar, prin reprezentantul sãu, în comisiile respective opinia legatã de amendamentul înaintat ºi, bineînþeles cã, de fapt, ºi în plen vom avea posibilitatea de a dezbate fiecare articol la care au fost depuse amendamente. Deci, de fiecare datã, când la un articol va exista un amendament vom avea posibilitatea de a dezbate articolul respectiv. Deci din acest punct de vedere eu nu vãd nici o limitare a dreptului de exprimare
Mulþumesc.
Domnul senator Plãticã, apoi un coleg de la P.R.M.
## Stimaþi colegi,
Eu am fost unul dintre cei care am propus eliminarea acestui alineat. N-am sã argumentez de ce pentru cã au fãcut-o, zic eu, suficient de elocvent cei care au pledat în acest sens, dar vreau sã vã reþin atenþia asupra faptului cã noul art. 83 nu mai face nici un fel de referire la ceea ce prevedea alin. 1, în sensul cã discutarea articolelor începe cu amendamentele, iar eu înaintasem, ca propunere, completarea acestui alineat astfel încât prioritate sã aibã discutarea amendamentelor propuse de comisie, dupã care ale grupurilor parlamentare ºi senatorilor, pentru cã trebuie fãcutã în regulament aceastã precizare: cu ce anume se începe, cu care dintre amendamente? ªi prioritate cred cã au cele propuse de comisie pentu cã la articolul de pe verso, deci la art. 85, se precizeazã cã începe cu discutarea celor care propun eliminarea textelor ºi dupã aceea, fãrã a preciza ordinea, ºi cred cã aici este locul sã prevedem, cã trebuie deci discutate articolele cu amendamentele prioritare ale comisiei, grupurilor parlamentare, senatorilor.
Îl rog pe maestrul Predescu sã se pronunþe.
## Mulþumesc.
Vã rog, domnule senator, vã rog sã vã prezentaþi.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor senatori,
Susþin menþinerea acestui amendament în formularea propusã de domnul senator Mircea Ionescu-Quintus cu urmãtorul argument: ce soluþie vom putea da urmãtoarei situaþii dacã eliminãm acest amendament: un coleg care este trimis în misiune, în numele Senatului, 10Ð12 zile ºi nu poate lua cunoºtinþã cã o lege se dezbate în comisie ºi nu are posibilitatea sã facã nici un fel de propunere de amendament, dar are... _(Rumoare, discuþii.)._
Vã rog, domnilor senatori!
É dar are o propunere care completeazã, în mod evident, benefic un asemenea proiect de lege, vine ºi participã la ºedinþa în care se dezbate ºi i se respinge sau nu are posibilitatea de a face propunerea respectivã. Cred cã menþinerea acestui amendament în formularea propusã nu aduce atingere nici eficienþei dezbaterilor, nu aduce atingere nici libertãþii de exprimare a opiniei, care este una din esenþele acestui organism.
Sofisme putem construi oricâte, pe baza lor putem sã construim orice fel de regulament, dar dacã construim un regulament excesiv de restrictiv nu cred cã este eficient. Mulþumesc.
Mulþumesc. Domnul senator Grigore Zanc.
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Cred cã nu trebuie sã ne speriem de restricþii. Noi aici stabilim câteva reguli dupã care sã se desfãºoare eficient activitatea Senatului ºi, de aceea, mi se pare chiar dezbaterea pe un asemenea articol întinsã prea mult, ºi aº propune sã rãmânem la formularea comisiei ºi sã încercãm sã dãm greutatea necesarã dezbaterilor în comisii, aºa cum s-a întâmplat ºi acum, de fapt, excepþiile au fãcut obiectul dezbaterii în plen.
Ca sã nu mai revin o datã, dacã nu exced puþin, aº propune la paragraful urmãtor o prescurtare cu introducerea unui ”É trimiterea spre avizare comisiilor competente, suspendând dezbaterileÒ, renunþând la acel ”putândÒ sau ”puþindÒ, aºa cum e scris, care poate crea neplãceri. Mulþumesc.
Nu am înþeles partea finalã.
Am spus cã am excedat, ca sã nu mai revin o datã la paragraful urmãtor, am propus eliminarea unui cuvânt, formulândÉ
Din art. 83?
La art. 84 paragraful 2.
AaaÉ, de aceea, cã eu mã uitam ºi credeam cã am alt text.
M-am ºi speriat. Mulþumesc.
Da, ca sã nu mai revin.
Domnul senator Pusk‡s.
Domnule preºedinte, Distins Senat,
Cred cã exemplul cel mai elocvent cã trebuie sã votãm acest articol aºa cum a fost formulat în comisie
este ceea ce am fãcut astãzi, ceea ce am fãcut acum, ca sã nu vã reaminesc cã în sesiunea trecutã, la articolulÉ zic eu 38, cineva a avut o idee foarte bunã, am ºi votat ºi dupã aceea trebuia sã revenim la 10 articole care au fost modificate prin intervenþia respectivã.
Deci este bine aºa cum a fost formulat articolul de cãtre comisie, pentru cã ºi acum colegul nostru, distinsul senator Plãticã-Vidovici, a fãcut o propunere care este deja în art. 81 alin. 2, cã amendamentele comisiei sunt prioritare în discuþii, deci dacã avem asemenea propuneri în plen atunci doar încurcãm legea.
Deci noi solicitãm ca sã votãm ºi noi. Grupul parlamentar U.D.M.R. vom vota pentru varianta comisiei. Vã mulþumesc.
Mulþumesc.
Domnul senator Popa.
Din salã
#62251Haideþi sã punem la vot!
Tocmai trebuie sã ne convingem de ce nu trebuie sã existe acest alineat ºi veþi vedea, dupã încã jumãtate de orã de discuþii, cum veþi vota.
Vã rog!
## Domnule preºedinte,
Sigur cã am constatat astãzi cã nici lucrãrile în comisie nu pot fi perfecte, cã, deºi am lucrat foarte serios ºi am fost întruniþi acolo numai specialiºtiÉ dar, vedeþi dumneavoastrã, existã ºi trebuie sã dãm posibilitatea plenului, în situaþii excepþionale, sã hotãrascã ºi putem face aceastã modificare în urmãtorul sens: ”Plenul Senatului poate hotãrî, în cazuri excepþionale, dacã pot fi propuse amendamente de fondÒ, ºi dumneavoastrã o sã aveþi nevoie, în calitate de formaþiune majoritarã, de aceastã portiþã, pentru cã pot interveni, la un moment dat, situaþii în care trebuie modificatã într-un fel legea ºi dacã nu poate fi modificatã, pentru cã nu avem cum, ne blocãm în aceastã procedurã de o modificare importantã. Ce facem, trimitem înapoi la comisie? Deci prelungim toatã procedura pentru cã în douã minute cineva expune, sau nici mãcar nu trebuie sã expunã, pentru cã poate comunica amendamentul chiar dupã ce s-a încheiat procedura de verificare a amendamentelor ºi comisia a fãcut raportul respectiv, poate comunicaÉ lumeaÉ Biroul permanent poate, domnul preºedinte, poate sã realizeze ºi grupurile parlamentare pot realiza, dacã este, într-adevãr, un amendament important, ºi sã avem, sã rãmânâ aceastã portiþã în a nu pierde timpul cu retrimiterea articolului la comisie. Cred eu cã în aceastã redactare plenul Senatului poate hotãrî, în cazuri excepþionale, dacã pot fi propuse amendamente ºi dumneavoastrãÉ, pentru cã, pânã la urmã, este girul plenului. Tot majoritatea are cuvântul în aceastã situaþie.
Vã mulþumesc. Domnul senator Alexandru Ionel.
Domnule preºedinte, am ºi eu o micã intervenþie.
Numai puþin.
Putem limita dezbaterile?
Sigur cã da, vedeþiÉ
Sã-l ascultãm pe domnul senator Alexandru Ionel ºi apoi vedem care este efectul existenþei unui astfel de text în regulament.
Deci propunerea respectivã eu cred cã nu trebuie luatã în considerare.
Personal propun ca sã sistãm discuþiile ºi declar cã sunt absolut de acord cu formularea fãcutã de cãtre comisie.
Domnul senator Predescu, doriþi sã vorbiþi ultimul? Bun.
Vã rog sã-mi permiteþi sã vã spun ºi eu câteva cuvinte.
Nu, nu, nu, doresc sã iau cuvântul acum ºi apoiÉ
Da, vã rog, poftiþi. În calitatea pe care o aveþi, de raportor, puteþi interveni.
Experimentarãm suficient, domnule.
Vã rog.
Domnule preºedinte, Domnilor colegi,
Eu aº propune ca acest alineat pe care-l avem în discuþie sã fie completat în felul urmãtor, pentru cã e vorba, aºa cum toatã lumea observã, de cazuri excepþionale, nu de orice situaþie care poate duce la blocarea unei dezbateri, ºi anume: ”Plenul Senatului poate hotãrî, în cazuri excepþionale, sã fie propuse ºi amendamente de fond orale de cãtre reprezentanþii grupurilor parlamentareÒ ºi se ajunge la 1, 2, 3, 4, mai mult de 5 grupuri n-avem. Se va prelungi discuþia cu câteva minute. Vã mulþumesc.
Domnul senator Sergiu Nicolaescu ºi apoi am sã vã rog sã-mi permiteþi ºi mie sã iau cuvântul, ºi am sã propun plenului sã sistãm discuþiile, cã scrie regulamentul.
Asta voiam sã fac ºi eu, domnule, sã v-o iau înainte.
Vã rog sã mã aveþi ºi pe mine în vedere.
Dumneavoastrã aveþi cuvântul.
Deci, înainte de a vã propune sã sistãm discuþiile, vã garantez cu experienþa de 11 ani pe care o am cã a stabili dacã este excepþional sau nu e excepþional înseamnã cel puþin atâta timp cât am discutat acum. Deci nu este o soluþie, în mod sigur, fãrã nici un fel de îndoialã.
ªi în comisie am dezbãtut aceastã problemã ºi, de principiu, am fost de acord cã trebuie sã existe ºi aceastã, dacã pot sã-i spun aºa, supremã garanþie pentru exprimarea de opinie, care e un drept fundamental ºi, dupã cunoºtinþa mea, este chiar un drept absolut al senatorului ºi deputatului. Dar am gândit, în acelaºi timp, pe de altã parte, cã sunt alte suficiente garanþii: procedura la comisie, posibilitatea reexaminãrii, luarea în discuþie a amendamentelor respinse ºi aici vã rog sã reþineþi, la amendamentele respinse de comisii nu am prevãzut ºi nu e înscris numai dreptul autorului amendamentului, ci dreptul oricãrui senator de a readuce în discuþie, în plen, amendamentele respinse. E un lucru foarte important, care nu ºtiu dacã a fost sesizat ca atare.
ªi atunci, þinând seama de finalitãþile multiple ale modificãrilor ºi completãrilor de regulament am achiesat la ideea, acceptatã de toþi, sã eliminãm acest alineat.
Teoretic vorbind ºi cu respectarea pânã la maximum posibil a drepturilor senatorului ºi a principiilor democraþiei, existenþa unui asemenea text, ca garanþie supremã, se justificã. Din motive practice, însã, e îndoielnic, negativ. Eu nu mã refer la discuþiile de astãzi, de acum, la acest text, ci la discuþiile pe care le ºtim toþi din practicã ºi, mai ales, la scopul în care poate fi folosit un asemenea text ºi cu privire la scop se poate ajunge chiar la procese de intenþie, ceea ce nu este bine.
A doua observaþie: fie cazuri excepþionale, fie situaþii excepþionale, nu este o justificare asiguratorie, pentru cã ºi situaþia, ºi cazurile sunt atât de diverse, ele se întemeiazã fie pe stãri de fapt, fie pe stãri de drept. Multitudinea lor este necontrolabilã. Pentru mine cazuri excepþionale sau situaþii excepþionale nu reprezintã nimic, pentru cã chiar în Constituþie scrie cã ”în cazuri excepþionale se pot adopta ordonanþe de urgenþãÒ. Am trãit toþi timp de 4 ani, la trei Guverne, înþelegerea cazurilor excepþionale ca fiind cazurile cele mai normale ºi uzuale, curente. Vedeþi pânã unde se poate ajunge în înþelegerea umanã a termenelor cu care operãm.
Vã mulþumesc.
Da, dar cu ordinea alineatelor?
Cu ordinea, dacã aþi reþinut bine art. 81, legile nu se mai dezbat pe articole ºi, prin urmare, alineatul acela ar veni în contradicþie cu art. 81.
Dar când sunt amendamente ale comisiei, atunci ce facem?
Domnul senator Plãticã, vã rog sã respectaþi regulamentul ºi sã luaþi cuvântul atunci când vi-l ofer.
Scuzaþi-mã, am omis, am pierdut din vedere sã vã rãspund.
Legile, proiectele nu se mai dezbat pe articole ca pânã acum, aþi vãzut art. 81. În cadrul art. 81, când discutãm amendamentele respinse, care se aduc în discuþie, ordinea e prevãzutã acolo.
Nu este.
Ba este.
Ba nu.
Da, vã mulþumesc,
Dacã aveþi o discuþie particularã vã rugãm s-o faceþi în pauza de prânz.
Vã mulþumesc foarte mult.
Vedeþi-l pe 82, vã rog.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Da, vã mulþumesc ºi dumneavoastrã, domnule preºedinte.
Doamnelor ºi domnilor senatori,
Doresc sã iau cuvântul nu în calitate de preºedinte de ºedinþã, ci de senator, ºi, de aceea, am venit la acest pupitru.
Aº spune cã alãturi de alþi câþiva senatori am fãcut parte dupã anul 1990, fiind senator, din toate legislaturile.
Cunosc foarte bine Regulamentul Senatului ºi ºtiu cã acest text a fost, este ºi, dacã va rãmâne în Regulamentul Senatului, este o armã excelentã în mâna oricãrui senator atunci când doreºte sã facã intervenþii care conduc la tergiversarea sau la blocarea lucrãrilor Senatului.
Am fost ºi la putere, am fost ºi în opoziþie, alãturi de o parte dintre colegii care au fost în legislatura trecutã sau în legislaturile anterioare, am folosit aceste texte de ”nÒ ori. În realitate, nu cred cã temerile prezentate astãzi sunt reale pe urmãtoarele considerente: vedeþi, un proiect de legeÉ, cã nu discutãm de propunerile legislative care s-ar putea ca, într-adevãr, neavând toate datele sã le fundamentãm foarte bine, un proiect de lege este dezbãtut la nivel de minister, este dezbãtut în Guvern, este avizat de celelalte ministere, este însuºit de Guvern ºi trimis într-o comisie, este discutat în comisie de cei 11 parlamentari, la care pot fi invitaþi reprezentanþi ai Executivului. În aceastã situaþie, pânã la aceastã datã, senatorii au dreptul sã facã amendamente. Pot exista omisiuni sau erori esenþiale într-un astfel de proiect de lege? Din punctul meu de vedere nu cred cã poate sã subziste, pânã la acest nivel, în comisii, o eroare substanþialã. Sigur cã senatorii aparþinând grupurilor politice au puncte de vedere diferite faþã de iniþiator ºi este corect sã aibã. În aceastã situaþie ei pot propune amendamente de modificare a proiectului de lege în acest parcurs legislativ pânã la un anumit punct.
Deci, dacã nu s-ar accepta sã se formuleze amendamente la comisie, de cãtre orice senator, în nume propriu sau în numele grupurilor parlamentare, putem discuta cã, într-adevãr, dreptul senatorului la opinie este încãlcat prin faptul cã nu-i dãm dreptul sã discute sau sã formuleze un amendament de fond în comisie, acolo unde pot fi prezentate, din partea specialiºtilor, puncte de vedere contrare.
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Domnul senator Radu Alexandru Feldman, cãruia i s-a alãturat domnul senator Ungheanu, propune ca fostul alin. 4 al art. 83, cel care prevedea urmãtoarele: ”plenul Senatului poate hotãrî în cazuri excepþionale sã fie propuse ºi amendamente de fond oraleÒ...
Supuneþi la vot aceasta.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Nu vã supãraþi, domnule senator Radu Alexandru Feldman, dar vã rog sã respectãm regulamentul încã în vigoare.
## **Domnul Radu Alexandru Feldman**
_**:**_
Preºedintele comisiei a fãcut o precizare binevenitã ºi propun ca modificarea....
Înþelegeþi sã vã reformulaþi.
Da. De precizat pentru omisiuni sau erori grave, în spiritul celor spuse.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Care este textul? Eu nu pot supune votului o idee.
## **Domnul Nicolae Vãcãroiu**
_**:**_
Domnul Predescu nu-l susþine.
## **Domnul Ion Predescu:**
## Ce se întâmplã?
Dacã-mi permiteþi sã fac precizarea finalã.
Eu am fãcut o analizã sub toate aspectele, dar, þinând seama de cum am conceput competenþele, desfãºurarea procesului legislativ, nu sunt raþiuni suficiente Ñ aceasta este precizarea mea Ñ pentru susþinerea acestui text care poate cãpãta folosire negativã. Numai folosire negativã poate cãpãta, pozitivã nu i-o gãsesc. De aceea nu l-am admis nici în comisie.
Noi am examinat-o ºi ca omisiuni, ºi ca erori în comisie, sub toate faþetele, ºi am ajuns în final la concluzia cã nu se justificã menþinerea.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
## Domnilor senatori.
Vã adresez rugãmintea ca înainte de a solicita cuvântul sau de a vorbi din bancã, haide sã citim regulamentul. Asta facem azi: discutãm regulamentul.
Domnul senator Radu Alexandru a propus un amendament pe care îl susþine ºi îl menþine. Sigur cã domnul senator Predescu a dat unele explicaþii, dar nu a reformulat dânsul amendamentul. Eu am obligaþia, potrivit regulamentului, sã
Vot · Amânat
Aprobarea programului de lucru
Sã fie menþinut!
Ésã fie menþinut ca alin. 2 al acestui articol.
## Domnule preºedinte,
Explicaþi votul, cã aveþi obligaþia. Dacã se voteazã da, se menþine.
18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 9/29.I.2001
Domnule senator Predescu,
Vã rog respectuos sã respectaþi ºi dumneavoastrã regulamentul, chiar dacã vã convine sau nu vã convine.
Disciplina. Deocamdatã e proiect.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Deocamdatã trebuie sã respectãm regulamentul toþi. Vã rog!
Repet.
Vot · Respins
Aprobarea programului de lucru
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Domnule senator Quintus, Mai insistaþi în amendament?
**Domnul Mircea Ionescu-Quintus**
_**:**_
Nu.
Pe fond a fost respinsã ideea, de aceea dumneavoastrã doreaþi sã scurtaþi dezbaterea.
Alte amendamente nu existã.
Art. 83 a fost aprobat de Senat în varianta propusã de Comisia juridicã. Observaþii la art. 84? Nu sunt.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Aprobat de plen cu 81 de voturi pentru, 7 împotrivã ºi douã abþineri.
Art. 85, un amendament la alin. 1 ºi la alin. 3 un cuvânt schimbat.
Observaþii? Nu sunt.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Cu 86 de voturi pentru, 10 împotrivã, o abþinere, a fost adoptat de plen.
Art. 86 alin. 2 ºi 3 sunt noi. Doriþi sã interveniþi?
Din salã
#80766Listã.
Sigur cã da, grupurile parlamentare solicitã o listã. Domnul senator Plãticã-Vidovici a solicitatÉ Renunþaþi?
Éeste vorba de primul alineat al art. 83: ”discutarea articolelor începe cu amendamenteÒ, acolo unde sunt amendamente, sigur.
Vreau sã fac o precizare. Eu nu insist, dar chiar dumneavoastrã, dezbãtând acest articol ºi supunându-l votului, aþi fãcut precizarea: începem cu amendamentul fãcut de comisie. Tocmai ideea aceasta vreau sã fie cuprinsã în regulament, pentru cã vom avea nevoie de aceastã rigoare.
În art. 81, 83 se regãseºte. Se regãseºte, domnule Plãticã!
În art. 85 este text expres.
Se regãseºte.
În art. 85! Pânã acum spuneaþi în art. 81 alin. 2.
Cu referiri la art. 81.
Mai înainte e procedura de urgenþã, domnule preºedinte.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Este un titlu nou la poziþia 111 din raport. Vã rog sã mã iertaþi. Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
Titlul secþiunii a 3-a Ð ”Procedura de urgenþãÒ.
Dacã nu sunt observaþii, vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra titlului secþiunii a 3-a.
Aprobat cu 83 de voturi pentru ºi 4 abþineri. Revenim la art. 86. Art. 2 ºi 3 sunt noi. Sunt intervenþii? Nu sunt.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot.
Articol adoptat de plenul Senatului cu 91 de voturi pentru ºi 7 împotrivã.
Art. 86[1] are 5 alineate.
Sunt intervenþii? Nu sunt.
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Art. 87 din regulament se abrogã.
Se abrogã. Sunt intervenþii? Nu sunt. Vã rog sã vã exprimaþi prin vot! Cu 84 de voturi pentru ºi 6 împotrivã, adoptat de plenul Senatului.
ªi în loc se introduce cu acelaºi numãr un alt text.
Art. 87 propus în raport la poziþia 115. Sunt intervenþii? Nu sunt.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Cu 82 de voturi pentru ºi 4 împotrivã, s-a adoptat. Titlul secþiunii a 4-a, text nemodificat.
Art. 88, text nemodificat.
Art. 89, poziþia 118 din raport, 3 alineate.
Sunt intervenþii? Nu sunt.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Articol adoptat cu 92 de voturi pentru ºi douã împotrivã.
Art. 90, nemodificat.
Art. 91, modificat, un alineat.
Sunt intervenþii? Nu sunt.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Adoptat de plenul Senatului cu 84 de voturi pentru ºi 4 împotrivã.
Poziþia 121. Sunt intervenþii? Este vorba de art. 92.
Este vorba de o greºealã. S-a scris 107! 92, o eroare!
Este art. 92 din actualul regulament în vigoare.
Pe fond sunteþi de acord cu intervenþia în text? NuÉ la 92.
Vã rog. Domnul senator Radu Alexandru Feldman.
La alin. 3 în vechea formulare, am cerut ca persoana care conduce plenul Senatului, este obligatã, sã precizeze, înainte de începerea lucrãrilor, dacã este întrunit cvorumul fizic legal. Asta a fost o propunere fãcutã þinând cont, în primul rând, de ambiþia, de dorinþa exprimatã de domnul preºedinte Vãcãroiu, de a da o þinutã lucrãrilor Senatului ºi seriozitate, cu care trebuie sã abordãm lucrãrile.
Cu atât mai mult cu cât noile reglementãri, care mutã accentul pe lucrul în comisie, mi se pare cã ne face ca lucrãrile în plen ale ºedinþei sã arate cum trebuie. Am cerut introducerea acestei precizãri: cvorumul fizic, ºi nu eternele cartele.
Asta ar însemna cã ar trebui sã facem douã reglementãri privind cvorumul. Un cvorum fizic ºi unul al cartelelor.
## **Domnul Ion Predescu:**
Un cvorum fizic ºi altul spiritual ar merge?
Sunt alte intervenþii? Domnul senator Pãcuraru.
## Domnule preºedinte,
La alin. 3 art. 107 cred cã este firesc ca înainte de începerea dezbaterilor, preºedintele de ºedinþã anunþã...
Art. 92, nu 107.
92!... dacã este întrunit cvorumul ºi supune aprobãrii ordinea de zi ºi programul de activitate. Supune aprobãrii ordinea de zi Ñ care este obligaþia preºedintelui de ºedinþã Ñ ºi programul de activitate.
Astea sunt prevãzute. Le anunþã.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Ideea din art. 92 alin. 3 este numai anunþarea care se face la începutul ºedinþei, cã procedura cum se aprobã... urmeazã.
Deschiderea ºedinþei, obligatoriu, începe cu cvorumul Ñ exact ce facem de fiecare datã Ñ cu anunþarea pro-
gramului ºi a ordinii de zi. Apoi procedurile interioare. Mai sunt intervenþii?
Domnule Radu Alexandru, insistaþi în amendament, ca sã-l
Vot · Amânat
Aprobarea programului de lucru
## **Domnul Radu Alexandru Feldman**
_**:**_
Las la latitudinea dumneavoastrã.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot, ca sã nu se spunã cã Senatul nu s-a pronunþat asupra unui amendament formulat de domnul senator Radu Alexandru, în sensul de a trece ”cvorum fizicÒ.
Amendament respins, deoarece nu a întrunit decât 27 de voturi pentru (17 împotrivã ºi o abþinere).
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Art. 93. Existã intervenþie pe text, amendament din partea comisiei? Observaþii? Nu sunt.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
- Cu 83 de voturi pentru ºi 7 împotrivã, a fost adoptat
- articolul.
Art. 94, text nemodificat.
Art. 95 Ñ 3 alineate. Sunt observaþii? Vã rog, domnule senator.
Domnule preºedinte de ºedinþã,
Pentru alin. 2 al art. 95 aº propune urmãtoarea formulare ºi un conþinut oarecum schimbat, în sensul cã ordinea în care senatorii iau cuvântul se stabileºte de preºedintele Senatului, pe baza listelor prezentate de secretari. Argumentele în favoarea acestui amendament sunt urmãtoarele: preºedintele Senatului este ales democratic de toþi senatorii ºi trebuie sã-i dãm puterea necesarã pentru a discerne în acest sens. Existã mai mulþi secretari în Senat, care fiecare ar putea face o listã proprie, ºi s-ar ajunge în situaþia de a avea mai multe liste. Un alt argument ar fi acela cã preºedintele poate Ñ pe baza acestor liste Ñ sã facã o alternanþã în luarea de cuvânt între senatorii diferitelor grupuri parlamentare astfel încât sã nu monopolizeze luãrile la cuvânt numai anumite grupuri parlamentare datoritã faptului cã ori au fost mai iuþi de picior, ori au ajuns Ñ ºtiu eu? Ñ pe alte cãi la liste mai întâi faþã de ceilalþi. Încã un argument ar fi acela cã listele pe baza cãrora se fac aceste programãri sunt funcþionale în acest moment la ghiºeele unor bãnci falimentare unde se înghesuie toatã lumea ºi acolo întradevãr trebuie sã fie o anumitã ordine fãcutã de grupul respectiv. Or aici ordinea ar trebui sã fie fãcutã de ºeful Senatului, preºedintele sau preºedintele de ºedinþã.
Vã rog sã repetaþi amendamentul.
”Ordinea în care senatorii iau cuvântul se stabileºte de preºedintele Senatului, pe baza listelor prezentate de secretari.Ò
Alte intervenþii? Nu sunt. Domnule preºedinte Predescu, Vã rog sã vã pronunþaþi!
## Domnule preºedinte,
Alin. 3 din vechiul text avea raþiune atunci când procedura era de dezbatere a proiectelor de lege pe articole. Acum, procedura schimbându-se, textul nu ºi-a mai gãsit suficientã raþiune pentru a fi menþinut.
Pe de altã parte, luarea de cuvânt se dã de preºedinte ºi trebuie sã fie în text lucrul acesta, iar ordinea este cea potrivitã înscrierii la cuvânt. Preºedintele poate schimba ordinea dacã îi dãm acest drept, dar poate nu e cazul; dã naºtere la obiecþiuni, observaþii, preferinþe ºi aºa mai departe. Sã rãmânã criteriul obiectiv al înscrierii pe listã.
Mai existã un argument folosit de noi în mod constant, în sensul cã ordinea la cuvânt a grupurilor parlamentare este cea a reprezentãrii în Parlament. Întotdeauna ea s-a respectat. Este constituþionalã. S-a practicat ºi în ºedinþele Senatului, ºi în cele comune, fãrã sã fie înscrisã.
Ar mai fi de adãugat cã pânã acum nu s-au înregistrat stãri conflictuale, având în vedere aceastã reglementare.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
De altfel, dacã aþi observat ºi azi, am încercat sã dau cuvântul, prin alternanþã, colegilor din diferite grupuri parlamentare.
Eu supun, potrivit procedurii din regulament, în primul rând, formularea datã art. 95 de Comisia juridicã. În situaþia în care nu va fi acceptat, atunci pot supune votului acel alin. 3.
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Amendamentul propus de domnul senator Horga nu mai poate intra în discuþie.
Art. 96 are modificare.
Sunt observaþii?
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot! Adoptat de plenul Senatului cu 92 de voturi pentru ºi 8 împotrivã.
- Art. 97 are un alineat.
Sunt intervenþii? Nu.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Adoptat de plen cu 97 de voturi pentru ºi 5 împotrivã. Art. 98 are douã alineate cu modificãri.
Vã rog, domnule senator Radu Alexandru.
## **Domnul Radu Alexandru Feldman:**
## Domnule preºedinte,
Cred cã oricare membru al Senatului are dreptul sã rãspundã în mãsura în care se fac afirmaþii care îl privesc strict personal. Acesta este motivul pentru care la art. 98, la formularea ”preºedintele Senatului poate da cuvântul oricând unui senator pentru a rãspunde într-o chestiune de ordin personal, care îl priveºteÒ, propun sã înlocuim ”poateÒ cu ”va da cuvântulÒ.
Aºa e amendamentul. Vi l-am acceptat.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
## Stimaþi colegi,
Sigur cã ºi aceste momente sunt frumoase, dar doresc sã precizez cã la art. 98 singurul amendament propus de preºedintele ºedinþei este cel al domnului Radu Alexandru Feldman. Era amendamentul dânsului, discutat ºi preluat. Este o chestiune importantã cã a fost preluat.
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Art. 99. Amendament la alin. 2.
- Sunt intervenþii? Nu.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
- Aprobat cu 95 de voturi pentru, 3 împotrivã ºi o
- abþinere.
Art. 100, douã alineate noi.
- Sunt intervenþii? Nu.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Aprobat de plen în unanimitate cu 98 de voturi pentru. Art. 101.
E reformulat. Am eliminat din text ”sau creeazã agitaþiiÒ.
Da, cã era discuþia aceea.
Dacã nu sunt intervenþii vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra art. 101. Sunt eliminate 3 cuvinte.
- Cu 87 de voturi pentru ºi 3 împotrivã, s-a aprobat. Art. 102, cu 3 alineate.
- Sunt intervenþii? Nu.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Aprobat cu 85 de voturi pentru ºi 6 împotrivã. Titlul secþiunii a 5-a, nemodificat.
Art. 103, cu 2 alineate, primul modificat. Sunt intervenþii? Nu sunt. Vã rog sã vã exprimaþi prin vot.
Aprobat de plen cu 87 de voturi pentru ºi 3 împotrivã. Art. 104. Are 5 alineate.
Sunt intervenþii? Nu. Vã rog sã votaþi! Aprobat în unanimitate, cu 97 de voturi.
Art. 105, cu douã alineate.
Sunt intervenþii? Nu suntÉ tehnice sunt majoritatea. Vã rog sã votaþi!
Aprobat cu 88 de voturi pentru, 4 împotrivã.
Art. 106, ”Votul prin bileÒ.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot, electronic de data asta.
Adoptat de plen cu 93 de voturi pentru ºi douã împotrivã.
Art. 106[1] , articol nou. Votul electronic, de data aceasta.
Sunt intervenþii? Nu.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Cu 89 de voturi pentru, unul împotrivã ºi o abþinere, art. 106, cu cele 3 alineate, a fost adoptat. Art. 107. Vã rog.
Aici, domnule preºedinte.
Daþi-mi voie sã atrag atenþia cã s-a revenit la vechea practicã de a vota pentru, lãsând neºters, netãiat numele celui pentru care se opteazã, ºi contra, tãindu-se, ºtergând numele persoanei din buletin. Am revenit la vechea practicã generalizatã, deoarece ºtiþi cã aveam discuþii ºi cu Camera Deputaþilor Ñ regulamentele nu erau unitare Ñ ºi s-a adoptat regula generalã.
Era diferenþã pe votul contra, cã noi votam într-un fel în Senat, iar în ºedinþele comune era cu totul altceva. De foarte multe ori colegii au greºit când votau pentru sau contra unui domn senator.
ªi se întâlneºte în regulamentul ºedinþelor comune, ºi la alte modalitãþi...
Dacã nu sunt intervenþii la art. 107 pe procedura aceasta de vot pe buletine, vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Cu 84 de voturi pentru ºi unul împotrivã, art. 107 a fost aprobat.
Art. 107[1] , douã alineate.
Sunt intervenþii? Nu sunt.
Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Aprobat de plenul Senatului cu 90 de voturi pentru, unul împotrivã ºi o abþinere.
Art. 108.
Nefiind intervenþii, vã rog sã votaþi!
Cu 96 de voturi pentru ºi 3 împotrivã a fost adoptat. Art. 109, nemodificat.
Art. 110 are 7 alineate.
Sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Nu sunt. Vã rog sã vã exprimaþi prin vot asupra art. 110 cu cele 7 alineate.
Cu 89 de voturi pentru, 3 împotrivã ºi o abþinere, s-a aprobat.
Art. 110[1] introdus de noi, douã alineate. Sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Vã rog sã vã exprimaþi prin vot!
Cu 96 voturi pentru ºi unul împotrivã, art. 110[1] a fost adoptat.
Art. 110[2] , de asemenea, douã alineate. Nefiind intervenþii, vã rog sã votaþi!
Cu 91 de voturi pentru ºi un vot contra, articolul a fost adoptat.
Art. 111, trei alineate. Sunt modificãri la alin. 2 ºi alin.
3.
- Dacã sunt intevenþii din partea domnilor senatori? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Art. 111 a fost aprobat de plenul Senatului cu 84 de voturi pentru, un vot contra ºi douã abþineri. Titlul secþiunii a 6-a, text nemodificat. Art. 112.
Dacã se doresc intervenþii? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot! Articol adoptat cu 85 de voturi pentru, un vot contra ºi o abþinere.
Art. 112[1] , la pagina 121, poziþia 147.
Este o nouã ordonare a aceloraºi probleme.
Dacã se doresc intervenþii din partea grupurilor parlamentare? Nu sunt.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Aprobat de plenul Senatului cu 94 de voturi pentru ºi un vot contra.
Art. 112[2] are cinci alineate.
Dacã sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Cu 95 de voturi pentru, 3 voturi contra ºi 3 abþineri,
art. 112[2] este aprobat de plenul Senatului.
Art. 113 are, de asemenea, cinci alineate.
Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Articol adoptat de plen cu 87 de voturi pentru, 4 voturi contra ºi douã abþineri.
Art. 114, douã alineate.
Dacã sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Dacã nu, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Adoptat de plenul Senatului cu 90 de voturi pentru ºi 3 voturi contra.
Art. 115, trei alineate.
Întrucât nu doreºte sã ia cuvântul nici un domn senator, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Adoptat în unanimitate de plenul Senatului, cu 85 de voturi pentru.
Art. 116, un singur alineat.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Adoptat de plen cu 89 de voturi pentru, un vot contra ºi o abþinere.
Art. 117, douã alineate.
Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã votaþi! Adoptat de plen cu 95 de voturi pentru, 4 voturi contra ºi o abþinere.
Art. 118, douã alineate. Domnul senator Radu Alexandru.
Domnule preºedinte,
S-a renunþat la alin. 3 din vechea formulare, care se referea la situaþia în care Parlamentul ia în discuþie obiecþiile Preºedintelui þãrii la promulgarea unei legi ºi respinge obiecþia Preºedintelui.
Ce se întâmplãÉ? Deci alin. 2, în noua formulare, prevede reexaminarea legii pe baza cererii Preºedintelui, se face aceastã reexaminare, cu respectarea procedurii legislative. Ce se întâmplã dacã Parlamentul respinge obiecþiunile Preºedintelui?
Eliminarea alin. 3 lasã nefinalizat acest demers de promulgare a legii.
Semnalez ºi cer un rãspuns, pentru cã mi se pare cã este absolut firesc sã reintroducem alin. 3, cu referire doar la situaþia în care ambele Camere, respectiv Parlamentul respinge obiecþiunile Preºedintelui, de unde decurge obligativitatea acestuia ca, în termen de 10 zile de la primirea legii, aceasta sã fie promulgatã.
Vã rog, dacã sunt alte intervenþii? Este textul constituþional, art. 77 alin. (3). Alte intervenþii la articolul 118?
Nu. Rãspunsul este simplu: nu reglementãm noi, în Regulamentul Senatului, situaþia Preºedintelui. Este reglementatã de Constituþie ºi este suficient de bine reglementatã.
Este prevãzut acolo ºi termenul de 10 zile, la art. 77 alin. (3).
Nu avea raþiune sã reglementãmÉ
Deci era obligaþia Preºedintelui, dar prevãzutã în Regulamentul Senatului, deºi existã text foarte clar în Constituþie. Este art. 77 alin. (3).
Este ºi observaþia Curþii Constituþionale.
Dacã nu mai sunt ale intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 118, cu cele douã alineate propuse de Comisia juridicã.
Adoptat cu 80 de voturi pentru, 4 voturi contra ºi o abþinere.
Art. 119, text nemodificat. Art. 120.
## **Domnul Oliviu Gherman** _(din salã):_
S-a schimbat numerotarea.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Da.
Titlul secþiunii a 7-a, nemodificat. Art. 121, un alineat cu modificãri în partea finalã. Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã votaþi!
Cu 79 de voturi pentru, 3 voturi contra ºi o abþinere, art. 121 este adoptat de plenul Senatului.
Art. 122, trei alineate.
Dacã sunt intervenþii?
Sigur cã da, aici este doar trimiterea. Acolo, oricum, o procedurã anume va exista. Acesta este text de trimitere.
Trimite la ce va fi acolo.
Da.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 122. Adoptat de plen cu 82 de voturi pentru, 5 contra ºi douã abþineri.
Art. 123.
Dacã sunt intervenþii? Nu sunt.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Adoptat de plen cu 94 de voturi pentru, 4 contra ºi douã abþineri.
Art. 124, nemodificat.
Titlul capitolului ºi titlul secþiunii, nemodificate. Art. 125, cu modificãri. Deci are trei alineate. Dacã sunt intervenþii în legãturã cu acest articol? Dacã nu sunt, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot! Adoptat de plenul Senatului cu 87 de voturi pentru, un vot contra ºi douã abþineri.
Art. 126, douã alineate.
Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã votaþi!
Adoptat de plen cu 92 de voturi pentru, un vot contra, douã abþineri.
Art. 127, trei alineate.
Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin
vot!
Adoptat de plenul Senatului cu 93 de voturi pentru, un vot contra ºi 5 abþineri.
Art. 128, patru alineate propuse de Comisia juridicã. Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã votaþi!
Adoptat de plen cu 82 de voturi pentru, 5 voturi contra ºi douã abþineri.
Art. 129, douã alineate.
Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã votaþi! Adoptat de plen cu 89 de voturi pentru, 3 contra ºi o abþinere.
Titlul secþiunii a 2-a, nemodificat. Art. 130, ºase alineate.
Nefiind intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot! Adoptat de plen cu 88 de voturi pentru, un vot contra ºi douã abþineri.
Art. 131.
Dacã sunt intervenþii?
Este modificat timpul pentru drept la replicã. În loc de 5 minute, se prevãd 3 minute.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 131, asupra amendamentului din articol.
Adoptat de plen cu 76 de voturi pentru, douã contra ºi o abþinere.
Art. 132, douã alineate.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra textelor propuse de Comisia juridicã. Adoptat articolul cu 85 de voturi pentru, 4 voturi contra ºi 3 abþineri.
ªi titlul secþiunii este tot nemodificat, domnule preºedinte.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
La secþiunea a 3-a, ”InterpelãriÒ, text nemodificat. Dacã nu sunt intervenþii la art. 134, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Arficol adoptat cu 82 de voturi pentru, douã voturi contra ºi douã abþineri.
Art. 135, patru alineate.
- Dacã nu sunt intervenþii din partea domnilor senatori,
- vã rog sã votaþi!
- Articol adoptat de plen cu 91 de voturi pentru,
- 3 voturi contra ºi o abþinere. Art. 136, douã alineate.
- Nefiind intervenþii, vã rog sã votaþi!
- Cu 92 de voturi pentru, douã contra, douã abþineri,
- articolul 136 este aprobat de plen.
Nu este modificat. Doar în alin. 1 este modificat puþin. Vã rog sã vã pronunþaþi totuºi asupra art. 146.
Aprobat de plen cu 83 de voturi pentru, 3 contra ºi douã abþineri.
Art. 147, trei alineate.
Dacã sunt intervenþii?
Nefiind, vã rog sã votaþi.
Aprobat de plen cu 86 de voturi pentru ºi 7 voturi contra.
Abrogarea art. 148.
Dacã sunt intervenþii?
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Iertaþi-mã! Era intervenþie la art. 148?
Vã rog, domnul senator Ungheanu.
La primul alineat: ”În fiecare sãptãmânã, Biroul permanent alocã o perioadã de timp dintr-o zi de ºedinþã pentru declaraþii politice ale senatorilor.Ò
Nu, nu! La art. 148 este altceva.
- Art. 137, nemodificat.
- Titlul secþiunii a 4-a, modificat.
- Sunt intervenþii? Nu sunt.
## **Domnul Mihai Ungheanu:**
Dar eu ce am în mânã?
- Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra titlului
- secþiunii a 4-a, ”Informarea Senatului ºi a senatorilorÒ. Adoptat de plen cu 90 de voturi pentru ºi 3 abþineri. Art. 138 are ºase alineate.
- Dacã sunt intervenþii din partea domnilor senatori?
- Nefiind, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
- Adoptat de plen cu 88 de voturi pentru ºi douã voturi
- contra.
Art. 139, nemodificat.
Art. 140, nemodificat.
Comisia juridicã propune eliminarea titului secþiunii a 5-a.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Soluþie adoptatã cu 79 de voturi pentru ºi 3 voturi contra.
Comisia juridicã propune abrogarea art. 141.
Dacã sunt intervenþii? Dacã nu, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Soluþie adoptatã de plenul Senatului cu 84 de voturi pentru, 7 voturi contra ºi douã abþineri.
- De asemenea, se propune abrogarea art. 142.
- Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Soluþie adoptatã cu 81 de voturi pentru, 7 voturi contra ºi o abþinere.
- Abrogarea art. 143.
Soluþie adoptatã cu 86 de voturi pentru, 3 voturi contra ºi o abþinere.
- Titlul secþiunii a 6-a, care va deveni, de fapt,
- secþiunea a 5-a. Aceasta este singura modificare.
- Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
- Amendament aprobat de plen cu 87 de voturi pentru,
- 3 voturi contra, 3 abþineri.
- Art. 144, art. 145, nemodificate, deci rãmân în vari-
- anta existentã ºi acum.
Art. 146, modificat la alin. 3.
Este vorba de Comisia pentru cercetarea abuzurilor.
La art. 148 am propus abrogarea, domnule preºedinte.
Sigur cã da, am propus abrogarea art. 148. Este vorba de un raport absolut formal, pe care îl întocmea Ñ vorbesc de legislaturile precedente Ñ Comisia pentru cercetarea abuzurilor, iar plenul Senatului nu a avut timp niciodatã sã dezbatã un astfel de raport. Nu avea nici un rost.
Deci, dacã nu sunt intervenþii la art. 148, vã rog sã vã pronunþaþi asupra soluþiei de abrogare propusã de Comisia juridicã.
Soluþie adoptatã de Senat cu 78 de voturi pentru,
- 4 voturi contra ºi o abþinere.
- Titlul secþiunii a 6-a. Dacã sunt intervenþii? Vã rog sã votaþi!
Adoptatã de plen cu 93 de voturi pentru, 3 abþineri. Articolul 148[1] .
Va primi altã numerotare, sigur.
Sigur cã da.
Aici doreaþi sã interveniþi, domnule senator, da? Domnul senator Ungheanu, vã rog!
Este vorba de alin. 1: ”În fiecare sãptãmânã, Biroul permanent alocã o perioadã de timp dintr-o zi de ºedinþã pentru declaraþiile politice ale senatorilorÒ.
Nu este bine sã se precizeze ziua ºi cât timp se alocã?
E în funcþie de program.
Dacã-mi permiteþi, eu vã pot da un rãspuns.
Gândiþi-vã cã sunt Ñ ceea ce discutam mai devreme Ñ situaþii de excepþie, când avem reuniuni comune, iar pentru a nu pierde aceastã temã a dezbaterilor noastre noi, întotdeauna, am reprogramat a doua zi pentru cã sunt chestiuni importante ºi în declaraþiile politice sau în acel segment numit ”Întrebãri ºi interpelãri ale senatorilorÒ.
Dacã nu mai sunt ºi alte pãreri, rãmâne la votÉ
DeciÉ pentru a nu pierde ºedinþa, pentru cã, altfel, dacã stabilim într-o anumitã zi ºi nu se poate þine în ziua respectivã, în sãptãmâna aceea, practic, nu mai intrã în ordinea de zi.
Deci, în principiu, existã o cutumã de 10 ani în Senat. Aceastã ºedinþã cu declaraþii politice, întrebãri ºi interpelãri se deruleazã în zilele de luni dupã amiazã, începând cu ora 15,00.
Aº dori, domnule preºedinte, sã se reþinã alin. 2 ºi 3, prin care am dat o altã reglementare declaraþiilor politice ºi efectelor lor.
Da, da. Inclusiv alin. 3. Doriþi sã interveniþi? Domnul senator Athanasiu.
Este o problemã gramaticalã. La alin. 3 s-a scris ”În raport deÉÒ, ceea ce nu este corect. Corect este sã se scrie ori ”În funcþie deÉÒ, ori ”În raport cuÉÒ
Deci sã înlocuim ”raportÒ cu ”funcþieÒ.
De acord.
Domnule preºedinte,
Am fãcut precizarea ºi la început. Aici s-a oprit activitatea subcomisiei. Toate textele, pânã la sfârºit, nu le-am reexaminat ºi am apreciat cã pot sã rãmânã aºa cum sunt în vigoare. Nu ridicã probleme de înþelegere ºi de aplicare.
Activitatea subcomisiei s-a oprit aici.
Mai avem totuºi articolulÉ Mai avem poziþia 232 din raport ”Serviciile SenatuluiÒ, art. 180.
Noi nu am mai reexaminat, dacã se iau din oficiu în discuþie, pe alte bazeÉ
Nu, nuÉ Cum sã nu? Uitaþi-vã în raport!
Sunt preluate, domnule preºedinte, fãrã dezbateri. Sunt preluate aºa cum sunt în vigoare.
Vã rog sã verificaþi.
Am înþeles, dar au fost înscrise din motive de unitate, pentru renumerotare.
Vã rog sã observaþi, inclusiv alin. 1.
Bine, asta este problemã de corelare.
Deci, vã rog, la poziþia 232 în raport apare urmãtoarea modificareÉ
Dacã sunt intervenþii la art. 180?
Au fost amendamente care au fost respinse la comisie cu motivaþiaÉ
Nu. Sunt nediscutate, domnule coleg.
Vã rog! Staþi numai puþin! Deci, domnul senator Popa, Grupul parlamentar P.N.L. solicitã intervenþia.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Dacã nu mai sunt alte intervenþii,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Titlul capitolului IV este nemodificatÉ
Deci câtã vreme textele nemodificate, aºa cum sunt prinse în raport, rãmân valabile, trebuie discutate amendamentele care s-au fãcut ºi care nu au fost discutate cu motivaþia cã nu au ca obiect regulamentul, ci trebuie sã fie obiectul unei legi speciale. Or, câtã vreme acest text rãmâne, pot fi discutate ºi texte cu amendamente care au fost aduse la prezentul capitol.
Aº vrea sã dau o explicaþie, domnule preºedinte, dacã-mi permiteþi.
Vã rog!
În aceste secþiuni sau capitol privind imunitatea parlamentarã, incompatibilitãþile ºi alte probleme ce þin de statutul senatorului, constant am respectat Decizia nr. 46/1994 a Curþii Constituþionale fãrã sã fi modificat regulamentul. Din acea decizie rezultã obligaþia de a avea lege organicã privitoare la statutul deputaþilor ºi senatorilor. Ea fusese adoptatã prin efectul unei soluþii a Curþii Constituþionale, care a admis o contestaþie pe motive formale, fundamental greºitã. Aºa cum am repetat ºi am motivat de atâtea ori, am rãmas fãrã aceastã lege, datoritã greºelii Senatului.
Camera Deputaþilor confirmase Legea Statutului senatorului ºi deputatului, Senatul nu a vrut, pentru cã Ñ vã amintiþi foarte bine Ñ majoritatea de guvernare de atunci din Senat a avut o rãfuialã cu cineva, cu un senator din opoziþie, privind ridicarea imunitãþii parlamentare, ºi, pe motivul acelei rãfuieli, a sacrificat legea în întregime. Ulterior, foarte repede, a modificat regulamentul privitor la cvorumul de vot la ridicarea imunitãþii.
Asta este situaþia realã. De aceea nu am mai umblat la aceste texte, pentru cã este inutil. Deci Curtea Constituþionalã a statuat Ñ ºi de justeþe Ñ cã toate textele din regulament care fac referire la statutul senatorului nu pot fi reglementate prin regulament. Ele þin de domeniul Legii organice a Statutului senatorilor ºi deputaþilor. Regulamentul are competenþã numai în probleme de procedurã sau în chestiuni dezvoltãtoare din Legea organicã a Statutului deputaþilor ºi senatorilor. ªi atunci, nu avea raþiune sã mai umblãm la regulament, câtã vreme nu puteam reglementa în regulament probleme de imunitate, de incompatibilitãþi, de exercitare a mandatului Ñ toate fiind componente ale statutului constituþional al senatorului.
Sunt raþiuni suficiente aici. Nu avea raþiune sã ne angajãm într-o muncã inutilã, o muncã pe care trebuia s-o facem conform Deciziei nr. 46/1994 ºi conform Legii Statutului senatorului ºi deputatului, pe care nu o avem însã.
De aici, obligaþia noastrã imediatã sau de urgenþã sã ne preocupãm de statut.
Sã promovãm o propunere legislativã.
Textul acesta l-am acceptat, pentru cã este un text în care trebuie fãcutã corelare.
Bun! Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Deci, stimaþi colegi, sunt douã soluþii. Sigur cã au fost formulate anumite amendamente ºi la aceste capitole din regulamentÉ
Nu le-am discutat.
Noi nu le-am discutat în Comisia juridicã, iar ceea ce propune Comisia juridicã este ca aceste amendamnete sã nu poatã fi luate în dezbatere astãzi, ci sã fie luate în dezbatere fie în momentul în care întocmim propunerea legislativã respectivã, fie în momentul în care, adoptându-se legea, va trebui sã luãm în discuþie regulamentul.
Domnule senator Popa, sunteþi de acord cuÉ? Dumneavoastrã aþi formulat amendamentele.
Domnul senator a fost de acord în comisie.
Eu am fãcut amendamentele ºi doresc sã le susþin. Câtã vreme nu mi se dã aceastã posibilitateÉ
Nu,É Vi se dã.
Eu nu pot decât sã supun la votul plenului. Dacã plenul spune cã da, É
## **Domnul Nicolae Vãcãroiu** _(din salã):_
Este o hotãrâre a Curþii Constituþionale.
## **Domnul Nicolae-Vlad Popa:**
Nu este vorba de hotãrârea Curþii Constituþionale.
Amendamentele dumneavoastrã, domnule coleg, privesc probleme de statut, nu de regulament.
Deci, stimaþi colegi, votul dumneavoastrã trebuie sã fie de principiu. Deci noi nu putem sã discutãm amendamente, pentru cã, dacã mergem mai departe sã discutãm amendament cu amendament, vom intra, sã zic aºa, întro fundãturã din care nu avem cum sã ieºim, existând, pe de o parte, decizia Curþii Constituþionale, iar pe de altã parte neexistând Legea privind Statutul senatorului ºi deputatului.
Deci, vã rog, pe explicaþiile date de domnul senator Predescu Ñ ca sã nu le mai repetãm Ñ, sã daþi un vot de principiu, în sensul sã nu luãm în dezbatere astãzi amendamentele la aceste capitole, ci sã le pãstrãm la Comisia juridicã, pentru a fi discutate în cele douã momente Ñ în momentul în care vom discuta legea ºi modificarea Regulamentului Senatului pe aceste capitole.
Deci vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra acestei soluþii.
Soluþie de principiu aprobatã de plenul Senatului cu 70 de voturi pentru, 18 voturi contra ºi 4 abþineri. Totuºi, stimaþi colegi, sã revenim la art. 180.
## **Domnul Oliviu Gherman** _(din salã):_
Punctul 232 l-am votat.
26 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 9/29.I.2001
Nu, nu am apucat sã votãm, din cauzã cã a intervenit domnul senator.
Deci la poziþia 232 din raport dacã existã intervenþii?
Domnule preºedinte,
ªi aºa am realizat un record cu regulamentulÉ
Sunt obligatorii, domnule preºedinte. Sunt texte de corelare.
Dar au dreptul domnii senatori sã intervinã. Ce dacã sunt obligatorii?
Aºa este.
Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
În unanimitate, cu 80 de voturi, este aprobat art. 180. Este singurul, nu?
Singurul, da.
Sigur? Mai avem un articol II pe care îl putem aproba, chiar dacã nu am finalizat art. 55. SupunÉ
Art. II.
Sigur cã da, art. II de la poziþia 240.
Art. II, cu republicarea regulamentului ºi numerotareaÉ
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra acestui articol II. Adoptat cu 83 de voturi pentru ºi 6 voturi contra. Deci, stimaþi colegi, ne-au rãmas douã voturi de dat: un vot pe art. 55, pe care trebuie sã-l prezentãm plenului Senatului, ºi un vot pe întregul articol I. Douã voturi trebuie sã mai dãmÉ art. II ºi, sigur, un vot pe întregul regulament.
Din salã
#115640Sã votãm acum.
Nu avem cum, pentru cã nu avem cum sã vã propunem. Noi putem sã luãm, dacã aprobã domnul preºedinte, 15 minute pauzã, iar de la ora 12,00 sã continuãm cu dezbaterea proiectelor de lege, dacã nu le aveþi cumva la dumneavoastrãÉ
Din salã
#115937## **Din salã:**
Nu avem miniºtrii prezenþi aici.
Pãi, nu,É se pare cã Senatul, în aceastã legislaturã, este hotãrât sã facã mai multe recorduri.
Deci, fiind ora 11,45, sunteþi de acord sã reluãm dezbaterile la ora 14,30, ca noi, pânã atunci, sã facem ºi acest text?
Rugãmintea esteÉ
Din salã
#116246Vã rog sã faceþi puþinã liniºte!
Rugãmintea este pentru staff-ul Senatului, sã verifice proiectele de lege care mai pot fi luate în dezbatere dupã-amiazã, celelalte cinci înscrise în ordinea de zi le-am ºi anunþat, sã transmitã ministerelor, pentru a fi prezenþi miniºtrii sau reprezentanþii acestora la dezbaterile din Senat, iar dumneavoastrã sã puteþi sã vã luaþi materialele.
Ne reîntâlnim în plen la ora 14,30.
Vã mulþumesc. Vã dorim poftã bunã.
## DUPÃ PAUZÃ
Declar deschisã ºedinþa Senatului.
Înainte de a continua cu dezbaterile la Regulamentul Senatului, doresc sã vã aduc la cunoºtinþã o notã pentru exercitarea de cãtre dumneavoastrã a dreptului de sesizare a Curþii Constituþionale, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (2) ºi (3) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea ºi funcþionarea Curþii Constituþionale, republicatã, întrucât s-au depus la secretarul general al Senatului urmãtoarele legi:
1. Legea privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 67/2000 pentru ratificarea Acordului-cadru asupra cadrului instituþional pentru crearea sistemelor interstatale de transport de petrol ºi gaze, semnat la Kiev la 22 iulie 1999.
2. Legea privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 92/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 103/1992 privind dreptul exclusiv al cultelor religioase pentru producerea obiectelor de cult.
3. Legea privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv de cãtre stat în perioada 6 martie 1946Ð22 decembrie 1989.
La dezbaterile pentru regulament Ñ în pauzã ne-am întâlnit membrii Comisiei juridice Ñ vom încerca sã vã facem o propunere legatã de art. 55.
Îl rog pe domnul senator Predescu sã o prezinte plenului Senatului.
Domnilor senatori,
Textul pe care vi-l propunem este distinct de textele care reglementeazã comisiile speciale de anchetã. Cele ºase alineate ale art. 55 pe care vi le propunem sunt urmãtoarele:
Alin. 1. Orice comisie permanentã poate iniþia o anchetã parlamentarã, în limitele competenþelor sale materiale, privitoare la activitatea desfãºuratã de un minister sau altã autoritate publicã.
Alin. 2. Pentru a obþine încuviinþarea, comisia va prezenta o cerere scrisã, temeinic motivatã, adoptatã cu votul majoritãþii membrilor sãi, în care vor fi enunþate obiectivele ºi scopul anchetei, mijloacele necesare de realizare ºi termenul de depunere a raportului.
Alin. 3. Biroul permanent al Senatului va decide asupra cererii, precum ºi dacã raportul se supune dezbaterii ºi aprobãrii Senatului.
Alin. 4. Persoanele invitate pentru audiere vor fi înºtiinþate despre aceasta cu cel puþin 5 zile înainte. Cheltuielile de deplasare ºi, eventual, de cazare se vor suporta din bugetul Senatului.
Alin. 5. Prezenþa la audieri este obligatorie.
Alin. 6. Procedura audierii este cea prevãzutã în regulamentul comisiei.
Dupã cum vedeþi, este nevoie de o cerere motivatã temeinic, adoptatã de comisie cu votul majoritãþii membrilor sãi, care sã cuprindã obiectivele ºi scopul anchetei, mijloacele realizãrii ºi termenul de depunere a raportului.
Cererea se adreseazã Biroului permanent spre a fi încuviinþatã. Tot Biroul permanent decide dacã raportul pe care-l va prezenta comisia, la termenul ce se va fixa, va fi sau nu supus dezbaterii ºi aprobãrii Senatului.
Procedura privind audierea este cea obiºnuitã.
Mai doresc sã menþionez cã orice comisie permanentã poate iniþia o anchetã parlamentarã, dar numai în limitele competenþelor sale materiale, motive pentru care textul face precizãri asupra activitãþii desfãºurate de un minister sau de altã autoritate publicã a cãrei activitate cade în competenþa materialã a comisiei.
Nu veþi gãsi cã vreo comisie permanentã a Senatului poate iniþia o anchetã parlamentarã privitoare la Guvern, pentru cã nici o comisie nu are în competenþã verificarea activitãþii Guvernului, pentru cã nu intrã în competenþele sale materiale o asemenea competenþã de control parlamentar.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Dacã domnii senatori doresc intervenþii la acest articol în varianta în care a fost prezentatã de domnul senator Predescu?
Dacã nu sunt intervenþii, îl
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Se impune sã aprobãm acum art. I, în totalitate, care cuprinde toate aceste modificãriÉ
Art. unu roman, domnule preºedinte.
Art. unu. Da.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. I care cuprinde toate amendamentele la Regulamentul Senatului.
Art. I a fost adoptat de plenul Senatului cu 86 de voturi pentru ºi 7 contra.
Stimaþi colegi,
Se impune sã dãm votul final, dar, înainte de aceasta, vã reamintesc cã de dimineaþã am acceptat un amendament la art. 182 din regulament.
De altfel, textul regulamentului, textul art. 182 este urmãtorul: ”Structura serviciilor Senatului ºi statul de funcþii al acestuia se aprobã de Senat, la propunerea Biroului permanentÒ.
Verificând prevederile legale, am constatat cã, ”potrivit prevederilor Legii nr. 53/1991, art. 34, Birourile permanente ale Senatului ºi Camerei Deputaþilor, dupã caz, aprobã defalcarea fondului destinat plãþii salariilorÒ.
Deci statele de funcþii se aprobã de BiroulÉ alin. 2É deci ”statele de funcþii se aprobã de Birourile permanente ale Senatului ºi Camerei Deputaþilor, dupã cazÒ.
În aceastã situaþie, în art. 182 trebuie sã survinã o modificare, în sensul urmãtor:
Vã propunem:
Alin. 1: ”Structura organizatoricã a serviciilor Senatului se aprobã de Senat la propunerea Biroului permanent,Ò ºi Alin. 2: ”Statul de funcþii se aprobã de cãtre Biroul permanent, la propunerea secretarului generalÒ.
Vã rog, domnul senator Eckstein.
Domnule preºedinte de ºedinþã,
Eu cred cã totuºi plenul Senatului ar mai fi competent sã stabileascã ºi numãrul maxim de posturi, pentru cã este o problemã generalã, dacã vreþi, a Senatului ºi o problemã de imagine, ºi o problemã de economicitate care are o importanþã care cred cã reclamã votul plenului Senatului.
Deci modificareaÉ
O completare la alin. 1, care este de competenþa plenuluiÉ
Corect, aºa esteÉ
Da, domnul senator Paul Pãcuraru.
Întru totul de acord, domnule preºedinte, cu propunerea, dar sugerez ºi eu cã ar trebui sã stabilim un termen sau o datã pânã la care acest lucru se întâmplã, pentru cã s-ar putea întâmpla sã ajungem la sfârºitul legislaturii ºi sã încercãm sã dãm o aprobare.
Deci cred cã, din punct de vedere tehnic, ºi, dacã vreþi, ºi al gestiunii financiare, contabil-financiare, ar trebui sã avem un termen de referinþã pânã la care Biroul permanent ºi secretarul general al Senatului supun spre aprobare statul de funcþiuni, numãrul de posturi, schema funcþionalã º.a.m.d.
Doar dacã ar fi vorba despre un text tranzitoriu, cã bãnuiesc cã regulamentul nu-ºi propune nimeni sã-l mai modifice imediat.
Nu cumva sunt dependente de prevederi ale bugetului?!
Sigur.
Sunt dependente de prevederi ale bugetului ºi o datã cu aprobarea bugetului avem în vedere ºi asemenea termene.
Domnul senator, domnul secretar Nicolescu.
Întrucât colegul a solicitat sã facem delimitare de numãr de persoane, aº vrea sã completez cã structura organizatoricã înseamnã efectiv determinarea exactã a locurilor serviciilor tehnice, iar partea financiarã este determinatã prin bugetul care se alocã ºi, oricum, el condiþioneazã crearea organigramei în funcþie de bugetul care se alocã. Deci nu consider cã este necesar sã stipulãm aprobarea, în regulament, a numãrului de locuri.
Când se supune spre aprobare structura organizatoricã, automat aceastã structurã dã numãrul de locuri pe care trebuie sã-l aibã fiecare departament în parte.
A doua problemã care s-a ridicat, legatã de termen, este adevãrat, aici se poate spune cã la începerea legislaturii se poate da un termen, probabil 30Ð45 de zile de la validarea Parlamentului, în aºa fel încât sã nu se ducã cu organigrama, cã, în termeni tehnici, de fapt, structurã organizatoricã înseamnã organigrama de funcþionare a serviciilor tehnice. ªi, ca ea sã fie definitã ºi aprobatã în termen scurt, probabil, este nevoie de un anumit termen. Mulþumesc.
Mai sunt alte intervenþii? Doriþi sã vã pronunþaþi, domnule preºedinte Predescu?
Da. Cred cã este nevoie sã fie completat, de principiu, alin. 1. Alin. 1 sã prevadã cã este de competenþa plenului Senatului asemenea stabilire.
Deci textul propus ar fi acesta: ”Structura organizatoricã a serviciilor Senatului se aprobã de plenul Senatului, la propunerea Biroului permanentÒ.
Exact.
Existã un amendament formulat de domnul senator Eckstein-Kov‡cs, în sensul ca sã adãugãm, alãturi de ”Éstructura organizatoricã a serviciilor SenatuluiÒ, ”Precum ºi numãrul maxim de posturiÒ, dacã am reþinut exact.
Aºa esteÉ E corectÉ
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Domnilor senatori, daþi-mi voie sã vã felicit pentru aceastã activitate.
Vã mulþumesc foarte mult, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,
În ordinea noastrã de zi, sigur, putem avea Ñ ºi unii aþi fost surprinºi când aþi descoperit cã existã Ñ ºi ordine de zi suplimentarã. Ea viza o serie de proiecte de lege care erau trecute în ordinea de zi pentru mâine, dar noi vom decide, în funcþie de ceea ce vom reuºi sã legiferãm astãzi, dacã vom continua dezbaterile ºi pe acea ordine de zi suplimentarã sau o vom lãsa ca ordine de zi pentru mâine.
Mai avem totuºi încã patru, cinci proiecte de lege. Întreb dacã sunt iniþiatorii la primul proiect al Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 79/2000 privind stingerea unei pãrþi din datoria Companiei Naþionale de Electricitate CONEL Ñ S.A. cãtre stat cu contravaloarea energiei electrice livrate în Republica Moldova.
Sunt prezenþi? Da. Vã rog.
Din partea comisiei noastre, Comisia pentru buget, finanþe, domnul senator ªtefan Viorel.
Iniþiatorii, vã adresez rugãmintea sã vã prezentaþi plenului Senatului ºi sã prezentaþi expunerea de motive.
## **Domnul Andrei Grigorescu Ñ** _secretar de stat pentru dezvoltarea industrialã la Ministerul Industriei ºi Resurselor_ **:**
În ceea ce priveºte stingerea unei pãrþi din datoria Companiei Naþionale de Electricitate cãtre stat, cu contravaloarea energiei electrice livrate în Republica Moldova, noi susþinem aprobarea ordonanþei aºa cum a fost elaboratã de Guvern.
În esenþã, prin ordonanþa respectivã se reglementeazã compensarea obligaþiilor fostei Companii de Electricitate CONEL cãtre bugetul de stat, provenite dintr-un credit în valoare de 112 milioane dolari, cu contravaloarea energiei electrice livrate în Moldova în cursul anului 2000.
Este, de fapt, o compensaþie parþialã, pânã la o valoare de 32.928.450 de dolari.
Da, vã mulþumesc.
Vã rog, domnule senator, domnule preºedinte, sã prezentaþi raportul comisiei.
Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, sesizatã în fond cu prezentul proiect de lege, propune spre dezbatere ºi adoptare plenului Senatului, în baza art. 73 din Regulamentul de funcþionare a Senatului, prezentul proiect, cu menþiunea cã proiectul a primit avize favorabile de la Comisia economicã ºi Consiliul Legislativ.
Nu aveþi nici un amendament.
Fãrã amendamente.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Da, vã mulþumesc.
Declar deschise dezbaterile generale la proiectul de lege.
Dacã sunt domni senatori care doresc sã intervinãÉ? Dacã nu, sã trecem la dezbaterea pe articole a legii.
Observaþii în legãturã cu titlul legii? Nefiind observaþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Titlul legii, adoptat cu 93 de voturi pentru ºi o abþinere.
Sã revenim la ordonanþã. Observaþii în legãturã cu titlul ordonanþei?
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Adoptat de Senat cu 100 de voturi pentru ºi douã contra.
- Observaþii în legãturã cu art. 1 din ordonanþã? Nefiind
- observaþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
- Adoptat de Senat cu 97 de voturi pentru, douã contra
- ºi douã abþineri.
- Observaþii legate de art. 2?
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
- Cu 93 de voturi pentru, douã contra, 4 abþineri, art. 2
- este adoptat.
Observaþii legate de art. 3?
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Adoptat cu 95 de voturi pentru, 3 contra ºi 3 abþineri. Observaþii legate de art. 4?
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
- Art. 4 al ordonanþei a fost adoptat de plenul Senatului
- cu 98 de voturi pentru, 3 contra ºi 4 abþineri.
- Revenim la textul legii. Articolul unic. Se aprobã ordo-
- nanþa de urgenþã, aºa cum aþi votat.
- Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin
- vot asupra articolului unic al proiectului de lege.
- Adoptat cu 96 de voturi pentru, un vot contra ºi
- 3 abþineri.
-
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
La poziþia 3 în ordinea de zi, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 200/2000 privind clasificarea, etichetarea ºi ambalarea substanþelor ºi preparatelor chimice periculoase.
- Raport din partea Comisiei pentru sãnãtate, ecologie
- ºi sport, domnul senator Oprescu.
- Vã rog, iniþiatorii, sã prezentaþi punctul de vedere.
Suntem de acord cu raportul Comisiei pentru sãnãtate ºi susþinem aprobarea ordonanþei, aºa cum a fost elaboratã de Guvern.
În esenþã, Ministerul Industriei ºi Resurselor are în activitate ºi acest domeniu al circulaþiei, producerii substanþelor periculoase.
În conformitate cu necesitatea armonizãrii legislative naþionale cu directivele comunitare ºi în cadrul _acquis_ -ului comunitar, a apãrut necesitatea emiterii unor noi reglementãri, celelalte vechi fiind depãºite, cu privire, în principal, la: clasificarea substanþelor ºi preparatelor chimice periculoase, etichetarea ºi ambalarea lor.
Proiectul de ordonanþã este structurat pe capitole, prin care se stabileºte la început un cadru legal pentru cele trei activitãþi, cu stabilirea principiilor de protecþie a omului ºi a mediului înconjurãtor, libera circulaþie a bunurilor ºi introducerea progresului tehnic. Apoi urmeazã definirea de termeni, apoi cum se clasificã aceste substanþe, cum se ambaleazã ºi cum se eticheteazã.
Urmeazã perspectiva fixãrii atribuþiilor ºi rãspunderilor unei entitãþi care sã punã în aplicare aceastã lege ºi sã aibã rolul de a monitoriza aceastã aplicare.
Urmeazã sancþiunile, coroborate cu Legea nr. 32.
La capitolul de responsabilitãþi trebuie sã menþionez cã ºi producãtorii, ºi importatorii au ºi ei rãspunderi legale în acest domeniu.
Aplicarea acestei ordonanþe urmeazã sã fie efectuatã în termen de 12 luni de la publicare, când va urma ºi elaborarea normelor de aplicare.
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 200/2000.
Comisia pentru sãnãtate, ecologie ºi sport a fost sesizatã în fond în vederea dezbaterii ºi avizãrii proiectului.
S-au primit avize favorabile din partea Consiliului Legislativ, precum ºi din partea Comisiei juridice.
Comisia întrunitã în plen s-a pronunþat asupra caracterului legii, ca fiind ordinarã, potrivit art. 72 ºi 74 din Constituþie, iar în urma dezbaterii proiectului legii comisia a dat aviz favorabil, cu urmãtoarele amendamente prevãzute în anexã.
Mulþumesc. O sã le prezentaþi la dezbaterea pe articole, sigur, toate aceste amendamente.
Declar deschise dezbaterile generale, în situaþia în care sunt senatori care doresc sã intervinã.
Vã rog, domnule senator Carol Dina.
## Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
În conþinutul proiectului se face vorbire despre Ministerul Industriei ºi Comerþului deci trebuie racordat la noile denumiri ºi cred cã ar trebui, pe fond, scos mai bine în evidenþã cum se dau autorizaþiile pentru circulaþia acestor substanþe ºi preparate, atât cele din import, cât ºi cele din þarã.
Vã mulþumesc.
## Vã mulþumesc.
## Sunt ºi alte intervenþii?
Dacã nu mai sunt alte intervenþii, sã trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de lege, dar nu înainte de a-l informa pe domnul preºedinte al Senatului, Nicolae Vãcãroiu, cã Senatul a adoptat Regulamentul Senatului cu un vot majoritar.
Revenind la proiectul de lege, vã consult, domnilor senatori, dacã existã intervenþii la titlul legii.
Dacã nu existã, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra titlului legii: Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 200/2000 privind clasificarea, etichetarea ºi ambalarea substanþelor ºi preparatelor chimice periculoase.
Titlul legii a fost aprobat în unanimitate de Senat, cu 77 de voturi.
Întrucât existã o serie de amendamente, trebuie sã luãm în dezbatere ordonanþa articol cu articol.
Sunt observaþii în legãturã cu titlul ordonanþei? Nu sunt.
La articolul unic, deci dumneavoastrã aveþi amendamente, aºa cum este corectÉ
DaÉ
Pentru cã el trebuie sã fie modificat în funcþie de amendamentele acceptate de cãtre plen dintre cele propuse de dumneavoastrã.
Vom reveni la articolul unic al proiectului de lege dupã discutarea articolelor din ordonanþã.
## Am înþeles.
La art. 1, întrucât art. 1 ºi art. 3 stabilesc împreunã obiectul de reglementare al ordonanþei, cele douã articole, pãrerea noastrã este cã ar trebui sã fie în succesiune, astfel cã la art. 1 el va avea douã alineate formate din actualul art. 1 ºi art. 3. Deci ele vor suna astfelÉ
Vã mulþumesc. Sã nu le citim, pentru cã le avem în faþã. Doar explicaþii sã daþi.
Am înþeles.
## De acord.
Prima chestiune: vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra titlului ordonanþei, pentru cã nu existã nici un amendament. Putem sã-l supunem direct votului.
Adoptat de plenul Senatului cu 96 de voturi pentru ºi douã contra.
Vã rog sã vã pronunþaþi, în al doilea rând, asupra titlului capitolului I, ”Dispoziþii generaleÒ. Nu existã amendament.
Adoptat de plenul Senatului cu 102 voturi pentru ºi 3 contra.
La art. 1, domnilor, în calitate de iniþiator, vã rog sã vã pronunþaþi asupra amendamentului propus de comisie.
De acord.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
## Sunteþi de acord.
Intervenþii din partea domnilor senatori? Dacã nu sunt intervenþii,
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Trecem 3É
Art. 2 rãmâne art. 2É
Art. 2 rãmâne nemodificat, art. 3 se abrogãÉ
Deci dacã sunt observaþii pe art. 2? Dacã nu sunt, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot.
Adoptat de plen cu 86 de voturi pentru ºi 3 contra. Art. 3 se abrogã. Iniþiatorul, de acord?
De acord.
Sunt observaþii? Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. El se mutã, de fapt, ca alin. 2 al art. 1. Se transferã, nu se abrogã, el devine alin. 2 al art. 1É
Soluþia aprobatã de plenul Senatului cu 100 de voturi pentru, douã contra ºi douã abþineri, în sensul ca prevederile din art. 3 sã devinã prevederile alin. 2 de la art. 1. Art. 4. rãmâne în formularea datã de Guvern. Da? Comisia?
Da.
Iniþiatorul?
De acord.
Domnilor senatori, Sunt observaþii pe art. 4? Nu sunt. Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot. Art. 4 a fost adoptat de plen cu 99 de voturi pentru ºi un vot contra.
Art. 5.
Domnule vicepreºedinte, Scrie în raport cã se abrogã!
Un act normativ care reglementeazã într-un domeniu aplicabil, subînþelegându-se cã ceea ce nu se încadreazã în acest domeniu excede reglementãrii. Din acest punct de vedere art. 5 este excesiv ºi propunem abrogarea.
Iniþiatorul?
## **Doamna Rodica Dimitriu Ñ** _director pentru legislaþie_
_în Ministerul Industriei ºi Resurselor_ **:**
Am avut în acest sens avizul ministerului de resort ºi al Consiliului Legislativ întrucât au considerat, conform ºi directivelor pe care le-am adoptat, cã este necesarã aceastã precizare pentru a nu se considera cã se extinde într-o eventualã interpretare mai puþin _stricto_
_sensu_ , ci la aceste douã activitãþi, respectiv la transport ºi la controlul vamal. Dacã apreciaþi, noi ne vom supune, dar poate sã facã obiectul unei eventuale discuþii ulterioare. Am insista, dacã se poate, sã se menþinã aceastã prevedere.
Dacã sunt intervenþii din partea domnilor senatori? Nu sunt.
Dacã membrii comisiei îºi reconsiderã amendamentul faþã de explicaþiile suplimentare date?
Eu aº vrea doar sã prezint Senatului ºi domnilor iniþiatori articolul 5. De exemplu: ”Prevederile prezentei ordonanþe de urgenþã nu se aplicã în cazul transportului substanþelor periculoase pe cale feratã, pe cale rutierã, aerianã sau pe apãÒ. Pe ce cale se transportã? Unde se aplicã atunci? Prin subteran? Deci noi ne menþinem acest punct de vedere.
Nu. Îmi permiteþi sã intervin?
Vã rog.
În contextul acestei reglementãri pe care am fãcut-o, cu adaptarea acestor directive, acestor douã categorii le sunt reprezentative alte directive comunitare, care sunt stricte pentru aceasta. Ele sunt introducerea pe piaþã a substanþelor, aºa cum se gãsesc ele în vederea comercializãrii. Deci: clasificare, etichetare ºi ambalare aºa cum sunt. Ideea pentru a le extinde la aceste ”alte activitãþiÒ Éfac obiectul altor directive ºi excedem cadrul armonizãrii legislative cu cele trei mari directive pe care le-am adaptat.
Exact la asta ne-am gândit ºi noi, cum spuneþi dumneavoastrã, în momentul când am cerut abrogarea lui.
Da. Pãcat cã nu aþi purtat o discuþie aprofundatã la nivelul comisiei sesizate în fond, pentru cã, din punctul meu de vedere, pãreþi a avea dreptate. Obiectul de reglementare este cu totul altul. Aþi dorit sã precizaþi ceva conform directivei europene foarte clar: care sunt condiþiile în care se aplicã.
Da. ªi acelea sunt: etichetarea, ambalarea ºi clasificarea.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Lucrul acesta puteaþi sã-l faceþi foarte bine la comisia sesizatã în fond.
Deci, dacã se menþine amendamentul de eliminare a art. 5 din textul ordonanþei, eu îl
Vot · Respins
Aprobarea programului de lucru
Definirea termenilorÉ
Numai puþin. Iertaþi-mã! În situaþia în care s-a respins amendamentul, trebuie sã supun articolul votului plenului Senatului, pentru a vota pozitiv.
Cu 85 de voturi pentru, 15 contra ºi o abþinere, art. 5 este aprobat în varianta iniþiatorului.
Titlul capitolului II.
Dacã nu mã înºel, propuneþi eliminarea.
Ca urmare a transformãrii conþinutului art. 6 ºi 7 în anexa nr. 1 ºi 2 la proiect. ªi o sã ajungem imediat.
Iniþiatorul este de acord?
De felul meu sunt extrem de conciliantã ºi înþeleg sensul propunerii amendamentului. Îmi pare rãu cã nu am fost invitaþi la comisie. Eu, de exemplu, nu cunosc aceste amendamente ºi le cer cu aceastã ocazie domnilor colaboratori din sector sã ne punã la dispoziþie raportul pentru cã eram, poate, puþin mai pregãtiþi.
Consider cã ceea ce spuneþi dumneavoastrã este important ºi cred cã am putea sã acceptãm, deºi în anexa propriu-zisã ºi de la Consiliul Legislativ Ñ în general Ð ni se recomandã ca sã fie mai uºor de citit o lege prin a pune termenii în faþã. Au existat douã tendinþe ca aceºti termeni sã fie ori la sfârºitul legii, ori la începutul legii pentru uºurinþa de a fi citiþi.
Deci supuneþi la vot. Îmi e greu sã mã pronunþ.
Am muncit mult pentru aceºti termeni, pentru cã s-a dorit sã nu fie nici un fel de situaþie neclarã cu privire la ce se utilizeazã. Este o lege mai specialã, mult mai dificilã pentru cã Ñ vã spun Ñ a fost de-a lungul a trei ani de zile aceastã avizare ºi punere de acord cu expertizarea Comisiei de la Comunitatea Europeanã ºi îmi e foarte delicat sã spun cã scot un capitol întreg. E puþin mai dificil.
Îmi pare rãu cã nu pot sã fiu de acord cu dumneavoastrã.
Dacã parlamentarii au trei opþiuni în momentul în care se pronunþã, fie sã fie de acord, fie sã fie contra sau sã se abþinã, dumneavoastrã, în calitate de iniþiator, nu puteþi avea decât douã: fie sã fiþi de acord cu un amendament, fie sã susþineþi respingerea acestuia argumentat. Dacã nu veþi susþine argumentat, veþi risca sã pierdeþi în Parlament, deci inclusiv în Senat, proiectele de lege pe care le propune Guvernul.
Susþin acest capitol ºi insistÉ
Deci susþineþi punctul de vedere al Guvernului ºi sunteþi împotriva amendamentelor formulate de comisie.
Da. De aceea am explicat cã acesta a fost la capãtul a nenumãrate analize ºi expertizãri din partea Comisiei Europene ºi consider cã este absolut uitl pentru interpretare.
Dacã-mi permiteþi, domnule preºedinte?
Vã rog, domnule vicepreºedinte.
Vedeþi, aici existã totuºi o similitudine de pãreri. Noi am dorit sã o transformãm în anexa nr. 1 ºi 2, ca sã fie foarte clar. Nimeni nu poate citi în contextul unei legi, nimeni nu poate sã se concentreze mai mult de patru minute ºi jumãtate pe un text. Este doveditã fiziologic. Tocmai pentru a nu avea senzaþia, atenþie, a nu avea senzaþia, cã acesta este un text stufos care foloseºte o serie întreagã de termeni, am propus acest lucru; pentru simplificarea de punere în operã a acestei legi. Deci nu în sensul de a nu înþelegeÉ
Da. Îmi cer scuze. Eu nu am fost atentã. Sunt complet de acord. Îmi cer scuze.
Sãrut mâna. Vã mulþumesc. Eram sigur.
Eu vã mulþumesc.
Da. Sã punem totul pe seama începutului de sesiune în actuala legislaturã. Comisia noastrã sesizatã în fond propune eliminarea titlului capitolului II.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
- Soluþie adoptatã de Senat cu 99 de voturi pentru,
- 7 contra ºi 3 abþineri.
- La art. 6 se propune sã pãstrãm un singur alineat.
”Termenii ºi noþiunile utilizate în cuprinsul prezentei ordonanþe au înþelesul prevãzut la anexa nr. 1 la prezenta ordonanþã.Ò
De acord.
Mulþumim. Iniþiatorul, de acord. Dacã nu sunt intervenþii, vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 6 cu un singur alineat prezentat de domnul senator Oprescu.
Adoptat de plen cu 89 de voturi pentru ºi 6 contra. Art. 7.
Deci vom reveni la poziþia a 7-a din raport în momentul în care ajungem la anexã.
La art. 7 aveþi, de asemenea, un text într-un singur alineat. Este poziþia 8 din raport, domnule vicepreºedinte. Îl menþineþi, da?
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Dacã sunt intervenþii? Nu sunt.
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Aveþi de asemenea amendament. Îl menþineþi?
Da. Pentru cã este potrivit prevederilor anexei nr. 2 ceea ce aþi aprobat mai devreme.
Da.
”Substanþele ºi preparatele periculoase...Ò Iniþiatorul, de acord?
De acord.
## **Domnul Doru Ioan Tãrãcilã:**
Sunt observaþii? Nu sunt.
Vot · approved
Aprobarea programului de lucru
Ce se întâmplã cu titlul capitolului III? Se pãstreazã sau propuneþi ca ºi acesta sã disparã?
Da. Iniþiatorul, de acord?
De acord.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot! Articol adoptat de plen cu 100 de voturi pentru ºi 3 contra.
La art. 10, de asemenea, existã amendament din partea comisiei.
Pentru o mai corectã exprimare, domnule preºedinte.
Trece cu titlu de ”capitol IIÒ?
Trei. Cã am ajuns la art. 8, dar în faþa art. 8 am capitolul III, ”Clasificarea substanþelor ºi preparatelor chimiceÒ. ªi este pierdut aiciÉ Bãnuiesc cã doriþi sã-l pãstrãm.
Rãmâne, da. Sigur cã da.
Iniþiatorul?
De acord.
Observaþii din partea domnilor senatori? Nu sunt. Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot asupra art. 10!
Adoptat de Senat cu 101 voturi pentru, 3 contra ºi o abþinere.
Art. 11.
Imediat. Numai sã nu greºim.
Deci titlul capitolului III rãmâne. Nu existã nici un amendament.
Dacã sunt observaþii? Nu sunt.
Vã rog sã vã pronunþaþi prin vot!
Adoptat de plen cu 92 de voturi pentru, 4 contra ºi o abþinere.
La art. 8 comisia noastrã are amendament ºi îl susþine.
Da, domnuÕ vicepreºedinte?
## **Domnul Sorin Mircea Oprescu:**
Da.
Nu sunt amendamente.
Dacã sunt observaþii din partea domnilor senatori? Nu sunt.
Deci nu sunt amendamente, îl
Sunt cazuri, ºi ºtiþi foarte bine, când colegii senatori lipsesc ºi nu lucreazã în comisii ºi vin în plen ºi ”pe piciorÒ, bineînþeles, încep sã punã în discuþie un articol sau altul. În al doilea rând, ca sã faci un amendament de fond oral e o treabã foarte delicatã. Asta înseamnã un studiu, o aprofundare, e altceva când discutãm o virgulã, dacã e ”ºiÒ sau ”sauÒ, sunt cu totul alte probleme, de redactare. Este un lucru firesc, dar ”pe piciorÒ, faptul cã nu a fost prezent la comisie, nu l-a interesat sã studieze în perioada în care lucreazã în comisii proiectele de acte normative ºi vine dupã 3Ð4 zile în plen ºi începem aici discuþii interminabile ºi ºtiþi foarte bine, au fost legi care s-au dezbãtut în plenul Senatului 6Ð7 luni de zile. Deci vã rog sã înþelegeþi cã acesta a fost argumentul pentru care am solicitat ºi vã solicitãm dumneavoastrã sã fiþi de acord cu aceastã formulã. Repet încã o datã, vom lucra probabil douã zile sau 3 zile maximum la
douã sãptãmâni în plenul Senatului, restul, toatã activitatea noastrã se va derula în comisii. Dacã ne vom face treaba aºa cum este corect sã ne-o facem în comisii, în plen, repet, aºa cum s-a întâmplat în aceastã sesiune extraordinarã, lucrurile se deruleazã cu maximã operativitate. Reuºim cu adevãrat sã fim utili societãþii, reuºim sã fim în pas cu tot ce înseamnã activitatea Executivului de a propune iniþiative legislative ºi sã le trecem prin Senat ºi, mai mult de atât, sã reuºim chiar iniþiativele legislative ale colegilor noºtri senatori sã le trecem prin Senatul României. Avem zeci de iniþiative legislative, pe care dumneavoastrã, o parte care aþi fost în legislatura trecutã, le-aþi fãcut ºi, din pãcate, n-au fãcut obiectul dezbaterilor în plen.
Deci rugãmintea mare pe care o am, haide sã câºtigãm timp. Timpul ne preseazã, ºtiþi foarte bine.
Imaginea Senatului nu este cea care ar trebui sã fie în ochii oamenilor. Deci sã nu ne împiedicãm, nu e nimic restrictiv aici, repet, fiecare coleg senator va avea la dispoziþie minimum 5 zile pline pentru a-ºi prezenta un amendament sau altul la un proiect de lege cãtre comisia care elaboreazã raportul de fond. Deci asta este rugãmintea. S-a adresat un amendament cãtre comisie? Se supune dezbaterii plenului indiferent dacã a fost sau nu acceptat de cãtre comisia sesizatã în fond.
Vã mulþumesc foarte mult.
a opiniei vreunui senator, vreunui parlamentar, pur ºi simplu, vã spun sincer, ne aliniem prin aceastã propunere la cutuma occidentalã, dacã vreþi, în majoritatea parlamentelor ponderea dezbaterilor are loc în comisiile de specialitate.
Deci susþin ºi susþinem varianta Comisiei juridice fãrã nici o modificare ºi fãrã nici o situaþie de excepþie care va da posibilitatea de a crea niºte portiþe ºi nu avem nevoie de astfel de portiþe.
Vã mulþumesc.
Dacã ar fi sã acceptãm textul, pentru mine ar avea justificare numai douã cazuri ºi vreau sã vã spun, cu toatã sinceritatea, cã nu le exclud pe cele douã cazuri, dimpotrivã, de principiu, le admit: în cazurile de omisiuni sau erori esenþiale. ªi în justiþie se acceptã cazuri de omisiuni ºi erori esenþiale, cu toatã garanþia existenþei cãilor de atac ºi a gradelor în ierarhie superioarã ale instanþelor.
Dacã e sã acceptãm textul, în ce mã priveºte, nu l-aº putea accepta decât în aceastã redactare: ”în cazuri de omisiuni sau erori esenþiale plenul poate admite ºi amendamente de fondÒ, dar numai în asemenea cazuri. Omisiune sau eroare esenþialã, ºtie oricine ºi acestea nu pot fi extinse, cum sunt situaþiile sau cazurile excepþionale. ”ExcepþionalÒ nu spune nimic, aºa cum am menþionat.
Acum, dacã e sã reluãm, domnule preºedinte, dacã este sã se sintetizeze, cred cã e de gândit ºi la o asemenea formulare în cazul în care ajungem la concluzia cã trebuie sã avem ºi aceastã garanþie maximã, garanþie supremã, dusã pânã la maximum posibil în asigurarea dreptului senatorului la opinie ºi la luarea de cuvânt.
Dacã am merge mai departe ºi am spune cã, în mod excepþional sau în cazuri excepþionale, astfel de amendamente pot fi formulate ºi în plen, vom constata douã situaþii pe care le spun din experienþa proprie. Aceste cazuri excepþionale... sau acest text poate fi folosit, pe de o parte, de senator, atunci când doreºte sã intervinã, ºi poate interveni pe baza textului, ori de câte ori doreºte, sau poate fi folosit de preºedintele de ºedinþã atunci când doreºte sã nu dea cuvântul unui senator, întrucât apreciazã discreþionar cã acel amendament nu a fost formulat în comisia sesizatã în fond ºi cã nu poate fi susþinut în plen, nefiind un caz excepþional.
V-aº ruga sã vã reamintiþi cã, practic, acest caz excepþional nu se referea la o situaþie de excepþie reglementatã prin acea lege, ci amendamentele orale nu erau fãcute în mod obiºnuit în plen, în sensul cã noi trimiteam în comisii sau, în situaþiile în care apãreau amendamente de fond în plen, retrimiteam proiectul de lege în comisii, ºi nu fãceam decât sã întrerupem parcursul firesc al unui proiect de lege, în sensul cã resesizam comisia, redezbãteam acele amendamente de fond, iar apoi proiectul de lege se întorcea în plen.
În situaþia în care Parlamentul României ar avea o singurã Camerã, îngrijorãrile dumneavoastrã ar fi reale. În realitate, un proiect de lege intrã în dezbaterea unei Camere, iar noi suntem organizaþi pe grupuri parlamentare, ºi vã rog sã observaþi cã prin acest regulament, practic, senatorul, în primul rând, prezintã în plenul Senatului sau în comisie poziþia grupului parlamentar faþã de acel amendament, faþã de acel proiect de lege, sigur cã are dreptul sã spunã un punct de vedere propriu.
În situaþia în care ar scãpa nereglementatã o anumitã speþã, situaþie, împrejurare existã posibilitatea pentru oricare dintre noi, la dezbaterea celeilalte Camere, Ñ pentru cã aºa am fãcut ºi în Parlamentul trecut, ºi în legislatura trecutã Ñ mã refer la colegii din P.D.S.R., dar ºi la ceilalþi Ñ am sesizat acest lucru: amendamentele respinse într-o Camerã au fost preluate în cealaltã Camerã de colegii parlamentari ºi susþinute atât la comisie, cât ºi în plen.
Deci nu se poate pune problema cã, în momentul în care ar exista un amendament Ñ care ar avea justificare sã fie luat în dezbatere Ñ, el nu mai poate fi susþinut, ci, dimpotrivã, din punct de vedere politic, proiectul de lege, urmãrit pe tot acest traseu Ñ Senat, Camera Deputaþilor Ñ, poate fi susþinut în oricare dintre Camere ºi deci acel amendament nu e pierdut.
Din punctul meu de vedere nu cred cã existã raþiuni pentru care textul sã rãmânã în Regulamentul Senatului; singurul scop ar fi acela de a bloca dezbaterile ºi, de altfel, întreagã aceastã procedurã acceleratã de dezbateri parlamentare ar fi blocatã prin acest amendament de numai 10 cuvinte.
## Domnilor senatori,
Potrivit prevederilor regulamentului, vã rog sã vã exprimaþi prin vot în legãturã cu sistarea discuþiilor.
Cu 95 de voturi pentru, 14 împotrivã ºi douã abþineri, Senatul a dispus sistarea discuþiilor la acest articol.
În primul rând,
Art. 133, nemodificat.
La art. 134 sunt amendamente la cele douã alineate, propuse, de data aceasta, de comisie.
Noi credem cã, spre deosebire de comisiile speciale de anchetã, care pot desfãºura anchete în condiþii de profunzime ºi cu alte efecte, aºa cum e reglementatã în regulament, poate fi iniþiatã de un numãr de senatori aparþinând unor grupuri parlamentare diferite ºi cu obiective diferite ºi care se deosebeºte esenþial de comisia de anchetã parlamentarã iniþiatã de o comisie permanentã.
Textele pe care vi le propunem realizeazã aceastã diferenþiere. Diferenþierea mai constã ºi în faptul cã anchetele parlamentare iniþiate de o comisie permanentã se adreseazãÉ cererile se adreseazã Biroului permanent, pe când celelalte se adreseazã ºi sunt încuviinþate de plenul Senatului.
Apreciind cã textul pe care vi-l propunem în cele ºase alineate este corespunzãtor reglementãrii pe care o avem în vedere în cadrul controlului parlamentar efectuat de comisiile permanente, vã rog sã fiþi de acord cu acestea.