Stenogramă plen

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnul președinte Luchian Dragoș...

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Luchian Ion.

...Luchian Ion, președintele Comisiei pentru sănătate, să prezinte, din partea PNL-ului, moțiunea.

Domnule senator, aveți cuvântul, microfonul central.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Numele meu adevărat este Luchian Ion – Luchian Dragoș este un coleg de-al meu – și, întâmplător, sunt președintele Comisiei pentru sănătate.

Titlul moțiunii: moțiune simplă – „S.O.S.: Sănătatea în România lui Ponta respiră artificial! Românii mor cu zile!” Doamnelor și domnilor senatori, Domnule ministru,

Dreptul la sănătate, unul din drepturile fundamentale ale omului, consfințit, de altfel, și în Constituția României, este o noțiune complexă, care implică dreptul la viață, la un standard de trai adecvat și acces nediscriminatoriu la servicii medicale de calitate. Iar cei în măsură să vegheze la asigurarea accesului neîngrădit al celor suferinzi la asistență medicală sunt, așa cum se știe, decidenții politici. Sănătatea reprezintă, așadar, bunul cel mai de preț al oricărei ființe umane, iar evoluția acestui concept, privit ca o problemă de interes social, a condus la formarea Organizației Mondiale a Sănătății, în 1946. Sănătatea este definită de Organizația Mondială a Sănătății drept „stare de bine complet din punct de vedere fizic, mental și social și nu înseamnă doar absența bolii”.

Dar să revenim, cum se spune, la „oile noastre”. Adică, mai exact, la modul în care Guvernul actual al PSD a înțeles să gestioneze acest domeniu de maximă importanță – sănătatea.

Stimați colegi,

Pentru a respecta adevărul istoric, trebuie să amintim faptul că, din cei 26 de ani care au trecut de la Revoluție, PSD a deținut portofoliul de la sănătate aproximativ 13 ani, cumulat. Cu alte cuvinte, o perioadă îndelungată reprezentanți ai acestui partid s-au aflat în postura de decidenți ai unuia dintre cele mai importante sectoare. În tot acest timp, în toate campaniile electorale, precum și în programele de guvernare, sănătatea a constituit un subiect exploatat din plin, iar promisiunile de reformare a acestui domeniu reprezentau puncte-cheie ale acelorași campanii. Îndeosebi după aderarea României la Uniunea Europeană cetățenii au așteptat răbdători, an de an, să se treacă la reformă, să ne apropiem, cum era firesc, de standardele occidentale în privința sectorului sanitar. Ceea ce s-a întâmplat însă în realitate a fost dezastruos. Ani de zile, sistemul a rămas anchilozat, nereformat, din cauza unor mentalități învechite, a intereselor de grup, a unui management defectuos, dar mai ales din cauza subfinanțării.

3. Stoparea migrației medicilor, prin elaborarea unui program realist prin care tinerii absolvenți ai facultăților de medicină să fie încurajați și motivați să rămână în sistemul medical românesc, prin crearea unor condiții de muncă decente, salarizare corespunzătoare, conform competenței și performanței;

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Nu vă impacientați, că au forma scrisă, nu-i o problemă. Doamnelor și domnilor senatori, a fost citită moțiunea simplă.

Acum, dați-mi voie să vă spun că pentru dezbaterea moțiunii Biroul permanent vă propune repartizarea următorilor timpi pentru Guvern și grupurile parlamentare.

Profit de ocazie să salut prezența domnului ministru Bănicioiu la aceste dezbateri.

Punctul de vedere al Guvernului. Sunt 30 de minute pe care domnul ministru și le împarte cum dorește pentru intervenție și, eventual, dacă vrea să dea răspunsuri la problemele ridicate în dezbateri.

De asemenea, grupurile parlamentare au 60 de minute. 20 de secunde pentru fiecare membru al grupului, iar numărul de minute afectat este următorul pentru fiecare: - PSD-ul – 27 pentru 77 de senatori;

- PNL-ul – 22 pentru 62 de senatori;

- Grupul liberal-conservator – 5 minute pentru

- 13 senatori;

- UDMR – 3 minute pentru 8 senatori;

- neafiliați la grupurile parlamentare – 7 pentru un timp de

- 3 minute.

Total: 60. Total: 167 de senatori.

Dacă sunt observații în legătură cu aceste propuneri? Dacă nu, supun la vot propunerile de repartizare a timpilor de intervenție, pe care-i face Biroul permanent.

Doamnelor și domnilor, deschid votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot.

74 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și doar două abțineri.

A fost aprobată această propunere a Biroului permanent cu privire la dezbateri.

Rog senatorii care doresc să ia cuvântul pentru dezbaterea moțiunii să se înscrie la domnul secretar și aș fi îndatorat grupurilor parlamentare dacă mi-ar da lista.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule senator.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul președinte... Imediat.

Din partea liberal-conservatorilor, dacă doresc, și din partea UDMR-ului sau _... (Discuții la prezidiu.)_

Dați-mi lista.

Asta, sigur. Da? Îmi puteți da lista, vă rog? UDMR-ul?

Are un singur vorbitor. Da?

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Domnul Klárik Laszló.

Domnul senator Klárik Laszló. Da?

## **Din sală:**

László Attila!

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

László Attila.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

László Attila.

Mulțumesc foarte mult.

Noi suntem primii. Noi suntem primii.

Da.

Domnul senator Florian Popa. Vă rog. Din partea Grupului parlamentar al PSD. Eu am să-l rog pe domnul secretar...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Dar nu vorbește ministrul la început?

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Ministrul, da. Domnule ministru, poftiți. Stați, stați, stați o clipă. Domnule ministru, dumneavoastră aveți timpul acordat... Domnule senator,

Îmi sunteți foarte simpatic, de aia v-am chemat până aici, dar vorbește ministrul înainte. Asta-i viața.

Aveți o alură de ministru, dar... Domnule ministru, vă rog.

Aveți jumătate de oră, pe care v-o împărțiți cum... Domnilor colegi senatori din Grupul parlamentar al PNL, vă rog... vă rog să luați loc în sală. Vă rog frumos. Hai, luați loc. Hai.

-

Vă rog. Cum?

Deci, domnule ministru, dispuneți de 30 de minute – banca ministerială –, le împărțiți cum doriți dumneavoastră, la început și la sfârșit.

Vă rog, aveți cuvântul. Microfonul central.

## **Domnul Nicolae Bănicioiu** _– ministrul sănătății_ **:**

Doamnelor și domnilor senatori, Domnule președinte,

Dați-mi voie să ofer câteva răspunsuri la ceea ce s-a prezentat în moțiunea PNL-ului de astăzi și vreau să spun că am citit cu stupoare și îngrijorare textul moțiunii depuse de domnii senatori din „Marele PNL”, cum au zis Domniile Lor, cu ghilimelele de rigoare, pentru că am văzut, de fapt, un text care este mai mult o autocritică decât o moțiune. Și cred că pot spune, și sunt și în asentimentul dumneavoastră, că unii dintre dumneavoastră constatați, unii dintre colegii din PNL, constatați greșelile criminale făcute de guvernarea Emil Boc, guvernare la care și dumneavoastră ați contribuit s-o dăm jos, spre binele nostru al tuturor.

Dacă mă tot întrerupeți, o să vă spun că nici măcar nu e moțiunea actualului Guvern, pentru că este copy-paste dintr-o moțiune mai veche, domnule senator.

Domnule senator Oprea...

Din păcate...

...vă rog frumos, lăsați vorbitorul. Da, vă rog, domnule ministru. Vă rog.

Din păcate, nici măcar...

Nu intrați în dialog cu sala, pentru că tot timpul vă vor atrage în această capcană.

## **Domnul Nicolae Bănicioiu:**

Dați-mi voie să continui și cred că, din păcate, constatați cu toții neseriozitatea cu care a fost tratat acest... până și acest demers pe care Parlamentul îl are la dispoziție. Superficialitatea vă este caracteristică, dar nu mă așteptam ca și ipocrizia să fie la o cotă atât de mare. Și vreau să vă spun... și o să vă dau mai târziu pasajele care sunt toate copiate. Probabil că v-a fost foarte greu să vă aplecați mai cu atenție asupra sistemului sanitar, dar vreau să vă spun că dumneavoastră ridicați aici câteva probleme, anume: risipa banilor din sistemul de sănătate. Vorbiți, la un moment dat, și de consecințele grave ale închiderii spitalelor, cu care sunt întru totul de acord, numai că închiderea spitalelor s-a produs într-o altă guvernare. Blocarea posturilor din sistem, din sistemul de sănătate. Și aici este, într-adevăr, o chestiune foarte dureroasă pentru sistemul sanitar – eu am numit-o, de fapt, probabil cea mai neinspirată măsură luată în sistemul sanitar și cred că vă aduceți bine aminte de anii guvernării dumneavoastră în care a fost luată această măsură. Subfinanțarea investițiilor din sănătate, tergiversarea introducerii de noi liste de medicamente, spuneți dumneavoastră, lipsă de viziune...

Aceste „realizări”, cu ghilimelele de rigoare, repet, sunt ale colegilor dumneavoastră, foștii PDL-iști, și de aceea am spus că ați tratat cu mare superficialitate, pentru că nici măcar nu ați fost atenți să vedeți cine a luat aceste măsuri.

Vreau să vă spun că și aici constat că doar identificați anumite probleme, dar nu vorbiți și nu aveți nicio idee despre cum s-ar putea rezolva aceste probleme. Nu veniți cu nicio expertiză în domeniu, n-aveți decât experiența distrugerii sistemului și văd că, de fapt, propuneți o continuitate a sistemului într-o viitoare guvernare PNL, ca și până acum, cu rezultatele pe care le-ați văzut.

Dați-mi voie să vă răspund punctual la întrebări și vreau să vă spun, domnilor senatori și doamnelor senatoare, că problema sistemului sanitar nu este numai subfinanțarea, este vorba și... din care dumneavoastră, practic, faceți o formă fără fond.

Vreau să vă spun că problema de fond este modul în care se cheltuiesc banii din sistemul sanitar și cred că de aceea vă deranjează atât de mult sau, poate, pe unii dintre dumneavoastră introducerea cardului de sănătate și o să discutăm puțin mai târziu.

**:**

De ce la Ministerul Educației?

## **Domnul Nicolae Bănicioiu:**

## Sistemul...

Pentru că este vorba de cercetare acolo și asta a fost dorința lor, dorința oamenilor de acolo. Chiar dacă uneori se răzgândesc, să știți că Ministerul Sănătății poate fi cel mai bun client al Institutului „Cantacuzino”, cum cred că ar trebui să stea lucrurile.

Dar, credeți-mă, niciun alt ministru..., poate doar un economist ar putea să aprobe sau să cumpere un vaccin care nu e conform. Un medic sigur nu.

Întorcându-mă la problema cardului de sănătate, vreau să vă spun că... și să vă elimin îngrijorarea legată de funcționarea sistemului. Vreau să vă asigur, cu cifre, dacă vreți, că lucrurile funcționează, că acest sistem trebuia introdus de foarte mult timp și este bine că a fost introdus acum. Vreau să... Trebuia implementat cu mulți ani în urmă, dar, evident, cei care criticați nu ați fost în stare să faceți acest lucru...

Vreți doar să perturbați discursul, dar nu asta e important. Putea fi introdus... Putea fi introdus înainte de 2009 – să știți – sistemul cardului, iar sănătatea românească ar fi câștigat foarte mulți bani, dar nu ați putut să o faceți atunci și e bine că s-a întâmplat în 2015. Credeți-mă că vor fi o organizare și o ordonare mai bune ale sistemului, economii care vor rămâne în sistem și, practic, vor ajunge la pacient toate acele investigații pe care până acum le găseam doar în rapoarte oficiale și în statistici, le vom găsi acum efectuate de oameni.

Deci ăsta este marele câștig al cardului de sănătate și, apropo de... am văzut și astăzi la televizor că sistemul s-a blocat. Ori de câte ori nu-i convine cuiva, sistemul se blochează. Astăzi, întâmplător, chiar am avut posibilitatea să verificăm exact medicul care era la televizor și care spunea că tocmai în acel moment sistemul este blocat. Și vreau să vă spun – nu știu, spunea că între 10.00 și 11.00, o oră, a fost... sistemul nu a funcționat –, vreau să vă spun că în timpul în care vorbea la televizor și ne spunea că sistemul a fost blocat oferea 22 de servicii înregistrate în sistem. Deci iată că sistemul funcționa chiar și la acea doamnă doctor.

Nu vreau să vă vorbesc nici de reticență, pentru că nu e cazul și nu e nici căderea mea să fac lucrul acesta. Vreau să vă asigur că medicii și, în general, cei mai mulți dintre cei care prestează servicii sanitare sunt de bună-credință, chiar fac toate eforturile să pună pacientul pe primul plan, poate, de multe ori, mai sunt și situații în care – nu știu! – oboseala sau, poate, neobișnuința cu un sistem realmente nou, care schimbă paradigma, poate că îi creează inconveniente, dar de multe ori nu este vorba de rea-credință, ba din contră. Însă sunt și cazuri în care se întâmplă lucruri pe care... ca cel pe care vi-l semnalam înainte.

Deci, iată, rugămintea mea... de a nu vă transforma în purtătorii de mesaje ai celor care vor să oprească un lucru realmente bun pentru sistemul sanitar, și anume cardul de sănătate. Aș vrea să vă mai spun legat de investiții câteva... Doar câteva chestiuni legate de investițiile din sistem.

Nu o să dau o listă acum cu ce s-a realizat neapărat în 2014 și în prima parte a anului 2015. V-am vorbit de maternități, v-am vorbit de spitale redeschise, aș putea să vorbesc mai mult de Centrul de Uronefrologie de la Institutul Fundeni, de Institutul Oncologic Regional Iași, de blocurile operatorii de la Spitalul Municipal și Institutul Oncologic. Apropo, știți că a durat...

Da, da, da, da, da, da. Da. Serios. Nu știu, poate că sunteți surprins că l-am făcut noi la Iași, poate că nu vă aflați pe acolo... Da. Da.

Ba da. Nu, m-aș fi bucurat să-l fi făcut dumneavoastră, ceea ce ar fi fost un lucru bun și un câștig pentru pacienți. Și, apropo de Iași, ca să fiți un pic mai – cum să spun? – adus în actualitate cu ce se întâmplă la Iași, să știți că terminăm și UPU de la Iași. Și ăsta trebuia terminat acum vreo 5-6 ani, e adevărat. Iar la Institutul de Oncologie de la Iași să știți că de săptămâna trecută s-a completat toată partea de tratamente. Da? Și cu brahiterapia, că bănuiesc că asta nu ați aflat-o încă, dar v-o spun eu de acum.

Vreau să vă spun că toți acești bani pe care îi economisim vor rămâne pentru sănătate, vor însemna investiții și, evident, o plată mai bună a oamenilor. Dar – nu uitați! – mâine sau săptămâna aceasta, când aveți ocazia să votați acea lege pentru veniturile... pentru suplimentarea veniturilor cadrelor medicale, vă rog să nu gândiți politic. Nu este nici o lege făcută de PSD, nu este nici o lege a PNL-ului, nici a UDMR-ului, nici a UNPR-ului, a nimănui. Este o lege pentru sistem.

Și chiar vreau să mulțumesc tuturor celor care au semnat-o. Și sunt foarte mulți parlamentari care au semnat-o, atât de la opoziție, cât și de la putere, înțelegând care este problema reală din sistem.

Închei cu o singură mențiune. Am văzut în textul moțiunii că vorbiți de taxa clawback acolo, o nemulțumire că producătorii plătesc mai mult, producătorii de medicamente plătesc mai mult. Eu crezusem, inițial, că vreți să faceți o moțiune pentru pacient, adică în sprijinul pacientului. Nu am văzut să vă pese că plătesc mai mult pe medicamente pacienții din România. Asta așteptam, de fapt, să văd acolo și să am sprijinul dumneavoastră în ieftinirea medicamentelor.

Iar pentru că a fost vorba de această povară pe care o au firmele farmaceutice, trebuie să remarc totuși că ați reușit să puneți moțiunea exact în ziua în care am dezbătut cu ei – a fost ultima dezbatere – pentru scăderea prețurilor la medicamente, exact așa cum am fost avertizați. Fapt pentru care vă mulțumesc, că eram deja pregătit, știam ce să răspund, nu?

Dacă mai sunt alte chestiuni legate de problemele sistemului sanitar, cu cea mai mare plăcere vă stau la dispoziție.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule ministru, din cele 30 de minute afectate băncii ministeriale ați vorbit 21 de minute. V-au mai rămas 9 minute pentru răspunsuri.

În continuare, doamnelor și domnilor senatori, începe dezbaterea pe grupurile parlamentare. S-au depus liste din partea fiecărui grup parlamentar.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, îl invit la microfon pe domnul senator Florian Popa, microfonul central. Primul vorbitor din partea PSD-ului, care are 27 de minute la dispoziție.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Tot grupul.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Tot grupul. Da. Pentru că l-am mai chemat pe domnul senator, l-am mai invitat o dată, și îmi cer scuze, încep după ce începe să vorbească, nu când iese din bancă.

Aveți cuvântul, domnule senator.

## **Domnul Florian Popa:**

Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință. Am ascultat un text denumit „Sănătatea în România lui Ponta respiră artificial și românii mor cu zile.”

Temerea mea este că textul respectiv, moțiunea simplă prezentată, respiră ușor mecanic, nu artificial, dar asta nu mă impresionează.

Apreciez în mod deosebit liberalismul tradițional românesc, atât politic, cât și social, dar mă întreb: cum sunt formulate titlurile moțiunilor prezentate, evident favorabile exercițiului democratic, dar cu răsunet, cred eu, destul de slab? În acest sens, cred că și moțiunea de astăzi se înscrie în celelalte două pe care le-am auzit.

Dacă ar fi să vorbesc în continuare de ce a făcut Partidul Național Liberal în domeniul sănătății, un domeniu deosebit de dificil de controlat și de condus, m-aș întreba ce a făcut cel mai important ministru liberal al ultimilor 20 de ani în sănătate, în afară – după părerea mea – de înstrăinarea medicinii din zona spitalicească, înstrăinare în mâna unor manageri cu totul străini de rolul și menirea unui spital. Și acest lucru se vede foarte bine și azi și va rămâne încă, în continuare, după opinia mea, o problemă deosebită a sistemului.

Două aprecieri aș avea la ce s-a citit în textul moțiunii. Prima e legată de finanțarea sistemului de sănătate de către Guvernul Ponta, de fapt, o gură neagră și nesătulă în toată lumea. Oriunde v-ați duce să vorbiți de finanțarea sistemului de sănătate ați vedea o gravă nemulțumire, la oricât ar fi procentul din PIB acordat domeniului. Și aceasta nu este o metaforă. Este o realitate. Într-o medie europeană între 12 și 17% din PIB pentru sănătate, nemulțumirea este evidentă, a tuturor actorilor care participă la acest sistem.

Sigur că politicul de la noi cere înaintea fiecărui mandat electoral 6% din PIB și pentru sănătate, și pentru educație. Cred că nici la unul, nici la altul din domenii nu s-a ajuns încă la această dorință a noastră, a tuturor, indiferent din ce zonă politică facem față..., și este un lucru regretabil, care trebuie, evident, controlat.

M-ar fi interesat puțin mai mult dacă aș fi auzit propuneri de activități împotriva risipei și, eventual, a corupției din sistem, elemente care trebuie să recunoaștem că au fost luate în seamă în ultima perioadă de Guvernul Ponta. Și mă refer la un singur lucru. Vorbeați aici, și domnul senator Luchian, și domnul ministru, despre cardul de sănătate.

Am spus asta și chiar am ținut să apreciez acest lucru. Cardul de sănătate e un început în România, desigur, dificil, foarte greu de implementat, greu de urmărit, dar care sigur va contribui la o mai bună practică medicală, la o mai eficientă cheltuire a fondurilor acordate domeniului și la curățirea lui.

E foarte greu de implementat un card de sănătate corect. Acel cip pe care îl avem toți în buzunar – sau majoritatea – trebuie continuat, activitatea pe el trebuie mult continuată și va costa foarte mult și în viitor aducerea lui la performanțe. Dar începutul este bun, este de salutat și eu cred că pentru noi, pentru toți, nu numai pentru lumea medicală, va reprezenta un element cert de progres și de fiabilitate.

Eu nu voi susține moțiunea, cred că nici nu v-ați fi așteptat la asta, dar cred că această repetare a unor moțiuni simple, sigur, încă o dată, care frizează, într-un fel, democrația existentă în România, ar trebui privită mai serios atât de către noi, cei care le ascultăm și trebuie să le răspundem, cât și, mai ales, de autori.

Vă mulțumesc.

Domnule senator, ați epuizat 7 minute din timpul alocat grupului dumneavoastră.

Îl invit la microfon, din partea Grupului parlamentar al PNL, pe domnul senator Neculoiu Marin. Marius, mă scuzați. Microfonul central.

Aveți 22 de minute, grupul dumneavoastră, domnule senator, și am pornit ceasornicul.

## **Domnul Marius Neculoiu:**

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule ministru,

Stimați colegi,

PNL și-a propus să tragă un semnal de alarmă asupra situației grave în care se află sistemul medical românesc.

Ne dorim ca, prin această moțiune, măcar acum, în al 12-lea ceas, Ministerul Sănătății și, implicit, întregul Guvern să conștientizeze că sănătatea unei națiuni este o prioritate strategică.

Plecările masive din sistemul sanitar reprezintă, din păcate, eșecul unui prost management al resurselor umane.

Școala medicală românească, bine cunoscută pentru valoarea sa, pregătește tineri rezidenți și asistenți medicali valoroși, dar proasta salarizare îi împinge către alte țări pentru a profesa. Iată cum investește statul român în educația viitorilor medici, de a căror pregătire excepțională beneficiază în final nu cetățeanul român, ci străinii.

Sunt trei cauze care duc la exodul personalului medical:

## 1. Salarizarea proastă;

2. Slaba sau inechitabila dotare a spitalelor și, implicit, condițiile de muncă precare din sistemul de stat, din cauza cărora tinerii medici nu reușesc să-și pună în valoare cunoștințele acumulate în facultate și în rezidențiat.

Și, în al treilea rând, lipsa de perspectivă a tinerilor medici în găsirea unui loc de muncă în sistemul public de sănătate. De aceea, vă întreb, domnule ministru:

- Când aveți de gând să elaborați o nouă lege a salarizării

- personalului medical?

– Când elaborați o strategie de dezvoltare a sistemului sanitar, astfel încât să aibă acces la actul medical și pacienții din zone defavorizate și din mediul rural?

– Când luați măsuri pentru respectarea normativelor de personal, astfel încât să nu puneți în pericol calitatea actului medical?

Oare trebuie să facă medicii grevă generală, ca în Cehia, pentru ca Guvernul să aloce 7% din PIB pentru sănătate?

Oprirea exodului halatelor albe depinde de implicarea mult mai atentă și susținută a tuturor factorilor guvernamentali, de la ministrul sănătății la cel al finanțelor, până la prim-ministru.

Domnule senator, ați consumat 3 minute din timpul afectat grupului dumneavoastră.

Din partea senatorilor liberal-conservatori dacă e cineva? Nu s-a înscris nimeni.

Dau cuvântul, din partea UDMR-ului, domnului senator László Attila, microfonul central.

Domnule senator, dispuneți de 3 minute, grupul dumneavoastră.

Domnule președinte de ședință, Stimate doamne, stimați domni senatori, Stimate domnule ministru,

Începem să ne obișnuim cu acest program în care ne începem săptămâna de lucru cu moțiuni simple. Cu certitudine, este un bun prilej de a aduce în centrul discuției problema din sănătate.

Din păcate, mai mult discutăm și se face mai puțin, iar atunci când unii dintre miniștri fac pași necesari în scurt timp începem să-i criticăm, de teama de a nu deveni vulnerabili la alegerile ce stau în fața noastră.

Spun acest lucru pentru că în anii ’90 toată clasa politică a fost de acord cu necesitatea reformei. A fost o înțelegere, ce pași urmează să-i urmăm.

Când am avut o legislație coerentă, s-a născut Casa Națională de Asigurări, au apărut programele naționale, după care ne-am apucat să modificăm această legislație. În scurt timp am avut o nouă legislație. Ultima legislație coerentă, din 2005, a fost modificată de peste o mie de ori până acum.

Vă spun toate acestea pentru că în decurs de 24 de ani suntem la al 31-lea ministru al sănătății. Cred că nu a avut niciunul dintre Domniile Lor ocazia să implementeze de la un capăt la altul un proiect major în acest domeniu.

Din câte știu, implementarea unei reforme necesită timp, continuitate, predictibilitate și consecvență. Sperăm să fim capabili de a ne asuma cu toții o nouă înțelegere politică pe această temă și, indiferent cine și când va ajunge ministru, etapele reformei vor fi puse în aplicare.

Ceea ce ține de conținutul acestei moțiuni, cu părere de rău, vă anunț că nu o putem susține. Mulțumesc frumos.

Ați vorbit două minute, domnule senator. Mai aveți un minut. Dau cuvântul în continuare, din partea senatorilor neafiliați... Nu e niciun intervenient?

Dau cuvântul domnului senator PSD Coste Marius, microfonul central.

## **Domnul Marius Coste:**

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Stimate domnule ministru, Stimați invitați,

Da, dreptul la sănătate este consfințit de Constituție, art. 34, dar și restrângerea acestui drept este bine definită tot în Constituție, conform art. 53.

De mult aștept această ocazie, să mă aflu în fața opoziției, mai ales a celor din fostul PDL, dar trebuie să folosesc o expresie academică din textul moțiunii prezentate de domnul distins senator, președintele Comisiei pentru sănătate. Să revenim la oile dumneavoastră, dar cele negre, din timpul guvernării Boc, când dreptul la sănătate a fost restrâns prin închiderea spitalelor, și nu a oricăror spitale, ci unele orășenești și municipale, autorizate, clasificate, pline de medici specialiști, de aparatură performantă.

Nu mai înțelegem nimic. Acum, dumneavoastră, cei de la PNL, vă asumați realizările triste ale Guvernării PDL? O guvernare care a făcut să moară cu bună știință oameni, prin hotărâre de guvern, nu prin voia sorții, închizând, de pe o zi pe alta, zeci de spitale, o guvernare care a tăiat pensiile, salariile cu 25%, bugetarilor, inclusiv personalului medical, o guvernare care a legiferat risipa banilor din sistemul de sănătate, o guvernare care a menținut blocarea posturilor din sistem, provocând un exod masiv al cadrelor medicale în afara țării, o guvernare care a blocat finanțarea investițiilor în sănătate, o guvernare care a tergiversat introducerea unei noi liste de medicamente.

Da, o guvernare lipsită de viziune în domeniul sănătății, și nu numai. Iar acum dorim, stimați colegi din opoziție, să revenim la vechile obiceiuri penelisto-băsiste?

Ce avem astăzi? Repet, pentru că domnul ministru a prezentat, dar vă reamintesc că s-au redeschis 27 de spitale dintre cele 67 închise abuziv.

Și vă anunț... Și vă anunț că în județul Brașov și cel din Victoria s-a redeschis, dar în proporție foarte mare în sistem privat.

Guvernarea PSD a acordat, în anul 2014, burse pentru rezidenți în cuantum lunar de 670 de lei, plus bonuri de masă, lucru pe care domnul ministru nu l-a menționat.

Au fost majorate și chiar dublate sumele pentru investiții, iar foarte multe au fost deja inaugurate. Toate funcționează în interesul bolnavilor.

S-au majorat salariile pentru 300.000 de medici și cadre medicale de la 1 ianuarie 2015. Vă readuc aminte, pentru că nu ați stat să-l ascultați pe domnul ministru.

Au fost modernizate 14 maternități în ultimii doi ani.

Da, avem acum o listă, avem o listă de medicamente, după șapte ani.

Dar de ce citiți?

## **Domnul Marius Coste:**

Pentru că trebuie să fiu succint, pentru că timpul acordat PSD-ului este foarte valoros.

Și avem acum acces la peste 40 de medicamente noi pentru afecțiuni grave. Ministrul sănătății va introduce – și este în decurs de introducere – tratamentul fără interferon pentru pacienții cu hepatită C.

Taxa clawback, mult-amintita taxă clawback de care vorbiți, a fost modificată de colegul dumneavoastră liberal. Acum, stimați colegi, ministrul sănătății repară ce s-a stricat de guvernările anterioare, pentru care meseria de medic era mai puțin preferată, chiar și pentru funcția de ministru.

În Parlament, Grupul PSD, la inițiativa domnului ministru, medicul Bănicioiu, a introdus spre dezbatere o inițiativă legislativă privind veniturile personalului medical. Această lege va permite prestarea de servicii și acte medicale la cererea pacientului în spitalele publice, inițiativă care va avea ca efect imediat majorarea veniturilor personalului sanitar.

Acel capitol dedicat de dumneavoastră pentru cardul de sănătate...

Vă repet, cardul de sănătate funcționează, în ciuda tuturor piedicilor de ordin tehnic, dar și, de multe ori, piedici umane, chiar ale medicilor și funcționarilor din instituții.

Au fost distribuite deja peste 14 milioane de carduri. Sunt activate 6,2 milioane de carduri. Peste 70% din serviciile medicale acordate sunt validate cu cardul.

Nu știu pe cine deranjează reducerea fraudelor în sistemul medical printr-un control mai riguros al acestor fonduri.

Sunt de acord cu domnul ministru Bănicioiu când spune că managementul dumneavoastră „eficient”, pe care-l lăudați, și-a arătat roadele negative și, în loc să oferiți soluții viabile, transformați o dezbatere importantă despre sănătate în demagogie. Moțiunea dumneavoastră este mai mult o autocritică. Ministrul Bănicioiu, domnilor, știe ce trebuie făcut în sănătate și face.

Respectăm adevărul istoric. 13 ani am deținut, cumulat, acest portofoliu. Iar ca lucrurile să meargă bine, în 2016 vom avea 14 ani cumulat, iar în 2020 vom avea 18 ani cumulat și așa mai departe, până sistemul se va reforma.

Îl felicit pe domnul senator Grapă pentru pasul făcut și anunțat astăzi.

Domnul Grapă a fost primul om politic din Brașov care a reacționat și s-a aflat pe aceeași baricadă cu noi, cei care am luptat pentru redeschiderea spitalelor brașovene: Săcele, Codlea și Victoria.

Domnule ministru, vă asigur că în domnul Grapă aveți un nou aliat în reforma pe care o susțineți în sistemul sanitar. Vă mulțumesc și-mi pare bine că...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnilor senatori de pe banca opoziției, eu știu că este dificil să ascultați, dar asta e realitatea.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Ați epuizat... Ați folosit 6 minute, domnule senator, din timpul afectat partidului dumneavoastră.

Domnul Nelu Tătaru, domnul senator Nelu Tătaru, din partea Grupului PNL sau pe timpul PNL, nu știu, una din două.

Domnilor senatori din partea opoziției, vă rog să nu-l întrerupeți pe...

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vă rog.

## **Domnul Nelu Tătaru:**

Domnilor colegi, Domnule ministru,

Eu, dimineață, când am plecat de lângă pacienții mei, am văzut altceva. Ne-am felicitat, l-am felicitat și pe domnul coleg Grapă, sunt gândurile lui...

Nu vreau decât să prezint o stare de fapt pe care o știți și e în mandatul dumneavoastră. În urmă cu vreo nouă luni, o fetiță de numai patru ani murea la 40 de minute după ce intra într-un spital de provincie, nu clinici universitare, unde facem transplanturi sau altceva.

Trece printr-o unitate de primire urgențe. Există pe hârtie. Când a venit aprobarea, scria – o steluță – „fără buget”. Nu se poate medicină și mai ales urgență fără buget. Ajunge într-o secție de pediatrie fără aspirator, fără electrozi pentru a face un EKG.

Se face o comisie ministerială, se găsesc vinovații, atât managementul... Dar nu putem face nimic managerului. Este sora primarului. O ședință de partid hotărăște că acel manager trebuie să rămână. Nu v-am relatat decât o stare de fapt. Atunci, asistăm și la un conflict de interese: la sfârșitul anului, acel manager primește de la fratele ei laude.

N-am vrut decât să vă prezint o stare de fapt, domnule ministru. Nu știu dacă demisia dumneavoastră va rezolva ceva sau rezolvă ceva, dar tolerarea acestor stări de fapt reprezintă niște crime.

Mulțumesc tare mult.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnul senator Nelu Tătaru a folosit un minut și patruzeci și cinci de secunde din timpul afectat.

Dau cuvântul în continuare Grupului liberal-conservator...

Deocamdată, urmează domnul Burlea Marian.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Marin!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnul senator Burlea Marin, microfonul central, din partea Grupului PSD.

**Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Se pregătește... Spune-i, ca să știe.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Urmează domnul senator...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Grapă, dacă nu se răzgândește.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Nu, nu, nu, Boeriu Valeriu, de la PNL, și, după aceea, domnul Grapă.

**Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Și Mărinică Dincă.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Nu l-am văzut, nu-i pe listă.

Lista o depune liderul de grup. Vorbiți cu dânsul. Nu v-a pus.

Din partea PSD. Vă rog, vă rog.

Dacă mai vreți informații, vi le dau în scris, domnule Dincă.

Domnule senator Burlea, vă rog, aveți cuvântul. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule ministru,

Sigur că depunerea unei moțiuni face parte din exercițiul democratic și este o problemă de normalitate. Sigur că în această moțiune se critică Ministerul Sănătății, pentru că răpește românilor un drept fundamental oferit de Constituție.

Aș vrea însă să spun că 4% din PIB, ceea ce este destinat și dedicat sănătății, este puțin sau este insuficient, dar este cu siguranță mai mult decât au oferit guvernările anterioare. 6% cred eu că trebuie să rămână o perspectivă pentru noi și să aspirăm către ea... și, bineînțeles că, în timp, poate pe termen mai lung, să ajungem la ceea ce este în Europa, adică 10-12%.

Aș vrea să vă spun totuși, să vă reamintesc că, în anii precedenți, între 2009 și 2012, procentele din PIB alocate au fost: 3,3% în 2010 – de la Institutul Național de Statistică –, 3,1% în 2011, 2,9% în 2012. De asemenea, precizez faptul că în 2015 se remarcă o ușoară creștere față de bugetul din 2014, de la 27,2 miliarde la 28,1. Discutăm de un buget mai echilibrat.

La nivel mondial, planetar, bugetele pentru sănătate și problematica sănătății pot să ducă la căderi de guverne, pot să ducă la câștigări de alegeri, astfel încât este o problemă esențială a oricărei societăți.

Vreau să vă reamintesc, de asemenea, că în guvernarea anterioară, în anul de grație 2011, au fost închise 69 de spitale în România și alte unități de ambulatoriu, policlinici, dispensare, centre de sănătate, sanatorii balneare, laboratoare etc. Ei bine, asta a creat disfuncții majore și vedeți la televiziune cazuri în care un pacient dintr-o zonă mai îndepărtată nu mai are acea etapă intermediară, să spunem, de tehnicitate medie sau modestă – dar se face ceva – și bineînțeles că în felul acesta oamenii mor cu zile. Nu vreau să întreb cine poate fi vinovat de acest lucru.

Actualul Guvern Ponta, într-un bilanț al Ministerului Sănătății din 2014, a anunțat redeschiderea a 25, deci 40% din ceea ce s-a închis, de unități sanitare închise, cu paturi. Bineînțeles că se mai adaugă un număr care au fost câștigate în instanță de către sindicate sau de către salariați.

În ceea ce privește salarizarea, salariile medicilor rezidenți au fost oribil de mici. Eu mi-aduc aminte – și eu lucrez, încă lucrez cu rezidenți, lucrez în spital –, 800 de lei au fost... s-au dat burse. Adică s-a ajuns... Rezidenții sunt destul de mulțumiți. Au între 1.700 și 2.000, în funcție de vechime. Iar mai recent, în Comisia pentru sănătate a Senatului, s-a acceptat, s-a propus, s-a validat și s-a dat drumul mai departe la ideea ca din anul 3 medicii rezidenți să poată să facă gărzi plătite.

Domnule senator, ați utilizat cinci minute din cele afectate grupului dumneavoastră.

Dau cuvântul în continuare domnului senator Boeriu Valeriu, microfonul central.

Aveți cuvântul, domnule senator.

## Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi, Domnule ministru,

Vă voi reține atenția cu unele aspecte ale activității medicului de familie.

Este știut faptul că medicina de familie este fundamentul oricărui sistem de sănătate. O medicină de familie performantă poate rezolva 75-80% dintre cazuri, degrevând în mare măsură ambulatoriul de specialitate și spitalele de consultații de tratamente care pot fi evitate și realizate în cabinetul medicului de familie. Este o axiomă și nu trebuie să fii medic ca să știi că oricând tratamentul în ambulatoriu este mult mai ieftin decât un tratament în spital.

De aceea, rolul medicului de familie trebuie întărit și trebuie ajutat să iasă din birocrația extraordinară în care se scaldă astăzi. Pentru că, dacă vrem să rezolve 75-80% din cazuri, va trebui să aibă și timpul alocat consultațiilor și activității medicale de 75-80% din timpul cât stă în cabinet. Or, astăzi nu se întâmplă așa. Dimpotrivă, medicul de familie își petrece 75-80% din timp cu birocrația. El a devenit un gestionar, de fapt, al calității de asigurat a pacienților lui și un dispecer, dar nu pentru că ar fi incompetent. Și ca dovadă că spun adevărul este aprecierea de care se bucură medicii de familie români care pleacă și lucrează în vestul Europei.

Nu din incompetență devin ei dispeceri și doar gestionari ai calității de asigurat a cetățenilor, ci pentru că, prin măsuri birocratice, sunt îngrădiți de multe ori a lua măsurile medicale necesare și a rezolva cazurile punctuale.

Pe lângă toate problemele pe care le-au avut până acum, a apărut și cardul. Din capul locului spun: cardul de sănătate este un lucru pozitiv, este un lucru bun...

Vă rog să vă întrerupeți un pic, domnule senator. Fac un apel către domnii colegi să ia loc în sală, să-l ascultăm pe domnul senator. Da?

Vă rog.

Așadar, cardul este un lucru care este necesar, este un lucru bun, dar cred că trebuia ca sistemul să fie implementat temeinic înainte de a deveni obligatorie folosirea cardului.

Nu cred că medicii sunt împotriva folosirii cardului, pentru că mulți dintre ei chiar l-au cerut. Este de ajutor pentru medici folosirea cardului de sănătate. Eu aș fi fost mai optimist, domnule ministru, la capitolul card de sănătate, dacă ne-ați fi spus că, într-adevăr, există probleme în sistem pentru că sistemul este nou și că le veți remedia decât să ne spuneți că nu există nicio problemă în sistem, pentru că nu știu cum veți remedia sistemul, dacă dumneavoastră nici nu știți că sunt probleme în sistemul cardului de sănătate.

O altă emoție constantă a medicilor de familie este contractul-cadru, care se modifică prea des. Prea des se mută ponderea plății medicului de familie de pe _capita_ pe servicii, de pe servicii pe _capita_ în diferite proporții.

Nu este corect nici să plătim medicul de familie doar per _capita_ , sunt de acord cu asta, pentru că, listele deși sunt egale numeric, volumul de muncă diferă de structura listei fiecăruia și nu este corect nici să plătim preponderent pe servicii, pentru că suma alocată serviciilor este finită, iar serviciile pot fi, prin raportare, foarte multe, ceea ce duce la înmulțirea serviciilor raportate și la scăderea valorii punctului. Dacă asta este, de fapt, misiunea plății, mai mult per servicii, ca să scadă plata către medicii de familie, atunci are dreptate Casa.

În concluzie, cred că activitatea medicului de familie ca să fie eficientă, să ducă la acea rezolvare de 75% din cazuri sunt necesare trei lucruri: debirocratizarea grabnică a activității din cabinet, degrevarea medicului de familie de gestionarea calității de asigurat a fiecărui pacient de pe lista proprie și o stabilitate a contractului-cadru.

Nu pot să închei însă fără să subliniez că marea problemă a sistemului este totuși subfinanțarea și că senatorii din toate partidele au avut o inițiativă... propunere legislativă cu alocarea a 6% din PIB pentru sănătate, ca etapă intermediară spre 8, 9, 10%, ce ar trebui să fie într-o țară civilizată. A trecut prin adoptare tacită de Senat și zace, probabil, _sine die_ în Camera Deputaților.

Domnule senator, ați vorbit 6 minute din timpul rezervat grupului dumneavoastră.

Dau, în continuare, cuvântul domnului senator Grapă Sebastian, microfonul central, din partea Grupului UNPR – PSD.

## **Domnul Sebastian Grapă:**

Mulțumesc, domnule președinte. Distinși colegi,

Vreau să dinamizez puțin discuțiile de până acum și vă spun din start că nu am venit la acest microfon să-mi atac foștii colegi de partid. Departe de gândul ăsta. Dar, pentru că suntem tributari adevărului, acesta este primul pe care trebuie să-l spunem, indiferent cât de mult acest adevăr doare.

Niciodată, din nefericire pentru mine, de câte ori mi-am făcut un discurs n-am putut să-l duc la capăt, pentru că am fost deturnat de fel de fel de intervenții. Și, în virtutea acestui adevăr și al unui echilibru la care suntem supuși cu toții, dau o replică domnului senator Tătaru. E adevărat, a murit un copil, dar, în 2010, la spitalul din Codlea a murit un vârstnic pentru că n-a știut că acest spital a fost închis de Guvernul de la vremea respectivă. Asta pentru echilibru.

Discutăm despre faptul că, din 1990 încoace, sistemul suferă. Păi, eu aș fi vrut foarte mult să existe în spatele meu o prezentare grafică și să spunem așa: 13 ani de PSD și 12 ani de PNL, în următoarea configurație: Convenția Democrată, „Dreptate și Adevăr” și USL, că asta este realitatea. Nu este vina unuia sau este vina altuia. Este o vină colectivă. Trebuie să ne asumăm această vină colectivă față de ceea ce s-a întâmplat.

31 de miniștri. Am fost de multe ori acolo, la etajul I. Nu mai e loc pe perete pentru următorii și asta este iar o altă greșeală. Poate un proiect de țară în care ministrul sănătății să vină să depună jurământ pe 10 ani de zile ar fi o soluție. Poate. Nu sunt în măsură să... nu sunt în măsură să...

Domnule senator, vă salut și, cu maxim respect, lăsați-mă să vorbesc, că și despre dumneavoastră vreau să spun câteva lucruri. Dacă ați fi fost prezent în Comisia juridică, nu am mai juca ping-pong acum, că decizia era luată. Sunteți vinovat de ce s-a întâmplat atunci. E o altă discuție, nu are legătură cu moțiunea simplă. Bun.

Ce am uitat noi? Ne comportăm de parcă am fi veșnici în fața acestor microfoane și în fața electoratului. Nu-i așa! Noi... Îmi aduc aminte niște versuri foarte frumoase: „Părând pe veci a răsări,/ Din urmă moartea-l paște,/ Căci toți se nasc spre a muri/ Și mor spre a se naște.” Ăștia suntem noi. Dăm socoteală nu în fața partidului, ci în fața oamenilor care ne-au trimis.

## Da... moțiuni simple.

Discutăm despre faptul că obligăm respectivul minister să ia niște decizii și, în final, cerem demisia ministrului. Cum le poate lua, dacă solicităm demisia ministrului? În mod normal, dacă-ți dorești cinci puncte să se schimbe în politica guvernamentală, în politica publică a Ministerului Sănătății, nu-ți mai dorești după aia dispariția ministrului, că-și pierd obiectul cele cinci solicitări. Bun.

Au fost decizii de o parte și acum mă gândesc la o altă decizie, de o altă parte. Țineți minte, în 2000, Guvernarea USL, centralizarea licitațiilor, în care unii erau mai hoți decât alții, în care am luat posibilitatea descentralizatelor și spitalelor descentralizate să-și facă un necesar propriu și le-am dus la centru? De ce? Că așa s-a vrut. O altă decizie catastrofală.

## Poftiți?

E adevărat. Mi-o asum la fel ca și dumneavoastră. Mi-o asum la fel ca și dumneavoastră.

Bravo! Pentru că erați atunci... erați atunci independenți.

Și, în final, vreau să vă mai spun un lucru. Să știți că depinde de o coaliție care trebuie să se creeze și depinde de un concept, și anume nu e bine să mai polarizăm între stânga și dreapta sau între ăia răi și ăia buni, pentru că o astfel de gândire duce la astfel de situații. Ne chinuim de mult timp să strângem o masă critică pentru a modifica ceva. Nu așa se face. Nu înseamnă că în dreapta sunt buni și în stânga sunt răi sau în stânga sunt buni și în dreapta sunt răi. Suntem cu toții senatori aleși pe colegiile noastre de către cei din teritoriu și sunt singurii în fața cărora dăm socoteală.

Iar în final vă mai spun o chestiune pe care trebuie s-o învățăm noi, toți cei de aici. Tot în versuri v-o spun, pentru că asta este pasiunea mea: „Îmbracă-te, că uite-ți vine rândul/ Și trebuie să pleci definitiv,/ Te iartă viața, nu te iartă timpul.” Vă mulțumesc _. (Aplauze.)_

Domnule senator, ați folosit 4,30 minute din timpul afectat grupului.

Procedură, domnul Oprea. Vă rog.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Eu mă așteptam de la colegul nostru senator să înceapă prin a se pronunța asupra semnăturii puse pe moțiunea simplă de astăzi.

Nu a semnat!

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Pentru că intră în istoria... intră în istoria Senatului României un om care are o semnătură pe moțiune...

Ați fost în sală la grup, am dezbătut împreună moțiunea pe sănătate, iar astăzi...

Domnule senator...

## **Domnul Dumitru Oprea:**

...consumați timpul colegilor de la PSD. Interesantă metamorfoză!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc, mulțumesc pentru intervenție. Mai este, din partea Grupului PNL, și mai are trei minute domnul Ichim Paul.

Domnule senator, poftiți. Microfonul central.

## **Doamna Cristiana Irina Anghel**

**:**

Programul! Programul!

Vreau să menționez faptul că – nu ați fost unii dintre dumneavoastră în sală –, când am votat programul, am spus: până la epuizarea ordinii de zi. Așa l-ați votat, cu 102 voturi. Aveți cuvântul, domnule senator.

Vă mulțumesc.

Am să apelez la maniera de discurs, pe care o apreciez, a domnului lider de grup de la PSD, care face, de fiecare dată când se sare o anumită limită de eleganță, apel la faptul că suntem senatori.

Așa încât am o rugăminte. Nu sunt un orator nemaipomenit, nu știu dacă am dreptate în tot ce spun, dar așa cum am tăcut...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnilor senatori, vă rog să luați loc în sală. Domnilor senatori!

Domnilor senatori, vă rog să luați loc în sală. Colegul dumneavoastră solicită să fie ascultat.

## **Domnul Paul Ichim:**

Am o rugăminte la dumneavoastră, vreau să vă rog să nu fiți de acord cu mine și să mă apreciați, nici când nu sunteți de acord cu mine să nu mă fluierați. Eu cred că aici este Senat, și nu stadion. Și vă rog frumos, din reciprocitate, eu stau acolo, în bancă, chiar dacă nu sunt de acord cu oratorii, nu-mi exteriorizez sentimentele.

Domnule coleg senator profesor universitar Popa, vă felicit, discurs de ministru. Așa este!

Nu am de gând să fiu, domnule ministru, nici mincinos, nici ipocrit. În toată porcăria ce este în sănătate la ora actuală am participat toți _. (Aplauze.)_

Dar, ca să înțelegeți și dumneavoastră, sunteți ministru de un an și ceva. Poate e prea devreme pentru dumneavoastră, dar venim – ăștia care venim și am vorbit mai înainte –, venim de la patul bolnavului. Nu suntem absolvenți de medicină și vindem „Ferrari”! Suntem doctori practicieni. Nu știu cum, că azi am înțeles că suntem mincinoși, ipocriți, totul merge bine, dar toată lumea din teritoriu se plânge. E așa de bine în medicină: ăia țipă, de aici aflu că este bine.

Rațiunea acestei moțiuni de cenzură... moțiuni simple, vă rog să mă scuzați, nu a fost că are cineva direct cu dumneavoastră ceva. Sunteți, într-un fel, vinovatul de serviciu. Asta este problema. Însă hai să lămurim niște treburi cu care nu am fost de acord.

S-au închis niște spitale. Domnul ministru Cseke Attila.

Dacă au fost așa de bune, de ce nu le-ați deschis pe toate? Citeam acum în sală un e-mail de la Mediaș, Sibiu. Directorul scrie la Colegiul Medicilor: „Caut doctori, dau aparatură...”

Termin, știu că sunt vehement și nu convin. Termin rapid.

„Caut medici, dau și locuință, PFI, cum or vrea.” Am adus trei sau cinci mii de oameni în sistem. La Galați, de unde vin, spitalul județean are deficit de personal de 1.000 de oameni, domnule ministru. Serviciul medical nu-l face numai doctorul. Ai nevoie de asistent, ai nevoie de infirmieră, ai nevoie de toți. Or, ăștia nu se angajează, că nu este resursă financiară.

Și, acum, să închid, ca să nu exasperez, cu toate că sunt multe de spus. Când s-au dat spitalele la rețeaua publică, din partea aia, la PNL, țipa unul Ichim: „Nu dați, că politizați, scăpați din mână spitalele la baronii locali, care vor sifona resursele!” Da, s-a furat la greu! Da, sunt procese! Cine era ministru? Cseke Attila.

Ce mai comentăm? Da, s-au făcut prostii! La dumneavoastră se așteaptă, că de aia trântim interpelări și întrebări. Vă sesizăm. Ceva nu merge. Păi, degeaba aduc eu aparatură numai în București, în Iași. Oncologia este epidemică în țară. Vedeți cum ați distribuit în țară sistemul de radioterapie.

Nu mai intru în amănunte.

Domnule ministru, când ați venit în funcție v-am spus, dacă mai rețineți: sper să aveți o relație de prietenie cu Ministerul de Finanțe, că predecesorul dumneavoastră nu prea deschidea ușa la ministrul de finanțe. E adevărat că la finanțe s-a mai schimbat unul...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule senator, vă rog să concentrați, pentru că ați depășit cele trei minute.

## **Domnul Paul Ichim:**

Concluzia, ca să am o concluzie: nici dumneavoastră nu ați reușit să deschideți ușa la Finanțe.

Vă rog frumos, vedeți cum faceți, că sistemul, de fapt, la firul ierbii, suferă.

Vă mulțumesc.

Doamnelor și domnilor senatori, s-au epuizat toate intervențiile pentru dezbaterile din partea grupurilor parlamentare în legătură cu moțiunea.

Dau cuvântul domnului ministru. Dacă dorește să mai ia cuvântul, mai dispune de 10 minute din timpul de 30 de minute afectat băncii ministeriale.

Aveți cuvântul.

## **Domnul Nicolae Bănicioiu:**

Doar două minute o să folosesc.

Vreau să mulțumesc tuturor pentru problemele semnalate, pentru idei, pentru propuneri. Orice sugestie este bine-venită și vreau să vă asigur de acest fapt și de dialogul pe care Ministerul Sănătății, cel puțin prin mine, îl face sincer cu Parlamentul României.

Referitor la câteva chestiuni punctuale. Da, știu, domnule senator, că sistemul încă suferă și suferă pentru că, știm cu toții, nu 12 cu 13 ani, cum a fost împărțirea aici, foarte mult timp sistemul nu a avut nicio atenție. Dar, să știți, problema nu a fost neapărat Ministerul de Finanțe, problema a fost – cum bine ați zis – gestiunea banilor în sistem.

## **Domnul Paul Ichim**

**:**

Exact.

## **Domnul Nicolae Bănicioiu:**

De aia era bine și de asta e bine că se face și cardul, că se pune în ordine și piața farmaceuticelor, de asta e bine că lucrurile se corectează.

În altă ordine de idei – și am văzut aici un domn senator foarte vocal, i-a criticat pe toți –, vreau să spun că descentralizarea, cum știți cu toții, s-a făcut prin 2010. E un concept foarte bun, după părerea mea, dar în sănătate trebuia făcut după un studiu prealabil. Trebuia foarte bine gândit fiecare pas acolo.

Ceea ce semnalați dumneavoastră se referă în mare parte la spitalele care au trecut către autoritățile locale, multe dintre ele nepregătite, multe dintre ele nu au știut și nu știu ce să facă, pentru că nu trebuie să vină ministrul să-i spună că medicul respectiv nu știu ce face sau nu știu... dădeați exemplul de la Mediaș.

Deci în momentul în care s-a dorit preluarea spitalelor s-a dorit și cu bune, și cu rele, dar înseamnă că, atunci, administratorul – care este, de fapt, primarul – are ca principală prioritate spitalul. Asta trebuie să înțeleagă lumea. Deci spitalul devine principala prioritate a comunității. Asta cred că trebuia să fie descentralizarea și, din păcate, în multe locuri sunt exemple nefericite, în altele sunt și exemple fericite, dar nu vreau să vorbesc neapărat de exemple fericite.

Vreau să vă dau un exemplu mai puțin fericit. Și îl văd aici pe domnul fost președinte al Consiliului Județean Cluj. A avut premier, a avut tot sprijinul din lume, da? În Cluj, dacă ai un infarct din când în când sau într-o perioadă în care unul din cele două angiografe intră în reparație, e problematic. Niciodată consiliul județean de acolo și niciodată... chiar a avut și prim-ministru mult timp, dar nu s-a găsit un milion de euro pentru a se lua un angiograf.

Vreau să-l anunț, pe această cale, că, după atâția ani de cereri, foarte mulți ani de cereri, în sfârșit, spitalul județean – da? – va avea RMN și CT. Cluj, centru universitar, centru regional și centru de excelență – da? –, a trebuit să aștepte până în 2015 ca să aibă un RMN nou. Deci despre asta vorbim, până la urmă.

## **Domnul Alin Păunel Tișe**

**:**

Consiliul județean trebuia?!

Ce legătură are cu mine?

## **Domnul Nicolae Bănicioiu:**

Păi, legătura e foarte simplă. În momentul în care tot vă agitați și tot spuneți... veniți cu soluții. Ați avut ocazia să faceți. Nu ați făcut nimic! Asta e legătura.

Și ați preluat spitalul județean.

Bravo!... Bravo!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamnelor și domnilor senatori...

**Domnul Alin Păunel Tișe**

**:**

Domnule ministru, nu era la consiliul județean atunci, era la minister.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

...toate intervențiile prevăzute de regulament pentru dezbaterea unei moțiuni simple s-au epuizat și intrăm în procedură de vot.

Am să rog foarte insistent domnii colegi...

Domnule ministru, luați loc, intrăm în procedură de vot.

Conform prevederilor art. 157 alin. (1) din Regulamentul Senatului...

Domnule senator Tișe, aveți o discuție în particular, foarte corect, dacă vreți, cu domnul ministru, imediat după vot.

Stimați colegi,

Conform prevederilor art. 157 alin. (1) din Regulamentul Senatului, moțiunea simplă se adoptă cu votul secret al majorității senatorilor, adică minimum 84 de voturi.

Conform art. 132 alin. (1) din regulament, votul secret în cazul votării moțiunilor poate fi exprimat prin bile sau electronic. În calitatea mea de președinte de ședință, vă propun pentru moțiunea simplă să angajăm votul secret electronic. Pentru aceasta consult plenul Senatului.

Dacă sunteți de acord...?

Doamnelor și domnilor, deschid votul.

Vă rog să vă exprimați prin vot în legătură cu decizia.

Cu 135 de voturi pentru, un vot împotrivă și o singură abținere, procedura de vot care se va aplica pentru a vota moțiunea simplă este votul electronic secret.

Doamnelor și domnilor senatori,

Domnule ministru, vă mulțumim pentru participare.

Și, dacă doriți să vă adresați plenului, aveți 30 de secunde.

Care e procedura?

Doar mulțumiri tuturor celor care au asistat la dezbatere.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Da. Păi, pe procedura asta. Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor, La punctul 2 al ordinii de zi, secțiunea I...

Și vă reamintesc încă o dată, când s-a votat programul, am votat programul până la epuizarea ordinii de zi.

La punctul 2, secțiunea I a ordinii de zi, avem cererea ministrului...

Luați loc în bancă, domnilor colegi _. (Discuții în sală.)_ Cererea ministrului justiției nr. 2/22.716/13.03.2015, la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, în vederea încuviințării reținerii și arestării preventive a domnului senator Șova Dan Coman, formulată în Dosarul nr. 122/P/2012.

Invit reprezentantul Comisiei juridice pentru prezentarea punctului de vedere al comisiei ca urmare a Deciziei Curții Constituționale nr. 341/2015 privind neconstituționalitatea Hotărârii Senatului nr. 32/2015 prin care Senatul a constatat că nu au fost întrunite condițiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor și de art. 173 din Regulamentul Senatului pentru a încuviința reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Șova Dan Coman.

Vă rog, domnule senator Boboc. Aveți un punct de vedere, ni l-ați transmis la Biroul permanent și, pe cale de consecință, vă rog să-l prezentați.

Nu. La comisie! Domnule senator! La banca comisiei.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Corect!

**Domnul Cătălin Boboc**

**:**

E punctul de vedere ca senator.

Păi, asta spuneți.

## **Domnul Cătălin Boboc:**

Nu e raportul comisiei.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Păi, nu raport. Nimeni nu v-a cerut raport. V-a cerut...

## **Domnul Cătălin Boboc**

**:**

Punctul de vedere.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Punct de vedere. Luați... Vorbiți în numele...

Bun. Cum doriți, nu am nimic împotrivă.

## **Domnul Cătălin Boboc:**

Mulțumesc.

Biroul permanent a sesizat Comisia juridică, solicitând acesteia să întocmească un proiect de hotărâre pe care, astăzi, dumneavoastră, în plen, noi, cu toții, să-l votăm.

Comisia juridică, astăzi, nu a reușit să adune voturile necesare pentru a propune plenului Senatului un proiect de hotărâre, dar, de fiecare dată când a fost vorba de o astfel de cerere, proiectele de hotărâre au sunat la fel, sigur, cu elementele de identificare de rigoare.

Ca atare, punctul de vedere transmis de către Comisia juridică astăzi la Biroul permanent a fost acela care, sigur, constata rezultatul votului, dar, de asemenea, propunea ca, mai departe, Biroul permanent să vă propună dumneavoastră un model, un proiect de hotărâre.

Așadar, domnule președinte de ședință, vă rog frumos, dacă dumneavoastră considerați necesar și dacă și domnii senatori sunt de acord, să citiți acel proiect de hotărâre.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule senator...

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Cred că nu mai știe...

Proiectul de hotărâre este foarte simplu. Dumneavoastră ați înaintat un proiect de hotărâre în care se spune clar: dacă votul este în favoare, se spune în hotărâre că s-a decis ridicarea acestei imunități, dacă s-a acceptat – de fapt, s-a încuviințat – arestul preventiv, dacă nu, hotărârea spune nu. Același lucru e în textul pe care ni l-ați trimis dumneavoastră. Este lucru foarte clar și este pendinte de decizia plenului, care votează cu bile și așa mai departe. Pentru că am convenit și lucrurile sunt foarte clare, hotărârea este pendinte de votul respectiv. Nu putem să adoptăm și o hotărâre, și o încuviințare sau o neîncuviințare. Rezultatul este prevăzut și o să citim ca atare hotărârea la sfârșit, după ce vom avea procesul-verbal al votului.

Da.

Vă rog, domnule senator Boboc. Vă rog. Microfonul 2.

Domnule președinte, pentru a ne fi clar, vă rog să ne spuneți dacă votăm asupra cererii ministrului justiției sau asupra proiectului de hotărâre.

În cazul în care votăm proiect de hotărâre, vă rog să-l citiți.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Deci, domnule senator, se supune, conform ordinii de zi propuse de către Biroul permanent...

Și recitesc încă o dată secțiunea I a ordinii de zi propuse de către Biroul permanent, votată de către plenul Senatului cu 102 voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri: cererea ministrului justiției nr. 2/22.716/13.03.2015, la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, în vederea încuviințării reținerii și arestării preventive a domnului senator Șova Dan Coman, formulată în Dosarul nr. 122/P/2012. Asta se supune la vot.

De asemenea, vă informez, stimați colegi, înainte de a trece la vot, vă informez că, în situația în care cererea privind

încuviințarea reținerii și arestării domnului senator Dan Șova este aprobată – da? –, se dă citire proiectului de hotărâre privind aprobarea cererii de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului senator Dan Șova, care a fost... e pendinte de vot.

2. În situația în care cererea privind încuviințarea reținerii și arestării nu întrunește numărul necesar de voturi se dă citire proiectului de hotărâre privind respingerea cererii de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului senator Șova Dan Coman. Da?

- Mulțumesc. Procedură?

Domnul senator Popa.

Domnule Boboc, imediat.

Domnule senator Popa, vă rog, haideți, procedură. Poftiți.

## **Domnul Nicolae Vlad Popa:**

Stimați colegi, există și această posibilitate, să vă vorbesc în calitate de jurist...

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Procedură sau...

## **Din sală:**

Procedură!

Procedură, domnule, nu pe fond. Nu pe fond, pe procedură.

## **Domnul Nicolae Vlad Popa:**

V-am produs deja o enervare firească, pentru că vreau să vă explic că ceea ce faceți dumneavoastră este un abuz.

Eu vă amintesc că această cerere a fost înaintată Senatului în 13 martie. De atunci, acest Senat ce face? Tergiversează fără niciun temei, trimițând de două ori hotărârile sale la Curtea Constituțională. De două ori Curtea Constituțională spune că s-a greșit și s-a încălcat Constituția și dumneavoastră vă faceți că nu vedeți.

S-a dat un vot care a fost în majoritate pentru acceptarea acestei cereri. Dumneavoastră vă faceți că nu vedeți. Dumneavoastră vă faceți că nu știți.

Păi, vreau să vă spun un lucru. De ce doriți dumneavoastră să repetați votul astăzi? Pentru că, dacă ați fi fost de acord cu deciziile Curții Constituționale, care, vă spun, obligă Senatul să redacteze o hotărâre...

Asta obligă Senatul. Dacă ați accepta aceste decizii, n-ar mai fi nevoie de vot! Dar nu vă convine votul și dumneavoastră, aici, pregătiți o respingere. Asta este singura explicație logică a acestui act al puterii.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc foarte mult.

Da, mulțumesc.

Domnul senator Barbu. Barbu. Poftiți.

Și, imediat, domnul senator Boboc și

## **Din sală:**

De ce

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## De ce

Mulțumesc mult, domnule președinte de ședință. Rog colegii din arcul puterii să-mi acorde, cu deferența pe care și eu o acord de fiecare dată când vorbește un distins coleg senator, să-mi acorde nu mai mult de un minut.

Suntem în fața unui moment istoric în Parlamentul României. Nu s-a întâmplat niciodată, absolut niciodată – cine mă contrazice este fie necunoscător, fie rău intenționat –, nu s-a întâmplat niciodată ca un vot valid și necontestat într-un termen rezonabil, așa cum spune regulamentul acestei Camere superioare, ca de altfel și Regulamentul Camerei Deputaților, să fie contestat.

Votul pe care, în înțelepciunea sa, Camera superioară, Senatul României, l-a dat privind cererea care acum se află pe ordinea de zi, repet, votul este valid și este majoritar în favoarea încuviințării.

Dacă astăzi, domnule președinte de ședință, veți pune la vot din nou acest lucru, veți fi președintele de ședință care intră în istoria de 100 și ceva de ani a Parlamentului României care comite o ilegalitate majoră, aceea de a supune la vot încă o dată un vot necontestat, un vot valid și un vot pe care Curtea Constituțională nu l-a luat niciodată în discuție până astăzi. Noi, astăzi, luăm în discuție, așa cum ne-a cerut Curtea Constituțională, reformularea hotărârii de după acel vot valid.

Cine n-a înțeles că votul pe care ni-l cereți este o reluare ilegală a votului pe care Senatul deja l-a dat, fie este complice la o ilegalitate istorică, fie nu cunoaște mecanismele parlamentare și trebuie învățat.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule senator, vreau să vă informez că eu nu supun la vot altceva decât hotărârea Biroului permanent, care a înaintat o ordine de zi în care se spune _expressis verbis_ că se va face acest vot, iar această propunere a Biroului permanent de ordine de zi a fost votată cu 102 voturi pentru, două voturi împotrivă și o abținere.

Nu. Plenul a votat, domnule senator. 102 voturi – vă rog să menționați –, 102 voturi pentru, două voturi împotrivă și o singură abținere.

Aveți cuvântul.

Dați-mi și mie... Cât a fost votul la ordinea de zi?

Domnul senator Boboc. Vă rog.

## Domnule președinte,

Este necesar să spunem doamnelor și domnilor senatori faptul că această cerere a fost transmisă la Comisia juridică atunci când a venit. Comisia juridică a întocmit un raport pe care l-a depus plenului. A fost dezbătut și a primit un vot.

De asemenea, cererea Parchetului a primit un vot în această sală, în acest plen, un vot secret cu bile, exprimat și consemnat într-un proces-verbal. Nimeni nu a contestat rezultatul acelui vot. Ca atare, nu putem relua un vot dacă el n-a fost contestat. Acela este un vot valabil exprimat astăzi. Tot ceea ce trebuie să facem este să dăm un înțeles acelui vot respectând toate regulile legale și constituționale. Atât. Nimic mai mult.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Mulțumesc foarte mult.

Încă o dată, doamnelor și domnilor senatori, suntem la procedura de a supune la vot cererea ministrului justiției de pe ordinea de zi de la punctul 2, aprobată cu 112 voturi pentru, 3...

E afișată, da? Uitați votul acolo. Și un vot împotrivă.

Mulțumesc foarte mult.

Ultima intervenție, domnul Dincă Mărinică.

Păi, ce să fac?

## **Domnul Mărinică Dincă:**

Domnule președinte, să lămurim un lucru.

Dumneavoastră vreți să spuneți că, acum, plenul Senatului a impus ceea ce o să votăm?

Greșit.

Am votat ordinea de zi. Acolo scrie exact ce spuneți dumneavoastră, că la acea cerere făcută de DNA trebuie să dăm o hotărâre. Cum? Conform deciziei Curții Constituționale.

Procedura care urmează nu este legiferată prin votul dat pe ordinea de zi. De ce spun asta?

1. Potrivit art. 138 din regulament, pe care data trecută l-ați invocat – și colegul meu bine a spus că vă faceți părtaș la încălcarea legii –, art. 138 din regulament spune așa: cine nu consideră că votul a fost valabil exprimat poate să-l conteste. Nu există nicio contestație cu privire la votul dat acum câteva săptămâni pe această cerere. Noi, astăzi, trebuie să dăm o hotărâre, alta decât cea pe care am dat-o data trecută

, hotărâre care a fost contestată de toți colegii PNL și pe care Curtea Constituțională a constatat-o ca fiind neconstituțională. Pe de o parte.

Pe de altă parte, dumneavoastră, astăzi, faceți un gest pe care sigur nu vreți să-l faceți: legiferați încă o dată un abuz. Repet, sper că nu vreți să-l faceți. Veți susține o procedură și veți susține o hotărâre care din nou va fi neconstituțională. Anteriorul președinte de ședință nu și-a asumat. Dumneavoastră, aici, trebuie să spuneți că v-o asumați.

Am cerut și atunci să se citească și să se asume. Nu se poate ca, de fiecare dată, fiecare președinte de ședință căruia i se spune „Vedeți că este neconstituțională!” să spună: „Plenul decide și eu n-am nicio atribuție.” Păi, nu mai stați acolo. Să vină cineva care să-și asume.

Repet, art. 138 din regulament prevede că se poate relua votul doar dacă cineva contestă acest lucru și contestația lui trebuie admisă de plenul Senatului. Dacă astăzi nimeni nu contestă votul dat acum trei săptămâni și plenul Senatului nu aprobă acea contestație, încălcați regulamentul. De ce încălcați și Constituția? Pentru că spune clar: toți suntem egali în fața legii și a instituțiilor de stat.

Drept urmare, fiecare dintre noi suntem egali la aceeași procedură, suntem egali la aceleași reguli și suntem egali la aceleași legi, adică regulamentul și Constituția. Cele două articole pe care vi le-am spus, din regulament și Constituție, sunt temeiuri legale pe care Curtea Constituțională s-a pronunțat. Nu faceți aceeași greșeală! Sunteți responsabil în mod direct pentru că supuneți la vot ceea ce Curtea Constituțională a decis și, mai ales, plenul Senatului a decis.

Acum, aici, trebuie să supuneți ceea ce ați trimis, ca Birou permanent, din care faceți parte, Comisiei juridice. Ați solicitat să se redacteze o hotărâre care să fie conform deciziei Curții Constituționale. Din păcate, Biroul permanent sau, mă rog, o parte din Biroul permanent, cei care au susținut această cerere trimisă către Comisia juridică, s-a descalificat, pentru că aveți o direcție, sunteți oameni cu vechime în Senat și în Biroul permanent și trebuia s-o redactați acolo, iar președintele de ședință sau președintele Senatului, după cum credeați de cuviință, trebuia s-o semneze și s-o trimită la Monitorul Oficial. Aceasta este procedura, iar cine încearcă să facă... și, în speță, dumneavoastră, de data asta, din păcate pentru dumneavoastră, cine încearcă să facă altceva își asumă o nouă decizie a Curții Constituționale de neconstituționalitate a acestei hotărâri. Nu se poate să nu răspundă nimeni nici data trecută, nici acum.

Domnul senator Vasiliev, microfonul 3.

Domnule președinte de ședință, vorbim despre vot secret. Eu am doar o întrebare și sunt în asentimentul unei mari părți a colegilor din spate. Pentru ce avem cele două cabine de vot destinate votului secret?

Este o întrebare pe care v-o adresez și poate ar trebui să ne referim la ea, pentru că ideea de a vota doar la buletine nu este prevăzută ca regulă – doar buletinele acolo. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Mario Oprea.

## **Domnul Mario Ovidiu Oprea:**

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte. Distinși colegi de la putere,

De fiecare dată când ați făcut apel să avem răbdare să parcurgem toate legile organice care, multe, provin din propunerile Guvernului, opoziția a avut răbdare și a stat până s-a terminat programul. Vă rugăm să aveți răbdare și ascultați-ne și, în cele din urmă, ne vom înțelege.

Eu aș vrea să subliniez câteva lucruri, cu permisiunea dumneavoastră. Vreau să reiau doar ultima frază, doar ultima frază din motivarea Curții Constituționale. E destul de important.

„Curtea apreciază că hotărârea prin care Senatul răspunde cererii de încuviințare a reținerii sau arestării unui membru al Camerei trebuie să fie adoptată cu respectarea dispozițiilor constituționale referitoare la cvorumul de adoptare.”

Ce vreau să subliniez? Apreciază că hotărârea, nu votul... Nu de vot este vorba aici, ci de interpretarea rezultatului votului. Și Constituția spune același lucru. Votul a fost, după cum cunoașteți, 79 de voturi pentru, 67 împotrivă și 5 abțineri, în data de 25 martie.

Domnilor colegi, unde scrie în această motivare că votul pe care noi l-am dat în 25 martie a fost neconstituțional? Ce facem cu votul pe care l-am dat? L-am dat și noi, l-ați dat și dumneavoastră. Cum poate să fie votul neconstituțional? Ce poate fi neconstituțional în a lua bilele de la chestori și a merge cu ele la urne și a vota? Nu la asta se referă Curtea

Constituțională, nu asta este partea care contravine Constituției din hotărârea noastră, ci interpretarea votului.

Niciodată nu a fost reluat votul decât din motive pur tehnice, niciodată în istoria Parlamentului, decât din motive pur tehnice și cu acordul tuturor liderilor de grup! Deci nu e cazul.

Poziția noastră, ca grup, ați aflat-o. Noi suntem pentru reinterpretarea rezultatului votului. Asta a fost și în Comisia juridică, despre asta a fost vorba. Votul a fost dat pe 25 martie.

Vreau să vă mai spun că premierul României, domnul Victor Ponta, în calitatea sa de președinte al PSD, a spus că dumneavoastră veți vota toate cererile care vor apărea din partea DNA.

Ce s-a întâmplat? Vă rog să-mi spuneți... Am fost acuzați noi de politicianism, că tratăm acest subiect cu politicianism și că noi votăm conform cerințelor de la partid, iar dumneavoastră votați conform conștiinței. După presiunea pe care o creați, este clar că s-a modificat conștiința de pe 25 martie până pe 2 iunie.

Nu este normal să se întâmple asta.

Stimați colegi, nu cred că este cineva în sală care să spună că, dacă știa atunci, pe 25 martie, că va fi o majoritate dată de senatorii aleși, atunci vota altfel decât a votat pe 25 martie.

Eu vă rog, dacă ajungem la acest vot, deși este clar o forțare, nu aveți argumente, să votați așa cum ați votat pe 25 martie, adică pentru această cerere.

Închei. Închei. Vreau să mai specific un singur lucru și vreau să vă conving, fără să considerați că e o declarație politică...

Da. Este... Termin imediat și veniți și spuneți. Vă spuneți punctul de vedere.

Ceea ce se întâmplă acum nu este o luptă între partidele noastre, nu este o luptă nici măcar între grupurile noastre. Vă rog să înțelegeți că este o luptă între Senat și imaginea Senatului din percepția publicului, din percepția alegătorilor.

Această imunitate nu ne-a adus niciodată niciun serviciu. Dimpotrivă. Eu unul m-am săturat! Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnule senator, sunt suficiente intervenții. S-au înțeles lucrurile foarte clar.

Domnilor și doamnelor senatori, eu sunt conducătorul de ședință, da?

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

E pe procedură, măi!

Haideți, domnule senator Tișe, poftiți. Poftiți, microfonul central.

## **Domnul Alin Păunel Tișe:**

Mulțumesc, mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Două chestiuni. În primul rând, o chestiune de procedură, după care, o procedură de fond.

Chestiunea de procedură este aceea că noi, astăzi, în Comisia juridică, am avut de analizat o solicitare venită de la Biroul permanent, care vorbea despre decizia Curții Constituționale. Nu vorbea despre cererea DNA. Cu alte cuvinte, noi, astăzi, procedural...

Noi, astăzi, procedural, în plen, discutăm despre un vot cu privire la o cerere venită din partea DNA via ministrul justiției, ceea ce astăzi noi nu am avut în Comisia juridică.

Cu alte cuvinte, procedural, ceea ce dumneavoastră propuneți astăzi este ilegal, pentru că atâta timp cât noi, astăzi, în Comisia juridică, am avut o cerere cu o anumită temă venită din partea Biroului permanent, astăzi, ne trezim că dumneavoastră citiți colegilor noștri o hotărâre care nu ține cont de ceea ce am discutat în Comisia juridică, ceea ce este o gravă problemă. Asta presupune că dumneavoastră puteți, de fiecare dată când discutăm un proiect, să supuneți în fața colegilor noștri un alt proiect decât cel pe care comisiile de specialitate ale Parlamentului l-au discutat. Și, din nou, sunteți în afara legii. Cu alte cuvinte, trebuie să vă lămuriți: ce discutăm astăzi? Discutăm ceea ce am discutat în Comisia juridică sau discutăm altceva și dumneavoastră treceți peste ceea ce am discutat și supuneți plenului ceea ce doriți?

Eu cred că nu puteți face aceasta și eu cred că ceea ce am discutat în Comisia juridică trebuie să supuneți și astăzi votului colegilor noștri, și nu ceea ce doriți dumneavoastră. Asta ca o chestiune procedurală. Dacă doriți să încălcați regulamentul și legea, puteți s-o faceți.

O altă chestiune procedurală. Comisia juridică a Senatului nu are în atribuțiile de funcționare interpretarea unui text dintr-o decizie a Curții Constituționale. Nu suntem competenți pentru asta. Comisia juridică nu poate redacta hotărâri pe care să le supună plenului. Comisia juridică dă un aviz de specialitate pe un proiect de lege.

Or, dumneavoastră, astăzi, ați cerut Comisiei juridice să redacteze ea un proiect de hotărâre, ceea ce nu are în competență Comisia juridică. Comisia juridică poate să dea, conform art. 17 din Regulamentul Senatului și regulamentul de funcționare, poate să dea un punct de vedere cu privire la o cerere venită de la Biroul permanent sau de la președintele Senatului.

Cu alte cuvinte, președintele Senatului era competent să rezolve această problemă, dar, pentru că ați dorit să plimbați cererea de la Biroul permanent la Comisia juridică, ați ajuns din nou în plen, după ce Comisia juridică nu s-a pronunțat, de fapt, pentru că, astăzi, prin votul din Comisia juridică, nu s-a luat o decizie.

Vă spun ceea ce se poate întâmpla. Vă întreb eu: pentru a relua discuția în Comisia juridică despre cererea venită din partea Ministerului Justiției – vă întreb eu –, am avut o nouă cerere venită din partea lui?

Nu!

## **Domnul Alin Păunel Tișe:**

Și, atunci, pentru ce am mai supus discuției Comisiei juridice o cerere care nu există?

Putem ajunge la un precedent periculos, ca noi să putem discuta în Comisia juridică cereri de ridicare a imunității fără să avem o cerere. Or, noi avem cererea veche, noi nu avem o cerere nouă. Noi nu putem rediscuta cererea venită, pentru că ea a fost discutată în Comisia juridică.

Asta înseamnă...

Bravo!

## **Domnul Alin Păunel Tișe:**

Asta înseamnă că un proiect de lege care a fost votat într-un anumit fel ar putea oricând să fie rediscutat în Senat pentru a se revota. De ce? Pentru că efectul atribuit unui vot nu convine majorității. Acesta este un aspect extrem de periculos.

Și, dincolo de persoană, pentru că sunt jurist și nu discut despre vinovăția unui coleg, dincolo de asta – și mă refer aici... și mă adresez oamenilor cu experiență din acest Senat –, haideți să nu compromitem și bruma de credibilitate pe care o mai avem, pentru că aici este o chestiune juridică, nu este o chestiune care ține de persoană. Iar această hotărâre pe care noi... dacă o dăm astăzi și o resupunem la vot, viitorul ne va demonstra că este din nou neconstituțională, cel puțin părerea mea de jurist este asta, viitorul ne va demonstra dacă am dreptate sau nu.

Și vă întreb eu, după acest periplu cu această sesizare, după ce ne vom retrezi în fața Senatului din nou, probabil, cu declararea ca neconstituțională, vă întreb eu: ce vom mai face atunci cu onoarea acestui Senat? Ce vom mai face, stimați colegi?

De aceea cred eu că trebuie să fim extrem de atenți, dincolo de persoana vizată, să respectăm întocmai regulamentul și statutul nostru de funcționare și, până la urmă, respectul oamenilor care ne-au trimis aici.

Cu respect, mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamnelor și domnilor senatori, sunt...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Șerban Nicolae.

Domnul Șerban Nicolae, microfonul 3.

## **Domnul Șerban Nicolae:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor colegi,

Mărturisesc că mi-e greu să înțeleg efortul și satisfacția pe care ar putea s-o încerce unii care dovedesc atâta îndârjire pentru a fi siguri că un coleg senator va fi arestat în cele din urmă.

Dar aș vrea să fac o precizare, tot de natură juridică.

Domnule profesor, eu nu v-am întrerupt. Puțin mai devreme ați avut 4 secunde de glorie. S-a dovedit că n-aveați dreptate, când ați vrut să fiți ironic, cu moțiunea.

Dar, revenind, stimați colegi, în 25 martie, plenul Senatului a dat un vot și noi am dat o interpretare pe legile valabile atunci, pe normele aplicabile atunci și care nu au fost niciodată declarate neconstituționale, niciodată.

Mai mult decât atât, Grupul PNL a contestat constituționalitatea art. 173 din Regulamentul Senatului cu acel prilej. Contestația Grupului PNL din Senat a fost respinsă ca inadmisibilă, menținându-se ideea că articolul, în forma în care era la momentul votului, este constituțional.

De comun acord, am modificat atât articolul din Statutul deputaților și al senatorilor, cât și articolul din regulament, nu pentru motive că ar fi fost declarată neconstituțională, ci pentru că așa am considerat că este corect. Nu aveam o decizie a Curții, așa încât nu are rost să o invocăm.

În aceste condiții, nu putem da o nouă interpretare unui vot pe o lege care era aplicabilă atunci, pentru că modificarea pe care noi am făcut-o nu retroactivează.

V-aș da un exemplu foarte simplu, ca să fie pe înțelesul tuturor. Acum vreo câțiva ani, modificându-se legislația rutieră, s-au schimbat regulile de intrare în sensul giratoriu. Dacă cineva, respectând legea veche, a produs un accident, este scăpat pentru că a respectat legea modificată, chiar dacă atunci când a produs accidentul a încălcat legea, ar însemna că retroactivează legea civilă.

Din punctul acesta de vedere, vă rog să fiți de acord că nu putem modifica regulile jocului în timpul jocului. Nu putem spune că golurile marcate în proprie poartă sunt considerate goluri marcate în favoarea echipei care a marcat. Și, atunci, am modificat legea, dăm un nou vot.

Curtea Constituțională a spus un lucru foarte important în acele două decizii, discutabile și ele, pentru că, dacă vă uitați la dispozitivul primei, spune că noi am votat ca să atestăm un rezultat. Nu votăm niciodată o atestare. Atestarea se face prin constatare. Ori este, ori nu este, nu este o chestiune de opțiune. Dar Curtea Constituțională a spus că, deocamdată, Senatul nu a adoptat o decizie în ceea ce privește solicitarea ministrului justiției, făcută la o cerere a DNA. Or, din acest punct de vedere, avem o lege nouă.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamnelor și domnilor senatori...

Domnul senator Oprea, ultimul intervenient pe...

## **Domnul Dumitru Oprea:**

## Mulțumesc.

Așa se tratează opoziția în România de când sunteți la guvernare.

Dar, de fapt, nu cuvântul nostru, ci adevărul prin cuvântul nostru vă deranjează.

Pentru că un jurist de la guvernare uită că nimeni nu-i mai presus de lege. Nicio o instituție nu-și poate face o cartă proprie – mă gândesc la mediul academic –, nicio altă componentă de sub nivelul constituțional nu poate să încalce legea.

În momentul 25 martie 2015, când dumneavoastră nu știați cum să interpretați votul, ați luat, din trei variante, două cele mai proaste, care erau consemnate în Regulamentul Senatului și în Regulamentul celor două Camere. N-ați ținut cont că cea mai importantă era Constituția României.

Constituția n-ați respectat-o, care n-a fost schimbată de atunci până acum, ci este valabilă de când am emis-o cu toți. Deci asta vă deranjează și vreți să reluați un vot fără suport juridic.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Doamnelor și domnilor senatori...

Gata! Gata, la vot!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Ați vorbit de trei ori, domnule senator!

Domnule Șerban Nicolae, domnule senator, așa este. A fost modificat regulamentul ulterior. Noi am votat cererea Parchetului, care nu a fost formulată în baza unui regulament al nostru. E altă discuție.

Ce vreau să știți este că Grupul PNL va contesta din nou această hotărâre la Curtea Constituțională și, sigur, dacă noi nu putem să ajungem împreună la un punct de vedere, ne vor ajuta alții.

Mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Mulțumesc.

## Doamnelor și domnilor,

Acum vorbește președintele de ședință, Cristian Dumitrescu

, un om care, de 24... 24 de ani am fost în Senatul României și în Parlamentul României și nimeni nu mi-a adus vreodată acuze de neimparțialitate și de nerespectare a legii.

## Doamnelor și domnilor,

Soluția pe care v-o propun în calitatea de președinte de ședință – și, dacă nu vrem și nu se acceptă, eu sunt dispus să predau conducerea ședinței...

Deci avem cererea ministrului justiției la punctul 2 al ordinii de zi – și vă rog să fiți foarte atenți și mai ales să se noteze în stenogramă –, cererea ministrului justiției nr. 2/22.716/13.03.2015, la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, în vederea încuviințării reținerii și arestării domnului senator Șova Dan Coman, formulată în Dosarul nr. 122/P/2012. Mai jos scrie: „se supune la vot”.

Acest punct al ordinii de zi a fost aprobat, conform cifrelor pe care le-ați avut și dumneavoastră, cu 112 voturi pentru, 3 abțineri și un vot împotrivă. Pe cale de consecință, eu voi proceda în felul următor...

Eu voi proceda în felul următor, da?

##

Deci eu voi proceda în felul următor: acest titlu pe care l-ați ascultat și care a fost aprobat o dată în ordinea de zi care a fost aprobată de dumneavoastră, împreună cu acest proiect de hotărâre pe care l-am primit de la Comisia juridică, îl voi supune votului plenului.

Dacă plenul votează pentru, înseamnă încuviințarea de către plen a reluării votului și aprobarea acestui tip de hotărâre, indiferent care ar fi rezultatul votului _._

Nu e niciun fel de procedură. Suntem în procedură de vot. Eu supun la vot această solicitare, iar hotărârea... Eu vă spun ce supun la vot și, după aceea, dumneavoastră faceți ce doriți cu procedura _. (Intervenții neinteligibile din sală.)_

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Suntem înaintea votului...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Deci suntem înaintea votului. S-au încheiat toate intervențiile.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Dar dă-i pe procedură!

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Având în vedere...

Hotărârea privind încuviințarea reținerii și arestării preventive a domnului senator Șova Dan Coman

Având în vedere – acesta este proiectul prezentat de Comisia juridică – solicitarea ministrului justiției, domnul Robert Marius Cazanciuc, de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului senator Dan Coman Șova în Dosarul penal nr. 122/P/2012, transmisă la Senat cu Adresa nr. 2/22.716/13.03.2015,

În temeiul dispozițiilor art. 72 alin. (2) din Constituția României, republicată, ale art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, cu modificările ulterioare, și ale art. 173 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005, cu modificările și completările ulterioare,

Având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 341 din 6 mai 2015 asupra sesizării de neconstituționalitate a dispozițiilor Hotărârii Senatului nr. 32 din 25 martie 2015, prin care Senatul constată că nu au fost întrunite condițiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor și de art. 173 din Regulamentul Senatului pentru a încuviința reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Șova,

## Senatul adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic. – Senatul încuviințează/nu încuviințează – depinde de rezultatul votului – reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Șova Dan Coman în Dosarul nr. 122/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție.

Această hotărâre a fost adoptată de Senat în ședința de astăzi, cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată.

Doamnelor și domnilor...

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Ai citit hotărârea. Avem comentarii la hotărâre. E proiectul...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Domnul senator Oprea. Atât.

## **Domnul Mărinică Dincă**

**:**

Dar mie de ce nu?!

Vă aduc la cunoștință că, așa cum este formulat punctul 2 al ordinii de zi de astăzi, este un copy-paste din 25 martie 2015, formulat exact cu un astfel de subiect, când s-a întocmit un proces-verbal și, la capitolul hotărâre, s-a interpretat neconstituțional rezultatul votului.

Dumneavoastră puteți să știți că niciodată în plenul Senatului... după ce am votat ceva, guverne, oameni numiți în diverse instituții publice, după ce ne-am exercitat dreptul de vot, dumneavoastră, ca președinte de ședință, sau un secretar dădeați citire procesului-verbal și hotărârii. Nu mai votam nici proces-verbal, nici hotărâre.

De ce ne forțați acum să încălcăm Regulamentul Senatului? Ce să mai votăm?

Formulați corect hotărârea și dați-i drumul la Monitorul Oficial.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamnelor și domnilor, intrăm în procedură de vot.

## **Domnul Mărinică Dincă**

**:**

De ce nu mă lăsați?

Despre textul ăsta vreau să spun.

Poftiți.

## **Domnul Mărinică Dincă:**

## Domnule președinte,

Am spus la început că sper să nu încălcați regulamentul. Prin ceea ce ați citit acum încălcați art. 138 din regulament, care spune că votul nu poate fi repetat decât dacă cineva îl contestă. Dacă dumneavoastră îl contestați...

Așa zice art. 138 și vă rog să-l citiți, să-l citiți și plenului. Dacă dumneavoastră contestați votul de acum nouă săptămâni, supuneți cererea dumneavoastră de contestare a votului plenului și, după aceea, veniți cu alte propuneri. Numai după aceea se poate da un alt vot. Aceasta este procedura.

L-am auzit pe un coleg că avem o anumită satisfacție. Nu. Duceți procedura până la capăt, asumați-v-o. Și, așa cum am spus, hotărârea aceasta, pe care dumneavoastră o dați prin altă procedură și încălcați regulamentul, o s-o atacăm la Curtea Constituțională. Evitați acest lucru. Și încă un aspect în hotărârea citită. Nu putem să votăm un proiect cu un articol unic în care spunem și da, și nu. Nu putem să supunem la vot o propunere de proiect care zice și da, și nu.

Data trecută când am supus la vot – și de fiecare dată când am supus la vot –, Biroul permanent a venit cu o propunere citită de președintele de ședință. Propunerea, de fiecare dată, a fost de admitere a cererii. Nu mai suntem în faza aceasta, pentru că deja am epuizat partea de vot, de constatare a rezultatului votului. Faceți aplicabile prevederile art. 138 și, în măsura în care plenul vă va încuviința cererea de contestare a rezultatului votului de data trecută, puteți să puneți în discuție ceea ce ați citit. Iar al doilea lucru, trebuie să vă mai asumați un lucru: ori scrie da, ori scrie nu, nu merge cu slash, că noi nu putem să votăm o hotărâre care nu decide nimic.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Încă o dată, explicație: deci hotărârea va fi recitită după ce va fi dat votul.

## **Domnul Mărinică Dincă**

**:**

De ce ați citit-o atunci? De ce să dăm vot?

Iar acum... Nu pe hotărâre. Nu. V-am spus foarte clar... Haideți să fim foarte clari, preciși și foarte calmi. Da? Cererea ministrului, așa cum s-a adoptat la ordinea de zi, se supune votului, ceea ce înseamnă că se revotează. Da?

Nu.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Ba da.

Lucrul e foarte... Nu, nu. Păi, dacă se supune votului? Biroul...

Deci, doamnelor și domnilor senatori, Biroul permanent aceasta v-a supus votului. Dumneavoastră spuneți că n-ați fost atenți, că 112 voturi și așa mai departe.

Pe cale de consecință, această cerere, deci punctul 2 din ordinea de zi, cu privire la cererea ministrului justiției care se supune votului, ceea ce înseamnă și semnifică că aprobarea Senatului pentru reluarea votului o supun la vot.

Doamnelor și domnilor, am deschis votul.

## Vă rog să vă exprimați prin vot.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Reluarea votului.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Cu 80 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă...

E pentru stenogramă, nu pentru Dincă Mărinică.

Cu 80 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă și nicio abținere, cererea ministrului justiției nr. 2/22.716/13.03.2015, la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, în vederea încuviințării reținerii și arestării domnului senator Dan Coman Șova, formulată în Dosarul nr. 122/P/2012, se supune la vot. Votul este secret cu bile. Da?

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Da, dar spune procedura.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

O listă pentru Grupul parlamentar al PNL.

**Domnul Ion Rotaru**

**:**

Spune procedura și comisia...

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Doamnelor și domnilor...

Înainte de... Poftiți?

Explicarea votului. Explicarea votului. N-am ce-i face.

## Vă rog mult.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am apelat la un truc procedural, acela de explicare a votului, doar ca să menționăm în fața mass-mediei, deci în fața electoratului, că Grupul parlamentar al PNL a fost pus în situația să voteze ceva ce..., în repetate rânduri, v-a explicat prin diverși reprezentanți că nu știe ce votează, domnule președinte. Este de-o gravitate maximă! Ați supus la vot ceva și ați dat drumul mecanismului de vot fără ca opoziția parlamentară... Mă rog, fără UDMR, nu știu, că nu și-au exprimat punctul de vedere. Nu am știut ce votăm. Este grav!

Și, al doilea, reiterez faptul că puneți la vot fără să contestați, conform regulamentului, votul anterior.

Dacă PSD-ul dorește, are tot dreptul că conteste votul și acea contestație, domnule președinte de ședință, să fie, conform regulamentului, pusă la vot. Noi nu suntem absurzi. Dacă cineva de la PSD, încă o dată, dorește contestarea votului anterior și valid până azi s-o facă și noi vom vota în consecință. Dar nu putem să sărim peste mecanismul legal al contestării votului, domnule președinte de ședință.

Mulțumesc.

Solicit din partea grupurilor să facă nominalizări pentru comisia de numărare a voturilor.

Doamna senator Silistru.

Din partea Grupului PSD îl propunem pe domnul Coca Laurențiu.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

## Mulțumesc.

Din partea Grupului PNL.

Din partea Grupului PNL?!

Din partea Grupului PNL cine dorește să facă parte din comisia de numărare a voturilor?

Domnule senator Popa Iani! Domnule senator Popa!

Din partea Grupului PNL îl nominalizăm pe domnul senator Traian Igaș.

26 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 103/10.VI.2015

Mulțumesc.

Din partea Grupului liberal-conservator.

O desemnăm pe doamna senator Cristiana Anghel.

Din partea Grupului UDMR. Din partea Grupului UDMR?!

Din partea Grupului UDMR îl desemnăm pe domnul senator Klárik László.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Da. Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor, supun la vot Comisia de numărare a voturilor.

Doamnelor și domnilor, deschid votul. Comisia de numărare a voturilor.

Doamnelor și domnilor, deschid votul.

## **Domnul Ion Rotaru**

**:**

Procedura de vot.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Răsturnați... Domnule coleg, răsturnați... Doamnelor și domnilor senatori, vă propun ca procedură de vot votul secret cu bile.

Doamnelor și domnilor senatori...

## **Domnul Mărinică Dincă**

**:**

Explicați cum.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Îl explic după aia, dacă se aprobă, da? Doamnelor și domnilor senatori, vă propun procedura de vot cu bile... secret cu bile.

Doamnelor și domnilor, vă rog să vă exprimați prin vot.

Vă rog să luați loc, doamnelor și domnilor senatori, vă rog să luați loc.

Am să explic procedura de vot.

Da, a cerut un timp... Explic votul, sigur că da. Da. Asta e regula.

Poftiți?

Pentru procedură, rezultatul votului: sunt 72 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere.

Procedura este următoarea: se supune la vot cererea ministrului justiției – ceea ce Biroul permanent a propus și ceea ce a adoptat plenul Senatului –, cererea ministrului justiției nr. 2/22.716/13.03.2015, la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, în vederea încuviințării reținerii și arestării domnului senator Dan Coman Șova, formulată în Dosarul nr. 122/P/2012.

Conform modificărilor făcute între perioada votului trecut și actualul vot, pentru ridicarea... sau încuviințarea, încuviințarea, nu ridicarea, încuviințarea reținerii și arestării

este necesară o majoritate de jumătate plus unu din senatorii prezenți.

Votul pentru înseamnă bila albă în urna albă, bila neagră în urna neagră.

Vot împotrivă înseamnă bila albă în urna neagră, bila neagră în urna albă.

Mulțumesc foarte mult.

Doamnelor și domnilor, rog domnii chestori...

Domnul secretar Pereș... Hai să fie și de la opoziție, totuși.

## **Domnul Alexandru Pereș**

**:**

Lăsați-l pe Rotaru.

## **Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:**

Pe domnul senator Rotaru îl rog să citească lista de prezență și pe domnii chestori Verestóy Attila și domnul senator Moga să acorde bilele.

De asemenea, urnele sunt în fața dumneavoastră. Ridicați capacul, să se vadă că nu-i nimic. Domnule secretar, răsturnați urna.

Urnele au fost verificate, începe procedura de vot.

Domnii chestori, pregătiți...

Da. Mulțumesc.

Domnule senator secretar, vă rog să începeți citirea listei de vot.

Domnul senator Grapă Sebastian Mutu Gabriel Savu Daniel

Ce ordine e asta?

|**Domnul Ion Rotaru:**|| |---|---| |Agrigoroaei Ionel|| |Andronescu Ecaterina|| |Anghel Adrian<br>Anghel Cristiana Irina<br>Antonescu George Crin Laurențiu|| |Arcaș Viorel<br>Ardelean Ben Oni<br>Ariton Ion<br>Atanasiu Teodor<br>Badea Leonardo<br>Badea Viorel Riceard<br>Banias Mircea Marius<br>Barbu Daniel Constantin<br>Barbu Tudor<br>Bădălău Niculae|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Bălu Marius<br>Belacurencu Trifon|prezent<br>prezent| |Bereanu Neculai<br>Biró Rozalia Ibolya|prezent<br>prezentă| |Blaga Vasile<br>Boagiu Anca Daniela|prezent| |Boboc Cătălin|prezent| |Bodea Cristian Petru|| |Bodog Florian Dorel|prezent| |Boeriu Valeriu Victor|prezent| |Bota Marius Sorin Ovidiu|prezent| |Bujor Dumitru Marcel|prezent| Bumbu Octavian Liviu prezent Markó Béla Burlea Marin prezent Mazăre Alexandru Butnaru Florinel prezent Mihai Alfred Laurențiu Antonio prezent Butunoi Ionel Daniel prezent Mihai Cristian Dănuț Cadăr Leonard concediu medical Mihai Neagu Calcan Valentin Gigel prezent Mihăilescu Petru Șerban prezent Câmpeanu Mariana prezentă Miron Vasilica Steliana prezentă Chelaru Ioan prezent Mitu Augustin Constantin prezent Chiriac Viorel prezent Mocanu Victor prezent Chiru Gigi Christian Moga Nicolae prezent Chiuariu Tudor Alexandru Mohanu Nicolae prezent Coca Laurențiu Florian prezent Motoc Octavian prezent Constantinescu Florin prezent Mutu Gabriel a votat Cordoș Alexandru prezent Nasta Nicolae Corlățean Titus prezent Năstase Ilie Coste Marius prezent Neagu Nicolae prezent Costoiu Mihnea Cosmin prezent Neculoiu Marius prezent Cotescu Marin Adrănel prezent Nicoară Marius Petre prezent Crețu Gabriela prezentă Nicolae Șerban prezent Cristache Iulian prezent Nistor Vasile prezent Cristina Ioan prezent Niță Mihai prezent Croitoru Cătălin prezent Nițu Remus Daniel prezent Deneș Ioan prezent Obreja Marius Lucian prezent Dincă Mărinică prezent Oprea Dumitru prezent Dobra Dorin Mircea prezent Oprea Gabriel Dobrițoiu Corneliu prezent Oprea Mario Ovidiu prezent Donțu Ovidiu Liviu prezent Oprea Ștefan Radu prezent Dumitrescu Cristian Sorin prezent Pașca Liviu Titus prezent Dumitrescu Florinel prezent Pașcan Emil Marius prezent Dumitrescu Iulian Pataki Csaba Durbacă Eugen prezent Pavel Marian prezent Duruț Aurel prezent Păran Dorin prezent Ehegartner Petru Păunescu Teiu prezent Federovici Doina Elena prezentă Pelican Dumitru prezent Fifor Mihai Viorel prezent Pereș Alexandru prezent Filip Petru prezent Pop Gheorghe prezent Firea Gabriela prezentă Pop Liviu Marian a votat Florian Daniel Cristian Popa Constantin prezent Flutur Gheorghe prezent Popa Florian prezent Frătean Petru Alexandru prezent Popa Ion prezent Geoană Mircea Dan prezent Popa Mihaela Ghilea Găvrilă prezent Popa Nicolae Vlad prezent Ghișe Ioan Popescu Corneliu Grapă Sebastian a votat Popescu Dumitru Dian Grigoraș Viorel Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton prezent Hașotti Puiu prezent Purec Ion Simeon prezent Ichim Paul prezent Rădulescu Cristian prezent Igaș Traian Constantin prezent Rogojan Mihai Ciprian prezent Iliescu Lucian prezent Rotaru Ion prezent Ilieșiu Sorin prezent Saghian Gheorghe prezent Ioniță Dan Aurel Savu Daniel a votat Iovescu Ioan prezent Sârbu Ilie prezent Isăilă Marius Ovidiu prezent Severin Georgică prezent Jipa Florina Ruxandra Silistru Doina prezentă Jipa! Este prezentă, dar nu-și face prezența prin voce. Stuparu Timotei prezent Klárik László Attila prezent Suciu Matei László Attila prezent Șova Dan Coman prezent Lazăr Sorin Constantin prezent Tánczos Barna Luchian Dragoș prezent Tămagă Constantin prezent Luchian Ion prezent Tătaru Dan Marian Dan Mihai prezent Tătaru Nelu prezent Marian Valer prezent Teodorovici Eugen Orlando a votat Marin Nicolae prezent Tișe Alin Păunel prezent

Doamnelor și domnilor,

Îl rog pe domnul senator Coca să dea citire procesului-verbal în urma votului care a fost exprimat în plenul Senatului în legătură cu cererea ministrului justiției, la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție, în vederea încuviințării reținerii și arestării domnului senator Șova Dan Coman, formulată în Dosarul nr. 122/P/2012.

Aveți cuvântul.

## **Domnul Laurențiu Florian Coca:**

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Proces-verbal referitor la rezultatul votului secret cu bile, exprimat cu privire la încuviințarea cererii de reținere și arestare preventivă a domnului senator Șova Dan Coman

Procedând la numărarea voturilor exprimate de către senatori prin vot secret cu bile, în conformitate cu art. 135 și 136 din Regulamentul Senatului, comisia de numărare a voturilor a constatat următoarele:

- numărul total al senatorilor: 167;

- numărul total de voturi exprimate: 140, din care:

- voturi pentru: 66;

- voturi contra: 72;

- voturi anulate: 2.

Ca urmare a faptului că, în urma votului exprimat, nu a fost întrunit votul majorității senatorilor prezenți, în conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și senatorilor, republicată, Senatul nu încuviințează reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Șova Dan Coman în Dosarul penal nr. 122/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție.

O să dau citire Hotărârii privind respingerea cererii de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului senator Șova Dan Coman:

„Având în vedere solicitarea ministrului justiției, domnul Robert Marius Cazanciuc, de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului senator Șova Dan Coman în Dosarul penal nr. 122/P/2012, transmisă Senatului cu Adresa nr. 2/22.716/13.03.2015,

În temeiul dispozițiilor art. 72 alin. (2) din Constituția României, republicată, ale art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și senatorilor, republicată, cu modificările ulterioare, și ale art. 173 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005, cu modificările și completările ulterioare,

Având în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 341 din 6 mai 2015 asupra sesizării de neconstituționalitate a dispozițiilor Hotărârii Senatului nr. 32 din 25 martie 2015, prin care Senatul constată că nu au fost întrunite condițiile cerute de art. 24 alin. (4) din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor și de art. 173 din Regulamentul Senatului pentru încuviințarea reținerii și arestării preventive a domnului senator Șova Dan Coman,

Senatul adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic. – Senatul nu încuviințează reținerea și arestarea preventivă a domnului senator Șova Dan Coman în Dosarul nr. 122/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție și, în consecință, respinge cererea ministrului justiției, transmisă Senatului cu Adresa nr. 2/22.716/13.03.2015.”

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Vă reamintesc, doamnelor și domnilor senatori, că lucrările ședinței de astăzi s-au încheiat. Vă mulțumesc.

## _Ședința s-a încheiat la ora 19.45._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|814356]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 103/10.VI.2015 conține 28 de pagini.**

Prețul: 70,00 lei