Stenogramă plen

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Bună dimineața, doamnelor și domnilor senatori!

Vă rog să vă ocupați locurile în sală ca să putem începe ședința noastră de astăzi, 29 aprilie 2009.

Ședința va fi condusă de subsemnatul, asistat de domnii senatori Cornel Popa și Gheorghe David, secretari ai Senatului.

Din totalul de 137 de senatori, și-au înregistrat prezența 74 de colegi senatori, 6 colegi sunt membri ai Guvernului, 6 colegi sunt în delegații, 2 colegi sunt în concediu medical, iar un coleg este învoit.

Suntem în cvorumul de lucru în acest moment.

Intrăm în ordinea de zi.

Programul de lucru al Senatului cuprinde lucrări în plen până la ora 13.00 sau până la epuizarea ordinii de zi. De la ora 15.00, lucrări în comisiile permanente ale Senatului.

Ordinea de zi este cea care v-a fost distribuită. Cu privire la ordinea de zi aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Vin cu rugămintea pentru liderii de grupuri parlamentare să convoace colegii în sala de ședință, pentru că ajungem la o serie de legi organice și vom avea probleme, nu neapărat cu votul, ci și cu discutarea lor. Cel puțin să fim în cvorumul de lucru de 69 colegi senatori.

La primul punct din ordinea de zi este înscris Proiectul de hotărâre pentru modificarea alin. (3) al articolului 150 din Regulamentul Senatului.

Pentru raport, Comisia pentru regulament, îl rog pe domnul președinte Igaș să prezinte raportul, și apoi vom vota Hotărârea Senatului privind modificarea regulamentului.

Vă rog, la microfonul central.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În data de 22 aprilie 2009 Comisia pentru regulament s-a întrunit pentru aprobarea unui proiect de hotărâre privind completarea Regulamentului Senatului și a raportului aferent pentru introducerea unui nou text, modificarea alin. (3) art. 150, deoarece vechiul text și-a încetat efectele juridice ca urmare a constatării neconstituționalității sale prin Decizia Curții Constituționale nr. 990/2008.

La lucrările comisiei au fost prezenți toți membrii, iar votul a fost unul favorabil. Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Vă rog să prezentați și Hotărârea Senatului pentru modificarea alin. (3) al art. 150 din Regulamentul Senatului. Articol unic. Vă rog.

În temeiul prevederilor art. 64 alin. (1) și ale art. 67 din Constituția României, republicată, Senatul adoptă prezenta hotărâre:

Articol unic – „Alin. (3) al art. 150 din Regulamentul Senatului, aprobat prin Hotărârea Senatului nr. 28/2005, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 25 octombrie 2005, se modifică și va avea următorul cuprins: «Hotărârea se adoptă cu votul majorității senatorilor prezenți»”.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc.

Sunt obiecțiuni asupra acestei modificări? Nu sunt.

Vă rog să ne pronunțăm prin vot.

Cu 53 de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri, hotărârea a fost adoptată și urmează să fie introdusă în Regulamentul Senatului.

Stimați colegi, avem o problemă și...

Domnule președinte Toni Greblă, vă rog să ne ajutați.

Este vorba cumva de o problemă cu majoritatea senatorilor prezenți în sală.

Atunci, v-aș ruga să renunțăm la acest vot, să-l dăm mai târziu sau, dacă vreți, luni, atunci când avem votul pe legile organice.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Noi am convenit un anume mod de lucru. Având în vedere că astăzi sunt și cele două comisii care își desfășoară activitatea și au vot pe textele pe care le-au convenit la Codul civil și, respectiv, Codul penal, eu aș considera că trebuie să ne respectăm programul pe care l-am adoptat și, la legile cu caracter organic, inclusiv la această modificare a statutului, votul să fie dat luni, când este dat votul pe legile organice. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am rugămintea să revenim asupra votului dat. Este vorba de necesitatea celor 69 de voturi pentru sau, mă rog, împotrivă.

Să considerăm acest vot nul și să repunem această hotărâre a Senatului pe ordinea de zi de luni, 4 mai 2009. Sunt obiecțiuni?

Nu sunt.

Vă mulțumesc foarte mult.

Vă cer scuze pentru această inadvertență.

La punctul 2 din ordinea de zi este înscrisă aprobarea procedurii de urgență pentru dezbaterea și adoptarea următoarelor inițiative legislative – este vorba de un proiect de lege și două propuneri legislative:

– Proiectul de lege pentru modificarea art. 31 alin (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.

Aveți obiecțiuni?

Vă rog, domnul senator Cseke Attila. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

La Propunerea legislativă pentru abrogarea art. II din Legea nr. 305/2008, vreau să vă spun că această propunere legislativă, practic, și-a pierdut...

Domnule senator, vă rog, am întrebat dacă sunt obiecțiuni la Proiectul de lege privind modificarea art. 31 alin. (3)...

Vă cer scuze.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă rog. La acest punct, dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Vă rog să ne exprimăm prin vot pentru procedura de urgență.

Cu 50 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă, nicio abținere, procedura de urgență a fost adoptată.

Propunerea legislativă privind Camerele pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală.

Sunt obiecțiuni asupra acestei proceduri? Nu sunt.

Din păcate, nu avem 36 de voturi nici de-o parte, nici de alta... sau 35 de voturi din numărul senatorilor pentru a fi cvorum.

Nu a trecut, domnule președinte. Numai să se aprobe trebuie să avem 35 de voturi...

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și invers, domnule senator, vă rog frumos... Și invers... Deci există posibilitatea... Încă o dată...

Se cere o procedură de urgență pentru a fi dezbătută această Propunere legislativă privind Camerele pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală.

Vreau să vă dau și un argument. Nu neapărat, dar trebuie să știți că există deja în portofoliul Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală o asemenea propunere. Ar fi foarte bine ca aceste propuneri, dacă sunt mai multe, să fie discutate toate într-o singură ședință, nu neapărat să reluăm în fiecare săptămână același subiect.

Din acest punct de vedere, cred că ar fi bine, nu vreau să vă influențez neapărat, dar să dăm posibilitatea dezbaterii și acestei propuneri legislative în procedură de urgență.

Dacă sunteți de acord, mai supun o dată votului dumneavoastră această solicitare de procedură de urgență.

##

Propunerea legislativă pentru abrogarea art. II din Legea nr. 305/2008 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații.

Acum, vă rog, domnule senator Cseke, aveți o observație la solicitarea de procedură de urgență la această propunere legislativă.

Vă rog, microfonul 2, aveți cuvântul.

## Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Această propunere legislativă a rămas fără obiect, având în vedere că Guvernul, prin Ordonanța de urgență nr. 26/2009, a reglementat această problemă a abrogării art. II din legea menționată.

După cum vă aduceți aminte, chiar luni, săptămâna aceasta, am discutat acest proiect de lege pentru aprobarea ordonanței de urgență. Articolul II din legea respectivă se referea la acel termen de 6 luni prin care denumirile asociațiilor trebuie puse în concordanță cu prevederile legii.

Deci Guvernul a reglementat această problemă încă din martie, este lege în vigoare și, din acest punct de vedere, cred că procedura de urgență nu-și justifică scopul.

De fapt, și propunerea legislativă, fără a ști cine sunt inițiatorii, cred că și-a pierdut obiectul. Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

## Domnule senator,

Și pentru dumneavoastră, și pentru colegi, suntem în desfășurarea procesului legislativ, noi trebuie să ducem până la bun sfârșit orice sesizare venită din partea colegilor sau din partea Guvernului.

Suntem în procesul legislativ. Sigur, va trebui să ducem la bun sfârșit, nu putem să rămânem agățați cu o propunere legislativă de acum încolo luni sau ani de zile. Poate că

procedura de urgență este necesară tocmai pentru a scăpa din portofoliul Senatului de această propunere legislativă și în plen să respingem ca nefondată această propunere făcută de colegi senatori sau deputați.

Din acest punct de vedere, eu cred că este bine să dăm posibilitatea procedurii de urgență.

Ne vom exprimăm votul și vom vedea care va fi, de fapt, verdictul.

La punctul 3 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 2/2009 pentru ratificarea Memorandumului de înțelegere dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Irak, semnat la Bagdad la 26 ianuarie 2009.

Proiect de lege adoptat de Camera Deputaților.

Din partea inițiatorilor participă doamna secretar de stat Natalia Intotero.

Pentru raport, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Dau cuvântul inițiatorului, doamna secretar de stat, vă rog.

Microfonul 10.

## Vă mulțumesc.

Domnule președinte de ședință, Doamnelor și domnilor senatori,

România participă cu efective militare, începând din anul 2003, la misiunea în Irak, aducându-și contribuția la realizarea procesului de reconstrucție și stabilizare a acestui stat. Până la data de 31 decembrie 2008, efectivele românești s-au aflat în teatrul de operațiuni din Irak în cadrul forțelor multinaționale sub comandă unificată care au acționat în baza mandatului ONU, asupra căruia a fost consultat și Guvernul Republicii Irak.

Prin Hotărârea Parlamentului nr. 32/2008 privind continuarea participării României cu unități și subunități din Ministerul Apărării la stabilizarea Republicii Irak, s-a aprobat continuarea prezenței militarilor români în Irak după 31 decembrie 2008, dată la care expiră mandatul ONU. În acest sens, au fost purtate negocieri cu partea irakiană în vederea încheierii acordului bilateral, potrivit căruia partea română poate executa misiuni care vizează, în principal, asigurarea sprijinului umanitar pentru populația civilă din zona Talil, acordarea sprijinului medical pentru prizonieri și alte persoane, asigurarea de ofițeri de stat major care să activeze, împreună cu forțele Statelor Unite ale Americii prezente în Republica Irak, în vederea acordării de consiliere și instruire pentru forțele de securitate irakiene, precum și asigurarea instruirii și consilierii forțelor de securitate irakiene din zona Talil.

Aceste negocieri s-au concretizat prin convenirea Memorandumului de înțelegere semnat la 26 ianuarie 2009 și ratificat prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 2/2009, act normativ supus aprobării Parlamentului prin intermediul prezentului proiect de lege.

Ministerul Afacerilor Externe, în calitate de co-inițiator al proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului României nr. 2/2009, susține concluziile raportului Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a Senatului, din 22 aprilie 2009. Având în vedere necesitatea unei reglementări juridice corespunzătoare prezenței militare în Irak până la data de 31 iulie 2009, vă adresez rugămintea de a acorda votul dumneavoastră favorabil acestui proiect de lege. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, doamna secretar de stat. Dau cuvântul domnului senator Nicolae Moga să prezinte raportul din partea Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Vă rog, microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu nu vreau decât să subliniez că proiectul de lege are aviz favorabil de la Comisia pentru politică externă și, având în vedere aceste considerente, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, cu unanimitate de voturi, a hotărât să adopte raport de admitere în forma adoptată și de Camera Deputaților.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu, domnule senator. Întrebări adresate inițiatorilor. Domnule senator Cseke Attila Zoltán, vă rog. Microfonul 2.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vreau să vă spun că Grupul parlamentar al UDMR va vota acest act normativ necesar pentru reglementarea prezenței forțelor române pe teritoriul irakian.

După cum știți, sunt și alte state care sunt implicate în prezența în Irak și cred că România și-a îndeplinit sau este în curs de a finaliza îndeplinirea obligațiilor pe care și le-a asumat. Celelalte state, după câte știm, au început demersurile de retragere a forțelor sale din Irak și, având în vedere că și prin acest memorandum se stabilește un termen limită, 31 iulie anul acesta, până când trebuie să ne retragem forța armată din Irak, aș întreba-o pe doamna secretar de stat care este stadiul demersurilor de retragere a forțelor române. Sigur, poate Ministerul Apărării era mai în subiect în legătură cu această întrebare, dar poate cunoaște stadiul demersurilor întreprinse pentru retragerea forțelor române din Irak.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Răspundeți la întrebare, dacă puteți, doamna secretar de stat.

Vă rog, microfonul 10.

Da. Demersurile sunt în derulare. Erau 498 de soldați, iar în momentul de față sunt 368.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Da.

La dezbateri generale sunt solicitări? Nu sunt.

Vă mulțumesc. Stimați colegi,

Suntem în fața unui raport de admitere fără amendamente, așa că vă propun ca printr-un vot să ne

pronunțăm și asupra raportului de admitere, și asupra proiectului de lege.

Punctul 4 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2009 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2007 privind răspunderea de mediu cu referire la prevenirea și repararea prejudiciului asupra mediului.

Termen de adoptare tacită: 4 mai 2009. Este vorba de ziua de luni.

Raport: Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, domnule președinte Toni Greblă, microfonul 7.

Din partea inițiatorilor participă domnul secretar de stat Dan Cârlan.

Vă rog, aveți cuvântul.

Microfonul 8.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Directiva nr. 35 din 2004 a Parlamentului European și a Consiliului Europei privind răspunderea de mediu referitoare la prevederea și repararea prejudiciului cauzat mediului a fost transpusă prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2007. Între timp, în 2006, la nivelul Uniunii Europene a fost adoptată Directiva nr. 21 a Parlamentului European și a Consiliului Europei privind gestionarea deșeurilor din industriile extractive ale statelor membre, directivă care a avut ca termen de transpunere în legislațiile naționale data de 1 mai 2008.

Prin această directivă a fost modificată și Directiva nr. 35/2004 privind răspunderea de mediu, urmând ca art. 15 din această directivă să fie transpus printr-un act normativ de completare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68 din 2007. Această modificare nu este preluată în prezent în cuprinsul anexei nr. 3 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 68/2007, astfel încât la 1 decembrie 2008 autoritățile române au primit din partea Comisiei Europene avizul motivat pentru neîndeplinirea obligației de comunicare a tuturor măsurilor de transpunere în dreptul intern a Directivei nr. 21/2006, ceea ce înseamnă că s-a declanșat etapa a doua din faza precontencioasă a acțiunii în constatarea neîndeplinirii obligațiilor de stat membru, aceasta fiind și situația de urgență care justifică adoptarea acestor modificări prin procedura ordonanței de urgență.

Având în vedere aceste motive, avem rugămintea să fie adoptată ordonanța așa cum a fost ea inițiată de Guvern.

Mulțumesc, domnule secretar de stat. Dau cuvântul domnului președinte Toni Greblă. Vă rog, microfonul 7.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Într-adevăr, prin prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2009 se urmărește transpunerea în legislația românească a unor documente care privesc protecția mediului adoptate de organismele europene.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a avizat favorabil proiectul de lege, fără amendamente. În ceea ce privește Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, a dat un raport, de asemenea, de admitere fără amendamente, raport în unanimitate adoptat, însă Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări atrage atenția Guvernului și Ministerului Mediului asupra faptului că, în ceea ce privește condițiile de mediu care i se impun României astăzi, ele sunt atât de dure încât dacă ne gândim și la extinderea uneori nejustificată a ariilor protejate prin Programul „Natura 2000” constatăm că țara noastră, cea mai bogată țară a Europei în minereuri, este, practic, aproape în imposibilitate de a-și mai exploata bogățiile solului și subsolului. Sub acest aspect, având în vedere decalajul de dezvoltare dintre România și țările dezvoltate ale Uniunii Europene, solicităm ca la negocierile cu privire la implementarea acestor directive în ceea ce privește mediul înconjurător, negocierile să fie făcute având în vedere și interesul economic al țării noastre de a exploata într-o manieră prietenoasă față de mediu, dar totuși să exploateze zăcămintele sale.

Cu aceste observații care nu privesc strict această reglementare, ci cadrul general de negociere și implementare a directivelor Uniunii Europene în legislația română, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a acordat raport de admitere fără amendamente.

Senatul este prima Cameră sesizată, iar proiectul face parte din categoria legilor organice, și aici urmează, domnule președinte, să decidem dacă votul va fi acordat astăzi sau luni. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu, domnule președinte.

Atunci, ținem de înțelegerea pe care o avem, ca luni, între orele 16.00 și 18.00, să dăm voturi finale pe rapoarte, proiecte de lege sau propuneri legislative cu caracter organic.

Sunt întrebări din partea colegilor senatori pentru inițiatori? Nu.

Dezbateri generale. Sunt solicitări?

Nu sunt.

Atunci, votul pe raport și pe proiectul de lege se va da luni, 4 mai 2009, de fapt este și termenul de adoptare tacită, avem posibilitatea aceasta. Luni vom vota cele două piese ale acestui dosar.

Punctul 5 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2007 privind unele măsuri pentru organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.

Suntem în procedura de reexaminare solicitată de Președintele României.

Pentru raport: Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Domnul președinte Toni Greblă, microfonul 7.

Din partea inițiatorilor participă domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

Vă rog, aveți cuvântul. Microfonul 9.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu** – _secretar de stat_

_la Departamentul pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul susține cererea de reexaminare formulată de Președintele României.

Vreau să fac precizarea că această cerere datează din 6 noiembrie 2007, dar printr-un concurs nefavorabil de împrejurări ea a ajuns să fie dezbătută tocmai astăzi.

În fapt, Președintele României – lucru cu care este de acord și Guvernul – consideră că punctul 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2007 cuprinde o prevedere neconstituțională și excesivă, care, practic, îngrădește prezentarea sondajelor de opinie cu conținut electoral, difuzarea de emisiuni electorale referitoare la intenția de vot cu 30 de zile înainte de ziua de referință, respectiv de ziua votului.

Facem precizarea că această lege, printr-o diferențiere de tratament juridic absolut nejustificat, vine în contradicție cu prevederi similare din Legea nr. 373/2004, cea care reglementa alegerea Camerei Deputaților și Senatului până anul trecut, cu Legea nr. 35/2008, pe care vechiul Parlament a votat-o pentru alegerea prin vot uninominal a deputaților și senatorilor, inclusiv a președinților de consilii județene, inclusiv cu prevederile din Legea nr. 67/2004 privind alegerea autorităților administrației publice locale.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnule președinte Toni Greblă, vă rog, raportul de reexaminare.

Microfonul 7.

## Stimați colegi,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a considerat că mențiunile din cererea de reexaminare a Președintelui României sunt întemeiate și, într-adevăr, interzicerea difuzării sondajelor de opinie este considerată excesivă în perioada de campanie electorală de 30 de zile pentru Parlamentul European.

În al doilea rând, legat de punctul 4 al art. 18 indice 1, care introduce o astfel de interdicție, mai există și celelalte alineate ale art. 18 indice 1, care sunt strâns legate de această interdicție. Ele au fost, de altfel, declarate neconstituționale, astfel încât comisia a propus ca toate aceste articole să fie eliminate.

Luând act de cererea de reexaminare a Președintelui României, considerăm că sunt întemeiate observațiile de convertire a proiectului de lege de aprobare în Proiect de lege de respingere a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2007 privind unele măsuri pentru organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.

Suntem datori cu un răspuns. De ce s-a întârziat totuși atât de mult? Pentru că am așteptat ordonanța, care formează obiectul examinării la punctul 6 din ordinea de zi, pentru organizarea alegerilor pentru Parlamentul European, pentru că, dacă am fi respins-o pe aceasta, rămâneam în vid legislativ și, atunci, din această cauză, cele două ordonanțe de urgență ale Guvernului, prezenta și cea care va fi examinată de noi la punctul 6 din ordinea de zi, trebuiesc adoptate concomitent, pentru a nu avea vid legislativ.

În esență, vă solicităm, stimați colegi – având în vedere că suntem într-o reexaminare, dar că Senatul este prima Cameră sesizată, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a adoptat raportul în unanimitate –, să supunem spre dezbatere și aprobare raportul, așa cum este el întocmit, împreună cu amendamentele prevăzute în anexă. Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule președinte. Consult reprezentantul Guvernului dacă este de acord cu amendamentele admise în comisie.

Da.

Da.

Vă mulțumesc.

Sunt puncte de vedere din partea colegilor senatori? Nu sunt.

Vă mulțumesc.

Votul pe raportul cu amendamente și pe proiectul de lege se va da luni, 4 mai 2009, între orele 17.00 și 18.00.

Trecem la punctul 6 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2007 pentru modificarea art. IV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2007 privind unele măsuri pentru organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European și a art. 9[2] alin. (1) din Legea nr. 33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European.

Suntem în procedura de reexaminare solicitată de Președintele României.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a întocmit raportul.

Din partea inițiatorilor participă domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat. Microfonul 9.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cea de-a doua cerere de reexaminare, alăturată primei, prezentată dumneavoastră anterior, se referă la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2007.

Guvernul își însușește punctul de vedere exprimat de Președintele României și apreciază că motivul pentru care trebuie susținut un asemenea punct de vedere este că prevederile cuprinse în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2007 sunt tranzitorii, aplicabile anului 2007, când s-a desfășurat prima campanie electorală pentru alegerea Parlamentului European.

În consecință, susținem ca trimiterea legii să fie spre promulgare odată cu Legea de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2007 privind unele măsuri pentru organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, pentru a nu crea un vid legislativ în perioada în care s-a desfășurat campania electorală și votul pentru primul Parlament European din anul 2007.

Mulțumesc, domnule secretar de stat. Domnule președinte Toni Greblă, microfonul 7, vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Acestea au fost și motivele care au determinat Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări să adopte

raport de admitere a cererii de reexaminare, pentru că cele două acte normative sunt strâns legate între ele și trebuie să primească o soluție unitară, urmând ca tot împreună să meargă la promulgare.

Obiectul de reglementare al prezentei legi face parte din categoria legilor organice.

Senatul este prima Cameră sesizată și, probabil, votul va fi tot în ședința de plen a Senatului din data de 4 mai 2009.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Sunt întrebări din partea colegilor senatori? Dezbateri generale?

Nu sunt. Vot pe raport și pe proiectul de lege în data de 4 mai 2009, între orele 17.00 și 18.00.

La punctul 7 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 28/2009 privind reglementarea unor măsuri de protecție socială.

Termen de adoptare tacită – 18 mai 2009.

Suntem în fața unei legi organice.

Raportul a fost întocmit de Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Din partea Guvernului, a inițiatorilor, participă domnul Valentin Mocanu.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat. Microfonul 10.

## **Domnul Valentin Mocanu** – _secretar de stat_

_în Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Măsurile propuse în prezentul proiect de lege se adresează unui grup-țintă format din persoanele cele mai afectate de consecințele imediate ale crizei economice, persoanele care și-au pierdut deja locul de muncă sau care sunt supuse riscului de a și-l pierde.

În contextul actualei crize economice și financiare, prin proiectul de act normativ sunt propuse măsuri de natură să vină în sprijinul angajatorilor și salariaților, în sensul că, pentru o perioadă de până la trei luni în cursul anului 2009, indemnizațiile de minimum 75% acordate în condițiile Codului muncii în perioada de încetare temporară a activității, plătite din fondul de salarii, nu sunt asimilate veniturilor salariale și nu sunt impozabile în înțelesul impozitului pe venit, în conformitate cu prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

Sprijinul care se acordă angajatorilor, prin măsurile propuse, va preveni creșterea numărului de șomeri și va contribui la prevenirea unor eventuale perioade de recesiune.

Față de cele prezentate, Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale propune plenului Senatului adoptarea proiectului de lege în forma prezentată în raportul comisiei. Vă mulțumesc foarte mult.

Și eu vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnule secretar Alexandru Mocanu, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială.

Aveți cuvântul.

Microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimate colege și stimați colegi,

Obiectul de reglementare al acestei ordonanțe de urgență a Guvernului este cel pe care l-a prezentat reprezentantul ministerului și, cu permisiunea dumneavoastră, n-am să-l mai repet.

Vreau să adaug doar că acest proiect de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ și a primit, de asemenea, avize favorabile de la Comisia pentru egalitatea de șanse, de la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, iar comisia noastră a întocmit un raport favorabil, cu amendamente, pe care-l supun aprobării dumneavoastră.

Fac mențiunea că raportul a fost adoptat cu unanimitatea voturilor colegilor prezenți, că legea, prin caracterul ei, este o lege organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator. Sunt întrebări? Nu sunt.

Dezbateri generale? Vă rog, domnule senator Varujan Vosganian. Microfonul central este al dumneavoastră pentru scurt timp. Vă rog, aveți cuvântul.

Stimați colegi,

Aș vrea, în primul rând, să clarificăm o chestiune legată de conținutul acestui act normativ, și fac această subliniere pentru că atât prezentarea făcută de Guvern, cât și prezentarea preaonorabilului nostru coleg, din partea Comisiei pentru muncă, familie și protecție socială, au încercat să escamoteze acest lucru.

De fapt, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/2009 nu este o ordonanță de protecție socială în majoritatea sa, este o ordonanță de urgență care naște o nouă birocrație.

De fapt, preocuparea de fond a guvernanților este legată de crearea unor comitete sectoriale și acordarea către aceste comitete sectoriale de drepturi diferite, neverosimile în perioada pe care o trăim, dar foarte plauzibile în condițiile în care Guvernul, pus în fața unor măsuri severe pe care le ia în domeniul bugetar – și asupra justeții cărora ne vom exprima cu ocazia moțiunii de cenzură –, trebuie să câștige bunăvoința sindicală și patronală. De aceea, mi se pare titlul cu totul nepotrivit pentru conținutul acestui act normativ.

Acum trecem la conținutul său. Într-adevăr, în debutul acestui act normativ se menționează faptul că, pentru persoanele care sunt în pericolul de a fi disponibilizate, bugetul vine cu o anumită susținere, anume: să nu fie disponibilizate, ci să poată fi plătite cu un salariu, eventual mai mic, de numai 75%, dar bugetul statului renunță la contribuția la asigurările sociale.

Grupul parlamentar al PNL are două puncte de vedere în această privință.

Cel dintâi se referă la situația șomajului din România. Dacă anul trecut am avut o primă perioadă, din luna ianuarie până în luna octombrie, când am avut o stare de veghe cu privire la criză, între octombrie și decembrie am asistat efectiv la o criză financiară, la o crispare pe piețele bancare.

Începând cu luna ianuarie, am început să internalizăm cauzele acestei crize care a venit din exterior odată cu piețele financiare, anume criza financiară a dus la restrângerea producției, restrângerea producției a dus la

restrângerea consumului și restrângerea consumului devine, la rândul său, cauză pentru restrângerea producției. Acest lucru se vede cel mai bine în industria locuințelor, în industria automobilelor, în industria oțelurilor și în industria chimică.

## Domnule senator,

Sunt de acord cu dumneavoastră, dar am o singură rugăminte. Nu ne certați tare! Aveți posibilitatea la moțiunea de cenzură.

Vă rog frumos, haideți să ne referim la ordonanță. Certați Guvernul dacă vreți, dar nu pe noi.

## **Domnul Varujan Vosganian:**

Eu nu cert Guvernul. Guvernul se pune în astfel de situații, pentru că nu eu am făcut această inițiativă legislativă.

## Stimați colegi,

Investițiile sunt soluția. Uitați-vă pe execuția bugetară a primului trimestru: investițiile pe primul trimestru sunt la mai puțin de o zecime din investițiile pe întregul an. Astfel încât eu zic așa: dacă dumneavoastră doriți să aveți o prioritate, aceasta nu se face finanțând șomajul, ci finanțând munca.

Noi suntem de acord să votăm astfel, dar mai adăugați dumneavoastră câteva pagini în care să ne spuneți cum îi răsplătim și pe cei care muncesc, nu doar pe cei care stau.

Dar să vedem cum îi răsplătiți dumneavoastră pe cei care muncesc, aceasta este acum partea a doua. Noi așteptam să o faceți în sensul muncii, dumneavoastră o faceți în sensul birocrației. Exact ce ne trebuia nouă acum! Să plătim de la buget secretariate tehnice ale comitetelor sectoriale pe ramură, să le dotăm cu bunuri aflate în proprietatea statului, asta este grija noastră astăzi. Noi nu putem să dăm calificări personalului, nu putem să aducem standardele naționale la nivel european decât dacă înființăm secretariate tehnice?!

## Stimați colegi,

Opinia noastră este că acest act normativ este o dovadă în plus că dumneavoastră încă bâjbâiți în ceea ce privește reforma. De aceea, suntem de acord să votăm cele două articole care se referă la susținerea pe trei luni a celor care sunt în pericol de a fi dați afară, pentru că în acest fel se păstrează o forță de muncă calificată, dar nu putem vota această lege care finanțează statul jos, și nu finanțează munca.

Vă rugăm să veniți urgent cu măsuri prin care să-i ajutăm și pe cei care angajează personal, să nu finanțăm tot felul de secretariate și să le dotăm cu sedii, invocând, fără să fie cazul, Uniunea Europeană.

## Stimați colegi,

Numai munca ne scoate din criză. Așadar, ajutați românii să muncească și respectați pe cei care au inițiativă. Acesta este mesajul Grupului parlamentar al PNL.

## Mulțumim.

Mulțumim pentru acest mesaj deosebit de substanțial. Din partea Grupului parlamentar al PD-L, domnul senator Dumitru Oprea.

Poftiți la microfonul central.

Încet, încet să nu vă împiedicați.

Aveți cuvântul, domnule senator.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Nu mă împiedic nici de cele spuse, nici de treptele atât de mici.

Nu o iau drept o provocare, dar, la acest punct, chiar aveam de gând să intervin. Nu pot să nu prezint o replică a Grupului parlamentar al PD-L vizavi de cauza unor soluții pentru perioade foarte scurte de redresare financiară.

I-aș întreba pe diriguitorii guvernării de până în decembrie 2008 cum își explică dumnealor că din peste 600 de mii de afaceri doar 2.000 dintre acestea asigurau aproape 90% din

venituri din impozit pe activitatea unor astfel de afaceri. Peste 230.000 de afaceri sunt abonate la pierderi de ani de zile.

Am avut interpelare în Parlament, adresată, de fapt, Ministerului Finanțelor Publice, știind că măsura trebuia luată anterior, Gărzii Financiare și ANAF-ului. Cum de este posibil ca în raportările financiare din anii 2007 și 2008 să fie sute de miliarde avansuri spre decontare, iar acum, pe norme europene, s-au dus în conturile de debitori, care sunt tot sute de miliarde, neimpozitate în vreun fel. Nici cinci bani impozit!

Vreți să vedem cauzele pentru care în visteria actualului Guvern nu există bani? Sunt cu duiumul.

Or, a face numai declarații de dragul de a face una pe săptămână, parcă pe vremuri era „Una pe zi“, a lui Matty, nu este corect.

Sunt indignat când un om care a condus economia și finanțele României poate acum să fie atât de neeuropean prin a doua propunere referitoare la Consiliul Național de Formare Profesională a Adulților.

## Dragi colegi,

## Dragi senatori,

Am adresat Ministerului Educației, Cercetării și Inovării o întrebare, minister care a răspuns corect. Ce facem, pentru că în Parlamentul European, Comisia Europeană și Consiliul European, în vara anului 2008, când dumneavoastră ați fost la guvernare, s-a votat Raportul de recunoaștere a calificărilor profesionale ECVET, iar aceste calificări profesionale trebuie să aibă un cadru european.

Ceea ce s-a propus acum în Europa este mai mult decât pionierat, pe care trebuie să-l facă toate țările. La capitolul acesta este un răspuns foarte firesc. Din 2012 facem parte din rețeaua calificărilor europene. În aceste condiții comitetele sectoriale sunt obligatorii.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Mulțumesc.

Un moment.

Vă voi da cuvântul.

Dacă aveți o problemă cu domnul senator Oprea, vă rog să o rezolvați afară, pe hol.

Un moment.

Ați luat cuvântul, domnule senator.

Vă consult dacă din partea celorlalte grupuri parlamentare dorește să ia cuvântul cineva.

Doamna senator Doina Silistru, vă rog. Aveți cuvântul, doamna senator.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Aș vrea să-l asigur pe domnul senator Vosganian că o cobaltoterapie aplicată atunci când trebuie și cum trebuie duce întotdeauna la supraviețuire în cele mai multe cazuri. Cred că este valabil și în situația în care ne aflăm.

Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, doamna senator.

Dau cuvântul domnului secretar de stat Valentin Mocanu pentru scurte precizări.

Vă rog, microfonul 10.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Nu aș vrea să intru foarte mult în detaliu, dar ceea ce vreau să spun este că, prin acest proiect de lege, Guvernul nu caută să câștige bunăvoința unui grup sau unui alt grup de cetățeni ai României, chiar dacă ei sunt reuniți în sindicate sau patronate, ci Guvernul a încercat să găsească răspunsuri pentru preocupările acestora. Această facilitate de a acorda o deducere a impozitului pentru plata unei indemnizații de către angajator a venit ca o solicitare chiar din partea angajatorilor, și în special a celor care sunt preocupați de a menține legătura cu forța de muncă pe o perioadă dificilă pe care o traversează România din punct de vedere economic sau financiar.

În legătură cu comitetele sectoriale, ceea ce am propus prin proiectul de lege nu vine neapărat ca un răspuns la o cerere formulată de Uniunea Europeană printr-un raport sau printr-un alt demers făcut de aceasta. Sigur că da, este obligatoriu să ne aliniem la modul în care funcționează Uniunea Europeană și din punctul de vedere al politicilor de ocupare, dar vine, mai ales, ca un răspuns la această nevoie.

Domnul senator Vosganian făcea apel ca în această perioadă să fim cu toții preocupați de ceea ce înseamnă politici de ocupare, iar răspunsul nostru este în acest sens. Preocuparea noastră pentru politicile de ocupare astfel încât ele să fie și eficiente se materializează chiar prin această măsură. Susținerea activității comitetelor sectoriale, în fapt susținerea parteneriatului dintre reprezentanții salariaților și ai angajatorilor în domeniul politicilor de ocupare, inclusiv în domeniul politicilor de formare profesională, reprezintă pentru Guvernul României răspunsul la nevoia unei politici de ocupare coerente.

Vă mulțumesc foarte mult.

Și eu vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Dau cuvântul, pentru un minut, domnului senator Varujan Vosganian. Microfonul 3.

## Stimate domnule coleg,

Iată răspunsul la întrebarea dumneavoastră.

Potrivit datelor furnizate de Ministerul Finanțelor Publice în anul 2007, 2.000 de persoane juridice au asigurat peste 85% din veniturile publice, este informația pe care ați reluat-o. Eu vă arăt realitatea de la ANAF. La nivelul anului 2007, numărul celor ce au asigurat aceste venituri, 85%, a fost de peste 100 de ori mai mare. La nivelul anului 2008, 52% din veniturile publice au fost aduse de peste 10.000 de contribuabili mijlocii și mari, adică 9.000 mijlocii și 1.273 mari, iar 48% din veniturile publice au fost asigurate de contribuabilii mici cu cifra de afaceri sub un milion de euro. Rezultă că peste 6.000 de contribuabili mici contribuie cu circa 48% din veniturile bugetului general consolidat, reprezentând aproximativ jumătate din veniturile statului. Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

## Vă mulțumesc.

Un moment.

Din partea Grupului parlamentar al PNL au fost luări de cuvânt.

Domnule senator, vă voi da cuvântul la susținerea amendamentelor respinse, atunci puteți completa și cu ceea ce ați vrut să spuneți acum.

Suntem în fața unui raport de admitere cu amendamente admise în anexa nr. 1 și amendamente respinse în anexa nr. 2.

Vă consult dacă la amendamentele respinse din anexa nr. 1, primul amendament, propus de membrii Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități, se susține amendamentul.

Nu.

Amendamentul 2. Domnul senator Paul Ichim. Vă rog, microfonul 1.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Am înțeles foarte bine ce a prezentat reprezentantul Guvernului și mă întreb de ce nu s-a acceptat acel amendament. Să explic despre ce este vorba. Având o discuție cu patronatul și cu sindicatele din ramura siderurgică, deci unități cu foc continuu, dânșii au prezentat o particularitate a activității. Ei nu pot închide activitatea temporar. A închide un furnal... este mai scump de a-l reporni decât de a-i limita activitatea. Deci ei ce pot face? Nu închid unitățile cu foc continuu, ci le reduc temporar activitatea. De aici a venit acel amendament. Amendamentul a fost gândit pentru egalitate de șanse și pentru o atitudine nediscriminatorie față de oamenii care își limitează activitatea. Aceasta este părerea mea. Eu nu înțeleg de ce, dacă tot avem o atitudine pentru o situație de criză, limitată, anul acesta înțelegem că a intervenit criza, asta este, de ce să discriminăm o anumită categorie de angajați, cei care lucrează în unitățile cu foc continuu.

Eu îmi susțin în continuare amendamentul. Era vorba doar de reducere temporară la cei din unitățile cu foc continuu, la un moment dat. Nu se regăsește în art. 52 din Codul muncii, Legea nr. 53/2003, acolo se specifică „numai pentru întreruperea temporară”, și vom vedea dacă nu putem face și acolo o modificare în acest articol la această lege. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator. Pe procedură, domnul senator Gheorghe David. Microfonul central.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Aș vrea să ridic o chestiune de tehnică legislativă la acest amendament, nu la conținutul lui, nu la amendamentul propus de domnul senator Paul Ichim, ci legat de faptul că este un proiect de lege care se dezbate în cele două Camere ale Parlamentului.

În mod normal, după câte știu – și aș vrea, dacă se poate, președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări să se pronunțe –, orice amendament poate fi depus de senator în Senat și de către deputat în Camera Deputaților, mai ales că acest proiect de lege se discută în Senat, ca primă Cameră sesizată, Camera Deputaților fiind Camera decizională.

Din ceea ce știu, deputatul are posibilitatea să depună amendamente sau să facă modificări în Camera din care face parte. Este mai mult o întrebare și o clarificare pentru noi pentru ceea ce urmează.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Domnule președinte Toni Greblă, dacă vi s-a adresat întrebarea, vă rog să răspundeți.

Lămuriți-ne dacă avem posibilitatea, într-adevăr, să depunem amendamente noi la Camera Deputaților, și deputații la Senat.

Este incontestabil, în temeiul regulamentului și al altor acte normative, că senatorii și deputații au inițiativă legislativă.

Verificând acest aspect care apare pentru prima dată, dacă un deputat poate să depună și să susțină un amendament în timpul inițiativei legislative la cealaltă Cameră, răspunsul este dificil de dat și, după părerea mea, este rolul Comisiei pentru regulament să clarifice acest aspect.

Verificând textele care sunt astăzi în vigoare, nu există argumente suficiente nici pentru a considera că unui deputat îi este interzis să depună și să susțină amendamente la Senat, dar nici soluția inversă nu se susține în totalitate pe textele de lege.

Există puternice argumente în a considera că, dacă un parlamentar are o propunere legislativă, pe principiul cine poate mai mult, poate și mai puțin, acela poate susține și amendamentele în cealaltă Cameră. Dar, în același timp, și Guvernul poate avea inițiativă legislativă și, în timpul dezbaterilor, el nu poate propune amendamente în niciuna din Camerele sesizate succesiv.

Astfel încât, pe textele actuale, nu avem suficiente argumente pentru a considera că un deputat, de exemplu, poate să depună și să susțină un amendament în Senat. Pe de altă parte, în acest vid legislativ, până când Comisia pentru regulament ne va face propunerile corespunzătoare, pot fi adoptate, în opinia mea, ambele variante, fără a considera că, și într-un caz, și în celălalt, încălcăm regulamentul.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Imediat.

Sigur, mai avem un subiect pentru Comisia pentru regulament și e bine de reținut pentru stenogramă, da?

Să le dăm de lucru colegilor să ne lămurească în această problemă.

Domnul senator Emilian Frâncu, apoi domnul senator Necula. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doream doar o mică precizare în sprijinul amendamentului propus de colegul meu, și cu această ocazie am putea epuiza și discuțiile referitoare la primul amendament făcut de Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități.

Aș ruga, dacă se poate, pe cei care ar putea să-mi răspundă, ori reprezentantul Guvernului, ori...

Domnul senator, vă rog să nu induceți în eroare. Eu am întrebat: amendamentul 2, da? Și nu ați răspuns. Cu discuția dumneavoastră nu mă întoarceți la amendamentul 1, pentru că vă întrerup cuvântul.

Vă rog mult, produceți confuzie.

Nu. Problema mea este cum se face distincția asupra unui termen: întreruperea totală sau parțială a activității. De ce? Pentru că, exact cazul precizat de colegul meu, referitor la metalurgie, Codul muncii reglementează – ca explicație – în art. 52, dar nu face distincție între faptul că o întreprindere își întrerupe activitatea sau își reduce activitatea.

A reduce activitatea, cum s-ar înțelege per ansamblu, este o acțiune prin care ai o activitate mai mică și disponibilizezi niște muncitori, pe când a întrerupe activitatea înseamnă că, pur și simplu, o perioadă de timp nu mai lucrezi. În siderurgie, ca în alte domenii, se întâmplă același lucru.

De aceea, cred că este importantă, oarecum, această precizare.

Vă mulțumesc, domnule senator. Domnul senator Marius Necula. Microfonul 3.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt cel care a inițiat amendamentul la Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, votat în unanimitate. Nu am vrut să mă refer la acest amendament și am fost de acord ca, pe procedură, să se treacă la amendamentul 2, pentru că, din punctul meu de vedere, explicația pe care a dat-o comisia, respingând amendamentul, este suficientă. Dați-mi voie să fac referire la această explicație.

Cazurile de suspendare a contractului de muncă din inițiativa angajatorului sunt reglementate de art. 52 din Codul muncii, fără a distinge între întrerupere temporară sau parțială de activitate, iar, în final, se spune foarte clar că „amendamentul ar fi un exces de reglementare”. Mie îmi place să cred că este posibil ca și în cazul în care s-a menționat mai devreme, pe care l-am invocat și eu, acela al unităților cu foc continuu cum este cazul SIDEX, să se aplice ordonanța Guvernului.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule senator.

## **Domnul Emilian Valentin Frâncu**

**:**

Guvernul vrea să facă observații!

## Poftiți?

Este un amendament respins. Da, sigur, aveți dreptul.

Domnul secretar de stat, Valentin Mocanu. Microfonul 10.

Am înțeles că mi se cere un răspuns și sunt dispus să prezint punctul de vedere al Guvernului.

Vă rog să răspundeți, dacă așa ați înțeles.

Art. 52 și art. 53 din Codul muncii sunt cuprinzătoare în materie, iar modul în care s-au aplicat prevederile acestora până în prezent nu a făcut nicio deosebire între întreruperea temporară totală sau reducerea activității, între dreptul angajatorului de a acorda indemnizația de până la 75% unei persoane, mai multor persoane sau tuturor angajaților pe o perioadă de timp delimitat.

De aceea, și noi considerăm că a adăuga în text ar reprezenta doar o reglementare excesivă și propunem aprobarea amendamentului așa cum a fost adoptat de comisie.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Adică respingerea amendamentului...

Amendamentul 3.

## **Domnul Varujan Vosganian**

**:**

Dar cine este inițiatorul?

Nu știu cine este inițiatorul, dar poate ne lămurește comisia.

Nu avem inițiator...

Nu avem inițiator? Păi cum a apărut amendamentul?!

Nu. Nu este inițiatorul în sală.

Bun.

Mulțumesc.

Veți lămuri cine este inițiatorul, mai târziu, cu domnul senator Vosganian.

Votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 4 mai 2009, între orele 17.00 și 18.00.

Trecem la punctul 8 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 29/2009 pentru modificarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Suntem primă Cameră sesizată, termen de adoptare tacită, 20 mai 2009.

Pentru raport, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Din partea inițiatorului participă domnul secretar de stat Cosmin Coman.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat. Microfonul 8.

## **Domnul Iuliu Cosmin Coman** – _secretar de stat_

## _în Ministerul Finanțelor Publice_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege are ca obiect aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 29/2009, ale cărei principale elemente se referă la majorarea nivelului accizelor pentru băuturile fermentate, spumoase, de la 34 de euro pe hectolitrul de produs la 45 de euro pe hectolitrul de produs, iar pentru produsele intermediare, de la 55 de euro la 65 de euro.

Creșterea graduală a accizelor pentru țigarete se va realiza în două etape, respectiv: 1 aprilie și 1 septembrie 2009 până la nivelul minim impus de 64 de euro pe 1.000 de țigarete, care se atinge la 1 septembrie, iar majorarea accizelor la țigări și țigări de foi în două etape, respectiv: 1 aprilie și 1 septembrie până la 64 de euro pe 1.000 de bucăți și, similar, pentru alte tutunuri de fumat, până la 81 de euro pe kilogram.

Față de cele prezentate mai sus, Ministerul Finanțelor Publice propune și susține, în numele Guvernului, aprobarea proiectului de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat. Domnule președinte Ion Ariton, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

În ședința din 7 aprilie 2009 comisia a analizat proiectul de lege și a hotărât să adopte raport de admitere, fără amendamente, cu un vot împotrivă.

Au transmis avize favorabile Consiliul Legislativ, Comisia economică, industrii și servicii, Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital.

Supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere, împreună cu proiectul de lege.

În raport cu obiectul de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice și urmează să fie adoptat potrivit prevederilor art. 76 alin. (1) din Constituția României.

În conformitate cu prevederile Constituției, proiectul de lege urmează a fi adoptat de Senat în calitate de primă Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Întrebări? Dezbateri generale? Da.

Domnul senator Vasile Mustățea, PNL. Microfonul 1.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vă mărturisesc că sunt contrariat de argumentele aduse de Guvern în expunerea de motive.

Vă citesc exact din expunerea de motive.

La capitolul „Impactul economic” – „Creșterea prețurilor ca urmare a majorării accizelor la băuturile alcoolice și produsele din tutun poate conduce în perioada imediat următoare de aplicare a noilor reglementări la scăderea volumului vânzărilor de astfel de produse, cu anumite influențe asupra producției.” Cert este că influențele vor fi de scădere a producției, în niciun caz de creștere a producției.

La capitolul „Impactul asupra mediului de afaceri” – „Crește povara fiscală asupra operatorilor economici dintr-un anumit segment de produse alcoolice și asupra celor din categoria produselor de tutun.”

De fapt, această ordonanță de urgență nu este altceva decât un instrument de distrugere, ca și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009, a întreprinderilor mici. Cred că rostul ei era să fie cuprinsă la capitolul „Măsuri în domeniul politicii fiscale”, prin care s-a aprobat impozitul forfetar, capitol pe care îl consider, în totalitate, că nu are altă finalitate decât de a scoate de pe piață toate întreprinderile mici și microîntreprinderile.

Analizând motivele emiterii acestei ordonanțe de urgență, am constatat că s-a făcut motivarea numai pe necesitate și nu s-a precizat care sunt situațiile de urgență care impun aprobarea acestui act normativ, nici consecințele negative ce s-ar produce imediat în lipsa acestui act normativ.

Pentru necesitate, Guvernul susține că acest act normativ a fost emis în vederea susținerii programului de guvernare și pentru realizarea unui echilibru între nivelul veniturilor și al cheltuielilor corelat cu obiectivele macroeconomice.

Haideți să vedem care sunt obiectivele macroeconomice. Mai jos, tot în aceeași expunere de motive, Guvernul afirmă că „se impune necesitatea creșterii accizelor, pentru că în ultima perioadă s-a diminuat fenomenul de evaziune fiscală”.

Orice teorie economică spune că evaziunea fiscală este cu atât mai mare cu cât taxele și impozitele sunt mai mari, lucru care pe mine mă face să cred că obiectivul macroeconomic al Guvernului este creșterea evaziunii fiscale. Mai mult, în programul de guvernare, la capitolul „Politici fiscale”, Guvernul susține că va reduce un număr important de taxe și impozite și în niciun caz nu a supus Parlamentului aprobarea unui program prin care să creștem taxele și impozitele, povara fiscală în general.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator. Mai sunt puncte de vedere? Nu.

Vă mulțumesc.

Raportul este un raport de admitere, fără amendamente. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este primă Cameră sesizată.

Termen de adoptare tacită: 20 mai 2009.

Votul final se va da în ședința de luni, 4 mai 2009.

Punctul 9 din ordinea de zi – Propunerea legislativă pentru completarea art. 20 din Legea nr. 268/2001 privind privatizarea societăților comerciale ce dețin în administrare terenuri proprietate publică și privată a statului cu destinație agricolă și înființarea Agenției Domeniilor Statului.

Raportul este întocmit de Comisia pentru privatizare și administrarea activelor statului.

Participă, din partea Guvernului, domnul secretar de stat Marian Hoinaru.

Microfonul 9.

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

## **Domnul Marian Hoinaru –** _secretar de stat în Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale_ **:**

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Guvernul susține adoptarea acestei propuneri legislative, cu luarea în considerare a observațiilor de la punctul 2 din

materialul transmis. Aceste observații au fost incluse de comisie în textul adoptat, așa că susținem în continuare propunerea legislativă.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat. Punctul de vedere al comisiei.

Domnul președinte Valentin Calcan, microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Comisia noastră a votat un raport favorabil, cu amendamente.

Vreau să precizez că termenul pentru primirea avizelor a fost 7 aprilie, însă în data de 28 aprilie am primit un aviz al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, un aviz negativ, și, de aceea, având în vedere și faptul că termenul de adoptare tacită este 18 iunie 2009, deci este suficient timp, v-aș propune să aprobați retrimiterea la comisie a acestui raport.

Mulțumesc.

Pentru un raport suplimentar, probabil, da? Alte puncte de vedere?

Domnul președinte Toni Greblă, microfonul 4, vă rog.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a dat un aviz negativ pe următoarea situație. Nu se face niciun fel de dovadă că bunurile despre care se face vorbire în cuprinsul inițiativei legislative s-ar transfera din domeniul public al statului în domeniul privat al statului, au fost sau sunt proprietate publică a statului român. Este vorba de mașini, tractoare, utilaje agricole, mobilier, alte obiecte mici de inventar, care, după opinia noastră, nu sunt și nici nu au cum să fie în domeniul public al statului.

Dacă ni se face această dovadă, că sunt proprietate publică, actul normativ poate să fie adoptat, dar a trece din domeniul public al statului în domeniul privat al statului niște utilaje agricole, cinci-șase la număr, 12 scaune, patru covoare și zece piulițe, mi se pare excesiv și aș ruga Guvernul, prin Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și prin Agenția Domeniilor Statului, să facă clarificările necesare. Mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

## Vă mulțumesc.

Sigur, avem propunerea de retrimitere la comisie și cred că ne putem folosi de această procedură.

Având în vedere și termenul de adoptare tacită – 16 iunie 2009 –,

La punctul 10 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 26/2009 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României.

Termen de adoptare tacită: 14 mai 2009.

Pentru raport a fost sesizată Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Domnule președinte Petru Filip, vă rog, la microfonul 7. Din partea inițiatorilor participă domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

Microfonul 10.

Vă rog, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 26/2009 are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2001 privind frontiera de stat a României, în sensul trecerii din sarcina autorităților publice locale în sarcina Poliției de Frontieră Române a activității de întreținere și marcare a frontierei de stat.

În procesul de implementare a prevederilor art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2001 s-a constatat, în primul rând, o incapacitate, lipsa fondurilor bugetare pentru realizarea acestei dispoziții. În acest context, prezenta ordonanță de urgență propune revenirea la situația existentă anterior anului 2001, înainte de apariția ordonanței amendate, și, prin modificarea art. 3 și art. 7, trece responsabilitățile ce reveneau autorităților administrației publice locale în sarcina Poliției de Frontieră. Astfel, are loc – și aceasta este principala prevedere a acestei ordonanțe – preluarea de către Poliția de Frontieră Română a suprafețelor reprezentând culoarul și fâșia de protecție a frontierei de stat și alocarea de fonduri pentru Poliția de Frontieră Română în vederea amenajării și întreținerii acestora.

Amendamentul din raportul comisiei este unul corect, în concordanță cu actele normative adoptate anterior de Senat.

Mulțumim pentru colaborare și pentru punctul de vedere extrem de pertinent formulat de comisia de specialitate.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat. Punctul de vedere al comisiei, microfonul 7, domnul președinte Filip.

Mulțumesc, domnule președinte.

Raportul Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului este un raport de admitere. Într-adevăr, am salutat aceste amendamente legate de revenirea în responsabilitatea Poliției de Frontieră a întreținerii zonei limitrofe frontierei, care, până acum, era în responsabilitatea autorităților publice locale, lucru care se făcea sau nu se făcea, autoritățile publice, în multe situații, neavând posibilitatea și puterea financiară pentru a face acest lucru.

Amendamentul, așa cum domnul secretar de stat Iliescu a spus, este o urmare firească a actelor normative care au fost aprobate anterior acestui proiect de lege. Ca urmare, votul a fost în unanimitate.

Avizele favorabile au fost primite de la Consiliul Legislativ și de la Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Legea face parte din categoria legilor organice, iar Senatul este primă Cameră sesizată. Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte. Întrebări adresate inițiatorilor, dezbateri generale. Nu sunt.

Raportul este un raport de admitere, cu un amendament admis.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice și suntem, așa cum spunea și domnul președinte, primă Cameră sesizată.

Votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 4 mai 2009.

Punctul 11 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2009 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activității veterinare, precum și pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 130/2006 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor și a unităților din subordinea acesteia. Termen de adoptare tacită: 18 mai 2009.

Pentru raport, Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, împreună cu Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Caracterul legii, lege ordinară.

Din partea inițiatorilor participă domnul vicepreședinte Cătălin Teodorescu.

Microfonul 9.

Aveți cuvântul, vă rog.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor susține promovarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 27/2009 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activității veterinare, precum și pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 130/2006 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor și a unităților din subordinea acesteia.

De asemenea, susținem promovarea în forma aprobată de Guvern prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2009.

Precizăm că actul normativ are avize de la Consiliul Legislativ, Ministerul Justiției și Libertăților Cetățenești și Agenția Națională a Funcționarilor Publici.

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte. Dau cuvântul domnului președinte Daea. Microfonul 6, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte de ședință, Doamnelor și domnilor senatori,

Ne aflăm în fața unui act normativ care a suscitat interes și, din nefericire, iată că și astăzi pozițiile diferite ale comisiei și ale ministerului se transferă și în plenul Senatului, motiv pentru care aș vrea să fac trei precizări.

Prima precizare.

Este pentru prima dată când Parlamentul României, în știința mea de cinci ani de zile, se întâlnește cu o asemenea propunere legislativă care, din punct de vedere legislativ, din punctul de vedere al prevederilor constituționale și al prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, nu avea ce căuta în Senatul României într-o asemenea formă.

De altminteri, nu trebuia să se pună în mișcare un asemenea act normativ. Este pentru prima dată când – atenție! –, printr-o ordonanță, se operează în corpul unor hotărâri de guvern. Este inadmisibil așa ceva! De altminteri, noi am avut o discuție, pe această temă, cu reprezentanții Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor și, nu întâmplător, cele două comisii care au întocmit raport comun au solicitat sprijin Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, sprijin care a însemnat un aviz favorabil cu amendamente, amendamente care înseamnă scoaterea din corpul ordonanței a acelei prevederi care vizează hotărârea de guvern.

Al doilea lucru.

Este pentru prima dată când văd într-un act normativ o contradicție flagrantă pe care Guvernul o face în ordonanță, cu trimitere directă în corpul actului normativ.

Atenție! Se propune abrogarea unui articol – a se vedea art. 7 – și înlocuirea printr-o organigramă dată prin ordin al președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, culmea, art. 57 din legea-mamă nu este abrogat, lăsându-se în corpul legii două prevederi, dintre care o prevedere vizează o organizare prin ordin al ministrului, iar legea spune că prin hotărâre de guvern. Am atras atenția și am rugat colegii să reflecteze asupra acestei chestiuni.

Al treilea punct de vedere.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

A fost o pledoarie completă – și la dezbateri generale, și prezentarea raportului.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Gheorghe David are o propunere.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Desigur că domnul președinte al Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, domnul senator Petre Daea, a prezentat multe lucruri pe care le-am discutat, de altfel, și în cadrul comisiei și, tocmai pentru că au mai rămas unele lucruri de clarificat încă împreună cu reprezentanții Guvernului, cer, în numele Grupului parlamentar al PD-L, să fie retrimis la comisii acest proiect de lege, această ordonanță de urgență și să vedem dacă putem să ne punem de acord mai bine, reprezentanții Guvernului cu membrii comisiilor de specialitate, și să revenim eventual cu un raport suplimentar, având în vedere faptul că termenul de adoptare tacită este 18 mai. Mai avem această posibilitate.

Vă mulțumesc. Domnul senator Petre Daea, microfonul central, pentru încă o intervenție.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, este o propunere care se încadrează în rigorile regulamentului și, dacă cel de față a vorbit până acum de respectarea legii, evident că nu poate avea, din acest punct de vedere, o altă opinie vizavi de propunerea pe care a făcut-o colegul nostru.

Însă vreau să vă aduc la cunoștință – și plenul trebuie să hotărască – câteva aspecte care derivă din retrimiterea la comisie.

Nu se poate la comisie – opinia subsemnatului – să se opereze modificări esențiale.

În al doilea rând, trebuie să luăm în seamă că este o ordonanță de urgență și că ordonanța aceasta a început să-și facă efectul. Dacă noi o retrimitem la comisie, creăm inițiatorului, în speță Guvernul, sentimentul că poate să treacă acest act normativ și că nu-i niciun fel de problemă dacă astăzi se operează pe baza ordonanței cu modificările încorporate în ordonanță. Se dă acest sentiment și se merge în față.

Legal, autoritatea în cauză operează cu modificări, timpul așază structurile și prevederile din ordonanță, ca după câtva timp să avem, zic eu, în mod firesc, alte măsuri legislative.

Curtea Constituțională, spre exemplu, dacă ea ar fi sesizată, nu ar putea să treacă cu vederea aceste aspecte pe care Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări le-a învederat în momentul în care a dat avizul. Și facem un rău Guvernului, facem un rău sistemului, lăsăm în stare de ambiguitate întreg sistemul.

Stimați colegi, citez din memorie – asta înseamnă că am lecturat și am intrat în corpul legii –, abrogi un articol și lași să opereze alt articol al legii. Sincer, credeți-mă că în sistem sunt foarte multe voci care nu înțeleg despre ce vorbim.

Și dacă retrimitem la comisie, și dacă plenul, prin vot, stabilește acest lucru, evident că noi, cei care suntem aici, în sală, și corpul acesta lucrativ al comisiei, ne vom subordona votului. Dar obiectivul este îndeplinit? Nu.

O greșeală nu se reface prin altă greșeală. O greșeală se retează în momentul în care ea s-a produs, pentru a nu crea alte efecte în lanț care pot să aducă în discuție și credibilitatea celor care legiferează, și operativitatea, și gradul de consistență administrativă a Guvernului și, în fond și la urma urmei, poate să aducă în discuție corectitudinea noastră, a tuturor, față de actul de legiferare la care suntem cu toții chemați, dar cei de față au și dreptul, și obligația să stabilească cum.

Domnule senator, vă rog...

Vă mulțumesc. V-aș ruga să-mi lăsați dreptul să închei...

Vă rog.

...rugându-vă, că vă respect atât de mult și tot atât de mult ca pe cel care a inițiat...

Vă respect și eu.

...și pe care nu trebuie să-l lăsăm să greșească în continuare, pentru că, altminteri, respectul dintre noi dispare dacă căutăm să-l oblojim cu dorința de a fi prieteni. Suntem prieteni și trebuie să fim prieteni, colegi, dar extrem de atenți la prevederea legală pe care astăzi am supus-o dezbaterii.

Vă mulțumesc și vă rog să mă iertați dacă timpul dumneavoastră în derulare a fost măsurat cu exigența prieteniei sau cu dorința de a clarifica acest lucru. Cred că al doilea primează.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator. Aveți toată stima mea, știți foarte bine, nu-i nicio problemă.

Domnule senator Nedelcu, vă rog. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Aș vrea și eu să fac câteva precizări legate de această ordonanță privind modificarea Ordonanței Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activității veterinare, precum și pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 130/2006 privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor și a unităților din subordinea acesteia.

Practic, introducerea amendamentului de către cele două comisii, Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, nu face altceva decât să reglementeze acea incompatibilitate care se crease între instituțiile statului, respectiv între Guvern și Parlament.

Însă aș vrea să întreb ceva, în primul rând, și după aceea să mă exprim.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări... Punctul 2, articolul 7 din Ordonanța Guvernului nr. 42/2004 se abrogă în continuare, domnule președinte?

Pentru că ar trebui să nu se abroge, având în vedere cele spuse de domnul președinte Daea, pentru că prin acest articol se reglementa structura organizatorică a Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor, care se aproba prin hotărâre de guvern.

Prin eliminarea art. 7, practic, nu se mai dă posibilitatea autorității să inițieze acea hotărâre de guvern pentru structura organizatorică a autorității care este prevăzută la art. 1.

Aș vrea un răspuns, pentru că în modificările care au apărut, prin amendamentul respectiv, propus de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, nu se prevede acest lucru.

Domnule senator, am o rugăminte. Constatați și dumneavoastră că mai avem probleme, pe care le putem discuta și e normal să le discutăm în comisie.

Atunci, din această cauză, să se retrimită la comisie dacă nu este reglementat acest punct, articolul 7, care se abrogă.

Domnule senator, mai există o propunere de retrimitere la comisie, pentru că sunt niște neconcordanțe. Inclusiv dumneavoastră ridicați o asemenea problemă.

Pe de altă parte, și domnul senator Petre Daea, și-i mulțumesc pentru acest lucru...

Solicitarea de retrimitere la comisie este perfect legală, conform regulamentului și inclusiv legilor după care funcționăm. Avem și termen de adoptare tacită, data de 18 mai, este vorba de aproape trei săptămâni. Putem să decidem și să ne punem de acord atât cu inițiatorul, cât și cu cele două comisii sesizate în fond și cu Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Deci dați această posibilitate. Sigur, există această posibilitate. Eu am înțeles mesajul domnului președinte Daea, dar, iată, dumneavoastră ridicați o altă problemă, aveți o nelămurire.

Vă rog să nu o lămurim aici...

De asemenea, aș vrea să...

Domnule senator,

La masa comisiilor nu este și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări. Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a fost consultată de noi, și știți foarte bine, pentru a ne mai lumina cu o problemă.

Nu ne-am luminat și există această propunere.

Mai există o problemă la art. 26 alin. (7), referitor la plata despăgubirilor prevăzute la alin. (6), care se asigură din bugetul de stat prin bugetul Autorității.

Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor este o autoritate de reglementare și control care întocmește această documentație privind plata despăgubirilor proprietarilor de animale care suferă pagube în urma lichidării rapide a unor focare de boală, motiv pentru care consider că nu poate să efectueze și plata aceeași autoritate care întocmește documentația necesară pentru plata despăgubirilor.

Eu cred că și la acest articol trebuie umblat.

Să o facă Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale în continuare sau Ministerul Finanțelor Publice.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Domnule președinte Daea, vă rog, dacă-mi permiteți, se lămurește aceasta în comisie. Nu mai stăm acum degeaba. Oricum o să propun retrimiterea la comisie.

Vă rog. Putem să stăm și să lămurim, iar colegii care sunt interesați vor auzi, iar cei care...

## **Domnul Petre Daea**

**:**

Pe procedură vă rog să-mi dați cuvântul!

Aveți cuvântul la microfonul central pentru procedură, domnule senator.

Domnule președinte,

Există o solicitare de retrimitere la comisie. Vă rog să o supuneți la vot.

În primul rând, dacă votul, adică Senatul, prin vot, retrimite la comisie, vom avea timp să dezbatem aceste lucruri.

În al doilea rând, v-aș ruga să înțelegeți că opinia celui care vă vorbește acum este aceea că retrimiterea la comisie este împotriva actului normativ, și nu în favoarea actului normativ.

Vă mulțumesc.

Da, domnule senator, nicio problemă, sigur, dacă mă lăsați să ajung la această procedură de retrimitere, voi face acest lucru, dar sigur sunt colegi în sală care doresc să intervină.

Sunt intervenții pe acest subiect, de retrimitere la comisie?

Vă rog, domnule senator Günthner Tiberiu, microfonul 2. Aveți cuvântul.

Numai o întrebare am pentru domnul președinte Daea, care, într-adevăr, a avut o prezentare de excepție a referatului, dar nu știu dacă numai eu sau și colegii nu am înțeles exact, până la urmă, ce se propune prin avizul comisiei. Se propune aprobarea, respingerea sau...

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Aprobarea cu modificări, cu amendamente.

Dar există această solicitare și acum chiar că opresc orice intervenție și

Punctul 12 din ordinea de zi – Propunerea legislativă pentru modificarea art. 8 al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 174/2002 privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitarea termică a unor clădiri de locuit multietajate.

Suntem în fața unei propuneri legislative a domnului deputat al Grupului parlamentar al Alianței politice PSD+PC, domnul Zoicaș Gheorghe.

Raportul este întocmit de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Din partea Guvernului participă domnul secretar de stat Ioan Andreica.

La microfonul 8, aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

## Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori,

Actul normativ inițiat, care se referă, pe de-o parte, la susținerea integrală a cheltuielilor – din bugetul de stat 70%, respectiv din bugetul autorităților publice locale diferența de 30% –, face referire la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 174/2002, care deja este abrogată.

În ceea ce privește fondul problemei, vreau să reamintesc că este vorba de o proprietate privată. Și așa bugetul de stat, respectiv bugetul autorităților publice locale, se implică cu o cotă totală de 80%, rămânându-i proprietarului doar 20%. Și să nu uităm că după procesul de anvelopare crește chiar și prețul apartamentului. De fapt, acesta îi aduce o plusvaloare. Deci trebuie să contribuie, în final, și proprietarul cu o cotă la acest proces de reabilitare.

Mai mult, proiectul de act normativ nu scoate în evidență clar resursele necesare pentru această diferență care ar face presiuni asupra bugetului și, nu în ultimul rând, în ipoteza în care am suporta și am returna cheltuieli efectuate de către locatari, nu există procedură legală prin care, pe bani publici, să returnăm cheltuieli efectuate de asociațiile de proprietari, neavând loc un procedeu clar de achiziție publică, de pregătire de caiet de sarcini, licitație și așa mai departe, tot procedeul care este prevăzut în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.

Guvernul României nu susține acest act normativ. De aceea, vă invit să-l respingeți.

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Vă rog să prezentați punctul de vedere al comisiei la microfonul 7, domnule președinte Petru Filip.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a adoptat un raport de respingere, ținând cont, pe de-o parte, de argumentele pe care domnul secretar de stat Ioan Andreica le-a prezentat și, pe de altă parte, după cum știți, în Senat, în urmă cu mai bine de o lună, am adoptat proiectul de lege privind ordonanța Guvernului legată de anvelopare.

Mai mult decât atât, procesul legislativ legat de această ordonanță, mă refer la cea a Guvernului, este în derulare, ea este la Camera Deputaților și sigur că, din acest punct de vedere, discuția pe care am avut-o și cu domnul deputat Zoicaș a fost legată de intervenția posibilă inclusiv în Camera Deputaților. Ca să nu mai vorbim de toate celelalte complicații pe care le-ar aduce, în acest moment, o modificare suplimentară la forma inițială pe care am votat-o în Senat în urmă, cum v-am spus, cu o lună și ceva.

Sigur, Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil, un aviz negativ este de la Comisia economică, industrii și servicii, de asemenea, de la Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital un aviz negativ și, în plus, nici Guvernul nu susține această propunere legislativă.

Legea este o lege ordinară și sigur că ne putem pronunța asupra ei.

Mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte. Dezbateri generale.

Domnule senator Mircea Diaconu, aveți cuvântul. Vă rog, la microfonul 2 sau la microfonul central, dacă doriți.

## Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor,

Din ce în ce mai puțini, doamnelor și domnilor, pentru că suntem din ce în ce mai puțini, nu din alt motiv, nu pot să tac atunci când este vorba și vine vorba, și a nu știu câta oară, despre această așa-numită anvelopare. Sunt mai multe noțiuni, denumiri sub care, de fapt, se ascunde – aceasta țin neapărat să spun – o discriminare evidentă între cetățenii României, câtă vreme acest efort pe care statul, bugetul îl face se îndreaptă către cei care locuiesc la bloc, și nu către toți cetățenii României.

E ca o pedeapsă, dacă vreți. Unii dintre noi stăm la casă cu curte: e o pedeapsă sau un impozit în plus. Există și alte acte normative care acoperă parte din cheltuielile de întreținere, de încălzire, de apă caldă ale celor de la bloc, și nu ale celorlalți cetățeni.

Nu pot să înțeleg acest lucru. Pur și simplu nu pot să înțeleg!

De-o viață am înțeles, după ce am stat exact două luni la bloc, că blocul, ca noțiune în sine, este un sistem sau reprezintă un sistem. Un sistem gândit de o anumită orânduire, nu mă întorc să detaliez, dar era gândit și este și funcționează în continuare gândit spre a controla oamenii, a așeza oamenii egal, uniform, în niște cutii egale și a-i face să depindă de cele trei țevi, cunoscutele țevi prin care ei respiră. Vorbesc de gaze, de apă caldă și de curent electric.

Nu cred, de aceea...

Vorbesc în nume personal, habar nu am ce o să facă grupul parlamentar, dar în nume personal și de-o viață mă enervează acest gen de discriminare.

Vă mulțumesc foarte mult.

Și eu vă mulțumesc, domnule senator. Domnule senator Gheorghe David, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Nu m-aș referi la ceea ce domnul senator spunea despre discriminare – care, până la urmă, are un adevăr –, ci m-aș referi la faptul că, recent, am participat la Timișoara la o întâlnire între Federația Asociațiilor de Locatari și reprezentanți ai asociațiilor, împreună cu parlamentarii de Timișoara.

Problema care s-a ridicat acolo nu a fost că trebuie să existe acest cuantum de 70% din alocația de la bugetul Ministerului Dezvoltării Regionale și Locuinței, respectiv de la Guvern, ci problema care s-a ridicat a fost legată de acei 20% contribuție din partea asociațiilor de proprietari.

Și aici aș vrea să spun faptul că există sau poate să existe o înțelegere între consiliile locale, respectiv primării, și asociațiile de proprietari. Nu cred că-i împiedică cineva să facă această înțelegere cu privire la aceste fonduri cu care asociațiile de proprietari au obligația să contribuie pentru îmbunătățirea, până la urmă, a acestor blocuri.

De aceea, acest 50% prevăzut în bugetul de stat este corect, așa cum am aprobat actul normativ în urmă cu câteva săptămâni aici, pentru că altfel, dacă am merge la 70% drept contribuție, ar trebui să scadă, numeric, numărul acelor

blocuri, pentru că suma pe care am aprobat-o de la bugetul de stat este aceeași, doar că o împărțim la 50% sau 70%. Astfel că această propunere legislativă, în acest fel, nu ar face altceva decât ar scădea, numeric, un număr de clădiri, de blocuri care nu ar mai putea să se reabiliteze termic.

Din acest motiv, noi, Grupul parlamentar al PD-L, nu vom fi de acord cu această propunere legislativă.

## Vă mulțumesc.

Domnule senator Günthner Tiberiu, aveți cuvântul la microfonul 2.

Vă rog.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Când am adoptat ordonanța de urgență referitoare la izolarea termică a blocurilor, sigur, s-au iscat multe discuții. Mi se pare că domnul senator Mazăre a ridicat problema, practic, a scopului pentru care facem acest lucru, și scopul, sigur, este economisirea de combustibil, reducerea poluării atmosferei, dar, pe undeva, această ordonanță ar trebui să aibă, și cred că are, un caracter social, pentru că îi ajutăm pe cei care locuiesc în blocuri, care au posibilități materiale mai precare, să-și asigure niște condiții de viață mai bune în același timp, pe lângă celelalte țeluri pe care le urmărim cu această ordonanță.

De aceea, cred că această propunere vine în ajutorul atingerii acestui țel social prin care toți locatarii, inclusiv cei cu situație materială precară, pot să beneficieze de acest program, pentru că programul în varianta cu 30% nu a fost accesat cu adevărat, pentru că întotdeauna existau familii care nu puteau să contribuie cu partea care le revenea.

Acum, sigur, partea s-a redus de la 30% la 20%, dar, pe de altă parte, întrucât se cuprind și lucrări de schimbare a tâmplăriei, lucrările devin mai scumpe și, tot așa cum a ridicat domnul senator Mazăre problema data trecută, unii vor profita chiar în scopuri comerciale, pentru că sunt proprietari care au cumpărat blocuri întregi, mai ales pe litoral, ca să le utilizeze ca hoteluri sau să le închirieze. Cei care au posibilități de a-și asigura contribuția de 20% sunt mai favorizați.

De aceea, eu vă propun să susținem această inițiativă. Eu personal am fost pentru și în comisie, pentru că inițiativa își atinge și scopul social, care cred că este unul dintre scopurile pentru care a fost inițiat.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul senator Marius Necula. Microfonul 3, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vizavi de acest proiect de lege, vreau să vă spun următorul lucru: s-a observat că atunci când se folosea Sfânta Treime nu a funcționat. De data aceasta, Guvernul a aprobat un proiect de reglementare și eu cred că trebuie, mai întâi, să așteptăm să vedem care sunt efectele.

Pot să vă dau un _feedback_ de la Galați. Sunt mai multe asociații decât banii pe care-i poate suporta consiliul local sau banii prevăzuți de la buget pentru acest an. De aceea salut ideea Guvernului de a face din acest proiect un proiect multianual. Insist să respingem această propunere și să mergem pe ceea ce deja am votat și să vedem ce se întâmplă. Eu vă spun că va fi un proiect de succes.

Mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc. Stimați colegi,

Raportul este de respingere a propunerii legislative. Dacă adoptați raportul de respingere, automat proiectul de lege este respins.

Cine apasă 1-4 votează pentru raportul de respingere, cine apasă 1-2 votează împotriva respingerii.

Vă rog să vă exprimați votul.

Ca urmare, propunerea legislativă a fost respinsă.

Punctul 13 din ordinea de zi – Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar.

Suntem în fața unui raport de respingere, adoptat de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Caracterul legii este de lege organică.

Dau cuvântul domnului Valentin Iliescu, pentru a prezenta punctul de vedere al Guvernului.

Urmează domnul președinte Petru Filip, la microfonul 7. Aveți cuvântul, domnule secretar de stat. Microfonul 10.

## Doamnelor și domnilor senatori,

Propunerea legislativă a celor trei colegi deputați din actuala legislatură are ca obiect de reglementare abrogarea alin. (4) și (5) ale art. 17 din Legea nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, în sensul eliminării dispozițiilor referitoare la reîncadrarea într-o funcție publică parlamentară corespunzătoare a persoanelor eliberate din funcția de secretar general, secretar general adjunct, șef departament și director general din motive neimputabile.

Guvernul României nu susține această propunere legislativă, având două argumente: unul de fond și unul de normă de tehnică legislativă.

În privința argumentului de fond, trebuie să spunem că dispozițiile art. 17 alin. (4) și (5) din Legea nr. 7/2006 sunt în concordanță cu cele prevăzute la art. 99 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.

În acest sens, dispozițiile Legii nr. 7/2006 reglementează foarte corect situația eliberării din funcții publice parlamentare, corespunzător înalților funcționari publici, din motive neimputabile a funcționarilor publici parlamentari și reîncadrarea acestora în funcții corespunzătoare.

În ceea ce privește normele de tehnică legislativă, trebuie să subliniem că, așa cum a fost întocmită expunerea de motive atașată propunerii legislative, ea nu prezintă suficientă claritate, inițiatorii limitându-se doar la a considera necesară abrogarea dispozițiilor în cauză ca fiind excesive, fără a prezenta o argumentație în acest sens.

Cum spuneam, Guvernul nu susține propunerea legislativă aflată în dezbaterea Senatului.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Dau cuvântul domnului președinte al Comisiei pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului Petru Filip.

Microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a adoptat un raport de respingere, în primul rând plecând de la faptul că dispozițiile propuse pentru abrogare, respectiv art. 17 alin. (4) și (5), au fost introduse ulterior în Legea nr. 221/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, pentru a se realiza corelarea cu dispozițiile art. 99 din Legea nr. 188/1999.

Ca urmare și a discuțiilor pe care le-am avut cu inițiatorii, în principal cu doamna deputat Sulfina Barbu, dânsa, cel puțin, a acceptat ideea că această propunere legislativă nu-și mai găsește locul și motivația în acest moment.

Există, într-adevăr, un aviz favorabil din partea Consiliului Legislativ.

S-a văzut că Guvernul nu susține nici el, prin punctul de vedere, această propunere legislativă. Este lege organică. Raportul este de respingere.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Vă mulțumesc.

Raportul este de respingere a inițiativei legislative. Legea este organică, iar Senatul este prima Cameră sesizată.

Votul pe raport și votul final se vor da luni, 4 mai 2009, între orele 17.00 și 18.00.

Punctul 14 din ordinea de zi – Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2009 pentru modificarea și completarea unor acte normative referitoare la organizarea și funcționarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului.

Proiectul de lege a fost adoptat de Camera Deputaților. Caracterul legii este organic.

Pentru raport, Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Din partea Guvernului, domnul Valentin Iliescu, secretar de stat.

Microfonul 10.

Aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt pus în situația să solicit liderilor grupurilor parlamentare sprijinul pentru retrimiterea la comisie a acestui Proiect de lege de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 3/2009.

În raportul adoptat de comisie există un amendament acceptat care vine în contradicție cu un text al unei ordonanțe adoptate și aflate în dezbaterea Senatului pentru votul final de luni. Este vorba de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 221/2008 și, repet, din acest motiv, îi rog și fac apel la liderii grupurilor parlamentare pentru a solicita retrimiterea la comisie, pentru coerența procesului legislativ, pentru a reveni cu un raport suplimentar.

Vă mulțumesc. Punctul de vedere al comisiei. Imediat, imediat. Prima dată președintele comisiei.

Este vorba despre art. 7 punctul 5 – eu n-am discutat până acum cu domnul secretar de stat Iliescu –, la amendament admis? Despre acesta este vorba?

Microfonul 10, vă rog.

Sunt mai multe inadvertențe între cele două ordonanțe de urgență.

Aș dori, domnule președinte, să acceptați ideea...

Este vorba și de numărul curent 1 lit. e), care în precedenta ordonanță era altfel abordat și legiferat.

Din acest motiv, vă rog, domnule președinte, să acceptați soluția propusă de inițiator, să rediscutăm și să facem astfel ca între cele două ordonanțe, cu atât mai mult după votul final din ședința de luni asupra Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 221/2008, să facem, într-adevăr, două legi care să fie unitare din punct de vedere legislativ.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnule senator Igaș, lider al Grupului parlamentar al PD-L, vă rog.

Microfonul 2.

Domnule președinte, Stimați colegi,

În ceea ce privește acest proiect de lege, ținând cont de cele spuse mai devreme aici de domnul secretar de stat, propunem să fie retrimis comisiei și să vină Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului cu un raport suplimentar, săptămâna viitoare, în plen.

Vă mulțumesc.

Domnul senator Cseke. Microfonul 2. Propuneți retrimiterea și dumneavoastră, da? Vă mulțumim.

Mulțumesc, domnule președinte. N-am să propun retrimiterea.

Sigur, sunt două ordonanțe de urgență în vigoare, Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 221/2008, care se referă tot la aparatul de lucru al Guvernului, și Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2009, pe care o discutăm acum. Amândouă ordonanțele și-au produs efectul juridic în momentul în care au intrat în vigoare.

Situația este însă diferită, pentru că la amendamentul admis care, la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 221/2008, este propus pentru respingere s-a avut în vedere..., comisia a avut în vedere că este o situație diferită. La Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 221/2008 viceprim-ministrul nu era, în același timp, ministrul administrației și internelor. Acea ordonanță și-a produs efectul în decembrie anul trecut, iar când discutăm de Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 3/2009, aici viceprim-ministrul este deja ministrul administrației și internelor. Și atunci cred că raportul comisiei și votul favorabil al comisiei pentru acest amendament au acest substrat.

Este o situație juridică, din punctul meu de vedere, diferită, dar, sigur, dacă plenul stabilește retrimiterea la comisie, noi ne supunem. Noi nu vedem o problemă juridică în a merge mai departe.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator.

Domnule senator Nedelcu, vă rog să vă exprimați și dumneavoastră.

Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi, aș vrea să spun de la bun început că nu suntem pentru retrimiterea la comisie.

Practic, această ordonanță de guvern este neconstituțională, și am să vă spun de ce. În primul rând, pe fond, această lege încalcă Constituția țării – este vorba de art. 16 – și, de asemenea, Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici și legislația muncii. O să arăt de ce.

În primul rând, secretarul general al Guvernului și secretarul general adjunct, din înalți funcționari publici – la art. 3 –, sunt trecuți în funcții de demnitate publică și astfel ei sunt politizați. Nu mai există o continuitate a activității Guvernului, ceea ce se întâmplă și în momentul de față.

De asemenea, la art. VII alin. (1) se desființează Departamentul de control al Guvernului, iar alin. (2) înființează Corpul de control al primului-ministru, care preia toate competențele acestuia din urmă, însă personalul acestuia este preluat numai în parte, pe baza unor criterii absolut bizare și arbitrare.

Se spune la art. VII alin. (12) că „personalul Corpului de control al primului-ministru este încadrat numai pe baza încrederii acordate de către primul-ministru și cu condiția semnării unui angajament de loialitate”, încălcându-se astfel art. 16 din Constituție, care spune, la alin. (1), că „cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări”.

De asemenea, ar fi alin. (3): „Funcțiile și demnitățile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condițiile legii, de persoanele care au cetățenia română și domiciliul în țară.”

Din acest punct de vedere, este neconstituțională.

De asemenea, retragerea încrederii are ca efect revocarea încadrării. Din nou o măsură neconstituțională.

Cum poate fi o instituție a statului imparțială și neutră în activitatea de control – este o instituție cu o activitate exclusiv de control – atunci când este politizată excesiv și care sunt societățile comerciale sau instituțiile statului care vor fi controlate de către acest Corp de control al primului-ministru?

De asemenea, același lucru se întâmplă și la Departamentul pentru Lupta Antifraudă...

Domnule senator, sunteți de acord să lăsăm și Curții Constituționale...

Este un punct de vedere, sigur, dar, haideți... Oricum pleacă înapoi...

Oricum trebuie să mă exprim, pentru că, într-adevăr, dacă votăm această lege, încălcăm Constituția țării și v-aș ruga...

Tocmai există o propunere de retrimitere la comisie pentru a corecta foarte multe dintre observațiile dumneavoastră...

Nu cred că mai este nevoie de retrimitere la comisie, pentru că, din moment ce...

Dar nu știu ce credeți dumneavoastră. Stați puțin, deocamdată numai dumneavoastră știți ce credeți, eu nu știu ce credeți dumneavoastră, da?

Asta și spun, nu mai este nevoie! Trebuie să supunem la vot și eu rog toți senatorii să voteze împotriva acestei ordonanțe.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

## Domnule senator,

Nu sunteți Curtea Constituțională. Există o procedură trecută și în regulament, posibilitatea de a retrimite la comisie pentru raport suplimentar și pentru a corecta anumite articole sau amendamente, chiar admise, pe care, să spunem, comisia nu le-a analizat bine. Există această posibilitate, iar dumneavoastră puteți, cu aceste observații, atunci când acest proiect de lege va deveni lege, să sesizați Curtea Constituțională și, sigur, crezul dumneavoastră s-ar putea să fie îndeplinit atunci, dar, deocamdată, există această propunere.

Permiteți-mi să

## **Domnul Emilian Valentin Frâncu**

**:**

Procedură, domnule președinte!

Vă rog, pe procedură. Microfonul 2.

## Domnule președinte de ședință,

Cu tot respectul pe care vi-l port, și ați văzut că, în general, Grupul parlamentar al PNL este și maleabil, și înțelegător, și acceptă, de foarte multe ori, propunerile dumneavoastră, vreau să vă spun totuși, cu tot respectul, că ceea ce se întâmplă acum este împotriva regulamentului, și anume un senator, la dezbateri generale, are dreptul să-și prezinte opinia, punctele de vedere și, mai ales, atenție!, să sesizeze colegilor de la comisie care sunt punctele nevralgice ale unui proiect de lege. După aceea, dumneavoastră, în înțelepciunea dumneavoastră, pe baza unei propuneri a unui lider de grup, supuneți la vot și se votează trimiterea sau netrimiterea la comisie, dar fiecare este liber să exprime o opinie la dezbateri generale, dacă s-a ajuns la această fază, și de aceea vă rog să lăsați libere aceste opinii până în momentul când ele se încheie.

Domnule senator Frâncu, vă reamintesc că v-am lăsat să vă exprimați și pe dumneavoastră, și pe alți colegi senatori din alte grupuri parlamentare până la limita maximă. Nu este nicio problemă de o asemenea natură.

Dar, de data asta, există o propunere de retrimitere la comisie, iar domnul senator Vasile Nedelcu poate foarte bine să-și prezinte pledoaria atunci când apare raportul

suplimentar. Atunci s-ar putea să aibă mai multe puncte și mai multe subiecte pe care să ni le supună atenției. Există această posibilitate.

Nu am limitat și nu i-am tăiat microfonul, ci doar l-am atenționat că există această posibilitate de a interveni pe raportul suplimentar și de a spune chiar mai multe lucruri.

Vă rog să mă înțelegeți. Dacă nu exista această propunere, îl lăsam, sigur, să se exprime până la sfârșit. Procedură, doamna senator Doina Silistru. Microfonul 2.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș vrea să-i reamintesc domnului senator Frâncu că propunerea de retrimitere la comisie a fost făcută înainte ca domnul președinte de ședință să dea cuvântul la dezbaterile generale.

Domnul președinte de ședință trebuia să-l întrerupă pe domnul senator când și-a început pledoaria pe proiectul de lege.

Sigur, putem discuta și asupra acestui aspect, dar nu la asta vreau să mă refer, ci vreau să epuizăm toate dorințele dumneavoastră de a interveni. Însă, atunci când există această posibilitate de a reveni într-o altă ședință cu o pledoarie, acceptați, vă rog frumos, această idee de a supune votului, totuși, mai întâi propunerea de retrimitere la comisie și, dacă nu se aprobă, continuăm dezbaterile generale.

Procedură, domnul senator Mario Ovidiu Oprea. Aveți microfonul 2, vă rog.

## Domnule președinte,

Vă mulțumesc foarte mult că îmi permiteți intervenția și vă promit că va fi foarte scurtă.

Domnule președinte,

Colegul nostru, senatorul Vasile Nedelcu, a spus că Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva retrimiterii la comisie și a venit cu setul de argumente necesar acestui vot, a explicat de ce noi suntem împotriva retrimiterii la comisie.

Și acum, în paranteză fie spus, noi vă recunoaștem pe dumneavoastră atunci când sunteți echilibrat, moderat și obiectiv. Acum aveți tendința să nu fiți și nu vă recunoaștem, dar vă amintesc că nu sunteți presat de timp, nu mai sunt decât două puncte, dacă nu mă înșel, sunteți presat doar de cvorum, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

## Domnule senator,

Nu știu când mă recunoașteți și când nu mă recunoașteți, eu nu cred că am încălcat Regulamentul Senatului nici de această dată. Sigur, este la aprecierea dumneavoastră cum doriți să mă recunoașteți.

Punctul 15 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 152/2008 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative și pentru înființarea Fundației „Colegiul Național de Afaceri Interne”.

Proiectul de lege a fost adoptat tacit de Camera Deputaților.

Din partea Guvernului participă domnul secretar de stat Valentin Iliescu.

Pentru raport: Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Are cuvântul domnul Valentin Iliescu.

Vă rog, microfonul 10.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Ordonanța de urgență aflată în dezbaterea Senatului a fost emisă de Guvernul Călin Popescu-Tăriceanu, iar Guvernul actual susține prezenta ordonanță de urgență.

Încerc să vă prezint, foarte pe scurt, argumentele și principalele prevederi ale ei.

Proiectul de lege vizează, în principal, reorganizarea Inspectoratului de Aviație din cadrul Ministerului Administrației și Internelor în Inspectorat General de Aviație și înființarea Fundației „Colegiul Național de Afaceri Interne”, care urmărește promovarea, sprijinirea, dezvoltarea și afirmarea cercetării științifice și academice românești în domeniul ordinii publice, securității și apărării naționale.

Trebuie să vă spun că, prin Hotărârea nr. S-76 din anul 2006 a Consiliului Suprem de Apărare a Țării, s-a avizat concepția de reorganizare a Inspectoratului de Aviație și întrebuințarea resurselor de aviație în cadrul ministerului. Într-o primă etapă s-a dispus reorganizarea Inspectoratului de Aviație în Inspectorat General de Aviație. De asemenea, se prevede și constituirea etapizată a unei baze logistice centrale pentru șase unități speciale zonale și pentru 20 de puncte de sprijin a unităților în zona de intervenție a acestora.

În privința înființării Fundației „Colegiul Național de Afaceri Interne”, aceasta este determinată de necesitatea valorificării și fructificării imediate a rezultatelor pregătirii cursanților „Colegiului Național de Afaceri Interne”, având ca rezultat creșterea ponderii științifice în domeniul ordinii publice, securității și apărării naționale.

În concluzie, înființarea fundației și dobândirea personalității juridice se fac în temeiul legii, iar desfășurarea activității fundației urmează a se face potrivit normelor stabilite în statutul propriu.

Mulțumesc comisiei de specialitate pentru raportul întocmit.

Dau cuvântul domnului președinte Petru Filip pentru prezentarea raportului.

Vă rog, microfonul 7.

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a hotărât, cu unanimitate de voturi, să adopte un raport de admitere, cu un amendament respins. Am să fac referire și la acest amendament în continuare.

Domnul secretar de stat Valentin Iliescu a prezentat principalele subiecte, de fapt, ale acestui proiect de lege, primul, legat de organizarea, reorganizarea Inspectoratului General de Aviație al Ministerului Administrației și Internelor, ca structură specializată, aprobată prin hotărârea Consiliului Suprem de Apărare a Țării, iar cel de-al doilea obiect al proiectului de lege este cel legat de înființarea Fundației

„Colegiul Național de Afaceri Interne”, ca structură apropiată Colegiului Național de Afaceri Interne.

Sigur, s-au purtat discuții vizavi de necesitatea constituirii acestei fundații pe lângă o structură de învățământ proprie Ministerului Administrației și Internelor, similară cu structura de pe lângă Colegiul Național de Apărare, pentru că și acolo structurile sunt similare, Colegiul Național de Apărare are și el, alăturat, o fundație care ajută sistemul de învățământ din punct de vedere al finanțării. Plecând de la aceste argumente, de la această realitate, comisia a adoptat acest raport favorabil cu unanimitate de voturi.

Referitor la amendament, aici a apărut o chestiune punctuală, la art. 3, privind modul de finanțare prin surse bugetare, cu referire la declararea acestei fundații ca fiind de utilitate publică sau nu, deci a existat un text de amendament care solicita scoaterea din definirea acestei fundații statutul de utilitate publică.

Comisia a considerat, ținând cont de importanța acestei fundații în realizarea sistemului de învățământ pentru cei care au tangență, legătură directă cu sistemul afacerilor interne – multe dintre aceste cursuri, după cum știți, nu sunt finanțate –, că trebuie lăsată această posibilitate ca, în anumite situații, Guvernul, de la bugetul de stat, să finanțeze o astfel de fundație de interes public.

Ca urmare, acest amendament a fost respins de Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.

Și eu vă mulțumesc. Întrebări adresate inițiatorului. Domnule senator Paul Ichim, vă rog. Microfonul 1.

Nu pentru că aș avea ceva împotrivă, dar am o nedumerire: știu că fundațiile au o lege prin care se constituie, se înființează, și asta nu înțeleg acum, facem o fundație prin lege?! Nu au o lege prin care se pot constitui?! Este o chestiune ciudată, adică organizăm ceva, în regulă, este lege, dar îi „tragem” și o fundație. Nu are lege?! Există o lege după care se poate constitui! Vă rog să mă scuzați, poate nu stăpânesc foarte bine legislația.

Sigur, domnule senator, poate trebuie să întrebăm fostul Guvern de ce a dat această ordonanță.

Dar, să vedem, poate primim un răspuns. Vă rog, domnule senator, Mircea Diaconu. Microfonul 1.

Mulțumesc.

## Răspuns nu de la mine, în niciun caz.

Însă trebuie să-mi manifest o nedumerire. Principiul, dreptul de asociere este liber, liber, liber. Mai departe... Nu am auzit de niciun fel de drept de asociere ajutat, controlat sau împins, cum vreți s-o luați. În clipa asta iar discutăm sau putem discuta de o discriminare efectivă a celor de pe lumea asta, din țara asta, care se adună, au un scop comun, nobil, fără discuție, se chinuiesc, fac o fundație, aleargă din casă în casă, se sponsorizează și ei cum pot, chinuindu-se, și ajung într-un punct de realizări, fac un dosar, se duc undeva mai departe, și îl depun spre a obține statutul de utilitate publică. În ce măsură, însă, acest stil de a trece pe partea cealaltă rapid, sărind etapele, este normal, este egal și nu este discriminatoriu? Spun asta ca un om care a făcut exact acești pași, am făcut, în anii ’90, ceva ce s-a numit „Carnavalul Bucureștilor la 1900”. M-am chinuit și știu ce înseamnă „pâinea asta chinuită”, iar în țara asta foarte mulți dintre noi au astfel de inițiative care merită toată lauda. Însă, în clipa în care astfel de fundații, chiar cu scop important până la urmă, iertați-mă, sar etapele, trec pe lângă, pe un culoar, se creează o discriminare.

Mulțumesc.

Mai sunt întrebări adresate inițiatorului? Nu mai sunt. Domnul secretar de stat Valentin Iliescu. Microfonul 10.

Aș vrea să le amintesc domnilor senatori care au intervenit – și o fac pentru că, deși sunt noi, eu, cel puțin, i-am perceput ca pe niște oameni foarte aplecați asupra modului în care se legiferează și asupra principialității legiferării aici, în Senat – că această inițiativă, chiar prin textul ei, așa cum a fost elaborat, repet, de Guvernul Tăriceanu – pe acest text de ordonanță punându-și semnătura și doi colegi senatori din actualul Parlament, este vorba de domnul senator Cristian David, fost ministru al internelor și administrației, și de domnul senator Varujan Vosganian, fost ministru al economiei și finanțelor – prevede clar, la art. III, că: „Prin derogare de la prevederile Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, aprobată, cu modificări și completări, prin Legea nr. 246/2005, se înființează Fundația «Colegiul Național de Afaceri Interne», a Ministerului Internelor și Reformei Administrative.“

Înclin să cred, deși nu am, sincer, dovada sau textul de lege prin care să vă justific acest lucru, că și Fundația Colegiul Național de Apărare are ca temei legal un text similar și că domnii foști miniștri, actuali senatori, au avut ca model de text un text de lege anterior.

Eu cred că este un instrument extrem de util, pentru că este foarte clar: o fundație nu-și propune să obțină profit, ci, cel mult, să promoveze, să sprijine, să dezvolte și să afirme cercetarea științifică într-un domeniu în care, iată, se pregătesc specialiști prin Colegiul Național de Afaceri Interne, însă poate că acesta nu are un cadru suficient, și nici susținerea financiară. Printr-o fundație, inclusiv una de utilitate publică – care nu obligă Guvernul s-o susțină financiar –, se creează această posibilitate, pe niște proiecte importante.

Vă rog să creăm acest mecanism de lucru care să fie de folos Ministerului Administrației și Internelor. Avem cu toții – sunt ferm convins de lucrul acesta – suficiente motive să credem că este nevoie de așa ceva.

Repet, susțin textul Guvernului, apreciez modul în care comisia de specialitate a finalizat acest raport. Colegul meu de la Ministerul Administrației și Internelor îmi oferă un argument pe care mă simt obligat să vi-l prezint: „Reglementările de referință constituie o inițiativă destinată specializării resursei umane pentru integrarea în Spațiul Schengen, fiind o continuare a demersurilor deja făcute în acest sens de Ministerul Administrației și Internelor, alături de înființarea Colegiului Național de Afaceri Interne, respectiv a Departamentului Schengen”.

Și eu vă mulțumesc. Domnule senator Dumitru Oprea, microfonul 2, vă rog.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

Nici că se putea ca Senatul României să fie mai în contratimp cu vremurile.

Discutăm, și-mi pare rău, domnule reprezentant al Guvernului, domnule Iliescu...

## **Domnul Varujan Vosganian**

**:**

Guvernul Iliescu! Asta-i bună!

Nu. Am zis: „domnule Iliescu, reprezentant al Guvernului României”.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Domnule senator Varujan Vosganian, vedeți că poate greșiți acolo, pe calculator!

Am văzut că sunteți atent la microfon. Scuzați această intervenție.

## **Domnul Dumitru Oprea:**

S-a trezit recepționând parțial!

De ce spun lucrul acesta? Pentru că astăzi, în Senatul României, se cere eludarea legii. Practic, acest colegiu, nu-i mai dau numele...

Domnule Iliescu, dacă un precedent există ilegal, nu-i puteți pune amprenta legal pentru că există doar.

După părerea mea, când în cadrul Academiei de Poliție „Alexandru Ioan Cuza”, instituție de învățământ de stat, publică, există acest colegiu, de ce-i mai trebuie statutul de instituție de interes public atât timp cât Academia de Poliție se află deasupra?

În al doilea rând, niciodată în România nu am fost de acord ca o componentă de educație să ocolească ceea ce Parlamentul României a creat imediat după ’90, în 1993, Consiliul Național de Evaluare Academică și de Acreditare, acum existând acea componentă privind asigurarea calității în învățământul superior – ARACIS, pe care dumneavoastră o eludați.

Nu este admisibil să creăm școli eludând legea care vizează calitatea actului didactic. Vorbim de o Coaliție pentru Universități Curate și sfidăm coaliția trecând prin Senat, astăzi, un astfel de subiect de discuție.

Sunt două componente clare. Asupra primei componente nu mă pricep – crearea Inspectoratului General al Aviației sau de Aviație, cu acceptul CSAT. A doua componentă este o inginerie care ar trebui să înceteze în România.

Mulțumesc, domnule senator. Stimați colegi,

Avem un raport de admitere cu un amendament respins. Îl susține cineva?

Nu se susține amendamentul respins.

Mulțumesc.

Votul pe raportul de admitere și pe proiectul de lege se va da luni, 4 mai 2009, conform calendarului și orarului, între orele 17.00 și 18.00.

La punctul 16, care este și ultimul punct din ordinea de zi, este înscris Proiectul de lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 156/2008 pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr. 84/1995.

Proiectul de lege a fost adoptat de Camera Deputaților. Legea are caracter de lege organică.

Raportul a fost întocmit de Comisia pentru administrație

publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, este raport comun.

Din partea inițiatorilor participă doamna Oana Badea, secretar de stat în Ministerul Educației, Cercetării și Inovării. Aveți cuvântul, doamna secretar de stat. Microfonul 8, vă rog.

## **Doamna Iulia Adriana Oana Badea** – _secretar de stat_

_în Ministerul Educației, Cercetării și Inovării_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori,

Înainte de a prezenta punctul de vedere al Guvernului, al Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, vreau să mulțumesc încă o dată celor două comisii din Senat – Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului și Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport –, care s-au aplecat în mod deosebit asupra acestei ordonanțe de urgență a Guvernului. A fost o ședință comună în urma căreia punctele de vedere ale Guvernului au fost foarte atent analizate și, în consecință, s-a discutat într-un mod obiectiv asupra problematicii.

Ministerul Educației, Cercetării și Inovării susține respingerea ordonanței de urgență a Guvernului, care, în mod tradus, nu făcea altceva decât să treacă Palatul Național al Copiilor din subordinea Ministerului Educației, Cercetării și Inovării în cea a Consiliului General al Municipiului București.

Și eu vă mulțumesc, doamnă secretar de stat. Îi ofer cuvântul domnului președinte Mihail Hărdău. Aveți cuvântul, microfonul 6.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

În primul rând, aș dori să-i mulțumesc doamnei secretar de stat care a vorbit și în numele comisiei pe anumite capitole, dar contează finalul.

În ședința comună s-a adoptat un raport de admitere, cu o largă majoritate de voturi, înregistrându-se un singur vot de abținere, astfel încât Palatul Național al Copiilor rămâne în gestionarea ministerului, iar prin vocea ministrului educației, cercetării și inovării avem asigurări că vor fi investite sumele necesare pentru dezvoltarea acestui spațiu destinat unor activități extrașcolare la nivel național.

Suntem Cameră decizională, iar legea are caracter de lege organică.

Vă mulțumesc. Sunt întrebări? Dezbateri generale? Nu sunt.

Raportul este un raport de admitere a formei primite de la Camera Deputaților, unde s-a adoptat un raport de respingere a ordonanței de urgență a Guvernului.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice. Vot pe raport și pe proiectul de lege, luni, 4 mai 2009.

Vă mulțumesc pentru prezență și pentru operativitate. Vă doresc o zi plăcută!

Mâine, lucrări în comisii.

Vineri și sâmbătă, activități în circumscripțiile electorale.

## _Ședința s-a încheiat la ora 12.40._

**EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI — CAMERA DEPUTAȚILOR**

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare) Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.411.58.33 și 021.410.47.30, fax 021.410.77.36 și 021.410.47.23 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|269255]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 58/11.V.2009 conține 24 de pagini.**

Prețul: 4,80 lei