Stenogramă plen

De asemenea, doresc să-i transmitem urările noastre de prietenie, de belșug și de împliniri colegei noastre, doamna senator Elena Mitrea, a cărei zi de naștere o sărbătorim astăzi.

Doamna senator, la mulți ani și tot ce vă doriți!

Stimați colegi,

După cum am constatat deja, suntem în cvorum de ședință.

Voi fi asistat în conducerea ședinței noastre de către colegii mei, domnii senatori Gheorghe David și Adrian Țuțuianu, secretari ai Senatului.

Există sugestii sau comentarii cu privire la ordinea de zi de astăzi?

Domnul lider Rădulescu dorește să ne facă o propunere. Vă rog, domnule senator. Microfonul 2.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

În urmă cu o săptămână, rămăsesem cu o discuție neîncheiată. Sigur, acea discuție era privitoare la ordinea de zi a săptămânii trecute.

Aș reitera însă aceeași propunere pe care Grupul parlamentar al UDMR a avut-o acum o săptămână – nu mai repet argumentele, le-au adus diverși colegi în cursul dezbaterilor –, aceea ca Proiectul de lege – Legea educației naționale și învățarea pe tot parcursul vieții să fie scos din ordinea de zi din cauza chestiunilor procedurale care nu au fost, în opinia noastră, corect parcurse.

Deci este vorba de punctul 4 din ordinea de zi.

Domnul președinte Greblă dorește să intervină cu privire la această sugestie.

Deci propunerea este, domnule senator Rădulescu – ca să existe claritate –, de scoatere din ordinea de zi a punctului 4. Aceasta este propunerea.

Domnule senator Greblă, doreați să interveniți cu privire la acest subiect?

Vă rog, microfonul 4 pentru domnul președinte Toni Greblă.

Nu știu dacă o asemenea propunere poate fi făcută acum, în absența reprezentantului Guvernului, dar, dacă se solicită scoaterea din ordinea de zi, nu am înțeles care este temeiul constituțional și regulamentar pentru care se face o asemenea solicitare.

Dacă se dorește ca proiectul de lege să fie reprogramat în altă ședință, cred că am putea să medităm la un asemenea subiect, dar aș dori, mai întâi, câteva clarificări pentru a putea să adoptăm un punct de vedere cu privire la acest subiect.

Fără îndoială, domnul senator Rădulescu va oferi aceste clarificări de la microfonul 2.

Sigur că nu avem, regulamentar, obligația să dăm explicații pentru această cerere. Temei constituțional în cadrul dezbaterii parlamentare se socotește că există prin însăși organizarea noastră aici. Nouă ne trebuie temei regulamentar și cred că știm foarte bine toți că Biroul permanent propune ordinea de zi, care se aprobă la începutul fiecărei ședințe, iar liderul unui grup parlamentar poate să ceară reordonarea, reorganizarea, reașezarea ordinii de zi. Acesta este temeiul regulamentar și doar din curtoazie față de președintele comisiei am mai prezentat și aceste argumente.

Mulțumesc pentru curtoazie. Domnul senator Verestóy, doreați să interveniți? Microfonul 2.

## Domnule președinte,

## Onorați colegi,

Sigur că suntem în Senatul României și este bine că am ajuns aici cu această problemă, pentru că a existat o decizie în Biroul permanent, o decizie care a fost adoptată cu un vot majoritar. Ceea ce trebuie să recunosc – și este bine să recunoaștem – e că s-a dat această formă ordinii de zi propuse pentru plenul de astăzi.

S-a supus la vot cererea noastră de atunci în Biroul permanent, deoarece, în opinia noastră, acest raport care a fost înaintat către Biroul permanent este un raport care nu a respectat întru totul regulamentul, în interpretarea pe care noi am dat-o și am prezentat-o cu multiple argumente în fața Biroului permanent. Nu vreau să le repet, dar dacă considerați, nu este nicio problemă.

Credem în continuare că acel vot pe care l-am recunoscut, de șapte la șase, a exprimat opinia celor șapte colegi de-ai noștri din Biroul permanent, față de șase colegi care au opinat altfel. Opinia celor șase, care au pierdut la vot în cadrul dezbaterilor din Biroul permanent – dezbateri lungi, de altfel –, a fost acceptată de noi, spunând foarte clar că vom cere ca această problemă să fie tranșată prin vot în cadrul plenului Senatului, pentru că numai plenul Senatului poate să ia o decizie sau numai plenul Parlamentului poate să ia o decizie, în principiu, în asemenea probleme.

Nu putem să negăm că avem o propunere făcută de un Birou permanent pentru plen, dar trebuie să acceptați că, în viziunea celor șase, această propunere a ordinii de zi are un viciu și nu trebuie să facem altceva decât să supuneți la vot aceeași propunere pe care în Biroul permanent, cu onoare, am pierdut-o, din cauza votului majoritar pe care, încă o dată vă spun, îl recunosc.

Tot așa, în plenul Senatului, dacă se supune la vot și va exista un alt vot majoritar, va trebui să recunoaștem cu toții că acel vot majoritar este decisiv în această problemă.

În acest sens, vă rog, domnule președinte, să reiterați față de plen aceeași propunere pe care am făcut-o în cadrul Biroului permanent, și anume acest raport întocmit, după părerea noastră, în condiții care nu respectă întru totul regulamentul să fie retrimis la comisie, să fie scos din ordinea de zi și să fie retrimis la comisie, pentru ca să existe o bună regulă de dezbatere asupra celor o sută și ceva de articole pe care noi considerăm că ar fi păcat să nu le elaborăm într-un consens, așa cum s-a încercat și, într-o bună măsură, s-a reușit cam la o treime din această lege.

Avem numai de câștigat dacă, în urma confruntărilor și în urma dezbaterilor din comisie, vor fi reluate aceste articole care au fost votate numai de jumătate din eșichierul politic. Rezultatul s-ar putea să fie, într-adevăr, un raport care să aducă o contribuție a fiecărei formațiuni politice pentru a avea o Lege a educației naționale și a învățării pe parcursul vieții așa cum dorește inițiatorul și, bănuiesc, doresc toți cei care sunt în această sală.

De aceea, vă rog, domnule președinte, să repetăm ceea ce am făcut în Biroul permanent, în fața plenului, plenul fiind suveran. Nicidecum Biroul permanent nu poate să ia o decizie definitivă. Poate doar să aducă în fața plenului Senatului o problemă, care a fost tranșată încă o dată printr-un vot majoritar în Biroul permanent. Să vedem dacă același vot majoritar se va regăsi și în plenul Senatului.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Deci rețin o a doua sugestie, aceea de retrimitere a proiectului de lege la comisie.

Prima sugestie a fost de eliminare din ordinea de zi de astăzi a proiectului de lege. Știu că se leagă, dar nu reprezintă același tip de propuneri.

Domnul senator Chelaru dorește să intervină. Microfonul 3, vă rog.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Mulțumesc, domnule președinte. Distinși colegi senatori,

Urmărim de un an de zile un periplu, periplul Legii educației naționale în Parlamentul României.

Acum, că unii am dori să ne batem joc de educația din România, poate ar fi important de discutat. Că unii am dori un anume fel de lege pentru această educație, și asta ar fi o problemă de discutat. În permanență însă, în toate forurile acestui stat s-a reproșat Parlamentului României că nu votează, că tergiversează, că chiulește, că nu-și face treaba, numai ceea ce doresc unii face Parlamentul României.

Aduși în această situație, în ultimele luni, Parlamentul – Camera Deputaților și Senatul –, cel puțin acum prin Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, a reușit, cu un efort intelectual deosebit, și legislativ desigur, să promoveze un Proiect de lege – Legea educației naționale și învățarea pe tot parcursul vieții, având ca inițiator Guvernul României.

Dumneavoastră, distinși colegi, membri ai cercului guvernării, ați ieșit de nenumărate ori în public și ne-ați reproșat celorlalți că punem frâne, că tergiversăm, că nu dorim o lege a educației naționale care să reprezinte cu adevărat nevoile sistemului de învățământ, și nu numai de învățământ, din România. Acum, veniți și ne spuneți: „Nu, e prea devreme!” Hai s-o trimitem un pic înapoi sau hai, mai nou – absolut surprinzător –, ni se spune să o scoatem din ordinea de zi și să o ținem undeva, o punem undeva în seif, s-o ținem acolo.

Dacă nu ai fi prieten cu mine, pe cuvântul meu, ți-aș spune ceva foarte urât!

În aceste condiții, în Biroul permanent ați solicitat să retrimitem proiectul de lege la comisie, pentru că ea a fost prea harnică. A lucrat vineri, sâmbătă și duminică și nu a făcut bine. Și hai să-i sancționăm pe senatorii membri ai comisiei de ce au fost așa de harnici. Am trimis proiectul de lege înapoi la comisie, ca să fie într-o zi validat raportul, într-o zi în care se putea lucra, adică lunea, și am făcut și acest lucru. A revenit în Biroul permanent, i-am stabilit programul, foaia de parcurs, am venit cu ea în plen. Acum nu este bine. Unii spun că nu e bine să-l scoatem de tot, alții spun că este binișor, adică să-l scoatem și să-l trimitem încă o dată la comisie.

Cam ce fel de parlamentari am ajuns să fim, cam cum credeți dumneavoastră că ne judecă cei care ne privesc, în condițiile în care nouă înșine ne este rușine de ceea ce ajungem să mai propunem de la acest microfon?

Stimați și distinși colegi senatori,

Am spus și am ținut întotdeauna la ideea că în Senatul României, poate mai mult decât în Camera Deputaților sau sigur mai mult decât în Camera Deputaților, sunt intelectuali, sunt oameni care au venit în acest înalt for din diverse funcții și din diverse demnități tocmai pentru meritul personal pe care l-au avut și pentru care au ocupat aceste funcții.

Haideți ca astăzi să nu ne facem de râs, încercând prin tot felul de tertipuri, deși nu este un cuvânt extrem de academic – mi s-a mai reproșat o dată acest lucru –, să frânăm dezbaterile pe Legea educației naționale.

Dacă dorim să vorbim în spiritul regulamentului, trebuie să spunem următoarea chestiune: putem, într-adevăr, să solicităm – și, pe bună dreptate, în spiritul regulamentului, colegul senator Verestóy putea să solicite retrimiterea la comisie a proiectului de lege, făcând și o motivație la același nivel. Nu a făcut-o, cum nu a făcut-o nici în Biroul permanent. Ideea că au fost șapte voturi la șase..., cred că aceasta nu este o motivație.

Însă nu putem solicita... Pur și simplu, dacă nu ne place, scoatem proiectul de lege din ordinea de zi.

Deci dacă putem discuta despre acea cerere că este regulamentară și dacă se insistă să fie supusă la vot, până la urmă, în niciun caz nu cred că putem discuta și supune votului acea cerere, pentru că nouă ni se pare că legea respectivă nu sună bine, nu dă bine și așa mai departe. De aceea, eu cred că este momentul să finalizăm aceste discuții, să intrăm pe dezbaterea Legii educației naționale, să dați cuvântul grupurilor parlamentare pentru a ne spune, în partea generală, punctul de vedere cu privire la lucrurile bune și foarte bune din această lege, să criticăm ceea ce este de criticat și să pășim înainte în procesul legislativ.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Mulțumesc.

## Stimați colegi,

Suntem în fața a două propuneri, pe care o să le supun atenției și deciziei plenului Senatului...

Domnul senator Șova?

Vă rog.

Nu am observat intenția dumneavoastră de a lua cuvântul.

Vă rog, foarte scurt. Microfonul 3.

## **Domnul Dan Coman Șova:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Stăteam și mă gândeam... Cu toții am constatat în ultimii ani faptul că senatorii și deputații și, în general, toți colegii noștri de la Partidul Democrat Liberal promovează limbajul dublu. Acum vreo trei săptămâni, conducătorul suprem al democrat-liberalilor, președintele Traian Băsescu, într-o ieșire publică – înțeleaptă de altfel –, a spus că locul de dezbatere a legilor este în plenul fiecărei Camere, și eu nu înțeleg, astăzi, dacă senatorii Partidului Democrat Liberal, ignorând voința exprimată public de către domnul Traian Băsescu, își doresc să mute din nou dezbaterea acestei legi într-un for tehnic, în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, în loc să rămână să o dezbată – noi suntem disponibili – articol cu articol, alineat cu alineat, să analizeze diferențele dintre această lege și legea pe care Guvernul dorește să-și asume răspunderea.

Să discutăm, de exemplu, despre conținutul art. 61 din Constituție, să punem problema dacă Parlamentul mai este sau nu singura autoritate legiuitoare a țării, pentru că în ritmul în care merg lucrurile și cu învățământul, și cu salarizarea, și cu pensiile, și cu mamele, și cu tot ce este important în această țară, eu încep să ajung la concluzia că se încearcă ca Parlamentul României, fie Senatul, fie Camera Deputaților, să fie transformat într-un fel de ghișeu de avize al Cabinetului domnului Boc, ceea ce mie, ca jurist și ca parlamentar, mi se pare că încalcă în mod flagrant ordinea constituțională.

În mod firesc, ar trebui să solicit președintelui Senatului României să observe că Domnia Sa este garantul respectării Constituției și să refuze supunerea la vot a propunerii venite din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Firește, acest lucru nu este posibil, pentru că, în conformitate cu regulamentul, orice propunere trebuie supusă la vot, chiar și dacă ea sfidează Constituția.

Firește, regulamentul a avut în vedere, atunci când a fost înfăptuit, faptul că senatorii, în timpul lor liber și, mai ales, când stau câte 20 de ani în Parlament, mai citesc și Constituția României, iar, dacă nu o citesc, nu este niciun fel

de problemă, pot face orice propunere, chiar contrară Constituției.

Aș vrea să vă spun, stimați colegi, că îmi este foarte greu să înțeleg, citind Regulamentul Senatului, de altfel, care sunt problemele tehnice ridicate de raportul pe Legea educației naționale. Acolo scrie că, în ipoteza în care președintele nu participă la dezbateri, vicepreședintele îndeplinește de drept atribuțiile lui, ceea ce s-a și întâmplat. Nu există nicio interdicție de a lucra în zilele de vineri, sâmbătă și duminică, ba din contră, îmi aduc aminte că în luările publice de poziție ale colegilor democrat-liberali s-a criticat faptul că senatorii opoziției ar refuza să lucreze peste programul de luni până joi. Iată că au lucrat și acum nu este bine.

Noi ar trebui să ne hotărâm să avem cu toții o poziție unitară. Acum, eu sunt convins că singurul motiv care determină Grupul parlamentar al UDMR și colegii democratliberali să ceară retrimiterea legii la comisie nu are nicio legătură cu data de 14 decembrie, când s-au hotărât să încalce Constituția în plenul Camerei Deputaților, nici nu cred că are vreo legătură cu menținerea alianței de guvernare a coaliției. Nu, nu cred că are nicio legătură cu așa ceva, cred că are legătură, strict, cu respectarea regulamentului și a procedurii legislative și cu dorința de a da României, românilor, studenților, elevilor, profesorilor o lege corectă.

De asemenea, dacă domnul senator Verestóy ar fi venit și ar fi spus: domnilor, vrem să retrimitem legea la comisie, pentru că ne-am aplecat cu atenție asupra raportului Academiei Române, care sesizează niște lucruri care nu ar fi în regulă în reglementare, și vrem să fim convinși de faptul că opinia Academiei Române – care, din fericire pentru noi toți, a rămas un for independent – va fi inserată și în această lege pe care o dezbate Senatul României, astfel încât să fim siguri că va fi o lege care să răspundă nu numai dorințelor politice, dar, eventual, și unor exigențe tehnice.

În încheiere, domnule președinte și stimați colegi, vreau să vă spun că nu pot să nu remarc admirativ oprirea muncii unei părți a Guvernului României și trimiterea miniștrilor în sală pentru un scop de natură tehnico-regulamentară, bineînțeles, retrimiterea legii la comisie.

Eu spun să le urăm bun venit colegilor noștri miniștri și sperăm să-i vedem la toate ședințele în care votăm și alte legi, în care, de exemplu, nu votăm supraviețuirea coaliției de guvernare pe spatele școlii românești.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Berceanu. Microfonul 2, vă rog.

## **Domnul Radu Mircea Berceanu:**

Domnule președinte,

Stimați colegi,

A vorbit domnul senator Chelaru foarte scurt, a vorbit domnul senator Șova, așa cum i-ați recomandat dumneavoastră, deosebit de scurt. Cred că puteți să-mi dați voie să spun și eu câteva cuvinte ceva mai direct, dacă nu scurt.

Am impresia că unii față de alții ne facem că nu înțelegem. De fapt, în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, existând o majoritate a celor care nu sprijină Guvernul, s-a venit vineri, sâmbătă, duminică – așa cum ne-a spus domnul senator Șova că se poate și că nu este niciun fel de problemă – și s-a făcut cu o rapiditate extremă o lege a educației naționale așa cum au considerat Domniile Lor că trebuie să fie. Împotriva acestei chestiuni dorim noi să reluăm lucrurile și să facem în așa fel încât majoritatea din plen să aibă și ea un cuvânt de spus.

Ca să se înțeleagă, domnule președinte, am să vă dau un exemplu: ce părere aveți dacă venim într-o sâmbătă sau într-o vineri – plenul, noi, cei din majoritate – și votăm o schimbare a regulamentului, care, după cum înțeleg de la domnul senator Șova, este perfect valabilă, pentru că avem voie să lucrăm vineri, sâmbătă, duminică, votăm o schimbare a regulamentului și introducem acolo câteva lucruri – pe care, dacă doriți, vi le șoptesc la ureche, ca să vă dați seama cam în ce direcție ar putea să meargă – și, după aceea, le punem în aplicare de luni încolo. Credeți că ar fi corect?

S-a mai întâmplat o chestiune și pe la Camera Deputaților, unde văd că atunci când ne convine facem comparație, atunci când nu ne convine nu facem comparație.

Drept urmare, eu cred că, dacă vrem să avem în continuare o relație – zic eu – corectă, bună, așa cum a fost între majoritate și opoziție aici, în Senat, trebuie să nu inventăm tot felul de lucruri care ne convin la un moment dat, pentru că ele se pot întoarce, și de aceea haideți să

Mulțumesc. Domnul senator Daea. Microfonul 4.

## **Domnul Petre Daea:**

Domnule președinte al Senatului,

Doamnelor și domnilor senatori,

De fiecare dată când am venit la acest microfon, am căutat în minte și în regulament dacă este oportun să vin, dacă este legal să o fac și dacă este bine să spun câteva lucruri în Senatul României.

Socotesc că este bine, socotesc că este regulamentar, socotesc că este și oportun.

Domnule președinte al Senatului,

Uitați-vă dumneavoastră în banca rezervată Executivului dacă îl avem pe domnul ministru Funeriu.

## Este? Nu. ( _Rumoare și discuții în sală.)_

Întrebare: de ce? Pentru că au pus la cale să nu se lucreze astăzi la Legea educației naționale, să nu se discute, știind că respectabilul nostru coleg, domnul senator Verestóy Attila, a făcut o propunere data trecută, pe care o reia astăzi, că respectabilul nostru coleg și distinsul lider de grup va interveni și va bloca discutarea legii.

Atunci, stimate domnule ministru – zic eu, în logica lucrurilor –, stați liniștit la minister, că nu se discută, deși este pe ordinea de zi.

Este un mod greșit, neadecvat și greu de acceptat în Senatul României. Spuneam și revin, nu vrem să împrumutăm din modul de lucru distructiv de la Camera

Deputaților, când cea mai înaltă funcție produce nereguli, încalcă proceduri și le așază în votul puterii pentru a eluda legea.

Este nepermis, iar cel ce vă vorbește nu se va opri din a interveni de la microfonul Senatului României pentru a păstra regula și climatul constructiv care ne caracterizează și, de aceea, văd că analizez oportunitatea, utilitatea și legalitatea intervenției mele.

## Domnule președinte,

Mă ajutați, stimați colegi, cum v-am ajutat și eu de fiecare dată, și vă mulțumesc. Este cazul să-mi mulțumiți când eu prețuiesc colegii din Grupul parlamentar al UDMR, când îl respect pe domnul Markó Béla. Tot timpul am apreciat statura de fin intelectual, tot timpul l-am respectat când a luat cuvântul în Senatul României și mă văd obligat de propria-mi conștiință să-l respect, spunându-i că data trecută se uita în notițele pe care le-a luat și și-a pregătit intervenția, spunând că a auzit pe cineva, că cineva a afirmat că ne ascundem în spatele procedurii. Acel cineva era un senator al României pe nume Daea Petre, în carne și oase în Senatul României, și nu era „cineva”, ci era un senator al României, iar vocea unui senator și intervenția lui trebuie să fie și ascultate, și respectate, cum o fac eu de fiecare dată. Și iată, astăzi, reiterez poziția corectă pe care trebuie să o aibă un senator în Senatul României.

Mă gândeam, în momentul în care am parcurs drumul până la microfon, dacă nu cumva astăzi, în Senatul României, este nevoie ca la declarații politice să interpretăm politic poziția domnului László Tőkés vizavi de Ziua Națională a României, dacă nu cumva – și am avut emoții din acest punct de vedere, dar spuneam că le așteptam cu plăcere – domnul Markó Béla vine în Senatul României, în calitatea Domniei Sale de senator, sau, dacă nu, domnul senator Verestóy Attila, în calitatea Domniei Sale de lider de grup, vin în Senatul României să spună că se dezic de poziția pe care a avut-o domnul Tőkés în cea mai importantă zi a românilor. S-a găsit unul – și acesta este cu nume și prenume – László Tőkés – să caracterizeze, în cuvinte strâmbe și greu scoase din gură, parcă tăia cuie...

în momentul în care se exprima la adresa însemnelor naționale...

Noi să dăm curs unui program consacrat în Senatul României, să discutăm pe baza programului aprobat de Biroul permanent, pentru că este o structură legal constituită și are atribuții în acest sens, să stabilească programul Senatului în plenul lui, și nu numai.

Venim în plen spunând foarte clar că Grupul parlamentar al PDL nu vrea să discute Legea educației naționale în Senat. Păi credeți că în mintea noastră nu se poate interpreta și buna-credință a unor asemenea intervenții? Răspunsul categoric este da, pentru că aveți, dincolo, în alt sertar, un alt act normativ care așteaptă decizia prin asumare, prin angajare. Ați observat cât de grijuliu este prim-ministrul României să interpreteze, în calitatea Domniei Sale de profesor de drept constituțional, o anumită prevedere din decizia Curții Constituționale.

## Stimați colegi,

E la vedere, nu puteți ascunde acest demers

, pe care dumneavoastră îl urmăriți de mult.

Înțeleg interesul colegului meu Frunda, care se exprimă cu atâta plăcere în Senatul României. Este un fin jurist și un elegant oportunist.

Ați observat acest lucru cu mare ușurință. Eu îl exprim aici pentru că am discutat și cu Domnia Sa și este convins că demersul de astăzi are un substrat nu în regulament, ci în dorința de a ieși o lege care să ocolească Parlamentul României. Nu se retrimite la comisia de specialitate ca să se discute, ci ca să se uite se retrimite la comisie, să se dea uitării un asemenea act normativ și să se invoce cu o ușurință condamnabilă că în Senatul României nu se lucrează, că actul normativ stă în sertarele celor care nu doresc să lucreze în Senatul României.

Păi lumea, oamenii, cetățenii de rând, și nu numai, se uită cu atenție la noi, își caută fiecare explicațiile pe măsura interpretării și pe măsura percepției și mai toți văd același lucru: că nu se dorește să se discute proiectul de lege în Parlament.

Eu nu pot fi părtaș la o asemenea decizie. De aceea, am ieșit la microfon și am intervenit și susțin cu argumentele pe care mi le dau inspirația momentului și capacitatea de interpretare a fenomenului. Nu pot fi de acord cu un asemenea mod de lucru.

De aceea, domnule președinte, stimați colegi de la Grupul parlamentar al PDL, abandonați acest mod de lucru!

Aceasta vă și rog.

## **Domnul Puiu Hașotti:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că distinsul, iubitul și prețuitul nostru coleg, domnul senator Verestóy Attila, nu va mai cere drept la replică.

Vreau, înainte de toate, să-l felicit pe domnul senator Daea.

## **Domnul Frunda György**

**:**

De ce?

Mă întreabă domnul Frunda de ce. Pentru că merită. Mi-a adus aminte de Cicero, de Catilina, de Winston Churchill, de regretatul meu coleg Dan Amedeo Lăzărescu.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aici s-a făcut o propunere regulamentară. Evident, Grupul parlamentar al PNL va vota împotriva retrimiterii la comisie, ca să fim foarte lămuriți, însă trebuie să depășim acest moment, trebuie să vedem cum se exprimă Senatul. În fond, aceasta este situația.

Supuneți, vă rog, la vot propunerea făcută de Grupul parlamentar al PDL – noi vom vota împotrivă – și cer anticipat listă pentru a se vedea cine dorește și cine nu dorește o lege a educației naționale.

Pe procedură, mai sunt intervenții? Domnul senator Greblă.

## **Domnul Toni Greblă:**

Nu am înțeles, domnule președinte.

Voiam doar să vă rog și pe dumneavoastră, și pe ceilalți colegi să încercăm să ajungem la o concluzie. Este al doilea plen succesiv în care nu reușim să aprobăm ordinea de zi. Am rugămintea să încercăm să avansăm.

Vă rog să continuați.

Vă mulțumesc, domnule președinte, că ați intervenit și vă spun și vă dau și o cale de a ieși din această situație: să dăm drumul la declarațiile politice. Între timp, liderii de partid se gândesc cum trebuie să facă, apoi vom vedea care este soluția cea mai bună și care poate fi în ajutorul țării și al nostru, având în vedere faptul că avem un interes comun, acela de a legifera, și nu de a tărăgăna.

Vă mulțumesc.

Absolut pe procedură, stimați colegi, și sigur că, dacă s-a făcut o propunere, este obligatoriu să fie supusă votului, dar această propunere este prematur formulată.

Noi trebuie mai întâi să aprobăm ordinea de zi și când vom fi ajuns la Legea educației naționale, atunci se va face, probabil, propunerea de retrimitere la comisie, cu argumente pro și contra, și va fi adoptat un anumit punct de vedere.

Deocamdată, noi suntem la aprobarea ordinii de zi și, când vom ajunge la Legea educației naționale, există posibilitatea să facem propunerea pentru retrimiterea acesteia la comisie sau există posibilitatea începerii dezbaterii asupra acestei legi. Acum însă ne aflăm într-un alt stadiu al procedurii, și anume aprobarea ordinii de zi. După ce vom aproba ordinea de zi, vom vedea care sunt celelalte lucruri de urmat.

De acord.

Domnul senator Verestóy Attila, microfonul 2.

## **Domnul Verestóy Attila:**

Vă mulțumesc.

Sunt de acord cu această intervenție.

Înainte de drept la replică, îl rog pe domnul lider Hașotti, pentru că au prioritate intervențiile pe procedură.

Drept la replică domnii senatori Șova, Verestóy și, dacă va exista suficientă înțelepciune, poate avansăm cu aprobarea ordinii de zi de astăzi.

Domnul senator Hașotti, microfonul 2.

## Domnule președinte,

## Onorați colegi,

Am urmărit toate alocuțiunile strict legate de această problemă de procedură. Am avut foarte multe de învățat cum să leg anumite probleme care nu au ce căuta în această speță, dar este de învățat și de la fiecare trebuie să iei și părțile bune, și părțile rele.

Noi avem în față nu o decizie valabilă pentru Senat, ci o propunere a Biroului permanent. Am accentuat de câteva ori și vă rog, domnule coleg Daea, care ne-ați lăudat și individual, și _in corpore_ , să acceptați această realitate, care, aparent, acum este în favoarea dumneavoastră, aparent, acum este în favoarea opoziției.

Vă rog să mă credeți că a nu respecta regulamentul, și anume a evita votul plenului în cazul în care o propunere a Biroului permanent a primit un anumit vot, care acum s-ar putea să vă convină, ar fi un precedent foarte periculos. Nu este bine să ajungem acolo ca un Birou permanent să poată dicta, de exemplu, plenului tot ceea ce dorește. Gândiți-vă la Camera Deputaților.

Vreți să avem un Parlament în care nu decide plenul ce să facem cu anumite puncte din ordinea de zi? Nu cred.

Eu repet: noi, din considerentele pe care le-am prezentat, și domnul senator Berceanu a revenit și a punctat câteva, am ajuns la concluzia – cei 6 împotriva celor 7 din cei 13 membri ai Biroului permanent – că acest raport nu a fost întocmit, conform interpretării noastre, regulamentar. De aceea, am cerut în Biroul permanent ca proiectul de lege să nu fie inclus pe ordinea de zi și să fie retrimis comisiei.

Această propunere... Credeți-mă, domnilor colegi, este bine să vedem dacă plenul agreează părerea celor șapte colegi sau opinia celor șase colegi din Biroul permanent. Este așa de simplu. Nu trebuie să amestecăm aici tertipuri de proceduri.

Aici este vorba despre o problemă ridicată în Biroul permanent, supusă la vot. Noi ne-am supus rezultatului și vă rog să vedem cum va decide plenul. Că rămâne pe ordinea de zi și se dezbate, că-i bună, că-i rea decizia, noi mergem mai departe, pentru că acceptăm votul majoritar al Senatului, dar să evităm să întrebăm Senatul dacă este de acord cu ceea ce a decis Biroul permanent nu este bine.

Deci vă rog încă o dată, domnule președinte, să supuneți votului propunerea exact așa cum a fost supusă votului în Biroul permanent, pentru că în Biroul permanent s-a supus votului următoarea propunere: proiectul de lege să fie retrimis la comisie, în consecință, să nu poată fi introdus pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Vă mulțumesc.

Haideți să clarificăm acest subiect. Este deja 16.30, urmează declarații politice, încă o zi de plen care...

Am rugămintea să ne aplecăm asupra propunerilor avansate.

Încep cu propunerea avansată de liderul Grupului parlamentar al PDL, domnul senator Cristian Rădulescu, de eliminare de pe ordinea de zi de astăzi a punctului 4 – Proiectul de lege – Legea educației naționale și învățarea pe tot parcursul vieții. Este propunerea pe care a făcut-o domnul senator Rădulescu la începutul ședinței noastre. Este prima propunere formulată și pe care sunt obligat, conform practicii noastre, să o supun atenției și votului dumneavoastră.

De aceea,

## Stimați colegi,

Bun, se retrimite la comisie, probabil, majoritatea va vota, nu știm, în sfârșit... Dacă se va vota retrimiterea la comisie, eu vreau să știu pentru cât timp, o lună..., două săptămâni..., o lună și jumătate..., la începutul sesiunii viitoare... Să găsim un termen, nu știu.

Eu vă propun ca, în situația în care proiectul de lege ajunge la comisie – încă o dată spun că noi vom vota împotrivă –, să stabilim din capul locului și să vină aici cu o ofertă domnul senator Cristian Rădulescu, liderul Grupului parlamentar al PDL, să ne spună cam cât timp găsește că este de cuviință să stea la comisie această lege.

## Mulțumesc.

Tot pe procedură, domnul senator Toni Greblă.

S-a făcut o propunere pe o inițiativă legislativă care aparține Guvernului și, de aceea, este prezent la ședința noastră șeful Departamentului pentru Relația cu Parlamentul.

Aș ruga, domnule președinte, înainte de a lua o decizie, să ascultăm punctul de vedere al Guvernului cu privire la prima propunere formulată.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Mulțumesc.

Este corectă observația domnului președinte al comisiei. Domnule secretar de stat Iliescu, microfonul 8.

## **Domnul Valentin Adrian Iliescu** – _șeful_

_Departamentului pentru Relația cu Parlamentul_ **:**

Cu regret, domnule președinte, doamnelor și domnilor senatori, nu am fost atent la întrebarea pusă.

Dacă aveți un punct de vedere față de ceea ce a propus domnul senator Hașotti.

Domnule președinte,

Am o mare rugăminte.

Nu cred că eu, în calitate de reprezentant al Guvernului, pot să stabilesc un termen pentru colegii senatori din Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, atâta timp cât se poate discuta și se poate face un raport așa cum trebuie. Cred că este soluția cea mai corectă.

## Mulțumesc și eu.

Domnul senator Daea, doamna senator Andronescu, domnul senator Mitrea.

Microfonul 4.

Mulțumesc, domnule președinte al Senatului. Domnule președinte,

Sunt de acord cu dumneavoastră să deblocăm acest moment și, iată, mai vin încă o dată la microfon, spunându-vă că acum, când reprezentantul Guvernului nu poate să se pronunțe – și îl înțeleg –, când ministrul Funeriu nu este în sală să se pronunțe într-un fel sau altul, vă propun să aprobăm ordinea de zi și programul de lucru, iar atunci când vine domnul ministru Funeriu, să se pronunțe referitor la cererea colegului, președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări din Senatul României. E normal, e regulamentar, este util și necesar acum. Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Mulțumesc.

Doamna senator Ecaterina Andronescu, după aceea domnul senator Miron Tudor Mitrea.

În clipa în care deschideți...

Vom vota, nu vă faceți griji, vom vota.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Se acreditează ideea că acest proiect de lege se trimite la comisie dintr-un viciu de procedură și celor care au încercat să argumenteze acest lucru aș vrea să le reamintesc faptul că această comisie, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, a lucrat cu majoritatea membrilor prezenți și nu pot să înțeleg de ce majoritatea aceea este ilegitimă, iar majoritatea din plenul Senatului este legitimă.

Atât a putut să facă comisia, un raport. Cu acel raport comisia s-a prezentat în fața plenului, care, cu o altă majoritate, poate să ia o decizie în legătură cu fiecare dintre amendamentele de acolo, dar faptul că noi n-am fi procedat corect... Acest lucru nu este în niciun caz adevărat.

În al doilea rând, domnule președinte, noi nu putem să votăm o ordine de zi care nu există. Mai întâi, ar trebui să avem o ordine de zi, din care să putem, eventual, propune eliminarea sau trimiterea la comisie a proiectului de lege. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Domnul senator Mitrea.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Eu voiam să-l continui pe domnul senator Berceanu de când s-a oprit la jumătatea intervenției Domniei Sale, pentru că ne-a spus că va dezvălui adevărul despre ceea ce se întâmplă și probabil că la jumătate cineva l-a distras și a uitat să spună a doua jumătate a adevărului.

Sigur că este o luptă politică, domnule Berceanu. Aici este vorba despre o luptă politică între două grupări politice, să nu spun două partide, care văd problema educației în România în două moduri diferite. Mai departe, instrumentele de luptă pe care le avem sunt cele cunoscute. În Comisia pentru

învățământ, știință, tineret și sport avem noi majoritate, în plenul Senatului aveți dumneavoastră majoritate. Până la urmă, lucrurile sunt atât de simple. Noi folosim cu toții procedurile, încercând să ne apărăm punctul de vedere.

De aceea, ceea ce nu ați spus dumneavoastră și spun eu este că această cerere de trimitere a proiectului de lege la comisie nu este pentru ca această comisie să dea alt raport.

Știm cu toții, majoritatea din comisie este cea care a adoptat raportul pe care îl avem în față. Dumneavoastră cereți retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege pentru că doriți să creați o breșă – după părerea mea, discutabilă – de timp, în care Guvernul să-și poată asuma răspunderea pe alt proiect de lege la mijlocul acestui proiect de lege, existând un interes legitim al Grupului parlamentar al UDMR, cu care noi, întâmplător, nu suntem de acord.

Aceasta nu înseamnă că Grupul parlamentar al UDMR nu are dreptul legitim – revin – să sprijine o anumită formă a Legii educației naționale. Ba da, și face acest lucru, și nu putem să-l criticăm pentru aceasta. Eu critic faptul că încercăm să fim farisei și nu spunem adevărul. Noi vrem să treacă legea în forma pe care Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a prezentat-o în Parlament. Așa vrem noi. Dumneavoastră doriți ca această lege să treacă într-o forma care să le convină și colegilor dumneavoastră de coaliție, să nu rămâneți singuri. E atât de simplu.

Aceasta am vrut să spun. E atât de simplu. Luptă politică, aceasta este. Nu este altceva. Și, ca să dovedesc că am dreptate și că acesta este adevărul, am să spun că eu, de exemplu, sunt de acord – Grupul parlamentar al Alianței politice PSD+PC nu este de acord, eu da – să fie retrimis proiectul de lege la comisie, dar pentru o săptămână. Atunci, dacă veți fi de acord cu termenul de o săptămână, înseamnă că tot ce am spus eu mai devreme, că e vorba doar de o luptă politică, și nu de cum arată educația în România în acest moment, nu este sustenabil. Înseamnă că eu am greșit. Dacă veți propune un termen mai lung, înseamnă că am avut dreptate.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Domnul senator Rădulescu. Microfonul 2, vă rog.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

La Camera Deputaților, într-adevăr, se obișnuiește, a devenit o cutumă respectată ca, atunci când se retrimite o inițiativă legislativă la comisie, să se dea și un termen. La noi nu este o cutumă chiar așa de bine stabilită, dar dacă liderul Grupului parlamentar al PNL a cerut acest lucru, ne putem exprima pe această temă.

Sigur că aici nu ne poate răspunde domnul secretar de stat Valentin Iliescu și, chiar dacă ar fi ministrul educației în persoană, nu ar fi corect din partea noastră să-i cerem să evalueze dânsul cam în cât timp se va finaliza legea în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport. Acestea sunt chestiuni care țin de noi, iar Biroul permanent sau, în cazul acesta, plenul poate să stabilească termenul respectiv. Eu am în minte niște cifre. Atunci când s-au stopat dezbaterile asupra Legii educației naționale, se votaseră vreo 112 articole, reprezentând fix o treime din numărul total al acestora. Cele 112 articole au fost, printr-o muncă pe care nici ceilalți nu o pot subestima, aprobate în aproximativ patru luni de zile, după care, sigur, s-a accelerat, a doua zi s-au votat 10 articole, după aceea 40, iar în ultima zi – minune! – s-a dublat numărul articolelor care au fost lucrate față de perioada anterioară, adică se ajunsese la jumătatea legii, iar în ultima zi a fost parcursă cealaltă jumătate.

Acesta este unul dintre motivele pentru care noi punem sub semnul întrebării calitatea raportului care a venit de la comisie și ne asociem cererii domnului senator Verestóy Attila de a fi retrimis la comisie.

Dacă pentru o treime din lege, într-o muncă susținută și corectă, au fost necesare patru luni de zile, eu cred că acum, pentru celelalte două treimi care vor fi reexaminate, ar fi musai să alocăm o lună de zile. Acesta este termenul pe care îl propunem.

Domnul senator Mang, microfonul 4.

Mulțumesc, domnule președinte.

N-aș fi dorit să intervin, dar ultimele afirmații făcute de domnul senator Rădulescu, liderul Grupului parlamentar al PDL, mă determină să fac câteva precizări.

În primul rând, ar trebui să spunem că 112 articole au fost discutate până în data de 3 noiembrie anul curent, când Guvernul a anunțat că își asumă răspunderea pe acest proiect de lege. Timp de o săptămână, nu s-a mai lucrat, după care inclusiv colegii de la Grupul parlamentar al PDL s-au prezentat la comisie, și este cunoscută de toată lumea scena în care domnul președinte al Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport aplauda la anunțarea veștii. Scena se desfășura în comisie, iar noi discutam Legea educației naționale.

Din această cauză, țin să precizez – și îi rog pe toți colegii să rețină acest aspect – că dezbaterile asupra Proiectului de lege – Legea educației naționale și învățarea pe tot parcursul vieții, de la art. 112 până la final, s-au făcut în aproape patru săptămâni. În aceste săptămâni – trei săptămâni și câteva zile – s-a lucrat, după cum știți, cu aprobarea Biroului permanent de a lipsi de la plen și s-a lucrat câte 10-12 ore pe zi, așa că afirmațiile făcute aici, că un proiect de lege s-a dezbătut pe 200 de articole în trei zile, sunt o mare minciună și, ca urmare, nu putem să trecem nepăsători peste aceste aspecte.

De asemenea, dacă colegii din Grupul parlamentar al UDMR și din Grupul parlamentar al PDL doresc, într-adevăr, ca proiectul de lege să fie rediscutat, pentru că doresc și Domniile Lor să-și spună părerea asupra câtorva articole din lege, chiar dacă la grup s-a discutat să nu fim de acord, eu mă alătur domnului senator Mitrea și voi vota acest punct de vedere, cu condiția, în schimb, să stabilim aici, prin vot, un termen rezonabil în care proiectul de lege să fie dezbătut în comisie, raportul să fie finalizat și să începem dezbaterea în plen.

De asemenea, aș dori să precizez că domnul senator Toni Greblă, președintele Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, nu a solicitat reprezentantului Guvernului

să ne spună un termen. A solicitat doar să ne spună dacă Guvernul este de acord și a realizat că în Senat avem un proiect de lege în dezbatere și că este de acord ca proiectul de lege să fie retrimis la comisie.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

Domnule senator Greblă, ați dorit să interveniți? Ceilalți colegi, da?

Am înțeles că domnul președinte Markó Béla, urmat de domnul președinte Hărdău doresc să intervină.

Domnule președinte Markó Béla, vă rog. Microfonul 2.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Nu stau în banca Guvernului, dar îmi permit totuși o frază în numele Guvernului. Bineînțeles că Guvernul solicită retrimiterea acestui proiect de lege... sau, mai bine zis, Guvernul este de acord. Nu a formulat o astfel de solicitare, colegii mei senatori au formulat-o. Deci Guvernul este de acord cu retrimiterea proiectului de lege la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Mai departe, în calitate de senator, dacă-mi permiteți, o remarcă.

## Stimați colegi,

Aici au fost mai multe luări de cuvânt, printre care două, după părerea mea, foarte directe și foarte sincere. Domnul senator Berceanu, respectiv domnul senator Mitrea, de fapt, au încercat să clarifice că este vorba despre o contradicție firească, politică, între majoritate și opoziție.

Dacă-mi permiteți, aș mai adăuga ceva.

Dumneavoastră spuneți că s-a lucrat în comisie foarte mult pe această lege. Nu. Știți și dumneavoastră, stimați colegi, știm și noi că s-a lucrat în ultimele zile, în mare grabă și cu un termen prestabilit, și anume până duminică seara dumneavoastră ați încercat, și ați și reușit, să parcurgeți toate cele 323 de articole din acest proiect de lege, din care ați reușit să modificați 293 de articole. Deci 30 de articole dintr-un proiect de lege cu 323 de articole au rămas intacte. Toate celelalte dispoziții, articole din acest proiect de lege au fost modificate.

Deci bineînțeles că nu suntem de acord nici cei din Grupul parlamentar al PDL, nici cei din Grupul parlamentar al UDMR cu textul actual, care, în acest moment, se încearcă a fi transmis plenului Senatului și, de aceea, cerem retrimiterea acestui proiect de lege la comisie și împreună, într-un termen oportun, să rediscutăm acest proiect de lege, fiindcă actualul proiect de lege nu mai este identic cu cel transmis din Camera Deputaților și cu cel discutat inițial, de câteva luni, de Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

## Domnule președinte,

Eu cer sistarea acestor discuții, care, de fapt, au devenit dezbateri pe fond la acest proiect de lege, și vă rog să dați curs cererii noastre firești, deoarece noi, ca senatori, avem dreptul să solicităm un vot pentru retrimiterea proiectului de lege la comisie.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Vă rog, domnule președinte Hărdău. Microfonul 2.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Nu doresc să continui polemica, doar v-aș ruga să apreciați singuri cine minte și cine nu minte, pentru că o să vă uitați pe site-ul Senatului, la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, o să plasez astăzi absolut raportul de activitate pentru fiecare zi, din care singuri puteți să apreciați cine a mințit acum și cine nu a mințit. Aștept legea.

Domnul senator Șova. Microfonul 3.

## Vă mulțumesc.

Două chestiuni, stimați colegi.

Voiam să vă semnalez că susținerile domnului președinte Markó Béla în legătură cu ritmul de lucru nu sunt nemaivăzute în Parlamentul României.

Eu, personal, am trăit, împreună cu mai mulți colegi, în Comisiile speciale de Cod civil și de Cod de procedură civilă, unde la cele două coduri au fost aduse peste 2.000 de amendamente și au fost analizate aproape 3.000 de articole, iar media zilnică de analiză a articolelor și amendamentelor era de câte 200 pentru fiecare, sub conducerea domnului deputat Daniel Buda. Deci nu este un ritm deloc nefiresc, ba aș putea spune că ritmul domnului Buda era chiar de vreo patru ori mai mare.

În al doilea rând, aș vrea să subliniez că l-am ascultat cu mare atenție pe domnul senator, care a subliniat o chestiune foarte interesantă – îmi cer scuze, domnul senator Berceanu, că nu se înțelegea la cine mă refer – și se vedea pus pe sine în postura unui personaj shakespearian celebru, șoptindu-vă la ureche cam care ar putea fi modificările Regulamentului Senatului făcute într-un weekend.

Pe de o parte, nu pot să nu observ faptul că amenințarea este o metodă de lucru în Senatul României și, pe de altă parte, nu pot să vă spun decât că, în convingerea mea, modificarea regulamentului pe sub masă sau într-o noapte este o chestiune de timp, care se va întâmpla oricum.

Vă mulțumesc.

## Stimați colegi,

Domnule senator Chelaru, doresc să încercăm să luăm o decizie, pentru că argumentele au fost în mare măsură epuizate.

Domnul senator Chelaru. Microfonul 3.

## **Domnul Ioan Chelaru:**

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

## Distinși colegi,

Vă aduc aminte că la Legea educației naționale, pe care v-ați angajat răspunderea, într-o singură noapte, Guvernul a

analizat câteva sute de amendamente. Într-o singură noapte! Este adevărat că se pricepe, este adevărat că e nocturn. Este! Dar într-o singură noapte! Așa că nu-i mai criticați pe unii sau pe alții că au muncit mai mult sau mai puțin.

A doua chestiune. Poate pare un lucru neimportant. Vorbim acum și aici de educația din România.

Poate sunt interesați și colegii de la putere...

Nu trag de timp. Aștept colegii să acorde un beneficiu de atenție.

## Vă mulțumesc.

## Distinși colegi de la putere,

Vorbim de educația unei națiuni. Vă aduc aminte, cu părere de rău, că ați închis 3.000 de școli în ultimii doi ani, ați desființat aproape 20.000 de posturi, am ajuns să avem 10% din populația României analfabetă.

Chiar nu aveți nicio răspundere pentru o lege pe care o dorim cu toții foarte bună, indiferent că suntem români, că suntem maghiari, germani sau de alte naționalități?

Chiar nu aveți niciun fel de răspundere pentru acest lucru?

Dacă nu aveți, spuneți acestei națiuni că nu vă interesează și asumați-vă până la capăt toată răspunderea. Vă mulțumesc.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Vă mulțumesc.

Domnul senator Georgică Severin.

Microfonul 3.

Ultima intervenție, după care vom trece la vot.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Aș vrea să fac și o precizare legată de toată această discuție și pornesc de la faptul că eu sunt profesor de liceu. Am discutat mult cu colegii și am sesizat cu mare, mare bucurie că s-a discutat despre modul responsabil în care în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport s-a analizat toată partea care ține de învățământul preuniversitar și, sincer să fiu, m-am bucurat foarte mult. Știu și părerea domnului ministru Hărdău despre cum s-a lucrat la partea care ține de învățământul preuniversitar, știu și ce au spus membrii comisiei și nu am sesizat nicio nemulțumire.

Dacă suntem de acord că o lege făcută de eminențe în educație, cum sunt membrii comisiei, măcar pe partea din învățământul preuniversitar, unde s-a adoptat totul în consens, este o zonă incontestabilă, cred că preferăm cu toții să avem o lege – măcar pentru școlile generale și licee – care să fie elaborată sub egida domnului Hărdău, a doamnei Andronescu, și nu sub egida doamnei Melania Mandas Vergu.

Haideți să acceptăm cu toții să votăm împreună partea referitoare la învățământul preuniversitar și pe urmă vedem ce facem cu partea referitoare la învățământul universitar.

Nu cred că Grupul parlamentar al UDMR ar putea fi deranjat.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

## Stimați colegi,

Rog atenția dumneavoastră și am rugămintea ca, atunci când suntem într-o dezbatere politică, să încercăm să ascultăm cu respect argumentele fiecăruia dintre noi.

Pe procedură, liderii grupurilor parlamentare, după care vom trece la vot.

Vă rog, domnule senator Sârbu, liderul Grupului parlamentar al Alianței politice PSD+PC.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Am ascultat cu multă atenție toate opiniile care s-au exprimat aici și vreau să vă spun că nu am înțeles logica unor intervenții. Din ceea ce spunea domnul Berceanu, poate jumătate, domnul senator Miron Mitrea, altă jumătate, alți colegi au mai adăugat, până la urmă, totuși, nu am putut să-mi dau seama ce se urmărește prin retrimiterea la comisie, comisie pe care o contestăm și despre care spunem că nu a lucrat așa cum ar fi trebuit. Aceasta rămâne la aceeași majoritate.

După aceea, retrimiterea la comisie presupune și întoarcerea în Biroul permanent. Iarăși, un Birou permanent care este contestat și care nu este suveran, și care nu poate să decidă.

Aici, mie mi se pare că se ascunde ceva. Sigur, rămâne să vedem ce, dacă ceea ce au spus colegii de la putere este adevărat, dar știm cum se spun lucrurile când ești la putere și nu putem să avem încredere, și ceea ce au spus colegii noștri din opoziție, ca procedură parlamentară, rămâne sau nu rămâne valabil. Pe noi nu ne încurcă trimiterea sau retrimiterea la comisie, deși am fost prima dată puși în fața altei propuneri, și anume scoaterea de pe ordinea de zi a proiectului de lege. Nici aceea nu ne încurcă, că vine tot la comisie, tot la Biroul permanent, dar, sincer, nu înțeleg, ne-ați dus într-o zonă din care nici logica, nici regulamentul, nici cutuma parlamentară nu ne mai pot scoate. Înseamnă că dincolo de aceasta ne ascundeți ceva. Poate ne spuneți deschis, cinstit care sunt interesele și putem să fim de acord sau putem să nu fim de acord cu ele.

Este firesc să ne apărăm proiectul nostru de lege, la care – a spus foarte bine aici colegul Mitrea – am lucrat și pe care îl apărăm. Dumneavoastră, poate, e la fel de firesc să vă apărați proiectul dumneavoastră de lege. Grupul parlamentar al UDMR la fel, dar haideți, dacă tot am ajuns la acest punct, să jucăm cu cărțile pe față, dacă se mai poate. Dacă nu se poate, atunci sigur că vom duce discuțiile așa cum ne-am obișnuit de fiecare dată când este pe ordinea de zi Proiectul de lege – Legea educației naționale și învățarea pe tot parcursul vieții, până la ora 17.00, până la ora 18.00, până când nu mai putem să luăm o decizie.

Vă mulțumesc. Vă rog, domnule senator Hașotti. Microfonul 2.

## Vă mulțumesc. Domnule președinte, Stimați colegi,

În primul rând, regret că am fost neplăcut surprins de intervenția domnului senator și viceprim-ministru Markó Béla, care a arătat aici că, vezi Doamne, în Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport s-a lucrat prea repede. Nu este corect, nu este colegial să acuzăm niște colegi că au lucrat prea repede sau prea încet doar pentru că sunt niște prevederi în raport care nu convin unui anumit grup parlamentar.

În altă ordine de idei, vreau să vă spun că, anul trecut, la cele trei mii și ceva de amendamente pe care le-a făcut opoziția la proiectul de buget, toate au fost respinse într-o ședință a Guvernului de două ore.

## Aceea a fost în regulă?

Deci haideți să nu abordăm din acest punct de vedere dezbaterea noastră. Din păcate, încă o dată spun, pe o Lege a educației naționale dezbaterea noastră este extrem de politizată.

Deja au fost doi colegi din opoziție care au spus că nu ar avea nimic împotrivă ca proiectul de lege să fie retrimis la comisie.

## Stimați colegi,

Dacă proiectul de lege ajunge totuși la comisie, noi nu putem pleca de aici fără a stabili un termen clar și irevocabil, nu să venim după aceea să spunem: „pentru că nu ne convin anumite prevederi din raport, dorim să nu introducem proiectul de lege pe ordinea de zi” sau să îl retrimitem la comisie și, în situația în care plenul Senatului – și încă o dată spun că noi vom vota împotrivă – va vota pentru retrimiterea la comisie, este obligatoriu să avem și un termen.

Eu sunt conștient de faptul că vom avea Legea bugetului de stat pe 2011, că vom avea asumare pe Legea salarizării, urmată, cu siguranță, de o moțiune de cenzură, dar nimeni nu împiedică Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport să lucreze, cu acordul plenului, și joi, și vineri, și sâmbătă, și duminică, iar în două-trei săptămâni să avem acest raport gata. Că va conveni, că nu va conveni unora, asta este altceva, dar trebuie să plecăm de aici cu un termen clar, în situația în care plenul va vota retrimiterea la comisie.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

## Domnule senator,

Înțeleg că propunerea este pentru un termen de trei săptămâni, ca să pot după aceea să și

Aș vrea, domnule președinte, ca liderul Grupului parlamentar al PDL să facă această propunere.

Interesant.

Trei săptămâni, de acord, domnule... Patru săptămâni este după 1 ianuarie...

Domnul senator Rădulescu, prin semne și prin șoptit la ureche, ne transmite că ar dori patru săptămâni.

Patru săptămâni înseamnă 1 februarie...

Mulțumesc.

Rog colegii și colegele să revină în sala de plen pentru a supune votului această propunere.

Domnule secretar de stat Iliescu sau domnule vicepremier Markó Béla, acest termen de 30 de zile este un termen convenabil?

Domnule vicepremier, dacă doriți, confirmați acest accept.

Asta deduc din...

## **Domnul Puiu Hașotti:**

Încă o dată, o secundă...

Eu înțeleg strategia Grupului parlamentar al PDL, să treacă în timpul vacanței parlamentare, timp în care comisia poate să lucreze zi de zi. Bun, dar pe 1 februarie intră la primul punct de pe ordinea de zi, indiferent de raportul pe care îl vor prezenta colegii din Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport? Sau și...

Nu se mai cere retrimiterea proiectului de lege la comisie, nu se mai cere scoaterea de pe ordinea de zi. Votăm și acest lucru în plen?

Deja la Grupul parlamentar al UDMR sunt proteste. Ce facem?

Cerem pauză de consultări?

Domnul senator Ilie Sârbu. Microfonul central.

Ca să nu mai dialogăm de la microfon, din bănci, între noi, propun o pauză de consultări, iar liderii grupurilor parlamentare să se întâlnească și să stabilească exact cât, o săptămână, două, trei săptămâni, iar după aceea supuneți la vot.

Vă mulțumesc.

Pauză de consultări.

Rog să fie create condiții în spațiul adiacent plenului nostru pentru a degaja o soluție consensuală.

10 minute pauză de consultări.

Da, suntem de acord, domnule președinte.

## **Domnul Mircea Dan Geoană:**

Mulțumesc foarte mult.

În aceste condiții, stimați colegi, stimate colege, ne reîntoarcem la ordinea de zi, pe care o

Punctul 1 în ordinea de zi, declarații politice.

Înțeleg că din partea Grupului parlamentar al PDL declarațiile politice vor fi depuse în scris.

Grupul parlamentar al Alianței politice PSD+PC dorește să susțină declarații politice?

Domnul senator Valer Marian.

A, o secundă, domnule senator.

Se dorește totuși...

Dacă se dorește, din partea Grupului parlamentar al PDL, aveți...

Domnul senator Udriștoiu dorește să susțină prima declarație politică, urmat de domnul senator Valer Marian.

DUPĂ PAUZĂ

Domnul senator Sârbu ne va comunica decizia luată.

În urma consultărilor care au avut loc, liderii grupurilor parlamentare au căzut de acord ca Proiectul de lege – Legea educației naționale și învățarea pe tot parcursul vieții să fie retrimis la comisie.

## Termen: o lună de zile.

Și, sigur, să-și spună punctul de vedere și Guvernul, dacă este de acord, să nu ne trezim după aceea că vine cu altă propunere.

Mulțumesc.

„Recensământul locuințelor și al populației 2011 – reper statistic pentru viitoarele politici de dezvoltare economicosocială a României”

Stimați colegi,

Acum aproape două luni, pe 20 octombrie, întreaga comunitate internațională a sărbătorit Ziua Mondială a Statisticii, eveniment menit să aducă în prim-plan rolul cercetărilor statistice în elaborarea politicilor și strategiilor de dezvoltare durabilă. Vorbim despre un demers de anvergură nu doar națională, ci și europeană.

Recensământul va trebui să pună la dispoziția decidenților politici repere statistice esențiale pentru viitoarele politici economice și sociale ale României, dar și pentru viitoarele procese și politici elaborate la nivel european.

Cred că suntem cu toții de acord că, fără o fundamentare statistică solidă, nu putem vorbi despre o abordare responsabilă și pe termen lung a politicilor sectoriale, indiferent de domeniu.

În același timp, trebuie să spun că organizarea recensământului din 2011 este obligatorie pentru statele din Uniunea Europeană, că se va face conform reglementărilor europene și va avea loc în același timp în toate țările membre. Datele obținute vor contribui la realizarea statisticilor oficiale europene. Și trebuie să mai spun că la nivelul Uniunii Europene s-au făcut eforturi mai bine de 50 de ani pentru obținerea din partea tuturor statelor membre a unor date fiabile și comparabile.

Stimați colegi,

În continuarea celor de mai sus, permiteți-mi să amintesc că Subcomisia pentru populație și dezvoltare a Senatului și-a propus, printre alte proiecte și activități – diverse și numeroase, aș spune –, să colaboreze cu Institutul Național de Statistică și cu Fondul ONU pentru Populație, în vederea informării mobilizării mediului parlamentar, dar și a publicului larg, pentru pregătirea și realizarea în cele mai bune condiții a viitorului recensământ al locuințelor și populației din România.

Subcomisia, împreună cu cei doi parteneri pe care i-am menționat mai sus, va organiza la Senat, săptămâna aceasta, miercuri, 8 decembrie, o sesiune de informare privind viitorul recensământ. Am inițiat această întâlnire pentru că dorim să oferim colegilor parlamentari, senatori și deputați, ocazia de a se informa în mod direct și de la sursa cea mai autorizată, președintele Institutului Național de Statistică, prof. univ. dr. Vergil Voineagu, despre importanța și miza recensământului.

De asemenea, dorim să oferim colegilor noștri date și informații complete și la zi despre stadiul pregătirilor acestei acțiuni și despre problemele care necesită, eventual, o rezolvare urgentă, astfel încât calendarul pregătirilor să poată fi respectat întocmai. Și aceasta pentru că, odată cadrul legal adoptat și, mai ales, resursele bugetare alocate, susținerea fiecăruia dintre noi trebuie să se manifeste cu precădere la nivel local, în colegiile pe care le reprezentăm.

Prin urmare, vă așteptăm miercuri, începând cu ora 9.30, la Sala „Constantin Stere”.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule senator. Domnule senator Valer Marian, vă rog. Este urmat de domnul senator Frâncu.

Mulțumesc, domnule președinte.

Declarația mea politică este intitulată „Ministrul apărării recidivează”.

Președintele Traian Băsescu a încălcat Constituția, regulamentele militare și normele bunului-simț prin delegarea celui mai mic om în stat (și la propriu, și la figurat), primministrul Emil Boc, să primească onorul gărzii prezidențiale de Ziua Națională a României, în locul celui de-al doilea om în stat, președintele Senatului, domnul Mircea Geoană.

Prevederile art. 98 alin. (1) din Constituția României nu lasă loc de interpretări:

„Dacă funcția de președinte devine vacantă ori dacă președintele este suspendat din funcție sau se află în imposibilitate de a-și exercita atribuțiile, interimatul se asigură, în ordine, de președintele Senatului sau de președintele Camerei Deputaților.”

În speță, fiind plecat în data de 1 decembrie 2010 la o reuniune oficială a OSCE în Kazahstan, președintele Băsescu se afla în imposibilitatea de a-și exercita atribuțiile de șef al statului la ceremonia de sărbătorire a Zilei Naționale a României, organizată la București.

Pe de altă parte, Regulamentul onorurilor și ceremoniilor militare, aprobat prin Ordinul ministrului apărării naționale nr. 30 din 12 martie 2009, prevede explicit că onorul militar se acordă în următoarea ordine: „Președintelui României, președinților Senatului și Camerei Deputaților, primministrului, ministrului apărării naționale și șefului Statului Major General”.

Încălcarea, în premieră, a ceremoniei de acordare a onorului prezidențial s-a făcut cu complicitatea Ministerului Apărării Naționale, condus de generalul de manutanță Gabriel Oprea, această instituție fiind principalul organizator al manifestărilor dedicate Zilei Naționale a României.

Este, de altfel, de notorietate că ministrul apărării a devenit un lacheu credincios al președintelui Traian Băsescu, după ce acesta l-a etichetat, cu câțiva ani în urmă, drept șeful mafiei personale a unui contracandidat prezidențial.

Ministerul Apărării Naționale a compromis ceremonia organizată de Ziua Națională a României la Arcul de Triumf din Capitală, inclusiv pe prim-ministrul Emil Boc prin faptul că nu a fixat microfonul din fața gărzii de onoare la înălțimea șefului Guvernului, obligându-l pe acesta să-l regleze corespunzător înainte de a saluta garda de onoare.

Ministrul apărării naționale Gabriel Oprea a început să ne obișnuiască cu conduita sa de sfidare a legii și bunului-simț.

Cu 7 săptămâni în urmă, respectiv în data de 18 octombrie, am adresat prim-ministrului Emil Boc o interpelare cu următorul obiect: „Folosirea aviației militare în interes de partid de către ministrul apărării naționale”. În această interpelare am arătat, în esență, că ministrul apărării naționale a folosit un avion militar AN-26, autoturisme și personal ale Ministerului Apărării Naționale pentru a participa, în data de 10 octombrie 2010, la conferința Organizației județene Satu Mare a UNPR, partid în care deține funcția de președinte executiv. La întoarcerea la București, ministrul Oprea i-a luat în avionul militar și pe alți lideri naționali ai partidului său, respectiv pe președintele Marian Sârbu, pe președintele de onoare Cristian Diaconescu și pe vicepreședintele Valeriu Steriu, deși aceștia nu aveau nicio tangență cu Ministerul Apărării Naționale.

Prin interpelarea respectivă, am solicitat prim-ministrului să dispună verificarea modului în care ministrul Gabriel Oprea folosește avioanele, elicopterele, autoturismele și personalul Ministerului Apărării Naționale în interes de partid și să-mi comunice constatările acestui control, precum și măsurile de tragere la răspundere penală, disciplinară și materială a persoanelor vinovate.

Șeful Guvernului nu a răspuns până în prezent la interpelare, deși termenul prevăzut de Regulamentul Senatului (două săptămâni) a fost depășit substanțial cu cinci săptămâni. În data de 28 octombrie 2010, zi de duminică, ministrul Gabriel Oprea a recidivat, venind la Satu Mare în scopuri mai mult politice și de imagine, tot cu un avion militar AN-26, însoțit, de data aceasta, de președintele UNPR Marian Sârbu.

Primul moment al vizitei l-a constituit depunerea expeditivă a unei coroane de flori la Monumentul Ostașului Român din municipiul Carei. Ministrul Oprea a depus singur o coroană de flori, festivitatea durând circa cinci minute și desfășurându-se într-un relativ anonimat, singurii civili care au asistat fiind câțiva oficiali locali, câțiva ziariști, câțiva trecători care-și plimbau câinii prin zona respectivă și două clase de elevi din localitate, aduși cu japca.

Pe lângă faptul că a folosit un avion militar, ministrul Gabriel Oprea a convocat pentru această festivitate expeditivă 7 generali, zeci de ofițeri superiori și circa 200 de soldați de la Divizia 4 Infanterie „Gemina” din Cluj-Napoca, care s-au deplasat cale de aproape 200 de kilometri, folosind zeci de autovehicule, pentru a-i da onorul ministrului apărării, timp de câteva minute, deși în acest scop ar fi putut fi folosiți militarii Batalionului 52 Geniu Tisa din Satu Mare. Un gest păgubos de grandomanie, mai ales că opinia publică nici n-a prea înțeles în cinstea cărui eveniment a fost organizată festivitatea ministerială, respectiv în cinstea Zilei Armatei, de la a cărei aniversare oficială trecuse mai bine de o lună, sau în cinstea Zilei naționale, care urma să fie sărbătorită oficial peste trei zile.

Al doilea moment al vizitei ministeriale l-a constituit o întâlnire la fel de expeditivă, de circa 5 minute, cu prefectul județului Satu Mare, președintele Consiliului județean și primarul municipiului Satu Mare, întâlnire care a avut loc la periferia municipiului Satu Mare, la capătul Străzii Poligonului, pe un teren pe care Ministerul Apărării Naționale l-a predat municipalității locale în vederea construirii de locuințe ANL, din care o parte să fie repartizate militarilor din localitate. Întâlnirea a avut doar scopuri de imagine, întrucât nu a fost luată nicio decizie concretă și nu a fost semnat niciun act oficial.

Al treilea moment al vizitei ministeriale l-a constituit recepționarea lucrărilor de renovare a Centrului Militar Județean Satu Mare, unde ministrul Oprea a refuzat să spună presei cât au costat lucrările de renovare și ce firmă le-a executat.

După recepționarea lucrărilor, la Centrul Militar Județean din Satu Mare a fost oferită o masă, la care au participat circa 400 de invitați, respectiv militari aduși de la divizia din ClujNapoca, militari din batalionul din Satu Mare, militari în rezervă, oficiali locali, la care s-au adăugat și circa 50 de membri ai UNPR. Spre final, ministrul Gabriel Oprea a anunțat că va suporta personal costul mesei și a solicitat să i se elibereze o chitanță cu contravaloarea acesteia. Ulterior, am aflat că ministrului Oprea i s-a eliberat chitanță doar pentru suma de 3.000 de lei, care acoperea doar o zecime din costul mesei, în condițiile în care la aceasta au participat circa 400 de persoane, iar meniul a fost unul variat și consistent: aperitiv, ciorbă, friptură la grătar, păstrăv, desert, țuică de prune, vin și bere. După chitanța ministrului Oprea, o porție atât de consistentă a costat doar 7,5 lei. Am putea spune că ministrul apărării a găsit o soluție miraculoasă pentru hrănirea românilor, meniul complex și complet de

7,5 lei! Numai că această sumă nu acoperă nici măcar păstrăvul servit invitaților de la Satu Mare.

Totodată, cu prilejul ultimei vizite la Satu Mare, ministrul Oprea s-a întâlnit și cu principalii lideri județeni ai UNPR, precum și cu primarul PSD al comunei Odoreu, Dumitru Pop, fost vicepreședinte al Organizației județene a PSD, cu care s-a mai întâlnit și cu ocazia Conferinței județene a UNPR din 10 octombrie 2010 și căruia i-a solicitat acum să semneze adeziune secretă pentru UNPR.

În ultimele luni, pentru a-l convinge să adere la UNPR, ministrul Oprea i-a asigurat mai multe beneficii primarului comunei Odoreu. Astfel, a intervenit la ministrul dezvoltării regionale și turismului Elena Udrea ca să aprobe finanțarea unui proiect de reabilitare drumuri și canalizare pentru comuna Odoreu, solicitare pe care aceasta a îndeplinit-o tăind de la finanțare proiectul de reabilitare drumuri depus de comuna Bătarci, județul Satu Mare, care fusese declarat eligibil înaintea proiectului comunei Odoreu. Apoi, ministrul Oprea a inițiat o hotărâre de guvern, care a fost recent aprobată, privind transmiterea de către Ministerul Apărării Naționale către comuna Odoreu a terenului și construcțiilor unei foste unități militare de pe raza localității în vederea construirii unui cămin de bătrâni pentru militari.

Este evident că, folosindu-se de poziția sa de membru al Guvernului, ministrul Oprea a traficat bani publici și bunuri publice pentru realizarea unor scopuri politice, în speță pentru racolarea unui primar PSD în partidul pe care-l conduce, actele sale circumscriindu-se unor fapte de corupție.

Stimați colegi,

Având în vedere că prim-ministrul Boc nu mi-a răspuns la interpelare, iar ministrul Oprea persistă în conduita sa abuzivă, cu conotații infracționale, voi transmite prezenta declarație și interpelarea precedentă Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu solicitarea de a fi efectuate cercetări asupra ministrului apărării naționale sub aspectul următoarelor infracțiuni:

1. abuz în serviciu contra intereselor publice – în ceea ce privește folosirea în scopuri politice, respectiv în interes de partid, a avioanelor, elicopterelor, autoturismelor și personalului Ministerului Apărării Naționale;