Stenogramă plen

Mulțumesc și eu, domnule deputat.

Dau cuvântul domnului deputat Dumitru Oprea, de la Grupul parlamentar al PNL.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Declarația politică are titlul „Ordonanțele dezbinării naționale _versus_ strategiile salvării planetare”.

În timp ce agenda publică din România este încă dominată de protestele pro sau contra ordonanțelor nr. 13 și 14, un important eveniment extern trece aproape neobservat. Între 17 și 20 ianuarie, la Davos, în Elveția, a avut loc reuniunea anuală a Forumului Economic Mondial. Tema principală fiind leadershipul receptiv și responsabil, de care ducem lipsă pe toate palierele societății, de la nivel politic și până la cel individual.

Printre cele mai importante subiecte abordate la forum, de interes imediat pentru țara noastră, au fost: ascensiunea populismului politic, reducerea inechităților sociale, Statele Unite ale Americii în era Donald Trump, viitorul societății în contextul schimbărilor climatice.

Raportul dat publicității de Forumul Economic Mondial avertizează că inechitățile sociale, adâncirea prăpastiei dintre bogați și săraci, reprezintă cel mai mare factor de risc pentru economia mondială a anului 2017. Lor li se alătură și schimbările climaterice, atacurile cibernetice și îmbătrânirea populației.

La toate aceste capitole, din păcate, România ocupă poziții fruntașe – a se citi corect –, potrivnice trendului mondial. În plus, în raportul forumului se arată că țara noastră are probleme majore în legătură cu accesul limitat la finanțare, o birocrație guvernamentală și impozitare excesive, lipsa forței de muncă pregătite corespunzător, lipsa predictibilității fiscale, din cauza numeroaselor modificări legislative și corupției extinse.

Grav este că România nu a fost prezentă la acest important forum mondial. Ca urmare, cum ar putea actuala putere să facă față provocărilor și riscurilor planetare, dacă reprezentanții ei sunt absenți în totalitate de la discuțiile cu liderii lumii? Acest lucru dovedește că Executivul și majoritatea politică parlamentară trăiesc într-un univers paralel, în care contează doar interesele anumitor persoane, legile cu dedicație și salvarea individuală de la răspunderea legală.

Unde ne sunt liderii care să participe la astfel de întâlniri, să dezbată și să înțeleagă direcția în care se îndreaptă omenirea? Avem nevoie de lideri care să fie receptivi la frustrările reale ale celor afectați de piața globalizată, de inechitățile sociale și de populism, într-un mod responsabil, prin oferirea de soluții durabile.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat. De la Grupul USR, domnul Iulian Bulai. Este?

Nu este.

De la Grupul parlamentar al UDMR, îl invit pe domnul Seres Dénes.

Mulțumesc frumos, doamnă președinte.

Declarația mea politică are în vedere situația micilor silvicultori din România în urma adoptării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/2016 pentru modificarea și completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.

Suntem cu toții de acord că protejarea ariilor naturale și exploatarea forestieră ilegală reprezintă o problemă globală, de interes național major.

De aceea, considerăm că în domeniul forestier este nevoie de un cadru legal consolidat și bine pus la punct, ceea ce impune materializarea și luarea în considerare a tuturor factorilor implicați.

Adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51 din 2016 a luat prin surprindere toți actorii și reprezentanții domeniului forestier, nefiind precedată de o veritabilă consultare publică.

Mai mult, toate asociațiile profesionale în domeniu și-au exprimat dezacordul atât față de modul în care această ordonanță de urgență a fost adoptată, cât și față de prevederile acesteia.

În opinia specialiștilor, ordonanța nu a fost temeinic fundamentată și motivată. De altfel, la câteva luni după adoptare, se resimt primele efecte nefaste ale reglementării, cu precădere în domeniul contravențiilor silvice, aproape paralizând întregul sector silvic.

În mod evident, prevederile privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, în forma lor actuală, pun în dificultate sau chiar în imposibilitate de a mai profesa proprietarii de păduri mici, care, din cauza suprareglementărilor, nu mai pot valorifica masa lemnoasă. Din datele oficiale reiese că, la ora actuală, în România există circa 586.000 de hectare de păduri aflate în proprietate privată, ale căror suprafețe sunt mai mici sau egale cu 30 de hectare. Totuși, cantitatea masei lemnoase exploatate din pădurile private ajunge doar la jumătatea cantității exploatate din fondul forestier public. Aceasta indică faptul că regimul de gestionare al pădurilor private, cu procedurile și condițiile prevăzute, înseamnă sarcini financiare și tehnice excesive pentru proprietarii de păduri mici, în același timp înseamnă restrângerea exercitării dreptului de proprietate și a dreptului de a profesa în domeniu.

În opinia noastră, acest mod de abordare este profund greșit și contrar cu spiritul și litera Regulamentului Uniunii Europene nr. 995 din 2010 al Parlamentului și Consiliului privind stabilirea obligațiilor care revin operatorilor care introduc pe piață masă lemnoasă și produc masă lemnoasă, la care, de altfel, face referire și ordonanța de urgență.

Regulamentul Uniunii Europene prevede, la art. 9 alin. (2): „Sancțiunile prevăzute trebuie să fie eficiente, proporționale și disuasive”, respectiv, regimul sancționator să se aplice „... fără a aduce atingere dreptului legitim la exercitarea unei profesii și majorând progresiv amenzile pentru încălcările grave și repetate”.

Având în vedere aceste considerente, propun abrogarea reglementărilor actuale și adoptarea unor prevederi legale

care să țină cont de situația reală, concretă în domeniul forestier, de diferitele categorii de silvicultori și proprietari de păduri, implicit să încurajeze și să susțină dezvoltarea micilor silvicultori.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

De la Grupul parlamentar al PMP, domnul Marius Pașcan. Este?

Nu.

Atunci domnul Petru Movilă? Nu.

Domnul Robert Turcescu.

Vă rog.

Bună dimineața!

Declarația mea politică se intitulează „Inimioare de patrioți”.

Ironia sorții face ca această sesiune de declarații politice să pice chiar de „Ziua îndrăgostiților”. E ironic pentru că, nu-i așa?, numita „Valentineʼs Day” are toate atributele pentru a fi declarată „dușman al poporului”, în ton cu noua retorică asortată la discursul public din România ultimilor ani.

În primul rând, cer să se consemneze că e sărbătoare de import și la noi, după cum se știe, a fost declanșată o adevărată luptă cu importurile, care au distrus fibra națională sau, după caz, producătorii autohtoni. Adică, să avem pardon, de ce am permite să se umple Facebookul și pauzele publicitare cu inimioare și cu reclame pentru îndrăgostiți taman azi, când se știe prea bine că avem de sărbătorit peste numai 10 zile și Dragobetele nostru neaoș, românesc? Altă întrebare în atare context: oare n-ar fi fost momentul ca onor Guvernul să dea o ordonanță de urgență, eventual noaptea, prin care să oblige îndrăgostiții să păstreze cel puțin 51% din declarațiile de amor și pentru 24 februarie? De ce să facem asta doar în magazine cu fructele și cu legumele din import și să n-avem tăria să spunem că a sosit momentul să aplicăm o politică națională și în războiul cu sărbătorile de import? Și asta încă e prea puțin, onorabililor, o mică cercetare sociologică din categoria celor de tip nou v-ar lămuri că sunt unii care consideră că România merge într-o direcție greșită atunci când vine vorba de „Valentineʼs Day”, întrucât e o zi în care ar putea avea loc un fenomen periculos numit „avalanșă de declarații de iubire la adresa Guvernului”. Consecințele sunt greu de anticipat, având în vedere numărul foarte mare al celor care, din stradă sau de pe rețelele de socializare, abia așteaptă să-și exprime oral și în scris dragostea pentru actualul cabinet Grindeanu–Dragnea. Dar pentru domnul Dragnea mai ales!

Și să mai notăm, în ton cu vremurile, că doar cu un pic de efort jurnalistic am putea avea și un _breaking news_ care să dovedească legătura indiscutabilă dintre Valentineʼs Day și Soros, asta ca să nu mai vorbim despre cât de implicate au fost și sunt încă afurisitele de multinaționale în promovarea acestei sărbători care n-are a face, domʼle, cu lumea românească! Eu însumi știu un străin, președinte de bancă, îndrăgostit până peste cap de nevastă-sa, care e româncă, și individul a avut neobrăzarea să se arate acum câteva zile la protestele din Piața Victoriei. Numai un neofit n-ar fi înțeles semnalul pe care l-a dat: pregătea terenul pentru ieșirea îndrăgostiților în stradă.

Aș îndemna-o, în acest context, de aici, de la tribuna Parlamentului, pe doamna Carmen Dan, ministrul nostru de interne, să urmărească pe tot parcursul zilei de azi indivizii care postează pe rețelele de socializare inimioare, floricele și emoticoane cu sticle de șampanie. Acțiunile lor pot fi subversive și pot reprezenta un îndemn la destabilizarea statului de drept prin ieșiri la restaurant în cuplu, în primă fază, după care, în mod ușor de anticipat, vor face joncțiunea cu persoanele care au ales să-și caute jumătatea la mitingurile împotriva Guvernului.

Închei, nu înainte de a semnala și tensiunea suplimentară indusă de această sărbătoare de import la nivel parlamentar: Valentineʼs Day pică pe 14 februarie, taman în ziua în care trebuie să treacă pe la noi și mult iubita Ordonanță nr. 14!

Deputat al PMP, Robert Turcescu, Circumscripția nr. 14 Constanța.

Mulțumesc, domnule deputat.

Am rugămintea la dumneavoastră, pentru cei care veți lua cuvântul de acum încolo, să respectăm timpul de trei minute, pentru a putea vorbi toți colegii care s-au înscris.

Dau cuvântul acum, de la Grupul parlamentar al PSD, domnului Corneliu Ștefan și se pregătește, de la Grupul parlamentar al USR, domnul Iulian Bulai.

Bună dimineața!

Mulțumesc, doamnă președinte.

Declarația politică pe care o susțin astăzi este intitulată „Țara are nevoie de liniște!”.

Doamnelor și domnilor deputați,

Zilele acestea am trăit cu toții un coșmar antidemocrație. Am asistat la un scenariu în care instituțiile fundamentale ale statului, Parlamentul și Guvernul, au fost luate cu asalt sub o motivație absurdă, aceea că PSD și ALDE intenționează să favorizeze corupția, să îi scoată din închisori pe cei condamnați pentru diferite infracțiuni. Total neadevărat!

Am asistat la un spectacol pus în scenă de cei pentru care democrația, legile și guvernarea pot fi decise în stradă, de cei care, dacă nu au reușit să câștige alegerile, încearcă să se impună prin alte mijloace.

Țara, doamnelor și domnilor, așa cum a spus un mare politician român, nu înseamnă strada. Țara a votat pe 11 decembrie PSD în majoritate. Țara vrea stabilitate! Țara are nevoie de liniște! Dorința cetățenilor, exprimată prin vot liber, a fost aceea ca Partidul Social Democrat să conducă destinele României în următorii patru ani!

Cu toate acestea, reprezentanții opoziției, PNL și USR, formațiuni perdante în alegerile din 11 decembrie 2016, încearcă, folosindu-se de tot soiul de tertipuri, animând manipulator strada, să destabilizeze țara, să dea jos un guvern numit legal, după toate criteriile impuse de democrație.

## Doamnelor și domnilor,

S-a încercat în aceste zile ca Piața Victoriei să devină un gen de Euromaidan, așa cum s-a întâmplat în Ucraina. Același scenariu, aceleași metode de a folosi masele, fără să apară vreun lider, fără ca cineva să-și asume protestele.

Colegii noștri liberali și USR-iști au făcut tot ce le-a stat în putință pentru a propaga antidemocrația și a destabiliza statul. Au instigat la violență!

Nu mă așteptam să văd în Parlamentul României imagini grotești, asemănătoare celor din statele în care democrația abia mijește. Deputați violenți, cu banderole la mână, care s-au dedat la acțiuni de intimidare a colegilor.

Nu mi-am închipuit vreodată să văd Camera Deputaților transformată în dormitor pentru aleșii care au susținut că în acest mod protestează împotriva Guvernului, împotriva partidelor aflate la putere. Mai era un pic și ne dădeau afară cu forța din Parlament, pentru a bloca instituția supremă a democrației.

În Parlamentul României trebuie să primeze lupta pe idei, pe programe politice, trebuie să existe consens în folosul națiunii. Cu toții trebuie să slujim politicos, demn, moral și principial valorile democrației. Nu prin acțiuni de violență sau prin cine știe ce metode adoptate de prin țările bananiere arătăm că ținem la popor, nu pentru așa ceva românii ne-au trimis în Parlament!

Ceea ce au făcut colegii noștri de la USR și PNL sunt doar jocuri de imagine, scene bine regizate pentru a influența într-un mod neonest opinia publică, pentru a transforma PSD în oaia neagră a democrației, în răul cel mare.

Am vorbit cu mulți oameni de bună-credință, care mi-au spus că s-au simțit jenați când au văzut la televizor parlamentari de la PNL și USR împiedicând activitatea celorlalți deputați și senatori, dormind în sală, aprinzând lanternele de la telefoane, afișând lozinci prin care sugerau, fals, manipulator, că țara se află sub asediu!

Sunt de acord cu protestele, cu mitingurile, cu ieșirile în stradă ale cetățenilor nemulțumiți – sunt elemente ce țin de democrație, de libertatea câștigată în decembrie 1989 –, dar nu sunt de acord cu manipularea maselor în interesul obscur al unora.

Am văzut tineri adunați în stradă, scandând împotriva Guvernului Grindeanu, în antren cu mulțimea, dar fără să cunoască exact fondul problemei, fără să știe ce este bun și ce este rău. Voiau să fie dat jos Guvernul, restul nu mai conta.

Trebuie să depășim aceste momente de tensiune, de mânie și să trecem la treabă. Trebuie să lucrăm în folosul acestei țări, care are nevoie de legi bune, de norme care să aducă prosperitatea, siguranța poporului, încredere și libertate!

Vă mulțumesc.

Corneliu Ștefan, Circumscripția electorală nr. 16 Dâmbovița.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul deputat Iulian Bulai, de la Grupul parlamentar al USR.

Stimată doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor colegi parlamentari,

Declarația mea politică se numește „Ordonanța de urgență pentru copii și tineri”.

Trecem printr-o perioadă dificilă din punct de vedere politic. Cu regret am văzut cum la ceas de seară s-a încercat amputarea sistemului juridic în România. În același timp, mii de copii abandonați în România speră la o familie. După 27 ani de ani nu avem o legislație clară cu privire la adopțiile naționale și internaționale. Pe ei cine îi salvează? Cine îi grațiază din acest sistem care îi distruge emoțional?

Vă provoc la un test de empatie. Imaginați-vă pentru câteva minute ce înseamnă să fii un copil abandonat și nimănui să nu-i pese.

În România, aproximativ 57.000 de copii sunt incluși în sistemul de protecție specială și peste 50.000 de tineri au făcut parte din acest sistem de protecție a copilului. Acum asistăm la spectacolul degradării vieții, în mare parte din cauza dezumanizării, lipsei de empatie și dragostei față de om.

Îmi exprim indignarea și dezacordul față de modalitatea prin care Guvernul României, prin Ordonanța de urgență nr. 13/2017, a preferat să rezolve probleme de interes restrâns, ce vizează o mică parte a societății, uitând de tinerii și copiii abandonați, care fac parte, de asemenea, din societatea românească, și ignorând complet problemele cu care aceștia se confruntă. Mai mult, zilele trecute, Parlamentul a votat împotriva amendamentelor pe care le-am propus pentru dezvoltarea deprinderilor de viață independentă pentru cei 2.500 de tineri care părăsesc anual centrele de copii.

În ultimii patru ani, dintre cei 57.000 de copii instituționalizați, aproximativ 300 au murit din diverse cauze, niciodată investigate sau deplânse.

De asemenea, între 2011 și 2015 au murit peste 4.900 de persoane cu dizabilități instituționalizate, conform Centrului de Resurse Juridice.

Statistici dure arată că, în ultimii ani, în orfelinatele din România a murit un copil la fiecare cinci zile și, cu toate acestea, niciun guvern nu a propus vreun act normativ prin care să se aplice și să se respecte drepturile copiilor.

Așadar, de ce atâta grabă privind grațierea și nicio atenție acordată acestor copii, care sunt o resursă pentru viitorul țării?

În motivarea Ordonanței de urgență nr. 13/2017, actualul Guvern a argumentat că CEDO ne cere să reglementăm problema aglomerărilor din închisori, pentru că suntem amendați ca stat. Dar nu-i așa că CEDO nu ne amendează pentru faptul că exterminăm și abuzăm fizic și psihic copiii instituționalizați, fără protecție, că-i alungăm în canale și nu le oferim dreptul la viață?!

Prin măsurile luate recent, membrii Guvernului au transmis fără echivoc că aceste suflete – abuzate o dată de familie, prin abandon, abuzate a doua oară de sistem, prin angajații lipsiți de valori și norme morale – sunt abuzate încă o dată prin nepăsarea și indiferența guvernanților.

Haideți să ne unim pentru cauza copiilor abandonați! Haideți să le dăm o șansă copiilor să crească într-o familie! Semnat, deputat Iulian Bulai, Circumscripția electorală nr. 29 Neamț.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului deputat Varga, de la Grupul parlamentar al PNL.

Bună dimineața! Doamnă președinte de ședință, Stimați colegi,

Am fost trimis în Parlament de votul concetățenilor, pentru a-i reprezenta și pentru a fi vocea lor.

Am venit convins că misiunea noastră, a tuturor parlamentarilor, poate fi îndeplinită prin dialog.

Aș fi vrut să vorbesc de la tribuna Parlamentului despre energia, entuziasmul și, de ce nu?, idealismul tinerilor parlamentari, atât de necesare dialogului și progresului. Dar încă sunt sub puternica impresie de săptămâna trecută, când, în Comisia pentru mediu, ni s-a interzis, practic, să punem întrebări domnului ministru, deși era invitat să discutăm despre proiectul de buget. Sunt încă sub impresia momentului în care colegii din majoritatea parlamentară

au părăsit sala în timpul discursului domnului președinte. Cum poate fi vorba despre dialog, când nici măcar nu asculți ce are de spus partenerul de discuție?

Prestigiul Parlamentului depinde, în primul rând, de atitudinea majorității parlamentare. Ion Brătianu spunea că „Primejdia cea mare nu stă în faptul că sunt prea mulți răi, ci în aceea că sunt prea mulți indiferenți”.

## Stimați colegi,

Sunt prea mulți indiferenți la discursul antieuropean care prinde contur chiar în Parlament, când președintele Senatului – ce ironie! –, cel care a semnat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, vorbește despre ruperea Acordului MCV și face apologia Brexitului!

Sunt prea mulți indiferenți la maniera discreționară în care Guvernul încearcă să se impună fără dialog, fără dezbatere, lăsând impresia tot timpul că are ceva de ascuns.

Sunt prea mulți indiferenți față de faptul că în poziții-cheie sunt aduși oameni cu grave probleme de integritate, și amintesc numai cele mai recente situații, și anume noii șefi de la Agenția Națională Sanitară Veterinară și Tarom.

Sunt prea mulți indiferenți la vocea celor care au curajul să afirme ceea ce trebuie să afirmăm cu toții: guvernarea este o datorie de împlinit, nu un prilej de tras foloase.

„Orice regim democratic are în liderii săi călăuze binefăcătoare, însă reazămul democrației românești este în energia și înțelepciunea cetățenilor care știu să manifeste conștient, prin intermediul instituțiilor și mijloacelor democratice, în orice problemă de interes național.” Este un citat din ceea ce spunea Ion Brătianu.

## Stimați colegi,

Poate nu am învățat încă toate culoarele Parlamentului și toate cutumele parlamentare, dar vă asigur că și atunci, ca și acum, voi lupta pentru adevăr, pentru dreptate, transparență în actul decizional și binele comun. Și o voi face cu toate mijloacele legale la îndemâna unui parlamentar, dar, în primul rând, prin dialog, și nu prin indiferență.

Vă mulțumesc.

Glad Varga, deputat de Arad.

Mulțumesc, domnule deputat.

O invit pe doamna deputat Tamara Dorina Ciofu, de la Grupul parlamentar al PSD.

Se pregătește, tot de la Grupul parlamentar al PSD, domnul Rotaru.

Mulțumesc mult, doamnă președinte. Stimate colege,

Stimați colegi,

Obiectul declarației politice de astăzi este „Partidul Social Democrat își respectă promisiunile față de români”.

Guvernul Grindeanu a început să pună în aplicare Programul PSD–ALDE de creștere a veniturilor românilor și de scădere a taxelor.

În prima ședință ordinară a noului Guvern au fost deja adoptate o serie de măsuri pentru salariați, pensionari, studenți și firme.

Prin aceste decizii, partidul nostru oferă o primă garanție românilor că tot ceea ce a fost prezentat în ultimele două luni începe să se realizeze.

În timpul guvernărilor social-democrate s-a ales întotdeauna modelul economic, prin care s-au majorat pensiile, salariile, alocațiile și s-au diminuat impozitele. Pentru salariați este vorba de creșterea salariului minim, pentru 1,2 milioane de români, la 1.450 de lei, de la 1 februarie. În același timp, de la începutul acestei luni au fost majorate cu 20% salariile din administrația publică locală și cu 50% veniturile actorilor și artiștilor din toată țara.

Este important să folosim creșterea economică pentru a ridica nivelul de trai al românilor și a-i aduce în clasa de mijloc.

Guvernul condus de domnul Cioloș nu a folosit plusvaloarea generată de PSD în perioada anilor 2012–2015 pentru a transfera creșterea economică și în buzunarul fiecărui cetățean.

Pentru pensionari, Guvernul a eliminat plata contribuției la asigurările de sănătate pentru toate pensiile și impozitul de 16% numai pentru cele până la 2.000 de lei. În același timp, a majorat punctul de pensie la valoarea de 1.000 de lei și a crescut pensia minimă la 520 de lei pe lună.

Avem peste 5 milioane de vârstnici care de la 1 februarie rămân cu mai mulți bani în fiecare lună, între 100 și 200 de lei.

La nivel social, odată cu majorarea salariului minim au crescut și stimulentul de inserție a mamelor cu copii sub 2 ani care se întorc la locul de muncă, de la 531 de lei la 650 de lei, precum și indemnizațiile lunare minime pentru concediul de creștere a copilului, de la 1.062 de lei la 1.232 de lei.

O altă promisiune îndeplinită o reprezintă eliminarea plății contribuțiilor la asigurările de sănătate pentru veniturile suplimentare obținute din investiții, dividende, dobânzi de către salariați, pensionari și cei cu activități independente.

De asemenea, Ministerul Muncii a adoptat programul „Prima chirie”, prin care se decontează 75% din cheltuielile de chirie și utilități, maximum 900 de lei, pentru cei care-și găsesc un loc de muncă la minimum 50 de kilometri de domiciliul curent.

Este important că am onorat promisiunile față de români și același lucru îl vom face până la finalizarea mandatului.

Cea mai importantă diferență dintre Partidul Social Democrat și celelalte partide este aceea că programul nostru de guvernare are măsuri clare și concrete, prin care să se genereze creștere economică pentru toate segmentele societății.

Tamara Ciofu, deputat, Botoșani.

Mulțumesc, doamnă deputat.

Domnule deputat Rotaru, vă rog, Grupul parlamentar al PSD.

Mulțumesc mult, doamnă președinte.

Obiectul declarației politice: „Coaliția de guvernare PSD–ALDE a luat primele măsuri concrete pentru tinerii din România”.

Am spus în campania electorală că îmi doresc să devin parlamentar pentru a face tot ce ține de mine și de colegii mei de la PSD ca tinerii noștri din România să nu mai plece la muncă în străinătate, iar cei deja plecați să se întoarcă acasă.

Toți tinerii pe care îi cunosc îmi spun mereu aceeași frază: „Nu aș pleca din țară dacă aș avea trei lucruri simple: o locuință, un loc de muncă și un salariu decent.”

Iată că actualul Guvern, condus de domnul Sorin Grindeanu, este primul executiv care a înțeles acest lucru și a început să pună în practică măsuri concrete pentru

sprijinirea tinerilor și rezolvarea problemelor cu care aceștia se confruntă.

Prin bugetul de stat, aprobat de Guvern și votat de Parlament, vom avea cele mai multe fonduri pentru dezvoltare locală din toate guvernele de până acum. Acest lucru înseamnă că statul va finanța realizarea a 5.000 de obiective de investiții pentru aducțiuni de apă și canalizare, modernizarea de drumuri și, cel mai important, construcția a 1.500 de locuințe pentru tineri și 30 de cămine studențești.

De la 1 februarie a intrat în vigoare creșterea alocării pe student pentru fondul de burse de la 83 de lei la 201 lei pe lună. În același timp, Guvernul a introdus transportul gratuit pe CFR pentru toți studenții din România, pe toată perioada anului, inclusiv în vacanțe.

Așadar, ceea ce am promis alături de colegii mei la sfârșitul anului trecut este acum realizat.

Eu cred că avem în România mulți tineri inteligenți, cărora le spun ca, înainte de a lua drumul străinătății, să încerce măcar să facă un proiect pentru a aplica la programul „Start-up Nation”, aprobat de Ministerul pentru Mediul de Afaceri, prin care se vor crea 10.000 de afaceri noi și 20.000 de locuri de muncă. Lansarea proiectului și acordarea finanțărilor vor începe de la 1 mai anul acesta și constă în acordarea unui ajutor _de minimis_ nerambursabil până la 200.000 lei, pentru toți care vor să își deschidă o afacere cu minimum două locuri de muncă, pentru 3 ani de zile.

Noi, cei de la PSD și ALDE, vrem să le acordăm șanse tinerilor să își formeze o familie în România, și nu să plece la muncă în străinătate. De aceea, urmează ca pentru tinerii cu studii superioare să propunem programul „Primul salariu”, prin care le garantăm un venit de 2.500 de lei brut în primii 3 ani de muncă. În același timp, vom subvenționa 50% din cheltuielile angajatorului în cei 3 ani, cu menținerea angajării pe 5 ani.

Noi nu aruncăm cu cifre și cu vorbe. Noi am început să facem deja ceea ce le-am propus românilor în programul nostru, spre deosebire de cei care ne critică și care sunt exact aceiași care au susținut tăierile de salarii și pensii din timpul guvernării anterioare. Cei care spun că bugetul construit de Guvernul Grindeanu nu este bun sunt adepții austerității.

Guvernul actual este singurul executiv care a realizat un buget prin care cresc veniturile și scad impozitele și taxele pentru toate categoriile de populație din România. Vă mulțumesc.

Deputat Răzvan Rotaru, PSD Botoșani.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul deputat Eusebiu Manea Pistru-Popa, de la Grupul parlamentar al PNL. Și, tot de la acest grup parlamentar, urmează domnul Daniel Gheorghe. Vă rog.

## Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Tema declarației politice este imaginea Parlamentului într-un nou mandat.

Într-un moment în care Europa, și nu numai, traversează o perioadă de frământări și incertitudini, iar zona geostrategică în care ne situăm este marcată de o volatilitate mai periculoasă decât ar părea, în care mișcările extremiste, ascunse sub masca naționalismului, sunt în creștere, România este afectată de proteste, a căror amploare este fără precedent. Dincolo de cauzele acestor manifestări firești în orice stat democratic, dincolo de acuze și justificări mai mult sau mai puțin corecte și punctuale, există riscul ca prelungirea lor să creeze imaginea unei instabilități profunde, dăunătoare României.

În opinia mea, un rol decisiv în schimbarea acestei percepții revine Parlamentului României, iar primul pas nu poate fi decât acela al schimbării propriei imagini.

Stimați colegi,

Cu toții am decis să candidăm pentru Parlament din dorința de a încerca să-i ajutăm pe cetățeni, pe cetățenii României, să aibă o viață mai bună într-un stat de drept, democratic, european, care le respectă drepturile și valorile individuale și colective.

Tocmai de aceea trebuie ca noi, în interiorul Parlamentului, să ne respectăm unii pe alții, pentru ca Parlamentul, în întregul său, să fie respectat și susținut de cetățeni.

De-a lungul anilor, imaginea Parlamentului s-a degradat continuu, iar principala cauză a acestei degradări a constituit-o atitudinea majorității aflate la putere față de cei din opoziție.

Din păcate, de cele mai multe ori, majoritatea a luat deciziile, bune sau rele, într-o atitudine sfidătoare, refuzând să asculte alte opinii, neacceptând niciun argument.

Inițiative legislative realmente utile și necesare au fost respinse pe bandă rulantă, fără să fie măcar supuse dezbaterii. Au fost respinse doar pentru că aparțineau opoziției.

La alcătuirea bugetelor, amendamentele privind finanțarea unor proiecte de importanță mare, chiar vitală în unele cazuri, pentru anumite comunități au fost respinse prin votul majorității.

Nu se înțelege faptul că parlamentarii care depun acele amendamente nu o fac pentru partidele lor sau pentru ei înșiși, ci pentru toți cetățenii acelei comunități, inclusiv pentru cei care nu i-au votat.

Mai mult, în mod cu totul absurd, votează împotrivă doar pentru că așa le dictează partidul, inclusiv parlamentari ai puterii, ceea ce, cred eu, este umilitor.

Stimați colegi,

Convingerea mea este că putem să ne respectăm unii pe alții, că majoritatea nu are nimic de pierdut dacă ascultă și dezbate și alte opinii pentru ca legile adoptate să fie cât mai bune.

De asemenea, nu mi se pare firesc să transformi sala de dezbateri într-o piață pentru proteste, să vii cu tot felul de pancarte, să blochezi dezbaterile prin vociferări sau manifestări de alt gen.

Sigur, au și parlamentarii dreptul să protesteze, dar pot face acest lucru pe holuri, de exemplu, nu în sala de plen.

Haideți, stimați colegi, să încercăm să corectăm împreună acele atitudini și comportamente greșite care au făcut ca Parlamentul să devină instituția în care cetățenii au cea mai puțină încredere.

Totul în jurul nostru se schimbă. Haideți să ne schimbăm și noi, pentru ca legile să fie făcute într-adevăr de către Parlamentul României.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

Îl invit pe domnul deputat Daniel Gheorghe, Grupul parlamentar al PNL.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Astăzi, ca și în legislatura precedentă, primul meu discurs politic va fi pe tema importanței Parlamentului și a democrației în România.

Cu toții știm din Constituția României că Parlamentul este forul suprem reprezentativ al națiunii. Parlamentul este expresia suveranității poporului și unica instituție legiuitoare în România.

Din păcate, rolul Parlamentului în ultimii ani a scăzut. A fost interesul anumitor structuri de forță sau mai puțin, al anumitor puteri străine, îmi permit să spun, să decredibilizeze Parlamentul României. Pentru că o Românie cu un Parlament slab este o Românie ușor de controlat și o Românie ușor de manipulat.

Este foarte important să înțelegem rolul pe care îl avem cu toții aici. Pentru că legile se fac în Parlament, nu în Guvern. Legile se fac în Parlament, nu la procuratură. Legile se fac în Parlament, nu prin tot felul de ONG-uri dubioase, finanțate netransparent și care încearcă să impună ideologii străine de ceea ce suntem noi ca nație și ceea ce înseamnă democrația românească.

Este foarte important să ne respectăm și să ținem cont că întotdeauna prestigiul acestui Parlament stă în fiecare dintre noi. Fiecare dintre noi, prin imaginea sa, prin ceea ce spune public, prin acțiunile sale publice, influențează mai mult sau mai puțin rolul acestui Parlament. Eu cred într-o națiune puternică și pentru a avea o națiune puternică ne trebuie un parlament respectat, un parlament puternic.

Toată această campanie de decridibilizare a Parlamentului a transformat principala instituție suverană a democrației în România într-un loc care aproape nu mai contează în jocul de putere din România.

Mult prea des vedem cum deciziile se iau într-un cadru ocult, deciziile se iau fără o dezbatere reală în Parlament și de multe ori sunt impuse dinspre Executiv spre Legislativ.

Parlamentul României este astăzi într-un moment în care trebuie să se redefinească și să-și regăsească ceea ce înseamnă demnitatea sa.

Este rolul nostru, ca parlamentari, să recredibilizăm această instituție și să nu uităm că reprezentăm suveranitatea acestei națiuni. Pentru că mai presus de orice, mai presus de regulamente, mai presus de legi, chiar și mai presus de interese personale și mai presus de grupuri politice, stă principiul suveranității poporului. Iar o națiune suverană se întemeiază pe valorile democrației și libertății. Iar suveranitatea poporului, așa cum este ea definită încă de la Alexis de Tocqueville, se reprezintă prin Parlament.

De aceea, cred că este momentul să regăsim forța Parlamentului României, pentru că doar un parlament care-și regăsește conduita și un parlament care se respectă pe sine poate susține o națiune respectată în Europa și în lume.

Am venit în acest parlament pentru libertate și democrație mai presus de orice și cred că a apăra libertatea și democrația în România este principalul obiectiv pe care trebuie să-l avem noi, ca oameni politici și ca români, în primul rând.

Vă mulțumesc.

Daniel Gheorghe, deputat PNL de Ilfov.

Mulțumesc, domnule deputat.

De la Grupul parlamentar al USR, îl invit pe domnul deputat Manuel Costescu.

Și se pregătește doamna Cristina Iurișniți.

Niciodată, stimați parlamentari, în ultimii 26 de ani, promotorii democrației moderne nu ar fi fost mai mândri de națiunea română. În ultimele săptămâni, sute de mii de români au transformat un act de abuz grosolan în serviciu într-o oportunitate de a scrie un capitol esențial în narațiunea lor și a-și consolida identitatea națională, și a-și arăta dorința de libertate, unindu-se în frăție și solidaritate în toate orașele, mai mari și mai mici, și în 60 de orașe din diaspora.

La 26 de ani de la Revoluție, copiii eroilor care au scăpat România de asuprirea comunistă sunt din nou în stradă pentru a le apăra memoria. Românii din piață au devenit simboluri pentru mulți europeni, care nu își mai pot imagina că o nație poate încă da dovadă de atâta spirit civic și energie pentru a se împotrivi unor politicieni corupți.

Pe lângă fundamentele pe care le-am așezat, ca nație, cu fiecare protest, am înregistrat și mici victorii: retragerea ordonanței, demisia inițiatorului. Din păcate, costul pentru România nu se numără doar în nopți de frig, costul adevărat al acestor 6 săptămâni pierdute de Guvernul Grindeanu este imens. Și aici vorbesc despre costul pentru economia României, al cărei potențial l-am irosit în mod iresponsabil și ireversibil.

Am încheiat anul fiind invidia Europei: creștere economică robustă, de peste 4%, atragere de investiții străine de peste 20%, în contextul în care în restul regiunii erau zero sau negative, cea mai mare creștere de locuri de muncă de la criza financiară, creșteri salariale, indicații puternice că tinerii din diasporă văd un potențial bun în România și încep să se întoarcă.

Săptămânile care au trecut sunt un studiu de caz de cum să distrugi o economie perfect funcțională într-un timp-record. Efectele încă nu pot fi văzute în statistici, e prea devreme, din cauza colectării de date, așa că dați-mi voie să fac niște previziuni.

Împrumuturile suverane. România se împrumută sau se împrumuta la rate minime istoric. Deja vedem o creștere a acestor rate și această creștere va continua. Eram la 2,6%, suntem la 3,6% și vom fi, prin mai, pe la 4,6–5%. Într-un context internațional în care capitalul se îndreaptă către Statele Unite, leul trebuie să spună o poveste care să inspire încredere. Acum era momentul să le spunem: veniți în România! Avem stabilitate! Noi suntem o insulă într-o mare zbuciumată. Această poveste prindea bine anul trecut, acum mințim dacă vorbim de predictibilitate, consecvență și stabilitate. Nu m-aș mira să văd investitori mari amânând decizia de a împrumuta România. „Așteptăm până în vară, până în toamnă să vedem ce vrea să facă România, încotro vrea să o ia.” Și asta se va reflecta direct în împrumuturile cetățenilor, în ipoteci, în credite de consum. Să vedem atunci cum le explicați parabola bugetului.

Întreprinzătorii români și străini, deopotrivă, este al doilea punct. Povestea investitorilor a fost întotdeauna ceva de genul: „Am avut întotdeauna rețineri să investesc în România. Colegii îmi spuneau că ar avea probleme cu corupția, dar i-am convins că exagerează și că eforturile împotriva corupției îmi dau încredere și se duc în direcția cea bună.” Acum nu doar că toate iluziile de respectare a statului de drept și ale menținerii luptei împotriva corupției au fost măcelărite – sau, pentru a folosi eufemismul puterii, „nu au fost comunicate în mod adecvat” –, acum s-a schimbat

și placa și se dă în multinaționale, care asigură sute de mii de locuri de muncă și creștere economică. Cred că strategia este că ne-am cam plictisit să vorbim de Soros, hai să mai dăm și în multinaționale. Și, dacă e să renunțăm numai la investițiile noi făcute într-un an, trebuie să tăiem 20 de miliarde din calculele de buget.

Banii europeni. Nu mai trebuie să amintim, Europa încearcă să evite a avea o nouă Ungarie sub Orban, printr-o Românie sub Dragnea, și se vor folosi de toate pârghiile pentru a reține acești bani.

Dar cel mai important lucru sunt tinerii, forța de muncă calificată. Un antevorbitor de-al meu spunea că vor să îi țină aici.

Pentru mine, dacă este o problemă care mi se pare mai severă decât oricare alta, este că într-un timp atât de scurt acest guvern a reușit să convingă tinerii bine educați că nu merită să dea o șansă României. Acest guvern a pornit în forță, doar că în direcția opusă: ordonanțele date pe furiș, noaptea, ca hoții, un răspuns laș și îngust la mișcări masive de stradă, un guvern de oameni fără un dram de inspirație pentru tineri.

Domnule deputat,

Vă rog frumos să vă apropiați de încheiere, pentru că deja ați depășit 5 minute și mai sunt vreo 20 de colegi care doresc să ia cuvântul. Vă rog mult.

Nu mai vor „Românica”, vor România, țara pentru care au studiat aici sau în străinătate, universul lor e mult mai global și se întinde mult mai departe decât circumscripția electorală a părinților.

Ne certăm perdant și pedant pe tema creșterii economice de 5,2% sau 4,4%. Tare mi-e teamă că am ajuns într-o nouă paradigmă economică, în care încă nu se vede, dar vom avea o stagnare economică, lipsă de investiții și oameni din ce în ce mai nemulțumiți.

Planul A din campania PSD a deraiat masiv. Sper că aveți un plan B mai bun.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

O invit pe doamna deputat Cristina Iurișniți, de la Grupul parlamentar al USR.

Și o să urmeze Grupul parlamentar al PMP.

## Bună dimineața!

Sunt Cristina Iurișniți, Circumscripția electorală nr. 6 Bistrița-Năsăud.

„Cu un referendum chiar se poate face primăvară”

Știm că Parlamentul a spus ieri da cererii președintelui de a convoca referendumul, conform art. 90 din Constituție, pentru continuarea luptei anticorupție. Au făcut-o inclusiv parlamentarii alianței de guvernare, chiar dacă au găsit pretexte să considere inoportun acest referendum. Știau că dacă s-ar fi opus fățiș ar fi stârnit furii incontrolabile într-o societate care a încetat să mai fie îngăduitoare cu derapajele politicienilor. Și, dacă ar fi spus nu, n-ar fi obținut concret decât o revărsare și mai de neoprit a protestului public imens pe care îl vedem cu toții în stradă. Pentru că avizul Parlamentului în această situație este, exact cum scrie în Constituție, consultativ. Așa că până la urmă, cu sau fără acordul Parlamentului, întoarcerea la popor s-ar fi făcut oricum.

Au venit și recomandări, iar unele au venit, culmea, chiar de la parlamentari pentru care colegii lor, în legislatura anterioară, s-au făcut scut și i-au apărat de brațul lung al justiției. Iar acum am văzut cu toții anumite nuanțe și sugestii de întrebări tocmai când vine vorba de referendumul care vorbește de o luptă împotriva corupției, luptă care este evidentă. Nu e totuși cam prea mult? Nu e cam prea mare afrontul?

Sau să ajungi să pretinzi că a adresa la referendum o întrebare legată de continuarea luptei anticorupție înseamnă să pui de fapt la îndoială dorința poporului român de a lupta, cu efecte internaționale negative? Care efecte internaționale, domnilor colegi de la coaliția PSD și ALDE? Chiar își imaginează cineva că în cancelariile occidentale nu se știe adevărul? Ori chiar crede cineva afirmațiile ministrului de externe despre proteste că ar fi „o mișcare clară de contestare a rezultatelor alegerilor, cu scopul de a înlocui de manieră ilegitimă și ilegală un Guvern care de fapt a fost desemnat de către Parlament”? Ori explicațiile juridice bizare despre care a scris toată presa au avut alt efect decât un și mai mare semn de întrebare față de capacitatea Guvernului de la București de a gestiona situația?

De la Strasbourg ni se transmit primele declarații ale unei viitoare Europe cu două viteze, dar Guvernul și puterea defilează încă cu această incapacitate malignă de a înțelege ce li se întâmplă.

De cealaltă parte vedem o Românie reală, România oamenilor care refuză impostura, perseverează, se redescoperă și transmite Europei sceptice un mesaj democratic de solidaritate.

Falia dintre Guvernul mărginit de dorințele unor indivizi autocrați și societatea civilă, care a spus prezent la apelul „Corupția ucide!” și „Rezistăm împreună!”, generând acest incredibil exercițiu de democrație și de trezire la conștiință, provocat de cele două ordonanțe de urgență, e încă, din păcate, imensă. Această falie ar putea fi ștearsă printr-o adevărată reformă, o reformare din temelii a coaliției de la guvernare.

USR susține acest demers de aducere în centrul atenției vieții politice și a societății, în general, a dorinței românilor de a confirma această alegere a revoluției luminii împotriva întunericului corupției, a lipsei de integritate în funcțiile publice.

Prin urmare, România a devenit în ultimele săptămâni un exemplu de civism, de energie pozitivă pentru toată Europa civilizată, pentru că oamenii au simțit miza unui câștig al demnității pierdute.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Cristina Iurișniți, Circumscripția nr. 6. Mulțumesc.

Îl invit pe domnul deputat Doru Coliu, de la Grupul parlamentar al PMP. Și se pregătește domnul deputat Cătălin Cristache, de la același grup parlamentar.

Bună ziua, doamnă președinte! Mulțumesc.

Declarația mea politică se numește „Trebuie să colaborăm pentru a-i ajuta pe românii din diaspora!”. Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În calitate de deputat ales în Circumscripția electorală nr. 43, circumscripția electorală pentru cetățenii români cu domiciliul în afara granițelor țării, mi-am propus să realizez lucruri concrete pentru românii din diaspora. Și, în acest sens, fac un apel către toate partidele politice, indiferent dacă se află la putere sau în opoziție, precum și către membrii Guvernului, de a colabora în mod real, fără a pune obstacole de ordin politic.

Ariile în care solicit colaborarea tuturor celor menționați mai sus sunt următoarele:

– modificarea Legii nr. 299/2007 privind sprijinul acordat românilor de pretutindeni, în sensul adaptării acesteia realității zilnice, creând astfel, printre altele, posibilitatea înființării de centre comunitare în marile comunități de români, susținerea jurnaliștilor români și a ziarelor românești din diaspora;

– crearea bazei legale pentru susținerea în cadrul școlilor din marile comunități de români din diaspora de cursuri în limba română, care să fie introduse în programa școlară a țărilor cu comunități mari de români, precum și editarea și distribuirea manualelor școlare care să permită susținerea acestor cursuri;

– modificarea Legii nr. 105 din 2011 a educației naționale, în vederea îmbunătățirii modalității de inserție a copiilor veniți din diaspora în România;

– crearea bazei legale în vederea înființării de cimitire ortodoxe în marile comunități de români din afara granițelor țării;

– modificarea actelor normative incidente în materia organizării Congresului românilor de pretutindeni.

Atașamentul românilor din afara granițelor țării față de țară și valorile tradiționale românești este incontestabil și, din acest motiv, consider că toate formațiunile politice aflate în Parlament sunt datoare să le acorde sprijin.

Doru Petrișor Coliu, deputat, Circumscripția electorală nr. 43 Diaspora.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Îl invit pe domnul deputat Cătălin Cristache, Grupul parlamentar al PMP.

## **Domnul Cătălin Cristache:**

Bună ziua!

„Ordinul dat de partid, mai important pentru parlamentarii PSD și ALDE decât cetățenii care le-au acordat votul”. Stimați colegi,

Săptămâna trecută, parlamentarii PSD și ALDE din Galați au votat împotriva amendamentului pe care l-am depus la proiectul de buget pe anul 2017, prin care solicitam Guvernului să aloce banii necesari pentru construirea drumului expres Galați–Brăila–Slobozia–autostrada A2. Realizarea acestui obiectiv urma să lege zona Galați–Brăila, cea mai aglomerată zonă după București, din punctul de vedere al traficului, de autostrada A2, circulația fiind astfel descongestionată. De asemenea, un mare plus al realizării acestui proiect era faptul că, odată legată de o autostradă, zona devenea tentantă pentru investitori.

La fel au făcut și în ceea ce privește amendamentele referitoare la alocarea de bani pentru finalizarea noului sediu al primăriei, finalizarea lucrărilor din cartierul de locuințe sociale pentru municipiul Galați, pentru modernizarea și lărgirea bulevardului Traian, dar și pentru șoseaua ocolitoare a municipiului Galați.

Încă o dată parlamentarii PSD și ALDE din Galați au dovedit că ordinul dat de partid, acela de a respinge pe bandă rulantă toate amendamentele depuse de opoziție, este mai presus decât interesul cetățenilor.

Domnilor, gălățenii v-au votat ca să îi reprezentați în Parlament, nu, prin votul dumneavoastră, să le faceți viața mai grea.

Vă cer să respectați votul, votul gălățenilor, votul care vi s-a dat în 11 decembrie și

O invit pe doamna deputat Mihaela Huncă, Grupul parlamentar al PSD.

Se pregătesc doamna deputat Anișoara Radu, Grupul parlamentar al PSD, și doamna Oana Vlăducă, Grupul parlamentar al PSD.

Doamnă președinte, Distinse colege, Distinși colegi,

Obiectul declarației politice: „Promisiuni îndeplinite de Guvernul PSD–ALDE în domeniul educației – salarii decente pentru dascălii noștri și un învățământ de calitate pentru tinerii din toată țara”.

În calitate de profesor de matematică, în primul rând, și apoi de parlamentar al județului Botoșani, vreau să vă prezint cele mai importante măsuri în domeniul educației care au fost puse în practică de Guvernul Grindeanu.

Bugetul pentru educație adoptat de Guvern și votat de Parlament prevede o creștere de 3,3 miliarde lei. Acest lucru înseamnă că în 2017 bugetul educației va fi de 25,02 miliarde lei, ceea ce înseamnă o creștere de 8,6% față de bugetul de anul trecut.

Le-am promis botoșănenilor și tuturor românilor că vrem să avem salarii decente pentru dascălii noștri și un învățământ de calitate pentru tinerii din toată țara.

De la 1 februarie se aplică Legea privind creșterea cu 15% a salariilor din educație. Așadar avem o promisiune îndeplinită.

În urma intrării în vigoare a Legii nr. 250/2016, un profesor cu gradul didactic I va avea un salariu între 2.045 lei și 3.948 lei pe lună, în timp ce un profesor cu gradul didactic al II-lea va avea un venit între 2.149 lei și 3.324 lei pe lună.

Știu că au fost inspectori școlari care au apreciat că nu este suficient, dar e un început și Guvernul s-a angajat să crească veniturile cadrelor didactice la fiecare șase luni, până în anul 2018.

De la 1 februarie, Guvernul a crescut alocarea per student pentru fondul de burse de la 83 lei pe lună la 201 lei pe lună.

În același timp, Executivul condus de domnul Grindeanu a luat decizia ca tot de la 1 februarie să acorde transport gratuit CFR pentru toți studenții din România, pe toată perioada anului, inclusiv în vacanțe.

Am promis în campanie că vom face investiții în școli și grădinițe și vom oferi condiții decente în instituțiile școlare existente.

De aceea, Guvernul PSD–ALDE, pe lângă bugetul alocat Ministerului Educației Naționale, a mai alocat pentru sistemul de învățământ fonduri suplimentare, prin Programul național de dezvoltare locală, care prevede finanțarea construcției de școli, creșe, grădinițe, cămine studențești și, totodată, reabilitarea școlilor care nu îndeplinesc condițiile pentru obținerea autorității sanitare de funcționare.

Cel mai important lucru este că toate aceste măsuri adoptate de Guvern nu sunt doar promisiuni, ci măsuri care au intrat în vigoare sau proiecte care au primit finanțare pentru a începe să fie realizate.

Așadar, distinși colegi, cred că românii pot să remarce o schimbare de optică a PSD față de alte partide.

Mulțumesc.

Mihaela Huncă, Circumscripția nr. 7 Botoșani.

Doamna deputat Camelia Gavrilă, vă rog, Grupul parlamentar al PSD.

## Distinsă doamnă președinte, Stimați colegi,

Declarația mea se numește „Epilogul unei crize politice” – presupunând că ne apropiem de un epilog – și este o invitație la analiză și reflecție asupra evenimentelor recente care au marcat scena politică, polarizând societatea și întreținând o criză cu profunde consecințe și reverberații.

Surprinzător și nefiresc, un guvern legitim, un vot semnificativ obținut cu două luni în urmă în favoarea Partidului Social Democrat, un program coerent și complex, toate au trecut în plan secund, au fost umbrite, în contextul unor decizii și opțiuni legislative poate insuficient explicate. Celebra Ordonanță a Guvernului nr. 13 a deschis un timp al contestărilor, al revoltelor, al generalizărilor incorecte, a divizat oameni, categorii sociale, vârste și opțiuni valorice.

Sigur că trebuie să privim cu realism această situație, atât din perspectiva străzii, cât și din perspectiva partidului de guvernământ, învestit cu încrederea a milioane de români.

Pe de o parte, avem obligația de a aplica hotărârile Curții Constituționale, în logica unei armonizări legislative. Pe de altă parte, trebuie să admitem absența unei comunicări, mai ales în domenii sensibile, cum sunt cel al justiției și al consecvenței în lupta anticorupție.

Lecția majoră care trebuie asumată, indiferent de simpatiile politice, este că politicienii și guvernanții, în aceeași măsură, trebuie să explice constant, să detalieze, să comunice prin mesaje clare, accesibile, să transmită complet și constant deciziile majore, dar și rațiunile, argumentele din spatele acestora și, evident, să facă și referiri la practicile comparative din domeniul european în domeniul respectiv.

Ca profesor, ca umanist, mă preocupă major prezența tinerilor în stradă, neîncrederea lor în clasa politică, neliniștea societății civile, virulența lozincilor, stigmatul atașat în mod nedrept politicilor social-democrate, cu atât mai mult cu cât programul nostru este deja intrat în demersul guvernamental de aplicare și de translare în practică, fiind o dovadă de seriozitate, de competență și solidaritate socială, prin măsuri care vizează fără echivoc bunăstarea, dar și prin filosofia generală de susținere a oamenilor și de dezvoltare personală într-o societate prosperă.

Suntem acum la capătul unei etape în care s-au consumat demisii, s-au dat explicații, s-au asumat responsabilități și totuși aceeași mecanică, aproape absurdă, a contestărilor, a demonstrațiilor, o nesfârșită vocație a negației pe care o vedem în stradă.

Reflecția și analiza sunt necesare, cu atât mai mult că ne aflăm la un început de mandat, iar statutul parlamentarului trebuie să fie recredibilizat, reașezat, aducând mai mult la masa dialogului autentic toate problemele delicate, transferând deciziile majore din domeniul legislativ în această instituție, acolo unde-i este locul, pentru a legifera, pentru a discuta în comisii sau în plenul Parlamentului.

În mod concret, un necesar epilog al acestui capitol politic trebuie să definească și soluții politice, dezbateri reale, manifestarea unei rezerve față de ordonanțele de urgență, mai ales în aceste domenii sensibile, un mod de comunicare eficient, transparent, deschiderea clasei politice, indiferent de culoare și opțiune.

Îmi doresc, sper nu la modul idealist, să nu aibă dreptate întru totul Octavian Paler când afirmă că „politica nu are principii, are numai interese”. Crezul nostru politic, al Partidului Social Democrat, al meu personal este că între interese firești, între ținte firești trebuie să se afle și valorile, și normele și, în felul acesta, opiniile străzii, ale acelei părți de societate cu neîncredere, cu rezervă, cu interogație, vor fi mai bine clarificate, asumate, explicate.

Vă mulțumesc.

Camelia Gavrilă, deputat de Iași.

Mulțumesc, doamnă deputat.

Doamna deputat Oana Vlăducă, Grupul parlamentar al PSD.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Declarația politică: „Între isterie și decență, între manipulare și onestitate”.

Stimate colege,

Stimați colegi,

În liniștea aparentă în care ne-am întors, în lumina a ceea ce s-a întâmplat în ultimele săptămâni și în speranța că decența nu a fost îngropată în dialogul public, cred că e utilă o dezbatere aplicată pe mai multe subiecte. Până acolo însă, pentru noi ca partid, pentru noi ca societate sunt necesare câteva concluzii.

Democrația nu poate fi confiscată în numele unei reprezentări populare mai mult sau mai puțin reprezentative. Cred că am muncit mult, ca țară, pentru asigurarea unor principii democratice solide și nu ne putem permite ca interese nelegitime să acopere aceste repere, repet, în numele unei false porniri populare. Votul se apără și suntem datori să facem asta, indiferent care ar fi contextul și indiferent cum s-ar numi protagoniștii.

Cadrul constituțional trebuie respectat de către toată lumea, indiferent că ne aflăm în Palatul Parlamentului, la Guvern sau la Cotroceni. Din nefericire, ce s-a întâmplat în aceste săptămâni a ilustrat o proiecție de președinte deplasată de la așezarea sa din Constituție. Un președinte care, în mod conștient și voit, a dorit să fie actor și beneficiar al unei lupte politice din care nu avea voie să facă parte. Un președinte care a abdicat de la misiunea imperativă de a echilibra părți contradictorii și de a le oferi un spațiu de dialog. Un președinte, nu jucător, ci profitor, al cărui derapaj

constituțional se va întoarce, mai devreme sau mai târziu, împotriva noastră, a tuturor.

Pentru ca o măsură să fie bună nu este suficient ca ea să fie bună, ci trebuie explicată ca atare. Nu am nicio îndoială că Ordonanța nr. 13 a fost extrem de corectă pe fondul ei și venea să îndrepte lucruri strâmbe din Codul penal. Au spus asta toți oamenii de drept cu care am discutat în aceste săptămâni și mi-au explicat că, mai devreme sau mai târziu, acele îndreptări obligatorii se vor impune. Corelat însă cu o acțiune uriașă de manipulare și deturnare a dezbaterii publice, demersul Guvernului a fost sufocat de stradă.

Nu poți avea o discuție onestă, cu argumente pro și contra, când propaganda alimentată de unele instituții ale statului atinge isteria.

Nu poți explica rațional demersul guvernamental când zeci de mii de oameni sunt manipulați și instigați împotriva unui guvern legitim și a unei majorități legitime.

În fine, nu poți aplica programul de guvernare votat de cetățeni dacă însuși președintele statului alimentează o furie populară, de care doar se folosește în interes electoral propriu.

Din păcate pentru cei care au dorit răsturnarea forțată a unui guvern legitim, Curtea Constituțională, arbitru corect, imparțial, a decis că Guvernul PSD–ALDE a acționat conform prerogativelor sale legale și a respectat cu strictețe principiul separației puterilor în stat.

Prin urmare, toate atacurile politice privind așa-zisa încălcare a legii au fost fără temei. Cine răspunde pentru asta, când instigatorii de ieri se pozează astăzi la schi?!

Decizia CCR trebuie privită în sens mai larg. Curtea a arătat cine are dreptul să guverneze România, iar decizia Curții este simplă: Guvernul PSD, ales de milioane de români pentru a crește nivelul de trai, are dreptul legal și constituțional de a guverna. CCR a stabilit fără putere de tăgadă dreptul Guvernului de a guverna țara, un drept care nu poate fi exercitat de nicio altă autoritate, fie ea aleasă sau numită, cum este DNA, CSM sau parchete.

Estomparea măsurilor din programul de guvernare pare a fi, în definitiv, obiectivul primordial al celor care au încercat și încearcă încă răsturnarea ordinii stabilite la 11 decembrie. Românii au votat atunci un program consistent de guvernare și majoritatea PSD–ALDE a trecut la aplicarea lui. Mai mult de două treimi din măsurile propuse pentru trimestrul I sunt deja adoptate. La ultima ședință de guvern s-au adoptat măsuri esențiale pe zonele de investiții, apărare și sănătate. Și atunci, care să fie motivul supărării oamenilor? Sau tocmai teama de a ne duce acest program la îndeplinire îi determină pe unii să acționeze la disperare, răsturnând orice reguli de joc democratic?!

Dacă-i așa, atunci avem o veste proastă pentru ei. Ne vom duce acest program la îndeplinire până la ultima virgulă din ultima pagină. Suntem determinați să facem asta și să nu acceptăm comenzi imperative, puse în aplicare de marionete cu funcții, care n-au ascultat niciodată în viața lor de propria conștiință, poate pentru că n-o au, ci doar de comenzi străine interesului național al României. Mai devreme sau mai târziu, apele se vor limpezi și gunoaiele vor ieși la suprafață.

Vă mulțumesc.

Deputat PSD de Dâmbovița, Oana Vlăducă.

Mulțumesc.

O invit pe doamna deputat Cherecheș, Grupul parlamentar al PNL.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Declarația mea politică are un titlu preluat de pe una din pancartele protestatarilor și este „Toate popoarele au hoții lor, dar nu toate popoarele permit hoților să conducă”.

Acum două luni, Partidul Social Democrat câștiga alegerile parlamentare promițând salarii și pensii mai mari și amăgind electoratul cu promisiuni nerealiste. La doar o lună după aceea, aceeași lideri au demonstrat că agenda lor prioritară nu a fost rezolvarea problemelor țării, ci promovarea unei legislații cu dedicație pentru un număr restrâns de politicieni, în frunte cu președintele Dragnea, și și-au permis să arunce România cu zeci de ani în trecut, desconsiderând toate eforturile făcute în ultimii ani în lupta împotriva corupției și stârnind îngrijorarea partenerilor internaționali.

Românii au ieșit în stradă pentru că, în loc să-și pună în aplicare programul de guvernare foarte ambițios și supraevaluat, Guvernul PSD a luat măsuri care au stârnit furia lor, cum ar fi: politizarea conducerii școlilor, politizarea managementului spitalelor, modificarea Codului fiscal, modificarea Codului penal și a Codului de procedură penală.

Mobilizarea și solidaritatea românilor au adus deja roade și au determinat Guvernul să dea înapoi, retrăgând celebra Ordonanță nr. 13. Astfel, Guvernul și-a pierdut autoritatea și va avea mari probleme să-și recâștige credibilitatea în străinătate. Eforturile făcute în lupta anticorupție în ultimii ani, cu ecouri bune în străinătate, au fost acum subminate de aceste inițiative, care afectează grav imaginea României și au consecințe economice severe.

Protestele care au loc acum peste tot în țară arată că românii nu mai suportă să fie mințiți și înșelați, că nu vor să fie conduși de hoți, că-și doresc politicieni responsabili, care să-i reprezinte cu cinste și care să urmărească interesele comunității lor și ale țării, nu interese de grup. Înțeleg că oamenii care protestează în stradă doresc de la politicieni un comportament onest, transparent și principial, și nu unirea unor politicieni în dosare de corupție.

Niciun guvern nu poate să mai ia decizii pe furiș, în toiul nopții, pentru protejații politici și să spere că acest lucru va rămâne fără consecințe.

Partidul Național Liberal nu dorește să confiște aceste proteste pașnice de stradă, dar mulți din membrii săi participă la ele ca simpli cetățeni, pentru a afla care sunt doleanțele oamenilor și a lua pulsul societății în care trăim.

Ca partid național, construit pe valori democratice, ne solidarizăm cu dorința românilor de a trăi într-o țară în care drepturile omului sunt respectate de toți, în care există un real respect pentru lege și egalitate în fața legii pentru toți cetățenii.

Dragi colegi,

Ce se întâmplă acum în România e un semnal de alarmă pentru toate partidele politice și pentru toți politicienii, care trebuie să înțeleagă că atunci când își asumă funcții de reprezentare și beneficiază de încrederea cetățenilor trebuie să fie corecți, responsabili, integri și dedicați rezolvării problemelor comunității din care fac parte.

Haideți acum, la început de mandat, să fim uniți în a-i reprezenta cu cinste pe cei care ne-au dat votul lor și în a da legi drepte, în deplină transparență pentru viitorul copiilor și nepoților noștri, pentru România.

Florica Cherecheș, deputat PNL de Bihor.

Mulțumesc, doamna deputat.

Îl invit pe domnul deputat Pavel Popescu, de la Grupul parlamentar al PNL.

Nu e în sală.

Domnul Daniel Olteanu? Da.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Declarația mea politică se numește „Un răspuns adresat domnilor academicieni semnatari ai apelului «Identitate, suveranitate și unitate națională»”.

Stimați colegi,

Am asistat, recent, la multe luări de poziție în spațiul public cu privire la apelul „Identitate, suveranitate și unitate națională”, asumat de mai mulți onorabili academicieni români.

Chiar dacă mai mulți semnatari au subliniat faptul că intenția a fost alta decât interpretările ulterioare, e important să reținem poate cea mai importantă miză amintită în document – „sabotarea viitorului”.

În condițiile în care apelul e adresat și oamenilor politici, invitați „să conlucreze cu responsabilitate și patriotism pentru binele României”, dar și „instituțiilor abilitate ale statului român”, mă văd obligat să fac unele precizări.

Unitatea națională și eliminarea dezbinării din societate sunt teme pe care le putem aborda politicianist sau, dacă există responsabilitate, le putem aborda pragmatic. În acest sens, bugetul de stat, în forma în care a fost propus și votat, este primul și cel mai important exemplu al transformării românilor în cetățeni privilegiați și cetățeni de categoria a doua, prin politica majorității parlamentare.

Consider că prin promovarea unor politici de acordare discreționară a fondurilor de la bugetul de stat ajungem, stimați colegi și distinși academicieni, ca județe precum Vaslui, Botoșani, Neamț sau Vrancea să suporte cheltuielile municipiului București sau ale județelor bogate.

Atunci când, din bugetul Ministerului Transporturilor, pe fișe de obiective de investiții, rezultatele sunt zero kilometri de infrastructură în cele mai sărace județe ale țării, cele mai izolate în același timp, nu putem aduce în discuție teme precum „unitatea națională”.

Atunci când Guvernul decide că românii se împart în două categorii, iar unii sunt mereu în rolul rudelor sărace și abandonate nu putem vorbi de „unitate națională” decât ca slogan gol de conținut.

Atunci când este refuzat orice amendament făcut cu bun-simț pentru a îndrepta această eroare și pentru a pune Moldova pe hartă nu putem vorbi de „unitate națională”.

Cred că apelul domnilor academicieni trebuie să aibă un singur destinatar – Guvernul României. Este cel care, prin bugetul alocat infrastructurii, a decis că direcția județului Vaslui este spre Est, nu spre Vest.

Centenarul Marii Uniri ar trebui să însemne și altceva decât festivism și discursuri, ar trebui să ne facă pe toți mândri că suntem români. Ar trebui, în egală măsură, să ne facă parte integrantă din aceeași Românie. Din păcate, nu putem fi solidari în momentul în care unii, prin politică de stat, ne izolează cu premeditare.

În clipa de față există două Românii, iar județul Vaslui face parte din acea Românie condamnată la sărăcie, care, chiar și în această situație, contribuie la bugetul național cu mai mult decât primește. O astfel de politică de stat nu este nici națională, nici europeană, ci, mai degrabă, un demers în măsură să adâncească și mai mult granița dintre est și restul țării. Vrem și avem dreptul să simțim că facem parte din aceeași Românie, dar simțim că suntem trimiși către Est.

În concluzie, consider că apelul domnilor academicieni ar trebui îndreptat cu precădere spre cei care se fac vinovați de această dezbinare pe criterii politice, spre aceia care decid ca în infrastructură să ajungă miliarde de lei în București și zero lei în județul Vaslui. Dincolo de proclamații, aclamații, apeluri sau memorandumuri, Vasluiul, la fel ca orice alt județ din răsăritul României, are nevoie de autentificarea dreptului legitim de a exista în România.

Vă mulțumesc.

Daniel Olteanu, deputat de Vaslui.

Vă mulțumesc, domnule deputat. De la Grupul parlamentar al PMP, domnul Marius Pașcan. Vă rog.

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Distinși colegi,

Declarația mea politică se intitulează „Academia Română dă semnalul redeșteptării idealurilor naționale”.

Asaltul coaliției guvernamentale asupra justiției, ofensiva puterii politice, canonada asupra Codului penal și a Codului de procedură penală au stârnit revoltă publică și manifestări de stradă, dar și îngrijorare în rândul țărilor partenere ale României din Uniunea Europeană și Statele Unite.

Într-un context geopolitic încordat, prin confruntarea economică și, indirect, militară dintre Est și Vest, frânt între culturile răsăriteană, orientală și occidentală, între viziuni fundamental diferite de organizare și conducere statală, România se află într-o zonă-tampon, ca avanpost al Vestului, supusă însă asalturilor consecvente cotropitoare ale Estului.

După Brexit, atmosfera nu este tocmai lipsită de convulsii la nivelul Uniunii Europene, iar unele exprimări nu tocmai diplomatice ale noului Președinte al Statelor Unite la adresa Europei, convulsiile generate dinspre Polonia, duplicitarismul Ungariei și relația preferențială cu Vladimir Putin, precum și naționalismul, care, pe fondul problemelor economice generalizate, câștigă politic teren atât în Franța, Austria, Germania, Italia etc., pun în dificultate actuala filozofie, care stă la baza actualei construcții europene. Pe acest fundal geopolitic încordat, unii membri ai Uniunii Europene solicită o reorganizare a votului în Parlamentul European, printr-o diferențiere între state în temeiul reprezentativității economice, practic dorindu-se o departajare a membrilor de rangul unu, doi sau trei.

În acest context tumultuos, în România zilelor noastre se vorbește astăzi la nivel politic despre „forțe oculte” care încearcă să dezbine, despre un posibil război civil sau un război hibrid, despre tăvălugul multinaționalelor care au cotropit economia, despre România care nu mai este condusă de mult din interior, ci din afară, despre comploturile politic-etnice care caută să enclavizeze și federalizeze țara noastră ș.a.m.d., iar, deasupra tuturor, protestele a sute de mii de români continuă să zguduie țara.

În ultimul sfert de secol, Academia Română s-a ținut departe de caruselul derapajelor care au încercat fragila noastră democrație și tânărul stat de drept. Cei mai erudiți

dintre români au preferat să-și vadă de cercetările lor științifice în lumina cărților, departe de tumultul cotidian. Recent însă, 84 de academicieni români au ieșit din turnurile lor de fildeș și au adresat un apel în solidar pentru stabilitatea României, intitulat „Așa să ne judece viitorul!”. Consider acest demers ca pornind dintr-o situație gravă și îngrijorătoare pentru români. Este un apel extraordinar, cu o profundă semnificație națională. Nu mai poate rămâne nimeni indiferent!

După ce au configurat cea mai complexă lucrare de cercetare care privește „Strategia de dezvoltare a României în următorii 20 de ani”, intelectualii de elită ai țării, academicienii, se pronunță pentru suveranitate și unitate națională, pentru stabilitatea statului de drept, în condițiile regionalizării accentuate a României.

Felicitări Academiei Române! Așa să ne ajute Dumnezeu!

Mulțumesc, domnule deputat.

De la Grupul parlamentar al PSD, domnul deputat Costel Lupașcu. Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Obiectul declarației politice este „Guvernul Grindeanu a adoptat primele măsuri în domeniul sănătății – creșterea accesului pacienților la medicamente, achiziția vaccinurilor pentru copii și majorarea salariilor personalului medical”.

Stimați colegi,

Sănătatea, în strategia Guvernului PSD–ALDE, este un obiectiv de interes național și, așa cum am promis în campania electorală, este tratată ca problemă de siguranță națională.

Am declarat românilor că vom crește cheltuielile pentru sănătate și ne-am ținut de cuvânt.

Bugetul Ministerului Sănătății pentru 2017 este de 33,8 miliarde de lei, cu 3,5 miliarde de lei mai mare decât în 2016, și reprezintă 4,15 din PIB.

Guvernul Grindeanu realizează promisiunile PSD–ALDE din campania electorală privind finanțarea și dezvoltarea sistemului românesc de sănătate.

Primele măsuri ale echipei de guvernare în domeniul sănătății: acces la tratamente și medicamente pentru toți pacienții și finanțarea integrală a programelor naționale de sănătate. Ne-a interesat în primul rând accesul la tratamente și medicamente pentru toți pacienții, pentru a nu mai avea cazuri de deces din cauză că nu am avut bani ca bolnavii să cumpere medicamente pentru afecțiunile de care suferă.

Accesul mai rapid la tratamentele specifice s-a realizat prin desființarea comisiilor care aprobau acordarea tratamentelor scumpe pentru pacienți, urmând ca răspunderea să revină direct medicului specialist curant. Această măsură este foarte importantă, în special pentru bolnavii de cancer, precum și pentru bolnavii cu afecțiuni grave, care pot accesa tratamentul imediat după diagnosticare.

Am stabilit în programul nostru de guvernare să avem asigurate medicamente pentru toți pacienții din programele naționale de sănătate.

Nu ne permitem să punem plafoane bugetare pentru dreptul la viață, de aceea mergem pe principiul cel mai mic cost, acces egal pentru toți pacienții și plata în funcție de rezultatele terapeutice. Aici vom asigura finanțare, în funcție DUPĂ PAUZĂ

de nevoile reale ale pacientului, prin introducerea contractelor cost-volum rezultat pentru un număr mai mare de medicamente.

În ceea ce privește schema națională de vaccinare, Guvernul a înțeles importanța acestei probleme și a alocat 770 de milioane lei pentru achiziția vaccinurilor pentru copii, pe bugete multianuale, pentru a se evita penuria acestor produse. Este pentru prima dată când s-au alocat bani pentru vaccinul pneumococic conjugat. Este inadmisibil să nu avem doze de vaccin pentru a ne proteja copiii noștri!

Medicii și personalul din domeniul sănătății au început să fie mai respectați odată cu instalarea noului Guvern PSD–ALDE.

Aplicarea legii, prin creșterea cu 15% a salariilor din sănătate, este în vigoare.

Toți politicienii spun că doresc să avem medici care să nu mai plece în străinătate și să rămână în țară, să ofere servicii medicale de calitate.

Spre deosebire de alte partide care au fost la guvernare, noi, cei din PSD și ALDE, am început să punem în practică aceste lucruri.

Bugetul Ministerului Sănătății pentru acest an a inclus finanțarea pentru creșterea salariilor personalului medical în medie cu 15%.

De asemenea, este important să precizez că odată cu majorarea salariului minim au crescut și veniturile lunare pentru asistenții persoanelor cu handicap la 1.450 lei, cu plata lor integrală de la bugetul de stat, și nu cum era înainte, de la 75% până la 90% de la bugetul național, restul de la autoritățile locale.

În același timp, s-a majorat și valoarea indemnizației lunare minime pentru concediul de creștere a copilului, de la 1.062 de lei la 1.232 de lei.

Am adus în atenția dumneavoastră toate aceste măsuri pe care Guvernul Grindeanu le-a pus în aplicare în domeniul medical și social în prima lună de la guvernare pentru a demonstra că PSD și ALDE se țin de cuvânt și pun în aplicare toate proiectele prezentate românilor în campania electorală.

Este important să onorăm promisiunile față de cetățeni și să arătăm că programul de guvernare pe care l-am propus pentru patru ani are în centru creșterea nivelului de trai pentru fiecare categorie socială și profesională din țara noastră.

Ne dorim să promovăm coeziune între români și stabilitate între generații. Nu mai avem nevoie de certuri și de dezbinări între diferite segmente ale societății noastre.

Vă mulțumesc.

Deputat Costel Lupașcu, Circumscripția nr. 7 Botoșani.

## **Doamna Rovana Plumb:**

## Mulțumesc.

Stimate colege și stimați colegi care nu ați putut astăzi să susțineți declarațiile politice, vă invit pentru sesiunea de săptămâna viitoare, iar acum închei prima parte a ședinței noastre de astăzi.

Mulțumesc.

O zi bună!

Bună dimineața, stimați colegi și stimate colege!

Continuăm lucrările ședinței de astăzi și vă anunț că din totalul celor 328 de deputați, până în acest moment, și-au înregistrat prezența 166.

Ordinea de zi și programul de lucru v-au fost distribuite. Așa cum bine știți, de la 10.00 la 14.30 avem dezbateri asupra problemelor înscrise pe ordinea de zi. Avem practic sesiunea de respingeri, pe care o continuăm de unde am lăsat-o ieri după-amiază; pauza binemeritată de la 14.30; iar la ora 15.00 vom avea acea sesiune de acomodare cu votul electronic, practic vor fi opt voturi electronice, iar la sfârșit votul final, electronic.

La încheierea ședinței, vă rog să nu uitați să mergem la ședința Biroului permanent al Camerei Deputaților și, de asemenea, ședința Comitetului liderilor grupurilor parlamentare.

Reluăm de la poziția pe care am amânat-o ieri după-amiază, 35...

35. Proiectul de lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, PL-x 616/2015.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Leonardo Badea pentru prezentarea raportului? Raportul suplimentar, da?

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Avem un raport suplimentar asupra Proiectului de lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului.

În conformitate cu prevederile art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a fost sesizată spre dezbatere pe fond cu Proiectul de lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 22 septembrie 2015.

Conform prevederilor constituționale, Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ și de Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și avizat negativ de Comisia juridică, de disciplină și imunități și de Guvern.

Proiectul de lege supus dezbaterii are ca obiect abrogarea art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006.

În conformitate cu prevederile art. 61 din regulament, în ședința din 10 noiembrie 2015 s-a prezentat în plenul Camerei Deputaților propunerea de respingere a proiectului de lege.

Membrii Comisiei pentru buget, finanțe și bănci au reexaminat proiectul de lege în ședința din 5 aprilie 2016 și, în urma reexaminării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, deputații prezenți la lucrări au hotărât, cu unanimitate de voturi, să mențină raportul inițial, prin care

PAUZĂ au propus plenului Camerei Deputaților respingerea Proiectului de lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului, deoarece Codul de procedură civilă reglementează în prezent contestația titlului de executare. Astfel, sunt asigurate dreptul de a contesta executarea silită și implicit suspendarea acestei măsuri, urmând ca instanța de judecată să analizeze cauza sub toate aspectele, inclusiv sub aspectul temeiniciei creanței.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.

Inițiativa legislativă rămâne pentru ședința de vot final. În continuare, poziția 36, Proiectul de lege pentru abrogarea art. 52 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, PL-x 891/2015.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Leonardo Badea să prezinte raportul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci.

Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Raport asupra Proiectului de lege pentru abrogarea art. 52 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a fost sesizată spre dezbatere pe fond asupra Proiectului de lege pentru abrogarea art. 52 din Legea nr. 93/2009.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 14 decembrie 2015.

Proiectul de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ și de Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare abrogarea art. 52 din Legea nr. 93/2009. Comisia pentru buget, finanțe și bănci a analizat acest proiect de lege și, în urma opiniilor exprimate, deputații prezenți la lucrări au hotărât, cu majoritate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege, deoarece Codul de procedură civilă reglementează în prezent contestația titlului de executare. Astfel, sunt asigurate dreptul de a contesta executarea silită și implicit suspendarea acesteia.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

La dezbateri generale dacă dorește cineva să intervină? Dacă nu, propunerea de respingere a acestei inițiative legislative rămâne pentru votul final.

Mai departe.

37. Propunerea legislativă privind declararea zilei de 4 iunie Ziua Trianonului și a luptei împotriva asupririi maghiare.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Dacă nu, din partea comisiilor sesizate în fond, pentru prezentarea raportului, Comisia juridică și Comisia pentru cultură?

Comisia juridică. Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Raport comun asupra Propunerii legislative privind declararea zilei de 4 iunie Ziua Trianonului și a luptei împotriva asupririi maghiare

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului a avizat negativ propunerea legislativă.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat negativ propunerea legislativă.

Guvernul, prin punctul de vedere, a transmis: „Parlamentul va decide.”

Membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Nu.

Inițiativa legislativă rămâne pentru ședința de vot final.

În continuare, punctul 38. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 102/2014 privind cimitirele, crematoriile umane și serviciile funerare, Pl-x 28/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond, pentru prezentarea raportului comun?

Vă rog, doamnă deputat.

Raport comun asupra Propunerii legislative pentru modificarea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 102/2014 privind cimitirele, crematoriile umane și serviciile funerare

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat negativ.

Cu unanimitate de voturi, membrii celor două comisii au hotărât respingerea Propunerii legislative pentru modificarea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 102/2014.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

La dezbateri generale dorește să intervină cineva? Nu.

Inițiativa rămâne pentru ședința de vot final.

Punctul 39, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat. Este Pl-x 753/2015.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Da, vă rog.

Domnul deputat Movilă.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Sigur, proiectul de lege depus la momentul respectiv era necesar, pentru că alocațiile pentru copii erau incluse în calculul venitului minim garantat și cred că și la acest moment vechea valoare a alocației pentru copii, de 42 de lei, este inclusă în venitul minim garantat.

S-a clarificat această problemă printr-o nouă lege, însă..., sigur, nu are obiect de activitate, destinatar sau, cum spunem, text de lege care să fie modificat, pentru că a fost clarificat, și salut faptul că s-a realizat acest lucru, însă voi reveni cu o propunere legislativă prin care în totalitate alocația de stat pentru copii să fie scoasă din venitul minim garantat, la fel cum se întâmplă în toate țările Uniunii Europene. Sigur, vom vota pentru respingere, pentru că nu mai avem „destinatar” pentru acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Din partea comisiei sesizate în fond?

Domnul deputat Adrian Solomon, Comisia pentru muncă și protecție socială.

Vă rog.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Proiectul are ca obiect de reglementare modificarea art. 8 alin. (1) din Legea nr. 416, în sensul eliminării alocației de stat pentru copii din calculul pentru stabilirea venitului net lunar al familiei sau, după caz, al persoanei singure, care reprezintă criteriul pentru acordarea drepturilor de ajutor social în baza Legii nr. 416/2001.

Propunerea legislativă a fost respinsă de Senat.

Camera Deputaților propune respingerea inițiativei legislative.

Face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva? Vă rog, domnule deputat.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

La data depunerii acelui demers legislativ, problema era deja rezolvată de Guvernul social-democrat. Cu o lună mai devreme, prin Ordonanța nr. 25, se reglementa foarte clar statutul alocației pentru copii în această formulă de calcul.

Nu poți să susții un astfel de demers legislativ și nu văd de ce ar trebui să vină cineva să dubleze niște lucruri deja rezolvate. Dar... poate unii mai încearcă.

Demersul legislativ nu se susține și, evident, este respins de Parlamentul României.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, inițiativa rămâne pentru ședința de vot final.

40. Proiectul de lege privind exercitarea profesiei de formator auto cu drept de liberă practică, precum și pentru

înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Formatorilor Auto din România, PL-x 294/2014.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond, domnul președinte Iulian Iancu.

Vă rog.

Mulțumesc foarte mult, doamnă președinte. Stimați colegi,

Avem în dezbatere un proiect de lege pentru care au fost sesizate pe fond trei comisii, Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru transporturi și infrastructură.

Proiectul de lege nu a fost susținut de Guvern.

Este un proiect care are ca obiect de reglementare crearea unui cadru legal care se adresează exercitării profesiei de formator auto, ca profesie de sine stătătoare, precum și organizarea și funcționarea Colegiului Formatorilor Auto din România, ca organizație profesională cu personalitate juridică de interes public, apolitică și independentă.

În urma finalizării dezbaterilor în cele trei comisii, membrii comisiilor au hotărât să propună plenului, cu majoritate de voturi, respingerea proiectului de lege din următoarele considerente.

Proiectul ar crea o contradicție cu prevederile Ordonanței nr. 27/2011, care, la art. 6 alin. (3) lit. g) și h), stabilește că Ministerul Transporturilor, în calitate de autoritate de stat în domeniul transporturilor rutiere, are atribuții de autorizare a școlilor de conducători auto, instructorilor auto, precum și privind elaborarea normelor obligatorii privind pregătirea, examinarea și atestarea profesională a profesorilor de legislație rutieră și a instructorilor de conducere auto.

De asemenea, inițiatorul nu stabilește care este baza materială care trebuie deținută de cele două categorii profesionale, atât pentru pregătirea practică, cât și pentru pregătirea teoretică.

Legea face parte din categoria legilor organice.

## Vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Domnul deputat Movilă.

## **Domnul Petru Movilă:**

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Grupul PMP va vota împotriva raportului de respingere, pentru că această propunere legislativă arată cum pregătirea personalului din învățământul auto românesc se poate face în conformitate cu reglementările specifice și recomandările organizațiilor internaționale din care România face parte, precum și cu reglementările impuse de Uniunea Europeană.

Obligațiile personalului trebuie să fie cele specifice activității învățământului auto românesc, limitându-se la cadrul strict profesional, acela de a pregăti teoretic și practic persoanele care doresc să obțină permis de conducere.

Cea mai importantă reglementare a acestui proiect de lege este prevederea care impune ca profesorii de legislație și instructorii auto să-și desfășoare activitatea în mod independent, autorizat, PFA. Concret, profesorii de legislație auto vor putea să-și desfășoare activitatea în școli independente de conducători și instructori auto. În acest mod, concurența și calitatea pregătirii vor fi bazate pe profesionalism și material didactic de ultimă oră, și nicidecum pe interesul celor care pot fi atrași doar de beneficii care rezidă din această activitate.

De asemenea, un lucru foarte important, acest proiect de lege elimină monopolul pe care Ministerul Transporturilor îl are în acest domeniu.

Deci, cum spuneam, Grupul Partidului Mișcarea Populară va vota împotriva proiectului de respingere.

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Am asistat mai devreme la un mic spectacol de circ făcut de un coleg deputat. Înainte de a veni la microfon să citească, să-și amintească prin câte partide a trecut și să nu dea lecții de moralitate și de activitate parlamentară de la microfonul Parlamentului.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, propunerea de respingere rămâne pentru votul final de astăzi.

La punctul 41, vă reamintesc că Pl-x 465 a fost retrimisă comisiei în ședința noastră de ieri.

42. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 684 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Din partea Comisiei pentru sănătate, domnul președinte Florin Buicu.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

La întocmirea prezentului raport am avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Raportul Comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie vă propune respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente.

În forma prezentată în inițiativă, reglementarea propusă poate fi imposibil de aplicat, având în vedere că solicitarea pentru o nouă expertiză se adresează unei comisii similare din statele membre ale Uniunii Europene, fiind însă posibil ca o astfel de comisie să nu existe.

De asemenea, în expunerea de motive nu există date referitoare la o eventuală corespondență cu entități similare din state ale Uniunii Europene în ceea ce privește agrearea posibilităților de a analiza dosare de malpraxis în România și nici date cu privire la existența unor prevederi legislative care să permită acest fapt.

Totodată, Ministerul Sănătății va elabora în perioada următoare un proiect de lege prin care va propune stabilirea drepturilor și a obligațiilor ce revin fiecărei părți implicate în relația dintre personalul medical și pacient, pentru a preveni eventualele abuzuri de drept, reglementând unitar și complex întreaga problematică legată de malpraxis.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. La dezbateri generale, domnul deputat Ciuhodaru.

Proiectul de lege oferă o soluție parțială la rezolvarea acestei probleme a malpraxisului și vă reamintesc că în repetate rânduri am precizat că Legea malpraxisului, așa cum este la ora actuală, funcționează mai mult ca acoperitor pentru firmele de asigurări și mai puțin pentru pacienți și personalul medical.

Eu cred că această problemă trebuie rezolvată unitar. Din păcate, sunt tot mai multe cazuri, iar lucrurile... că ministerul va rezolva odată și odată această problemă... sper să fie rezolvată măcar acum. Pentru că împreună cu președintele Comisiei pentru sănătate luăm în calcul să punem pe tapet din nou această problemă, iar toate lucrurile să fie rezolvate în favoarea pacienților. Am încercat de mai multe ori să reglementez acest lucru în favoarea pacienților, dar până astăzi cel puțin se pare că firmele de asigurări de sănătate... firmele de asigurări private în acest domeniu au fost mai puternice decât drepturile pacienților și ale personalului medical. Există soluții, trebuie puse rapid în practică, iar această idee dată în acest proiect de lege poate fi preluată. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, respingerea acestei inițiative rămâne pentru ședința de vot final.

Punctul 43, Propunerea legislativă pentru completarea art. 190 și 190[1] din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Pl-x 754/2015.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Vă rog. Domnul deputat Ciuhodaru.

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Acest proiect de lege dorește să rezolve unitar problema cabinetelor de medicină școlară, preșcolară și a cabinetelor de medicină dentară din unitățile de învățământ.

Concret, se oferă o soluție foarte simplă, ca finanțarea lor să fie făcută direct de la Ministerul Sănătății, iar ele să treacă în subordinea unui spital, în așa fel încât aprovizionarea să se poată face funcțional, prelucrarea deșeurilor medicale... să fie utilizate tot spațiile din spitalele respective, iar, pe de altă parte, coordonarea metodologică să fie realizată de spitalul coordonator.

Sunt soluții care ar duce la clarificarea personalului... statutului personalului din aceste cabinete medicale, pentru că la ora actuală sunt în subordinea autorităților locale la Direcția de asistență comunitară și cred că partea medicală ar trebui să fie separată de acest domeniu. În plus, este un proiect de lege dezbătut cu cei din sindicate..., dintre cei care lucrează în sănătate, dintre cei care lucrează în aceste cabinete de medicină școlară, preșcolară, din cabinetele de asistență stomatologică, iar soluția pe care o propunem în acest demers legislativ mi se pare corectă.

În plus, vreau să vă mai spun un lucru. Nu este vorba de niciun efort bugetar, se poate pune în practică imediat. Au mai fost astfel de situații și cred că ar fi în favoarea celor care lucrează în acest domeniu și pentru pacienții care au nevoie de ei. Plenul este suveran și eu vă invit să susțineți acest demers legislativ sau să găsim o altă soluție cât mai apropiată, în așa fel încât cei aflați în această situație să aibă cele mai bune condiții de muncă, iar pacienții – cele mai bune condiții de tratament.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Din partea comisiei sesizate în fond, prezentarea raportului, domnul deputat Florin Buicu.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Am avut în vedere, la întocmirea prezentului raport, avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru administrație publică, punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea Propunerii legislative pentru completarea art. 190 și art. 190[1 ] din Legea nr. 95, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competențe exercitate de Ministerul Sănătății către autoritățile administrației publice locale, cu modificările și completările ulterioare, cabinetele de medicină școlară au fost transferate în subordinea autorităților administrației publice locale și nu se află în structura organizatorică a spitalelor.

Propunerea de completare a lit. d) a art. 190[1] este în contradicție cu prevederile art. 21 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 162/2008, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora „Autoritățile publice locale sunt responsabile de acoperirea cheltuielilor pentru bunuri și servicii necesare întreținerii și funcționării cabinetelor medicale din unitățile de învățământ preșcolar și școlar, precum și pentru înființarea de noi cabinete medicale în unități de învățământ cu personalitate juridică, prin sume alocate de la bugetul local cu această destinație”.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dorește cineva să intervină? Dacă nu, propunerea de respingere rămâne pentru votul final de astăzi.

Punctul 44, Propunerea legislativă privind medicina școlară, Pl-x 254/2014.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Domnul deputat Movilă.

## **Domnul Petru Movilă:**

Sigur că sunt multe propuneri de respingere, pentru că aceste propuneri legislative au stat în sertarele majorității parlamentare ani de zile.

Despre rețeaua de medicină școlară toate guvernele au vorbit și toți miniștrii sănătății au spus membrilor comisiilor pentru sănătate că este o necesitate, că este o filozofie nouă în sistem, care poate face educație pentru sănătate, monitorizarea stării de sănătate a copiilor, însă, ca sistem, medicina școlară este reglementată printr-un ordin de ministru care poate fi schimbat ori de câte ori are chef ministrul în aceeași zi. Din nefericire, nici acest ordin nu este

pus în aplicare, pentru că numărul cabinetelor de medicină școlară a scăzut de la an la an.

De asemenea, vedem foarte clar că medicina școlară este o „Cenușăreasă” a sistemului de sănătate, iar acest proiect de lege, clar, este o necesitate, și rog colegii din coaliția... din majoritatea parlamentară să-l voteze, pentru că este un proiect de lege chiar în concordanță cu toate declarațiile politice, cu programul de guvernare, cu planul de lucru... cum vreți... cu bugetul Ministerului Sănătății.

Nu văd de ce se respinge acest proiect de lege, în condițiile în care nu este niciun coleg parlamentar care să spună că nu este necesar. Argumentul final al Ministerului Sănătății, indiferent ce ministru a fost, că va avea în vedere un act normativ, este o minciună. 90% dintre miniștrii României au respins legile parlamentarilor, pentru că au spus că vor face, vor drege, vor veni cu completări și noi acte normative. La fel, și acest proiect de lege, gândiți-vă, are punctul de vedere al Guvernului Ponta de doi ani de zile, trei ani de zile și în trei ani de zile niciun ministru al sănătății nu a venit cu o soluție.

De aceea, eu

Vă mulțumesc și eu.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Florin Buicu, președintele Comisiei pentru sănătate și familie. Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Voi citi un raport tehnic asupra proiectului de lege și nu voi face declarații politice.

Am avut în vedere, la examinarea proiectului, avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice, al Comisiei pentru administrație publică, avizul negativ al Comisiei pentru învățământ, avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului și punctul de vedere al Ministerului Sănătății, emis în 2016, în perioada în care ministerul era condus... de cine era condus.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie a hotărât, cu majoritate de voturi, am avut o singură abținere, respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) și ale alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competențe exercitate de Ministerul Sănătății către autoritățile administrației publice locale, cu modificările și completările ulterioare, asistența medicală desfășurată în unitățile de învățământ a fost transferată de la Ministerul Sănătății către consiliile locale, concomitent cu asigurarea resurselor umane, materiale și financiare necesare exercitării sale.

Art. 3 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 162/2008 stipulează modalitatea de finanțare a activității de asistență medicală desfășurată în unitățile de învățământ, transferată către autoritățile administrației publice locale.

Potrivit art. 77 lit. c) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările ulterioare, activitățile medicale curative revin cabinetelor medicale individuale ale medicilor de familie. Prin Ordinul ministrului sănătății nr. 653/2001 privind asistența medicală a preșcolarilor, elevilor și studenților, cu modificările și completările ulterioare, este reglementată asistența medicală a preșcolarilor, elevilor și studenților. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Vă rog, doamnă deputat.

Deși asistăm la un final de dezbatere legislativă, vreau totuși să atrag atenția și să semnalez, ca profesor și ca fost inspector general, importanța cabinetelor de medicină școlară, rolul acestora, dubla valoare a lor, atât din perspectivă terapeutică, de tratament, de intervenție, cât și din perspectivă educațională.

Cred că motivele respingerii, așa cum apar și în raport, țin și de un aspect bugetar, de faptul că se întâlnesc două mandate – s-a finalizat o legislatură, a început alta. Eu cred că legea trebuie să se întoarcă într-o anume formă, să fie regândită, pentru că în comunitățile urbane există aglomerații mari de elevi; energia și agitația și spiritul ludic al copiilor sunt cunoscute.

Deci, pe de o parte, e nevoie de finanțare și de susținere a acestor cabinete, iar în zona rurală este foarte important să existe cabinete bine susținute, dincolo de posibilitățile comunităților locale, întrucât și salvările ajung mai greu, și intervenția medicală de specialitate este mai dificilă. Deci cred că este o problemă care trebuie să se afle la interferența dintre abordarea medicală și abordarea educațională responsabilă. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, propunerea de respingere rămâne pentru ședința de vot final.

Mai departe, punctul 45, Propunerea legislativă pentru completarea art. 190[1] al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Este Pl-x 561/2014.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Florin Buicu.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Am avut în vedere, la întocmirea raportului, avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei pentru învățământ, avizul negativ al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul negativ al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie a hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea Propunerii legislative pentru completarea art. 190[1] , din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competențe exercitate de Ministerul Sănătății către autoritățile administrației publice locale, cabinetele de medicină școlară au fost transferate în subordinea autorităților administrației publice locale.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 162/2008, cu modificările și completările ulterioare, în vederea exercitării de către

autoritățile administrației publice locale a atribuțiilor și competențelor referitoare la asistența medicală desfășurată în unitățile de învățământ, sumele necesare se asigură în baza unui contract încheiat de către acestea cu direcțiile de sănătate publică, în condițiile legii.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Domnul deputat Movilă.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Sunt două lucruri importante în acest proiect de lege și trebuie clarificat faptul că proiectul de lege nu aduce nicio influență bugetară. Aceleași sume de bani care sunt astăzi atribuite cabinetelor de medicină școlară rămân în continuare. Singura problemă majoră este responsabilitatea și coordonarea activității cabinetelor de medicină școlară.

Dacă ne amintim, din punct de vedere cronologic, cabinetele de medicină școlară sunt primele structuri medicale care au fost descentralizate și au trecut în subordinea administrației locale. Din acest punct de vedere, vedem doctori că sunt coordonați de poliția locală, de asistența comunitară și de orice alți angajați ai primăriilor sau consiliilor județene, oameni care nu se pricep, nu au făcut această activitate, drept care nu pot să genereze proiecte, programe, activități, să susțină cu adevărat activitatea cabinetelor de medicină școlară.

Din acest punct de vedere, propunerea pe care am făcut-o în anul 2014... – și salut, am văzut că și colegul Ciuhodaru are o propunere în acest sens, în 2015; poate o să o voteze... – propunem ca aceste cabinete de medicină școlară să treacă în coordonarea spitalelor.

Administrațiile locale au primit spitale, ulterior cabinete de medicină școlară și, din acest punct de vedere, este absolut firesc, normal, ca un cabinet de medicină școlară să fie coordonat de un spital de pediatrie, spital pentru copii. Dacă nu avem această structură într-o ordine logică, poate avem spitale care au secții de pediatrie sau, dacă nu, măcar să fie un spital și să scoatem cabinetele de medicină școlară, cum spuneam, de la „și altele...” activități ale administrației locale.

Cum spuneam, nu este influență bugetară și nu văd, chiar nu am o explicație corectă, logică de ce Guvernul și majoritatea parlamentară nu ar vota această lege, în condițiile în care putem aduce puțină normalitate în sistemul de sănătate.

Partidul Mișcarea Populară va vota împotriva respingerii acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Alte intervenții? Nu mai sunt.

Propunerea rămâne pentru ședința de vot final.

Mai departe, punctul 46, Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea sistemului de sănătate din România, Pl-x 788/2015.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog.

Domnul deputat Tomac.

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Stimați colegi,

Pentru acest proiect de lege, pe care Partidul Mișcarea Populară l-a propus, privind reforma profundă a sistemului de sănătate, au lucrat la această inițiativă cele mai luminate minți din managementul sănătății pe care le are România. Regret că nu s-a dorit să avem o dezbatere serioasă pe acest subiect. A existat o comisie prezidențială privind analiza situației sistemului de sănătate din țară, a dat un pronostic exact sistemului, în condițiile în care știm că anual, în urma acestui raport pe care l-a realizat Comisia prezidențială pentru sănătate, în România mor peste 70.000 de cetățeni de boli de care puteau fi vindecați... sau puteau fi evitate aceste tragedii...

Deci cred că... boli evitabile, exact așa cum spune colegul nostru, domnul Nicolăescu.

Deci cred că este esențial să nu tratăm superficial această problemă legată de sănătate. Am trecut prin prea multe evenimente tragice în ultimii ani și tot nu încercăm să privim cu mai multă luciditate spre acest subiect important.

Mi-aș dori foarte mult ca acest proiect de lege să se întoarcă la comisie și să reluăm dezbaterea pe marginea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc mult.

Vă mulțumesc și eu.

Propun întoarcerea inițiativei legislative la comisie. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu.

Cine este pentru retrimiterea acestei propuneri legislative la comisie?

Ce termen avem?

Două săptămâni. Voturi pentru? 74 de voturi pentru. Împotrivă? 91 de voturi împotrivă. Abțineri dacă sunt? Nu sunt abțineri. Propunerea de retrimitere la comisie a fost respinsă. Continuăm cu prezentarea raportului.

Domnul deputat Florin Buicu, președintele Comisiei pentru sănătate și familie.

Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere: avizul negativ al Consiliului Legislativ, al Consiliului Economic și Social, al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru muncă, al Comisiei pentru administrație publică, al Comisiei pentru buget, punctul de vedere negativ al Guvernului, emis în 2016, și avizul favorabil al Comisiei pentru drepturile omului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare un ansamblu de măsuri privind reorganizarea sistemului sanitar din România.

La ședință au participat 18 deputați din totalul de 19. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. În urma finalizării dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente.

Inițiativa legislativă nu reglementează domenii de interes care sunt stipulate în Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cum ar fi: profesiile de medic, medic dentist, farmacist, organizarea și funcționarea organismelor profesionale corespunzătoare fiecărei profesii, ceea ce conduce la un vid legislativ.

Nu se regăsesc o serie de prevederi care transpun directive europene privind domeniile reglementate, și anume: medicamentul, efectuarea prelevării și transplantul de organe, țesuturi și celule de origine umană în scop terapeutic sau farmacovigilența.

Unele prevederi sunt caduce, fiind prevăzute termene retroactive pentru punerea în aplicare; exemple: art. 190, art. 205, art. 231.

Acestea au fost motivele pentru care comisia a propus respingerea propunerii legislative. Mulțumesc.

## **Doamna Carmen Ileana Mihălcescu:**

Vă mulțumesc și eu. La dezbateri generale... doriți să interveniți? Domnul deputat Tomac.

##

OK. Vă cer scuze pentru această mică întrerupere. Cred că ne-am lămurit. Mergem mai departe.

Punctul 47, Propunerea legislativă privind exercitarea profesiei de instructor auto cu drept de liberă practică, precum și înființarea, organizarea și funcționarea Camerei Instructorilor Auto din România. Este Pl-x 342/2012.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Lucian Bode, președintele Comisiei pentru transporturi.

Vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru transporturi și infrastructură a fost sesizată spre dezbatere pe fond cu această propunere legislativă, Camera Deputaților fiind Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul favorabil al Comisiei juridice, avizul negativ al Comisiei pentru muncă, avizul favorabil al Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați, respectiv punctul de vedere negativ al Guvernului.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare exercitarea profesiei de instructor auto ca profesie de sine stătătoare, precum și organizarea și funcționarea Camerei Instructorilor Auto din România, ca organizație profesională, cu personalitate juridică, de interes public, apolitică și independentă.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii Comisiei pentru transporturi au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

## **Doamna Carmen Ileana Mihălcescu:**

## Vă mulțumesc și eu.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină? Dacă nu, propunerea de respingere rămâne pentru ședința de vot final.

Mai departe, punctul 48, Proiectul de lege pentru completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice... Nu-l am pe ordinea de zi... da... PL-x 108/2011.

Dacă din partea inițiatorilor dorește să intervină cineva? Dacă nu, din partea...

48... Bun. Nu-l am aici. Nu este. Îmi cer scuze.

Punctul 48 este Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. Este Pl-x 27/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește să ia cuvântul cineva? Dacă nu, din partea Comisiei pentru muncă, domnul președinte Adrian Solomon, pentru prezentarea raportului comisiei.

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Raport comun, al Comisiei pentru muncă și al Comisiei pentru administrație publică.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea cu un nou articol a Legii nr. 263/2010, în sensul ca primarii care au realizat stagiul complet de cotizare să beneficieze de reducerea vârstei standard de pensionare cu un an pentru fiecare mandat de 4 ani, iar vârsta de pensionare redusă să nu fie mai mică de 60 de ani.

Cele două comisii au dezbătut în ședințe separate. Au votat în unanimitate respingerea propunerii legislative. Legea face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc. Dacă dorește cineva să intervină? Vă rog.

## Mulțumesc, doamna președinte.

Grupul Partidului Național Liberal susține adoptarea acestui proiect de lege, în urma consultărilor cu asociațiile profesionale ale comunelor, orașelor și municipiilor din România.

Eu cred că este un moment foarte important să ascultăm și oful primarilor, pentru că foarte mulți dintre noi am ajuns aici pe votul primarilor. Și trebuie să admitem că administrația nu poate să rămână o bătaie de joc și o „Cenușăreasă” a administrației centrale din România.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Dacă nu mai sunt alte intervenții, propun... Vă rog. Domnul deputat Solomon.

Da. Foarte frumos din partea Partidului Național Liberal, însă îi rog să nu creeze... o nouă situație de discriminare între categoriile socioprofesionale. Nu înțeleg de ce primarii

să iasă mai devreme la pensie decât profesorii sau decât medicii sau decât... parlamentarii.

Prin urmare, cred că cea mai bună situație este să lăsăm populismele deoparte. Am ieșit... și cu votul celor din primării, dar asta nu înseamnă că ei trebuie să muncească mai puțin, ci, din contră, să-i ajutăm prin ceea ce facem – prin votarea bugetului, prin susținerea proiectelor lor – să muncească mai mult.

Vă mulțumesc.

Alte intervenții la dezbateri generale?

Nu mai sunt.

Propunerea de respingere rămâne pentru ședința de vot final.

În continuare, punctul 49 a fost retrimis comisiei – termen: două săptămâni – în ședința noastră de ieri.

Punctul 50. Proiectul de lege pentru completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, PL-x 108/2011.

Din partea inițiatorilor? Vă rog frumos.

## Doamnă președinte,

O chestiune procedurală, în primul rând.

Am să citesc prevederile art. 68 din Regulamentul Camerei Deputaților. La alin. (1), spune așa: „În cazul în care o comisie are spre examinare în fond mai multe inițiative legislative care au același obiect de reglementare, se întocmește un singur raport.”

Alin. (2): „În situația în care pentru o inițiativă legislativă se face propunere de aprobare, pentru celelalte inițiative legislative se face o propunere de respingere, urmând ca prevederile pe care acestea le conțin să poată fi preluate ca amendamente la inițiativa propusă spre aprobare.”

Care este nemulțumirea mea? Nemulțumirea mea este că, față de acest proiect de act normativ propus de subsemnatul și alți colegi în 2011, PL-x 108, s-a venit cu soluția, în 2014, de a se atașa la o propunere legislativă; e vorba de PL-x 162, în 2014.

Până aici, toate bune și corecte. Numai că la data aceasta, când dezbatem acest raport, ar fi trebuit să avem pe masă și PL-x 162/2014, în așa fel încât pentru PL-x 162/2014 să dăm un vot de aprobare, iar pentru PL-x 108/2011 să dăm un vot de respingere. Adică ele trebuiau discutate, analizate la pachet. Altfel, dăm un vot acum de respingere pe PL-x 108, ni se spune că au fost preluate prevederile în 162/2014, iar 162/2014 așteaptă la „calendele grecești”, și este contrar regulamentului.

Deci n-am o observație, pe fond, în sensul că nu trebuiau preluate aceste propuneri ale noastre într-o altă prevedere legislativă, dar am o observație cu privire la procedura regulamentară de a supune aprobării și dezbaterii plenului aceste proiecte de acte normative. Adică aș fi vrut acum să văd propunerile pe care le-am făcut în actul normativ supus aprobării.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

În absența unei propuneri concrete din partea dumneavoastră, mergem mai departe și dau cuvântul domnului deputat Ioan Munteanu, pentru raportul comisiei. Raportul comun.

Vă rog.

Mai întâi, domnule deputat, aveți dreptate, nu trebuie să facem altceva decât, cel puțin, să urgentăm celălalt proiect de lege să ajungă în plen.

În conformitate cu prevederile art. 95, acest proiect de lege a fost trimis Comisiei pentru agricultură și celei juridice.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul a adoptat proiectul în data de 7 martie 2011.

Plenul Camerei Deputaților, în ședința din 12 martie 2013, a hotărât retrimiterea acestui proiect de lege în vederea reexaminării și întocmirii unui raport comun suplimentar.

La întocmirea raportului suplimentar s-a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Proiectul are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii, subliniez, cu unanimitate de voturi, au hotărât să supună spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților raportul comun suplimentar de respingere a acestei inițiative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale dacă dorește cineva să intervină? Dacă nu, propunerea de respingere rămâne pentru ședința de vot final.

Mai departe.

La punctul 51, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Este Pl-x 172/2016.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul?

Dacă nu, domnul deputat Florin Buicu, președintele Comisiei pentru sănătate..., prezentarea raportului, vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

La întocmirea prezentului raport, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice și punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate și familie a hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanța Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competențe exercitate de Ministerul Sănătății către autoritățile administrației publice locale, cu modificările și completările ulterioare, cabinetele de medicină școlară au fost transferate în subordinea autorităților administrației publice locale și nu se află în structura organizatorică a spitalelor.

Propunerea de completare a lit. d) a art. 194 este în contradicție cu prevederile art. 21 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 162/2008, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora autoritățile publice locale sunt responsabile de acoperirea cheltuielilor pentru bunuri și servicii necesare întreținerii și funcționării cabinetelor medicale din unitățile de învățământ preșcolar și școlar, precum și pentru înființarea de noi cabinete medicale în unități de învățământ cu personalitate juridică, prin sume alocate de la bugetul local cu această destinație.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

La dezbateri generale dorește să intervină cineva?

Dacă nu, propunerea de respingere rămâne pentru ședința de vot final.

Mai departe.

Punctul 52. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Este Pl-x 169/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să intervină? Vă rog, domnule deputat.

## **Domnul Emil Marius Pașcan:**

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință. Stimați colegi,

Propunerea legislativă privește: introducerea unei interdependențe reale a caselor publice de asigurări de sănătate și oferirea către asigurați, în primul rând, a dreptului legitim de a determina modul în care banii lor sunt administrați; în al doilea rând, depolitizarea Casei Naționale de Asigurări de Sănătate și înlocuirea numirilor politice cu numiri bazate pe competență; în al treilea rând, introducerea votului direct al asiguraților pentru alegerea democratică, o dată la patru ani, a reprezentanților asiguraților în conducerea CNAS; patru, eliminarea conflictelor de interese și a incompatibilităților membrilor adunării reprezentanților și ai consiliului de administrație; cinci, negocierea corectă a contractelor între reprezentanții asiguraților și furnizorii de servicii, și nu între stat și stat; nu în ultimul rând, controlul legitim, real și colectiv al contributorilor asupra conducerii CNAS.

Suntem împotriva raportului de respingere și PMP va vota pentru acest proiect legislativ.

Mulțumesc.

Comisia, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

La întocmirea prezentului raport, am avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizele negative ale Comisiei juridice, Comisiei pentru drepturile omului, punctul de vedere negativ al Guvernului, propunerea având ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 95, în sensul sporirii rolului decizional al asiguraților în cadrul Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.

La lucrări au participat 18 deputați din totalul de 19.

Raportul Comisiei a fost votat cu unanimitate de voturi.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate a hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente: inițiativa legislativă face referire la forma anterioară a actului normativ în cauză, ne referim la Legea nr. 95, nu la forma republicată a acestei legi, în vigoare începând cu data de 28 august 2015, astfel încât se impune revederea întregului proiect și identificarea corectă a tuturor elementelor structurale asupra cărora se intervine legislativ.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere. Vot final.

53. Propunerea legislativă pentru abrogarea alin. (2) al art. 375 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Inițiatori? Nu.

Comisia?

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

La întocmirea prezentului raport, Comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, al Comisiei juridice, punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare abrogarea dispozițiilor alin. (2) al art. 375 din Legea nr. 95, potrivit cărora medicul nu este funcționar public și nu poate fi asimilat acestuia. Vorbim de abrogarea acestui articol.

Membrii comisiei au examinat inițiativa, fiind prezenți 18 din 19 membri.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

În urma finalizării dezbaterilor, comisia propune, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente: inițiativa legislativă face referire la forma anterioară a actului normativ, și nu la forma republicată începând cu data de 28 august 2015, în prezent fiind vorba de alin. (2) al art. 381, care are următorul conținut – și aici vă rog să fiți foarte atenți: „Având în vedere natura profesiei de medic și obligațiile fundamentale ale medicului față de pacientul său, medicul nu este funcționar public și nu poate fi asimilat acestuia.”

Propunerea legislativă este lipsită de semnificație și utilitate juridică, deoarece, în planul raporturilor de muncă, medicul nu este supus raporturilor specifice de subordonare în care sunt organizate și funcționează relațiile de muncă ale funcționarilor.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale dacă sunt? Nu.

Raport de respingere. Vot final.

Domnule Buicu, veniți puțin.

54. Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 5 din Legea nr. 35/2007.

Inițiatori?

Nu sunt.

Comisia pentru învățământ? Doamna Gavrilă, vă rog.

Propunerea legislativă are numărul Pl-x 163 din 2016 și se referă la abrogarea art. 5 din Legea educației.

Obiectul acestei propuneri se referă la creșterea siguranței în unitățile de învățământ, cu modificările și completările ulterioare, respectiv eliminarea dispozițiilor referitoare la stabilirea a cel puțin un însemn distinctiv pentru elevii din unitățile de învățământ, cum ar fi: ecuson, uniformă, eșarfă etc. Se renunță totodată la comunicarea acestor

semne distinctive Direcției Generale de Poliție a Municipiului București sau inspectoratului județean de poliție.

Propunerea face parte, se încadrează, prin obiect și conținut, în categoria legilor ordinare.

La nivelul Senatului a fost respinsă, ca primă Cameră sesizată.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Din totalul de 26 de membri, 16 au fost prezenți și au votat în unanimitate respingerea acesteia, cu următoarea motivație:

– purtarea a cel puțin unui însemn distinctiv de către elevi are o contribuție majoră la siguranța elevilor în școală și la evitarea intrării persoanelor străine sau neautorizate în incinta unităților școlare;

– se asigură accesul în școală mai ușor, se realizează o identificare a elevilor ca membri ai unei comunități, deci ei aparțin unui _ethos_ școlar, chiar dacă, de multe ori, elevii resimt acest aspect ca fiind o înregimentare, o uniformizare a acestora;

– existența unui semn distinctiv ajută la îmbunătățirea supravegherii elevilor de către personalul didactic, personalul didactic auxiliar și personalul de pază.

De reținut că nu este vorba doar de uniforme, ci și de eșarfe sau ecusoane, ceea ce oricum dă liber și personalității de exprimare a elevilor prin vestimentație.

Mulțumesc, doamnă președinte. Dezbateri generale dacă sunt? Vă rog, domnule Zisopol.

Mulțumesc, stimate domnule președinte. Doamnelor și domnilor deputați, Stimați invitați,

Subiectul a fost abordat de nenumărate ori în comisiile de specialitate – mă refer aici la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, atât din Senat, cât și din Camera Deputaților – concluziile fiind de fiecare dată aceleași.

Aș mai aduce două argumente:

1. Accesul în școală este stabilit prin regulamentul de organizare și funcționare a unității de învățământ, întocmit în baza art. 2 alin. (1) din Regulamentul de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, care stipulează faptul că, citez: „unitățile de învățământ își elaborează propriul regulament de organizare și funcționare”, am încheiat citatul, iar la alin. (2) al aceluiași articol se specifică faptul că „regulamentul de organizare și funcționare conține reglementări specifice fiecărei unități de învățământ, respectiv prevederi referitoare la condițiile de acces în unitatea de învățământ pentru elevi, părinți, tutori sau susținători legali, cadre didactice și vizitatori”.

Cel de-al doilea argument. Pentru prevenirea și combaterea fenomenului de violență, Ministerul Educației Naționale a elaborat o serie de documente strategice care vizează problematica și combaterea violenței și delincvenței juvenile în mediul școlar, implementate la toate nivelurile, iar renunțarea la purtarea unui semn distinctiv, așa cum presupune această propunere legislativă, ar îngreuna aplicarea prevederilor stipulate în acest document.

Ca atare, nu voi susține adoptarea acestei propuneri legislative și, în consecință, și colegii mei membri ai Grupului parlamentar al minorităților naționale vor vota în acest sens. Vă mulțumesc.

Alte intervenții la dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere. Vot final.

55. Propunerea legislativă privind modificarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 57 din 20 iunie 2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice.

Inițiatori dacă sunt? Domnule Ciuhodaru, vă rog.

Garantarea utilizării și conservării bunurilor de patrimoniu natural din incinta localităților a fost în permanență o prioritate pentru mine.

Vedeam că, în fiecare zi, în diverse zone, administrația locală face gesturi pe care nu le-aș dori în ceea ce privește conservarea spațiilor verzi, iar, când vorbim despre lucruri importante pentru istoria și semnificația acestor bunuri de patrimoniu natural în istoria orașului, cred că ele trebuie conservate.

Proiectul acesta de act normativ prevede un plus de rigoare, ca aceste bunuri să fie conservate și să fie salvate uneori de deciziile care nu sunt cele mai bune luate de administrația locală și să fie incluse în ariile protejate de interes național.

Eu cred că acest proiect de lege rezultat în urma consultărilor cu multipli specialiști, cu Mandache Leocov, directorul celei mai frumoase grădini botanice din sud-estul Europei, cea din Iași, poate să fie un prim pas pentru ca peste tot în România aceste spații verzi de patrimoniu național să fie conservate.

Cred că le puteți lua în considerare și, dacă tot vorbim despre defrișări, despre păduri, despre spațiile verzi, despre sănătatea românilor, despre tot ceea ce înseamnă istorie, chiar și în cazul bunurilor de patrimoniu natural, ar trebui să votați acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

## Comisia?

Domnul Borza.

Domnule președinte, Dragi colegi,

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2007, în sensul că parcurile și grădinile ce conțin bunuri ale patrimoniului natural să dobândească statutul de arii naturale protejate de interes național, în scopul garantării, conservării și utilizării durabile a spațiilor verzi din intravilanul localităților în care există bunuri ce aparțin patrimoniului natural, prin instituirea unui regim special de protecție și utilizare în beneficiul generațiilor prezente și viitoare.

Guvernul a transmis punctul de vedere conform căruia nu susține adoptarea propunerii legislative.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă în ședința din 4 aprilie 2016.

Consiliul Legislativ, prin avizul nr. 1.243 din 23 noiembrie 2015, a avizat favorabil propunerea legislativă.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, pe data de 19 aprilie 2016, s-a întrunit

Comisia de mediu și echilibru ecologic. Au participat 19 din 20 de deputați.

La dezbateri a participat și domnul Viorel Lascu, secretar de stat în Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru mediu și echilibru ecologic au hotărât, în unanimitate de voturi, cei 19 prezenți, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative, întrucât demersul inițiatorului și expunerea de motive a inițiativei legislative au la bază „sacrificarea” arborilor de pe raza municipiului Iași, iar reglementarea administrării spațiilor verzi din intravilanul localităților se face conform Legii nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, astfel că inițiativa de a proteja și reduce tăierea de arbori din intravilanul localităților ar trebui îndreptată în sensul modificării Legii nr. 24/2007, și nu a Ordonanței nr. 57/2007.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere. Vot final.

56. Propunerea legislativă privind completarea Legii educației naționale nr. 1/2011. Inițiatori? Nu sunt.

Doamna președinte Gavrilă. Vă rog, doamnă președinte.

Este un raport comun pentru această propunere legislativă pentru completarea Legii educației naționale nr. 1, un raport comun realizat de Comisia pentru învățământ și Comisia juridică.

Obiectul acestei propuneri se referă la o reglementare care să presupună modificări și completări ulterioare, vizând introducerea unui sistem de sancțiuni penale, în vederea sancționării persoanelor care se fac vinovate de încălcarea prevederilor legale privind interzicerea colectării unor sume de bani destinate funcționării unităților de învățământ, achitate de elevi, de părinți sau de aparținătorii legali ai acestora.

Prin obiectul și conținutul reglementării, proiectul face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa legislativă.

Comisia pentru învățământ a dezbătut propunerea. Au fost prezenți 14 deputați. S-a votat respingerea acesteia.

La fel, Comisia juridică de disciplină și imunități a dezbătut propunerea legislativă în aprilie 2016.

De asemenea, s-a susținut un raport de respingere, pe următoarele aspecte: prin art. 108 din Legea educației, cu modificările și completările ulterioare, unitățile de învățământ pot obține venituri proprii din activități specifice, conform legii, din donații, sponsorizări sau din alte surse. Pe cale de consecință, este excesivă stabilirea unei răspunderi penale pentru persoanele care fac donații sau sponsorizări, precum și pentru angajații din unitățile de învățământ.

Codul penal, de altfel, arată că legea penală prevede pedepse aplicabile, măsuri educative ce se pot lua față de persoanele care au săvârșit infracțiuni, precum și măsurile de siguranță ce se pot lua față de persoanele care au comis fapte prevăzute de legea penală în titlul V „Infracțiuni de corupție” – și se stabilesc aceste tipuri de fapte penale. Astfel, legislația în vigoare reglementează deja soluții cu privire la aceste ipotetice abateri, deci nu are, de altfel, obiect foarte clar și logic, este redundant ceea ce se propune prin inițiativa respectivă.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Domnul Zisopol.

Vă mulțumesc, stimate domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor deputați, Stimați invitați,

Membrii Grupului parlamentar al minorităților naționale nu vor susține această propunere legislativă, pentru principiile care au fost enunțate anterior, dar și pentru unul foarte important în ceea ce privește unitățile de învățământ preuniversitar de stat. Potrivit art. 108 alin. (1) din Legea nr. 1/2011, „acestea...”, citez: „pot obține venituri proprii din activități specifice, conform legii, din donații, sponsorizări sau alte surse legal constituite”, am încheiat citatul.

Acesta este argumentul fundamental pentru care noi nu vom susține această propunere legislativă. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Respingere.

Vot final.

57. Propunerea legislativă pentru completarea art. 190 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății. Inițiatori?

Nu sunt în sală.

Domnul Buicu.

## Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

La întocmirea prezentului raport am avut în vedere avizul negativ al Consiliului Legislativ, al Comisiei pentru buget, finanțe, avizul favorabil al Comisiei juridice, punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art. 190 din Legea nr. 95, ce vizează exclusiv situația medicilor rezidenți în ceea ce privește punerea la dispoziție, prin achiziționare sau închiriere, de locuință de serviciu și plata contravalorii utilităților aferente contractului de închiriere.

La ședință au participat 18 din totalul de 19 membri.

În urma dezbaterilor, Comisia pentru sănătate a hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative, având în vedere următoarele considerente: abordează un aspect de natură discriminatorie; propunerea nu respectă dispozițiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 500. Mulțumesc.

## Dezbateri generale?

Nu sunt.

Când îi cu viață nu-i bine, când îi fără nu-i bine... Mulțumesc. Respingere. Vot final.

58. Proiectul de lege pentru interzicerea organizațiilor politice cu caracter comunist.

Inițiatorii? Nu.

Comisia? Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Raport asupra Proiectului de lege pentru interzicerea organizațiilor politice cu caracter comunist

Senatul a adoptat inițiativa legislativă, este prima Cameră sesizată.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare interzicerea organizațiilor politice cu caracter comunist, în scopul prevenirii reinstaurării în România a unui regim totalitar comunist, care a funcționat în țara noastră între anii 1945 și 1989.

Se propune, de asemenea, și pedeapsa cu închisoarea pentru aderarea, sprijinirea sub orice formă și constituirea unei organizații politice cu caracter comunist.

Consiliul Legislativ a avizat negativ inițiativa legislativă. Guvernul României nu susține adoptarea proiectului de lege, conform punctului de vedere transmis.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților a avizat negativ.

Membrii Comisiei juridice au votat, cu unanimitate de voturi, un raport de respingere, întrucât soluțiile legislative propuse cuprind ingerințe asupra a două drepturi fundamentale, și anume: limitarea dreptului la liberă exprimare și limitarea dreptului la liberă asociere a cetățenilor români și a cetățenilor străini care doresc să se implice într-o organizație politică comunistă cu sediul în România.

Inițiativa legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

Dezbateri generale? Domnul deputat.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Este un moment deosebit, ca să zic așa, în activitatea mea parlamentară. Intervin în numele Grupului PNL să cer retrimiterea la comisie a unui proiect de lege inițiat de parlamentarii PSD, tocmai pe această temă, a interzicerii organizațiilor cu caracter comunist.

Vreau să-i felicit pe colegii de la PSD care au inițiat acest proiect de lege care vine, undeva, tocmai în direcția curățării societății românești de reziduurile de tip totalitar, indiferent dacă vorbim de zona fascistă, nazistă ori de zona comunistă. Că, de fapt, ele două se întâlnesc undeva și au foarte multe puncte comune.

N-o să stau acum să vă povestesc cum a murit Gheorghe Brătianu în închisoarea de la Sighet, dar ceea ce vă cer eu, în numele Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal, este retrimiterea la comisii a proiectului de lege inițiat de Partidul Social Democrat cu privire la interzicerea organizațiilor cu caracter comunist.

Vă mulțumesc.

Alte intervenții la dezbateri generale?

Două săptămâni, termen.

Deci propunerea Grupului PNL, de retrimitere la comisie, două săptămâni.

Vot pentru? 70. Împotrivă? 94. Abțineri? Nu sunt. Mulțumesc. Propunerea a fost respinsă. Vot final.

59. Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii poliției locale nr. 155/2010. Inițiatorii? Nu. Comisia? Două comisii... Domnul Buican sau domnul Nicolicea.

Mulțumesc, domnule președinte.

Raport comun asupra Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii poliției locale nr. 155/2010

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii poliției locale nr. 155/2010, trimisă cu Pl-x 62 din 9 martie 2016 și înregistrată cu nr. 4c-11/265/2016.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă, în ședința din 2 martie 2016.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul României a trimis un punct de vedere prin care nu susține adoptarea inițiativei legislative.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a avizat negativ propunerea legislativă.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc. Liderii, la prezidiu.

Propunere... Domnul Munteanu, vă rog. Aveți cuvântul, domnule lider.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Liderii au acceptat să oprim programul dezbaterii pe respingeri la ora 13.30. La ora 14.00 – vot final, cu testarea cartelelor pentru vot.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Vot pentru? Împotrivă? Sunteți împotrivă, domnule Korodi? Domnule..., sunteți împotrivă? Nu. Deci... Abțineri? Nu. Mulțumesc. Unanimitate. Program propus și aprobat. Continuăm cu dezbaterile. Dezbateri generale la Pl-x 62? Nu sunt. Respingere. Vot final.

60. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.

Inițiatorii? Vă rog, domnule Bode.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Mă adresez dumneavoastră în calitate de inițiator al unei propuneri de modificare a Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.

Din punctul nostru de vedere, al inițiatorilor, și, sper, și al dumneavoastră, azi avem un tratament juridic inegal, chiar excesiv, în ceea ce privește înalții funcționari publici, respectiv funcționarii publici de conducere.

Mai exact, pentru ca înalții funcționari publici și funcționarii publici de conducere să poată candida pentru o funcție de demnitate publică, conform legislației în vigoare, este obligatoriu ca ei să-și înceteze raporturile de serviciu.

Prin prezenta propunere legislativă, inițiatorii vă propun să modificăm Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, astfel încât înalții funcționari publici și funcționarii publici de conducere să poată candida pentru funcții de demnitate publică numai după suspendarea, în condițiile legii, a raporturilor de serviciu.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Comisii? Administrație sau juridică. Domnul Buican?

Raport comun asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia juridică...

Mai tare!

## **Domnul Cristian Buican:**

...de disciplină... Faceți liniște, dacă vreți să auziți.

...Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului au fost sesizate spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil inițiativa legislativă. Guvernul nu are punct de vedere asupra inițiativei legislative.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă, în ședința din data de 1 februarie 2016.

La întocmirea raportului, membrii comisiilor au avut în vedere: avizul favorabil al Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați, avizul negativ al Comisiei pentru muncă și protecție socială.

În urma dezbaterilor, membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi să propună Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu. Respingere. Vot final.

61. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii

nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului. Inițiatorul?

Nu mai e deputat. Comisia juridică?

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa legislativă.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat negativ.

Guvernul, prin punctul de vedere transmis, precizează că nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat negativ.

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului a avizat negativ.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea art. 2 alin. (1) din Legea nr. 3/2000, în sensul stabilirii exprese a unor noi domenii în care poporul român trebuie să fie consultat prin referendum național.

Membrii comisiei au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului. Propunerea face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere.

Vot final.

62. Proiectul de lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea,

administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. Din partea inițiatorilor? Nu.

Comisii? Trei comisii... Domnul Munteanu.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Au fost sesizate cu acest proiect de lege comisiile pentru mediu, pentru agricultură și cea juridică.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente.

Senatul a adoptat proiectul de lege, în ședința din data de 12 mai 2015.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut în vedere: avizul favorabil al Consiliului Legislativ, punctul de vedere negativ al Guvernului.

Comisiile au examinat proiectul de lege în ședințe separate.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, comisiile au hotărât, cu majoritate de voturi, respingerea acestuia.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

Dezbateri generale dacă sunt? Nu sunt. Sunt?

Vă rog, domnul Tinel.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Propunerea aceasta legislativă a avut ca obiect modificarea Ordonanței nr. 34, în sensul că asigurarea fondurilor necesare pentru realizarea amenajamentelor pastorale să se facă de la bugetele administrațiilor locale.

Până la urmă, Ordonanța nr. 34 impunea această obligativitate, pentru că exploatarea și îngrijirea pajiștilor trebuiau să aibă la bază un studiu întocmit de instituții specializate.

Soluția propusă de inițiatori a fost ca studiile acestea să fie întocmite de... să fie finanțate de bugetele comunităților locale.

Din păcate însă, n-am rezolvat situația. Respingem actul normativ, spunem că nu suntem de acord, dar nu punem nimic în loc. Iar situația pajiștilor rămâne cea pe care o cunoaștem cu toții.

Am modificat, rând pe rând, legislația în domeniu și am ajuns astăzi să avem un gol legislativ în materie.

Deci am dat... dăm un vot de respingere, pe considerentul că nu sunt bani, dar nu rezolvăm situația. M-aș fi așteptat ca în comisie să putem să găsim resursa financiară, în așa fel încât această activitate foarte importantă, prioritară pentru a derula, a desfășura o activitate corespunzătoare tehnic privind îngrijirea și exploatarea pajiștilor, să fie finanțată.

Partidul Național Liberal nu susține respingerea acestei inițiative legislative.

Mulțumesc.

Alte intervenții dacă mai sunt la dezbateri generale? Nu sunt.

Respingere. Vot final.

63. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 42 din Legea nr. 51/2006 – Legea serviciilor comunitare de utilități publice.

Inițiatorii? Nu. Comisii? Domnul Iancu.

Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 7.12.2015.

Face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt. Raport de respingere. Vot final.

65. Proiectul de lege pentru modificarea art. 4 din Legea

concediului paternal nr. 210/1999. Inițiatorii? Nu.

Domnul Solomon.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, precum și Comisia pentru industrii și servicii au fost sesizate spre dezbatere în fond cu proiectul de lege menționat.

Senatul a respins această propunere, o propunere care are ca obiect de reglementare completarea art. 42 din Legea nr. 51/2006, respectiv Legea serviciilor comunitare de utilități publice, în scopul eliminării taxării de către operatorii de apă și canalizare a apei pluviale în cazul persoanelor fizice și juridice de drept privat, care, în opinia inițiatorilor, se calculează pe baza unor estimări și predicții care la rândul lor sunt bazate pe informații statistice.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative, din următorul considerent: cantitatea de apă pluvială care se facturează se stabilește în conformitate cu datele referitoare la cantitățile de apă pluvială comunicate de către ANM, care sunt măsurate în zona geografică, și nu pe baza unor estimări și predicții, așa cum susțin inițiatorii.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.

64. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii concediului paternal nr. 210/1999.

Inițiatorii? Nu sunt.

Domnul Solomon.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea Legii concediului paternal nr. 210/1999, în sensul majorării duratei concediului paternal la 10 zile, față de 5 zile, cât este în prezent. Se propune abrogarea dispozițiilor potrivit cărora, în situația în care tatăl a obținut atestatul de absolvire a cursului de puericultură, se acordă o singură dată majorarea cu 10 zile a duratei concediului paternal.

În urma reluării dezbaterilor, în ședința din 17 mai 2016, membrii comisiei au hotărât respingerea inițiativei, având în vedere faptul că modificarea perioadei de concediu paternal generează un efort financiar suplimentar pentru angajator, căruia îi revine sarcina plății concediului paternal.

Obiectul de reglementare este modificarea art. 4 din Legea concediului paternal nr. 210/1999, în sensul majorării duratei suplimentului de concediu paternal care se acordă tatălui care a obținut atestatul de absolvire a cursului de puericultură la 15 zile, față de 10 zile, cât este în prezent.

Proiectul a fost adoptat de Senat, în ședința din 29.03.2016.

Comisia pentru muncă din Camera Deputaților propune plenului respingerea inițiativei.

- Face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.

66. Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 4[2] din Legea nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare.

- Inițiatorii? Nu.

Doamna Gavrilă, vă rog.

Obiectul acestei inițiative a fost analizat și s-a elaborat un raport comun de către Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru învățământ și știință. Se referă la propunerea de abrogare a art. 4[2] din Legea nr. 206 privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare, trimisă spre cele două comisii.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Se referă deci, așa cum spuneam, la eliminarea excepțiilor prevăzute de alin. (3) al art. 4[2] din Legea nr. 206, de la controlul privind buna conduită în cercetarea științifică a tezelor de doctorat.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități și membrii Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport au examinat propunerea în ședințe separate. S-a decis, în ambele ședințe, respingerea respectivă.

Cu ocazia acestor dezbateri, s-a constatat că alin. (3) al art. 4[2] din Legea nr. 206 privind buna conduită... nu mai citesc toată prezentarea, a fost deja abrogat de punctul 1 al articolului unic din Ordonanța Guvernului nr. 2/2006 pentru modificarea Legii nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare.

Deci, în urma dezbaterilor, cele două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului respingerea propunerii legislative de abrogare a acestui articol, pentru că fusese de altfel abrogat printr-un act normativ anterior.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Domnul Zisopol.

Vă mulțumesc, stimate domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor deputați, Stimați invitați,

Membrii Grupului parlamentar al minorităților naționale nu vor sprijini această propunere legislativă. Ca atare, vor vota în consecință. Nu numai pentru cele menționate de președintele comisiei noastre de specialitate, ci și pentru faptul că în titlul propunerii legislative este precizat faptul că se urmărește abrogarea art. 4[2 ] din Legea nr. 206/2004, iar în cuprinsul articolului unic se menționează că se abrogă art. 4[2] alin. (3). Iată și o greșeală.

Vă mulțumesc pentru amabilitate.

Mulțumesc. Dezbateri generale dacă mai sunt? Nu.

Respingere. Vot final.

67. Proiectul de lege privind asigurarea ordinii și liniștii publice.

Inițiatorii? Nu.

Comisii? Apărare și juridică. Juridică.

Raport comun asupra Proiectului de lege privind asigurarea ordinii și liniștii publice

Senatul este prima Cameră sesizată.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare este instituirea unor măsuri pentru asigurarea ordinii și liniștii publice, prin sancționarea penală și contravențională a unor fapte care aduc atingere regulilor de conviețuire socială și bunelor moravuri.

Practic, prin această inițiativă se propune abrogarea Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, și se abrogă Hotărârea Guvernului nr. 128/1994 privind unele măsuri pentru asigurarea condițiilor de dezvoltare fizică și morală a elevilor și studenților.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul României susține adoptarea inițiativei legislative, dar în forma prezentată în anexă. Prin Ministerul Administrației și Internelor, Guvernul propune, practic, o altă inițiativă legislativă, având în vedere faptul că soluțiile

legislative propuse ca amendamente ale textului inițiatorilor sunt într-o proporție de peste 80% din corpul proiectului adoptat tacit de Senat.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a avizat favorabil.

Ministerul Afacerilor Interne a transmis Comisiei juridice o serie de amendamente la forma inițiativei legislative adoptate tacit de Senat, amendamente prin care a modificat substanțial varianta inițiatorilor.

Astfel, Comisia juridică a solicitat Ministerului Justiției și Consiliului Legislativ puncte de vedere referitoare la amendamentele formulate de Ministerul de Interne.

Ministerul Justiției, conform punctului de vedere, consideră o problemă de oportunitate promovarea proiectului de lege și recomandă menținerea cadrului legislativ deja analizat în cadrul dezbaterilor parlamentare la noul Cod penal, prin care au fost aduse modificări Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.

În concluzie, Ministerul Justiției consideră că este necesar ca proiectul de lege adoptat tacit de Senat, precum și amendamentele propuse de Ministerul Afacerilor Interne să fie reanalizate și corelate cu prevederile noului Cod penal, cu atât mai mult cu cât aspectele care interesează dreptul penal din Legea nr. 61/1991, a cărei abrogare se propune în proiectul de lege, au fost analizate și în contextul dezbaterilor asupra Legii nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții penale și au fost adoptate la art. 39 modificări și completări ale Legii nr. 61/1991, în conformitate cu noul cadru legislativ în materie penală.

Consiliul Legislativ critică o parte din amendamente, propune eliminarea altora, pentru evitarea unei duble reglementări, recomandă introducerea unui amendament în legea de bază în care reglementarea are sediul materiei și propune reevaluarea normelor de trimitere din cuprinsul proiectului și a intervențiilor legislative necesare pentru integrarea noii reglementări în cadrul legislației în materie.

Guvernul României nu susține adoptarea proiectului de lege.

În urma dezbaterilor, Comisia juridică, de disciplină și imunități a hotărât cu unanimitate de voturi un raport de respingere a proiectului de lege.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a dezbătut proiectul și a hotărât să propună plenului Camerei Deputaților un raport comun de respingere a proiectului de lege.

Acesta face parte din categoria legilor organice. Vă mulțumesc.

Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.

68. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2), (3) și (5) ale art. 5 din Legea nr. 208 din 20 iulie 2015 privind alegerea Senatului și a Camerei Deputaților, precum și organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente. Inițiatori? Nu.

Comisia juridică? Inițiatori, vă rog. Domnul Tomac.

## **Domnul Eugen Tomac:**

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Inițiativa pe care am propus-o noi răspunde unei mari așteptări care există de ceva ani.

Pe 22 noiembrie 2009, cetățenii României înscriși pe listele electorale, în număr de 18.293.277 de cetățeni, au fost invitați la un referendum privind reducerea numărului de parlamentari la 300.

Prin inițiativa pe care am propus-o noi, dorim să răspundem acestei așteptări cu multă responsabilitate.

Se discută foarte mult în aceste zile despre inițierea unui nou referendum. Cu câtă legitimitate merge clasa politică către cetățeni, în condițiile în care a existat un referendum pe care, cu bună știință, l-am ignorat?

Noi am propus această inițiativă pentru că, în urma referendumului din 2009 prin care s-a cerut ca numărul parlamentarilor să fie redus la 300 – și, din punct de vedere legislativ, stă în puterea Parlamentului ca numărul să fie redus –, 7.765.573 de persoane, de români au decis că vor Parlament cu 300 de parlamentari. Practic, prin această inițiativă legislativă, am propus să se schimbe norma de reprezentare: pentru un deputat să fie de 101 mii de cetățeni, pentru un senator de 203 mii de locuitori ai României.

Cred că este foarte important să dăm dovadă de responsabilitate și luciditate atunci când dăm acest vot pentru Proiectul de lege privind reducerea numărului de parlamentari la 300 și vă cer votul în acest sens.

Mulțumesc.

Mulțumesc.

Alte intervenții la dezbateri generale? Domnul Bacalbașa.

## **Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:**

Aș vrea să menționez că referendumul privind numărul de parlamentari a fost inițiat de către domnul actual senator Băsescu, fost, timp de 10 ani, președinte al României și care a afirmat public că în România s-a creat, cu concursul său, evident, un stat mafiot.

Ce se întâmplă în aceste zile când se încearcă ca Constituția să fie bruiată de către vocea așa-numitelor mase mobilizate de structuri care au fost destul de bine identificate și cu interese concrete în nerespectarea aplicării Constituției arată foarte clar ce a urmărit domnul Băsescu.

Cele 7 milioane care au votat pentru acest referendum sunt aproximativ egale cu numărul celor care au votat pentru demiterea domnului Băsescu, între care mă aflu și eu, votanți care au fost batjocoriți de reprezentantul unei puteri străine aproape coloniale care a venit și a spus „Nu!”. La ce asistăm noi este încercarea de a nenoroci echilibrul de forțe din acest stat prin diminuarea rolului Parlamentului și diminuarea rolului Constituției.

Nu vom intra în jocul mafiot propus de cei care au depus respectiva inițiativă!

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Alte intervenții? Vă rog, domnul Bichineț.

## **Domnul Corneliu Bichineț:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Intervin pentru că s-au folosit niște cuvinte cam tari de către un om care are proprietatea cuvintelor, scriitorul Bacalbașa.

Poate e timpul să aflați și dumneavoastră, domnule fost președinte al Consiliului Județean Galați, că sunteți deputat și aici se discută altfel decât la consiliul județean.

De asemenea, ar trebui să știți că de doi ani de zile președintele țării este altcineva, și nu domnul Traian Băsescu.

Obsesia pe care o aveți față de Domnia Sa vă rog să v-o tratați, pentru că știu că sunteți în măsură să faceți lucrul acesta.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Sistăm aici dezbaterile. Respingere.

Vot final.

69. Propunerea legislativă pentru completarea și modificarea Legii nr. 124/2000 privind structura personalului Curții Constituționale.

- Inițiatori? Nu.

Comisia juridică sau Comisia pentru muncă. Domnul Solomon.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 124/2000 privind structura personalului Curții Constituționale, în sensul instituirii posibilității încadrării ca personal auxiliar de specialitate numai a persoanelor cu studii juridice sau administrative.

Totodată, se propune asimilarea acestora, ca rang și salarizare, cu magistrații asistenți – și a personalului de specialitate cu studii în științe administrative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

A fost respinsă de Senat în ședința din 5 aprilie 2016. Camera Deputaților este Cameră decizională.

Comisiile propun plenului Camerei Deputaților respingerea inițiativei legislative.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt.

Vot final.

70. Propunerea legislativă privind completarea Legii

nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

- Inițiatori? Nu.

Comisie. Domnul Badea.

Mulțumesc, domnule președinte.

Raportul asupra Propunerii legislative privind completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a fost sesizată cu dezbaterea pe fond a Propunerii legislative privind completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Propunerea legislativă a fost avizată favorabil de către Consiliul Legislativ și avizată negativ de către Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru sănătate și familie și Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare.

Propunerea supusă are ca obiect completarea art. 140 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.

Comisia a analizat această propunere legislativă și, în urma examinării propunerii legislative și a opiniilor exprimate, deputații prezenți la lucrări au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative, deoarece Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal a fost abrogată, ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod fiscal.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dezbateri generale? Nu. Respingere. Vot final.

71. Propunerea legislativă pentru completarea art. 140 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Inițiatori? Nu.

Domnul Badea.

Mulțumesc, domnule președinte.

Raport asupra Propunerii legislative pentru completarea art. 140 alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a Camerei Deputaților a fost sesizată spre dezbatere în fond cu propunerea legislativă mai sus amintită. Conform hotărârii Senatului, în calitate de primă Cameră sesizată, acesta a respins propunerea legislativă. Există un aviz negativ al Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare, un punct de vedere negativ al Guvernului.

Propunerea legislativă supune dezbaterii ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 571/2003 și modificări în sensul reducerii cotei standard de TVA.

În ședința din 14 iunie 2016, deputații prezenți în comisie, în urma examinării propunerii legislative și a opiniilor exprimate, au hotărât cu majoritate de voturi respingerea propunerii legislative, deoarece Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal a fost abrogată. Pe cale de consecință, propunerea legislativă a rămas fără obiect de reglementare. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu.

Respingere. Vot final.

72. Proiectul de lege pentru modificarea lit. b) a art. 35 din Legea nr. 155/2010 – Legea poliției locale.

Inițiatori?

Nu.

Comisia pentru administrație sau Comisia pentru muncă. Domnul Solomon.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea art. 35 lit. b) din Legea poliției locale nr. 155/2010, în sensul încadrării activității polițiștilor locali în condiții de muncă deosebite, speciale sau în alte condiții de muncă, potrivit actelor normative care reglementează aceste activități pentru polițiștii și funcționarii publici cu statut special din domeniul ordinii publice.

Legea face parte din categoria legilor ordinare.

A fost adoptată de Senat în 12 februarie 2013. Camera Deputaților este Cameră decizională. Comisiile propun plenului Camerei Deputaților respingerea proiectului de lege.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.

73. Proiectul de lege privind modificarea și completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea spațiilor verzi din intravilanul localităților.

Inițiatori? Nu.

Comisia pentru mediu sau pentru administrație. Domnul Borza.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul includerii unei noi definiții, cu denumirile speciale și caracteristicile aferente, privind „arborii excepționali” din interiorul localităților, al stabilirii/completării atribuțiilor și obligațiilor administrației publice locale pentru ținerea evidenței/constituirea registrelor locale ale arborilor excepționali, cu sistemul informațional aferent, al stabilirii contravenției/sancțiunii cu amendă contravențională „pentru fiecare” comună, oraș, municipiu și primărie de sector „pentru fiecare lună de întârziere pentru constituirea registrelor locale ale arborilor excepționali”.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege în ședința din 28 octombrie 2015.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

La întocmirea acestui raport, comisiile au avut în vedere și avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități din 3 noiembrie 2015, și avizul favorabil al Consiliului Legislativ din 30 iulie 2015.

În conformitate cu prevederile art. 61 și art. 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, comisiile au examinat proiectul de lege în ședințe separate. Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, la 26 aprilie 2016..., 17 din 21 de membri au participat. Comisia pentru mediu și echilibru ecologic a examinat proiectul de lege pe 8 iunie 2016; 17 membri din 20 au participat.

În urma examinării proiectului de lege și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea Proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea spațiilor verzi din intravilanul localităților. Doriți și considerentele sau nu?

Da.

## Doriți. Bine.

Pentru următoarele considerente: introducerea categoriei de „arbori excepționali” propusă prin această inițiativă legislativă este inoportună, întrucât în Ordinul ministrului dezvoltării, lucrărilor publice și locuințelor nr. 1.466/2010, la art. 5 lit. d), unde se fac referiri la domeniul de aplicare a normelor tehnice pentru elaborarea Registrului local al spațiilor verzi din intravilanul localităților, și la art. 13 alin. (1) lit. c), unde se fac referiri la Registrul local al spațiilor verzi din intravilanul localităților, este specificată categoria „arborilor ocrotiți”. Arborii ocrotiți, prin natura lor, sunt arbori excepționali și protejați prin lege (de exemplu, Teiul lui Eminescu din municipiul Iași, Gorunul lui Horea de la Țebea).

Prin urmare, există deja reglementată categoria de „arbori excepționali”. Evidența acestor arbori prin constituirea registrului local dedicat exclusiv lor este nejustificată, creându-se astfel o dublă reglementare.

În acest context, apreciem că sunt neclare considerentele pentru care se propune constituirea noilor registre speciale privind „arborii excepționali”, în mod distinct de actualele registre locale ale spațiilor verzi și pentru neconstituirea cărora, în termenul vizat, ar urma ca unitățile administrativteritoriale să suporte sancțiunile contravenționale preconizate.

Și, al doilea considerent, prevederile privind descrierea faptelor ce constituie contravenții, precum și modalitatea de stabilire a amenzilor contravenționale astfel preconizate – care apar ca împovărătoare asupra bugetelor unităților administrativ-teritoriale – sunt neclare și în neconcordanță cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ordinare.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Dezbateri generale?

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doar o singură observație vreau să fac. Ce am audiat anterior, proiectul acesta de act normativ privind instituirea termenului de „arbore excepțional”, e sau face parte din categoria „ne facem că propunem acte normative în plenul Parlamentului”, pentru că, într-adevăr, există reglementare în domeniu care acoperă tot acest vast domeniu al protecției mediului.

Mulțumesc.

Alte intervenții la dezbateri generale?

Nu mai sunt.

Mi se pare corect. Respingere. Vot final.

74. Înțeleg că a fost trimisă la comisii ieri; termen – două săptămâni.

75. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților.

Inițiatori? Nu.

Comisia pentru mediu, pentru administrație, juridică. Mediu. Administrație. Domnul Buican.

Mulțumesc, domnule președinte.

Raport comun asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților

Au fost sesizate în fond spre dezbatere Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și Comisia pentru mediu și echilibru ecologic.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat negativ inițiativa legislativă. Guvernul nu susține adoptarea propunerii legislative.

În urma examinării propunerii legislative, membrii celor trei comisii au hotărât cu majoritate de voturi să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Dezbateri generale? Nu sunt. Respingere. Vot final.

Mulțumesc.

76. Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competențe exercitate de Ministerul Sănătății către autoritățile administrației publice locale.

Inițiatori?

Comisia pentru sănătate sau Comisia pentru administrație. Vă rog.

## **Doamna Lucreția Roșca:**

Pl-x 173/2016 a fost trimisă pentru raport comun Comisiei pentru administrație publică și Comisiei pentru sănătate.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul nu susține adoptarea inițiativei legislative.

Propunerea are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 162/2009, în sensul înființării unor structuri organizatorice la nivelul autorităților administrației publice locale sau la nivelul spitalelor subordonate acestora care să coordoneze și să monitorizeze activitatea cabinetelor medicale școlare.

Comisiile – și cea pentru administrație, și cea pentru sănătate –, în urma dezbaterilor, au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative.

Mulțumesc, doamna deputat. Dezbateri generale? Nu sunt.

Vă reamintesc că prin raportul comisiilor sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative.

Rămâne pentru ședința de vot final.

Raportul comun asupra Propunerii legislative privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competențe exercitate de către Ministerul Sănătății către... a fost... Scuze...

77. Pl-x 135/2016, Propunerea legislativă pentru instituirea unor pachete alimentare sociale pentru elevii cazuri sociale.

Din partea inițiatorului dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Nu dorește.

Din partea comisiilor sesizate în fond, Comisia pentru muncă și Comisia pentru administrație? Domnul președinte Solomon, vă rog.

Mulțumesc, doamna președintă.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare instituirea posibilității autorităților administrației publice locale de a acorda pachete alimentare sociale pentru elevii cazuri sociale din clasele 0–8, în limita valorii anuale de 1.200 de lei. De asemenea, se stabilesc conținutul unui astfel de pachet alimentar, condițiile necesare pentru a putea beneficia și modalitatea de acordare. Sumele aferente urmează a fi suportate din bugetele locale.

În situația în care autoritățile locale nu pot suporta cheltuielile, se pot acorda sume de la bugetul de stat.

Propunerea a fost respinsă de Senat în ședința din 29 martie 2016.

Face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Comisiile propun plenului Camerei Deputaților respingerea inițiativei legislative.

Vă mulțumesc.

Dezbateri generale dacă dorește cineva? Nu sunt.

Prin raportul comisiilor sesizate în fond, se propune respingerea acestei inițiative legislative.

Rămâne pentru ședința de vot final.

78. Mergem mai departe. Propunerea legislativă pentru completarea articolului 2 al Legii nr. 208/2015 privind alegerea Senatului și a Camerei Deputaților, precum și pentru organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente, Pl-x 198/2016.

Inițiatorul dacă dorește să ia cuvântul?

Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, doamna vicepreședinte Oana Florea, Comisia juridică.

## Mulțumesc, doamna președintă.

Raport asupra Propunerii legislative pentru completarea articolului 2 al Legii nr. 208/2015 privind alegerea Senatului și a Camerei Deputaților, precum și pentru organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat negativ inițiativa.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea alin. (6) al art. 2 din Legea nr. 208/2015 cu o nouă literă, litera d), potrivit căreia nu pot fi alese persoanele care au avut calitatea de deputat sau senator timp de două mandate consecutive sau nu, complete sau incomplete.

Guvernul a transmis punctul de vedere conform căruia Parlamentul va decide asupra oportunității adoptării acestei propuneri.

Comisia pentru drepturile omului a avizat negativ inițiativa. Membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei respingerea propunerii legislative. Această propunere face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

Mulțumesc, doamna deputat. Dezbateri generale? Nu sunt.

Raportul comisiei sesizate în fond propune respingerea acestei inițiative legislative.

Merge la votul final.

79. Mai departe. Proiectul de lege pentru completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, PL-x 254/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Mulțumesc.

Dezbateri generale?

Nu.

Mulțumesc.

Din partea comisiei, domnul deputat Iulian Iancu. Vă rog.

Mulțumesc foarte mult, doamna președinte. Stimați colegi,

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul de lege menționat.

Guvernul nu susține adoptarea inițiativei, o inițiativă care are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, în sensul incriminării dării în folosință publică, înainte de efectuarea recepției la terminarea lucrărilor, a construcțiilor finanțate din fonduri publice sau a unei părți ori instalații aferente acesteia, dacă prin aceasta ar putea fi pusă în pericol viața sau integritatea corporală a uneia ori mai multor persoane sau integritatea unuia sau mai multor bunuri, fapta urmând a fi pedepsită cu închisoare de la 3 la 10 ani și interzicerea unor drepturi.

Membrii comisiei au examinat proiectul de lege și au hotărât în unanimitate să propună plenului respingerea acestei propuneri legislative, considerând că soluțiile legislative promovate de inițiatori sunt deja acoperite de prevederile legale în vigoare.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia sesizată în fond, deci, prin raport, propune respingerea acestei inițiative legislative.

Rămâne pentru ședința de vot final.

80. Mergem mai departe. Propunerea legislativă pentru completarea art. 188 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Pl-x 234/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu. Din partea comisiei sesizate pe fond, Comisia pentru sănătate, doamna vicepreședinte, Lucreția Roșca. Vă rog.

## Mulțumesc, doamna președinte.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea face parte din legile ordinare.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa.

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, avizul negativ al Comisiei juridice și punctul de vedere al Ministerului Sănătății.

Propunerea are ca obiect de reglementare completarea art. 188 din Legea nr. 95/2006, în sensul introducerii obligativității publicării în mediul on-line a facturilor de achiziții publice, precum și al sancționării nerespectării acestei obligații.

În urma dezbaterii, Comisia pentru sănătate a hotărât respingerea propunerii legislative, din următoarele considerente:

Obligativitatea publicării doar a facturilor derivate este o măsură care nu va permite atingerea scopului propus, deoarece informația publicată on-line este disparată și nu permite corelarea cu modul corect de realizare a achiziției publice și cu valoarea contractului în care se solicită plata.

În ceea ce privește soluția legislativă referitoare la aplicarea sancțiunilor, CNAS nu are competență și atribuții în aplicarea amenzilor.

În raport cu obiectul și conținutul său, inițiativa legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

Mulțumesc, doamna deputat. Dezbateri generale? Nu sunt.

Vă reamintesc că este vorba de un raport de respingere al comisiei sesizate pe fond.

Merge la vot final.

81. Mergem mai departe. Propunerea legislativă privind declararea UDMR drept organizație ilegală, anticonstituțională și antistatală, Pl-x 238/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond, din partea Comisiei juridice, doamna vicepreședinte Oana Florea. Vă rog.

Raport comun asupra Propunerii legislative privind declararea UDMR drept organizație ilegală, anticonstituțională și antistatală

Camera Deputaților este Cameră decizională. Consiliul Legislativ a avizat negativ.

Guvernul nu susține inițiativa legislativă.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Propunerea are ca obiect de reglementare declararea UDMR drept organizație ilegală, anticonstituțională și antistatală.

Cu ocazia dezbaterilor s-a constatat că inițiativa legislativă încalcă art. 4 alin. (2) și art. 16 alin. (1) din Constituția României, republicată.

Membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative.

Aceasta face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Dezbateri generale? Domnul Korodi, vă rog.

Mulțumesc, doamna președinte. Stimați colegi,

Mulțumesc pentru feedbackul dat și de dumneavoastră. Cred că este important ca într-o democrație, indiferent dacă o uniune reprezintă o comunitate etnică, reprezintă o altă comunitate, reprezintă societatea civilă sau o mișcare politică, să fie lăsată să lucreze. Acesta este un element al democrației și în România.

Totodată, astfel de proiecte de lege pot să apară pentru că democrația permite și lucrul acesta, dar important este să știm să dăm mesajul foarte clar: că o societate deschisă este mult mai importantă în România decât o societate închisă.

Și mulțumesc tuturor celor care au dat mesaje foarte clare de a respinge acest proiect de lege.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă reamintesc că prin raportul comisiilor sesizate în fond se propune respingerea acestei inițiative legislative.

Merge la votul final.

82. Mai departe. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea anexei 3b) din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, precum și modificarea și completarea art. 4 din anexa I din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și a anexei II cap. I pct. 6 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, Pl-x 756/2015.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Atunci dau cuvântul domnului președinte al Comisiei pentru muncă, domnul Adrian Solomon.

## Mulțumesc, doamna președintă.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea anexei 3b) din Legea nr. 63/2011, cu modificările și completările ulterioare, precum și a anexelor I și II din Legea nr. 284/2010, cu modificările și completările ulterioare, în sensul introducerii unei noi funcții, respectiv funcția de instructor de educație extrașcolară, cu studii superioare sau de scurtă durată și salarizare corespunzătoare.

- Propunerea a fost respinsă de Senat în ședința din

- 24 martie 2015.

Camera Deputaților este Cameră decizională. Legea face parte din categoria legilor ordinare. Comisia propune respingerea.

Mulțumesc, domnule deputat. Dezbateri generale cred că nu sunt.

Vă reamintesc că raportul comisiei sesizate în fond este de respingere.

Merge la votul final. 84. Și noi mergem mai departe cu următorul, Proiectul de lege privind declararea zilei de 26 octombrie – Ziua mișcării de rezistență armată anticomunistă din 1944–1962, Ziua partizanilor anticomuniști, PL-x 231/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Georgian Pop, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Raport asupra Proiectului de lege privind declararea zilei de 26 octombrie – Ziua mișcării de rezistență armată anticomunistă din 1944–1962, Ziua partizanilor anticomuniști

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată spre dezbatere pe fond.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare declararea zilei de 26 octombrie..., ocazie cu care autoritățile publice centrale și locale, precum și alte autorități și instituții publice vor organiza activități festive pentru marcarea acestor evenimente.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat negativ proiectul de lege. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Senatul a adoptat această inițiativă legislativă în ședința din 25 aprilie 2016.

În urma dezbaterilor din Comisia pentru apărare, membrii comisiei au constatat faptul că, prin Legea nr. 247/2011, ziua de 9 martie a fost declarată Ziua națională a deținuților politici anticomuniști din perioada ’44–’89.

Totodată, modul în care a fost formulată această inițiativă legislativă este ambiguu și lasă loc de interpretări. Mai mult, inițiatorii nu au prevăzut sursa de finanțare, pentru respectarea prevederilor art. 138 alin. (5) din Constituție și ale art. 15 alin. (3) din Legea finanțelor publice.

Prin urmare, membrii comisiei au hotărât cu majoritate de voturi pentru întocmirea unui raport de respingere asupra acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat. Dezbateri generale? Vă rog, domnule deputat.

Pentru noi, deputații Partidului Național Liberal care am inițiat acest proiect, o zi de comemorare a rezistenței anticomuniste și a partizanilor din munți înseamnă foarte mult. De aceea, voi cere retrimiterea la comisie a acestui act normativ.

Dar aș dori să mai spun un lucru. Trebuie să nu uităm o serie de aspecte istorice. România este singura țară din Europa Centrală și de Est unde a existat rezistență anticomunistă după instaurarea regimului bolșevic de tip sovietic, între 1946 și 1962, când ultimele grupuri din munți au fost distruse de către Securitate, cu sprijinul direct al NKVD. Aceste acțiuni de rezistență în munți au avut susținerea Marii Britanii și a Statelor Unite. De asemenea, bisericile de toate cultele s-au implicat în susținerea elementelor reacționare la regimul comunist.

Avem cadre ale Armatei Române care au organizat încă din 1946–1948 primele centre de rezistență.

Îl avem pe Regele Mihai, Majestatea Sa, care, prin exilul, prin rolul pe care l-a jucat în exilul românesc, a încurajat toate aceste acțiuni.

Eu cred că ar trebui să nu ne mai fie rușine cu memoria istorică și ar trebui să ne revalorizăm trecutul. Pentru că acești oameni care au murit și au luptat – au fost zeci de mii de arestări în acea perioadă, au fost mii de oameni care au făcut parte din rețele de rezistență anticomuniste – sunt niște eroi și niște martiri ai neamului românesc. Și nu trebuie să ne lăsăm pradă corectitudinii politice și să respingem astfel de acte normative care vin să respecte adevărul istoric și vin să repună în drepturi memoria noastră ca națiune demnă, pentru că o națiune care refuză demnitatea și refuză să-și respecte cu adevărat înaintașii nu va fi niciodată o națiune puternică și respectată în Europa și în lume.

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal solicită retrimiterea acestui act normativ pentru două săptămâni la comisii.

Mulțumesc, domnule deputat. Vă rog, domnule deputat Bacalbașa.

## **Domnul Nicolae Dobrovici-Bacalbașa:**

Cred că ar fi o greșeală catastrofală și un act antiromânesc comandat de urme care vin puturoase din trecutul nostru dacă am respinge această inițiativă și nu am onora foarte puținii români care au făcut realmente rezistență și au murit.

Sigur că nepoții multora din cei care îi împușcau sunt acum în organele de represiune. Că eu, așa cum sunt eu băiat de doctor, alții sunt colonei, băieți de colonei. Se moștenesc meseriile. Chiar și între liberali văd băieți de securiști. Mă cunosc bine, și ei, și eu.

Am tremurat de frică și i-am urât toată viața, și eu sunt un PSD-ist care merg pentru ideile mele politice și sociale până la capăt, înfruntând toate pericolele, care sunt pericole reale, și toate porcăriile din ultimele zile, puse tot de golani care vin din trecutul nostru îndepărtat, în diverse organisme și sisteme nonalese. Deci cred că PSD, dacă nu ar vota, ar face o greșeală fundamentală.

Iar în ceea ce privește corectitudinea politică, aș vrea să dau definiția corectitudinii politice. Este „arta de a apuca rahatul de partea lui curată”. Rahatul nu are parte curată!

Vă rog, domnule deputat.

Bună ziua!

Doamna președinte,

Eu vreau să felicit intervenția și a domnului deputat, și a domnilor deputați și văd că am ajuns la o înțelegere, cel puțin pe un subiect foarte important, care ne interesează și interesează nația română.

Vă mulțumesc. Atât doar.

Mulțumesc.

Dacă nu mai sunt intervenții, vreau să supun la vot retrimiterea la comisie pentru o perioadă de două săptămâni. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Împotrivă? Nu sunt. Abțineri? Nu sunt.

Se retrimite la comisie pentru o perioadă de două săptămâni.

Mulțumesc.

Ne întoarcem la poziția 83, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență nr. 158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate, Pl-x 32/2016.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Atunci îl invit pe domnul președinte Adrian Solomon; comisia sesizată în fond, Comisia pentru muncă.

Mulțumesc, doamna președinte.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare crearea cadrului legal privind suportarea din Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate a indemnizației pentru incapacitate temporară de muncă, începând cu prima zi de incapacitate temporară de muncă și până la data încetării incapacității temporare de muncă a asiguratului sau a pensionării acestuia.

Propunerea a fost respinsă de Senat.

Face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaților este Cameră decizională. Comisiile propun respingerea inițiativei.

Mulțumesc. La dezbateri generale dorește cineva? Nu.

Având în vedere raportul comun al celor două comisii, Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru sănătate și familie, de respingere, ca raport, rămâne pentru ședința de vot final.

85. Mergem mai departe. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, Pl-x 233/2015. Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, doamna vicepreședinte, Comisia juridică, doamna Oana Florea.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil, cu observații și propuneri.

Guvernul României a transmis un punct de vedere prin care precizează că asupra inițiativei urmează să decidă Parlamentul.

Obiectul de reglementare: modificarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, republicată, cu modificările ulterioare, în sensul dobândirii calității de avocat definitiv, fără susținerea examenului de definitivare, de către asistenții judiciari care au promovat examenul de primire în profesia de avocat și care, până la data susținerii examenului respectiv, au îndeplinit această funcție timp de 5 ani, cu condiția promovării examenului de definitivat în profesia din care provin, la fel ca și celelalte categorii profesionale enumerate la alineatul sus-menționat.

Cu ocazia dezbaterilor, s-a constatat că pe parcursul exercitării funcției de asistent judiciar nu există, potrivit legislației în vigoare, posibilitatea susținerii unui examen de definitivat pentru această categorie profesională, redactarea inițiativei legislative fiind deficitară din acest punct de vedere.

Astfel, s-a decis menținerea reglementărilor legale în vigoare în domeniu, fără a se aduce modificări sau completări noi.

Membrii Comisiei juridice, cu unanimitate de voturi, au decis respingerea propunerii legislative.

Aceasta face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc. Dezbateri generale. Dorește să intervină cineva? Nu.

Merge la votul final.

86. Mergem mai departe. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Pl-x 218/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Atunci, am să o rog din nou pe doamna vicepreședinte Oana Florea, Comisia juridică, să prezinte raportul comisiei.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa legislativă.

Camera Deputaților este Cameră decizională. Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Guvernul nu susține adoptarea inițiativei legislative. Comisia pentru drepturile omului a avizat favorabil.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea art. 200 alin. (1) și a art. 201 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, intervențiile legislative fiind argumentate prin faptul că, deși sunt instituite anumite termene-limită pentru îndeplinirea obligațiilor de către părți, acestea încep să curgă de la data la care judecătorul constată că sunt îndeplinite condițiile de formă ale acțiunilor sau sunt depuse la dosar de către părți toate actele solicitate de instanță.

Astfel, părțile sunt în imposibilitatea de a contesta sau de a lua măsuri pentru ca judecătorul să-și îndeplinească obligațiile ce îi revin, noțiunea „de îndată” fiind imprecisă. Membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative.

Aceasta face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. La dezbateri generale? Da.

Vă rog, domnule deputat.

Grupul nostru parlamentar consideră că propunerea legislativă este una corectă, în ciuda avizului negativ al Comisiei juridice, a raportului negativ al Comisiei juridice, din care nu rezultă care ar fi motivul pentru care s-a dat un asemenea raport negativ, și în ciuda punctului negativ de vedere al Guvernului. Punctul de vedere al Guvernului spune doar că legea în vigoare nu prevede un termen-limită. Tocmai aceasta este ideea și acesta este motivul pentru care s-a considerat necesară introducerea unui termen-limită de 20 de zile. Cine este avocat – sunt mulți deputați avocați – cunoaște foarte bine situația din instanțe care este legată de prelungirea duratei procedurii de regularizare.

Termenul „de îndată” este un termen general și de foarte multe ori se abuzează de acest termen, astfel încât este absolut necesară introducerea unui termen-limită, și acela de 20 de zile este un termen rezonabil și un termen corect.

Așadar suntem pentru aprobarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc. Dacă mai dorește cineva să intervină? Nu.

Inițiativa legislativă merge la votul final. Mergem mai departe.

87. Propunerea legislativă pentru completarea Legii societăților nr. 31/1990, Pl-x 227/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Rog... tot pe doamna vicepreședinte Oana Florea, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Raport asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii societăților nr. 31/1990

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins propunerea legislativă.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Punctul de vedere al Guvernului este negativ.

Propunerea are ca obiect de reglementare completarea Legii societăților nr. 31/1990, în sensul introducerii unui nou articol, respectiv art. 283[1] , în vederea instituirii unor restricții pentru administratorii și acționarii care au adus respectiva societate în faliment sau în insolvență.

Biroul permanent al Camerei Deputaților a aprobat solicitarea Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare de a fi desesizată cu dezbaterea în fond.

Membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative, apreciindu-se că obiectivele de reglementare ale propunerii sunt deja realizate, cel puțin parțial, prin modificările intervenite în anul 2014 în legislația insolvenței, respectiv prin Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Dezbateri generale? Dacă dorește cineva? Nu.

Inițiativa legislativă merge la votul final.

În continuare.

88. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 14/2003 a partidelor politice, Pl-x 219/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva? Nu.

Din partea comisiei sesizate în fond, Comisia juridică? Doamna vicepreședinte Oana Florea.

Raport asupra Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 14/2003 a partidelor politice

Camera Deputaților este Cameră decizională. Senatul a respins propunerea legislativă.

Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat negativ.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă, cu observații și propuneri.

Guvernul a lăsat la aprecierea Parlamentului oportunitatea adoptării inițiativei.

Propunerea are ca obiect de reglementare introducerea în corpul legii a obligației de delimitare a atribuțiilor organelor decizionale, executive și jurisdicționale ale partidelor.

Membrii Comisiei juridice au hotărât, cu majoritate de voturi și o abținere, să propună plenului Camerei Deputaților respingerea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 14/2003 a partidelor politice, apreciindu-se că, indiferent de termenii utilizați, forurile sau organele unui partid politic, stabilite ca urmare a modificării sau completării legii, trebuie să fie, în primul rând, utile funcționării unui partid politic.

Astfel, inițiativa legislativă nu clarifică utilitatea, rolul și atribuțiile forurilor sau organelor de conducere ale partidelor politice.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice.

Mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

La dezbateri generale dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Nu.

Atunci, inițiativa legislativă merge la votul final.

89. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 56 din 2012 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe ale Securității Naționale, Pl-x 165/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva? Nu.

Atunci, din partea comisiilor sesizate în fond? Domnul deputat...

Deci comisiile sesizate în fond sunt: Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, Comisia pentru apărare, ordine publică, siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Vă mulțumesc, stimată doamnă președinte. Doamnelor și domnilor deputați,

Comisiile sesizate în fond au primit spre dezbatere Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 56/2012 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe ale Securității Naționale.

Propunerea are ca obiect de reglementare modificarea și completarea acestei Legi privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe ale Securității Naționale, propunându-se, în principal, următoarele: includerea Comisiilor pentru apărare din ambele Camere ale Parlamentului în categoria organismelor partenere și beneficiare ale activității Academiei de Științe ale Securității Naționale, introducerea unei noi atribuții în sarcina Academiei, respectiv de a elabora cursuri de carieră în domeniile de interes ale Ministerului Apărării Naționale, Ministerului Afacerilor Externe și Serviciului Român de Informații, precum și la solicitarea comisiilor de specialitate ale Parlamentului anterior menționate și a serviciilor celor două Camere ale Parlamentului, stabilirea ca plata indemnizațiilor viagere ale membrilor titulari și ale membrilor corespondenți ai Academiei să fie suportată de la bugetul de stat prin transferuri de la bugetele anterior amintite.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Comisiile de specialitate, sesizate în fond, au dezbătut propunerea legislativă și au hotărât respingerea acesteia. Vă mulțumesc pentru amabilitate.

## Mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Inițiativa legislativă merge la votul final.

90. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18 din 1991, Pl-x 92/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva? Nu.

Din partea comisiilor sesizate în fond?

Domnul președinte Ioan Munteanu, președintele Comisiei pentru agricultură.

A mai fost sesizată, pe raportul comun, și Comisia pentru mediu și echilibru ecologic.

Vă rog, domnule președinte.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Așa cum ați spus și dumneavoastră, asupra propunerii legislative există un raport comun al Comisiei pentru agricultură și Comisiei pentru mediu.

Senatul a respins propunerea legislativă în ședința din 15 martie 2016.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil propunerea legislativă.

Guvernul a transmis punctul de vedere conform căruia nu susține adoptarea propunerii legislative.

Membrii Comisiei pentru agricultură și Comisiei pentru mediu, în unanimitate de voturi, au respins această propunere legislativă.

În raport cu obiectul și conținutul reglementării, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Dezbateri generale? Dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Inițiativa legislativă merge la votul final.

91. Continuăm cu Propunerea legislativă de modificare și completare a Legii nr. 123/2012 – Legea energiei electrice și a gazelor naturale, publicată în Monitorul Oficial nr. 485 din 16 iulie 2012, cu modificările și completările ulterioare, Pl-x 243/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Vă rog, domnule Chiriță, Comisia pentru industrii și servicii.

Mulțumesc, doamnă președinte.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, membrii Comisiei pentru industrii și servicii au examinat propunerea legislativă și au hotărât, în unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și respingere, propunerea legislativă mai sus menționată.

Prin obiectul de reglementare și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Camera Deputaților este Cameră decizională. Mulțumesc.

## Mulțumesc și eu.

Dezbateri generale? Dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Inițiativa legislativă merge la votul final.

92. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare.

Dacă din partea inițiatorilor...? Domnul deputat Árpád, vă rog.

## Stimați colegi,

După cum știm cu toții, există o problemă destul de mare relativ la cadastrarea fondului funciar din România, o problemă a cărei rezolvare este foarte greoaie.

Această inițiativă legislativă încearcă să mai dea deoparte din această greutate de a se cadastra această avuție, de fapt, a țării.

Ca atare, noi solicităm, fiind un nou Parlament, să retrimitem la comisie, să găsim o soluție justă, pentru că, după cum știți, nu există cadastrată această suprafață a țării și trebuie să găsim o soluție.

Am tot prorogat termenul de intrare în vigoare a anumitor elemente din legile consecvente, dar eu cred că trebuie să rezolvăm cât mai repede această problemă și să găsim o formulă, poate nu asta pe care am propus-o noi, dar să modificăm acolo unde este necesar. Dar cred că trebuie să găsim o soluție pentru cadastrare.

Ca atare, vă solicităm retrimiterea la comisie.

## **Doamna Rovana Plumb:**

## Mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții la dezbateri generale? Nu.

Doamnă vicepreședinte, Doamnelor și domnilor deputați,

Aici, iarăși este o situație destul de cunoscută. Pe vremea când și eu eram militar, printre militari se aflau și oameni care nu purtau armă, ci aveau activități economice, chiar în niște domenii care se încadrează în grupele I și a II-a de muncă.

Iar solicitarea noastră este ca recalcularea pensiei pentru aceste persoane să se facă ca atare. Aceasta este inițiativa. S-a propus a fi respinsă.

Vă rog, retrimiteți comisiei, să mai analizați această stare de fapt. A existat în România înainte de 1990. Știm cu toții, care am fost militari. Și multe asemenea...

## **Doamna Rovana Plumb:**

Mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții? Nu.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Vă propun să retrimitem comisiei acest proiect de lege, pentru a obține un nou punct de vedere al Guvernului. Este un program important, care asigură igiena dentară și asigurarea unui program gratuit de pastă și periuță de dinți în învățământ. Două săptămâni – termen.

## **Doamna Rovana Plumb:**

Mulțumesc.

Mai dorește cineva să intervină?

Mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, cu modificările și completările ulterioare, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, Comisia pentru industrii și servicii și Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost sesizate pentru dezbatere pe fond cu propunerea legislativă mai sus menționată.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii celor trei comisii sesizate în fond au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare, iar Camera Deputaților este Cameră decizională. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. Dezbateri generale? Dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Inițiativa legislativă merge la votul final.

96. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, Pl-x 202/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu...

Nu?

Da?

Nu.

Îl invit pe domnul președinte Badea, Comisia pentru buget.

Nu e?

Da, domnule deputat, vă rog.

Deci avem două comisii sesizate pe fond, Comisia pentru administrație și Comisia pentru buget.

## Mulțumesc.

Dragi colegi,

Notă asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și Comisia pentru buget, finanțe și bănci au fost sesizate spre dezbatere în fond, în procedură obișnuită, asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, transmisă cu adresa Pl-x 202 din 2016.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins propunerea legislativă în ședința din data de 12 aprilie 2016. Camera Deputaților este Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut

în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Guvernul nu susține adoptarea propunerii legislative. Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare completarea Legii nr. 500/2002 cu un nou articol, și anume art. 72[1] , care, în opinia inițiatorilor, prin prevederile din cuprinsul său, asigură un cadru legislativ coerent, atât pentru faza _ex-ante_ , cât și pentru faza _ex-post_ momentului în care autoritățile iau decizia contractării unui studiu de fezabilitate. Astfel, există asigurarea că deciziile autorităților urmăresc satisfacerea interesului public. În acest sens, autoritățile nu vor mai putea irosi banii publici prin metoda contractării unor studii de fezabilitate de care comunitățile nu au în fapt nevoie și al căror unic scop ar fi fost încasarea de bani publici de către diverse companii care prestează servicii de acest gen. Conform inițiatorilor prezentei propuneri legislative, studiile de fezabilitate vor putea fi contractate doar dacă autoritățile și-au asigurat și bugetul pentru execuția proiectelor, iar, din momentul în care studiile vor fi recepționate, autoritățile sunt obligate să treacă la faza de execuție.

Potrivit prevederilor art. 61 și 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, examinarea propunerii legislative a avut loc în ședințe separate.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci și-a desfășurat lucrările în data de 23 august 2016, iar Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și-a desfășurat lucrările în data de 6 septembrie 2016.

La dezbateri a participat, în calitate de invitat, în conformitate cu prevederile art. 55 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, domnul Jiru Enache, secretar de stat în cadrul Ministerului Finanțelor Publice.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii legislative, deoarece cadrul legal deja existent – format din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, în care se stabilesc principiile și procedurile privind formarea, administrarea, angajarea și utilizarea fondurilor publice locale – cuprinde atât condițiile privind proiectele de investiții în programele de investiții anuale, cât și modul de aprobare a documentațiilor tehnico-economice. OUG nr. 88/2013 privind adoptarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru îndeplinirea unor angajamente convenite cu organismele internaționale, precum și Hotărârea Guvernului nr. 225/2014 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prioritizarea investițiilor publice sunt principalele acte normative pentru prioritizarea investițiilor publice semnificative, acte normative care prevăd principalele etape ce trebuie parcurse în realizarea acestor proiecte de investiții și care cuprind inclusiv etapele referitoare la studiile de prefezabilitate și fezabilitate.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

Mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale...?

Nu sunt.

Inițiativa legislativă merge la votul final.

97. Continuăm cu Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 500 din 2002 privind finanțele publice, Pl-x 125/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva? Nu.

Comisia, vă rog.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Dragi colegi,

Notă asupra Propunerii legislative privind completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului și Comisia pentru buget, finanțe și bănci au fost sesizate asupra dezbaterii în fond, în procedură obișnuită, asupra Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, transmisă cu adresa Pl-x 125/2016.

Senatul, în calitate de primă Cameră, a respins propunerea legislativă.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

La întocmirea prezentului raport comun, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ și avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Guvernul nu susține adoptarea propunerii legislative.

În urma dezbaterilor și a opiniilor exprimate, membrii celor două comisii au hotărât, cu majoritate de voturi, o abținere, respingerea propunerii legislative, deoarece măsura propusă de inițiatori determină depășirea exercițiului bugetar, cu influențe asupra deficitului bugetar, influențe determinate de sumele ce trebuie a fi recuperate. De asemenea, modificarea art. 52 alin. (10) în favoarea operatorilor economici care livrează bunuri, execută lucrări și prestează servicii, în mod unitar, fără nicio diferențiere, trebuie analizată cu mai multă rigoare, având în vedere specificul activității acestora.

În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. Mulțumesc.

Mulțumesc. Dacă la dezbateri generale dorește cineva? Nu.

Propunerea legislativă merge la votul final.

98. Și ultimul proiect de lege pe care-l discutăm în această a doua parte a ședinței de astăzi, Proiectul de lege privind modificarea art. 192 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, PL-x 31/2016.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Nu.

Îl invit pe domnul președinte al Comisiei pentru muncă, domnul Adrian Solomon.

Mulțumesc, doamnă președinte.

Obiectul de reglementare este modificarea art. 192 alin. (1) din Legea nr. 263 din 2010, în sensul reglementării posibilității de deschidere a drepturilor de pensie anticipată și anticipată parțială prin recunoașterea reciprocă a stagiilor de cotizare între sistemul public de pensii și sistemele proprii de asigurări sociale.

Proiectul face parte din categoria legilor organice. A fost adoptat de Senat în ședința din 15 februarie.

Camera Deputaților este Cameră decizională. Comisia propune respingerea inițiativei.

## **Doamna Rovana Plumb:**

Vă mulțumesc. Dacă la dezbateri generale...?

Proiectul de lege merge la votul final.

Încheiem cea de-a doua parte a ședinței de astăzi și ne revedem la ora 14.00, la votul final.

Vă mulțumesc.

Poftă bună!

PAUZĂ DUPĂ PAUZĂ

## **Domnul Nicolae Liviu Dragnea:**

Am înțeles că unele grupuri parlamentare au solicitat să începem mai devreme de ora 15.00 plenul de astăzi, drept care am început la ora 14.00, crezând că într-adevăr sunteți grăbiți.

În aceste condiții, declar deschisă ședința de astăzi și vă informez că, din totalul celor 328 de deputați validați până în acest moment, și-au exprimat prezența la lucrări 260.

În conformitate cu hotărârile Biroului permanent al Camerei Deputaților, în cadrul ședinței de plen de astăzi este programată o sesiune de votare, opt voturi test, pentru a se asigura acomodarea noilor, dar și a vechilor deputați cu sistemul de vot electronic.

După sesiunea de vot, am rugămintea ca liderii grupurilor parlamentare să valideze sub semnătură conformitatea datelor referitoare la înregistrarea electronică a reprezentanților grupurilor parlamentare, pe baza listelor pe care le vor primi.

Ca urmare a modificării Regulamentului Camerei Deputaților, sistemul de vot electronic a fost supus unei operațiuni de update și a fost auditat de către o terță parte din punctul de vedere al conformității cu Standardul ISO 27.001, sistem de management al securității informației. Ca urmare a acestor operațiuni, următoarele aspecte au fost implementate:

1. Pe ecranul consolei, în timpul votului vor fi afișate patru taste digitale inscripționate: „prezent”, „pentru”, „contra”, „abținere”, reprezentând opțiunile „prezent, nu votez”, „vot pentru”, „vot împotrivă”, „abținere”.

2. În conformitate cu aprobarea Biroului permanent al Camerei Deputaților, nu se mai eliberează duplicate ale cardului de vot în timpul ședinței de plen. În mod excepțional, duplicatele se pot elibera doar înainte sau după ședință.

Acum vă rog să introduceți cardul în consolă, cu SIM-ul metalic în jos, și să apăsați tasta „acces”.

Din acest moment, cardul nu va mai fi extras din consolă. Odată introdus și autentificarea făcută, nu îl mai extrageți din consolă.

Introducerea ordinii de zi în sistem, în server și pe consolele deputaților necesită o perioadă de timp de minimum 10 minute din momentul în care datele necesare au fost comunicate către Direcția pentru organizarea lucrărilor în plen.

Stimați colegi,

După expunerea acestor aspecte teoretice, vă propun să începem procedurile de vot propriu-zise.

În acest moment, înainte de a începe efectiv procedura, vă rog să-mi spuneți dacă sistemul indică vreo eroare în modul de introducere a cardurilor de vot, dacă există vreun coleg deputat care nu și-a introdus corect cartela sau orice altă imperfecțiune.

Dacă totul este în regulă, începem prin inițierea unei sesiuni de verificare a cvorumului, prin intermediul votului de control. În baza art. 123 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților, la acest vot trebuie să apăsați o singură tastă, tasta „prezent”.

Testul 2.

Supun votului dumneavoastră PL test 2/2017, tot cu privire la acomodarea noilor deputați cu sistemul de vot electronic.

Votați cum doriți!

Să înceapă votul.

- 170 de voturi pentru, 60 contra, 29 de abțineri,

- 10 – prezenți, nu votează.

Adoptat.

Testul nr. 3.

- 30 – prezenți, nu votează.

Adoptat. S-au încheiat cele opt teste. În cazul în care nu mai există sau nu există alte întrebări sau observații din partea liderilor de grup, consider finalizată operațiunea de acomodare a noilor deputați cu sistemul de vot electronic.

Vă precizez că am dat dispoziții Secretariatului general al Camerei Deputaților să asigure permanent asistență tehnică de specialitate, pe toată durata sesiunilor de vot electronic.

În acest sens, vă informez că în zona dedicată staffului tehnic se află în permanență un reprezentant al Departamentului tehnic, care, la cerere, vă poate asista.

În aceste condiții, în sfârșit, după o lungă perioadă și o istorie zbuciumată, votul electronic a fost reintrodus în Camera Deputaților.

Începând din acest moment, îl rog pe domnul vicepreședinte Gabriel Vlase să preia conducerea lucrărilor.

Începem ședința de vot final, stimați colegi.

1. Proiectul de hotărâre privind vacantarea locului de deputat al domnului Adrian Ionuț Gâdea, ca urmare a demisiei.

Vot.

284 pentru, două împotrivă, o abținere, trei nu au votat. Adoptat.

2. Proiectul de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 125/2016 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

Vot.

297 pentru, un coleg care nu a votat.

Legi ordinare. Capitolul II. Respingeri.

Punctul 3. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare; lege ordinară.

Comisia propune respingerea.

Vot.

286 pentru, 13 împotrivă. Respinsă.

Punctul 4. Propunerea legislativă de modificare a Ordonanței de urgență nr. 195 din 12 decembrie 2002 privind circulația pe drumurile publice; lege ordinară.

Comisiile pentru transporturi și juridică propun respingerea.

Vot.

231 pentru, două împotrivă și 61 de abțineri. Adoptată.

5. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice; lege ordinară.

Comisiile pentru transporturi și juridică propun respingerea. Vot.

297 pentru, unul împotrivă, o abținere. Adoptată.

6. Proiectul de lege pentru abrogarea art. 120 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului; lege ordinară. Comisia pentru buget propune respingerea. Vă rog, vot.

Domnule președinte...

Domnule deputat, îmi cer scuze, vă rog un pic să așteptați!

294 pentru, o abținere. Adoptat. Vă rog. Vă rog, domnule deputat.

Domnule președinte, vă rog să citiți și numărul proiectului de lege despre care discutăm. Vă rog frumos.

Numărul PL-x-ului, înțeleg? PL-x-ul? OK!

7. Proiectul de lege pentru abrogarea art. 52 din Legea nr. 93/2009 privind instituțiile financiare nebancare, PL-x 891/2015; lege ordinară.

Comisia pentru buget propune respingerea proiectului de lege.

Vă rog, vot.

292 pentru, 3 abțineri. Adoptat.

8. Propunerea legislativă pentru modificarea și

completarea art. 684 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Pl-x 51/2016; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii. Vot.

282 pentru, 11 împotrivă, două abțineri, trei colegi care nu votează.

Adoptată.

9. Propunerea legislativă pentru completarea articolelor 190 și 190[1] din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Pl-x 754/2015; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii. Vot.

297 pentru, două împotrivă. Adoptată.

10. Propunerea legislativă privind medicina școlară,

Pl-x 254/2014; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii. Vă rog, vot.

278 pentru, 16 împotrivă, 4 abțineri, un coleg care nu votează.

Adoptată.

11. Propunerea legislativă pentru completarea art. 190[1] al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Pl-x 561/2014; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii. Vot.

281 pentru, 13 împotrivă, o abținere. Adoptată.

12. Proiectul de lege pentru completarea Legii nr. 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, PL-x 108/2011; lege ordinară.

Comisia juridică și Comisia pentru agricultură propun respingerea.

Vot.

279 pentru, 13 împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu votează.

Adoptat. 13. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Pl-x 172/2016; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii. Vot.

282 pentru, 10 împotrivă, 5 abțineri. Adoptată.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Pl-x 169/2016; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii legislative.

Vot.

280 pentru, 14 împotrivă, două abțineri, un coleg care nu votează.

Adoptată.

15. Propunerea legislativă pentru abrogarea alin. (2) al art. 375 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Pl-x 168/2016; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea.

Vot.

274 pentru, 14 împotrivă.

Adoptată.

16. Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 5 din Legea nr. 35/2007, Pl-x 163/2016; lege ordinară. Comisia pentru învățământ propune respingerea. Vot.

288 pentru, un vot împotrivă.

Adoptată.

17. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57 din 20 iunie 2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice, Pl-x 148/2016.

Comisia pentru mediu propune respingerea propunerii legislative.

Vot.

295 pentru, un vot împotrivă, o abținere. Adoptată.

18. Propunerea legislativă pentru completarea art. 190 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Pl-x 326/2015; lege ordinară.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii legislative.

Vot.

292 pentru, o abținere.

Adoptată.

19. Proiectul de lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, PL-x 417/2015; lege ordinară.

Comisiile pentru mediu, agricultură și juridică propun respingerea propunerii legislative. Vot.

199 pentru, 94 împotrivă, 3 abțineri. Adoptat.

20. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art. 42 din Legea nr. 51/2006 – Legea serviciilor comunitare de utilități publice, Pl-x 115/2016.

Comisia pentru administrație publică și Comisia pentru industrii propun respingerea.

Vot.

295 pentru, un vot împotrivă, un coleg care nu votează. Adoptată.

21. Propunerea legislativă pentru abrogarea art. 4[2] din Legea nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea științifică, dezvoltarea tehnologică și inovare, Pl-x 77/2016; lege ordinară.

Comisiile juridică și pentru învățământ propun respingerea. Vot.

278 pentru, 15 împotrivă, două abțineri, doi colegi care nu votează.

Adoptată.

22. Propunerea legislativă pentru completarea și

modificarea Legii nr. 124/2000 privind structura personalului Curții Constituționale, Pl-x 167/2016; lege ordinară.

- Comisiile pentru muncă și juridică propun respingerea. Vot.

- 294 pentru, un vot împotrivă.

Adoptată.

23. Propunerea legislativă privind completarea Legii

nr. 571/2003 privind Codul fiscal, Pl-x 126/2016. Comisia pentru buget propune respingerea. Vot.

- 265 pentru, 30 împotrivă, un coleg care nu votează. Adoptată.

24. Propunerea legislativă pentru completarea art. 140

alin. (2) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. Comisia pentru buget propune respingerea. Vot.

- 269 pentru, 30 împotrivă, un coleg care nu votează. Adoptată.

25. Proiectul de lege pentru modificarea lit. b) a art. 35 din

Legea nr. 155/2010 – Legea poliției locale, PL-x 44/2013. Comisiile pentru muncă și pentru administrație publică

propun respingerea.

- Vot.

- 298 pentru. Adoptat.

26. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, PL-x 768/2015.

Comisiile pentru administrație publică și mediu propun respingerea. Vot.

293 pentru, două abțineri. Adoptat.

27. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 24/2007 privind reglementarea și administrarea spațiilor verzi din intravilanul localităților, Pl-x 150/2016.

Comisiile juridice, pentru mediu și pentru administrație publică propun respingerea. Vot.

289 pentru, două împotrivă, două abțineri. Adoptată.

28. Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competențe exercitate de Ministerul Sănătății către autoritățile administrației publice locale, Pl-x 173/2016; lege ordinară.

Comisiile pentru sănătate și administrație publică propun respingerea.

Vot.

278 pentru, 14 împotrivă, un coleg care nu votează. Adoptată. 29. Propunerea legislativă pentru completarea art. 188 al Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, Pl-x 234/2016.

Comisia pentru sănătate propune respingerea. Vot.

219 pentru, 73 împotrivă, două abțineri, un coleg care nu votează.

Adoptată.

30. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea anexei nr. 3b) din Legea nr. 63/2011 privind încadrarea și salarizarea în anul 2011 a personalului didactic și didactic auxiliar din învățământ, precum și modificarea și completarea art. 4 din anexa nr. 1 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice și a anexei nr. 2 capitolul I punctul 6 din Legea nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, Pl-x 756/2015.

Comisia pentru muncă propune respingerea. Vot.

290 pentru, un vot împotrivă, două abțineri. Adoptată.

31. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 20 alin. (5) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, Pl-x 233/2015.

Comisia juridică propune respingerea. Vot.

292 pentru, o abținere.

32. Propunerea legislativă pentru completarea Legii societăților nr. 31/1990, Pl-x 227/2016.

Comisia juridică propune respingerea. Vot.

287 pentru, un coleg care nu votează. Adoptată.

33. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 56/2012 privind organizarea și funcționarea Academiei de Științe ale Securității Naționale; lege ordinară.

Comisiile pentru învățământ, apărare și juridică propun respingerea.

Vot.

286 pentru, un vot împotrivă, o abținere. Adoptată.

34. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2013 privind organizarea, administrarea și exploatarea pajiștilor permanente și pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar, Pl-x 92/2016.

Comisiile pentru agricultură și mediu propun respingerea. Vot.

289 pentru, 3 abțineri.

Adoptată.

35. Propunerea legislativă de modificare și completare a Legii nr. 123/2012 – Legea energiei electrice și a gazelor naturale, publicată în Monitorul Oficial nr. 485 din 16 iulie 2012, cu modificările și completările ulterioare, Pl-x 243/2016.

Comisia pentru industrii propune respingerea. Vot.

256 pentru, 28 împotrivă, un coleg care nu votează. Adoptată.

36. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 188 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractului de achiziție publică, a contractului de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, Pl-x 98/2016.

Comisiile pentru administrație, industrii și juridică propun respingerea.

Vot.

- 289 pentru, un vot împotrivă. Adoptată.

37. Propunerea legislativă pentru completarea Legii

nr. 500/2002 privind finanțele publice, Pl-x 202/2016. Comisiile pentru administrație publică și buget propun

respingerea.

- Vă rog, votați.

- 168 pentru, 120 împotrivă, două abțineri. Adoptată.

38. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 500 din 2002 privind finanțele publice, Pl-x 125/2016; lege ordinară.

Comisia pentru administrație și Comisia pentru buget propun respingerea. Vot.

- 215 pentru, 73 împotrivă, 3 abțineri. Adoptată.

Capitolul III. Legi organice. Adoptări.

Punctul 39. Propunerea legislativă privind organizarea și exercitarea profesiei de dietetician, Pl-x 202/2014; lege organică.

Propunerea Comisiei pentru sănătate de respingere a inițiativei nu a întrunit numărul necesar de voturi. Pl-x 202/2014.

Vot. 77 pentru, 213 împotrivă. Propunerea a fost respinsă. Legi organice. Respingeri. Vă rog. Domnul președinte Buicu.

Stimați colegi,

Ca să fie foarte clar, Parlamentul a avut în dezbatere două proiecte: un proiect care a fost adoptat și s-a transformat în lege și acest proiect care a avut un raport de respingere. La primul moment la care am avut proiect de respingere, votul de la plen a solicitat retrimiterea la comisie.

Deci, în momentul de față, activitatea de dietetician este reglementată prin lege.

Acesta este de fapt un proiect de respingere. Vă mulțumesc mult.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Continuăm.

Legi organice. Respingeri.

Punctul 40. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, PL-x 110/2014; lege organică.

Comisia pentru transporturi și Comisia juridică propun respingerea.

Vot.

281 pentru, 10 împotrivă. Adoptat.

41. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, Pl-x 635/2013.

Comisiile pentru transporturi și juridică propun respingerea.

Vot. 294 pentru, un vot împotrivă. Adoptată.

42. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 195/2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, Pl-x 615/2013.

Comisia pentru transporturi și Comisia juridică propun respingerea. Vot.

293 pentru, un vot împotrivă. Adoptată.

43. Propunerea legislativă privind declararea zilei de 4 iunie Ziua Trianonului și a luptei împotriva asupririi maghiare. Comisiile juridică și pentru cultură propun respingerea. Vot.

281 pentru, 4 împotrivă, 7 abțineri, doi colegi nu votează. Adoptată.

44. Propunerea legislativă pentru modificarea art. 7 alin. (3) din Legea nr. 102/2014 privind cimitirele, crematoriile umane și serviciile funerare, Pl-x 28/2016.

Comisiile pentru administrație și juridică propun respingerea. Vot.

289 pentru, 3 împotrivă, o abținere. Adoptată.

45. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, Pl-x 753/2015. Comisia pentru muncă propune respingerea. Vot.

277 pentru, 12 voturi împotrivă, doi colegi care nu votează.

Adoptată.

46. Proiectul de lege privind exercitarea profesiei de formator auto cu drept de liberă practică, precum și înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Formatorilor Auto din România, PL-x 294/2014.

Comisiile pentru muncă, industrii și transporturi propun respingerea.

Vot.

274 pentru, 14 împotrivă, 4 abțineri, un coleg care nu votează.

Adoptat.

47. Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea sistemului de sănătate din România.

Comisia pentru sănătate propune respingerea propunerii legislative.

Vot, vă rog.

274 pentru, 16 împotrivă, o abținere.

Adoptată.

48. Propunerea legislativă privind exercitarea profesiei de instructor auto cu drept de liberă practică, precum și înființarea, organizarea și funcționarea Camerei Instructorilor Auto din România, Pl-x 342/2012.

Comisia pentru transporturi propune respingerea.

Vot, vă rog.

288 pentru, două abțineri. Adoptată.

49. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, Pl-x 27/2016.

Comisia pentru administrație publică și Comisia pentru muncă propun respingerea.

Vot, vă rog.

217 pentru, 74 împotrivă, o abținere. Adoptată.

50. Propunerea legislativă privind completarea Legii educației naționale nr. 1/2011, Pl-x 155/2016.

Comisiile pentru învățământ și juridică propun respingerea.

Vot, vă rog.

287 pentru, două împotrivă, o abținere, doi colegi care nu au votat.

Adoptată.

51. Proiectul de lege pentru interzicerea organizațiilor politice cu caracter comunist, PL-x 123/2016. Comisia juridică propune respingerea.

Vot, vă rog.

251 de voturi pentru, 27 împotrivă, 4 abțineri, doi colegi care nu votează. Adoptat.

52. Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii poliției locale nr. 155/2010, Pl-x 62/2016. Comisiile pentru administrație publică și juridică propun respingerea.

Vot, vă rog.

285 pentru, 3 abțineri, un coleg care nu a votat. Adoptată.

53. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, Pl-x 7/2016.

Comisiile juridică și pentru administrație publică propun respingerea.

Vot, vă rog.

215 pentru, 67 împotrivă, o abținere, un coleg care nu votează.

Adoptată.

54. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea și desfășurarea referendumului, Pl-x 134/2016. Comisia juridică propune respingerea. Vot, vă rog.

290 pentru, doi colegi care nu votează. Adoptată.

55. Proiectul de lege pentru modificarea Legii concediului paternal nr. 210/1999, PL-x 873/2015. Comisia pentru muncă propune respingerea. Vot, vă rog.

181 pentru, 102 împotrivă, o abținere. Adoptat.

56. Proiectul de lege pentru modificarea art. 4 din Legea concediului paternal nr. 210/1999. Comisia pentru muncă propune respingerea. Vot, vă rog.

185 pentru, 102 împotrivă, o abținere.

57. Proiectul de lege privind asigurarea ordinii și liniștii publice, PL-x 738/2011.

Comisiile juridică și pentru apărare propun respingerea. Vot, vă rog.

285 pentru, două voturi împotrivă, doi colegi care nu votează.

Adoptat.

58. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2), (3) și (5) ale art. 5 din Legea nr. 208 din 20 iulie 2015 privind alegerea Senatului și a Camerei Deputaților, precum și pentru organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente, Pl-x 216/2016.

Comisia juridică propune respingerea. Vot, vă rog.

244 pentru, 43 împotrivă, 3 abțineri, un coleg care nu votează. ## Adoptată.

59. Propunerea legislativă pentru instituirea unor pachete alimentare sociale pentru elevii cazuri sociale, Pl-x 135/2016.

Comisiile pentru muncă și administrație publică propun respingerea.

Vot, vă rog.

- 253 pentru, 32 împotrivă, 8 abțineri. Adoptată.

60. Propunerea legislativă pentru completarea art. 2 al

Legii nr. 208/2015 privind alegerea Senatului și a Camerei Deputaților, precum și pentru organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente, Pl-x 198/2016.

- Comisia juridică propune respingerea. Vot, vă rog.

- 256 pentru, 27 împotrivă, 3 abțineri. Adoptată.

61. Proiectul de lege pentru completarea Legii nr. 10/1995

privind calitatea în construcții, PL-x 254/2016.

- Comisia pentru industrii propune respingerea. Vot, vă rog.

- 280 pentru, două voturi împotrivă. Adoptat.

62. Propunerea legislativă privind declararea UDMR drept

o organizație ilegală, anticonstituțională și antistatală.

- Comisia juridică și Comisia pentru drepturile omului

- propun respingerea propunerii legislative, stimați colegi.

-

66. Proiectul de lege privind modificarea art. 192 alin. (1)

din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, PL-x 31/2016.

- Comisia pentru muncă propune respingerea.

- Vot, vă rog.

- 184 pentru, 68 împotrivă, 32 de abțineri, un coleg care nu

- votează.

- Adoptat. Mulțumesc, stimați colegi. Declar ședința închisă.

- Membrii Biroului permanent, la sala Biroului permanent al

- Camerei Deputaților, pentru ședință.

## _Ședința s-a încheiat la ora 15.04._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|944374]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 24/23.II.2017 conține 52 de pagini.**

Prețul: 130,00 lei