Stenogramă plen

Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã, din totalul celor 345 de deputaþi, ºi-au înregistrat prezenþa la lucrãri un numãr de 267. Participã la alte acþiuni parlamentare un numãr de 24 de deputaþi, iar absenþi sunt 78.

Intrãm în ordinea de zi ºi vã prezint informarea cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Camera Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente.

Ñ Propunerea legislativã privind organizarea ºi funcþionarea Consiliului Suprem de Apãrare a Þãrii, iniþiatã de domnul deputat Ovidiu Cameliu Petrescu.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Propunerea legislativã privind Legea bibliotecilor, iniþiatã de domnul deputat Dumitru Bãlãeþ.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Propunerea legislativã privind siguranþa naþionalã a României, iniþiatã de domnul deputat Ovidiu Cameliu Petrescu.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Propunerea legislativã privind controlul comunitãþii de informaþii, iniþiatã de domnul deputat Ovidiu Cameliu Petrescu.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru apãrare,

ordine publicã ºi siguranþã naþionalã; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 26/1993 privind înfiinþarea, organizarea ºi funcþionarea Corpului Gardienilor Publici, iniþiatã de trei deputaþi P.D.S.R.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã; pentru avize, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Propunerea legislativã privind modificarea ºi completarea Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenþii, iniþiatã de domnul deputat Constantin Niþã.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 45/2000 privind modificarea Legii nr. 83/1997 pentru privatizarea societãþilor comerciale bancare la care statul este acþionar ºi abrogarea Ordonanþei Guvernului nr. 130/1998 privind regularizarea cotelor de capital social în procesul de privatizare a bãncilor, aprobatã prin Legea nr. 41/1999, adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, urmând a elabora raport comun, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 20/2001 pentru stabilirea unor mãsuri referitoare la administrarea companiilor/societãþilor naþionale ºi a celorlalte societãþi comerciale la care statul sau autoritatea administraþiei publice locale este acþionar majoritar, adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

4 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 60/28.IV.2001

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor, acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 24/2001 privind modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 69/2000 pentru asigurarea finanþãrii acþiunilor legate de aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicatã, ºi a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole ºi a celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicatã, ºi a Legii nr. 169/1997, adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001.

Urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 25/2001 privind unele mãsuri pentru susþinerea programului de restructurare pe anul 2001 prin garantarea unui credit pentru S.C. Compania Naþionalã de Transporturi Aeriene Române TAROM Ñ S.A., adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001. Procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 26/2001 pentru modificarea ºi completarea Legii audiovizualului nr. 48/1992, adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru culturã, arte, mijloace de informare în masã; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001. Procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 30/2001 privind acordarea, în anul 2001, a unui sprijin direct de 1.000.000 de lei producãtorilor agricoli pentru fiecare hectar de teren cultivat, cu finanþare de la bugetul de stat, adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru agriculturã, silviculturã, industrie alimentarã ºi servicii specifice; pentru avize,

Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001. Procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 34/2001 privind constituirea Comisiei de privatizare la Societatea Comercialã SIDEX Ñ S.A. Galaþi, adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare; pentru avize, Comisia pentru industrii ºi servicii ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001. Procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 37/2000 pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 7/1998 privind unele mãsuri de protecþie socialã a personalului militar ºi civil, care se vor aplica în perioada restructurãrii marilor unitãþi, unitãþilor ºi formaþiunilor din compunerea Ministerului Apãrãrii Naþionale, adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001. Procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 38/2001 pentru completarea art. 31 din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea ºi alte drepturi ale personalului militar din instituþiile publice de apãrare naþionalã, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, precum ºi acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituþii, adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001. Procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 5/2000 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinþarea ºi utilizarea Fondului naþional de solidaritate, respins de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în vederea reexaminãrii, urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001. Procedurã de urgenþã. Ñ Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 16/2000 pentru completarea art. 5 alin. 1 din Ordonanþa de urgenþã a Guvernului nr. 118/1999 privind înfiinþarea ºi utilizarea Fondului naþional de solidaritate, respins de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001. Procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 64/1998 privind acordarea unor facilitãþi la plata preþului acþiunilor ºi la plata unor obligaþii bugetare în scopul privatizãrii Societãþii Comerciale PETROMIDIA Ñ S.A. Constanþa, respins de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în vederea reexaminãrii, urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru politicã economicã, reformã ºi privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001. Procedurã de urgenþã.

Ñ Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 15/1999 privind înfiinþarea Academiei Române de Aviaþie, adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii ºi servicii; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Dacã ºi o altã comisie se simte îndreptãþitã sã analizeze în fond acest proiect de lege, sã ne spunã în termenul legal de 10 zile.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activitãþii de expertizã tehnicã judiciarã ºi extrajudiciarã, adoptat de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 57/1999 privind obligativitatea avizãrii de cãtre Ministerul Tineretului ºi Sportului a schimbãrii destinaþiei sau desfiinþãrii unor baze sportive aparþinând domeniului public sau privat al statului sau unitãþilor administrativ-teritoriale, respins de Senat în ºedinþa din 5 aprilie 2000.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în vederea reexaminãrii, urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport; pentru avize, Comisia

pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Propunerea legislativã pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 35/1997 privind organizarea ºi funcþionarea instituþiei Avocatul Poporului, iniþiatã de domnul deputat Petre Naidin.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi; pentru aviz, Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 54/2001 pentru ratificarea Acordului de garanþie dintre România ºi Banca Europeanã pentru Reconstrucþie ºi Dezvoltare privind proiectul pentru Compania Naþionalã de Transport al Energiei Electrice, semnat la Bucureºti la 8 decembrie 2000, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci; pentru avize, Comisia pentru industrii ºi servicii ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001. Procedurã de urgenþã.

Ñ Propunerea legislativã pentru completarea anexei nr. 1 la Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, iniþiatã de domnul deputat Puiu Haºotti.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi; pentru aviz, Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic.

Termenul de depunere a raportului: 17 mai 2001.

Ñ Propunerea legislativã privind reorganizarea grupurilor ºcolare, iniþiatã de domnii deputaþi Costel Marian Ionescu ºi Adrian Moisoiu.

Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru învãþãmânt, ºtiinþã, tineret ºi sport; pentru aviz, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001.

Ñ Proiectul Legii pentru completarea Legii nr. 109/1997 privind organizarea ºi funcþionarea Consiliului Economic ºi Social, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate urmãtoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã; pentru avize, Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi.

Termenul de depunere a raportului: 24 aprilie 2001.

În continuare, vã informez cã vã puteþi exercita dreptul de sesizare a Curþii Constituþionale pentru urmãtoarele legi:

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 25/2000 pentru modificarea Ordonanþei Guvernului nr. 63/1994 privind actualizarea unor normative de cheltuieli pentru autoritãþile ºi instituþiile publice;

6 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 60/28.IV.2001

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 8/2001 privind exceptarea de la plata accizelor pentru produsele petroliere acordate ca ajutor umanitar Republicii Federale Iugoslavia;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 85/1998 privind plata colaboratorilor externi folosiþi de ministere pentru elaborarea proiectelor de coduri ºi a altor acte normative;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 65/2000 privind exceptarea de la plata taxei vamale, a suprataxei ºi a T.V.A. pentru obiectivul de investiþii ”Incinerator-sistem de ardere ºi neutralizare a deºeurilor din municipiul OradeaÒ;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 68/1999 privind finanþarea activitãþii Direcþiei generale a penitenciarelor din subordinea Ministerului Justiþiei;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 82/1999 pentru modificarea ºi completarea Decretului nr. 247/1997 cu privire la încadrarea cadrelor militare permanente în grupele I, II sau III de muncã;

Ñ Legea privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 69/2000 pentru asigurarea finanþãrii acþiunilor legate de aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicatã, ºi a Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole ºi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicatã, ºi ale Legii nr. 169/1997;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 168/1999 privind mãsuri pentru asigurarea finanþãrii acþiunilor legate de aplicarea Legii fondului funciar nr. 18/1991;

Ñ Legea privind respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 177/2000 pentru completarea Legii notarilor publici ºi a activitãþii notariale nr. 36/1995;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 265/2000 privind desfiinþarea unilateralã a regimului de vize pentru cetãþenii aparþinând statelor membre ale Uniunii Europene;

Ñ Legea privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 268/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 151/1998 privind dezvoltarea regionalã în România;

Ñ Legea pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 296/2000 privind înfiinþarea Autoritãþii pentru Privatizare ºi Administrarea Participaþiilor Statului.

În continuare, vã supunem aprobãrii constituirea unor comisii de mediere.

Deputaþii propuºi în comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 204/2000 pentru modificarea art. 8 din Legea nr. 111/1996 privind desfãºurarea în condiþii de siguranþã a activitãþilor nucleare: Bivolaru Ioan Ð Grupul parlamentar P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist), Vasile Aurelia Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist), Daraban Aurel Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist), Buzea Cristian Valeriu Ð

Grupul parlamentar al P.R.M., Miclea Ioan Ð Grupul parlamentar al P.R.M., R‡duly R—bert K‡lm‡n Ð Grupul parlamentar al U.D.M.R., Savu Vasile Ioan Ð Grupul parlamentar al minoritãþilor naþionale.

Cine este pentru? Mulþumesc. Este cineva împotrivã? Nu. Se abþine cineva? Nu sunt abþineri. Adoptat.

Deputaþii propuºi în Comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 68/2000 pentru modificarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 64/1997 privind înfiinþarea Agenþiei Naþionale pentru Dezvoltarea ºi Implementarea Programelor de Construcþie a Zonelor Miniere: Chiriþã Dumitru Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist), Fâcã Mihail Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist), Târpescu Pavel Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R. (social-democrat ºi umanist), Palade Doru Dumitru Ð Grupul parlamentar al P.R.M., Berceanu Radu Mircea Ð Grupul parlamentar al P.D., Anton Marin Ð Grupul parlamentar al P.N.L., Erdei Dol—czki Istv‡n Ð Grupul parlamentar al U.D.M.R.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat.

Deputaþii propuºi în comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 159/1999 privind înfiinþarea Companiei Naþionale ”Loteria RomânãÒ Ñ S.A.: Bar Mihai Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Boabeº Dumitru Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Gubandru Aurel Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Baban ªtefan Ð Grupul parlamentar al P.R.M., Creþ Nicoarã Ð Grupul parlamentar al P.R.M., Cladovan Teodor Ð Grupul parlamentar al P.D., Sali Negiat Ð Grupul parlamentar al minoritãþilor naþionale.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Este cineva împotrivã? Nu.

Se abþine cineva? Nu. Adoptat.

Deputaþii propuºi în comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 159/2000 privind aprobarea efectuãrii unor cheltuieli din Fondul extrabugetar pentru construirea de drumuri forestiere, gestionat de Regia Naþionalã a Pãdurilor: Bara Radu Liviu Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Þibulcã Alexandru Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Zgonea Valeriu ªtefan Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Dinu Gheorghe Ð Grupul parlamentar al P.R.M., Bucur Mircea Ð Grupul parlamentar al P.R.M., Dobre Victor Paul Ð Grupul parlamentar al P.N.L., Makkai Grigore Ð Grupul parlamentar al U.D.M.R. Cine este pentru? Mulþumesc.

Este cineva împotrivã? Nimeni. Se abþine cineva? Nimeni. Aprobat.

Deputaþii propuºi în comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 262/2000 privind procedurile de stabilire a nivelurilor maxime de reziduuri de pesticide în plante ºi produse vegetale: Nicolescu Mihail Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Neagu Victor Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Ianculescu Marian Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Ionel Adrian Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Sadici Octavian Ð Grupul parlamentar al P.R.M., Pereº Alexandru Ð Grupul parlamentar al P.D., Micula Cãtãlin Ð Grupul parlamentar al P.N.L.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Aprobat.

Comisia de mediere pentru soluþionarea textelor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere ale Parlamentului la proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 130/1999 pentru completarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerialã: Olteanu Ionel Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Dumitriu Carmen Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Cristea Marin Ð Grupul parlamentar al P.D.S.R., Hogea Vlad Gabriel Ð Grupul parlamentar la P.R.M., Moiº Vãsãlie Ð Grupul parlamentar al P.R.M., Mogoº Ion Ð Grupul parlamentar al P.N.L., SzŽkely Ervin-Zolt‡n Ð Grupul parlamentar al U.D.M.R.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

## Aprobat.

## Stimaþi colegi,

În legislatura trecutã a fost constituitã o comisie specialã pentru investigarea cauzelor care au produs dezechilibre ecologice majore, urmate de pierderi de vieþi omeneºti, generate de ploile torenþiale cãzute în unele zone ale þãrii, ºi aceastã comisie ºi-a finalizat raportul ºi l-a depus. Raportul a fost dezbãtut, urmând sã se continue cu adoptarea de cãtre Camera Deputaþilor a unui proiect de hotãrâre referitoare la acest raport. Nu toþi membrii acestei comisii mai sunt astãzi parlamentari, dar eu invit pe banca comisiei membrii care sunt la ora actualã deputaþi, pentru a susþine aceastã hotãrâre. Vã rog.

Voi începe prin a supune votului dumneavoastrã titlul hotãrârii.

Dacã sunt obiecþii la titlu? Nu sunt. Cine este pentru titlu? Vã mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Titlul a fost adoptat.

Art. 1.

Dacã la art. 1 sunt propuneri, observaþii? Nu sunt. Supun aprobãrii dumneavoastrã art. 1, în forma prezentatã în proiect.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. A fost adoptat art. 1. Art. 2.

La art. 2, poftiþi, domnule deputat.

Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Vã rog sã observaþi cã în cuprinsul acestui articol au fost folosite denumirile vechilor ministere ºi, de aceea, am propune actualizarea denumirii acestora: Ministerul Apelor ºi Protecþiei Mediului, Ministerul Agriculturii, Alimentaþiei ºi Pãdurilor, Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei, Ministerul Industriei ºi Resurselor, Ministerul Finanþelor Publice ºi, de asemenea, o chestiune de redactare, dupã ”sã transpunãÒ virgulã ºi apoi ”de urgenþãÒ, iarãºi virgulã ºi textul continuã. Vã mulþumesc.

Este corect.

Alte observaþii? Nu mai sunt.

Propun votului dumneavoastrã art. 2, cu reformularea prezentatã de domnul deputat Bejat.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. Art. 3.

Dacã la art. 3 existã observaþii? Nu existã. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt voturi contra. Abþineri? Nu sunt abþineri. Vã mulþumesc. Adoptat ºi art. 3. Art. 4.

Dacã la art. 4 sunt observaþii? Nu sunt observaþii. Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra. Abþineri? Nu sunt abþineri. Adoptat art. 4. Art. 5. Domnul deputat Bejat.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Propun o reformulare a acestui articol, în sensul cã aºa cum a fost fãcut este neclar. Eu cred cã trebuie urmãrit modul în care au fost îndeplinite mãsurile prevãzute în raportul comisiei ºi în acelaºi timp ºi mãsurile din programul de la art. 4, deci programul Guvernului. ªi atunci v-aº propune sã sune în felul urmãtor: ”La un an de la intrarea în vigoare a prezentei hotãrâri, Guvernul va prezenta Camerei Deputaþilor un raport privind modul în care autoritãþile prevãzute la art. 2 au adus la îndeplinire mãsurile prevãzute în raportul comisiei ºi în programul prevãzut la art. 4Ò. ªi în felul acesta totul este în regulã.

Vã mulþumesc.

Alte observaþii? Nu mai sunt.

Vã propun sã votãm art. 5, cu sugestia fãcutã de domnul deputat Bejat.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu avem voturi contra. Abþineri? Nu sunt abþineri. Art. 5 a fost adoptat.

## Stimaþi colegi,

Sã-mi permiteþi un scurt ºi plãcut intermezzo protocolar. Ne viziteazã Parlamentul o delegaþie formatã din doamna Susanne Kastner, membrã a Bundestagului, preºedinta Grupului parlamentar de prietenie Germania Ð România, ºi domnul Gernot Erler, membru al Bundestagului ºi vicepreºedinte al Fracþiunii Partidului Social Democrat.

Art. 6.

Dacã la art. 6 sunt observaþii? Domnul deputat Bejat.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Pentru un mod unitar de exprimare v-aº propune ca la alin. c) sã se articuleze ”copiile dupã documentele cerute de GuvernÒ. În felul acesta comisia aceasta ”va transmite raportulÒ, la lit. a), b), ”stenogrameleÒ ºi la c), ”copiile dupã documentele cerute de GuvernÒ. În felul acesta textul devine mai omogen ºi mai corect sub aspect gramatical.

Vã mulþumesc.

Bine. Am înþeles. Alte observaþii? Domnul deputat Ianculescu.

Deci raportul prezentat în faþa Camerei Deputaþilor a fost una ºi au rezultat o serie de propuneri de îmbunãtãþire ºi atunci raportul trebuie sã plece la instituþiile responsabile corectat, îmbunãtãþit cu propunerile respective din cadrul dezbaterilor.

ªi atunci art. 6 lit. a) ar suna în felul urmãtor: ”Raportul privind investigarea cauzelor care au produs dezechilibre majore, urmate de pierderi de vieþi omeneºti, generate de ploile torenþiale cãzute în unele zone ale þãrii, îmbunãtãþit pe baza propunerilor fãcute în plenul Camerei DeputaþilorÒ.

Desigur, pentru a realiza aceastã toaletare a raportului este necesar, nu ºtiu dacã este cazul sã prezint acum plenului Camerei Deputaþilor, este necesar ca cei doi experþi care au lucrat la raport pe perioada de funcþionare a acestei comisii sã fie reîncadraþi pe o perioadã de o lunã de zile pentru a umbla pe textul respectiv ºi a transmite un text îmbunãtãþit, conform dezbaterilor din plenul Camerei Deputaþilor.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Dacã sunt ºi alte observaþii, vã rog? Nu mai sunt. Vã supun art. 6, cu cele douã completãri. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Hotãrârea în ansamblul sãu va fi supusã votului final într-o ºedinþã de vot marþea viitoare.

Sã continuãm cu proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 112/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 82/1993 privind constituirea Rezervaþiei Biosferei ”Delta DunãriiÒ.

Comisia sã-ºi ia locul.

Avem reprezentant ºi din partea iniþiatorului, nu-i aºa? Acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

Conform prevederilor art. 100 ºi 110 din regulament, urmeazã sã aprobãm timpul afectat luãrilor de cuvânt la articole, cât ºi durata de timp, afectate dezbaterii acestui proiect de lege.

Invit biroul Comisiei pentru administraþie publicã, amenajarea teritoriului ºi echilibru ecologic sesizate în fond sã facã propunerile.

Poftiþi, domnule Oltean!

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

La momentul dezbaterii în plenul Camerei Deputaþilor a acestui raport au rezultat diferite propuneri de îmbunãtãþire a lui care se regãsesc în stenogramele de la dezbaterile respective.

De aceea, v-aº ruga ca la punctul a) sã adãugãm, în finalul frazei respective, urmãtoarea sintagmã: ”îmbunãtãþit pe baza propunerilor fãcute în plenul Camerei DeputaþilorÒ.

Domnule preºedinte de ºedinþã, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Apreciem cã douã minute pentru o intervenþie ºi 20 minute pentru dezbaterile întregului act normativ sunt suficiente ºi supunem atenþiei dumneavoastrã aceºti timpi spre aprobare.

Vã mulþumesc.

Cine este de acord cu propunerea? Mulþumesc. Voturi contra? Abþineri? Nu sunt.

S-au adoptat aceºti timpi.

Sã începem cu titlul legii: Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 112/2000 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 82/1993 privind constituirea Rezervaþiei Biosferei ”Delta DunãriiÒ.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Mulþumesc. Adoptat. Art. 1. Cine este pentru? Mulþumesc. Este cineva împotrivã? Nu. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. Art. 2. Avem o propunere în raport, la pagina 3, punctul 2. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nimeni. Abþineri? Nimeni. Adoptat. La art. 3. Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nimeni. Abþineri? Nimeni. Art. 1, punctul 5, alin. 2. Vedeþi în raport la pagina 3, punctul 3. Ceva observaþii? Nu. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Mulþumesc. Adoptat. La punctul 5. Art. 1, punctele 6 ºi 7 se abrogã. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Mulþumesc. Adoptat. Doamna Afrãsinei.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte de ºedinþã. Am o rugãminte. Dacã din partea Ministerului Mediului este cineva prezent ºi dacã am în vedere faptul cã în raport sunt modificãri destul de mari fãcute de comisie, faþã de cele ce erau prevãzute în ordonanþã, dacã sunt puncte divergente între pãrerea ministerului ºi cea a comisiei.

Vã mulþumesc.

Da. Domnul preºedinte al comisiei.

Stimaþi colegi,

La dezbaterea în cadrul comisiei, ministerul a fost reprezentat ºi ne-am pus de acord asupra tuturor puncte-

lor, de aceea raportul comisiei exprimã, de fapt, ºi punctul de vedere al Ministerului Mediului în aceastã privinþã.

Art. 1, punctul 9. Uitaþi-vã la raport, pagina 5, punctul 4 ºi la pagina 5, punctul 5. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Mulþumesc. Adoptat. Art. 2. Vã rog sã priviþi în raport la pagina 6, punctul

6.

Obiecþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. Anexa 2. Pentru anexa 2, vã rog sã vedeþi ºi în raport, la pagina 6, punctul 7. Dacã aveþi ceva observaþii, comentarii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. Vot final marþi. Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 14/2001 privind organizarea ºi funcþionarea Ministerului Apãrãrii Naþionale.

Se va dezbate în procedurã de urgenþã. Conform prevederilor art. 100 ºi 111 din regulament urmeazã sã aprobãm timpul afectat luãrilor de cuvânt pe articole, cât ºi durata afectatã dezbaterii acestui proiect de lege.

Biroul Comisiei de apãrare, vã rog sã faceþi o propunere.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi, Propunem douã minute pentru fiecare intervenþie ºi 15 minute pentru dezbateri.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Mulþumesc. Supun aceastã propunere votului dumneavoastrã. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Vã supunem aprobãrii, în primul rând, titlul acestei ordonanþe.

Sunt observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Articolul unic.

10 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 60/28.IV.2001

Ceva comentarii? Nu sunt. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat.

Pentru textul ordonanþei, la punctul 1 din raport, la art. 9 se propune un amendament. Veþi observa la lit. e) o modificare.

Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. La art. 9, punctul 2 din raportul comisiei, art. 9 alin. 1, veþi observa la lit. o) o modificare.

Dacã aveþi observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Vã mulþumesc. Poziþia 3 din raport. Tot la art. 9, lit. s). Dacã aveþi comentarii, observaþii cu privire la aceastã literã? Nu.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. Poziþia 4 din raport. Art. 9 lit. p). Observaþii? Comentarii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. Poziþia 5, art. 9 lit. º). Observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Poziþia 6 din raport, art. 9 lit. þ). Dacã sunt observaþii, comentarii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. Poziþia 7 din raport. Aveþi comentarii? Sunt trei litere la care se fac modificãri. Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Poziþia 8, art. 14 alin. 2, avem o modificare propusã prin raport.

Observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat.

Poziþia 9 din raport, art. 36. Poftiþi, aveþi? La art. 36, poziþia 9 din raport, dacã aveþi sugestii?

## **Domnul Dumitru Octavian Mitu**

**:**

Am un amendament!

Poftiþi la microfon, sã vã aud, cã nu vã aud de acolo. La 36 suntem.

Domnilor colegi, Doamnelor colege,

Art. 36 sunã, în forma propusã ºi aprobatã, de fapt, de cãtre Senat: ”Ministerul Apãrãrii Naþionale are dreptul sã solicite ºi sã obþinã de la autoritãþile administraþiei publice centrale ºi locale, de la agenþii economici ºi de la oricare altã persoanã juridicã sau persoanã fizicã sau de la oricare alte persoane juridice sau persoane fizice date, informaþii ori documente necesare pentru îndeplinirea atribuþiilor sale. Nerespectarea prezentei prevederi legale atrage rãspunderea disciplinarã, contravenþionalã, civilã sau penalã, dupã caz.Ò

Eu am propus în comisie, propunerea mea nu a trecut, la diferenþã de un vot, sã se scoatã sintagma ”persoane fiziceÒ, adicã ”Ministerul Apãrãrii Naþionale are dreptul sã solicite ºi sã obþinã de la autoritãþile administraþiei publice centrale ºi locale, de la agenþii economici, de la oricare alte persoane juridice date, informaþii, ori documente necesare pentru îndeplinirea atribuþiilor sale. Nerespectarea prezentei prevederi legale atrage rãspunderea disciplinarã, contravenþionalã, civilã sau penalã, dupã cazÒ.

Mi se pare firesc pentru cã noi, totuºi, suntem aleºi de cetãþeni, în slujba cetãþenilor, nu putem sã-i împovãrãm cu rãspunderi suplimentare. Noi discutãm de situaþii în caz de pace ºi mi se pare nepotrivit, totuºi, sã îi creez, prin lege, cetãþeanului obligativitatea de a da informaþii. ªi aceasta este propunerea mea, pe care eu o susþin.

Din partea ministerului, domnul ministru Paºcu. Vrea domnul deputat Marcu Tudor.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi miniºtri ºi colegiÉ

De fapt toþi suntem colegi. Vã mulþumesc pentru cã îmi daþi posibilitatea sã iau cuvântul în urma discuþiilor pe care le-am avut, foarte tensionate ºi multe, asupra acestui proiect de lege în Comisia de apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã.

Eu, cel puþin, am aici vreo 4-5 amendamente, domnul Saulea la fel, Rãzvan Ionescu la fel. Dacã noi n-am cãzut de acord însã asupra acestor amendamente, dupã pãrerea mea, unele deosebit de pertinente, în timpul lucrãrilor comisiei, n-am mai susþinut nici aici, mi s-a pãrut cã este oarecum inutil, pentru cã mergea prea pe bandã toatã legea, dar vã rog sã ne credeþi cã nici acum nu sunt cu inima curatã, pentru cã noi n-am adus aceste amendamente decât în scopul unei mai bune funcþionãri a Ministerului Apãrãrii Naþionale.

Ceea ce spune domnul Mitu însã este destul de tensionant de discutat. Noi am desfiinþat o structurã a Securitãþii vechiului regim, care avea aceste atribute: chema la Securitate sau la Procuraturã pe oricine dorea ºi întreba orice dorea în scopul îndeplinirii atribuþiilor lor, ale Ministerului de Interne, uneori ale altor ministere ºi ale Securitãþii statului. Ne-am ridicat toþi împotriva unui asemenea concept. La Revoluþie, nici un om nu era iubitor de a reînnoi amendamente ale vechii structuri a Securitãþii.

Pe de altã parte, ºi Ministerul Apãrãrii are nevoie de niºte informaþii. Existã ºi niºte structuri în cadrul ministerului, de informaþii, de contrainformaþii, care obþin în mod legal, cu legile corespunzãtoare, pe care noi le-am votat, astfel de informaþii. Caracterul general pe care-l are acest articol dã naºtere la multe speculaþii. Pe lângã aceea pe care am semnalat-o eu privind o reînnodare a vechilor atribute ale Securitãþii, mai apar ºi alte semne de întrebare. Închipuþi-vã cum poate ministerul sã-ºi facã o asemenea activitate. Cheamã un cetãþean unde? La Ministerul Apãrãrii?

Încercaþi sã fiþi mai sintetic, pentru cã suntem în procedurã de urgenþã.

Da, ºi ce dacã!

Am aprobat prin vot o anumitã duratã a luãrii de cuvânt.

impuse a fi respectate de cãtre organismele internaþionale.

Deci între nevoia de a obþine informaþii necesare Ministerului Apãrãrii ºi dreptul pe care îl are fiecare cetãþean de a-ºi pãstra pentru sine intimitatea sa, relaþiile cu vecinii, relaþiile cu rudele sale, nu este nevoie sã vã mai spun, nici unul nu aveþi sub 40 de ani ca sã nu ne aducem aminte cum era în vechiul regim. Deci între aceste douã Skylla ºi Carybda, cum aº zice, douã noþiuni care se contrazic, noi trebuie sã gãsim o cale de mijloc: ori completãm legea de aºa manierã încât sã se delimiteze clar ceea ce Ministerul Apãrãrii doreºte sã se informeze de la cetãþeni ºi sã dezvoltãm, printr-un articol adecvat, aceste delimitãri, ori sã se elimine sintagma aceasta cu cetãþenii, care contravine oricãror norme de comportament civic atât în societatea noastrã, cât ºi în societãþile dezvoltate. Între aceste douã variante, eu aº înclina, pânã când existã modalitatea de a completa în mod corespunzãtor, printr-o ordonanþã de urgenþã, dacã vreþi, aceastã propunere pe care v-am fãcut-o, sã eliminãm sintagma ”de la cetãþeniÒ.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Domnule deputat, ºi dacã un reprezentant al Ministerului Apãrãrii Naþionale întreabã un pãrinte: ”Unde este feciorul dumitale care nu a venit la încorporare?Ò

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Dacã vrea îi rãspunde, dacã nu, nu, ºi aici sunteþi într-o gravã eroare Ð ºi aþi fãcut ºi dreptul.

Iatã care este eroarea dumneavoastrã. Un pãrinte, deci o rudã de gradul I, nu este obligat nici în penal sã depunã mãrturie. Mai treceþi prin legi, domnule preºedinte.

Mai treceþi ºi dumneavoastrã prin art. 50 din Constituþie.

## **Domnul Marcu Tudor:**

V-am lãsat, cu 7 amendamente, sã treacã legea repede. Lãsaþi-ne sã votãm aºa cum avem noi conºtiinþa. A trecut repede ºi am ºi acum conºtiinþa încãrcatã cã unele au trecut prost.

Vã rog frumos sã nu mã mai întrerupeþi!

Al doilea lucru, cum face ministrul, nu ministrul, cã nu ajunge dânsul la aceasta, organele din Ministerul Apãrãrii cheamã pe cineva la... unde? la localul ministerului ºi îi spune: ”dacã nu-mi spui ce vreau eu...Ò ºi începe ºi iluzoriu, pentru cã acestea sunt atributele mele ºi eu te întreb aºa... ºi i le arãþi lui cã astea sunt atributele tale, intri sub incidenþa legii. Omul zice: ”Nu vreau sã spun, nu sunt delator, nu ai dreptul sã mã întrebi, chiar dacã legea aceasta îþi dã dreptate, pentru cã eu am altã lege, Constituþia, care îmi garanteazã niºte drepturi superioare acestei legi ºi nu este nevoie sã vi le mai spunÒ. Chiar dacã vrem sã modificãm Constituþia, aceste drepturi ale cetãþeanului nu vor fi modificate. Aceste drepturi sunt ºi

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Nu este corect, nici în penal nu este obligatoriu.

Sigur cã da, bine. Poftim, comisia.

Vã mulþumesc. Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Noi am simþit nevoia de a preciza condiþia în care Ministerul Apãrãrii Naþionale poate solicita ºi obþine date de la persoane juridice sau fizice, de aceea am introdus în text la art. 36 faptul cã ”Ministerul Apãrãrii Naþionale are dreptul, numai în îndeplinirea atribuþiunilor sale, sã solicite ºi sã obþinã de la autoritãþile administraþiei...Ò, mã rog, ºi textul curge. În continuare, acest amendament a fost votat de comisie ºi vã rog ca ºi dumneavoastrã sã-l susþineþi, considerând cã dispoziþia acestei prevederi este necesarã ºi nu încalcã drepturile ºi libertãþile persoanei fizice. Mai mult decât atât, credem cã aceastã dispoziþie are un caracter preventiv, fãcând trimitere la rãspunderea juridicã prevãzutã în alte reglementãri legale.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Da, domnul R‡duly.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Vreau sã rãspund ceva la fraza aceasta. Vreau sã rãspund înainte, sã nu treacã.

De la persoane...

Bineînþeles cã ”de la persoaneÒ, nu despre, corect este ”de la persoane fiziceÒ ºi atunci poate cã ne convinge de esenþa acestui text, a acestei sintagme, a acestei categorii pe care o dezbatem.

În principiu, o sã decid cum votez dupã ce domnul ministru ne dã lãmuriri în acest sens. Vã mulþumesc.

Pãi, aºteptaþi sã vorbeascã ºi domnul R‡duly, cã a cerut cuvântul.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Foarte pe scurt, pentru cã douã minute este durata intervenþiei, aºa cum a fost stabilit de plen.

Pe de o parte, trebuie sã spun cã suntem câteva persoane care suntem sub 40 de ani, chiar sub 35 de ani, dar este bine sã ne aducem totuºi aminte, ºi întotdeauna ºi generaþiile mai tinere decât generaþia noastrã este bine sã ºtie ce a fost ºi sã ne aducem aminte.

Pe fondul problemei, eu cred cã astãzi putem sã zicem practic orice, pentru cã lipseºte esenþa ºi esenþa este ceea ce am dezbãtut sãptãmâna trecutã, o sã dezbatem probabil încã câteva luni legislaþia privind liberul acces la informaþiile cu caracter public, pe de o parte, care trebuie sã fie regulã, ºi cele douã excepþii, secretul de stat, secretul de serviciu sau informaþiile clasificate, cum doriþi, respectiv protecþia datelor personale. Pânã când nu existã aceastã legislaþie care este fondul problemei, în opinia mea, putem sã decidem orice, poate sã vinã iniþiatorul, pe bunã dreptate, ºi sã ne spunã cã, într-adevãr, trebuie sã aibã acces la niºte date cu caracter personal, pentru cã trebuie sã aibã o evidenþã foarte clarã asupra persoanelor care au îndeplinit vârsta recrutãrii, sunt sau nu sunt studenþi º.a.m.d., pentru cã astãzi sunt o serie de probleme ºi trebuie sã recunoaºtem aceasta, dar poate sã vinã, pe de altã parte, orice cetãþean ºi sã spunã cã nu cumva ministerul are prerogative mult prea largi în a solicita anumite informaþii care sunt cu caracter personal ºi care îl privesc. ªi nu putem sã avem un rãspuns ferm. De ce? Pentru cã ne lipseºte o verigã.

Eu aº avea, dacã se poate ºi domnul preºedinte de ºedinþã permite, totuºi, iniþiatorul, domnul ministru, pe care-l salut în mijlocul nostru, dacã poate sã ne spunã, sã ne exemplifice câteva cazuri în care ministerul condus de dumnealui are nevoie de aceastã prerogativã legalã de a solicita date ºi informaþii cu privire la persoane fizice ºi astfel ne poate convinge asupra utilitãþii acestui text.

O jumãtate de minut. Vreau întâi sã rog pe cei care se prezintã ca reprezentanþi ai comisiilor sã prezinte argumente valabile. Faptul cã în rãspuns la ce am vorbit eu, cu 3-4 argumente viabile, nu s-a acoperit nici o clipã unul din ele mãcar ºi se repetã, pur ºi simplu, fraza din text, nu este un rãspuns corespunzãtor pentru un membru al comisiei.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

## Stimaþi colegi,

Înainte de a da cuvântul domnului ministru, vã sugerez un lucru: vom avea în continuare niºte ordonanþe de urgenþã. Când preºedintele comisiei sau cineva din biroul comisiei vã propune douã minute sau 3 minute pentru fiecare articol, cei care doresc sã vorbeascã câte 20 de minute la microfon sã ridice mâna, sã fie împotrivã.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Vreþi sã retragem legea aceasta, cã am votat-o prost pe cealaltã? ªi dumneavoastrã aþi fost unul care aþi votat prost, cã aºa aþi votat. Dacã vreþi sã o dãm vraiºte ºi pe asta, o dãm ºi pe asta aºa!

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Domnule ministru, vã rog.

## **Domnul Ioan Mircea Paºcu** _Ñ ministrul apãrãrii_

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Aproape cã uitasem de ce am venit aici, dar au avut grijã colegii sã ne aducã din nou cu picioarele pe pãmânt. Vreau sã vã rãspund la ce ne-a solicitat domnul coleg R‡duly.

Sunt o multitudine de situaþii în care pot fi puse persoane fizice de la care Ministerul Apãrãrii Naþionale sã aibã nevoie de anumite date. Aþi menþionat chiar dumneavoastrã aceastã situaþie în care pentru recrut, el este o persoanã fizicã. Eu trebuie sã îi fac fiºa ºi, dacã nu este angajat, nu este nicãieri, este persoanã fizicã ºi normal cã trebuie sã-l chem ºi sã-l întreb. Poate sã fie un militar care a lucrat în Ministerul Apãrãrii Naþionale, a ajuns la pensie, se face o anchetã, o investigaþie, eu ºtiu, am nevoie de niºte date suplimentare, mã duc la el ºi el este persoanã fizicã, ºi am nevoie de datele acestea. Deci aici problema este cã viaþa îþi oferã posibilitatea aceasta, sã ceri aceste date.

Problema care se pune însã este, dupã pãrerea mea, ºi a existat, noi am trecut o altã ordonanþã, cea din 2000, referitoare la minister, ºi am sã vã citez articolul de acolo, ºi o sã vedeþi unde este diferenþa, ºi avem ºi o soluþionare la aceastã chestiune. Diferenþa este urmãtoarea. Ppentru modificarea anterioarã, din anul 2000, ordonanþa publicatã în ”Monitorul OficialÒ din 15 iunie 2000, articolul sunã în felul urmãtor: ”Ministerul Apãrãrii Naþionale are dreptul sã solicite ºi sã obþinã de la autoritãþile administraþiei publice centrale ºi locale, de la agenþii economici ºi de la oricare alte persoane juridice ºi persoane fizice date, informaþii sau documente necesare pentru îndeplinirea atribuþiilor saleÒ. Asta era formularea pe care cu toþii am acceptat-o atunci, da? Unde apare diferenþierea? În momentul de faþã apare o chestiune în plus, respectiv ”Nerespectarea prezentei prevederi legale atrage rãspunderea disciplinarã, contravenþionalã, civilã sau penalã, dupã cazÒ. Eu vã propun sã renunþãm la aceastã formulare, pentru cã, dacã ne pãstrãm dreptul sã solicitãm anumite lucruri, ºi cetãþeanul respectiv trebuie sã-ºi pãstreze dreptul de a le

da sau nu sub, sã spunem aºa, sancþiunea sau lipsa de sancþiune a legii. Rãmâne ulterior, dupã aceea, dacã apare o anumitã chestiune, ca lucrurile sã meargã pe canalele obiºnuite, protecþia drepturilor lui sã se facã ºi de aici sã ne lãmurim: dacã noi considerãm cã, prin aceastã abþinere a lui sau dorinþã de a nu da datele respective, ne prejudiciazã, mergem mai departe ºi obþinem în justiþie ceea ce se poate obþine pentru orice situaþie de acest gen. Eu cred cã în felul acesta dispare aceastã temere pe care, daþi-mi voie sã vã spun, o consider deplasatã.

Deci, domnule deputat Mitu, care aþi fãcut propunerea de eliminare iniþialã, ce opinie aveþi?

## Domnilor colegi,

## Doamnelor colege,

Am fãcut propunerea pe care am fãcut-o, pentru cã eu consider cã este datoria noastrã ca oameni politici sã vedem în viitor, ºi acum nu vreau sã vã þin aici o teorie a viitorului, dar cu toþii ºtim ce însemneazã acest inevitabil pe care-l numim ”globalizareaÒ. Dacã vorbesc de globalizare, poate nu o sã înþelegem repede sau poate eu nu o sã mã fac foarte rapid înþeles ce vreau sã spun. Avem aici Constituþia României, este Constituþia României. Revin la Constituþie imediat. Avem impozitul pe venitul global. Sã vã fac o legãturã. Asta face ca România, peste un an, la cum sunt pregãtite pânã acum toate cele de pus la dispoziþia cetãþeanului pentru a-l informa sã respecte legea, va face ca în România sã trãiascã vreo 30% pasibili de pedeapsã, oameni oricând pasibili de pedeapsã din necunoaºterea legilor. Astãzi, Ministerul Apãrãrii Naþionale este condus cu, spun, onoare ºi profesionalism, de cãtre domnul ministru Paºcu, un luminat al nostru ºi nu vreau acuma sã... dar mâine nu se ºtie cine o sã-l conducã. În Constituþia României spune, aici: ”Persoana fizicã are dreptul sã dispunã de ea însãºi, dacã nu încalcã drepturile ºi libertãþile altora, ordinea publicã sau bunele moravuriÒ. Eu insist pentru a scoate ceea ce prevede aceastã lege ”obligativitateaÒ, deci impunerea persoanei fizice de a face ceva; persoana fizicã, într-o þarã care respectã drepturile omului ºi

care se preocupã de om, în primul rând, nu poate fi constrânsã de nici o lege la nimic în timp de pace. ªi este ceea ce, de fapt, foarte clar subliniez, în rest toate sunt nuanþe ºi eu nu înþeleg de ce se insistã atât pe a avea cineva dreptul sã constrângã o persoanã fizicã la a face ceva în România, atâta timp cât nu încalcã drepturile ºi libertãþile altora, ordinea publicã ºi bunele moravuri. Vã mulþumesc foarte mult.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Da, o remarcã pot sã fac ºi eu. Înainte de a vorbi domnul ministru, vreau sã vã spun, cu tristeþe, pentru dumneavoastrã, care aveþi o asemenea opinie, cã cetãþenii nu au numai libertãþi într-o þarã ºi în toate þãrile din lume, au ºi niºte obligaþii: obligaþia de a avea fidelitate faþã de þarã, obligaþia de a respecta legile þãrii, obligaþia de a plãti impozite, cã aþi vorbit de impozitul global, iar dacã vreþi un exemplu, dumneavoastrã aþi sugerat acest exemplu, care deschide o discuþie foarte amplã: când faci declaraþia aceea de venituri, vrei, nu vrei, dai foarte multe informaþii despre tine. ªi aceasta se întâmplã ºi în America, ºi pretutindeni: dai informaþii. Eu însumi, apropo de relaþia cu Ministerul Apãrãrii Naþionale, de-a lungul anilor, am fost chemat la Centrul militar ºi ofiþerul de acolo m-a întrebat, ”Domnule Petrescu, v-aþi transferat, tot acolo lucraþi?Ò ”Da, tot acolo lucrezÒ. Am dat o informaþie.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Aia este strict personal.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Puteam sã-i spun: ”Domnule, nu vreau sã vorbesc cu dumneataÒ. Asta în concepþia dumneavoastrã.

Domnul ministru.

**Domnul Marcu Tudor**

**:**

Este strict personal ºi secret!

## Mulþumesc.

Douã lucruri vreau sã spun. Primul lucru este urmãtorul: aºa cum este formulat articolul, sã ºtiþi cã se referã numai la Ministerul Apãrãrii Naþionale, mi se dã dreptul sã solicit asemenea informaþii. Ea nu implicã în nici un fel, tocmai pentru cã am hotãrât ºi v-am propus sã scoatem penalizarea, nici indirect, pentru cã exista indirect, prin intermediul acestei penalizãri, obligaþia omului de a rãspunde la el ºi am eliminat. Deci, practic, noi discutãm acum dacã Ministerul Apãrãrii Naþionale are sau nu are dreptul de a solicita date de care are nevoie de la cetãþeni. Asta este chestiunea, lãsând libertatea cetãþeanului de a rãspunde pozitiv sau negativ, ºi vã rog sã vedeþi articolul, citiþi-l ºi vã rog sã vedeþi cã aceasta este esenþa articolului respectiv.

A doua chestiune pe care am vrut sã o spun este urmãtoarea: putem sã ne închipuim noi cã în þãrile democratice spre care vrem sã mergem, când Ministerul Apãrãrii are nevoie de niºte date de la cetãþeni, ministerul nu are dreptul sã le solicite? Dumneavoastrã credeþi cã într-un stat democratic existã aºa ceva? Haideþi sã vedem lucrurile în adevãrata lor perspectivã.

Deci este vorba numai de dreptul ministerului de a solicita aceste date în exercitarea atribuþiilor sale. Am eliminat toatã aceastã chestiune care se referea la pedeapsã ºi în felul acesta nu mai existã practic... lãsãm la liberul arbitru al cetãþeanului dacã rãspunde sau nu pozitiv la ele. Deci nu existã nici un pericol. Dumneavoastrã, daca vreþi sã eliminaþi acest lucru, eliminaþi dreptul nostru, al ministerului, de a solicita aceste date de la persoane fizice, numai, repet, în termenii sintagmei ”numai în îndeplinirea atribuþiilorÒ.

Regret, îmi cer scuze.

Deci în acest context vã rugãm sã ne permiteþi pentru a exprima un punct de vedere cu privire la...

Aþi fãcut un amendament care a fost respins?

Este vorba de amendamentul care a fost discutat aici...

## Procedurã.

Vreau sã spun cã modalitatea pe care a gãsit-o domnul ministru, împreunã cu preºedintele comisiei, este bunã, în sensul în care existã posibilitatea, dreptul Ministerului Apãrãrii sã se informeze asupra a ceea ce considerã cã este necesar, drept extrem de legitim. Între noi fie vorba, ºtiþi ceva? Eu sunt de acord ºi cu 7 persoane fizice sã întrebe Ministerul Apãrãrii, dar nu poþi. Ce rãspunzi când zice cineva: ai încãlcat drepturile omului? Deci ce a gãsit domnul ministru este corect. De aceea, eu m-am ridicat pentru procedurã, renunþ la acea propunere pe care am fãcut-o de a se completa ulterior, printr-o ordonanþã de urgenþã, în sensul în care am spus anterior ºi îmbrãþiºez soluþia datã de domnul ministru. Vã mulþumesc.

Vreau sã vã informez cã timpul afectat dezbaterii acestei ordonanþe de urgenþã a expirat. În ºedinþa de vot de marþea viitoare ea va fi supusã votului dumneavoastrã.

Procedurã? Poftiþi!

Nu, nu, nu, suntem în procedurã de urgenþã, aþi fãcut un amendament care a fost respins...

Aºa este, iar grupurile parlamentare, potrivit regulamentului, au dreptul sã se pronunþe cu privire la toate amendamentele existente în conþinutul acestui...

... ºi respinse.

... ºi respinse, ºi acceptate.

Dar timpul v-a expirat, timpul care l-aþi aprobat dumneavoastrã prin vot.

Timpul a fost aprobat ºi datoritã modalitãþii de conducere a ºedinþei, pentru cã aceastã ºedinþã nu a fost condusã dupã timpul pe care l-am stabilit, iar dumneavoastrã, cu regret vã spun, aþi fãcut aprecieri care þin de competenþã personalã.

## Domnule preºedinte,

În primul rând, aþi tratat discriminatoriu grupurile parlamentare, sub aspectul intervenþiilor.

În al doilea rând, în timpii pe care i-aþi alocat dumneavoastrã, de la acest microfon, aþi vorbit în calitate de parlamentar, ºi nu în calitate de preºedinte. Dumneavoastrã trebuia sã coborâþi la acest microfon pentru a vã susþine opiniile personale, ºi nu în calitate de preºedinte, deci prin urmare dumneavoastrã aþi încãlcat timpii noºtri alocaþi prin decizia plenului. Vã rugãm, în consecinþã, sã ne oferiþi acest lucru.

Regret cumplit.

Poftiþi?

Aveþi douã minute.

Mulþumesc, mulþumesc, domnule preºedinte. În primul rând aº vrea sã spun, cu toatã aprecierea, domnul ministru a cãzut într-un sofism simplu.

Dacã dânsul spune cã este vorba doar de un drept de a cere o informaþie, în ultimã instanþã aceastã problemã este rezolvatã de Legea cu privire la accesul la informaþie de interes public. Dacã este vorba de informaþie de interes public, avem cadrul legal prin care sã cerem aceste lucruri.

Ca sã fiu foarte clar, eu mã pronunþ pentru eliminarea în întregime a acestui articol, din douã motive: în primul rând existã, ºtiþi bine, ºi în Legea cu privire la organizarea Ministerului de Interne o prevedere similarã, care ºtiþi bine câte controverse a iscat. Deci a fost Ministerul de Interne, acum este Ministerul Apãrãrii Naþionale, cum spunea colegul nostru, mâine va veni ministrul transporturilor ºi aºa mai departe, sã includã în legile de organizare prevederi similare. Or, potrivit Constituþiei, art. 26 spune foarte clar cã autoritãþile publice Ñ iar Ministerul Apãrãrii Naþionale face parte din Guvernul României, deci este autoritate publicã Ñ respectã ºi ocrotesc viaþa intimã, familialã ºi privatã, ºi nu vin cu ingerinþe directe, care sã afecteze acest drept consacrat de cãtre Constituþie.

Prin urmare, având în vedere ºi precedentul creat de legea cu privire la Ministerul de Interne, credem cã aceste date nu pot fi obligatoriu solicitate persoanelor fizice ºi, prin urmare, cerem eliminarea acestui articol. Vã mulþumesc.

Poftim, de procedurã, da. Dar încheiasem dezbaterile. Douã minute.

## Domnule preºedinte,

Conform regulamentului, în procedurã de urgenþã, din momentul în care s-a terminat timpul alocat dezbaterii, începe o procedurã de votare. Nu se dã votul final pe lege. De acord, se va da într-o ºedinþã când vom avea cvorumul pentru vot. Dar se voteazã fiecare amendament care apare în raport Ð respins sau admis Ñ, deci fiecare amendament, fiecare articol, pânã când se terminã votul întregii legi. Deci sunteþi obligaþi sã treceþi la votarea, fãrã discuþie, a acestor amendamente.

Mai am însã o problemã tot de procedurã. Domnul ministru a amintit de un amendament de eliminare a celei de a doua propoziþii ºi vreau sã mã luminaþi dacã existã vreun astfel de amendament ºi, dacã da, sã-l supuneþi cu prioritate, deci primul la vot, la discuþia acestui articol.

Bine. Supunem la vot acest amendament. Sunteþi de acord? Cã dumneavoastrã aþi formulat. Deci, comisia.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Suntem de acord cu amendamentul propus de domnul ministru, ca art. 36 sã aibã urmãtoarea formã: ”Ministerul Apãrãrii Naþionale are dreptul, numai în îndeplinirea atribuþiilor sale, sã solicite ºi sã obþinã de la autoritãþile administraþiei publice centrale ºi locale, de la agenþii economici ºi de la oricare alte persoane juridice sau persoane fizice date, informaþii ori documenteÒ.

Supun eliminarea ultimei pãrþi din acest articol. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Deci supunem art. 36, în integralitate. Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi contra? 4 voturi. Abþineri? Douã abþineri. Aprobat.

Dar mai aveam un amendament al domnului Mitu, cu care nici comisia ºi nici ministerul nu au fost de acord Ð scoaterea ”persoanelor fiziceÒ.

Cine este pentru aceastã eliminare? 15. Insuficient.

Voturi contra? Majoritatea. Abþineri? 4 abþineri.

Vã mulþumesc.

Ultima poziþie de la punctul 10.

Dacã sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.

Abþineri? 3 abþineri.

Vã mulþumesc.

O sã fie supusã votului final marþi.

Proiectul Legii pentru respingerea Ordonanþei Guvernului nr. 41/1999 privind organizarea ºi funcþionarea Ministerului Apãrãrii Naþionale.

Iniþiatorul? Aveþi punct de vedere? Doriþi sã luaþi cuvântul?

Poftiþi.

**Domnul Sorin Encuþescu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Apãrãrii Naþionale:_

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor parlamentari,

Anterior adoptãrii Ordonanþei Guvernului nr. 41/1999, organizarea ºi funcþionarea Ministerului Apãrãrii Naþionale era reglementatã de Legea nr. 41/1990.

În toatã aceastã perioadã, schimbãrile intervenite în întreaga societate româneascã, cât ºi schimbul de informaþii între Ministerul Apãrãrii Naþionale ºi ministerele din statele membre NATO, în cadrul dialogului intensificat cu structurile de securitate europene ºi euroatlantice, au impus perfecþionarea cadrului organizatoric ºi funcþional al ministerului.

De asemenea, adoptarea acestei ordonanþe a creat la momentul respectiv un cadru juridic mai cuprinzãtor ºi concret privind controlul democratic asupra forþelor armate.

Ordonanþa nr. 41/1999 a fost abrogatã în mod expres prin prevederile Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 74/2000.

Din partea comisiei? Domnul preºedinte al comisiei.

ªi comisia, domnule preºedinte, este de acord cu respingerea proiectului de Lege privind Ordonanþa Guvernului nr. 41 din 1999.

Vã mulþumesc.

Din partea grupurilor, o opinie? Nu sunt.

Deci, propunerea este de respingere.

Supunem la vot aceastã propunere.

Cine este pentru respingerea ordonanþei? Vã mulþumesc.

Cineva contra acestei propuneri? Nu. Abþineri? Nu.

Vot final Ð marþi.

Proiectul Legii pentru respingerea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 74/2000 privind organizarea ºi funcþionarea Ministerului Apãrãrii Naþionale. Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3, acest proiect urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã.

Vã rog sã ne faceþi propunerile pentru timpii de dezbatere, pentru dezbateri generale.

Propunem un minut pentru fiecare intervenþie ºi 10 minute pentru dezbateri.

Grupurile, o opinie? Nu.

Deci este propunere de respingere.

Supun la vot aceastã propunere de respingere.

Cine este pentru respingerea ordonanþei? Vã mulþumesc.

Cine este contra? Nimeni.

Abþineri? Nu sunt.

Proiectul Legii privind accesul la informaþiile de interes public ºi propunerea legislativã privind liberul acces la informaþiile de interes public.

Iniþiatorii sã ia loc pe banca iniþiatorilor. Comisia sesizatã în fond. Domnule preºedinte al comisiei, luaþi loc ºi dumneavoastrã în banca comisiei.

Din partea iniþiatorilor cine ia cuvântul?

Dacã avem procedurã de urgenþã, trecem la titlu ºi articole.

Vã rog sã urmãriþi raportul prezentat de comisie. Timpii? Faceþi o propunere pentru timpi.

Domnule preºedinte,

Noi vã propunem 40 de minute ºi cu douã minute pentru fiecare articol.

Da, bine, vã mulþumesc. Stimaþi colegi,

Dupã ºtiinþa mea, noi nu am aprobat nici o procedurã de urgenþã la acest proiect. Eu ºtiu cã în Biroul permanent am dat un termen de douã sãptãmâni. Proiectul

guvernamental a fost în procedurã de urgenþã; propunerea legislativã a doamnei deputat Mona Musca nu a fost în procedurã de urgenþã.

Da, este o situaþie foarte interesantã.

Ce proiect aþi luat de bazã? Ca sã vedem care este procedura de bazã. Raportul este pentru amândouã, înþeleg, însã, procedural, este o situaþie foarte interesantã, pentru cã propunerea legislativã a fost în procedurã obiºnuitã, iar proiectul legii de la Guvern, în procedurã de urgenþã.

În mod normal, când o comisie are douã proiecte cu acelaºi obiect, atunci ia de bazã unul dintre proiecte ºi propunerile celelalte devin un fel de amendamente pentru proiectul de bazã. ªi eu încercam sã vãd care proiect a fost luat ca proiect de bazã, ca sã determin modalitatea în care facem noi dezbaterea.

Poftiþi!

Domnule preºedinte,

Dacã vã uitaþi în materialul pe care-l aveþi, o sã vã daþi seama cã este un raport în care am încercat sã gãsim o modalitate convenabilã pentru ambii iniþiatori, apropiatã de varianta cum se lucreazã în situaþii de mediere între cele douã Camere.

Deci sunt trei coloane. Pe una dintre coloane este scris textul unei variante, pe cea de a doua coloanã Ð textul altei variante ºi este o variantã propusã de comisie la fiecare articol, fiecare titlu, subtitlu de capitol etc., etc.

Deci se poate uºor lucra, pentru cã se poate urmãri modalitatea de abordare a acestei legi ºi eu cred cã s-a reuºit în comisie, lucrând foarte mult, sã se gãseascã un compromis. ªi ar fi bine sã mergem pe aceastã variantã de compromis, ca sã nu bulversãm activitatea de legiferare în plen.

Domnule deputat, eu sunt de acord cu acest lucru, dar dezbaterea în procedurã de urgenþã presupune anumite constrângeri. Adicã, dacã noi nu finalizãm în termenul pe care dumneavoastrã l-aþi propus pentru proiect, înseamnã cã trebuie sã întrerup dezbaterea ºi nu ºtiu dacã vã avantajeazã aceastã soluþie.

Doamna deputat Mona Musca.

Bunã ziua, domnule preºedinte! Îmi cer în primul rând scuze pentru þinutã. S-a întâmplat sã ajung în halul ãsta aici.

Din punctul meu de vedere Ð ºi am vorbit ºi cu domnul ministru Dîncu ºi o sã vinã sã spunã ºi dânsul pãrerea Ñ, noi suntem, eu cel puþin sunt de acord sã se discute exact cum s-a discutat la comisie.

Deci în faþa dumneavoastrã aveþi un text care a rezultat din cele douã texte plus amendamente ale diferitelor organisme nonguvernamentale ºi ale presei, ºi acel text vrem sã-l supunem dezbaterii.

Vã mulþumesc frumos.

18 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 60/28.IV.2001

Da. Domnul preºedinte sã ne lãmureascã dacã sã dezbatem în procedurã de urgenþã sau nu.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Situaþia la aceastã lege a fost un picuþ mai specialã. Legea Guvernului, legea propusã de domnul Dîncu, a venit puþin mai târziu, ea a venit în procedurã de urgenþã. Dar noi în comisie, atât doamna Mona Musca, cât ºi domnul ministru, împreunã cu noi, am cãzut de acord sã discutãm cele douã proiecte de lege ºi sã vã propunem o soluþie care a rezultat din discuþiile celor douã proiecte.

Din aceastã cauzã am ales soluþia unui paragraf care cuprinde legea domnului Dîncu, un paragraf care cuprinde legea doamnei Mona Muscã ºi cea de a treia coloanã, care cuprinde soluþia comisiei.

Astfel încât noi vã propunem totuºi sã considerãm procedura de urgenþã, având în vedere cã ambele propuneri legislative au avut acelaºi termen pentru raport.

Deci noi, iniþiatorii, am considerat, conform regulamentului, cã apare o disoluþie a iniþiatorilor ºi textul acesta, al treilea text care a apãrut din aceste douã texte, este un text nou, este un text mult mai bun decât celelalte douã particulare. Am lucrat foarte bine o zi întreagã la comisie cu reprezentanþii tuturor partidelor ºi cred cã ar putea sã existe un consens în ceea ce priveºte textul. Vã mulþumesc.

Da. Haideþi sã facem totuºi o observaþie. Nu vom gãsi, oricât vom cãuta în regulament, un articol care sã rezolve aceastã formã proceduralã.

Pe fond, comasarea proiectelor existã. Este reglementatã ºi lucrul acesta s-a fãcut.

Dar haideþi sã ne gândim ºi la dezbaterea publicã care a avut loc, la dorinþa atât a ministerului, cât ºi a doamnei deputat Mona Musca, ca acest proiect sã fie discutat cât mai rapid posibil ºi sã mergem pe procedura de urgenþã.

Dumneavoastrã sunteþi de acord, doamnã Musca?

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Poftiþi, domnule Gheorghiof!

## **Doamna Monica Octavia Musca**

**:**

Da, cu textul comisiei.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Este adevãrat, iniþiativa Guvernului a venit în procedurã de urgenþã aprobatã de cãtre Comitetul ordinii de zi. Iniþiativa doamnei deputat Mona Musca a avut o procedurã normalã.

Prin raportul care a fost finalizat de cãtre comisie existã o pãrere comunã a celor doi iniþiatori, dar ceea ce procedura de urgenþã ia grupurilor parlamentare este luarea de poziþie, poziþie politicã sau nepoliticã, în care fiecare grup parlamentar îºi exprimã printr-un cuvânt de 5 minute, 3 minute, poziþia vizavi de acest proiect de lege.

Eu cred cã nu pierdem nici un timp, nu pierdem nici urgenþa, dacã cei din grupurile parlamentare câte sunt Ð 5 sau 6 grupuri parlamentare Ð trei minute îºi spun pãrerea cu privire la lege, pentru cã de aici apare ºi ideea celeritãþii, dacã existã discuþii contradictorii sau se poate finaliza astãzi întregul proiect de lege care a fost supus dumneavoastrã.

Cred cã noi aici putem sã dãm cuvântul fiecãrui grup, dacã considerã cã trebuie sã ia cuvântul, trei minute sã-ºi spunã pãrerea pe acest proiect de lege ºi pe urmã trecem la dezbateri. Împãcãm ºi una ºi alta.

Domnul ministru Dîncu.

## **Domnul Vasile Dîncu** _Ñ ministrul informaþiilor publice:_

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor,

Aº reitera propunerea de a se considera procedurã de urgenþã ºi sã luãm în calcul acest text, care este textul comisiei.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Textul comisiei. Dar rapid sau ˆ la longue? cã aceasta este problema.

## **Doamna Monica Octavia Musca**

**:**

În procedurã de urgenþã.

În procedurã de urgenþã.

Deci iniþiatorul de la Guvern deja ºi-a manifestat voinþa când a trimis cãtre noi proiectul legii, doamna Muscã este de acord sã fie dezbãtut în procedurã de urgenþã. Deci vã rog sã mergem cu rapiditate, cu aceastã procedurã de urgenþã, pe textul comisiei.

Poftiþi, domnule Boc!

## Domnule preºedinte,

Dacã tot am venit pânã aici, ºi noi susþinem aceastã procedurã.

Textul de regulament pe care noi credem cã l-am putea aplica este art. 66 alin. 3, care precizeazã cã în cazul în care o comisie examineazã în fond mai multe proiecte de lege ºi propuneri legislative care au acelaºi obiect de reglementare, se întocmeºte un singur raport, cu respectarea prevederilor menþionate.

Prin urmare, dacã coroborãm acest articol cu art. 107, care vizeazã procedura de urgenþã, care nu mai poate fi retrasã o datã ce a fost aprobatã, acel raport se supune în procedurã de urgenþã. Deci eu cred cã suntem în procedurã regulamentarã ºi putem proceda în consecinþã.

Bun, mergem pe procedura de urgenþã. Domnul Bejat. Spuneþi, ca procedurã.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat este de acord cu modul de a proceda aºa cum au stabilit iniþiatorii ºi comisia.

Vã mulþumim.

Doamna Afrãsinei.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Aºa cum discutam puþin mai devreme cu dumneavoastrã, nu cred cã trebuia sã facem atâta caz de luãri de poziþie din partea grupurilor parlamentare. Dar, dacã se doreºte lucrul acesta, desigur, conform regulamentului, avem astãzi un proiect de lege în procedurã de urgenþã, combinat cu o altã iniþiativã legislativã.

Atâta timp cât iniþiativa legislativã a doamnei Mona Musca s-a încadrat în propunerea comisiei de dezbatere în procedurã de urgenþã, evident cã suntem de acord cu toþii sã discutãm aceastã iniþiativã în procedurã de urgenþã.

Aºadar, nu unul dintre noi trebuie sã fie de acord, nu iniþiatorul, ci plenul trebuie sã fie de acord cu aceastã procedurã de urgenþã ºi eu sunt convinsã cã suntem cu toþii de acord sã discutãm astãzi aºa cum a fost propus timpul de cãtre domnul preºedinte al comisiei.

Vã mulþumesc.

Bine, bine, vã mulþumesc. Procedurã, domnule Tudor? Bine.

Pânã sã spun eu sau colegul meu care este punctul nostru de vedere, aº vrea sã întreb ceva.

Noi, în principiu, suntem de acord cu punctul de vedere al comisiei. Dar aici apare o motivare a comisiei: numai în cazul în care existã un alt text adoptat de comisie decât cel propus de autor. Noi pe care le votãm?

Hai sã zic cã admitem procedura de urgenþã. Pe care le votãm? Le votãm întâi pe unul ºi pe urmã pe celãlalt? ªi unde intervine comisia, votãm pe al comisiei? E o procedurã care trebuie lãmuritã.

În general, suntem de acord sã fie lãmuritã o datã ºi votatã acum, în procedurã de urgenþã, cu ambele variante, dar nu înþeleg bine care este procedura, în realitate, de a vota.

Suntem de acord în principiu cu al comisiei, dar vãd cã numai în unele cazuri comisia ºi-a spus un punct de vedere. În rest, a rãmas autorul. ªi autorul sunt doi.

Poftiþi!

Domnul M‡rton çrp‡d.

Domnule preºedinte,

Doamnelor ºi domnilor,

Teoretic, s-ar putea discuta mult despre aceastã situaþie, dar practic, dacã se ia coloana a treia punct cu punct, se poate urmãri clar, pentru cã în coloana a treia, începând cu titlul pânã la ultimul articol, alineat, totul apare în forma propusã de comisie.

Deci se poate urmãri. ªi noi vã propunem sã discutãm aceastã variantã, împreunã, toatã comisia, indiferent de apartenenþa politicã, toþi iniþiatorii am fost de acord cu aceastã procedurã. ªi de aceea eu am propus procedura de urgenþã, pentru cã, teoretic, în douã-trei locuri sunt amendamente respinse, mai toate amendamentele s-a reuºit sã se încorporeze în acest text comun.

Doamna Musca. Poftiþi!

## **Doamna Monica Octavia Musca:**

Ca sã lãmurim lumea: acolo unde existã text nou, este clar pentru toatã lumea. Unde-i adoptat unul din textele iniþiale, unul, deci un articol din textele iniþiale, este cu acordul iniþiatorului ºi de o parte ºi de alta.

Deci, dacã am considerat cã un text nu existã, un articol nu existã în proiectul meu ºi existã în proiectul domnului ministru, l-am acceptat pe acela, dacã era necesar. Sau invers. Unde n-a avut dânsul sau dacã al dânsului era mai bun, l-am acceptat pe al dânsului; dacã al meu era mai bun, l-a acceptat.

A treia variantã este varianta cu care suntem de acord toþi, începând cu membrii comisiei ºi terminând, ca sã spun aºa, cu cei doi iniþiatori. Nu este nici o problemã.

Deci, dacã noi suntem toþi de acord cu textul de pe coloana a treia, vã rugãm sã fiþi ºi dumneavoastrã de acord, cã atât am pisat la el, cã suntem É

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Capul tabelului este prost conceput ºi ne-a indus în eroare.

Ignoraþi capul tabelului ºi mergeþi pe varianta a treia.

Bine. Vãzând ºi fãcând. Titlul proiectului.

20 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 60/28.IV.2001

Pe coloana a treia avem: ”Lege privind liberul acces la informaþiile de interes publicÒ.

Este un amendament de eliminare.

Sunt observaþii? Domnul ªtefan Cazimir.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Intrând nu demult într-o salã a bibliotecii Parlamentului, privirea mi-a fost atrasã de urmãtoarea inscripþie: ”Se interzice accesul liber la raftÒ. Da, aþi auzit bine. ”Se interzice accesul liber la raftÒ. Le-am semnalat bibliotecarelor suavul nonsens al inscripþiei. Bibliotecarele au râs ºi au înlãturat-o pe loc.

Vin acum la tema discuþiei noastre. Titlul ”Lege privind liberul acces la informaþiile de interes publicÒ îmi aminteºte de inscripþia din bibliotecã. Trebuie deci sã ne împrospãtãm sensul noþiunii de lege. Legea este un act al autoritãþii de stat, care reglementeazã, ordonã, permite sau interzice. Astfel stând lucrurile, o lege nu poate avea ca obiect liberul acces la informaþiile de interes public, ci doar reglementarea acestui acces. Titlul adecvat al legii este, aºadar, urmãtorul: ”Lege privind accesul la informaþiile de interes publicÒ.

Ca o dovadã în acest sens, vã rog sã consultaþi art. 12, coloana 3, respectiv varianta comisiei, în care se vorbeºte despre excepþiile de la regulã.

Vã mulþumesc pentru atenþie.

Da. Doamna deputat Mona Musca.

Apreciez ceea ce a spus colegul nostru ºi aºa este în limbaj obiºnuit, numai cã aici este vorba de un limbaj al legii ºi accesul poate fi ºi îngrãdit, poate fi restricþionat, poate sã aibã diferite grade de libertate sau de îngrãdire.

Drept urmare, ”liberul acces la informaþiile de interes publicÒ este o formulã acceptatã nu numai de noi, ci de majoritatea þãrilor care au o asemenea lege.

Vã mulþumesc.

Da. Domnul preºedinte al comisiei ce pãrere are?

Domnule preºedinte,

Noi susþinem propunerea comisiei.

Da. Eu sunt obligat sã supun aceastã propunere la vot.

Întâi amendamentul comisiei, dupã aceea amendamentul dumneavoastrã. Dacã era de eliminare, era altceva. Deci vreþi sã fie eliminat ”liberulÒ? În sensul acesta aþi fãcut amendamentul?

Este un amendament... sã-l considerãm un amendament de eliminare. Bun.

Deci cine este pentru propunerea domnului deputat ªtefan Cazimir? 9 voturi. Insuficient pentru adoptare.

Vã propun formularea comisiei: ”Lege privind liberul acces la informaþiile de interes publicÒ.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? 3 voturi contra. Abþineri? O abþinere. A fost adoptat.

Denumirea Capitolului I Ð ”Dispoziþii generaleÒ. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Art. 1. Observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Art. 2 are 3 litere, a), b) ºi c). Dacã sunt observaþii la vreuna dintre litere? Nu sunt observaþii la nici una. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. Capitolul II Ð titlul. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Secþiunea I. Observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. Art. 3. Dacã sunt observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat.

Art. 4 are douã alineate. Existã observaþii la vreunul din alineate? Nu sunt.

Voturi pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Art. 5 are mai multe litere. Existã vreo observaþie la vreunul din alineate, la vreuna din litere? Nu sunt. Dacã nu sunt, vi-l supun în integralitate.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat.

La poziþia 10 din raport, de la comisie, aº vrea sã-mi spuneþi care este exact textul? E pe coloana a doua? Cã pe coloana a treia nu vãd ceva la art. 5.

Da. Domnul deputat M‡rton çrp‡d.

Deci art. 5 al textului propus de comisie este la poziþia 9 ºi are acele litere pe care le vedeþi aici, iar la poziþia 10 se regãseºte art. 6, care începe, de fapt, pe pagina 6, pentru cã este o formulare de...

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Bine. Vã mulþumesc. Am înþeles.

Deci art. 6 are mai multe litere, douã alineate ºi mai multe litere la alin. 3. Existã vreo obiecþie? Sunt observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru art. 6 în integralitate? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

A fost adoptat. Art. 7. Existã observaþii? Nu sunt. Voturi pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. A fost adoptat.

Art. 8. Observaþi cã are 5 alineate. Dacã existã vreo observaþie la vreunul din alineate? Nu sunt.

Atunci, vi-l supun în integralitate. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Art. 9. Aici avem douã alineate. Existã vreo observaþie la vreunul din alineate? Nu sunt.

Dacã nu sunt, atunci supun la vot art. 9, în integralitate.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nimeni. Abþineri? Nu sunt. Art. 9 a fost adoptat. Art. 10. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. A fost adoptat.

Art. 11 are douã alineate. Existã vreo observaþie la vreunul din alineate? Nu sunt.

Atunci vi-l

## Vã mulþumesc.

Ca sã ne putem lãmuri... Eu, de exemplu, am solicitat sã am acces la niºte informaþii dintr-o arhivã care nu este de interes public, nu este de securitatea statului, nici de apãrarea naþionalã, ºi peste 25 de ani sau cât este,

50 de ani, ea se va da publicitãþii. Nicãieri nu este prevãzutã obligativitatea sau neobligativitatea acelei instituþii de a-mi da acces la informaþiile care sunt depuse într-o bibliotecã, cum sã spun, într-o bazã de date, ºi care nu sunt secrete, dar nu pot fi scoase pentru cã sunt în arhivã ºi arhiva are un regim aparte. Aceastã lege nu prevede nimic despre acest caz. V-aº ruga sã lãmuriþi cumva.

Da. Comisia?

## **Domnul M‡rton çrp‡d-Francisc:**

Dacã citiþi cu atenþie cum e formulatã, cum e interpretatã informaþia de interes public, se înþelege ”orice informaþie care priveºte activitãþile sau rezultã din activitãþile unei autoritãþi publice sau instituþii publice, indiferent de suportul ori de forma sau modul de exprimare a informaþieiÒ. Deci, teoretic, orice informaþie produsã sau deþinutã de aceste autoritãþi, care nu cade sub incidenþa Legii informaþiilor clasificate, respectiv a viitoarei legi despre datele personale, este publicã, de interes public ºi aveþi accesul, iar despre ce vorbiþi dumneavoastrã este Legea arhivelor, care reglementeazã modul de a avea acces la arhive.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

De unde ºtiu eu asta?

## **Domnul M‡rton çrp‡d-Francisc:**

Aveþi dreptate. Într-adevãr, dupã ce vom face aceastã lege ºi dupã ce vom legifera cât mai repede ºi protecþia datelor personale, atunci va trebui sã revedem Legea arhivelor, ca sã punem cap la cap toate prevederile legale.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Se bat cap în cap, domnule.

Sunt de acord, dar nu e de domeniul acestei legi.

Da. Domnul profesor ªtefan Cazimir.

## **Domnul ªtefan Cazimir:**

S-ar putea sã fie vorba de o simplã greºealã materialã. În orice caz, în textul de pe coloana a treia, art. 12 alin. 1, are urmãtorul enunþ: ”Se excepteazã de la accesul liber ºi neîngrãdit al cetãþenilor prevãzut la art. 2 urmãtoarele informaþii de interes publicÉÒ. ªi, întorcândumã la art. 2, nu gãsesc nimic de acest fel, gãsesc în schimb informaþia pertinentã la art. 1, aºa încât presupun cã trebuie înlocuitã cifra 2 cu cifra 1, pentru cã art. 1 din coloana a treia sunã astfel: ”Accesul liber ºi neîngrãdit al persoanei la orice informaþii de interes public, definite astfel prin prezenta lege, constituie unul din principiile fundamentale pe care se bazeazã relaþiile dintre persoane ºi autoritãþile publice, în conformitate cu Constituþia României ºi documentele internaþionale ratificate de Parlamentul RomânieiÒ.

Vã rog, domnule preºedinte, sã-mi permiteþi ºi un accent autocritic, legat de faptul cã am lucrat pe coloana unu, fãcând anumite observaþii de ordin redacþional, ºi n-am mai avut atenþia suficient de distributivã ca sã le transfer pe coloana trei. Ca urmare, în varianta deja votatã, existã un superb pleonasm, un pleonasm de-a dreptul jenant, ºi anume: ”unul din principiile fundamentale pe care se bazeazã relaþiile dintre persoane ºi autoritãþile publiceÒ. N-ar mai fi rãmas decât sã spunem: ”unul din principiile fundamentale pe care se bazeazã temelia relaþiilor dintre persoane ºi autoritãþile publice...Ò Dacã nu vi se pare prea greu de realizat, se poate interveni ºi acum spunând: ”unul din principiile fundamentale ale relaþiilor dintre persoane ºi autoritãþile publiceÒ.

## **Doamna Monica Octavia Musca**

**:**

De acord.

Da. Pentru prima problemã sunteþi de acord? Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri?

Deci nu mai este fundamentul ca bazã. Însã, în ceea ce priveºte situaþia de la art. 12, aº ruga un moment de atenþie din partea comisiei ºi iniþiatorilor. Într-adevãr, scrie aici ”se excepteazã de la accesul liber ºi neîngrãdit...Ò ºi aici este ºi ”liber ºi neîngrãdit...Ò da, ”al cetãþenilorÉ la art. 2Ò, mã rog e art. 1, dar aº vrea ca sã vã întreb altceva. Dacã se excepteazã de la accesul liber, este limpede cã cele care urmeazã nu mai sunt informaþii de interes public. Informaþiile de interes public, absolut toate, ai acces la ele, or, dacã spunem: informaþii de acces public la care nu ai acces, este foarte ciudat. Deci în opinia mea, sunt informaþii de interes public la care orice cetãþean are acces, informaþii clasificate sau secrete la care numai unele persoane, în conformitate cu legi, hotãrâri, instrucþiuni au acces, ºi informaþii privind viaþa privatã care, evident, nici la acelea nu are acces oricine. Mi se pare foarte ciudatã aceastã formulare, cã dumneavoastrã introduceþi ca informaþii de interes public niºte informaþii clasificate.

Poftiþi, o explicaþie în sensul acesta, cã asta nu înþeleg...

Noi am discutat asta în comisie ºi am ajuns la o formulareÉ mi se pare cã am ajuns la formularea: ”...urmãtoarele categorii de informaþii...Ò ºi cred cã obiecþia domnului preºedinte se susþine.

Sã spunem ”urmãtoarele informaþiiÒ ºi sã scoatem ”de interes publicÒ. Dacã sunt de interes public, nu se poate restricþiona accesul.

Poftiþi, doamna Musca!

Toate informaþiile sunt de interes public. Unele, însã, pentru o anumitã vreme, într-un anumit moment, pot fi informaþii clasificate. Dar absolut toate informaþiile sunt de interes public, pentru cã interesul public primeazã, dar ele sunt pentru o perioadã clasificate ºi unele dintre ele, deci din motive întemeiate...

Nu. De exemplu cifrul de stat al României nu va fi niciodatã publicat.

De asta se spune întotdeauna: sunt informaþii publice cu caracter secret sau informaþii publice la care accesul este absolut liber ºi neîngrãdit. Aºa e în toatã lumea.

Da. Domnul M‡rton çrp‡d.

## Domnule preºedinte,

Eu zic cã, într-adevãr, sã mergem mai departe, sã renunþãm la aceste ultime cuvinte din frazã, precum ºi la ”liber ºiÒ. ªi atunci rãmâne doar ”accesul neîngrãditÒ, ”...se excepteazã de la accesul neîngrãdit informaþiile:Ò ºi urmeazã enumerarea, pentru cã din enumerare oricum rezultã despre ce este vorba.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Da. Cred cã este mai logic aºa.

Vã supun spre aprobare aceastã propunere a comisiei.

Cine este pentru? Vã mulþumesc.

Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

La lit. a), b), c), d), e), f) ºi alin. 2 sunt observaþii? Nu sunt.

Atunci, permiteþi-mi sã vã supun alin. 2, în integralitatea sa, la vot.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat.

Art. 13. Observaþii? Nu sunt.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt. Adoptat.

Art. 14 are douã alineate. Observaþii? Nu sunt. Vi-l

## **Domnul M‡rton çrp‡d-Francisc:**

Am un amendament respins, ºi anume eliminarea acestui articol, pentru cã, cel puþin din punctul meu de vedere, este de prisos. Din moment ce orice persoanã are garantat dreptul, accesul la informaþie publicã, este evident cã ºi persoanele care lucreazã în presã au aceastã libertate, deci au accesul la aceste informaþii. Totodatã au dreptul constituþional de a-ºi exprima pãrerea prin presã, deci este o legiferare de prisos, adicã se înþelege de la sine. Ca atare, am propus ca acest articol sã fie eliminat, la fel ºi art. 16 care iarãºi explicã cam acelaºi lucru. Dacã eu am dreptul, atunci are ºi presa dreptul, pentru cã prin ea se realizeazã dreptul meu. Deci sunt douã articole pur declarative, fãrã sã existe o normã juridicã care trebuie sã fie recunoscutã de cineva. Evident, dacã art. 15 nu va fi elimint, nu mai intervin la art. 16 pentru a solicita aceastã eliminare.

nu putem sã ne exprimãm nici mãcar o pãrere asupra unui cuvânt, cã repede

Pe mine m-aþi convins la art. 15. La art. 16 e mai complicat.

Doamna Mona Musca.

Am avut ºi în comisie o discuþie pe aceastã temã ºi trebuie sã recunoaºtem cã este vorba de o superreglementare. Deci într-adevãr, este ”cu asupra de mãsurãÒ - vorba cronicarilor, numai cã, am ajuns pânã la urmã ºi eu ºi domnul ministru ºi chiar restul comisiei de acord cã cele mai multe probleme la accesul la informaþie le are presa. ªi, în momentul în care cineva se duce acolo, se duce nu ca persoanã, ci ca instituþie de presã ºi pentru a elimina orice altã confuzie, recunoaºtem cã am recurs la aceastã superreglementare la care însã þinem foarte tare pentru cã, încã o datã, vã spun Ð cei care au probleme, în general, nu sunt persoanele care se duc acolo, ci cele care reprezintã presa.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Da. Domnul ministru.

**Domnul Marcu Tudor**

**:**

Procedurã!

Procedurã, dacã e procedurã...

## Domnule preºedinte,

Am rugãmintea, e o lege de foarte mare interes, aºteptatã de marea majoritate a oamenilor din þarã ºi, în special, de mass-media, sã nu trecem atât de rapid, noi

Nu mai revenim, pentru cã am votat.

Poftiþi, domnule ministru! O îndreptãm la Senat, dacã consideraþi cã reprezentanþii dumneavoastrã la Senat o sã...

Aº putea sã rãspund ºi pentru art. 14: ”afecteazãÒ în sensul cã într-un fel sau altul impieteazã capacitatea de a exercita funcþia publicã respectivã, deci, în sensul acesta. Acesta este sensul pe care l-am gândit noi ºi o sã vedeþi, dacã reflectaþi puþin, este adevãrat.

Aº vrea sã ajung la capitolul XV ºi XVI, sã aduc un argument în plus. Noi am discutat foarte mult în comisie ºi în dezbaterea publicã pe care am fãcut-o, mass-media este o instituþie socialã, 90% din opera de informare publicã se face prin mass-media. Deci mass-media are nevoie de condiþii speciale de acces. Condiþiile acestea speciale înseamnã a organiza birouri de relaþii cu publicul ºi birouri de presã. A þine conferinþe de presã înseamnã acreditare ºi alte lucruri care derivã din acest acces al mass-mediei. Cum spunea ºi doamna deputat Mona Musca, jurnalistul nu se duce la o autoritate sau la o instituþie publicã cu buletinul de identitate, el merge în calitate de instituþie socialã ºi, de aceea, accesul trebuie reglementat în mod special. Zic cã este o superreglementare, dar v-aº ruga sã acceptaþi acest lucru, pentru cã este modern ºi ultimele reglementãri în materie ºi directive chiar ale Comunitãþii Europene specificã acest lucru privind accesul mass-mediei la informaþia de ordin public.

Vã mulþumesc.

Da. Domnul preºedinte al comisiei.

## **Domnul Mihai Adrian Mãlaimare:**

Domnule deputat, o micã lãmurire. Noi discutãm aici în procedurã de urgenþã, sigur, asta nu înseamnã a pedala extrem de violent pe fiecare articol, dar vã semnalez cã aveþi în comisie câþiva reprezentanþi ai partidului dumneavoastrã care au ºi dezbãtut-o cu foarte mare atenþie, aºa cã...

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Dar nu au fost de acord, domnule.

Nu, au fost de acord.

În orice caz, eroarea pe care aþi semnalat-o dumneavoastrã nu e realã. ”A afectaÒ este un verb cu o semanticã foarte clarã. În legãturã cu cele discutate, personal, eu cred cã domnul M‡rton, pe fond, are dreptate. În comisie, însã, am ajuns la aceastã concluzie ºi, ca atare, vã rog sã aprobaþi raportul comisiei.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Da, dar amendamentul domnului M‡rton este un amendament de eliminare a textului, aºa cã sunt obligat sã-l supun la vot cu prioritate.

Cine este pentru eliminarea art. 15? 3 voturi pentru. Insuficient.

Art. 15, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? O abþinere. Art. 15 a fost adoptat.

Art. 16. Dacã la art. 16 sunt observaþii? Nu sunt. Îl

O situaþie asemãnãtoareÉ Am avut un amendament de eliminare a acestui articol, el având douã alineate.

În primul alineat este vorba despre obligativitatea oricãrei autoritãþi, deci inclusiv a consiliului local al unei comune, de a avea periodic, de preferat, lunar, conferinþã de presã, ceea ce din punctul meu de vedere, este o solicitare cam prea severã, sã zic aºa. Oricum, fãrã sens. Într-adevãr, s-ar putea ca sã aibã un interes mare ca un consiliu judeþean sã aibã, de obicei lunar, conferinþã de presã, deºi consiliile judeþene au ºedinþe trimestriale. Dar, conform acestei legi, poate sã aibã conferinþe de presã doar trimestriale. Deci, ca atare, eu am solicitat eliminarea acestui alineat, cã dacã a rãmas art. 16 am un purtãtor de cuvânt sau un om pe care l-am însãrcinat, din moment ce sunt autoritate, am ceva de spus presei, atunci o sã þin o conferinþã de presã. Dacã nu am ceva de spus, n-o sã þin conferinþã de presã, dar dacã presa este interesatã de ceea ce fac eu, mã poate întreba,

pentru cã am legiferat ºi aceastã libertate a sa. Ca atare, impun ceva greu de realizat ºi în foarte multe locuri de prisos.

Iar alin. 2, vã rog sã citiþi, zice astfel: ”În cadrul conferinþelor de presã, autoritãþile publice sunt obligate sã rãspundã cu privire la orice informaþie de interes publicÒ. Trebuie sã vã spun cã la o întrebare se poate rãspunde ºi astfel: ”Nu sunt însãrcinat sã rãspund la aceastã întrebare...Ò ªi s-a rãspuns. Sau: ”Nu cunosc problemaÒ. ªi s-a rãspuns. Deci ce am obþinut prin introducerea acestui alineat, de a avea obligativitatea de a rãspunde? Orice purtãtor de cuvânt, orice persoanã va avea abilitatea respectivã de a ocoli orice rãspuns direct. Deci aceastã legiferare iarãºi devine derizorie, pentru cã nu se va întâmpla nimic dacã rãmâne sau va fi exclus din aceastã lege.

Vã mulþumesc. Propun eliminarea întregului articol.

Da. Doamna Afrãsinei.

Pãrerea mea, doamnelor ºi domnilor colegi, este cã nu trebuie eliminat acest alineat, pentru cã, dacã am elimina acest alineat, s-ar subînþelege cã în cadrul conferinþelor de presã ziariºtii nu ar avea dreptul sã adreseze orice fel de întrebãri celor intervievaþi. Aºadar, considerãm cã nu stricã ca acest articol sã fie stipulat în prezentul proiect de lege, astfel încât sã fie siguranþa cã ziaristul are dreptul sã întrebe un lucru cu privire la ceea ce este interesat, dacã este de interes public. Vã mulþumesc.

Probabil cã ar trebui nuanþatã oarecum, deoarece consiliu local e acum ºi la Gheboaia ºi nu ºtiu dacã vor nãvãli ziariºtii acolo.

Poftiþi, vã rog!

În primul rând, domnule preºedinte, atrag atenþia asupra unei formulãri care, din nou, este puþin cam ºchioapã. ”Autoritãþile publice au obligaþia de a organiza periodic, de regulã, o datã pe lunã.Ò ”PeriodicÒ este o formulã care ne permite un fel de liber arbitru, dar acest liber arbitru este anulat de formula urmãtoare: ”...de regulã, o datã pe lunãÒ. Ori scoatem Òde regulã, o datã pe lunãÒ, ori scoatem ”periodicÒ. Acesta este un aspect.

Al doilea aspect foarte important este cel care se referã la alineatul al doilea: ”În cadrul conferinþelor de presã, autoritãþile publice sunt obligate sã rãspundã cu privire la orice informaþii de interes publicÒ.

Aº vrea sã reþineþi cã existã situaþii în care autoritãþile publice sunt parte în procese în derulare. Ce facem? Pentru cã legea ne interzice? Codul penal sau Codul de procedurã penalã sau civilã ne interzic sã oferim informaþii în cazul în care este vorba de procese în deru- lare. Dacã rãmâne asemenea alineat, asta înseamnã cã cel care nu dã rãspunsuri se poate face vinovat de abuz în serviciu ºi poate sã devinã victima unuia sau altuia dintre reprezentanþii presei care sã considere cã nu sunt îndeplinite prevederile acestui articol.

Iatã de ce datoritã formulãrii, care este în suferinþã din punct de vedere al limbii române, ºi datoritã unor aspecte mai puþin clare pe care le conþine propun eliminarea integralã a acestui articol.

Mai existã o micã problemã, pentru cã autoritãþile publice sunt obligate sã rãspundã cu privire la orice informaþii de interes public, dar cred cã informaþii de interes public care privesc activitatea lor proprie, nu informaþiile de interes public pe care le-ar deþine altã autoritate publicã.

Iniþiatorii. Doamna Mona Musca.

## **Doamna Monica Octavia Musca:**

Informaþia publicã este definitã înainte ºi am votat-o deja ºi ea se referã la toate informaþiile pe baza cãrora funcþioneazã instituþia sau pe care le manipuleazã instituþia, le foloseºte, ca sã zic aºa. Deci este normal ca la o asemenea conferinþã de presã sã se rãspundã nu cu ”nu comentez, n-am mandat, nu ºtiu, nu vreau, nu potÒ, ci sã se rãspundã clar la orice întrebare care se referã strict la informaþiile publice pe care le deþine sau pe care le gestioneazã instituþia respectivã.

În privinþa articolului care se referã la periodicitatea conferinþelor de presã, aceastã periodicitate poate fi o datã pe lunã, spune acolo ”de regulã o datã pe lunãÒ. dar ea poate fi o datã la douã luni, la trei luni sau o datã pe sãptãmânã. ªi atunci, noi vã rugãm sã menþinem ”periodicÒ, ceea ce înseamnã cã existã o obligaþie din partea instituþiilor care funcþioneazã pe bani publici sã þinã aceste conferinþe de presã cu o periodicitate care sã fie în raport cu natura activitãþii lor ºi cu necesitãþile respective, ºi sã lãsãm ºi ”de regulã o datã pe lunãÒ, ca sã existe o raportare la... cum sã vã spun, la un standard. Deci o datã pe lunã ar fi regula.

Spuneaþi de nu ºtiu ce comunã, acolo nu va fi nevoie de o conferinþã de presã pentru simplul fapt cã nu existã presã în primul rând, nu?, dar existã un purtãtor de cuvânt, o persoanã din interiorul primãriei, sã spunem, dintr-o comunã, care informeazã publicul atunci când este cazul.

Deci conferinþele de presã se referã strict la situaþiile, la locurile în care existã presã ºi se poate organiza o conferinþã de presã.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Sã punem ”de regulã, o datã pe lunãÒ în parantezã.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Nu se pun paranteze într-un text, domnule Marcu! Nu se pun1

Comisia ce opinii are?

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Dacã punem virgulã nu curge corect textul.

În primul rând cã în lege nu se acceptã paranteza. Eu cred cã, într-adevãr, formularea creeazã o anumitã posibilitate de suspiciune, dar, totuºi, având în vedere cã noi am vrut sã acordãm celui care organizeazã aceastã conferinþã de presã posibilitatea sã o organizeze într-un timp pe care ºi-l delimiteazã, dar l-am ºi restricþionat ”mãcar o datã pe lunãÒ.

Vã propunem sã acceptaþi formula pe care am gãsit-o noi.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Avem o propunere de eliminare a întregului text pe care trebuie sã-l

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Formularea este nefericitã!

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Da. Încã o datã vã rog. Cine este pentru eliminare? 21 de voturi pentru eliminare. Nu a întrunit numãrul de voturi.

Acum, în alin. 1, s-a propus eliminarea cuvântului ÒperiodicÒ, considerat tautologic.

Cine este pentru aceastã eliminare? Douã voturi pen-

- tru. Insuficient.

Vã

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Pronunþaþi ”pentru textul comisieiÒ, sã ºtie omul ce voteazã.

5 voturi contra. Abþineri? Nu sunt abþineri. Adoptat.

Art. 19. La art. 19 avem trei alineate. Observaþii la vreunul din alineate? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat. Art. 20. Domnul M‡rton çrp‡d.

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor,

Un text de lege este scris ca sã oblige pe cineva sã facã ceva sau sã-l opreascã sã facã ceva. Teoretic, ceea ce nu apare într-o lege poate fi fãcut sau nu este obligatoriu sã fie fãcut. Ca atare, astfel de lege, un astfel de textÉ, ”mijloacele de informare în masã nu au obligaþia de a publica informaþiile furnizate de autoritãþile sau instituþiile publiceÒ, este de prisos. Singura logicã ar avea numai în ipostaza în care aº elimina acest cuvânt, ”nuÒ, ºi aº zice ”au obligaþiaÒ. Evident cã nu solicit asta, deºi, din pãcate, de foarte multe ori, lucruri foarte importante nu ajung la public tocmai din cauzã cã, pur ºi simplu, printr-o formã de manipulare, cã este ºi asta o manipulare, deºi a avut acces la informaþie, a deþinut informaþia respectivã, nici un organ de presã n-o dã, sau o dã parþial.

Dar nu merg pânã acolo sã obligãm, dar este de prisos sã spunem cã nu au obligaþia. Ca atare, propun eliminarea acestui articol, cã dacã l-am eliminat nici atunci nu vor avea obligaþia de a publica informaþiile primite. Vã mulþumesc.

Da. O observaþie aº avea ºi eu. Sã nu se interpreteze cumva cã informaþiile furnizate de autoritãþile ºi instituþiile publice pe care presa nu este obligatã sã le publiceÉ sã nu se încadreze la capitolul acesta ºi dreptul la replicã, cumva.

Domnul ministru.

Argumentele pe care le spunea domnul deputat sunt interesante, ne-am confruntat ºi noi cu ele. Dar ºi în alte legi pe care le-am consultat, legea din Suedia, de exemplu, legea din Ungaria sau din Franþa, existã aceastã prevedere ºi este legatã de faptul cã în practica judiciarã s-a observat cã acolo unde, de exemplu, unii jurnaliºti cãrora li s-a retras acreditarea au contestat... deci s-a ajuns la concluzia cã foarte multe instituþii ºi autoritãþi publice au gãsit acesta ca argument pentru a le retrage jurnaliºtilor acreditarea. Or, acesta nu este un argument pentru a retrage acreditarea, faptul cã au selecþionat. Oricum, jurnaliºtii nu pot, chiar dacã este un mod de manipulare, ºi aici avea dreptate domnul deputat, chiar dacã este un mod de manipulare selecþia, jurnaliºtii nu pot publica toatã informaþia pe care o obþin de la autoritatea publicã.

ªi atunci, pentru a nu exista aceastã posibilitate de a elimina jurnaliºtii din conferinþele de presã, este bine sã rãmânã aceastã precizare, chiar dacã pare superfluã.

Da. Aveþi o problemã la textul acesta? Da. Poftiþi.

## Domnule preºedinte,

Eu aveam chiar la titlul capitolului III. Dumneavoastrã aþi intrat direct la art. 21, dar la titlu aº fi avut o observaþie legatã de formularea datã chiar de Consiliul Legislativ. Consiliul Legislativ spunea, la un moment dat, cu privire la titlul capitolului III, cã titlul ”SancþiuniÒ este inadecvat, deoarece în cuprinsul acestuia nu sunt reglementate sancþiuni aplicabile autoritãþilor publice, ci cãile de atac împotriva acelor autoritãþi sau instituþii care în mod nejustificat refuzã furnizarea informaþiilor respective ºi propunerea Consiliului Legislativ este ca acest capitol III sã fie reformulat ºi intitulat ”Rezolvarea contestaþiilorÒ. În mod corelativ se face referire la contestaþii ºi nu la plângeri pe parcursul întregului proiect. ªi cã nu sunt sancþiuni, în fond, adresate autoritãþilor publice ºi de fapt, aici, în acest capitol, avem de-a face cu modalitãþi de rezolvare a contestaþiilor pentru autoritãþile care nu conferã ºi rãspunsurile necesare.

Eu nu ºtiu la ce vã referiþi.

Nu suntem la capitolul III?

Nu. Am trecut de mult de capitolului III. Este textul acela ”Mijloace de informareÒ...

A! Deci urmeazã dupã aceea. Observaþia mea sã fie luatã în considerare cu ocazia capitolului urmãtor. Da. Mulþumesc.

Bine. S-a fãcut o propunere de eliminare a art. 20. Cine este pentru eliminare? 16. Insuficient. Art. 20. Cine este pentru?

Da. Procedurã, domnule Marcu? Da.

Îmi pare rãu, dar se poate ca noi 30 ºi ceva sã fim majoritatea. Nu vedeþi cã sala nu mai este în plenitudinea forþelor sã voteze? Nu ºtiu cum echilibrãm treaba. Unele lucruri sunt pertinente ºi É pentru 25-30 de oameni ºi aceºtia sunt majoritatea.

Da. Dar oricum nu putem sã admitem cã un articol sau un amendament este adoptat...

Gãsiþi o soluþie. Eu ºtiu cã se procedeazã la o ºmecherie, o fentã de-a lui Gicã Hagi. În cazul în care în salã nu sunt oameni fentãm suficient de mult regulamentul ºi nu mai zicem câþi sunt pentru, câþi sunt împotrivã, zicem majoritatea. Dar nu e majoritatea. S-ar putea majo- ritatea sã fie împotrivã ºi la ”pentruÒ sã fie mai puþini. Asta vreau sã spun. Deci nu mai fentãm, sã gãsim o soluþie, cã ne pãcãlim pe noi înºine. Asistãm degeaba la discuþiile astea.

Da. Poftiþi!

Domnule preºedinte,

Ca sã ieºim din impas, rog toþi colegii sã voteze cum doresc ºi dumneavoastrã sã numãraþi câte voturi sunt pentru, câte contra, abþineri ºi hotãrârea majoritãþii atunci, conform regulamentului, trebuie sã fie acceptatã de toatã lumea chiar dacã e 2 la 1. Plenul existã pentru cã nu necesitã prezenþa unui numãr de deputaþi, chiar cu 3 persoane în salã este cvorum ºi se numãrã câþi sunt pentru, câþi sunt contra ºi câþi se abþin.

Doamna deputat Musca.

Am ajuns la o formulã, dragi colegi ºi stimate domnule preºedinte, care cred cã împacã lucrurile, ºi anume: ”...mijloacele de informare în masã nu au obligaþia de a publica informaþiile furnizate de autoritãþile publice sau instituþiile publice care nu sunt de naturã publicãÒ, sã spunem. Nu sunt informaþii publice. ªi vã dãm o satisfacþie dacã...

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Mã scuzaþi, doamna deputat, dar la o conferinþã de presã oricum nu se comunicã informaþii care nu sunt publice. Încercaþi sã mulþumiþi toþi colegii, dar nu merge.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Poate gãsim o formulare de acceptare...

Domnule preºedinte al comisiei,...

Informaþii care nu sunt de interes public...Ò

Dacã-mi permiteþi. La acest articol, în principiu, suntem de acord. Doar cã în comisie s-a discutat adesea, noi manifestând o grijã deosebitã faþã de mass-media, s-a discutat adesea pe cazuri precise, cã este foarte posibil, s-a întâmplat sã se ridice acreditarea unui ziarist numai pentru cã nu a publicat o informaþie pe care a receptat-o la o conferinþã de presã ºi atunci am cãzut de acord cã e bine sã pãstrãm acest articol în aceastã formulare deºi, pe fond, vã repet, suntem de acord cã obiecþiunea domnului deputat M‡rton çrp‡d, cu care ºi dumneavoastrã aþi fost de acord, e corectã.

Noi, totuºi, având în vedere experienþa de zi cu zi ºi faptul cã astfel de lucruri s-au petrecut, vã rugãm sã acceptaþi formula la care am ajuns.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Da. Pentru cã s-a contestat cvorumul, eu aº supune la vot, din nou, aceastã eliminare ºi numãrãm voturile pentru, contra ºi abþineri ºi vedem ce rezultã din lucrul ãsta.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Noi nu am contestat cvorumul...

Cine este pentru eliminare, vã rog? 19 voturi în favoarea eliminãrii.

Cine este contra eliminãrii? 34.

Abþineri? O abþinere.

E clar cã n-a trecut propunerea de eliminare. Cine este pentru art. 20? 40.

Au mai intrat în salã. Ia uitaþi cum vin...valuri, valuri! Voturi contra? 16.

Abþineri? Douã abþineri.

Adoptat.

Capitolul III. Aici a fost o obiecþiune din partea domnului deputat Boc sã nu-i spunem ”SancþiuniÒ, dar, mã rog, nici cum a propus dânsul...

Da. Iniþiatorii.

În primul rând, vã aduc aminte cã observaþiile Consiliului Legislativ nu sunt obligatorii nici într-un caz.

Doi. Am convenit cã este absolut necesar sã avem sancþiuni pentru cã este vorba de un drept fundamental care, dacã nu este respectat aºa cum trebuie, nu ai cum sã constrângi instituþiile publice respective decât prin sancþiuni. ªi þinem foarte mult ca aceastã lege sã aibã un capitol de sancþiuni, din acest motiv, pentru a obliga sã se respecte acest drept constituþional înscris la art. 31 din Constituþie Ð ”Liberul acces la informaþiile de interes publicÒ.

ªi atunci, vã rugãm sã aveþi înþelegere pentru partea, ca sã zic aºa, psihologicã, a acestui capitol ºi a numelui acestui capitol.

Da. Domnul SzŽkely.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Eu aº avea o propunere proceduralã. Într-adevãr, observaþia Consiliului Legislativ este pertinentã ºi justificatã pentru cã capitolul respectiv nu conþine sancþiuni. Eu, însã, tocmai pornind de la aceastã idee, ca legea sã fie funcþionalã, am propus niºe sancþiuni, inclusiv penale, în acest capitol, care au fost respinse ºi figureazã la amendamente respinse, ºi aº îndrãzni sã susþin mai târziu când ajungem, dupã art. 21. ªi atunci vã propun ca tranºarea acestei probleme s-o amânãm dupã votarea art. 21[1] pe care am îndrãznit sã propun ºi în cazul în care va fi respinsã de cãtre plen, atunci, evident, observaþia domnului Boc este bine venitã ºi titlul capitolului sã-l modificãm. Dacã, însã, va fi acceptat, atunci nu mai este cazul sã modificãm titlul capitolului, pentru cã legea va conþine sancþiuni.

Da. Comisia ce opinie are? Continuãm în aceastã procedurã sau nu?

Noi credem cã aceastã lege restituie cetãþeanului un drept fundamental. Faptul cã acest drept i-a fost interzis o perioadã extrem de lungã a fãcut ca reflexul lui Pavlov sã înceteze. Noi trebuie sã reconsiderãm relaþia noastrã cu informaþia publicã ºi dreptul nostru la aceste informaþii, iar lucrul ãsta se realizeazã inclusiv prin sancþiuni. Noi vã propunem soluþia comisiei.

## Da.

Dumneavoastrã, domnule Boc, veniþi ºi reiteraþi denumirea care vreþi s-o daþi acestui capitol?

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Eu aveam doar o problemã strict de formã. Sub raport juridic, cei care sunt juriºti, probabil, ne vor da dreptate. Dacã în capitolul respectiv nu sunt prevãzute sancþiuni care pot fi de naturã administrativã, fiscalã, contravenþionalã, penalã ºi aºa mai departe, detaliate, nu putem sã punem un titlu consacrat. ”SancþiuniÒ. Toatã legea face referire la contestaþii, la plângeri ºi, prin urmare, juriºtii spun cã titlul ar fi mai bine sã sune ”Rezolvarea contestaþiilorÒ. Repet, aceasta este ºi optica Consiliului Legislativ. Dacã dumneavoastrã veþi dori sã menþinem, pentru aspectul formal, pentru aspectul de imagine, de impact, ne putem menþine ºi aceastã formulare. Dar strict juridic, formula corectã este ”Rezolvarea contestaþiilorÒ.

Da, dar eu aº vrea sã observaþi cã la art. 22 la alin. 2 spune: ”Instanþa poate obliga autoritatea sau instituþia publicã sã furnizeze informaþii ºi poate dispune plata unor daune morale sau patrimonialeÒ. Deci existã posibilitatea acestor sancþiuni, în afarã de o rãspundere disciplinarã, dar, mã rog...

Iarã revin la înþelesul cuvintelor. Unii au un înþeles mai puþin larg, nu vreau sã supãr pe nimeni. Când Consiliul Legislativ a propus contestaþia refuzului, contestaþia nu poate fi alãturatã de refuz. Eu pot sã fac numai o reclamaþie împotriva refuzului. Deci contestaþia

împotriva refuzului nu este un termen corect. Corect ar fi aºa: ”ReclamaþiileÒ, sus, ”Rezolvarea reclamaþiilorÒ în loc de ”SancþiuniÒ. Cã atâta timp cât nu spun care sunt sancþiunile nu pot sã le definesc, nu pot sã le denumesc ca atare. Dar ”Rezolvarea reclamaþiilorÒ mi se pare cel mai corect.

Da. Comisia îºi menþine punctul de vedere, da?

## **Domnul Mihai Adrian Mãlaimare:**

Îl menþinem adãugând faptul cã instanþa poate dispune, spune legea, plata unor daune morale sau patrimoniale. Aceasta mi se pare, totuºi, o sancþiune.

## **Domnul Damian Brudaºca**

**:**

Este modul de rezolvare!

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Nu este pedeapsã, este rezolvare!

Da, ºi sancþiunile disciplinare tot sancþiuni sunt, dar le dispune persoana juridicã.

Supun titlul Capitolului IV, ”SancþiuniÒ. Cine este pentru? Mulþumesc. E cineva împotrivã? 12 voturi împotrivã. Abþineri? Nu sunt abþineri. Adoptat.

- Art. 21 are 3 alineate. Dacã sunt... Da, poftiþi, vã rog.

## Domnule preºedinte,

Daþi-mi voie sã fac, întâi, o observaþie generalã.

Am sentimentul cã aceastã parte a legii este pentru captarea bunãvoinþei presei pentru anumite instituþii ºi autoritãþi. Se creeazã o discriminare pozitivã vizibilã, asigurându-se numai drepturi ºi fãrã nici un fel de obligaþii în ceea ce priveºte modul ºi exactitatea relatãrii celor transmise în cadrul conferinþelor de presã sau prin alte forme, în presã, putându-se, deci trage concluzia cã presa nu are nici un fel de responsabilitate.

În cazul acestui alin. 1, care spune: ”Refuzul explicit sau tacit al unei persoane fizice angajatã, a unei autoritãþi sau instituþii publice de a aplica oricare dintre prevederile prezentei legi constituie o îngrãdire a liberului acces la informaþie ºi atrage rãspunderea disciplinarã a celui vinovatÒ.

Domnule preºedinte ºi stimaþi colegi,

Se ºtie foarte bine cã instituþiile publice, de regulã, au servicii de relaþii cu publicul sau, mai nou, ºi purtãtor de cuvânt.

În cazul în care o persoanã care lucreazã într-un compartiment administrativ este angajat al unei instituþii publice sau lucreazã eu ºtiu în ce domeniu specific organigramei instituþiei respective nu are acces la informaþie, poate sã conducã la o asemenea formulare, inclusiv la abuzul de drept, pentru cã, în momentul în care instituþia respectivã are reglementate modalitãþile de a intra în contact cu mass-media ºi reprezentanþii acesteia, nu putem cere oricãrei persoane fizice angajate într-o instituþie publicã sã devinã, cu alte cuvinte, furnizor de informaþie.

Consider cã este inutilã aceastã specificare de vreme ce în articolele anterioare s-a fãcut precizarea, la art. 16. Pentru asigurarea accesului mijloacelor de informare se desemneazã, deci au obligaþia de a desemna un purtãtor de cuvânt din cadrul compartimentelor de informare ºi relaþii publice. Prin urmare, atât acest alineat cât ºi, pe cale de consecinþã, ºi celelalte, ar trebui sã fie, în totalitatea lor, eliminate, pentru a se asigura posibilitatea instituþiilor publice sã-ºi desfãºoare activitatea în mod corespunzãtor.

Închipuiþi-vã ce s-ar întâmpla dacã, în orice moment, orice ziarist se adreseazã oricãrei persoane angajate în instituþia publicã. Simplul refuz pentru obligativitatea lor de a-ºi rezolva problemele specifice fiºei postului, de a furniza relaþii generale sau relaþii specifice domeniului de activitate îl poate pune pe cel în cauzã în situaþia de a suporta consecinþele acestui articol. În consecinþã, cred cã trebuie lãsatã la latitudinea reprezentanþilor administraþiei publice, respectiv a serviciilor de informare ºi relaþii publice, obligativitatea aceasta de a furniza orice informaþie reprezentanþilor mass-media.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

## Domnul M‡rton çrpad.

Din partea comisiei sau din partea dumneavoastrã?

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Scoatem articolul cu purtãtorul de cuvânt, pentru cã este inutil!

## **Domnul M‡rton çrp‡d-Francisc:**

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor,

Dacã acest articol nu rãmâne, atunci nu are sens întreaga lege. Dacã mãcar obligativitatea atunci când este clarã, nu are, pe cealaltã parte, mãcar atât cã s-ar putea sã fie sancþionat disciplinar, sancþionatã persoana care nu se comportã cum prevede legea, atunci, într-adevãr, nu are sens aceastã lege.

Dar dumneavoastrã aþi avea dreptate, dacã aceastã lege ar suna altfel, însã, în art. 8, existã un alin. 2 care zice astfel: ”În cazul în care informaþiile solicitate nu sunt disponibile pe loc, persoana este îndrumatã sã solicite în scris informaþia publicã, urmând ca cererea sã-i fie rezolvatã în termenele prevãzute la art. 7Ò. Adicã, dacã vine la mine cineva, funcþionar, eu sã nu fiu nepoliticos ºi sã nu-i rãspund deloc, ci sã-l îndrum acolo unde trebuie sãºi depunã cererea pentru a primi aceastã informaþie. ªi, dacã am fãcut atât, m-am conformat legii ºi nu mã mai poate trage nimeni la rãspundere, însã dacã eu sunt mitocan ºi nu rãspund deloc, atunci sã fiu sancþionat mãcar disciplinar. Mi se pare normal.

**Domnul Marcu Tudor**

**:**

Se bate cap în cap!

Da. Este un punct de vedere ºi, mã rog, mai este ºi problema cã aceastã sancþiune o dã nu cineva din afarã, ci ºeful persoanei juridice unde s-a întâmplat acest lucru ºi, evident, cã nu existã o obligaþie de a sancþiona, ºtiu eu, merceologul de la aprovizionare pentru cã s-a pus o întrebare la care nu ar fi fost în stare sã rãspundã decât unul dintre conducãtorii unitãþii respective.

Da, spuneþi, domnule Tudor.

## Numai câteva cuvinte.

Toþi vrem acelaºi lucru: sã fie funcþionarul public pus în situaþia de a fi mai receptiv la cerinþele oamenilor, în special ale ziariºtilor. Nu vrem îngrãdirea aceasta, numai cã se bat cap în cap aceste douã articole. Pe de o parte, ei zic cã el atrage rãspunderea dacã nu doreºte sã dea informaþia pe loc, aºa se înþelege din articolul acesta, atrage rãspunderea disciplinarã. Imediat, ziaristul se duce la director ºi îi zice: nu m-a ascultat nu ºtiu cine ºi nu mi-a dat informaþia, dã-l afarã sau ºtiu eu ce, cã dumneavoastrã nu ºtiu dacã toþi aveþi relaþii cu presa, dar nu tot ce se scrie în presã, aºa de elegant cum se scrie, apare ºi în realitatea discuþiilor dintre presar, cum zicem noi, adicã dintre ziarist ºi instituþia publicã.

Existã situaþii foarte tensionante ºi dacã omul acela stã cu o coadã de 20 de oameni în faþa lui ºi stã sã-i explice organigrama unui ziarist, cu toate cã el nu are nici o tangenþã cu aceasta, sub sancþiunea cã-l pedepseºte directorul, pe de altã parte poate sã spunã Ñ dar nu aici se prevede, cã dacã se prevedea aici era foarte bine Ñ du-te, domnule, la organul specializat! Atunci se bat cap în cap, este un nonsens.

De la bun început poþi pune acolo: adresaþi-vã instituþiei publice care rãspunde de activitatea noastrã, adicã purtãtorului de cuvânt. Nu mai stã fiecare sã dea acolo informaþii. Ori este inutil acest articol, ori celãlalt. Este o aberaþie, vã spun încã o datã! Trebuie sã-l eliminãm sau sã-l completãm astfel încât sã nu aparã direct responsabilitatea disciplinarã, chiar atâta cât ziceþi.

Pentru unii e mai gravã sancþiunea aceasta disciplinarã, cã-l dã afarã din serviciu, decât aceea penalã, cã-i dã 1.000 de lei amendã. Deci ori sã spunem cã el poate sã îndrume pe cel care solicitã informaþia cãtre purtãtorul de cuvânt sau cãtre instituþia specializatã sau compartimentul specializat din instituþia respectivã, în felul acesta, evitãm dubiile, nu mai bãgãm spaima, sabia lui Damocles la fiecare funcþionarÉ aoleu, dacã acesta e ziarist, aoleu, dacã acesta e... ºi mã întreabãÉ ºi... acela nu mai poate lucra, deci ori spunem în completare, la o virgulã, pe aici, ”cu prevederile prezentei legi, constituie îngrãdirea...Ò sau, mai înainte ”angajatã...Ò acum nu pot sã-mi dau seama, dar poate comisia gãseºte formula prin care sã iasã responsabilitatea directã, pe loc a acestui angajat, dacã nu-i dã ziaristului nervos o informaþie, acolo, cã el apare..., la miezul nopþii trebuie sã dea ºtirea.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Noi nu mai putem nici în procedurã obiºnuitã sã mai primim amendamente de fond, dar într-o dezbatere care a fost în procedurã de urgenþã...

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Nici nu ºtim dacã este urgentã. Nu este urgentã, lucrãm aºa cum este!

Domnul Onisei.

## **Domnul Ioan Onisei:**

Domnule preºedinte de ºedinþã, Stimaþi colegi,

Întâi de toate, vã rog sã observaþi cã este vorba de un angajat al unei autoritãþi publice, în general, ºi în contextul proiectului de lege avem distincþii foarte clare între purtãtorul de cuvânt ºi angajatul unei autoritãþi publice care prin sarcinile de serviciu pe care le are este obligat sã ofere unui cetãþean informaþii care-l intereseazã. Pot sã vã dau o sutã de exemple în legãturã cu modul cum funcþioneazã un minister sau o primãrie º.a.m.d.

În al doilea rând, vã rog sã observaþi cã nu e vorba aici de relaþia specificã, specialã dintre mass-media ºi funcþionarul public, ci e vorba de persoanã în general ºi de dreptul acesteia de acces la informaþia publicã, aºadar ºi de un cetãþean obiºnuit care vrea sã afle sau sã-ºi ia dupã rolul agricol o copie a poziþiei lui din rol ºi ce hectare de pãmânt are, dar ºi, eventual, de un reprezentant al presei.

De asemenea, vã rog sã observaþi cã, potrivit alin. 2, conducãtorul autoritãþii sau instituþiei publice deceleazã, apreciazã dacã funcþionarul a fãcut-o cu rea intenþie, deci în primul rând dacã avea obligaþia, dacã postul lui îi impunea obligaþia sã dea informaþia publicã, ºi, de asemenea, cã existã un termen de 30 de zile. Pentru cã, tot din contextul legii, avem informaþii publice care se pot oferi imediat ºi informaþii publice pentru a cãror oferire cãtre beneficiar e nevoie de o anumitã documentare.

Prin urmare, eu cred cã articolul, aºa cum a fost el votat de cãtre comisie, este clar, este explicit, este temeinic.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Revenim la condica de reclamaþii! Acelaºi lucru se fãcea înainte cu condica de reclamaþii.

de a desemna un purtãtor de cuvânt, de regulã din cadrul Compartimentelor de informare ºi relaþiiÒ. ªi venim aici la art. 21 ºi ne referim la: ”refuzul explicit sau tacit al unei persoane fiziceÒ. Nu putem sã acceptãm ”o persoanã fizicãÒ.

Nu orice persoanã fizicã din orice instituþie are dreptul sã dea informaþii, sã intre în relaþii cu presa sau sã intre în relaþii cu alte persoane din alte instituþii. Nu se poate! Adicã puneþi-vã în situaþia unui consiliu judeþean sau, dacã vreþi, putem sã luãm ºi un exemplu concret. Vine cineva, se duce la un serviciu ºi spune: eu vreau sã stau de vorbã, în timpul programului, cu domnul cutare de la direcþia cutare sau de la serviciul cutare. Aºa ceva nu se practicã niciunde!

În aceste condiþii, v-aº propune sã pãstrãm art. 21. Probabil cã nu o sã fie cea mai fericitã structurare, dar aº vrea sã-i zicem aºa: ”Refuzul explicit sau tacit al unei persoane nominalizate la art. 16, al unei autoritãþi sau instituþii publice de a aplica...Ò, aceasta poate fi sancþionatã: numai persoanele împuternicite sã intre în asemenea raporturi, nu orice persoanã fizicã, din orice instituþie.

Mulþumesc.

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

Portarul sau femeia de serviciu!

Doamna Mona Musca.

## **Doamna Monica Octavia Musca:**

ªi eu îi mulþumesc timiºoreanului Purceld, prieten vechi din copilãrie, numai cã îl rog sã citeascã textul integral. Deci: ”...al unei persoane fizice, ...Ò ºi urmeazã: ”...angajatã a unei autoritãþi sau instituþii publice, de a aplica oricare...Ò, aici ar fi trebuit ”pentru aplicarea oricãrei prevederi din prezenta legeÒ.

## **Domnul Octavian-Mircea Purceld**

**:**

”Desemnatã sã...Ò

## **Doamna Monica Octavia Musca:**

Este trecut aici: ”...angajatã a unei autoritãþi sau instituþii publice, pentru aplicarea acestei legiÒ. Deci se spune clar.

Dragul meu, ascultã-mã ca în copilãrie, ºi o sã mã înþelegi mai bine decât acum: deci Ò...persoanã fizicã angajatã a unei autoritãþi sau instituþii publice, pentru aplicarea prevederilor prezentei legiÒ. Deci este clar cã nu e orice funcþionar. Scrie aici clar.

## Stimaþi colegi,

La art. 16, noi spunem clar: ”Pentru asigurarea accesului mijloacelor de informare în masã la informaþii de interes public, autoritãþile ºi instituþiile publice au obligaþia

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Da. V-ar deranja sã scrieþi acolo: ”a unei autoritãþi publice ce are în atribuþiune aplicarea oricãrei prevederi...Ò **Doamna Monica Octavia Musca**

**:**

Este, este!

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Nu, dar este puþin cam inexplicit.

**Doamna Monica Octavia Musca**

**:**

”pentru aplicarea prezentei legiÒ.

**Domnul Marcu Tudor**

**:**

”PentruÒ este altceva!

Da. Poftiþi.

Nu vã supãraþi, dar explicaþia de ultimã orã este ºi mai surprinzãtoare.

Toate persoanele angajate în instituþiile publice ar trebui sã ofere informaþii, deci nu sunt numai anumite persoane, dar eu cred cã este o sursã de creare de haos în activitatea instituþiilor publice. Vor fi deranjate, în orice moment, compartimentele sau serviciile unei instituþii publice pe simplul motiv cã este creatã aceastã prevedere legalã de care se vor prevala pentru a solicita oricui, în orice moment, orice informaþie.

Gândiþi-vã cã sunt persoane care nu au pregãtirea necesarã pentru a face aceastã comunicare cu mass-media, sunt persoane cu o calificare profesionalã insuficientã.

Cred cã o asemenea prevedere nu este o sursã de reglementare corectã a activitãþii instituþiilor publice, ci încã o piedicã în desfãºurarea corectã ºi eficientã a activitãþii lor.

Bine, spuneþi.

Numai pentru formulare.

Pentru formulare.

## **Doamna Monica Octavia Musca:**

Formularea e incorectã, aici lumea are dreptate. Deci: ”Refuzul tacit al unei persoane fizice, angajatã a unei autoritãþi sau instituþii publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legiÒ. Deci ”publice...Ò

## **Domnul Marcu Tudor**

**:**

”publiceÒ, fãrã virgulã!

”... pentru aplicarea prevederilor prezentei legiÒ.

Da, domnul SzŽkely.

O intervenþie proceduralã.

Consider cã amendamentul fãcut de doamna Mona Musca este de redactare numai. Trebuie sã amintesc cã, potrivit regulamentului, nu se mai pot aduce amendamente de fond la acest text de lege, la aceastã fazã a dezbaterii.

Consultând amendamentele respinse, nu existã nici unul. Atunci, eu vã rog, domnule preºedinte, sã sistaþi discuþiile la acest articol ºi sã supuneþi la vot textul, cu acest amendament de redactare al doamnei Musca.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Comisia e de acord cu acest amendament de redactare?

**Domnul Marcu Tudor**

**:**

Deci tãiatã virgula ºi pus punct!

Da, bun. Domnule ministru, poftiþi!

Noi am lucrat în comisie ºi, lucrând foarte mult, o zi întreagã, se naºte o narcozã de grup, încât nu mai vezi din afarã.

Cred cã obiecþia pe care o fãcea domnul deputat Brudaºca este corectã ºi am putea sã mergem în sensul urmãtor: ”Éo persoanã fizicã angajatã a unei autoritãþi publice desemnatã pentru a aplica prevederile prezentei legiÒ. ( _Aplauze în Grupul P.R.M._ ) ªi atunci cred cã ºi noi suntem de acord cu aceasta.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Comisia este de acord cu o asemenea formulare? Da sau nu?

## **Domnul Mihai Adrian Mãlaimare**

**:**

Da.

Da. Atunci, supun la vot acest articol, cu formularea propusã de domnul ministru.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? 3. Abþineri? O abþinere. Mulþumesc. Adoptat. Art. 22. Poftiþi, domnule SzŽkely.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Am un amendament respins, prin care am propus introducerea unui articol nou, art. 21[1] .

Mã bazez pe faptul cã orice act normativ, orice text de lege trebuie sã aibã o împãrþire tripartitã: expunerea, dispoziþia ºi sancþiunea. Fãrã sancþiuni, aceastã lege nu ar deveni funcþionalã, pentru cã modalitãþile prevãzute în art. 21 privind repararea prejudiciului cauzat de cãtre autoritãþile publice refuzând anumite informaþii de interes public nu sunt îndestulãtoare, pentru cã ei, în continuare, pot persista în refuzul de a asigura acces la aceste informaþii de interes public ºi cei care sunt interesaþi în obþinerea acestor informaþii pot fi þinuþi departe de aceste informaþii foarte mult timp, pentru cã, în continuare, refuzul poate sã se perpetueze. De aceea am considerat necesar sã introduc douã articole noi care sã prevadã urmãtoarele.

Deci art. 21[1] : ”Distrugerea, ascunderea sau sustragerea suportului pe care se gãsesc informaþiile de interes public de cãtre un funcþionar public, cu scopul de a împiedica accesul liber la aceasta, constituie infracþiune ºi se sancþioneazã cu închisoare de la 3 luni la 5 ani. Distrugerea din culpã a suportului informaþiilor de interes public prevãzut în alin. 1, care prezintã o valoare artisticã, ºtiinþificã, istoricã, arhivisticã sau o altã asemenea valoare, se pedepseºte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendã. Dacã faptele prevãzute în alin. 1 ºi 2 sunt sãvârºite de un funcþionar public în exerciþiul atribuþiilor lui de serviciu, maximul pedepselor prevãzute în aceste alineate se majoreazã cu 1 an. Tentativa infracþiunii prevãzutã în alin. 1 se pedepseºteÒ.

Atunci când am formulat acest amendament, acest articol, am avut în vedere art. 242 Cod penal privind sustragerea sau distrugerea de înscrisuri ale cãror elemente constitutive sunt foarte asemãnãtoare, în unele cazuri chiar identice cu acest fapt.

Consider cã dacã acolo, în drept comun, se sancþioneazã o asemenea faptã cu aceste pedepse, este firesc ca ºi în cazul în care aceste informaþii sunt distruse, din intenþie sau din culpã, trebuie sã fie pedepsite.

ªi, ca sã nu mai revin la microfon a doua oarã, aº adãuga cã am un alt amendament, tot respins, art. 21[2] , un articol nou, cu urmãtorul text: ”Fapta funcþionarului public cu atribuþii de relaþii publice care, în exerciþiul atribuþiilor sale de serviciu, refuzã sã punã la dispoziþia solicitanþilor legali informaþiile de interes public constituie infracþiune ºi se pedepseºte cu închisoare de la 6 luni la 3 aniÒ.

Da, domnul Boc.

## **Domnul Emil Boc:**

Vã mulþumesc.

Cu tot respectul pentru domnul Marcu, eu cred cã formula de aici este corectã. În ce sens? Dacã eu l-am înþeles corect.

Instanþa primarã la care ne adresãm este o acþiune specificã contenciosului administrativ, unde instanþa competentã este tribunalul, nu judecãtoria. Deci se începe direct la tribunal. ªi în aceste acþiuni nu avem trei grade de jurisdicþie, ci douã grade, la fel ca ºi la calomnie ºi la alte procese.

Prin urmare, se începe la tribunal, hotãrârea tribunalului este supusã recursului judecat de cãtre curtea de apel, iar acolo sentinþa rãmâne definitivã.

Deci, dupã pãrerea mea, procedura invocatã aici este legalã cu douã cãi de atac, ºi nu procedura obiºnuitã cu trei grade de jurisdicþie: judecãtorie, tribunal, curte de apel, pentru cã aici se începe direct la tribunal.

## **Doamna Monica Octavia Musca**

**:**

Aceasta se referã la ce e mai sus.

V-aþi înscris. Poftiþi!

Vã rog sã fiþi atenþi puþin ºi sã acceptaþi ideea mea: ”Hotãrârea tribunalului este supusã recursuluiÒ. Mai jos, însã, spune cã ”plângerea, cât ºi apelulÒ. Pânã la recurs,

## **Domnul Emil Boc:**

Iar plângerea se referã la cea depusã la tribunal, iar apelul se referã la acela înaintat cãtre curtea de...

## **Doamna Monica Octavia Musca**

**:**

Se referã la ce era înainte!

Deci în acest sens, eu cred cã, totuºi, procedura este corectã. Judecãtoria nu existã.

Din partea comisiei.

Sunt douã cãi de atac. Este specificã, procedurã cu celeritate. Pentru celeritate, de exemplu, ºi la calomnie nu avem trei grade, ci douã grade de jurisdicþie.

Dar dumneavoastrã aveaþi perfectã dreptate, dacã ar fi fost toate cele trei instanþe, dar aceasta a fost soluþia legiuitorului ºi aceasta e ºi soluþia în plan internaþional, din câte cunosc eu.

Domnul Onisei.

Din partea comisiei sau a dumneavoastrã?

Nu mai repet. Absolut de acord cu argumentaþia domnului deputat Boc, pentru cã este corect din punct de vedere juridic.

Nu, dar vã rog sã vã referiþi din partea comisiei la propunerea fãcutã de domnul SzŽkely, amendamentul dânsului, respins.

În legãturã cu amendamentele respinse, sunt douã mari probleme.

Prima problemã este aceea cã, dupã pãrerea comisiei, este un tratament juridic extrem de dur ºi este foarte greu, cel puþin în legãturã cu aplicarea lui 246 Cod penal. Sã vedem, nu-mi dau seama cum se poate aprecia dacã sunt elementele constitutive ale infracþiunii de abuz în serviciu pentru un simplu refuz de a oferi o informaþie publicã, pe de o parte, pe de altã parte a introduce, în cadrul acestor douã proiecte de lege sau proiectelor de lege, în succesiunea lor, infracþiuni, cred cã ne ducem deja în materia legilor organice.

Aceasta nu ar fi o problemã, partea cealaltã a explicaþiei, prima parte rãmâne valabilã.

Domnul ministru are ceva de adãugat, în ceea ce priveºte respingerea amendamentelor fãcute de domnul SzŽkely?

Eu cred cã sunt formulate destul de exact, cel puþin din punct de vedere formal, însã ar fi vorba de o altã lege, dupã pãrerea mea, o lege, nu ºtiu, a arhivelor sau a administraþiei publice locale.

Nu cred cã informaþia publicã este reprezentatã doar de înscrisuri ºi de suporturi de diferite tipuri. Cred cã

este o presupoziþie poliþistã aici, care stã în spatele ei, pentru cã, de obicei, informaþia publicã, informaþia de interes public este o informaþie care se constituie în procesul acesta de relaþie cu publicul. De aceea am prevãzut termene pentru a face rapoarte anuale º.a.m.d. Deci nu este vorba de înscrisuri oficiale, în primul rând, nu cred cã se referã la aceasta.

Nu sunt jurist, dar cred cã nu se susþine.

Este vorba doar de o corelare lingvisticã.

Bine, dar suntem în procedurã de urgenþã ºi am depãºit timpul.

Nu este amendament de fond, este doar unul de corelare ºi pentru rigoare juridicã.

La alin. 1 de la art. 22: ”În cazul în care persoana se considerã vãtãmatã în drepturile sale recunoscute de lege, aceasta poate face o plângere la tribunalul în raza teritorialã a cãruia se aflã domiciliul sau sediul acesteia.Ò Nu sunã bine din punct de vedere juridic ºi formula propusã este aceea cã: ”Persoana vãtãmatã poate face o plângere tribunalului în a cãrui razã teritorialã se aflã domiciliul sau sediul acesteia.Ò Aceastã observaþie se regãseºte ºi în cele fãcute de Consiliul Legislativ, aproximativ în aceastã formã.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Iniþiatorul ºi comisia sunt de acord.

Cine este pentru aceastã corelare? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt.

Abþineri? Nu sunt.

Vã

Nu este un amendament la acest articol, este un articol distinct ºi, deci se voteazã distinct.

Supun la vot art. 22, în formularea comisiei. Cine este pentru? Mulþumesc. Contra? Nu sunt voturi contra.

Abþineri? O abþinere.

Acum, domnule SzŽkely, dumneavoastrã introduceþi niºte articole noi, nu?

Eu am propus introducerea a douã articole noi: 21[1] ºi 21[2] . Înainte de votarea art. 22, ar fi trebuit sã supuneþi la vot aceste propuneri de articole noi.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Bine. Comisia ºi iniþiatorii nu au acceptat aceastã propunere a dumneavoastrã, o supun la vot.

Cine este pentru? 5 voturi pentru, insuficiente pentru adoptare.

Capitolul IV. Titlul capitolului. Observaþii? Nu sunt. Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Mu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat.

Art. 23. Dacã sunt observaþii? Nu sunt observaþii. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Adoptat.

Art. 24. Sunt observaþii? Nu sunt observaþii. Îl

## Doamnelor ºi domnilor,

E prima oarã când comisia noastrã a fost sesizatã în fond cu astfel de proiecte de lege. Vã mulþumesc pentru votul pe care prespun cã îl veþi da soluþiei pe care comisia v-a prezentat-o. Îmi cer scuze pentru inadverdenþele apãrute ºi chiar pentru erorile gramaticale, voi fi mai atent pe viitor.

Mai mult. V-aº sugera ca atunci când apar legi de o importanþã similarã, ca a acesteia, sã aveþi amabilitatea de a veni Ð mai cu seamã cã sediul comisiei noastre este foarte aproape de salã Ð ºi de a discuta cu noi. În orice moment, uºa comisiei noastre este deschisã. Vã mulþumesc încã o datã.

ªi noi vã mulþumim. Doamna Musca, poftiþi.

Vreau sã mulþumesc din tot sufletul celor care ne-au ajutat. ªi aici mã refer în primul rând la organizaþiile nonguvernamentale ºi vreau sã le numesc: APADOR CH, Societatea academicã românã, Centrul pentru jurnalism independent, care ne-a oferit ºi o expertizã internaþionalã pentru acest proiect de lege. Vreau sã le mulþumesc celor din presã, care ne-au ajutat sã ajungem la formulele cele mai bune.

Îi mulþumesc domnului ministru Vasile Dîncu, pentru cã: 1) în ritm alert a produs un proiect de lege; 2) cã acest proiect de lege a fost bun; 3) cã deºi au fost multe piedici pânã în momentul în care am ajuns sã discutãm cele douã proiecte de lege ºi am fost mult þinutã de haine ca sã nu ajung la finiº, trebuie sã recunosc cã, pe ultima sutã de metri, am avut o foarte bunã colaborare cu Domnia sa ºi þin sã-i mulþumesc.

Þin sã mulþumesc comisiei, pentru cã aceastã lege s-a discutat, de fapt, iarãºi, pe ultima sumã de metri, timp de 12 ore în comisie ºi colegii mei nici n-au plecat din comisie, nici n-au obstrucþionat discuþiile în ziua respectivã. ªi mulþumesc comisiei ºi preºedintelui comisiei, pentru cã am ajuns în acest moment.

Domnule preºedinte de ºedinþã, vã mulþumesc ºi dumneavoastrã pentru cã am reuºit sã finalizãm, cel puþin pânã la votul final, acest proiect de lege.

Vã mulþumesc tuturor foarte mult ºi mã declar foarte mulþumitã pentru acest proiect de lege, demn pentru oricare altã þarã democraticã de pe planeta aceasta. Mulþumesc.

## Vã mulþumesc.

Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 12/2001 privind înfiinþarea Autoritãþii Naþionale pentru Protecþia Copilului ºi Adopþie.

Potrivit prevederilor art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaþilor acest proiect de lege urmeazã a fi dezbãtut în procedurã de urgenþã. Trebuie sã aprobãm timpii afectaþi pentru articole ºi pe ansamblu. Poftiþi, sã faceþi propunerile.

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã vã propune ca timpul afectat fiecãrei intervenþii sã nu depãºeascã un minut ºi timpul total afectat dezbaterii acestui proiect de aprobare a Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 12/2001 sã nu depãºeascã 5 minute.

Vreau sã le mulþumesc tuturor colegilor, pentru cã este un moment important pentru România, este o lege care pune ºtampila pe România cã este o þarã democraticã, este o lege a transparenþei ºi e o lege care trebuia sã aparã în România de multã vreme, dacã vrem întradevãr sã intrãm în lumea þãrilor civilizate. A fost cerutã de Uniunea Europeanã, de NATO ºi este cerutã de esenþa democraticã a unei þãri.

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Nu avem voturi împotrivã. Abþineri? Nu avem abþineri. Sã supunem în primul rând la vot titlul. Cine este de acord cu titlul? Mulþumesc. Contra? Nu sunt voturi contra. Abþineri? Nu sunt abþineri. A fost adoptat.

Vã rog sã trecem la ordonanþã.

Art. 1. Observaþii? Nu sunt observaþii.

Cine este pentru? Considerat votat.

Art. 2. Sunt observaþii, sunt amendamente? Nu sunt. Adoptat.

Art. 3. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 4. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 5. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 6. Nu sunt observaþii. Adoptat.

- Art. 7. Avem o propunere. Dacã sunt observaþii la

- alin. 3? Nu sunt. Atunci, punem la vot propunerea comisiei.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi contra? Nu avem.

Amendamentele au fost respinse în comisie, domnule preºedinte.

Da, dar putea sã ia cuvântul cel care a formulat amendament.

Bine, ºi art. 7 este adoptat.

Art. 8. Cel care a fãcut amendamentul? Nu îl mai susþine. Adoptat.

Capitolul II. Titlul capitolului. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 9. Nu sunt observaþii, nu sunt amendamente.

- Adoptat.

- Art. 10. Ceva observaþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 11. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 12. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 13. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 14. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 15. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 16. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

- Titlul capitolul III. Vreo observaþie? Nu sunt. Adoptat.

- Art. 17. Observaþii? Poftiþi, ia spuneþi! Aþi avut amen-

- dament respins?

Vã mulþumesc. V-aº supune atenþiei formularea doar la litera a): ”Contribuþii obligatorii ale consiliilor locale din a cãror razã teritorialã provine copilul cu handicap ºi cel aflat în dificultate sau persoana majorã.Ò Deci nu ”provinÒ.

Perfect, bineînþeles cã copilul ÒprovineÒ. Sunteþi de acord, da? Mulþumesc. Adoptat. Mai aveþi o observaþie de genul acesta?

Nu vã supãraþi, trebuie sã citim cu atenþie textul art.

17.

Deci ”provinÒ, atât copilul cu handicap, cât ºi cel aflat în dificultate, este plural, deci sunt doi. ªi, atunci, forma corectã este cea din text, ”provinÒ, nu ”provineÒ.

Bun, atunci lãsãm art. 17 în forma iniþialã. Mulþumesc. Adoptat.

Art. 18. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Capitolul IV Ð ”Dispoziþii tranzitorii ºi finaleÒ. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 19. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Art. 20. Nu sunt observaþii. Adoptat.

Art. 21. Observaþii? Nu sunt observaþii. Adoptat. Art. 22. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 23. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 24. Observaþii? Nu sunt. Adoptat. Art. 25. Observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al ordonanþei. Sunt observaþii? Nu sunt. Adoptat.

Votul final, marþi.

Avem urmãtorul proiect, mai uºor, aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 77/2000 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 98/1999 privind protecþia socialã a persoanelor ale cãror contracte de muncã vor fi desfãcute ca urmare a concedierilor colective. Se propune respingerea.

Vã rog sã faceþi niºte propuneri pentru ca, eventual, grupurile parlamentare sã poatã interveni.

## Domnule preºedinte,

În privinþa proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 77/2000, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a reexaminat acest proiect de lege ºi a înlocuit un raport depus iniþial, în 30 iunie 2000, cu un raport, cel pe care îl supunem dezbaterii plenului, un raport de respingere a acestei ordonanþe. Cu observaþia cã prevederile au fost preluate ºi introduse ca amendamente la proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 98/1999.

Repet, propunerea comisiei este de respingere a acestui proiect de lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 77/2000. În mãsura în care plenul nu va accepta soluþia propusã, timpul pentru intervenþii propus este de un minut pentru fiecare intervenþie a colegilor deputaþi ºi de 5 minute timp final pentru dezbaterea întregii ordonanþe.

Sunt comentarii, luãri de poziþie ale grupurilor parlamentare? Nu sunt.

Vã supun la vot respingerea ordonanþei. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt voturi contra. Abþineri? Nu sunt abþineri.

Deci un vot final asupra problemei va avea loc marþi. Poftiþi!

În spiritul noului regulament, trebuie gânditã de cãtre Biroul permanent al Camerei procedura pentru astfel de situaþii. În condiþiile în care comisia înainteazã un raport de respingere, este foarte clar cã, cel puþin conform regulamentului, ea intrã direct pe votul final.

Deci, practic, votul care s-a dat mai înainte cred cã nu are nici o reprezentativitate.

Bine. Atunci, sã avem votul final marþi, care va avea, bineînþeles, efectul decisiv.

Proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 185/1999, care este în aceastã situaþie. Poftiþi, domnule preºedinte!

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Ca ºi în cazul raportului anterior, Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã a reexaminat proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã nr. 185/1999 ºi vã propune, printr-un raport ce înlocuieºte raportul iniþial, depus în 22 decembrie 1999, respingerea acestei ordonanþe de urgenþã, cu menþiunea cã prevederile ei au fost

preluate ca amendamente la aprobarea aceleiaºi Ordonanþe de urgenþã a Guvernului nr. 98/1999.

Deci, repet, supunem propunerea de respingere a ordonanþei. În mãsura în care nu este de acord plenul cu aceastã mãsurã, timpii, fiind vorba de o procedurã de urgenþã, propuºi de comisie sunt: un minut pentru fiecare intervenþie a colegilor deputaþi; 5 minute timpul integral afectat dezbaterii acestei ordonanþe de urgenþã.

## **Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:**

Vrea cineva, vreun grup, sã se înscrie la dezbateri generale? Nu.

În cazul acesta, amânãm votul final asupra problemei pentru marþi.

Eu doresc sã vã mulþumesc pentru colaborare ºi suspend ºedinþa de astãzi.

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 60/28.IV.2001 conþine 36 de pagini.**

Preþul 26.604 lei