Ședință comună a Camerelor

2. Plăcintă Sorina Luminița, senator, membru PD-L;

3. Oprea Dumitru, senator, membru PD-L;

4. Marian Ovidiu Iuliu, senator, membru PD-L;

5. Ardeleanu Sanda Maria, deputat, membru PD-L;

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori și deputați.

Vă rog să-mi permiteți ca în câteva cuvinte să exprim principalele fundamente care au stat la baza proiectului de buget pe anul 2009.

Inițial, am depus la Parlament, în termenul corespunzător, la începutul lunii noiembrie, proiectul de buget. Ulterior, datorită evoluțiilor pieței de capital în context internațional și, bineînțeles, cu efecte pe plan național, și mai ales datorită unor măsuri pe care autoritatea pieței le-a adoptat pentru sprijinirea operatorilor de piață și a investitorilor, măsuri care se concretizează în reducerea unor tarife și cote aplicate operațiunilor de piață, precum și în suspendarea aplicării altor tarife pentru operațiuni cum ar fi, spre exemplu, ofertele publice în vederea tranzacționării la bursă a instrumentelor financiare, măsuri care s-au luat în două etape: o primă etapă, în luna octombrie a anului trecut, și a doua etapă, în luna ianuarie, începutul lunii februarie anul acesta, am revizuit indicatorii bugetari și am depus spre examinare comisiilor parlamentare și plenului celor două Camere reunite un proiect revăzut.

În acest proiect revăzut s-a operat o reducere atât a veniturilor, cât și a cheltuielilor. Reducerea veniturilor reprezintă aproximativ 20%, față de execuția anului anterior. În consecință, și cheltuielile au suferit reduceri substanțiale la toate capitolele. Astfel, țin să precizez că la capitolul „Cheltuieli de personal” s-a operat o reducere de aproximativ 23%, la capitolul de „Bunuri și servicii”, o reducere de 40%, iar în ceea ce privește capitolul „Cheltuieli de capital”, reducerea este drastică, pentru că, având în vedere faptul că bugetul a fost construit echilibrat, deci venituri egal cheltuieli, nemaipunându-ne problema în această perioadă a unui excedent la sfârșitul anului, soldul bugetului, care, de regulă, era utilizat pentru investiții, practic, acum, este reorientat către acoperirea cheltuielilor necesare funcționării Autorității pieței de capital.

Funcționarea Autorității a avut în vedere mai multe rațiuni, printre care țin să amintesc: întărirea supravegherii în această perioadă, creșterea monitorizării entităților autorizate și supravegheate de către CNVM și, în plus, asigurarea unei funcționări normale și în context european, deoarece, în conformitate cu prevederile statutului Autorității pieței și cu obiectivelor asumate după momentul aderării la Uniunea Europeană, facem parte din toate grupurile de lucru la nivel european care au drept obiectiv principal revizuirea directivelor și a regulamentelor europene aplicabile ca atare și în România.

Față de toate acestea, cheltuielile au fost atent dimensionate pentru a nu pune sub semnul întrebării participarea în grupurile de lucru și la nivelul Comisiei Europene.

Bugetul este un buget de austeritate și pot să spun că, în ceea ce privește execuția indicatorilor bugetului, mai ales pe partea de cheltuieli, vom avea o atenție deosebită în cursul anului pentru a realiza economii, dar fără a periclita funcționarea normală a instituției, în condițiile menținerii numărului de personal față de anul precedent.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Dau cuvântul, în continuare, domnului deputat Ștefan Viorel, președintele Comisiei pentru buget, finanțe, pentru a prezenta raportul comun al comisiilor.

Vă rog, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor deputați,

Comisiile pentru buget, finanțe și bănci din cele două Camere, în temeiul Regulamentului de funcționare a celor două Camere, în urma analizei proiectului de buget prezentat de către Comisia Națională de Evaluări Mobiliare, supun spre dezbatere și adoptare plenului celor două Camere Proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului de venituri și cheltuieli pe anul 2009, în forma prezentată în anexa nr. 3 de la raport.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă sunt intervenții la dezbaterile generale din partea grupurilor parlamentare?

- Nu sunt.

- Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea pe articole a proiectului de hotărâre.

- Dacă la titlu sunt obiecțiuni?

- Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc. Împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri?

O abținere.

Deci, cu 410 pentru, două voturi împotrivă și o abținere, titlul hotărârii a fost aprobat.

Art. 1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Cine este împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Cine se abține? Nici abțineri. Deci, cu 413 voturi pentru, art. 1 a fost aprobat. Art. 2.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Cine este împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. Cine se abține? Nici abțineri. Deci, cu 413 voturi pentru, a fost aprobat art. 2. Art. 3.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Cine este împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. Cine se abține? Nici abțineri. Deci, cu 413 pentru, articolul 3 a fost aprobat. Hotărârea în ansamblu. Cine este pentru? Scuzați-mă! Anexa nr. 1. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Cine este împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. Cine se abține? Nu sunt. Cu 413 voturi pentru anexa nr. 1 a fost aprobată. Anexa nr. 2. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. Abțineri, vă rog? Nici abțineri nu sunt. Cu 413 voturi pentru, anexa nr. 2 a fost aprobată. Hotărârea în ansamblu, vă rog. Cine este pentru? Vă mulțumesc, doamnelor și domnilor deputați și senatori. Împotrivă?

Nu sunt voturi împotrivă. Scuzați-mă! Un vot împotrivă. Abțineri, vă rog? Nu sunt abțineri.

Deci cu 412 voturi pentru, un vot împotrivă și nicio abținere, hotărârea a fost aprobată.

Trecem la punctul 3 al ordinii de zi: Proiectul legii bugetului de stat pe 2009.

Pentru dezbaterea generală a acestui proiect de lege, Birourile permanente ale celor două Camere propun următoarele: Guvernului să i se rezerve 60 de minute, pe care să le utilizeze la începutul și la încheierea dezbaterilor generale. A doua propunere: grupurilor parlamentare din Camera Deputaților și Senat, împreună, să li se aloce timpul corespunzător numărului membrilor lor, luându-se în calcul câte 20 de secunde pe fiecare parlamentar. A treia propunere: deputații și senatorii care nu fac parte din grupurile parlamentare să aibă la dispoziție, de asemenea, câte 20 de secunde fiecare, timp care poate fi cedat între acești parlamentari sau la grupurile parlamentare.

Pentru prezentarea Proiectului de lege a bugetului de stat, îl invit la tribună pe domnul prim-ministru Emil Boc.

Aveți cuvântul, domnule prim-ministru.

## **Domnul Emil Boc** _– prim-ministrul Guvernului României_ **:**

Doamna președinte a Camerei Deputaților, Domnule vicepreședinte al Senatului, Doamnelor și domnilor miniștri, Doamnelor și domnilor deputați și senatori,

În primul rând, în numele Guvernului, vreau să vă mulțumesc pentru efortul pe care l-ați făcut în vederea analizării în comisii a Proiectului cu privire la bugetul de stat și la bugetul asigurărilor sociale, cu mulțumiri speciale comisiilor reunite de buget, finanțe, care au lucrat tot weekendul pentru ca astăzi să avem proiectul analizat în comisii, în vederea dezbaterii celor două Camere ale Parlamentului. Vă mulțumesc pentru acest spirit de solidaritate față de Proiectul legii bugetului de stat pentru anul 2009.

Guvernul vine astăzi în fața dumneavoastră și vă solicită sprijinul și votul dumneavoastră pentru a adopta două proiecte de lege, extrem de importante pentru ceea ce înseamnă destinul românilor și relansarea economică a României. Este vorba de Proiectul legii bugetului de stat și Proiectul legii privind bugetul asigurărilor sociale de stat.

Proiectul de buget pe anul 2009 răspunde obiectivului pe care Guvernul și l-a asumat în fața dumneavoastră, în fața Parlamentului, și anume obiectivul de a asigura stabilitatea țării printr-o guvernare responsabilă în această perioadă dificilă de criză. De fapt, acest obiectiv este și obiectivul parteneriatului pentru România, semnat între PSD și PD-L.

De fiecare dată dezbaterea cu privire la Proiectul legii bugetului de stat a fost o dezbatere aprinsă, o dezbatere complexă, de cele mai multe ori greu de înțeles de către oamenii obișnuiți, întrucât dezbaterile erau concentrate pe foarte multe cifre, pe foarte multe comparații, și mai puțin pe lucruri extrem de concrete. De data aceasta, dezbaterea va fi una pe înțelesul tuturor. Banii trebuie cheltuiți cu răspundere, locurile de muncă trebuie menținute și înmulțite, iar categoriile sociale cele mai vulnerabile din societatea românească trebuie să fie protejate. Cu alte cuvinte, avem nevoie de un buget care să asigure un echilibru între componenta dezvoltării economice a României și componenta socială. Aici mă refer, în special, la nevoia de protecție a categoriilor sociale cele mai dezavantajate de criza economică. Guvernul vă prezintă un buget care luptă cu criza. Bugetul pe care vi-l prezentăm dumneavoastră astăzi este exigent cu prezentul, dar corect cu viitorul României și al românilor. Bugetul pe anul 2009 exprimă viziunea unui Guvern care vrea să lase în urmă o economie stabilizată și nu o țară datoare. Bugetul pe anul 2009 elimină risipa și nepăsarea iresponsabilă a guvernării anterioare.

Am mărit salariile și pensiile!

## **Domnul Emil Boc:**

Această creștere economică fără precedent ne-a lăsat un incredibil deficit bugetar de 5,3%. Această guvernare anterioară, când avea șansele să facă din creșterea economică a României șansa modernizării țării și a dezvoltării infrastructurii, a compromis modernizarea țării. Deficitul bugetar de 5,3% ne pune astăzi în situația de a fi în fața declanșării procedurilor europene cu privire la deficitul bugetar excesiv. Tratatul de la Maastricht spune foarte clar că orice țară membră a Uniunii Europene trebuie să rămână în deficitul bugetar de maximum 3%.

Guvernarea anterioară ne-a dus, însă, la 5,3% – și repet –, în contextul în care am avut o creștere economică de 7,8%. Ce înseamnă asta pe înțelesul fiecărui român? Înseamnă că la fiecare 100 de lei produși de români, Guvernul a cheltuit 105 fără să investească nimic pentru ziua de mâine, fără să investească nimic, practic, în infrastructură. Din păcate, banii au fost dați pe consumul de bunuri de lux și pentru susținerea aparatului guvernamental, care s-a îngrășat masiv și a ajuns la obezitate birocratică.

Am să vă ofer, doamnelor și domnilor, câteva date în acest sens: în anul 2008 au fost realizate cheltuieli suplimentare peste nivelul resurselor disponibile, care nu au fost canalizate către activități productive. Astfel, cheltuielile curente au înregistrat în anul 2008 o creștere de 30% față de anul 2007. Cheltuielile de personal au crescut cu 29% față de anul 2007 și au ajuns la 11,8 miliarde de euro, adică 8,4% din PIB.

Dinamica cea mai mare au înregistrat-o cheltuielile cu bunurile și serviciile care au crescut cu 32% comparabil cu anul 2007, având cea mai mare dinamică de creștere a ultimilor ani, ajungând la valoarea de 9 miliarde de euro, 6,5% din PIB, și asta în contextul în care tragerile din fondurile structurale și de coeziune au fost în valoare de 178 milioane de euro. În condițiile în care alocările Uniunii Europene au fost de 3,1 miliarde de euro, cumulate pentru anii 2007 și 2008, s-au tras, practic, 6% din volumul alocat.

Cheltuielile bugetului general consolidat în trimestrul IV al anului 2008 au crescut cu 30% față de trimestrul anterior, în timp ce încasările bugetare au scăzut cu 2,6%. Deficitul bugetar înregistrat doar în ultimul trimestru al anului 2008 a atins nivelul de 16 miliarde lei, față de un nivel de 2 miliarde înregistrat în trimestrul anterior.

Vechea guvernare a reușit extraordinara performanță de a cheltui în octombrie – noiembrie 4 miliarde de euro, bani care nu s-au dus în investiții, ci s-au dus în bunuri și servicii, în cheltuieli de personal, adică tocmai în acele cheltuieli care au sporit deficitul bugetar al României la 5,3%.

Aceasta este poza zilei cu privire la ceea ce a fost din punct de vedere economic anul 2008: o guvernare iresponsabilă, care a irosit această șansă extraordinară pe care a avut-o România, cu o creștere economică de 7,8%, și în loc să transforme această șansă într-o oportunitate a atârnat plumb în dezvoltarea economică a României și, practic, a blocat modernizarea țării. În aceste condiții, provocarea în fața noului proiect de buget pe anul 2009 este dublă: pe de o parte, să lupte cu efectele crizei economice, iar, pe de altă parte, să instaureze ordinea și stabilitatea finanțelor publice.

Cele mai importante răspunsuri pe care Legea bugetului de stat pe anul 2009 le oferă în contextul actualei situații economice a țării sunt următoarele:

Vă mulțumesc și eu, domnule prim-ministru.

Ați folosit 36 de minute. Guvernul mai are la dispoziție 24 de minute din cele 60 aprobate de plenul Camerei Deputaților și al Senatului.

În continuare, are cuvântul domnul deputat Viorel Ștefan, președintele Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, pentru a prezenta raportul comun al comisiilor.

Vă rog, aveți cuvântul.

Doamna președinte, Domnule președinte, Stimați colegi, Doamnelor și domnilor invitați,

Comisiile pentru buget, finanțe și bănci din cele două Camere, luând în dezbatere Proiectul legii bugetului pe 2009, au întocmit un raport favorabil, cu doar 8 voturi împotrivă, și vă supun dumneavoastră spre dezbatere și aprobare proiectul de buget, împreună cu amendamentele pe care le veți regăsi în anexele nr. 1 și nr. 2 de la respectivul raport.

Mai fac precizarea că acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Trecem la dezbateri generale și dau cuvântul domnului senator Ovidiu Marian, din partea grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal. Se pregătește domnul deputat Viorel Ștefan, din partea Grupurilor parlamentare ale Partidului Social Democrat.

Aveți cuvântul, domnule senator.

## **Domnul Ovidiu Marian:**

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Doamna președinte al Camerei Deputaților, Domnule prim-ministru, Doamnelor și domnilor miniștri, Stimați colegi,

A fost o perioadă de muncă intensă perioada în care am luat în calcul toate variantele privitoare la alcătuirea optimă a bugetului pentru anul 2009. Avem, în sfârșit, în fața noastră un buget care răspunde perfect exigențelor unui an de criză. Prin transpunerea sa în practică putem fi siguri că problemele prioritare ale României vor fi rezolvate.

Intenționez să punctez în față dumneavoastră câteva dintre elementele importante ale acestui buget. În primul rând, să vorbim despre locurile de muncă. În actualul context al crizei economice, în care nu ne mai putem permite măriri constante de salarii, principala preocupare a Guvernului a devenit problema locurilor de muncă.

Prin proiectul de lege supus astăzi aprobării dumneavoastră, Guvernul vine să aloce fonduri substanțiale destinate investițiilor publice. Aceasta este, de fapt, și modalitatea optimă pentru crearea de noi locuri de muncă și

pentru menținerea, pe cât se poate, a locurilor de muncă din sectoarele active ale economiei.

În ceea ce privește investițiile publice, Guvernul Boc a alocat 20% din bugetul pe 2009 pentru masive investiții publice, investiții în infrastructura rutieră, feroviară, de mediu, din energie, educație și sănătate, pentru reabilitarea termică a blocurilor. Valoarea sumei alocate pentru investiții este de aproximativ 10 miliarde euro. Acest nivel este de departe superior celui alocat de Guvernul Tăriceanu pentru investiții publice, în condițiile mult mai favorabile ale unei creșteri economice de aproape 8%. Acest nivel al investițiilor publice este nemaiîntâlnit, cel puțin din ’89 și până astăzi.

De altfel, investițiile publice sunt arma principală de combatere a crizei economice, soluția de a face economia să funcționeze pe mai departe, să creeze locuri de muncă și venituri la bugetul de stat. În acest context, orice companie cu capital majoritar sau integral de stat trebuie să-și maximizeze investițiile de capital în acest an. Orice leu disponibil trebuie să meargă la investiții, și nu pe cheltuieli cu telefoanele, cu mobilierul, cu mașinile, cu plasmele etc.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Ați consumat 8 minute din minutele acordate Grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Viorel Ștefan, din partea Alianței PSD+PC. Se pregătește domnul deputat Călin Popescu-Tăriceanu, din partea Grupurilor parlamentare ale PNL.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

## **Domnul Viorel Ștefan:**

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimate doamne și stimați domni,

Pentru a curma orice emoție, voi spune la început că noi, grupurile parlamentare din cele două Camere ale Partidului Social Democrat susținem acest buget.

Asta nu înseamnă că ne aflăm în fața unui proiect de buget perfect. Suportă discuții, suportă îmbunătățiri. Noi ne-am străduit, în cadrul dezbaterilor de la comisie, să venim cu o contribuție constructivă, să îmbunătățim proiectul. Ne vom strădui în continuare, în cadrul dezbaterilor din plen, să îmbunătățim acest proiect. Și, când spun acest lucru, mă refer în principal la capitolul privind alocările către învățământ și cercetare. La momentul când vom ajunge la aceste anexe, la acești ordonatori de credite, afirmațiile mele vor deveni mult mai concrete.

Aș vrea, în continuare, să prezint în fața dumneavoastră câteva argumente care au stat la baza acestei decizii pe care am luat-o, ca să susținem bugetul.

În primul rând, este un proiect de buget ancorat în realitate. Sunt două teorii: unii recunosc indicatorii macroeconomici pe baza cărora s-a fundamentat proiectul, alții contestă acești indicatori. Poate au dreptate și unii, și alții, dar eu vreau să vă reamintesc că, atunci când s-a proiectat bugetul, au avut loc consultări cu Banca Națională, care și-a însușit parametrii mari, ceea ce ne face să credem că reperele de bază nu sunt viciate de interese politice, politicianiste sau de a salva aparențele. Deci sunt niște repere care au făcut obiectul consultărilor și inclusiv autoritatea în domeniul politicii monetare confirmă aceste repere.

Este foarte important să plecăm de la o premisă pusă de acord cu Banca Națională, pentru că, din păcate, am constatat în ultimii 4 ani de zile că a lipsit armonia dintre politica monetară și politicile fiscal-bugetare. De multe ori am fost în situația să constatăm că sunt politici care se derulează în paralel și uneori nu se întâlneau. De această dată, bugetul, așa cum este gândit el, creează premisele coordonării celor două politici, fiind așezat pe un deficit mic, fiind așezat pe o creștere a ponderii cheltuielilor de capital în detrimentul cheltuielilor curente și, mai ales un lucru foarte important pe care-l abordează această proiecție de buget, se referă la

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Călin PopescuTăriceanu, din partea Grupurilor parlamentare ale PNL, se pregătește domnul deputat Lakatos Petru, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Doamnelor și domnilor deputați și senatori, Domnule prim-ministru,

## Onorați membri ai Guvernului,

Mă bucur foarte mult că astăzi, în sfârșit, Guvernul ne permite să începem o dezbatere generală pe tema bugetului, după ce am înregistrat un record de viteză absolut la dezbaterea bugetului în comisii. Evident, un record nedorit, dar care aș spune că este caracteristic pentru un Guvern care vrea să acorde Parlamentului nu un rol de dezbatere serioasă, profundă, responsabilă, ci un rol mai degrabă figurativ. Vă spun sincer că am așteptat acest buget mai mult decât de obicei este așteptată mireasa la nuntă și sigur că mi-am pus și speranțe. Din păcate, ceea ce ni se prezintă astăzi este un buget catastrofal, cel mai prost buget al României din anul 1990 până în prezent, și care, din păcate, va avea un efect sigur și garantat, și anume: intrarea economiei românești în recesiune, cu consecințe extrem de grave asupra nivelului de trai, asupra veniturilor cetățenilor și asupra locurilor de muncă.

Ce nu are acest buget? I-am atras atenția domnului prim-ministru că trebuie să-și propună o țintă. Fie vrea ca prin acest buget să stimuleze creșterea economică și menținerea și crearea locurilor de muncă, fie dorește să investească în infrastructură, fie dorește să facă politică socială. Oricare dintre aceste ținte sunt onorabile și sigur că sunt definitorii pentru un anumit guvern și o anumită majoritate politică.

Problema este că, stimați domni și stimate doamne, toate acestea nu pot fi realizate simultan, din păcate, și, de aceea, domnul Boc a ales astăzi să vină în fața noastră cu un discurs exclusiv politic, în care, evident, mă așteptam, a pus aceeași placă pe care o turuie – a învățat-o foarte bine – „greaua moștenire” și ne-a spus câteva lucruri, formule politice, fără îndoială.

Irosirea iresponsabilă a banilor. Unde, domnule Boc? Că nu spuneți unde.

„Risipa și nepăsarea iresponsabilă ale Guvernului anterior – deci epitete, da? – ne-au lăsat un deficit bugetar.” O să vă explic cum este și cu deficitul bugetar imediat.

În sfârșit, vreau să fie foarte clar că banii care au fost aprobați prin bugetul anului 2008 și s-au cheltuit au mers pe domenii esențiale de investiții, începând cu sănătatea, cu educația, cu infrastructura de transport, cu agricultura. Prin urmare, acești bani au folosit economiei și vor folosi în continuare.

Sigur că, vreau să recunosc, s-au cheltuit și bani pentru salarii și pensii, și nu cred că este o rușine, pentru că este normal ca atâta vreme cât avem creștere economică să putem să transferăm această creștere economică în bunăstare pentru cetățeni.

Totuși, vreau să vă reamintesc că în luna noiembrie am atras atenția că majorări de salarii promise, de genul celor cu 50% pentru salarii la profesori și la alți bugetari, nu sunt posibile. Și-mi aduc aminte că la vremea respectivă ați urlat, v-ați văicărit, ne-ați măscărit în tot felul, și acum poate ar trebui să vă fie puțin rușine.

Să vă fie rușine poate nu de noi, liberalii, ci să vă fie rușine față de românii pe care i-ați mințit cu nerușinare în campania electorală!

Vreau însă acum să atrag atenția asupra acelor puncte unde actualul buget minte, unde nu este câtuși de puțin realist, unde vinde iluzii și înșală așteptările și unde demonstrează că ne duce spre dezastru. Dacă analizăm o serie de cifre, vom vedea imediat.

Însă totuși, pentru început, vreau să vă spun că, dacă n-am putea să analizăm aceste cifre și n-am ști cum să analizăm un buget, din cele spuse de domnul Boc astăzi ar trebui să considerăm că ne aflăm în fața celei de a opta minuni a lumii. Adică cum? Deci domnul Boc ne spune așa: „Domnilor, creșterea economică în 2009 mai mică decât în 2008”. În regulă. În aceste condiții în care menținem cheltuielile cu salariile, noi majorăm fondurile alocate investițiilor. Păi de unde le majorați, domnule Boc, dacă sunt veniturile și creșterea economică mai mici decât în anul trecut. Este sigur o ecuație la care nu mi-am propus să găsesc dezlegarea, pentru că nu cred că cineva va putea să ofere această soluție, și, în condițiile în care în Uniunea Europeană recesiunea se adâncește, vă dați seama că economia românească va fi trasă în jos. De aceea, veniturile prognozate, care sunt în creștere cu 17,8% față de realizările anului 2008, sunt total nerealiste. La aceasta se adaugă un minus de venituri realizate pe primele luni, pe prima lună și jumătate – și domnul Pogea știe acest lucru – de 10%, ceea ce cască gaura la 28% între ceea ce se scontează a se obține și ceea ce se realizează ca venituri bugetare.

De aceea, nu trebuie să vă mire că, în câteva luni, foarte puține, actualul Guvern va veni cu o rectificare bugetară, și această rectificare bugetară se va face în jos, cu alte cuvinte, cu diminuarea și mai drastică a cheltuielilor.

Vorbiți, în buget, domnule prim-ministru, despre – în raportul despre buget sau la buget – despre extinderea economiei subterane, și l-am auzit și pe domnul președinte al Comisiei pentru buget, finanțe, despre extinderea economiei subterane între 2005 și 2008, care ar fi crescut de la 14 la 21% din PIB, ceea ce pare straniu, având în vedere că cota unică de impozitare, care este și la un nivel foarte scăzut, ar fi trebuit să ducă la diminuarea economiei subterane.

Și sigur că trebuie, atunci când citim bugetul și ne vindeți aceste iluzii peste tot, să atragem atenția. Și eu vreau să atrag atenția administrațiilor locale. Vă exemplific: dacă în perioada 2005-2008, fondurile alocate bugetelor locale au crescut de trei ori, în anul 2009 ele nu cresc, ci scad în termeni reali. Așa-zisa creștere în termeni nominali de care ați vorbit se bazează pe o creștere a veniturilor proprii – atenție! – cu 24%.

De unde să aibă administrațiile locale venituri în creștere cu 24%, când economia este în scădere, când întreprinderile își reduc volumul activităților economice, când oamenii sunt trecuți în șomaj?

Deci acest lucru este, evident, o altă minciună a bugetului. Și pentru că vorbim de cheltuieli, haideți să vedem ce mai face actualul buget!

Cheltuielile publice pentru investiții, de care vorbiți atât de mult – și care vreau să vă spun că în ultimii patru ani de guvernare liberală au atins cele mai înalte niveluri din Uniunea Europeană –, au o alocare extrem de redusă, de numai 2% din PIB, din resurse interne.

Iată o analiză succintă a cheltuielilor pe diferite capitole de acțiuni, care ne arată un tablou absolut jalnic: la învățământ 4,5% din PIB, față de 6% în 2008; la sănătate 3% în 2009, față de 3,8% în 2008; transporturi, de la 4,2% din PIB în 2008 la 3,4 în 2009; la cercetare, de la 0,7% din PIB în 2008 la

0,3% în 2009 – vă bateți joc de cercetarea românească, asta este concluzia; la agricultură coborâți la 1,6% din PIB și, în felul acesta, vă spun clar că puneți din nou pe butuci agricultura românească, dar aveți în schimb grijă, evident, să creșteți bugetele la Administrația Prezidențială cu 47%; la Secretariatul General al Guvernului cu 43% și Parlamentul, din păcate, nu face nici el excepție, și Camera și Senatul își majorează cheltuielile cu 22-23%.

Însă trebuie totuși anumite explicații. Fără îndoială, reduceți bugetul cu 12% la Ministerul Justiției și vă propuneți totuși – probabil – să continuați lupta împotriva corupției. Stau și mă întreb: cum, domnule Boc? Cu angajamentele de fidelitate – nu? – formula nouă, inventată de curând în România.

Îmi pare rău de această situație. Ca atare, recomandarea pe care v-o fac este să vă luați inima în dinți și să înghițiți câteva broaște râioase – că ați mai făcut-o, nu e prima dată – și să luați măsurile economice pe care economia le cere.

Știu că este neplăcut, dumneavoastră probabil că ați dori să fiți și cu – vorba proverbului ardelenesc – „buzele unse, și cu slănina în pod”. Nu se poate, domnule Boc! Nu se poate!

Poate doriți să amânați măsurile nepopulare. Eu știu că suntem în an electoral, avem alegeri prezidențiale și s-ar putea ca locatarul de la Cotroceni să nu fie prea încântat, însă vă spun că altfel nu se poate. Și să știți că altă soluție nu aveți, decât, la un moment dat, dacă vreți să scăpați de adoptarea acestor măsuri, să vă dați demisia.

Și asta se poate, însă cred că ar fi mai simplu în momentul de față să faceți un proiect de buget realist, ca să vă faceți de râs ceva mai puțin, să vă faceți de râs numai în România, nu să vă faceți de râs în toată lumea, cu FMI-ul, și aici știți că trece repede, câteva zile, și după aceea mergem mai departe, dar sigur că avem o șansă să salvăm economia.

Sunteți, după părerea mea, în ceasul al doisprezecelea, nu este prea târziu. Corectați acest buget absolut catastrofal cât mai este vreme, pentru că, altfel, vă spun foarte clar, românii nu vă vor ierta. Nu vă vor ierta pentru că, după ce i-ați mințit în campania electorală, veniți acum cu un buget care duce economia României spre catastrofă.

Și că o să plătiți dumneavoastră, acesta este un lucru sigur, dar ceea ce este păcat, este că vor plăti toți românii. Și este regretabil.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Ați consumat 22 de minute din cele 31 aprobate pentru Grupurile parlamentare ale Partidului Național Liberal.

Pe procedură?

Vă rog.

## **Domnul Puiu Hașotti:**

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință, și-mi cer scuze.

Eu n-am vrut să dau crezare unor zvonuri, dar se pare că lucrurile rulează mult mai repede. Știam că PSD-ul va fi exclus de la guvernare la anul, dar văd că deja a și început această procedură.

A rămas doar domnul ministru Nica. De ce oare tocmai domnul ministru Nica? Rămâne să vedem.

Dau cuvântul domnului deputat Lakatos Petru, din partea Grupurilor parlamentare ale UDMR, se pregătește domnul Adriann Miroslav Merka, deputat din partea minorităților naționale.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

## **Domnul Lakatos Petru:**

Stimate doamne și domni senatori și deputați, Domnule prim-ministru,

Onorați membri ai Guvernului,

Lăsând la o parte lozinca „grelei moșteniri”, analiza obiectivă prin metoda SWAT a bugetului de stat evidențiază punctele tari și punctele slabe ale acestuia, după cum urmează – punctele tari: poartă girul Cotrocenilor, împacă și capra PD-L-ului și varza PSD-ului, are susținere parlamentară de peste 70% și răgaz de un trimestru din partea liderilor de sindicat.

Puncte slabe: bugetul de stat este asemănător depozitului de armament de la Ciorogârla.

Din buget lipsesc o serie de arme care ar putea fi folosite în lupta împotriva recesiunii, după cum urmează: lipsește o strategie coerentă, realistă, cu priorități bine definite pentru relansarea și stimularea creșterii economice, altfel spus, o strategie anticriză.

Firavele măsuri de sprijinire a agenților economici sunt ca o frecție la un picior de lemn, eventual în 2010 își vor face efectul.

Lipsește spiritul creativ, necesar mai ales în perioada de criză, pentru găsirea de noi soluții.

Ideea fixă a unui deficit de 2% încorsetează economia, nu se justifică.

Lipsește și strategia fiscală. Guvernul a amânat discutarea Codului fiscal, care ar trebui să stea la baza politicii bugetare, la partea de venituri. Aplicând principiul „mulți văd, puțini pricep”, Guvernul încearcă să promoveze prin bugetul de stat o serie de majorări de taxe și impozite, care, ulterior, vor fi concretizate în ordonanțe de urgență, neținând cont de solicitarea mediului economic, de prevederile Uniunii Europene și de practica din țările europene.

Din arsenalul bugetului a dispărut complet reforma administrației publice centrale, combinată cu reala descentralizare. Acestea sunt sacrificate pe altarele celor două alegeri din acest an. Sumele repartizate consiliilor

județene și locale sunt la jumătatea celor primite în 2008, în schimb sunt rezerve ascunse pentru îmbunătățirea tonusului populației în preajma alegerilor, de exemplu: venituri din taxa de primă înmatriculare și altele.

Măsurile de economisire anunțate, aplicate fără discernământ, ca o mașină de tuns iarbă, nu sunt eficiente și nu țin locul unor schimbări structurale de mult necesare.

Lipsește și grija față de sănătatea populației. Prin reducerea cu peste 40% a sumelor alocate se desființează sistemul, și așa plăpând, al asistenței medicale asigurate de medicii de familie.

Agricultura a ajuns din nou copilul vitreg al bugetului. Guvernul reduce subvențiile cu peste 26% și lasă totul în seama fondurilor Uniunii Europene, în loc să desemneze agricultura și industria alimentară ca priorități strategice. Să nu mai vorbim de faptul că plata sprijinului acordat se face cu întârziere între șase luni și un an, iar subvențiile sunt impozabile. Deci statul ia înapoi 16% din ceea ce a dat. Veniturile bugetare din impozitul pe venituri din activități agricole cresc de 100 de ori în 2009, față de 2008.

Domnule prim-ministru Boc,

Domnule ministru Pogea,

Ați luat-o în direcție greșită! Ați supradimensionat partea de venituri, bazați totul pe accesarea fondurilor Uniunii Europene, ceea ce dovedește lipsă de realism, ați subevaluat criza și refuzați dialogul cu opoziția.

Programul de convergență pe care-l pregătiți, dacă va fi bazat pe cifre iluzorii, cum ar fi creștea economică de 2,5%, curs euro de 4 lei, va fi returnat de la Bruxelles cu prima poștă.

Noi vă propunem un dialog constructiv cu opoziția pentru stabilirea celor mai adecvate măsuri anticriză, dar nu putem vota acest buget care nu corespunde realităților actuale. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Ați consumat cinci minute din timpul aprobat pentru Grupurile parlamentare ale UDMR.

Îl rog pe domnul deputat Miroslav Merka să vină la microfon, se pregătește domnul deputat Petru Călian, din partea Grupurilor parlamentare ale PD-L.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Vă mulțumesc. Domnule președinte de ședință, Domnule prim-ministru,

Doamnelor și domnilor miniștri, Doamnelor și domnilor colegi,

Ne aflăm în fața dezbaterii uneia dintre legile cele mai așteptate și mai necesare pentru noi toți. Dincolo de probleme cu caracter strict etnic, trebuie să vă spun că Grupul parlamentar al minorităților naționale consideră măsurile de combatere a crizei economice ca fiind prioritățile esențiale ale anului curent, pentru că de modul în care România va continua să se dezvolte economic va depinde și felul în care minoritățile naționale vor fi privite în România de acum înainte.

Este un test deosebit de greu pe care-l va avea de trecut acest Guvern.

Cele trei puncte pe care s-a construit bugetul – inflația, cursul de schimb, creșterea PIB-ului – sunt destul de optimiste.

Adevărata provocare va fi aplicarea de urgență a măsurilor economice de natură să limiteze efectele crizei economice care începe să se resimtă și în România.

Un pas ar fi ca propunerea de scutire de impozit pentru profitul reinvestit să poată fi implementată mai repede decât al doilea semestru al anului 2009, ca o primă măsură de ajutorare a companiilor din România, îndeosebi a firmelor mici și mijlocii. Întârzierea acestei măsuri nu va face altceva decât să îngreuneze și mai mult activitatea agenților economici, care vor fi în situația de a se lupta la limita supraviețuirii. Decizia anunțată de actualul Guvern de a achita toate datoriile pe care le are față de agenții economici privați, tocmai în sensul de a nu crea dificultăți suplimentare pentru mediul privat în condițiile crizei economice, o considerăm necesară.

În contextul în care efectul crizei economice se resimte deja în România, considerăm că este obligația Guvernului de a demara lucrări de investiții în infrastructură prin accesarea fondurilor europene care sunt alocate României. Demararea de urgență a acestor investiții este cu atât mai importantă în acest an cu cât, pe lângă importanța lor pentru economia românească, ele sunt de natură să creeze locuri de muncă suplimentare, fapt ce ar limita efectele negative ale crizei economice la nivelul angajaților. Dar aceasta nu este o măsură nouă anticriză. La aceasta s-ar putea adăuga și sprijinul statului, prin injectarea de lichidități cu ajutorul băncilor proprii, în stimularea IMM-urilor.

Mulțumesc, domnule deputat.

Ați consumat 4 minute din timpul afectat Grupului parlamentar al minorităților naționale.

Dau cuvântul domnului deputat Petru Călian, din partea Grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal. Se pregătește domnul Gheorghe Marcu, senator, din partea Grupurilor parlamentare ale Alianței PSD+PC.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

## **Domnul Petru Călian:**

Vă mulțumesc. Domnilor președinți, Domnule prim-ministru, Domnilor miniștri, Stimați colegi,

Doresc pentru început să reamintesc domnului deputat Tăriceanu faptul că nu mai suntem în campanie electorală. Dacă Domnia Sa își începe astăzi în mod oficial campania electorală pentru a avea continuitate la șefia Partidului Național Liberal, îi spun de pe acum faptul că acolo va intra în recesiune. Nu va mai prinde acest post niciodată. De ce? Pentru că tot ceea ce a spus dânsul sunt, până la urmă, cel puțin exagerări.

Concret: anul trecut, Legea bugetului de stat și Legea bugetului asigurărilor sociale s-au dezbătut în comisie tot în două zile, nicidecum într-o perioadă mai îndelungată.

Mai mult de atât, se știa încă de la început faptul că deficitul bugetar prevăzut atunci de circa 2,8% nu era unul normal, era unul artificial, deoarece Călin PopescuTăriceanu, pentru a reuși să treacă de Parlamentul României bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale, a încheiat un troc politic, astfel încât a alocat o mulțime de bani fără să aibă acoperire, însă forțând într-un mod excesiv deficitul bugetar, fapt care ne-a adus astăzi, așa cum spuneau antevorbitorii mei, la un deficit excesiv, evidențiat și în Comisia Europeană.

Sigur că întreba domnul prim-ministru unde se regăsește deficitul bugetar. Este foarte simplu: se regăsește în mulțimea de facturi pe care nu le-ați achitat anul trecut, pentru că ați intrat într-o criză a lichidităților. Este un lucru cert și vă rog să-l recunoașteți.

Este grav faptul că, încă de pe atunci, ați avut în vedere și erați conștienți de faptul că deficitul de 2,8% va fi depășit cu siguranță, însă, pentru a rămâne agățați la guvernare atunci, ați încheiat acest troc la care am făcut referire.

Din aceste motive, să vă fie rușine, domnule Tăriceanu, și cred eu că era mai bine pentru toți românii ca atunci dumneavoastră să vă fi dat demisia, pentru că nu erați în măsură decât în baza trocului politic să vă treceți bugetul pe anul 2008.

Rectificări bugetare au fost și pe parcursul anului trecut, chiar foarte multe, și vreau să mai evidențiez faptul că 12 legi în vigoare, publicate în Monitorul Oficial, nu au fost puse în aplicare niciodată pentru că nu au avut prevederi bugetare.

2000 de amendamente!

Vă rog să nu mă întrerupeți. Vă mulțumesc.

În încheiere, doresc să mulțumesc și eu, în numele Grupului parlamentar al PD-L, membrilor Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, atât din Camera Deputaților, cât și de la Senat, pentru că și-au dat toată silința și cred eu că avem pe masă un buget așa cum trebuie el să fie în aceste condiții. Vă mulțumesc și vă doresc succes.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Ați consumat 7 minute din timpul afectat grupului parlamentar.

Dau cuvântul domnului Gheorghe Marcu, dacă este în sală.

Da, vă rog.

Se pregătește domnul deputat Eugen Nicolăescu, din partea grupurilor parlamentare ale PNL.

Aveți cuvântul, domnule senator.

Domnule președinte de ședință Alexandru Pereș, Domnule prim-ministru Emil Boc,

Doamnelor și domnilor miniștri,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

În accepțiunea largă, bugetul unei națiuni reprezintă starea de fapt a economiei respectivei țări, exprimată în cifre, iar structura acesteia este sinteza întregii politici de guvernare.

Bugetul de stat al României pentru anul 2009, prezentat astăzi în plenul Parlamentului, reprezintă acel optim economic și social găsit de formațiunile noastre politice, PSD și PD-L, bazat pe realitățile interne și internaționale.

Evident că analiza și aprobarea bugetului generează opinii diferite, acestea fiind determinate de poziționarea fiecăruia dintre noi, la putere sau în opoziție, pensionar sau

salariat, angajat sau angajator, plătitor sau nu de taxe și impozite, și lista poate continua.

La preluarea ștafetei de guvernare s-au constatat dezechilibre macroeconomice și mari inechități sociale. Astfel, statul, pe de o parte, iar cetățenii și agenții economici, pe cealaltă parte, se păcăleau reciproc, în loc să fie parteneri într-o relație contractuală, având un țel comun, și anume creșterea nivelului de trai al tuturor cetățenilor și dezvoltarea țării.

Am fost confruntați cu excese de impozitare, nemaiștiindu-se numărul exact al tuturor taxelor și impozitelor stabilite, controlate subiectiv de hoardele organismelor de control din partea statului, și cu încercări de eschivare ale contribuabililor de la plata acestora. Am ajuns aici ca urmare a incapacității Guvernului anterior de a elabora politici economice și sociale realiste și obiective.

Față de guvernarea anterioară, amintesc doar două exemple edificatoare în acest sens. Primul se referă la sfera economicului și se referă la depășirea deficitului bugetar cu 5,2% din PIB. Cel de-al doilea este din sfera politicilor sociale și se referă la existența celui mai mare raport dintre veniturile salariale maxime și minime din sectorul bugetar, de peste 50, iar în cazul pensiilor, acesta fiind de peste 100.

Acum, Guvernul PSD–PD-L a căutat acel optim între sectoarele în care se creează plusvaloarea atât de necesară veniturilor publice, pe de o parte, iar, pe de altă parte, o ierarhizare corectă a priorităților societății, utilizând cât mai eficient banul public.

Vă mulțumesc, domnule senator.

Ați consumat 7 minute din minutele acordate Grupurilor parlamentare PSD+PC.

Grupurile parlamentare PSD+PC mai au 30 de minute.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Eugen Nicolăescu, din partea grupurilor parlamentare ale PNL. Se pregătește domnul deputat Erdei Dolóczki István, din partea Grupurilor parlamentare ale UDMR.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi deputați și senatori,

Domnule prim-ministru, când o să fiți în sală,

Doamnelor și domnilor miniștri,

Intervenția mea este simplă și țintește o direcție foarte clară: bugetul sănătății. Bugetul sănătății este în moarte clinică în 2009. De ce spun asta? Din 2005 până în 2008, an de an au crescut fondurile alocate sănătății de la 3,5% la 4% din produsul intern brut.

În anul 2009, din păcate, ajungem la numai 3,4% din PIB, cu consecințe grave asupra întregului sistem de sănătate, evident, cu consecințe asupra pacienților, în special a persoanelor vârstnice, bolnave, cu multiple afecțiuni.

În anii 2007 și 2008 am alocat fonduri pentru medicina de urgență. Și vedeți multe ambulanțe, mașini SMURD, unități de primiri urgențe la peste 60 de spitale din țară. Am achiziționat aparatură de înaltă performanță, computeretomograf, rezonanță magnetică, laparoscopie, ecografie, dar am continuat și lucrări la spitalele începute cu peste 10 ani în urmă de la Fetești, Ineu, Huși, Urziceni.

S-au consolidat și s-au reparat spitale, s-au dezvoltat cabinetele medicilor de familie, s-au realizat, după cum știți, mai multe programe de sănătate, printre care Programul național de evaluare a stării de sănătate a populației, s-au îmbunătățit programele de diabet, cancer, post-transplant, hepatită. Au scăzut prețurile la medicamente cu 24%. Am

desființat umilitoarele plafoane la farmacii, am redat demnitatea cetățenilor.

În aceste condiții, ne-am fi așteptat să asistăm la creșterea investițiilor și a fondurilor din sănătate. Din păcate, acest Guvern se comportă cu dispreț față de populație, bugetul fiind croit nu pentru a crește speranța în sistemul românesc de sănătate, ci pentru a distruge și bruma de încredere care mai există.

Astfel, dacă în 2008 pentru investiții se alocau 943,8 milioane lei, față de 755,4 în anul precedent, acum, în 2009, alocăm cu 20% mai puțin. Unde sunt atunci investițiile din sănătate pe care le clamează Guvernul Boc? Cu alte cuvinte, infrastructura sanitară nu este o prioritate pentru actualul Guvern.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Mai aveți două minute, grupurile parlamentare ale PNL. Dau cuvântul domnului Erdei Dolóczki István, deputat, Grupul parlamentar al UDMR. Se pregătește domnul deputat Gheorghe Ialomițianu, din partea Grupurilor parlamentare ale PD-L.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Mulțumesc mult. Domnule președinte de ședință, Domnule prim-ministru,

Stimați membri ai Guvernului, cei care ați mai rămas în sală,

## Doamnelor și domnilor,

Pun întrebarea dacă timpul acordat deputaților și senatorilor pentru dezbaterea generală a proiectului de lege privind bugetul de stat a fost suficient sau nu. După majoritate, da. Conform regulamentelor și cutumei, nu.

Ministrul finanțelor, la ședința de audiere în comisia de specialitate din decembrie anul trecut, promitea bugetul pentru a treia decadă a lunii ianuarie. De fapt, ce s-a întâmplat? Într-o zi de vineri, în data de 6 februarie, ora 11,29, sunt anunțat prin SMS că Proiectul legii bugetului de stat a fost depus la Parlament și postat pe site-ul Camerei. Termenul afectat studiului și depunerii amendamentelor începe să curgă, fără niciun preaviz, de parcă fiecare parlamentar ar fi trebuit să se afle în poziția stand-by.

Termenul de depunere a amendamentelor a fost fixat pentru 10 februarie ora 9,00, miercuri, după ce în ziua de luni, după-masă, ședință în plen, marți, înainte de masă, ședință în plen, după-amiază ședință în comisii.

Pe 13 februarie ora 10,00, vineri, ședința comisiilor de buget începe fără să ni se pună la dispoziție un material de sinteză cu amendamente depuse, admise sau respinse în comisiile de specialitate care au discutat bugetul.

Discutăm bugetul de stat, discutăm și votăm articolele fără să avem cunoștință de amendamente, fără să fie prezenți miniștrii de resort și fără să fim luați în seamă.

Trebuie însă să mă corectez. Ministrul finanțelor a fost prezent 15 minute, iar pe parcursul discuțiilor, cu întârziere, au apărut pentru câteva minute și miniștrii culturii și cultelor, respectiv al educației, cercetării și inovării, pentru a obține girul comisiilor de specialitate privind modificarea bugetului propriilor lor ministere, adică a obține niște suplimentări de bani cu care, probabil, ministrul de finanțe sau altcineva nu a fost de acord. Cred, de fapt sunt convins, că procedura aplicată nu este altceva decât umilirea Parlamentului, procedură cu care din 2000, de când sunt deputat, nu m-am mai întâlnit.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Grupurile parlamentare ale UDMR au epuizat cele 10 minute acordate de către plen.

Pe procedură, da?

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

## Domnule președinte de ședință,

Mă uitam în Regulamentul Camerelor și este clar că, așa cum e făcut regulamentul, ne obligă să avem prezență în sală, adică să avem cvorum. Mă uit că, din păcate, și deputații, și senatorii, probabil, sunt influențați de slaba prezență a miniștrilor. Dacă miniștrii nu sunt în sală la discutarea celei mai importante legi, care e Legea bugetului, cum să mai stea și parlamentarii în sală?

Eu cred că e de remarcat acest lucru și modul în care tratează Guvernul Parlamentul nu este cel mai potrivit. Eu speram ca astăzi Guvernul chiar să fie aici, în plen, să vadă ce gândesc parlamentarii, să asiste la discursurile care se fac în Parlament, așa cum este normal într-o democrație.

În consecință, luând în considerație art. 22, vă rog să verificați cvorumul de ședință.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

## Da.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Am să fac apelul de intrare în sală. Secretarii îmi comunică că suntem în cvorum de lucru, așa că o să continuăm. Pe de altă parte, fac și apelul de intrare în sală, bine că mi-ați adus aminte.

Dau cuvântul domnului deputat Gheorghe Ialomițianu, din partea Grupurilor parlamentare ale PD-L. Se pregătește domnul deputat Ioan Cindrea, din partea Grupurilor parlamentare ale PSD+PC.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Domnule prim-ministru,

Stimați miniștri,

Stimați colegi,

Dezbaterea și aprobarea Proiectului bugetului de stat și a bugetului de asigurări sociale pe 2009 reprezintă o mare responsabilitate a celor două Camere, având în vedere că administrațiile publice locale așteaptă în regim de urgență să-și adopte bugetele pentru a-și planifica cheltuielile, să-și realizeze investițiile.

Și mediul de afaceri așteaptă aprobarea acestui buget, deoarece în 2008, în supraevaluarea veniturilor s-au angajat cheltuieli care n-au avut o finanțare reală. Sunt peste 7.000 de miliarde datorii ale instituțiilor publice.

S-a spus aici că în bugetul de stat pe 2009 nu sunt aceste cheltuieli. Este normal. Au fost angajate pe 2008. Dar, dacă ne uităm în situațiile financiare ale instituțiilor publice, acestea au datorii pe care trebuie să le plătească prin efortul bugetar al anului 2009. Este un calcul foarte simplu și cred că specialiștii finanțiști ai Partidului Național Liberal știu lucrul acesta.

Bugetul pe 2009 se deosebește foarte mult de bugetele din anii precedenți. În primul rând, s-a făcut o fundamentare reală a veniturilor bugetare. Se va evita în 2009 să se angajeze cheltuieli care nu au la bază o finanțare reală.

Bugetul de stat pe 2009 are o nouă filozofie, având în vedere necesitatea utilizării în mod eficient a resurselor și luării unor măsuri anticriză.

Din resursele bugetare, cel puțin 20% merg pe investiții, un lucru necesar în perioadă de criză. Astfel, pe lângă faptul că se vor menține locurile de muncă, se vor crea noi locuri de muncă. Aceste investiții au și un caracter social, și aici aș vrea să remarc Programul național de izolare termică a locuințelor, ce va asigura crearea de noi locuri de muncă și o reducere a facturii cu încălzirea. Aș dori ca acest program să fie monitorizat la nivelul Guvernului, pentru că foarte mulți oameni așteaptă înfăptuirea acestui program în regim de urgență.

Proiectul bugetului de stat pe 2009 respectă o serie de principii, printre care principiul transparenței. Este pentru prima dată când acest principiu a fost respectat încă din faza de întocmire, de elaborare. Au fost foarte multe discuții cu partenerii sociali, cu mediul de afaceri. Un lucru extraordinar, nemaiîntâlnit până acum. Se știe că, în materie de buget, acest principiu se respectă în momentul publicării bugetului.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Ați consumat 7 minute. Grupurile parlamentare ale Partidului Democrat Liberal mai au 33 de minute.

Dau cuvântul domnului deputat Ioan Cindrea și se pregătește domnul deputat Pavel Horj, din partea Grupurilor parlamentare ale Partidul Național Liberal.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Domnule prim-ministru, Stimați miniștri, Stimate colege și stimați colegi,

O să încerc să fac câteva aprecieri legate de bugetul asigurărilor sociale pentru anul 2009. Înainte de a intra în subiect și cu toată dorința mea de a aborda cât mai profesionist acest buget al asigurărilor sociale, eu cred că dezbaterea bugetului țării este un moment care trebuie să reunească parlamentarii, să-i unească nu să-i dezbine.

Din păcate, asistăm astăzi din nou la un spectacol în care cei din opoziție văd partea goală a paharului, pesimiștii fiind, iar cei care sunt la putere văd partea plină a paharului. Oricum am lua-o, optimist sau pesimist, de bună-credință sau nu, ar trebui să ne unească fiindcă paharul are aceeași cantitate, adică bugetul pe care îl produce România în condițiile economice din păcate nefavorabile din această perioadă.

Așa cum am spus, voi face câteva precizări legate de proiectul legii bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul acesta, pe cele trei componente ale sale, asigurări sociale obligatorii, garantate de stat. E vorba de asigurările sociale de pensii, asigurările sociale de șomaj și asigurările sociale pentru accidente de muncă și îmbolnăviri profesionale.

Așa cum am spus în debutul intervenției mele, condițiile economice, afectate de criza internațională, din păcate impun responsabilitate și prudență atât în stabilirea veniturilor prognozate pentru anul acesta, dar mai cu seamă a cheltuielilor pe care le prognozăm.

În aceste condiții, s-a impus revenirea la cotele de contribuții sociale din octombrie anul trecut. Era o greșeală să se meargă cu cotele diminuate, tocmai pentru a asigura o protecție socială corespunzătoare categoriilor de pensionari, șomeri care sunt prevăzute a fi susținute în această perioadă, nu ușoară pentru România. Numai așa se poate majora valoarea punctului de pensie de la valoarea actuală, de 697 de lei, la 732 de lei, în ritmul inflației prognozate de 5% pentru anul viitor, și numai așa se poate menține puterea de cumpărare a pensionarilor, a celor aproape 5 milioane de pensionari din România.

Cel mai important obiectiv al bugetului de asigurări sociale de pensii este tocmai acela de a proteja și a crește mai accelerat veniturile celor cu pensii mici. Introducerea pensiei minime garantate în plată, un obiectiv important al Partidului Social Democrat, iată, realizabil în anul acesta, îi protejează pe cei cu venituri mici. Cred că este marele câștig al acestui buget și faptul că bugetul prezentat de Guvern asigură resursele financiare. S-a dat prioritate alocării acestor resurse spre cei cu pensii mai mici de 3 milioane, după data de 1 aprilie, și mai mici de 350 de lei, respectiv după 1 octombrie. Este un lucru important și cred că este marele câștig care trebuie văzut, adică partea plină a paharului, nu partea goală a paharului.

Mulțumesc, domnule deputat.

Ați consumat încă 9 minute din timpul alocat grupului dumneavoastră. Au mai rămas 21 de minute pentru Grupurile parlamentare ale Partidului Social Democrat.

Urmează să intervină domnul deputat Pavel Horj, din partea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal.

Două minute aveți, domnule deputat, și se pregătește domnul deputat Nicolae Bud, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal.

Domnule deputat, două minute.

Domnule președinte,

Domnule prim-ministru,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

În calitatea pe care o am, de deputat și în egală măsură de inginer silvic, intervenția mea se va axa în mod firesc pe acea componentă a bugetului pentru anul 2009 care vizează Ministerul Agriculturii și în mod nemijlocit domeniul silviculturii.

Așa cum desigur cunoașteți cu toții, în Programul de guvernare al coaliției aflate la putere pentru perioada 2009-2012 în domeniul silviculturii, obiectivul principal îl reprezintă creșterea suprafeței fondului forestier național, astfel încât ponderea acestuia să atingă 30% din suprafața țării la finalul anului 2012, ceea ce în cifre absolute înseamnă circa 650 de mii de ha de terenuri împădurite în următorii patru ani. Pentru realizarea acestui obiectiv deosebit de ambițios și pentru asigurarea celorlalte condiții necesare gestionării durabile a pădurilor țării a fost emis și un ordin special al ministrului agriculturii și pădurilor, Ordinul ministrului nr. 37 din 11.02.2009 pentru aprobarea măsurilor prioritare în domeniul silviculturii pe anul 2009. Ca cetățean al acestei țări și, repet, ca silvicultor de profesie, nu pot decât să salut aceste demersuri și prefigurări de bune intenții.

Întrebarea capitală care se pune însă, și aici este esența intervenției mele, cu ce bani se vor pune în aplicare toate aceste măsuri? Pentru că, dacă ar fi să ne luăm după ce ne propune Guvernul și implicit ministerul de resort, pentru care cu tristețe trebuie să o spun, folosind o metaforă agrozootehnică, silvicultura a fost oaia neagră, atâta timp cât s-a aflat în aceeași ogradă cu agricultura, toate aceste măsuri care presupun cheltuieli de anvergură cu identificarea și constituirea perimetrelor de ameliorare, cu asigurarea

materialului săditor, cu acțiuni de plantare propriu-zisă și cu efectuarea lucrărilor de îngrijire, cu asigurarea pazei pădurilor și încă multe asemenea activități de gestionare durabilă a pădurilor, ar trebui să se realizeze cu cei 50 de milioane de lei alocați în proiectul de buget ramurii silviculturii, din totalul de 7,8 miliarde din bugetul total al ministerului.

În mod obiectiv vorbind, o asemenea sumă nu este suficientă nici măcar pentru împădurirea a 2.500 de hectare de terenuri degradate, față de cele 175 mii de hectare anual, conform Programului de guvernare, fără să mai putem vorbi de lucrările de îngrijire, completări și alte asemenea din cele menționate mai sus. Suntem cu toții conștienți, desigur, că bugetul pe 2009 este unul de criză, chiar dacă Guvernul l-a botezat altfel. Dar cel puțin la fel de conștienți trebuie să fim că în anii următori, fără aur negru vom putea trăi, putând să-l importăm la nevoie, dar fără aur verde care, atenție, înseamnă pădurea pe picior, și nu în produsul acesteia, lemnul, pădurea pe care nu putem s-o importăm, destinul poporului român va fi unul sumbru.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Grupurile parlamentare ale Partidului Național Liberal au epuizat cele 31 de minute acordate de plen.

Dau cuvântul domnului deputat Nicolae Bud, din partea Grupurilor parlamentare ale Partidului Democrat Liberal, și se pregătește domnul Vasile Bleotu, deputat din partea Grupurilor parlamentare ale Partidului Social Democrat+Partidul Conservator.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

## **Domnul Nicolae Bud:**

Mulțumesc.

Domnule vicepreședinte ale Senatului, Domnule vicepreședinte al Camerei Deputaților, Domnule prim-ministru,

Domnilor miniștri,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Proiectul bugetului de stat pentru anul 2009 are un mare merit: nu abdică de la necesitatea de avea un deficit bugetar cât mai mic.

O notă în plus și pentru modul corect, lipsit de tradiționalele trucuri în care se construiesc deseori bugetele. Desigur, un buget, oricât de bine ar fi conceput, stârnește critici. Finanțiștii au, de altfel, o vorbă: „Dacă nimeni nu strigă, înseamnă că bugetul a fost făcut prost!” De data asta însă aproape nimeni nu este mulțumit. Trebuie să cădem însă cu toții de acord că țara are nevoie cât mai repede de buget, timp pentru amânări nu mai există. Dacă se vor ivi resurse noi, posibilități noi, vor putea fi făcute rectificări bugetare. Acum însă bugetul trebuie să fie adoptat în forma actuală. Sunt printre cei care consideră că a procedat bine Guvernul începând prin a anunța măsuri menite să dea tonul, să îndemne la economii bugetare, unde acestea se dovedesc posibile, și să ne invite a declina acest cuvânt atât de aspru prin tonalitatea lui: austeritate. Pentru că ne aflăm aici în situația de a gândi totul cu ochii pe fiecare bănuț propus spre cheltuire și cu grija de a consuma cât mai economicos, concomitent cu priceperea de a atrage la bugetul statului venituri cât mai consistente.

Avem datoria să încurajăm Guvernul în preocuparea sa de a ține sub control deficitul bugetar. Stabilirea unei ținte cât mai coborâte reprezintă primul pas în această direcție, dar și o normă de conduită în gestionarea banului public. Previziunile la scara Uniunii Europene sună amenințător în cazul multor state comunitare, și Guvernul nostru dovedește că a înțeles ce are de făcut, câtă vreme începe prin a strânge șurubul.

Austeritatea nu se dovedește confortabilă niciodată și nicăieri, dar este un gest de înțelepciune în asemenea vremuri de criză să ți-o asumi și să rămâi consecvent cu tine în a-i respecta rigorile. De aceea, mă înscriu între vocile care susțin acceptarea proiectului de buget pentru anul în curs, care și-a consumat deja câteva săptămâni din cele ce trebuie să le acopere fără a avea, din pricini bine cunoscute, încuviințarea legală.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Ați consumat 12 minute.

Grupurile parlamentare ale Partidul Democrat Liberal mai au la dispoziție 21 de minute.

Dau cuvântul domnului deputat Vasile Bleotu, din partea Grupurilor parlamentare ale PSD+PC, și se pregătește domnul deputat Zisopol Dragoș Gabriel, din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale, pentru două minute.

## **Domnul Vasile Bleotu:**

Domnule președinte de ședință, Domnule prim-ministru,

Domnilor miniștri,

Stimați colegi,

Bugetul de stat pe anul 2009 reflectă în mare starea de fapt a unei națiuni. Dacă peste 70-80% din populație trăiește în condiții dificile, cu venituri insuficiente, tot așa, ca o copie fidelă, regăsim și alocarea resurselor unei părți din produsul intern brut către ministerele de resort. În concluzie, bugetul unei țări nu poate fi diferit esențial de realitatea economicosocială.

Astfel, Gabor Hunia, analist la Institutul Internațional pentru Analize Economice, declară că perspectiva unei creșteri economice de 1% pe care o estimează acum institutul este optimistă, pentru că România este o țară cu risc foarte ridicat în regiune, iar pericolul recesiunii este foarte mare. Perspectiva recesiunii în România a primit și girul Fondului Monetar Internațional, care, după ce inițial considera posibilă o creștere a produsului intern brut de 1%, acum nu exclude o scădere de până la 1%.

Comisia Europeană, în schimb, care a luat în calcul efectele măsurilor sociale promovate de fostul Guvern, consideră că România va termina anul 2009 cu o creștere de 1,75%, dar în condițiile unui deficit bugetar de 7,8% din produsul intern brut. România ar putea avea și anul acesta o minimă creștere economică, dacă actualul Guvern va alege varianta grea dar corectă de a gestiona strâns banii puțini de care mai dispune.

Dacă autoritățile vor alege să subvenționeze fără logică industriile ce se împotmolesc acum sau să răspundă cerințelor de creșteri salariale fără spor de productivitate a muncii, atunci speranța unei creșteri economice se năruie cu totul. Dacă vom avea bani în plus pentru investiții tăind în carne vie cheltuielile nejustificate, atunci sunt șanse de redresare economică a țării. S-a observat că încă din anul 2007 duduitul economiei românești nu era sănătos, iar

creșterea record a economiei nu era sustenabilă, încât s-a evaporat acum ca un fum, spre deosebire de creșterea economică din anul 2004, de 8,3%, în treacăt fie spus, cea mai mare din istoria postdecembristă a României, care s-a dovedit că a fost sustenabilă, acționând inerțial creșterea economică și din următorii 2-3 ani.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Ați consumat 12 minute. Grupurile parlamentare ale PSD+PC mai au la dispoziție nouă minute.

Pentru două minute, domnul Zisopol Dragoș Gabriel, Grupul parlamentar al minorităților naționale. Se pregătește domnul Adrian Gurzău, din partea Grupurilor parlamentare ale PD-L.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

## **Domnul Dragoș Gabriel Zisopol:**

Domnule prim-ministru, Doamnelor și domnilor miniștri, Dragi colegi,

Membrii Grupului parlamentar al minorităților naționale vor vota pentru adoptarea Proiectului legii bugetului de stat și a Proiectului legii bugetului asigurărilor de stat pe anul 2009. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dau cuvântul domnului deputat Adrian Gurzău, din partea Grupurilor parlamentare ale PD-L. Se pregătește domnul deputat Victor Surdu, din partea Grupurilor parlamentare ale PSD+PC.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnule Tăriceanu,

N-am crezut că puteți fi mai arogant decât domnul Năstase, dar văd că m-am înșelat. Spuneți-mi un sector de activitate din România pe care l-ați făcut să funcționeze. Ați făcut totul de mântuială și acum vă rățoiți la noi pentru că vrem să facem lucrurile temeinic.

Am să mă rog pentru dumneavoastră, domnule Tăriceanu, atunci când veți ajunge la pușcărie, ca s-o suportați mai ușor.

Două minute, domnule deputat.

Grupurile parlamentare ale PD-L mai au la dispoziție 19 minute.

Dau cuvântul domnului deputat Victor Surdu, din partea Grupurilor parlamentare PSD+PC.

Aveți cuvântul, vă rog.

## **Domnul Raul Victor Surdu-Soreanu:**

Domnule președinte de ședință,

## Domnule prim-ministru,

Stimați membri ai Guvernelor,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu n-am venit aici să critic bugetul, n-am venit să vă spun că nu voi vota acest buget, am venit totuși să pun câteva întrebări, în numele câtorva ingineri agronomi care au mai rămas prin țara noastră, cam câte unul la 4-5 comune, cu niște salarii de 6-7 milioane de lei pe lună, fără mașină, fără telefon, fără nimic, fără un birou, alungați de la o primărie la alta, ca și cum, în această țară, această meserie nu mai contează.

Am totuși câteva întrebări. Dacă alții se ocupă de agricultură, că tot s-a spus și văd că și în ultima perioadă de când lucrăm la buget se spune că la agricultură și la fotbal se pricepe toată lumea, ce vom face noi în acest an, pentru că, la această dată, când mai sunt cam două săptămâni până va trebui să intrăm la semănat, mai avem de arat 3,5 milioane de hectare. Dacă din meseria pe care o știm noi facem un calcul, cam 2000 de kilograme de porumb la hectar e pierderea când arăturile se fac în primăvară, și nu în toamnă, vom pierde cam 7 milioane de tone de porumb. Dacă mai adăugăm faptul că, de regulă, cam în ultimii ani au rămas cam două milioane de hectare necultivate, și dacă am socoti că am putea face 5 mii de kilograme de porumb la hectar, ar mai fi vreo 10 milioane de tone de porumb. Dacă astea le-am aduna, sunt vreo 17 milioane de tone înmulțite doar cu 100 de euro pe kilogram și care înseamnă produs intern brut, și care înseamnă mai puțin import, și mai multă producție de cereale, și mai multă producție de carne, faceți dumneavoastră o socoteală cam unde s-ar duce PIB-ul.

Ne punem o întrebare: știm că Ministerul Agriculturii, cu ajutorul actualului Guvern, a început să recupereze din subvențiile neplătite din 2007-2008, dar sunt încă foarte mulți bani neplătiți, sunt bani neplătiți pentru calamitățile naturale și toți banii neplătiți și neîncasați de agricultori împiedică în astea două-trei săptămâni, când trebuie să înceapă să iasă la câmp, să se aprovizioneze cu semințe, cu îngrășăminte, cu motorină, să-și repare tractoarele, mașinile agricole. Sunt foarte mulți bani neplătiți din 2008 către Autoritatea Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor, care țin tot de buget și fără de care avem mari probleme cu combaterea bolilor la animale.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Ați consumat șase minute din cele nouă rămase. PSD-ul mai are la dispoziție trei minute.

Dau cuvântul domnului deputat, de fapt ultimul vorbitor înscris la cuvânt la dezbateri generale, domnul deputat Frunzulică Doru, din partea PSD+PC.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnule președinte de ședință, Domnule prim-ministru, Doamnelor și domnilor miniștri,

Doamnelor și domnilor colegi și prieteni,

Aproape toate guvernele României după 1990 încoace au văzut bugetul de stat al României ca pe o pușculiță, în care pe o parte intrau bani și pe partea cealaltă ieșeau, după o anumită aritmetică contabilă.

M-am uitat efectiv la bugetul Uniunii Europene. Bugetul Uniunii Europene se face anual, sunt bugete multianuale, bazat în primul rând pe priorități, pe programe. Ei bine, pentru prima dată putem spune, în istoria României postrevoluționare, actualul Guvern vine cu un buget multianual, bazat pe priorități naționale, pe programe naționale, pe coerență și echilibru.

Și de ce spun acestea, pentru că Guvernul României actual vine cu un buget în care spune foarte clar: priorități naționale, investiții masive în infrastructură, crearea și menținerea locurilor de muncă, protecție socială pentru categoriile cele mai defavorizate. ## Doamnelor și domnilor,

Vorbim de un deficit bugetar pentru exercițiul financiar 2008 de 5,2%. Eu vă garantez că acesta va fi mult mai mare. O să-l vedem după 15 aprilie anul curent unde e, probabil se va duce spre 7% și previziunile Uniunii Europene și ale unor firme recunoscute privind ratingul economic al țării vor fi reale.

## Doamnelor și domnilor,

Am văzut în 2008 un buget bazat pe incoerență, patru rectificări bugetare. Cele mai multe rectificări bugetare pe care le-a avut vreodată bugetul național al României. Un număr extrem de mare de posturi noi în administrație. La populația României actuală de 21,5 milioane ar trebui să avem, vorbesc de cheltuieli, nu neapărat de posturi, cu 25-30% mai puțin ținând cont de media europeană.

Guvernul României vine prin acest buget în aplicarea unor programe foarte clare de creștere a productivității muncii, pentru că productivitatea muncii în România este mult sub media europeană, de creștere a competitivității produselor „made in România”, de promovare a exporturilor.

Doamnelor și domnilor,

Un lucru foarte important, Guvernul a început foarte bine cu promovarea din nou a dialogului social. Este momentul să trecem în 2009 de la dialog social la concertare socială și economică în România, pentru că în continuare avem o mare discrepanță între oraș și sat, între diferitele regiuni ale României, între diferitele categorii sociale.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Am epuizat lista vorbitorilor. Au vorbit 18 colegi senatori și deputați din partea tuturor grupurilor parlamentare.

Înainte de încheierea dezbaterilor generale, dau cuvântul domnului prim-ministru Emil Boc, pentru a da câteva răspunsuri la problemele ridicate.

Dau cuvântul acum domnului Gheorghe Pogea, ministrul finanțelor, pentru a prezenta câteva răspunsuri la lucrurile ridicate de dumneavoastră, stimați colegi.

## **Domnul Gheorghe Pogea** _– ministrul finanțelor publice_ **:**

## Domnilor președinți,

## Domnule prim-ministru,

## Domnilor parlamentari,

Îi spuneam primului-ministru să-mi permită să răspund, și vreau să mă încadrez în zece minute, la câteva din criticile pe care eu le iau cu mare seriozitate, cele constructive, și la propunerile pe care toți cei care au luat cuvântul în legătură cu bugetul de stat le-au făcut și încep prin a adresa mulțumiri

tuturor celor care, într-un fel sau altul, ne-au dat o mână de ajutor, și n-au fost puțini, la construcția acestui buget pentru anul 2009 și chiar prin propunerile și amendamentele care nu au putut fi cuprinse în acest proiect de buget. Vă asigur de toată disponibilitatea mea și a Ministerului Finanțelor ca orice lucru care adaugă o valoare acestui buget să-l cuprindem în următoarea rectificare.

Cu permisiunea dumneavoastră, vreau să fac câteva referiri la aprecierile privind construcția bugetară, și în special la cele care vin din partea opoziției, fără să intru prea mult în zona politică.

Nu aș fi crezut niciodată că o personalitate de prim rang în stat, un fost prim-ministru, poate să facă aprecieri nefondate, jignitoare, populiste la adresa muncii unui Guvern din care, cu ceva timp în urmă, și eu am făcut parte, când știe foarte bine că tot ce a spus nu poate argumenta.

Spune: „Astăzi, în sfârșit, s-a dezbătut bugetul.” Răspunsul meu este următorul: astăzi avem 45 de zile de când suntem în Guvern, iar dumneavoastră ați avut șase luni la dispoziție să faceți un buget consolidat, iar noi, pe 22 decembrie, a trebuit să îl retragem, fiindcă acel buget nici în clin, nici în mânecă nu avea cu realitatea economică.

Eu n-am să jignesc, pentru că nu mi-e felul, dar vreau să vă aduc câteva lucruri la cunoștință care arată din partea criticilor dumneavoastră ori necunoaștere, ori rea-credință, ori lipsa de dorință de a participa constructiv la un buget pe care-l așteaptă o țară întreagă.

Încep cu primul lucru. Ați făcut afirmația spunând că domnul premier Boc ar trebui să știe că deficitul din anul anterior nu are treabă cu deficitul anului următor. Este o lipsă totală de cunoaștere și cred că înțeleg acum mai bine de ce domnul fost ministru Varujan Vosganian nu este prezent în sală. Dumnealui, dacă ar fi fost prezent, sunt sigur că n-ar fi făcut aceste afirmații.

Am să spun un lucru foarte exact: deficitul pe care l-ați creat în anul 2008 actualul Guvern îl plătește și ar fi trebuit să cunoașteți o regulă elementară: că orice deficit într-o bună zi este finanțat. Acesta este motivul pentru care actualul Guvern plătește un deficit care nu are nici în clin, nici în mânecă cu realitatea românească, peste 7,7 de miliarde în anul 2008.

Al doilea lucru: v-ați arătat surprinși cum este posibil să poziționezi într-un buget cheltuieli de 10 miliarde pentru investiții, cele mai mari, e adevărat, din ultimii ani, atâta timp cât veniturile nu cresc decât cu 17%. V-aș reaminti că orice management public performant din oricare țară civilizată care realizează performanță apelează la singurul instrument cert și sigur pe care-l are la îndemână, numind cheltuiala publică. Doresc să vă reamintesc că măsurile de ajustare a cheltuielilor publice, fie ele și cu personalul, care au ajuns la un nivel de nedescris, au făcut posibil ca astăzi să punem mai mulți bani pentru dezvoltarea acestei națiuni și pentru asistență socială decât într-un an cu creștere de 7,9, când, în mod practic, nu vezi un lucru în firea lui făcut în România.

Al doilea lucru pe care vreau să vi-l reamintesc și să vi-l spun cu toată deschiderea: bugetul acesta nu este un buget de austeritate, ci este un buget care vrea să aducă România în normalitatea ei și pe calea modernizării. Pentru că bugetul unui stat nu reprezintă decât modul de funcționare a economiei.

Cum vă puteți pune întrebarea de ce nu alocăm cheltuieli mai mari pentru educație, pentru agricultură, pentru dezvoltare regională, când toate aceste cheltuieli presupun venituri mai mari, iar economia noastră, după cum bine știți, și acceptăm cu toții, își încetinește ritmul de creștere economică de la 7,8 la 2,5? În fiecare zi, vedem firme care se închid. Înseamnă că avem bani puțini la buget. În fiecare zi, vedem șomaj. Înseamnă că veniturile noastre scad.

Mulțumesc, domnule ministru. Dau cuvântul primului-ministru, Emil Boc. Aveți cuvântul, domnule prim-ministru.

## **Domnul Emil Boc:**

Vă mulțumesc, domnule președinte.

O să încerc, foarte scurt, să răspund în sinteză la câteva dintre criticile pe care distinșii colegi din Parlament le-au formulat, în consonanță cu cele menționate și de ministrul finanțelor.

În primul rând, un mesaj direct către criticii din PNL. Eu cred că cei care au transformat o creștere economică de 8% într-un deficit bugetar de 5% trebuie să-și transforme acuzele în scuze, în fața românilor.

Cred că PNL-ul nu are cum să înțeleagă filozofia acestui buget și rigorile lui, pentru că niciodată PNL-ul nu a înțeles ce înseamnă disciplina bugetară.

Credeți, domnule Tăriceanu, că mai este cineva în această țară care mai este dispus să vă încredințeze, spre păstrare și administrare, un leu sau un metru pătrat din teritoriu, mai ales din cel submarin? Eu am mari îndoieli.

Am încercat să văd de ce PNL-ul este critic, și critica este constructivă într-o societate democratică și ține de esența ei, atâta vreme cât ea se bazează pe susțineri coerente. Dar am

putut observa că toate elementele lansate aici sunt doar acuze, fără susținere reală. Și atunci am găsit care, de fapt, sunt resorturile pentru care PNL-ul a formulat aceste critici.

În primul rând, PNL-ul este deranjat de faptul că nu mai avem un buget pentru clienții politici, așa cum era obișnuit în perioada când era la guvernare, ci avem un buget pentru România și pentru relansarea economică a țării.

În al doilea rând, PNL-ul este deranjat, și în special domnul Tăriceanu, pentru că nu mai există bugetarii de lux pe care i-a creat. Nu mai există bugetari de lux cu salarii de 30.000 euro, de 40.000 euro pe lună, ci acestora le-au fost plafonate salariile la maxim 48 milioane de lei vechi.

Domnule Tăriceanu, vă înțeleg supărarea, dar s-au schimbat vremurile, iar românii nu mai sunt dispuși să plătească bugetarii de lux ai dumneavoastră.

De asemenea, PNL-ul este deranjat de faptul că actualul guvern, Guvern PD-L–PSD, realizează cea mai mare investiție, după 1989, în infrastructură. Și e păcat că un guvern PNL nu a putut să-și asume un asemenea lucru, ci a reușit doar o contraperformanță de a lăsa un deficit bugetar de 5,2%.

Performanța investițiilor dumneavoastră va rămâne în istorie: 5 km de autostradă. Asta este marca investiției PNL în România!

Am observat cu câtă nonșalanță domnul Tăriceanu spunea: „Și ce dacă am lăsat un deficit bugetar de 5,2%?” Doar există cine să-l plătească, nu? Românii, din buzunarul lor, că nu din buzunarul Partidului Național Liberal.

În al doilea rând, vreau să-i spun fostului prim-ministru că un asemenea deficit bugetar nu numai că are consecințele pe care ministrul Pogea le-a spus, dar mai are și o consecință dăunătoare pentru toți românii: deficit bugetar excesiv, constatat de Uniunea Europeană, și care ne va putea conduce, dacă acest Guvern nu face ce trebuie, la pierderea unor importante fonduri europene.

Deci, pentru neglijența dumneavoastră pierd toți românii fonduri europene. Iar acest Guvern este obligat, dacă dorește să păstreze credibilitatea în Uniunea Europeană, să rămână într-un deficit bugetar în limitele Tratatului de la Maastricht, pentru ca banii europeni să vină în continuare în România și ca românii să nu sufere din cauza iresponsabilității vechiului Guvern. Aceasta este realitatea crudă, dar ea trebuie spusă.

De asemenea, este deranjat PNL-ul de faptul că acest Guvern a început desecretizarea tuturor contractelor care vizează resursele publice ale României, bogățiile solului și subsolului. Știu că vă deranjează, știu că doare, dar o vom face, pentru că nu sunt bogățiile PNL-ului, sunt resursele publice ale României, și vom merge până la capăt.

De asemenea, probabil, este deranjat PNL-ul că acest Guvern PSD–PD-L și-a propus o măsură de bun-simț: să înghețe salariile demnitarilor pentru anul 2008, ca o primă formă de solidaritate cu toți românii, având în vedere contextul crizei economice. Știu că vă deranjează, știu că erați obișnuiți cu salarii de lux, cu o birocrație excesivă în aparatul ministerial, știm că suferiți de obezitate birocratică, dar, iarăși, acele vremuri au trecut, sunt în istorie, domnule Tăriceanu, dragi colegi din PNL.

Acum venim în fața dumneavoastră cu un buget responsabil, care este aspru cu prezentul și, așa cum am spus, corect cu viitorul României.

Este un buget care ne va permite, sperăm noi, relansarea economică. Nu știm cât va dura criza economică, dar știm că un asemenea buget poate constitui o șansă pentru a scoate România din criză.

Și mai știu că avem nevoie, colegii care astăzi reprezentăm Guvernul, colegii din PSD și PD-L, avem nevoie în continuare de ceea ce am demonstrat și până acum, de când suntem la guvernare, avem nevoie de transparență și solidaritate.

Și vă asigur că veți avea în Guvernul României același partener care s-a angajat ca ceea ce am scris în Parteneriatul pentru România, în fața românilor, să se respecte.

Și eu vă mulțumesc, domnule prim-ministru. Dezbaterile generale s-au încheiat.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu**

**:**

Doresc dreptul la replică, deoarece permanent s-a pronunțat numele meu.

Domnule președinte, ascultați-mă puțin. Ați primit răspuns la ceea ce...

Nu asta, de fapt, ați...

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Îmi pare foarte rău, am primit răspuns, și am dreptul la replică, așa cum s-a practicat întotdeauna în Parlamentul României.

discreționare. Legile obligă Executivul să le respecte și să le pună în aplicare, așa încât n-am niciun fel de problemă, inclusiv cu ceea ce dumneavoastră doriți să faceți, și cred că ar fi un lucru bine-venit: desecretizarea contractelor comerciale care sunt confidențiale, conform legii, dar stă în puterea dumneavoastră să o faceți, și aș dori să o faceți, pentru ca să lămurim această chestiune. Pentru că, altfel, în mod evident, vă veți folosi cu fiecare prilej de a arunca o bombă fumigenă pentru a vă ascunde incapacitatea și incompetența.

Cred că acest lucru trebuie făcut cât mai repede și să vă asumați și consecințele pentru afirmațiile pe care le faceți la adresa mea și la adresa Partidului Național Liberal.

În ceea ce privește bugetul, cred că astăzi, în loc să fi făcut un lung discurs cu acuze la adresa PNL-ului, prin care să vă justificați propria incapacitate, lipsa de imaginație, lipsa de soluții, ar fi trebuit să veniți cu propuneri serioase, solide, care să nu lase economia românească să fie afectată cât mai grav de criza economică mondială.

Așa cum ne-ați obișnuit, ați ținut un discurs politic... Știu că nu vă pricepeți la economie, nu este nicio problemă! Aveți timp să învățați. Puteți să-l lăsați pe ministrul de finanțe să facă ceea ce trebuie în astfel de situații.

Cred că România are nevoie nu de discursurile dumneavoastră politice, ci de politici economice, care să salveze locurile de muncă și să nu afecteze nivelul de trai al cetățenilor.

Vă urez mult succes!

Mulțumesc, domnule deputat.

Doamnelor și domnilor deputați și senatori,

Intrăm pe dezbaterea pe articole a proiectului de lege. Mulțumim, în același timp, domnului prim-ministru și reprezentanților Guvernului pentru prezența în această după-amiază în aula Camerei Deputaților.

Începem dezbaterea pe articole a proiectului de lege. Problemă de procedură, înțeleg, da? Vă rog, aveți cuvântul.

Un minut!

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:**

Doamnelor și domnilor parlamentari, vă mulțumesc.

Cred că cei care sunteți mai de curând în Parlament ar trebui să știți că este o regulă elementară, și anume aceea a dreptului la replică.

Doresc să îi răspund domnului Boc cu câteva lucruri, care mi se par absolut obligatorii: Domnia Sa este jurist și chiar înțeleg că predă la o facultate de științe juridice.

Deci, domnule Boc, când vorbiți despre încredințarea unui leu sau a unui metru de teren, trebuie să țineți cont că în România funcționează legi și legile nu lasă loc la acte

Mulțumesc, domnilor președinți. Doamnelor și domnilor,

Citind cu atenție acest raport, constatăm cu stupoare că raportul nu conține amendamentele, fie ele admise sau respinse, amendamente făcute de către colegii noștri, și nu este vorba de două, trei amendamente, este vorba de 214 amendamente, care nu sunt cuprinse în acest raport.

Având în vedere cele constatate, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal, grupurile reunite, cer retragerea spre comisie și completarea, cum este normal, a unui raport. Vă mulțumesc.

V-aș ruga să supuneți la vot acest lucru. În funcție de ce se hotărăște, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va hotărî dacă va cere sau nu o pauză de consultări. Mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Domnule deputat, vă reamintesc: atât programul de lucru, cât și ordinea de zi au fost aprobate. Această problemă ați mai ridicat-o. Ați primit răspuns.

Intrăm, deci, pe dezbaterea pe articole a proiectului de lege.

Dacă la titlul proiectului de lege sunt observații? Nu sunt.

Capitolul I – Dispoziții generale. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Art. 1 – Dispoziții generale. Dacă sunt observații la art. 1, vă rog? Nu sunt. Voturi pentru? Împotrivă? Abțineri?

Cu 185 de voturi pentru, 72 de voturi împotrivă și nicio abținere art. 1 a fost adoptat.

Secțiunea 1 – „Dispoziții referitoare la bugetul de stat pe 2009”.

Dacă sunteți de acord cu titlul secțiunii?

Art. 2 alin. (1). Dacă sunt observații? Nu sunt. Cine este pentru? Mulțumesc. Împotrivă? Abțineri?

Cu 205 voturi pentru, 72 împotrivă și nicio abținere, alin. (1) a fost aprobat.

Alin. (2) la art. 2. Dacă sunt observații?

Vă rog, domnule deputat Anghel Stanciu, poftiți la microfon.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

## **Domnul Anghel Stanciu:**

Mulțumesc, domnule președinte. Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați și senatori, Domnilor miniștri,

Vă rog să-mi permiteți ca, în numele colegilor mei din Iași, cel puțin a o parte dintre dânșii, să prezint un amendament care este la poziția nr. 1 din amendamentele respinse. Aceasta este de fapt singura schimbare, pe care o simt eu, ca om al puterii. Înainte eram mai la coadă cu acelea respinse, acum sunt primul și mulțumesc.

Domnule ministru Pogea,

Îmi cer scuze că voi vorbi frumos de lucruri la care nu mă pricep, adică deficitul bugetar. Noi am propus la art. 2 alin. (2), ca bugetul de stat să se stabilească la venituri în sumă de 75.704,0 milioane lei, iar la cheltuieli în sumă de 94.933,208 milioane lei, cu un deficit de 19.229, 208 milioane lei.

Concret, noi am propus o creștere a deficitului, în ceea ce ne privește, pe cei din Iași, cu circa 150 de milioane lei, deci o creștere a deficitului bugetar. Din cărțile pe care le-am studiat și eu, nu așa de bine ca distinșii noștri miniștri, se spune clar că deficitul bugetar sau regula deficitului bugetar, regula de aur, este ca acest deficit să se investească în infrastructuri.

Prietenul meu, oleacă mai bronzat, cum spunea Berlusconi, domnul Obama, la pagina 167 spune următorul lucru, că „prin tradiție, de la Hamilton și Lincoln, putem investi în infrastructură și în oamenii noștri.” Oamenii noștri, adică nu al meu și al tău, adică în cei care produc. Și spune mai departe: „în acest moment de criză, acele investiții care pot face America mai competitivă în economia globală sunt: investițiile în educație, știință și tehnologie, și independență economică.”

Ca atare, pentru infrastructură, noi am spus puțin mai la vale, 45 de milioane pentru modernizarea și dezvoltarea aeroportului Iași, ca să mai coboare și la noi oficialitățile din Europa, în Moldova, 22,58 pentru drumurile județene, comunale, să mai scoatem poporul din glod, și pentru „oamenii noștri”, adică pentru modernizare și continuarea modernizării și reabilitarea școlii, restul, inclusiv salariu. Pentru că, spune domnul Obama, că nu-i niciun pericol să dăm profesorilor 100.000 de dolari pe an.

Uniunea Europeană spune că limita autorizată pentru deficitul public este de 3%, așa spun. Eu spun că 2% este mic, pentru că am spus lucrul acesta și domnilor liberali, acum patru ani. Domnul ministru Vlădescu a spus că nu mișcă o virgulă, rămânem cu 2%, și acum înțeleg că-i 5%. Haideți, mai aplaudați odată, că mă simt bine!

De aceea, îl întreb pe domnul ministru: va menține 2% ăsta, sau se va duce? Ungaria are 5, uitați ce spune aici, Franța este într-o chestiune care merge înspre 3,5. Mai spune, și nu știu dacă este adevărat, că țările membre zonei euro nu fac obiectul sancțiunilor Bruxelles, numai cele din zona noneuro și numai cele care depășesc 3%.

De aceea, problema pe care trebuie s-o tranșăm este, o dată, dacă acceptăm deficitul pe care îl solicită Iașiul. Dar problema mai importantă este dacă acceptăm sau nu acest deficit de 2%, care este mult mai mic decât al Ungariei, în momentul de față, și al altor țări care au aderat împreună cu noi la Uniunea Europeană, și asta ar însemna subdezvoltare, sau dăm drumul la motor, și închei citind un singur lucru, e drept, cam vechi, care spune: „Abia în ultimele decenii ale secolului al XVIII-lea” – bineînțeles că știința aceasta se duce, nu de râpă – „acest lucru poate fi vădit, începe să fie recunoscut de toți”.

Iar cel de-al doilea PIB poate declara în Camera Comunelor că vigoarea și chiar independența acestei națiuni sunt clădite pe datoria națională. Și aici avem că România este țara din Uniunea Europeană cu una dintre cele mai mici datorii naționale.

Astea sunt lucrurile pe care trebuie să le tranșăm, domnule ministru. Restul, că punem capac la o școală sau acoperiș și mai tragem o țeavă din Marea Neagră, nu știu unde, sunt foarte importante. Dar, de aici trebuie să știm exact cât ne întindem și cât este plapuma, și cum o tragem și cum ne-o asumăm. Pentru că nu-i normal să începem cu 2 și să terminăm cu 5.

Eu cred că un 2,5 ar fi media europeană și ar permite României nici să atingă 3% cât este limita impusă de Bruxelles, dar nici să fie mai catolică decât Papa.

Până veți aproba 2,5%, aprobați cifrele pe care le-am supus noi, iar dacă nu, nu votăm acest alineat până când nu se definitivează celelalte amendamente.

Vă mulțumesc pentru atenție și vă urez patru ani pe acest scaun, cu 2,5% deficit bugetar.

## **Doamna Aurelia Vasile:**

Mulțumesc, domnule președinte. Domnul deputat Anghel a vorbit în nume propriu! Mulțumesc.

Domnul ministru Gheorghe Pogea, cu un scurt răspuns.

## **Domnul Gheorghe Pogea:**

Domnule deputat,

În legătură cu aceste cărți, viața și ultimele evenimente arată că se pare că arhitectura piețelor financiare internaționale se va schimba.

Deci, răspunsul meu este următorul: un deficit nu este mare sau mic. Este sustenabil sau nesustenabil. Astăzi, deficit mai mare de 2 în România este nesustenabil – punctul 1.

Punctul 2. Este adevărat că în perioade de criză trebuie aplicate politici anticiclice – deficite mai mari. Numai că în acea carte scrie de criză economică. Noi suntem într-o criză financiară care a declanșat o criză economică.

Ca atare, propunerea noastră, a Ministerului Finanțelor, este ca acest deficit să rămână în limitele stabilite de 2% din produsul intern brut.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Supun, atunci, votului dumneavoastră amendamentul nr. 1 la art. 2 alin. (2) din anexa nr. 2, amendamente respinse.

Cine este pentru adoptarea amendamentului? Vă mulțumesc. Împotrivă? Abțineri?

Deci, cu 201 voturi împotrivă, 88 pentru și 4 abțineri, amendamentul a căzut.

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu**

##

**:**

Vă rog să faceți numărătoarea corectă și reluați votul! Nu se poate așa!

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Domnule deputat, vă rog să mă lăsați să conduc ședința! Nu v-am conturbat în timp ce dumneavoastră vorbeați la tribună!

## **Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu**

**:**

Nu ați numărat corect!

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Doriți pe procedură, doamna Vasile?

Am numărat corect! Am secretari aici și numără dânșii pentru mine, da?

Vă rog. Supun, atunci, votului dumneavoastră alin. (2) al art. 2, așa cum este trecut în Proiectul legii bugetului de stat.

Cine este pentru? Împotrivă? Abțineri? Nu sunt abțineri. Cu 205 voturi pentru, 89 împotrivă, nicio abținere, alin. (2)

a fost aprobat în varianta proiectului de buget.

La alin. (3), dacă sunt observații? Nu sunt.

Art. 2, în integralitatea sa.

Secțiunea 1, în integralitatea sa, vă rog. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Împotrivă? Abțineri, vă rog? Cu 205 voturi pentru, 88 de voturi împotrivă și o abținere, Secțiunea 1 a fost aprobată.

Secțiunea a 2-a: „Dispoziții referitoare la bugetele locale pe 2009”.

Să dăm un vot pe titlul secțiunii. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Împotrivă? Abțineri?

Cu 225 de voturi pentru, 60 împotrivă, nicio abținere, titlul secțiunii a fost aprobat.

Art. 4.

Aveți un amendament, da?

## **Domnul Vasile Mustățea**

**:**

Procedură!

Procedură?

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte de ședință, Doamnelor și domnilor miniștri, Stimați colegi,

Alocarea sumei de 17.608,2 milioane lei s-a făcut fără respectarea art. 8 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, în conformitate cu care autoritățile administrației publice centrale vor consulta, înainte de a... ( _A fost întrerupt microfonul.)_

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă rog să mă ascultați puțin! Ați spus de procedură.

Domnule deputat, opriți-vă puțin din expunere, vă rog frumos!

Domnule deputat, vă rog frumos!

Ați spus „problemă de procedură”.

Intrați pe fondul articolului, da?

## **Domnul Vasile Mustățea:**

Nu am intrat pe fond, este problemă de procedură.

Structurile administrației publice locale nu au fost consultate, așa cum prevede art. 8 alin. (1) din lege. Așa cum am consultat partenerii sociali, și a fost foarte bine, mediul de afaceri, trebuia să avem și această consultare a structurilor asociative ale autorităților administrației publice. Eu am primit, cel puțin de la o structură, chiar astăzi, confirmarea că nu s-a făcut... Mai mult, în comisiile de specialitate nu s-a discutat absolut nimic, nici nu au fost luată în considerare orice propunere a venit din partea lor.

Din aceste motive, eu consider că este necesar să retransmitem proiectul la comisiile de specialitate, în vederea îndeplinirii procedurii de consultare.

Avem foarte multe structuri în țara asta, domnule senator. Vă rog frumos!

Am vorbit despre structurile asociative ale autorităților publice locale.

Vă mulțumesc pentru intervenție.

Nu e, sigur, eu cred că... Răspundeți, domnule ministru? Da, vă rog. Domnul ministru Pogea.

Domnule senator,

În legătură cu problema ridicată de dumneavoastră, doresc să vă informez că am avut întâlniri și discuții cu structurile asociative, inclusiv la București, în timpul elaborării proiectului de buget.

Categoric că nu am avut cu toate cele la care dumneavoastră faceți referire, dar nu am evitat nici discuțiile cu structurile asociative ale administrației publice locale.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule ministru. Revenim, atunci... Tot pe procedură, domnule deputat? Vă rog! La art. 4, aveți un amendament. Vă rog, aveți cuvântul.

## **Domnul Márton Árpad Francisc:**

Domnilor vicepreședinți, Domnilor și doamnelor miniștri, Stimați colegi,

Da, am un amendament, împreună cu alți colegi, senatori și deputați UDMR, legat de art. 4.

Acest amendament propune măriri de sume la toate punctele și este o modalitate de împărțire a acestor sume, prin hotărârile consiliilor județene.

A fost respins acest amendament. Mai mult, s-a făcut o trimitere la modul în care au fost mărite aceste sume față de proiectul de buget de anul trecut. S-a omis, însă, să se facă o trimitere către ceea ce s-a realizat anul trecut și, mai ales, la ceea ce ați făcut multă referire, adică niște datorii care s-au cheltuit, care, de fapt, arată care sunt necesitățile tuturor comunităților locale, indiferent de apartenență politică, atât la nivel județean, cât și la nivel local.

Propunerile noastre mi se par corecte și, domnule ministru Pogea, trebuie să vă mai spun ceva: dumneavoastră ziceți că autoritățile publice locale... De fapt veniturile comunităților locale sunt mici față de ceea ce li se dă din bugetul de stat. Este adevărat, dar de ce? Pentru că avem o legislație păcătoasă, centralizată, întortocheată, conform căreia tot ce se adună în județele noastre se aduce la București și se reîmparte prin bugetul de stat.

Ia să facem o descentralizare corectă, pe care o tot promovați. Hai, s-o facem și să rămână la consiliile locale, la județe, atât o parte din veniturile aduse ca aport de către diferite instituții, de bugetari, de oameni care iau un salariu de la privați, sau de la stat, tot ceea ce plătesc ca impozit să rămână o parte în județ, și restul să fie redistribuit; ce se ia din TVA să rămână o parte în județ și restul să fie redistribuit și așa mai departe. Iată, asta este o adevărată autonomie! Da, vorbiți, și s-a vorbit foarte mult despre autonomii teritoriale, locale. În Spania există autonomii teritoriale care trimit către bugetul național doar o parte din ceea ce și-au adunat. Dar, dacă lăsăm la autoritățile publice locale foarte puțin din sursele de venituri, încălcând prevederile pe care le-am ratificat, că trebuie să le alocăm surse de venituri pentru realizarea a ceea ce au de făcut, atunci să fim cinstiți măcar când realocăm aceste sume de acolo colectate către aceste autorități locale.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Dau cuvântul domnului președinte al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci din Cameră.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Ne aflăm în următoarea situație. La textul legii noi nu putem să ne pronunțăm decât pe partea de text. Cifrele inserate în textul legii se formează pe cale de consecință, după ce parcurgem anexele de la lege. Dacă noi acum votăm cifrele din textul de lege, înseamnă că niciun amendament care vizează anexele ordonatorilor nu mai poate fi discutat.

Deci așa se procedează, și v-aș ruga, domnule președinte, să țineți cont și nu mai punem în discuție cifrele din text, nu mai discutăm despre cât de mult se cuprinde în anexă, pentru că urmează să discutăm anexa nr. 4, anexa nr. 5, anexa nr. 6, care vizează defalcarea sumelor pentru administrația publică locală. Și acolo vor fi mult mai multe amendamente decât cele prezentate acum de domnul coleg. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. De procedură? Vă rog, domnule deputat.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș dori să supuneți la vot următoarea propunere pe procedură.

Atunci când se susține un amendament, să ne limităm la maximum 3 minute, pentru a fi mai operativi, pentru că mulți încearcă efectiv să boicoteze aceste dezbateri și nu mi se pare normal. Propunerea mea este de 3 minute. Dacă sunt alte propuneri, le accept.

cei care vor ieși să susțină amendamentele să respecte ceea ce președintele Comisiei pentru buget, finanțe și bănci a adus ca argument, nereluându-se lucrurile care deja au fost votate.

Vă mulțumesc.

Deci nu cred, domnule președinte, că trebuie supus la vot.

Doamna lider de grup... Da? De procedură.

Vă rog, domnule deputat.

Domnule președinte,

Pentru a nu tensiona lucrările și fiind în principiu de acord cu Grupul parlamentar al PSD de a nu stabili acum un termen în care să discutăm, vă rog să acordați, conform regulamentului, o pauză de consultări de un sfert de oră pentru liderii grupurilor parlamentare, să stabilească, poate de comun acord, o strategie mai bună.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Domnule deputat, nu pot, dar vă propun altceva: să începem mâine de dimineață...

Pauza este obligatorie, conform regulamentului!

Bine, o pauză de 10 minute, da? Și vă rog să rămâneți în sală, dacă este posibil. Liderii de grup se pot aduna undeva.

Domnule președinte, vă rog să-mi permiteți.

Două minute.

Reformulez propunerea.

Propun două minute pentru un amendament și vă rog să supuneți la vot, în numele Grupului parlamentar al PD-L. Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat Călian.

Sigur, puteam să facem din timp, să convenim asupra acestui timp de expunere a amendamentelor. Cred că este pe undeva bine-venită această propunere.

## Domnule președinte,

Sau domnilor președinți de ședință,

Grupurile mele parlamentare consideră că nu este corect sau oportun să limităm timpul de dezbatere. Este totuși vorba de bugetul României, în condițiile în care fiecare parlamentar are voie să se exprime. Bineînțeles că avem rugămintea ca

Vă rog, tot pe procedură? Am dat deja pauza, domnule lider.

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

## Domnilor președinți de ședință,

Ne-am consultat cu colegii – liderii de grup – și am convenit ca Partidul Democrat Liberal să-și retragă propunerea de restrângere a timpului, sigur, cu observația că fiecare deputat poate să-și susțină amendamentele într-o limită corectă a celor prezentate.

Deci, în aceste condiții, v-aș propune să continuăm dezbaterile.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc. Reluăm, atunci.

Pauza nu mai are motiv. Nu mai are niciun motiv.

A fost și liderul dumneavoastră la consultări și am hotărât acest lucru, da? Reluăm discuțiile.

Suntem la... Un moment, domnule deputat!

Suntem la punctul 3 din amendamente respinse, la art. 4, amendamentul Grupului parlamentar al UDMR.

Vă mulțumesc.

La punctul 2.

Domnul Anghel Stanciu. Nu.

La punctul 2.

Dacă se susține amendamentul de la punctul 2, din amendamente respinse?

Este un amendament al parlamentarilor PNL.

Susține cineva? Vă mulțumesc. Poftiți, domnule deputat Dobre.

Domnule președinte de ședință,

Cred că întâi și întâi ar trebui să vă chemați secretarii. Ședința nu este regulamentară. Prezidiul nu există.

Ați cerut cuvântul pe procedură sau să susțineți amendamentul, vă rog frumos?

Voiam să vă spun dacă vreți să conduceți conform regulamentului.

Susțineți? Lăsăm la aprecierea prezidiului. Vă rog frumos.

Cred că este la aprecierea regulamentului, domnule președinte.

Sigur și a regulamentului. Aveți perfectă dreptate. Vă rog, atunci, pe amendament.

După cum știți, una dintre marile probleme ale consiliilor județene este problema finanțării sistemului de protecție a copilului.

Există foarte multe județe care nu contribuie la finanțarea acestei activități decât în proporție de 10-15%.

De aceea, amendamentul nostru la lit. a) din art. 4 este așa: „finanțarea sistemului de protecție a copilului și a centrelor de asistență socială va fi asigurată în proporție de 70% din bugetul de stat pe anul 2009 și în proporție de 30% din bugetele consiliilor județene; 2.022 milioane de lei pentru finanțarea cheltuielilor descentralizate la nivelul județelor va fi potrivit anexei nr. 4, restul urmând să fie de la bugetul de stat”.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Domnule Toader, pe ce? Vreți să dați răspuns? Nu sunteți inițiator. Sunteți inițiator, da? Pe procedură. Vă rog.

Domnilor președinți, Stimați colegi,

Pentru a nu face o gafă procedurală, este precedent la Curtea Constituțională. Este obligatoriu să aveți, domnule președinte de ședință, doi secretari. Altfel, riscați să rămâneți fără buget.

Deci v-aș ruga să respectați regulamentul, totuși.

Da.

Vă mulțumesc pentru observație.

Rog secretarii de ședință, sau secretarul de ședință din

partea Partidului Național Liberal, să poftească la prezidiu. Domnul senator Popa.

Un răspuns din partea comisiei?

Domnul președinte Viorel Ștefan.

Desigur, comisia a respins acest amendament, motivat de faptul că sediul materiei nu se regăsește în Legea bugetului. Există lege specială care reglementează chestiunea finanțării acestui serviciu descentralizat la nivel de Guvern.

În ce privește proiectul de buget, o să vă rog să observați că în anexa la lege vom regăsi suma totală care se dă pentru finanțarea serviciilor descentralizate, fără defalcare pe protecția copilului și așa mai departe.

Mai departe, este problema legii speciale, care să reglementeze cum contribuie bugetul de stat și administrația locală la întregirea sursei.

Deci, amendamentul poate fi constituit într-o inițiativă legislativă.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte. Supun atunci votului dumneavoastră.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament? Vă mulțumesc. Împotrivă?

Tot la art. 4, la punctul 4 din amendamentele respinse, dacă se susține amendamentul de la punctul 4? Da, vă rog.

## Domnilor președinți de ședință,

Am o propunere de modificare a art. 4 care sună în felul următor: „Din taxa pe valoarea adăugată se alocă 17.608,2 milioane lei, sume defalcate pentru bugetele locale, din care – și trecem la lit. d) – 1.983,4 milioane lei pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și județelor prevăzute în anexa nr. 7, care se repartizează pe unități administrativ-teritoriale prin hotărârea consiliului județean, cu derogare de la art. 33 alin. (3) până la (7) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare”.

Motivez această propunere pentru faptul că consiliul județean de autoritate, de coordonare a activității administrativ-teritoriale și a strategiilor de dezvoltare durabilă este în măsură să cunoască cel mai bine problemele cu care se confruntă fiecare consiliu local.

De asemenea, experiența anilor precedenți a arătat că aplicarea formulei din Legea finanțelor publice locale a fost greșită și știm foarte bine că la dezbaterile care au avut loc în cadrul comisiilor reunite ale celor două comisii de specialitate am discutat despre această formulă și am primit asigurări din partea Guvernului că se lucrează la modificarea Legii privind finanțele publice locale până în data de 31 martie, când se va discuta și Codul fiscal.

Vă rog frumos să fiți de acord cu derogarea de la această lege, care s-a dovedit a fi un pic greșită.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul președinte al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci din Cameră.

Vă rog.

Doamnelor și domnilor colegi,

Și de această dată avem o problemă în legătură cu acest amendament.

Să nu uităm că Legea bugetului este lege ordinară, iar Legea nr. 273 – respectiv art. 33 din Legea nr. 273 privind finanțele publice locale– este o lege organică.

De aceea, noi, la comisie, am respins acest amendament.

Nu contestăm oportunitatea unei astfel de modificări, dar nu poate să producă efecte dacă o inserăm într-o lege ordinară, și ce s-a întâmplat în exercițiul bugetar 2008 confirmă ce spun eu.

În 2008, prin Legea bugetului s-a încercat suspendarea art. 33 din Legea nr. 273, în fapt, a prevalat prevederea din Legea nr. 273 ca fiind organică și repartizarea, bineînțeles, administrativ-teritorială s-a făcut ținând cont de această prevedere.

Acesta este motivul pentru care, noi, la comisie, am respins și stăruim în această soluție, cu precizarea că, dacă până la 31 decembrie, în Legea nr. 273 se produc modificări printr-o altă lege cu putere de lege organică, acea prevedere va sta la baza împărțirii resurselor către unitățile administrativ-teritoriale în cursul exercițiului bugetar. Sau, pe scurt, și în acest caz, nu aici este sediul materiei.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnul deputat Márton Árpád, vă rog.

## Domnilor vicepreședinți,

## Doamnelor și domnilor,

Îmi pare foarte rău, dar de la acest microfon s-au susținut niște lucruri – văd că zâmbește și colega noastră – cu care niciun jurist nu poate fi de acord.

Deci orice lege organică poate fi modificată prin orice lege, numai că în momentul în care – este chiar o decizie a Curții Constituționale – se modifică niște prevederi organice din legea organică, atunci și legea respectivă care o modifică va deveni organică. Dacă se modifică niște elemente care nu țin de natura organică, nu va fi organică. Deci nu există nicio astfel de interzicere.

Singurul lucru care se aplică este că de la general se poate deroga prin legea specială. Or, ne aflăm tocmai într-o cauză de lege specială, deci susținerea dumneavoastră, din punct de vedere juridic, nu este acceptabilă.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnule Anghel Stanciu, nu sunteți inițiator, vă rog frumos.

Deci, pe acest amendament. Pe procedură?

Aveți cuvântul, domnule deputat.

## Domnule președinte,

## Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

## Domnilor miniștri,

Este o chestiune de procedură și v-aș ruga să-mi permiteți ca cele două chestiuni de procedură să le grupez.

În Regulamentul Camerei Deputaților, care completează Regulamentul comun, ce a spus doamna deputat Aura Vasile, vicelidera grupului, este corect. Se precizează limita de cinci minute la art. 107 alin. (2) și Regulamentul Camerei și al Senatului completează Regulamentul ședințelor comune. Aceasta este durata maximă a luării de cuvânt în susținerea unui amendament.

Poate fi modificată la propunere, ceea ce am înțeles că nu s-a modificat și rămân cinci minute.

A doua chestiune de procedură.

## Domnilor colegi,

Deputații învechiți, printre care mă aflu și eu, au obiceiul să citească. Citind avizul Consiliului Legislativ, acesta precizează, este drept, prima dată citesc și constat citind acest lucru, că Legea bugetului de stat, care eu, din tată în fiu, de 16 ani, știu că era ordinară, acum scrie că este organică. Scrie aici și o să vă explice domnul președinte. Într-adevăr, așa scrie și eu spun spre președinte ca să stabilim ori că, că..., ori... nu știu. Așa scrie aici.

Deci asta este chestiunea de procedură care trebuie stabilită. Și dacă și îmi permiteți, vă și citesc.

## Domnule președinte de ședință,

Vă rog să nu-mi permiteți să dialoghez cu sala de acolo. Eu dialoghez cu sala mea.

La avizul referitor la proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2009, spune așa: „Având în vedere că prin art. 9 alin. (5) și art. 26 se instituie derogări la dispozițiile Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ale Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, cu modificările ulterioare, acte normative care au fost adoptate ca legi organice, proiectul face parte din categoria legilor organice, urmând a fi adoptat în ședința comună a celor două Camere, potrivit art. 65 alin. (2) lit. b) din Constituția României, republicată.”

Deci vedeți că trebuie lămurită treaba aceasta, deoarece în funcție de cum stabilim ce este, este și votul de aprobare. Și ne trezim că o aprobăm ordinară și ea pică ca organică. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat. Pe procedură? Vă rog.

Vă rog, domnilor președinți, să faceți numărătoarea în sală, pentru că nu avem cvorum. Ne batem joc unii de alții. Deci cvorum nu există și noi facem discuții.

Deci pe voia mea este să se facă apel nominal la modul serios, constatăm că nu suntem destui în sală, mergem acasă, venim dimineață mai odihniți, cu mintea mai limpede. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Rog secretarii de ședință să facă numărătoarea în sală. Dau drumul și la apelul sonor.

Dacă nu suntem în cvorum, o să facem apel nominal.

Suntem la numărul curent 4, art. 4, un amendament al Grupului parlamentar al UDMR din Cameră. Am rugămintea să votăm.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament, vă rog? 80.

Mulțumesc.

Cine este împotriva amendamentului? Mulțumesc.

Abțineri?

Nu sunt abțineri.

Cu 165 de voturi împotrivă, 80 pentru, amendamentul a căzut.

Dacă la art. 4 din cele șase amendamente respinse inițiatorii doresc să le susțină?

Înțeleg că nu se susțin amendamentele de la punctele 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11...

**Domnul Anghel Stanciu** _(din sală):_

Poziția 6!

A trecut. Gata!

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Am întrebat dacă se susțin.

Vă rog, poftiți și susțineți amendamentul de la poziția 6.

## **Domnul Anghel Stanciu:**

Domnule președinte, Domnilor senatori și deputați,

Domnilor miniștri,

Această sală imensă prin ceea ce conține, dar și prin spațiu, evident că limitează vederea și atunci cei din spate, care vor fi în perspectivă cei din față, nu sunt văzuți. Probabil că insistența mea deranjează. Deranjează și pe colegi, și pe adversari.

Vă anunț că-s mai cuminte decât anul trecut și decât acum doi ani, dar trebuie să știți, domnilor colegi, că în presa ieșeană, astăzi, parlamentarii PSD de Iași sunt făcuți... foarte bine, că nu susținem proiecte, nu susținem amendamentele. Deci trebuie să le susțin. Și le susțin nu pentru că au spus cei de acolo, ci că în mod corect îl susțin că a spus domnul premier Emil Boc. Că trebuie să investim în infrastructură, că acum vor fi fonduri mai multe pentru infrastructură. Și la alin. (4) lit. c), unde se prevăd 551,8 milioane lei și sunt de acord cu domnul președinte, domnul deputat Viorel Ștefan, că, într-adevăr, cifrele acestea se vor finaliza când vom vota și anexele, dar este clar că ele se vor finaliza prin suplimentări de fonduri.

Deci noi propunem acum, domnule președinte, cu toată îngăduința, să creștem de la 551,8 milioane lei destinate finanțării cheltuielilor privind drumurile județene și comunale, prevăzute în anexa 6, să creștem la 571,268 milioane lei. Respingerea este motivată prin faptul că, pentru județul Iași, s-a asigurat în 2009 o creștere de 17% comparativ cu cea din 2008.

Într-adevăr, dar între timp au mai fost reajustări și iată că acum, după socotelile noastre, după acele reajustări, suntem sub execuția bugetară finală. Or, „drumurile noastre toate”, care duc la Iași pentru toți cei care au terminat facultatea la Iași, inclusiv pentru colegul meu Munteanu... – dacă nu era acolo, nu era dânsul intelectual –, trebuie să conțină aceste sume, pentru că este clar că ceea ce vedem noi acum în satele Moldovei, și nu numai acolo, nu este demn de o țară care este intrată cu fruntea sus în Uniunea Europeană. Drumurile, canalizările, aducțiunile de apă sunt elemente ale civilizației.

Și cred că această suplimentare... și noi am pus aici, evident, ca să nu ne mai criticați, să luăm din fondul de dezvoltare al Guvernului. Nu este o sumă prea mare, este o diferență – zicem noi – destul de mică, este vorba de în jur de 12 milioane și ceva, care ar suplimenta ceea ce avem și ar face ca și noi să fim apreciați de organele locale, care ne-ar indica, în acest caz, să votăm bugetul.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Deci, domnule deputat, răspunsul nostru este următorul. Cadrul bugetar s-a făcut pe un deficit de 2%, pe care l-am argumentat că poate fi susținut. Orice altă modificare care presupune sume suplimentare înseamnă să depășim acest cadru bugetar și propunerea noastră și rugămintea pe care v-o adresez este să vedem acest context bugetar: infrastructura și sumele alocate pentru investiție, de peste 10 miliarde de euro, cred că sunt suficiente. Urmează doar ca ele să fie repartizate inclusiv pentru aceste proiecte de care dumneavoastră discutați.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru.

Comunic viceliderului Grupului parlamentar al PNL că suntem în cvorum, suntem 243 de parlamentari în sală.

Vă mulțumesc.

Două abțineri!

Scuzați-mă, cu 158 de voturi împotrivă, două abțineri, amendamentul a căzut.

Pe procedură, da?

Domnule lider, vă rog.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Domnule președinte,

Am rugămintea, când ați trecut și ați solicitat susținerea amendamentelor, nu vă întoarceți, că așa, dacă nu suntem atenți, ne întoarcem și cu vreo două ore înapoi.

## **Domnul Anghel Stanciu**

**:**

Am la punctul 7, spun de acum.

Vă mulțumesc. Dacă la art. 4... Vă rog, pe procedură, da?

## **Domnul Relu Fenechiu:**

Îmi cer scuze. Am dorit doar să explic votul Grupului parlamentar al PNL, care este solidar cu propunerea domnului deputat PSD de Iași, pentru că, într-adevăr, infrastructura ieșeană are nevoie de investiții.

Le mulțumesc colegilor din PNL pentru aceasta și atrag atenția parlamentarilor de Iași din Partidul Democrat Liberal și din Partidul Social Democrat care au votat împotriva acestui proiect că nu au dreptul să spună că reprezintă colegiile din Iași.

Vă mulțumesc.

La punctul 7, art. 4.

Domnul deputat Stanciu, vă rog.

## **Domnul Anghel Stanciu:**

Domnule președinte, Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați senatori și deputați, Domnilor miniștri, Domnule ministru Pogea,

Până acum am cerut bani și mi-ați dat sfaturi. Acum cer sfaturi, poate-mi dați bani.

## Domnule președinte,

Cu voia dumneavoastră, am să dau citire distinsului amendament.

Art. 4 lit. d): „1983,4 milioane lei pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor, județelor, prevăzute în anexa nr. 7.” Acest text este textul original.

Completarea noastră este următoarea: „Acești bani (nu discutăm de cifră, cum a spus domnul președinte) se repartizează pe unități administrativ-teritoriale prin hotărâre a consiliului județean, potrivit unor criterii specifice aprobate prin hotărâre a consiliului județean, prin excepție de la prevederile Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, după consultarea primarilor și cu asistența tehnică de specialitate a direcției generale a finanțelor publice județene”. Sper că domnul ministru Oprișan este de acord, dacă mai e în sală.

Deci, aici, este o chestiune de principiu. În anii ’90 și ceva, aveam prevăzută o astfel de chestiune. Încet, încet, chestiunea s-a translat...

Domnule președinte,

Vă rog, conform regulamentului, să ne asigurați cele cinci minute...

Am rugămintea să păstrați liniștea în sală.

Pe cei care vor și au întrebări suplimentare, îi aștept la bufet, după votarea bugetului.

Deci, continui, domnule președinte, cu voia dumneavoastră și cu asistența tehnică a celor care mă bruiază, a fost această prevedere în bugetele anterioare. Treptat, treptat, puterea, indiferent care a fost ea, a dorit să aibă o anumită viziune, prin prisma directorului pe care-l numește prin concurs, director la finanțe.

Acum, eu nu neapărat că susțin și vreau asta, că sunt la putere – chit că eu iau gaura din cașcaval și alții iau cașcavalul – chestiune de principiu: fiind vot uninominal la președinții consiliilor județene, așa cum este și la noi, lăsăm aceeași prevedere de administrare, de repartizare a banilor de către Direcția de finanțe, după formulă, sau implicăm mai mult pe principiul autonomiei, dar nu teritoriale, consiliile județene cu președinții aleși uninominal. Asta este chestiunea de principiu.

Deci nu avem decât ca domnul ministru Pogea să ne explice care este filozofia pentru care dorește prin Direcția de finanțe. Dacă aceia cunosc mai bine realitatea din teren și pot să ia o decizie strict tehnică, sau trebuie o anumită decizie, cu un for deliberativ, care este consiliul județean, cu un președinte ales prin vot uninominal.

Deci nu spun să facă așa că vrea Stanciu. Nu. Haideți să alegem varianta care este cea mai bună și să ne-o asumăm prin vot și cred că înțelepciunea plenului mă va depăși pe mine, în neînțelepciunea mea.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Am rugămintea să stați pe aproape, că mai aveți niște amendamente, dacă doriți să le susțineți, să nu ne luați din timp prea mult.

## **Domnul Anghel Stanciu**

**:**

Să îmi spuneți și lângă cine să stau!

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Unde doriți dumneavoastră. Ia uitați acolo, în prima bancă!

Dacă se mai susțin amendamentele de la punctul 8? Nu. Vă mulțumesc.

Punctul 9?

V-am rugat, domnule deputat, să stați mai aproape de microfon.

Vă rog, domnule deputat Anghel Stanciu, aveți cuvântul.

## **Domnul Anghel Stanciu:**

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați, Domnilor miniștri,

Domnule ministru Pogea,

Îmi cer scuze față de cei pe care, evident, îi împiedic astăzi, dar acum un an, acum doi ani, acum trei ani, când susțineam prin aceeași manieră bugetul, mă aplaudau.

Nu știu de ce acum s-a schimbat schimbarea. Eu sunt același și-mi susțin amendamentele din județul meu. Dar nu vă faceți probleme, că mai am 100 și ceva la școli, la Ministerul Învățământului.

Aici, domnilor colegi, este o chestiune care doare. Și doare pentru că de 16 ani, de când sunt în Parlamentul României... nu vă faceți probleme, nu cred că mai stau mult, că vin cei care știu treaba cu brelocul: „dă-mi bre, locul!” Sânge proaspăt!

Este chestiunea care doare o întreagă regiune, este vorba de Moldova în ansamblul său, este aeroportul. Dintr-o grabă care a fost la vremea respectivă, acest aeroport are o pistă scurtă și o geomorfologie care nu permite extinderea pe actualul amplasament. Ca atare, fostul Guvern a alocat 10 milioane de euro pentru extinderea pistei în vecinătatea celei existente, pentru a-l transforma în aeroport internațional, să mai vină și în zona aceea, unde autostrada ajunge greu, legătură între vest-est cu stație, să zicem, sau haltă la Iași. Ca atare, fostul Guvern a dat 10 milioane de euro prin hotărâre de guvern din Fondul Național de Dezvoltare.

Noi, parlamentarii de Iași, am făcut un amendament, în sensul de a se suplimenta bugetul consiliului județean datorită transferului care știți că s-a făcut cu 45 de milioane RON.

Evident, nu suntem nici absurzi și nici obtuzi să credem că vom obține toate cele 45 milioane acum, dar trebuie să existe un gest, un gest față de cei care au adus PSD-ul prin voturile lor din Moldova cu mai multe voturi decât PD-L-ul.

Acum, domnul Pogea sper să nu fie ranchiunos și să nu ne dea din cauza acelor câtorva voturi care, prin „Legea Stanciu”, s-au transformat în câteva mandate în plus pentru dânsul, și să punem mână de la mână și să aprobăm acest amendament și, așa cum spunea domnul președinte, să îl aprobăm în ideea ca, prin HG, din Fondul de Dezvoltare, să se dea această sumă de demarare.

Eu aș fi îngăduitor cu domnul ministru Pogea, în sensul că aș renunța poate la această formă, dacă dânsul își ia angajamentul în plenul Camerelor că vom găsi o soluție pentru a mișca treburile din loc. Pentru că degeaba facem aeroporturi numai în zona Timișoara, Cluj și așa mai departe, pentru că trebuie să ne extindem și acolo unde avem și alte interese, nu numai economice, dar și geopolitice.

De aceea, domnule ministru, v-aș ruga să ne expuneți clar punctul dumneavoastră de vedere față de acest amendament, sau cum vedeți rezolvarea acestei soluții presante, mai ales că domnul președinte Băsescu, de 24 Ianuarie, a promis în public lui Cuza, lui Kogălniceanu, lui Alecsandri și tuturor celor care se uitau la noi din Piața Unirii, că va sprijini acest lucru.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei, vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Un moment, vă rog.

Haideți să supun la vot acest amendament de la punctul 9. Domnule Stanciu, că mai aveți un amendament, o să răspundeți atunci și cu expunerea amendamentului și la drept la replică.

Ba nu, este ultimul amendament al dumneavoastră, scuzați-mă!

30 de secunde, drept la replică.

Domnule președinte, Onorat prezidiu, Domnilor miniștri,

Domnule ministru Pogea,

Știam că regulamentele sunt făcute să fie încălcate, dar nu știam că sunt făcute să fie încălcate de cel care e garantul respectării regulamentului și care este echidistant atunci când e la prezidiu președinte de ședință.

Dreptul la replică spune un minut. Dacă vreți să schimbăm regulamentul, ne oprim, votăm alt regulament și gata.

Suntem în procedură de urgență!

Acolo nu scrie urgență, domnule președinte. Tot respectul cuvenit!

Și nu uitați un lucru, că eu am văzut mulți coborând acolo, jos, când comentează și e dreptul dumneavoastră. Așa scrie tot la regulament. În rest, luați cuvântul, luați cuvântul...

## Domnule președinte,

Dacă distinsul meu coleg, care este președinte de comisie – eu am fost 10 ani, îi urez și Domniei Sale – crede că... S-au făcut cinci mii și ceva de amendamente... Dacă la cele cinci mii și ceva de amendamente veneau toți inițiatorii să le susțină la Comisia pentru buget, finanțe și le treceau pe criteriul că au venit să le susțină, eu îmi cer scuze că nu am participat.

Dar cred că nu acesta a fost criteriul de admitere sau de respingere. E o chestiune de oportunitate, este o chestiune de necesitate și a expedia Aeroportul Iași în acest stil nu pot să accept, domnule coleg.

Deci soluția e una singură. Ori îl acceptăm, ori votați dumneavoastră respingerea și v-o asumați.

## **Domnul Gheorghe Ialomițianu:**

Îmi pare rău pentru colegul domnul Stanciu. Domnul Stanciu putea să prezinte în comisie amendamentul. Era posibil să găsim o soluție în comisie. Dânsul nu a susținut aceste amendamente. Sigur că noi, comisia, le-am respins, pentru că n-au fost susținute în comisie.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă la art. 4 mai sunt colegi care doresc să intervină? Aveți amendament la punctul 14, da?

Deci amendamentele de la punctele 10, 11, 12, 13 nu se susțin.

La punctul 14, vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Amendamentul nostru vizează art. 4 lit. e) și are un caracter mai mult general și se referă la amendarea sumei care este afectată pentru programul de dezvoltare a infrastructurii și a unor baze sportive din spațiul rural, Ordonanța nr. 7 din 2006, de la suma de 914 milioane la 1.500 milioane.

Motivația: unul din programele cele mai acceptate și benefice pentru spațiul rural tocmai a fost instituit prin această ordonanță și are finalizare, o parte din proiecte, tocmai în 2009.

Noi am încercat să amendăm legea. În schimb, Guvernul și majoritatea din Comisia pentru administrație publică au fost împotrivă, în sensul de a extinde durata acestui program.

Având în vedere că sumele prevăzute nu acoperă finalizarea proiectelor pe 2009, dorim mărirea acestor sume, având în vedere că acele autorități locale care vor finaliza proiectele și investitorii care lucrează vor ajunge într-o situație neplăcută la finalizarea proiectelor.

Cred că fiecare din colegii noștri se confruntă cu această situație atât la nivel de județ, cât și la nivel de colegiu. Am rugămintea să sprijinim autoritățile locale din acest punct de vedere.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă la art. 4, la punctele 15, 16, 17, 18 sunt intervenții? La 17, da?

Vă rog.

Domnule deputat Márton Árpád, aveți microfonul.

## Domnilor vicepreședinți, Doamnelor și domnilor,

Ni s-a spus de vreo două-trei ori că sediul materiei este altul. Ne-am gândit și noi că s-ar putea să fie mai corect să avem un articol 4[1] care să spună clar pentru toate aceste sume prevăzute în acest capitol de lege următoarele: „Prin derogare de la prevederile art. 32 punctul 1 și 2 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, suma de 22% din impozitul pe venit încasat la nivelul unităților administrativ-teritoriale se virează într-un cont distinct, pe seama consiliului județean, la trezoreria reședință de județ, pentru echilibrarea bugetelor municipiilor, orașelor, comunelor și județului și se repartizează pe unități administrativ-teritoriale, prin hotărâre a consiliului județean, pe criterii aprobate de acesta”. Aceasta în spiritul autonomiei locale, prevăzute în Constituția României, și cred că și domnul deputat Stanciu va fi de acord cu noi și va vota acest amendament.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Pe procedură, domnul deputat Cristian Dumitrescu. Vă rog.

Mulțumesc foarte mult. Domnilor președinți de ședință, Doamnelor și domnilor colegi,

Vreau să fiu în asentimentul dumneavoastră că toți dintre noi, iar eu printre primii, dorim să susținem amendamentele pe care le avem în legătură cu administrația locală. Sunt convins de necesitatea creșterii sumelor necesare pentru administrația locală.

Am făcut și eu foarte multe amendamente împreună cu colegii mei din județul Vrancea. Vrancea este o zonă mai specială. În ultimii ani a suferit în urma unor inundații catastrofale și este nevoie de bani pentru a continua măcar să reparăm ceea ce s-a stricat de la ape.

Dar, de asemenea, eu sunt de acord cu domnul președinte de comisie. Locul unde facem aceste amendamente și ni le susținem este la anexe pentru că, dacă noi votăm acum și închidem unul din articolele acestea – cum să vă spun – generale, riscăm ca atunci când vrem să facem un amendament la anexă și reușim să facem amendament la anexă, să fie articolul votat și închis și amendamentul respectiv să nu mai poată să opereze.

Deci rugămintea mea este să ținem cont de acest lucru și susținerile – pe care și eu vreau să mi le fac pentru amendamentele mele – să le facem acolo unde este locul și așa cum este procedura parlamentară, cum o știu și eu de 16 ani, și anume de a lăsa aceste articole deschise și se votează toate, cu modificări, la anexe – și sunt convins că cel puțin pentru județul Vrancea domnul ministru Pogea va acorda o parte din sumele necesare pentru ca efectele inundațiilor catastrofale din 2005 să fie îndreptate.

Vă mulțumesc pentru apelul pe care l-am făcut pe procedură.

Mulțumesc, domnule deputat.

Vă consult din nou dacă la art. 4 mai sunt amendamente și se susțin.

Vă rog, domnule deputat, spuneți-mi poziția. Tot pe procedură? Vă rog.

## Pe procedură.

Aș dori să susțin propunerea colegului nostru, să nu închidem acest articol, și vin și cu argumentație puternică.

După cum de două sau de trei zile toată lumea vede pe la televizoare indicațiile prețioase date de domnul președinte celor din județele Covasna și Harghita și vineri o să aibă loc o discuție mai amănunțită vizavi de modernizarea drumurilor județene de acolo, dacă închidem acum capitolul la art. 4 la lit. c), atunci înseamnă că o să pierdem încrederea în toată această deplasare, pentru că nu o să mai aibă de unde să ne dea, înseamnă că rămâne o promisiune pur și simplu acest lucru și noi am dori de la acest microfon să vă atragem atenția – n-aș dori să devin eu purtătorul de cuvânt al Administrației Prezidențiale dar, totuși, să vă aplecați cu atenție deosebită asupra acestui fapt, ca să rămână cât de cât ceva rezervă la anexa respectivă, cu drumurile județene, pentru joi, probabil, sau miercuri seara, mâine seară, când o să ajungem acolo că, dacă se închide capitolul cu 551, înseamnă că promisiunea respectivă nu poate să fie satisfăcută.

Presupun că domnii colegi din partea Partidului Democrat Liberal o să ne susțină acest demers.

Respectuos vă rog, susțineți amendamentul colegului nostru de dinainte, ca să nu închidem art. 4 și să rămânem cu închiderea acestui articol la dezbaterile de la anexa respectivă.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Din păcate, domnule deputat, am votat poziția 17 din amendamentele respinse.

Vă consult din nou dacă mai există solicitări pe art. 4. Nu sunt.

Vă mulțumesc.

Da, vă rog, poftiți.

Mai vocal, vă rog.

Vă rog, domnule deputat.

## Da.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Îmi pare rău că ați început într-un mod prezentarea acestui buget, votarea amendamentelor pe numărul de criteriu, în ordinea pe care o avem și noi în materiale și acum ați început să săriți, să schimbați regula. Nu înțeleg de ce atâta grabă. Trebuie luate fiecare, fiecare dintre noi avem amendamente, fiecare dintre noi avem interese în județe, nu numai la Iași, nu numai la Vrancea. Mai sunt și alte județe în țara asta. De aceea spun, dați-ne posibilitatea să ne susținem aceste materiale. Nu schimbați regulile în timpul jocului!

La poziția 53, anexa nr. 4, se propune...

E pe articole!

Tocmai aceasta am acuzat și eu, domnule deputat, îmi cer scuze. Am acuzat că s-a luat la un moment dat în ordine, eram la poziția 17, sigur, tot la art. 4, dar la poziția 17 din înșirarea de amendamente respinse pe care o avem cu toții în față, și acum s-a spus dacă mai avem amendamente la art. 4.

Da, mai avem amendamente la art. 4.

Deci, la poziția 53 se propune alocarea din fondurile prevăzute la anexa nr. 5, poziția 42, a sumei de 300.000 de lei pentru expertiza tehnică și studiul de fezabilitate necesar consolidării clădirii Teatrului „Masca” din bulevardul Bucureștii Noi nr. 66, sector 1, București.

Având în vedere că bugetul așa cum este constituit, așa cum îl vedem cu toții, este foarte sărac în domeniul culturii, având în vedere că Teatrul „Masca”, care este condus de un fost coleg de-al nostru, domnul Mihai Mălaimare, un distins om de artă, un distins om de teatru, având în vedere că acest teatru s-a impus în rândul teatrelor care sunt cu audiență, credem că este necesară aprobarea acestui amendament și mai ales că este vorba doar de studii de fezabilitate și expertize tehnice ale acestei clădiri care necesită, într-adevăr, o renovare. O renovare, o lucrare temeinică, o lucrare bună nu se poate face fără asemenea studii.

De aceea, vă rog respectuos, pe toți colegii, toți care iubim teatrul, să aprobăm acest amendament. Vă mulțumesc.

Da.

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, vă rog frumos, poziția 23, da?, din amendamente respinse.

Încă o dată, vedeți? Dar n-ați reușit să mă derutați pe mine. Dumneavoastră ați întrebat cine mai are amendamente la art. 4, uitând că noi eram la momentul acela la numărul curent 17. Și atunci am venit și v-am spus și vă ajut în continuare.

La poziția 53! Sigur că este legată de art. 4.

Foarte bine.

Mergem mai departe, de la 53!

Dacă a luat-o pe sărite, o iau și eu pe sărite. Dar nicio problemă, eu pot să revin din nou, când se ajunge la acest număr.

Mulțumesc.

Bine.

Vă mulțumesc mult.

Procedură!

Dar e foarte interesant că, de exemplu, amendamentele respinse de la alte partide au putut fi puse în ordine. La noi, la Partidul Național Liberal, au fost puse în broșuri separate, că de aici încolo, de la 1 la 100, de la nu știu care înseamnă amendamentele PD-L-ului.

Mulțumesc.

Sunteți cei mai productivi din acest punct de vedere, domnule deputat, și probabil că acesta a fost motivul.

Vă rog, tot pe procedură, da? Doamna Aura Vasile.

Domnilor președinți de ședință,

Aș dori să nu ducem în derizoriu ceea ce facem aici, să nu ducem în derizoriu munca colegilor noștri și eforturile făcute de fiecare parlamentar pentru amendamentele pe care le-au depus pentru colegiile lor.

De aceea, conform procedurilor și cutumelor, vă rog să mergem mai departe, de la poziția 53 după lista de respingeri și în continuare să supuneți la vot art. 4.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc pentru sfat.

Totuși,

Domnule președinte de ședință,

Vin cu o propunere și cred că este în interesul tuturor colegilor, în special din Partidul Național Liberal.

La numărul curent 23 se face vorbire despre amendamentele propuse la art. 4 lit. e) și, după cum sesizați și dumneavoastră, în dreptul amendamentelor propuse și la autori este specificat Grupul parlamentar PNL, volumul E, pozițiile... și se enumeră pozițiile ce se regăsesc în acest volum.

V-aș ruga, pentru a nu crea disconfort, știu eu, colegilor, să întrebați poziție cu poziție dacă se susțin amendamentele, pentru a putea fiecare dintre parlamentari să ia cuvântul. Vă mulțumesc.

Domnule deputat, îmi pare foarte rău, lăsați-mă pe mine să conduc ședința și cum doresc eu.

La poziția 23, sigur, aveți – Grupul parlamentar al PNL – un amendament, susțineți aici și am să supun poziția 23 art. 4 lit. e).

Vă rog.

Da, într-adevăr, este o greșeală materială.

Într-adevăr, poziția la care discutam era poziția 22, după care, de bună seamă, urmează poziția 23, în ordine normală.

De la poziția 53!

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă rog frumos, da?

Cine este pentru amendamentul de la poziția 22? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Nu sunt abțineri.

Cu 75 de voturi pentru, 178 de voturi împotrivă, amendamentul a căzut.

-

Un moment!

Vă rog frumos, da?

- Stați liniștiți în sală, da?

E poziția 23.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poziția

- 23 din amendamente respinse.

Cine este pentru?

Suntem în timpul votului, vă rog frumos, domnule deputat! Nu vă dau cuvântul, vă rog frumos! După vot o să interveniți.

Vă rog frumos, luați loc în sală!

Vă rog frumos să luați loc în sală, da?

Încă o dată.

Cine este pentru?

Am spus procedură. Vă rog frumos să-mi dați cuvântul!

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Domnule, sunt în timpul votului. După vot o să vă dau cuvântul pe procedură.

Vă rog frumos! Suntem în timpul votului. Vă rog frumos să luați loc în sală, stimați colegi. Luați loc în sală. Amendamentul a fost susținut.

Vă rog frumos să luați loc în sală. Încă o dată, insist! Insist!

Dar am cerut pe procedură!

Sigur, dar nu în timpul votului, vă rog frumos. Luați regulamentul, domnule deputat. Vă rog mult, da?

Nu puteți să interziceți celor care au depus amendamente să susțină amendamentele, fie ele respinse sau nu. Deci nu aveți dreptul și nimic nu vă dă dumneavoastră dreptul să faceți acest lucru.

Eu aveam aici, să spunem, un număr de amendamente. Sunt în imposibilitatea să-mi justific, să spunem, activitatea față de cei care au votat în județul Argeș, pentru că n-ați vrut dumneavoastră. Este un mod absolut abuziv în care conduceți această ședință.

Eu îmi voi rezerva dreptul să fac o sesizare despre modul în care ați condus această ședință. O rog pe doamna să consemneze acest lucru, că protestez și consider că vreți să ne puneți pumnul în gură în tot ceea ce faceți aici. Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc și chiar insist să urmați gândul care vă bântuie.

Mai e nevoie să votăm noi?!

Am cerut procedură înainte!

## **Domnul Alexandru Pereș:**

O să vă dau cuvântul pe procedură, dar după vot. Cine este împotrivă?

Sunt în sală... Ia uitați la Grupul liberal! Amendamentul a căzut. Art. 4, în integralitate. Aveți dreptul la procedură. Vă rog frumos, dar câte unul, da?

Stimați colegi,

Domnule președinte,

Este absolut uluitor cum dumneavoastră ați ales să conduceți această ședință.

În primul rând că v-am cerut – și vă rog să se consemneze acest lucru și putem urmări și pe înregistrările acestei ședințe –, am cerut cuvântul pe procedură înainte să supuneți dumneavoastră la vot. Sigur că dumneavoastră nu vreți să auziți atunci când nu vă convine, este firesc să puneți la vot ceea ce vă convine.

Suntem în cvorum. Art. 4 a fost adoptat.

Procedură!

Un moment!

Vă rog frumos, tot procedură are și domnul deputat. Vă rog frumos!

## **Domnul Borbély László:**

Domnilor președinți de ședință,

Doamnelor și domnilor deputați,

Am o anumită experiență în acest Parlament. Din 1990, cu o întrerupere de 4 ani, sunt membru al Parlamentului României.

Vreau să vă spun că ceea ce se întâmplă astăzi nu s-a mai întâmplat în Parlamentul României, asemenea desconsiderare a Regulamentului Camerei Deputaților și al Senatului. Nu mai avem asemenea precedent de 18 ani în Parlamentul României. DUPĂ PAUZĂ

Este, de fapt, o jignire adusă deputaților și senatorilor din Parlamentul României care, fiecare, de bună-credință, a venit dintr-un colegiu uninominal, reprezintă interesele acelui județ, ale acelui colegiu.

Acești deputați și senatori, de bună-credință, au venit și au depus amendamente. Unele dintre aceste amendamente au fost acceptate, altele respinse. Așa este în Parlament, da? E o majoritate.

Dar nimeni, nimeni din această sală, niciun președinte de ședință, niciun secretar, nimeni nu poate lua dreptul deputatului să se exprime, dreptul deputatului să primească în timp util aceste cărțulii, să se pregătească.

Deci eu solicit să se facă o întrunire a liderilor grupurilor parlamentare, pentru că au fost grave omisiuni și aceasta au sesizat și colegii liberali, grave omisiuni. N-am avut timpul să frunzărim până la capăt aceste amendamente respinse, amendamente respinse care nu apar.

Aceste lucruri trebuie puse la punct cu calm, fără niciun fel de alte conotații.

Nu vrem să întârziem votarea bugetului, să fie foarte clar. Cei din UDMR nu vrem să întârziem votarea acestui buget, dar trebuie să respectăm regulamentul, trebuie să dăm posibilitatea deputaților și senatorilor să vină la acest microfon și să-și susțină acele amendamente și atunci, da, stăm aici până când este posibil, să votăm cât mai repede bugetul.

Vă rog foarte mult, domnule președinte de ședință, respectați regulamentul și acele deficiențe grave care au fost să le corectăm, pentru că altfel ajungem la sesizări și nu vrea nimeni să nu avem un buget al României.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Problemă de procedură. Vă rog.

Da, domnule președinte.

Analizăm și noi modul în care dumneavoastră vă comportați la conducerea acestei ședințe. Trebuie, într-adevăr, să ne exprimăm încă o dată uluiala pe care ne-o provocați și modul absolut aberant, dacă pot să mă exprim și așa, la maniera pe care dumneavoastră ați ales-o.

De aceea, noi considerăm că trebuie să avem o discuție în cadrul grupului parlamentar, dacă este cazul să mai asistăm sau nu la această bătaie de joc.

Deci vă solicităm o pauză de consultări de 30 de minute.

Da. O pauză de consultări de 10 minute.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Fac un apel respectuos să vă ocupați locurile.

Rog domnii secretari să poftească la prezidiu. Domnul secretar Popa Cornel?

Domnul secretar Cezar Preda să poftească la prezidiu. Doamnelor și domnilor deputați și senatori,

Reluăm lucrările la dezbaterea bugetului pe anul 2009 de la art. 5.

La poziția 24 din anexa nr. 2, amendamente respinse. Poftiți, pe procedură, da?

Vă rog, domnule deputat.

## Domnule președinte,

Bănuiesc că, sau, mă rog, s-ar putea să nu vă intereseze ce am discutat noi în cadrul grupului parlamentar, dar ar trebui să convenim un mod de lucru, totuși, pentru că nu vrem să ne întoarcem în județe și să le spunem, nu numai alegătorilor noștri, dar celor care se mai uită la ceea ce se întâmplă în Parlament, și vă asigur că nu se uită cu plăcere în aceste momente... trebuie să le spunem cum vedem noi dezvoltarea județelor, trebuie să le spunem cum vedem noi ieșirea din criză și așa mai departe. Poate că pe dumneavoastră nu vă interesează, poate că aveți deja o experiență mult prea mare în acest Parlament și ați obosit sau v-ați blazat, dar pe noi ne interesează și sunt, iarăși, vor fi situații de genul celei pe care am întâlnit-o mai devreme și vrem să stabilim un mod de lucru și să ne spuneți cum vedeți dumneavoastră susținerea amendamentelor de către deputații Partidului Național Liberal, în condițiile în care dumneavoastră vreți să desfășurăm aici un mod de lucru cam ca la piață, iar noi dorim să desfășurăm lucrările pe marginea acestui buget, conform regulamentului.

Și anume, vă atragem atenția că la pagina 131 din acel centralizator pe care l-ați distribuit o dată cu raportul care, mă rog, a venit așa cum a venit, la pagina 131 de fapt, avem punctele 156-157. Sunt anexele nr. 3, la Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței. Sunt acolo iarăși grupate un număr foarte mare de amendamente ale parlamentarilor Partidului Național Liberal care vor trebui să fie susținute. Nu puteți să le puneți pe toate la grămadă și să le votați, să le cântăriți ca și cum ați cântări un sac de cartofi.

De asemenea, vă atragem atenția că avem iarăși la pagina 91, îmi cer scuze că încurc un pic ordinea și paginile, dar cam ăsta este și spiritul materialului pe care dumneavoastră l-ați transmis colegilor, punctele 102 la 103, iarăși la pagina 139, punctul 171 anexa nr. 3/19 Ministerul Administrației și Internelor.

Avem iarăși la punctele 217-218, pagina 177, iarăși, numeroase amendamente. De asemenea, este de observat faptul că sunt aceleași amendamente. Ele se pot discuta și la amendamente depuse la comisie sau separat pe poziții, volumul E, amendamentele respinse ale Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Sigur că vom ajunge la acele poziții.

Vă rog să faceți observații și o să vă dau posibilitatea să vă susțineți amendamentele, așa cum doriți.

Revenim deci la dezbaterea noastră.

Vă rog.

Tot pe procedură, da?

## **Domnul Márton Árpád Francisc:**

Domnilor vicepreședinți,

Propunerile de procedură se

Da. Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule deputat Ioan Oltean, vă rog.

Procedură, da?

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Nu-mi amintesc să fi fost o propunere exactă privind lipsa unui vot în ce privește articolul 4. Au fost câțiva deputați care au privit ca o recomandare ca acest articol ar fi bine să rămână deschis pentru a putea să-l votăm în final după ce s-au adoptat anexele.

Întrucât art. 4 a fost votat, există un vot favorabil în această privință, eu vă propun, stimați colegi, să-l considerăm un vot de principiu asupra acestui articol, să putem avea posibilitatea să revenim dacă asupra anexelor bugetului se vor produce modificări sub aspectul cuantumului sumelor, în așa fel încât satisfacția s-o aibă toți cei care vor avea bucuria de a li se admite amendamente în perioada următoare. Pentru a pune punct oricărei discuții și într-o altă ordine de idei, eu cred că există întreaga disponibilitate din partea noastră în ce privește susținerea amendamentelor. Nu e datoria președintelui de ședință să urmărească îndeaproape ca fiecare deputat să vină la microfon să-și prezinte sau să-și susțină amendamentul. Este datoria fiecărui deputat, fiecărui senator să urmărească și, atunci când dezbaterea ajunge la punctul în care s-a făcut amendamentul, Domnia Sa să atenționeze secretarii de ședință pentru a putea să ia cuvântul, iar cei care iau cuvântul să aibă bunăvoința de a se referi strict la amendament, și nu de a face divagații care să ducă la reacții negative din partea sălii.

Dacă fiecare dintre noi se va strădui să procedeze în felul acesta, eu sunt absolut convins că dezbaterea va fi în concordanță cu Regulamentul Camerei Deputaților și fiecare dintre noi va primi satisfacția adecvată.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Da, domnule deputat. Vă rog.

Sigur, nu mă pot opri să nu remarc condescendența de care a dat dovadă colegul nostru mai devreme și bunăvoința sa superioară cu privire la, eu știu, un gest de mărinimie și ne lasă, iată ce bucurie, să discutăm și noi la „și altele”, așa cum am spus mai devreme, amendamentele pe care noi le-am făcut cu acest buget. Dar vă fac și eu o propunere, domnule președinte, dacă tot doriți să ne ajutați în munca noastră, să nu vă mai grăbiți să supuneți la vot, atâta timp cât vi se cere intervenție pe procedură, pentru că practic dumneavoastră nu ne-ați lăsat să vă spunem ce aveam de spus, nu ne-ați lăsat să votăm și să ne susținem amendamentele la punctul 4.

Știți foarte bine, și acesta a fost și motivul pentru care am cerut pauză de consultări, acesta este și motivul pentru care Grupul parlamentar al PNL va face o sesizare cu privire la modul în care ați condus ședința la punctul respectiv.

Vă mulțumesc.

Da.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Tot pe procedură?

Vă rog, domnule deputat.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Pentru că vorbim de bugetul statului, eu cred că cel puțin un minim respect ar trebui să existe, să fie ministrul finanțelor alături de noi, care la ora actuală nu este în sală. Nu știu dacă în condițiile acestea putem să lucrăm și să avem dezbateri coerente pe ceea ce a fost deja respins în comisie, adică amendamentele noastre care totuși sunt urmărite de oamenii care ne-au votat.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Este secretarul de stat responsabil cu bugetul aici?

Supun atunci votului dumneavoastră, doamnelor și domnilor, propunerea făcută de domnul deputat Ioan Oltean ca la art. 4 să considerăm votul dat un vot de principiu, iar după eventualele modificări venite pe anexă să completeze articolul, să votăm din nou articolul.

Vă rog.

## Domnule președinte,

Eu am citit regulamentele. Nicăieri nu este în vreun regulament „vot de principiu”. Iertați-mă, vă rog, dar inventăm acum termeni, inventăm voturi, ce facem? Eu înțeleg deschiderea domnului Oltean, înțeleg că dânsul vrea să fie drăguț cu noi, cu toți, dar așa ceva nu se poate supune la vot.

În consecință, cea mai bună soluție ar fi să reveniți la acest articol, să spunem colegilor noștri că s-a votat eronat, votăm că articolul este deschis și îl avem în vedere în continuare. Altfel, suntem într-un mare impas, încălcăm propriul regulament.

Doamna deputat Aura Vasile, vă rog.

## Mulțumesc, domnilor președinți, Domnilor președinți,

Vă rog să continuați toată procedura dezbaterii acestui proiect de lege. Am votat articolul 4, nu mai avem ce supune la vot, deci vă rog să trecem mai departe. Deci, nu există nicăieri nici procedura propusă de domnul Oltean, dar nici procedura propusă de domnul Eugen Nicolăescu.

Vă mulțumesc, doamna deputat.

Continuăm lucrările cu art. 5 din proiectul bugetului de stat pe 2009. Dacă la art. 5 alin. (1) există intervenții din partea colegilor deputați sau senatori?

Nu.

La alin. (1) punctele a), b), c), d), e), f), alin. (3) punctele

a), b), c), d), e), f), g), e cineva care dorește să intervină? Nu.

Vă mulțumesc.

Da. Poziția 27, tot art. 5.

Nu dorește nimeni să intervină?

Art. 5 alin. (2), poziția 28.

Art. 5, poziția 29 din amendamente respinse? Poftiți, domnule deputat, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Are să vă surprindă că n-am să propun suplimentarea fondurilor, ci propun un amendament ca după linia b) să introducem un nou alineat, b[1] ) care să dea posibilitatea ca din fondurile rezultate din taxa pe valoarea adăugată către instituțiile descentralizate la nivel de comune, orașe și municipii să se poată finanța și casele de copii, și casele de bătrâni, deci să dăm posibilitatea, nu cer mărirea sumelor. Până acum, această posibilitate n-a existat. La nivel de comune, orașe sunt asemenea centre de asistență a copiilor și a oamenilor în vârstă și să putem da posibilitatea ca din aceste sume, în funcție de decizia lor, să poată fi folosite și la aceste centre.

Vă mulțumesc foarte mult.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Dacă mai sunt intervenții? Nu.

Vă mulțumesc.

La poziția 30, dacă se susține amendamentul? Nu.

Vă mulțumesc. Poziția 31? Art. 5.

Avem un amendament admis la art. 5 alin. (4).

Tot la art. 5 alin. (4), la poziția 31 din amendamente respinse.

Dacă susține cineva amendamentul? Nu.

Vă mulțumesc. Aveți cuvântul.

## Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Fac o propunere, un amendament care nu necesită fonduri și din start vă spun că este amendament comun cu asociația consiliilor județene. Sună în felul următor: „Repartizarea sumelor defalcate din TVA prevăzută la alin. (3) pe comune, orașe, municipii, sectoare și municipiul București, după caz, se face prin hotărâre a consiliului județean, respectiv a Consiliului General al Municipiului București, cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar sau a direcției de muncă și incluziune socială, după caz, în funcție de numărul de beneficiari ai serviciilor respective și alte criterii specifice”. Modificarea propusă are la bază principiul descentralizării administrației publice, conform căruia decizia se ia de către autoritățile elective locale în problematicile care privesc aceste comunități.

La punctul de vedere, la respingere, există... – probabil Freud ar putea să explice cum – următoarea sintagmă: „Se propune admiterea amendamentului”. Deci, la capitolul „Respingere” se propune admiterea amendamentului, întrucât autoritățile locale nu pot efectua cheltuieli pentru instituții care sunt în competența de organizare și patrimonială a altor autorități.

Dacă ne uităm acum în proiectul de buget la articolul respectiv, alin. (4) scrie în felul următor, la ce activități se referă această repartizare: „Cheltuieli de personal, burse și obiecte de inventar ale instituțiilor sau unităților de învățământ preuniversitar de stat”. Sunt în subordinea consiliilor județene și locale, da, „drepturile asistenților personali ai persoanelor cu handicap grav”, tot acolo sunt „ajutorul social și ajutorul pentru încălzirea locuinței cu lemne, cărbuni și combustibili petrolieri”, tot acolo sunt... și aș putea să continui să citesc totul, dar v-aș ruga să fiți de acord cu acest amendament care este susținut, încă o dată spun, de liga sau de consiliile județene, de la ei pot să vă arăt, am primit și adresa. Propunerea aceasta am susținut-o și anul trecut, ni s-a propus odată cu descentralizarea. Ar fi momentul acum să trecem la o reală descentralizare. Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Cred că este o eroare materială. Se propune respingerea

amendamentului, e la amendamente respinse.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament?

Art. 5 alin. (5). Dacă se susține amendamentul de la poziția 33? Nu.

Poziția 34? Din amendamente respinse. Nu.

Am terminat cu amendamentele la art. 5.

Trecem la art. 6.

Avem un amendament admis la alin. (1), alin. (2) și alin. (3).

Propun să-l votăm.

Vă rog, domnule președinte.

Comisia de buget, finanțe și bănci, vă rog, aveți microfonul.

Aș vrea doar să sesizez o eroare materială. Deci, la amendamentul admis, printre autori s-a omis a se menționa domnul senator Vasile Mustățea. Deci aș ruga să se rețină să-l adăugăm la autorii amendamentului și pe domnul senator Vasile Mustățea.

Vă mulțumesc.

La poziția 2, domnule președinte, sau la poziția 1? Da.

Mulțumesc.

Supun deci votului dumneavoastră amendamentul admis de la poziția 2 din amendamente admise, art. 6 alin. (1), (2) și (3).

Cine este pentru? Împotrivă? Abțineri, vă rog.

Cu 189 de voturi pentru, doar trei abțineri și mulți colegi care s-au abținut, amendamentul admis a fost votat.

La poziția 35 din amendamente respinse, dacă se susține amendamentul.

Nu.

Mulțumesc. Poziția 36. Vă rog, domnule deputat, aveți microfonul.

Domnule președinte

## Doamnelor și domnilor,

Înainte de a prezenta articolul, aș dori să fac următoarea solicitare: din când în când, să-l mai întrebăm pe domnul ministru al finanțelor, cum s-a mai obișnuit și în alte dăți, ce punct de vedere are ministerul. Pentru că, spre deosebire de alții, eu am o părere extraordinar de bună despre președintele Comisiei pentru buget, finanțe și bănci care continuă tradiția PSD-iștilor de valoare în această funcție și în cadrul comisiei, când am dezbătut următoarele articole și amendamente, mi s-a răspuns atunci că, în principiu, am dreptate. Dar știți acel banc cu „în principiu, eu aș dori să am dreptate aici.”

Soluția pe care a dat-o comisia, o să v-o citesc, dar eu aș dori să aud de la acest microfon, cum am dorit și mai înainte, dar nu a fost solicitat de către președintele de ședință, domnul ministru să spună ce punct de vedere are ministerul față de reala descentralizare, și sper că acum o să-și spună punctul de vedere dumnealui.

La art. 6, propun un alineat nou cu următorul conținut: „Prin derogare de la prevederile Legii nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, art. 26 se modifică și va avea următorul cuprins: Art. 26 alin. (1) Sumele provenind din taxele judiciare de timbru, precum și din impozitele încasate din onorariile avocaților, notarilor publici și ale executorilor judecătorești constituie venituri la bugetele locale.”

Prin votarea acestui amendament, mai bine zis includerea în textul legii, putem să rezolvăm încă de anul acesta ca consiliile județene locale să aibă și alte fonduri la dispoziție. Dacă lăsăm – că asta a fost părerea distinsului președinte, pe care-l respect, și din punctul dumnealui de vedere, are

dreptate – ca să facem aceste modificări mai târziu la legea respectivă, atunci aș dori acum să aud punctul de vedere al ministrului și garanția, în cazul în care dumneavoastră o să respingeți acest articol, că se angajează ca în termen de o lună jumătate să vină în fața noastră cu o propunere de modificare a legii în acest sens.

Aștept răspunsul domnului ministru.

Da.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Domnule ministru, aveți cuvântul, vă rog. Dați un răspuns domnului deputat.

## Vă mulțumesc.

Dacă mă întrebați legat de descentralizare, punctul meu de vedere este că o serie de taxe locale care ulterior s-au constituit venituri la bugetul de stat ar trebui să rămână la nivelul autorităților locale. Spre exemplu, taxele din tranzacțiile imobiliare trebuie să rămână acolo. Taxele de timbru judiciar, ele se constituie în venituri la Ministerul Justiției și acesta, la rându-i, reprezintă cetățenii care nu au avocat. Asta nu merge.

Dar restul, da. Și alte taxe care au fost prelevate, să zic, oarecum în exces, în afara legii, punctul meu de vedere și al ministerului, că le vom corecta cu ocazia elaborării Codului fiscal. Săptămâna viitoare e pe agenda de lucru și vă invităm să participați pe toți cei care aveți un cuvânt de spus legat de Codul fiscal și atunci vom corecta și aceste lucruri despre care dumneavoastră vorbiți.

Mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Poziția 37.

Dacă se susține? Nu.

Vă mulțumesc. Poziția 38. Da. Scuzați-mă. Poziția 37.

## Domnule președinte,

Am acum vreo 4-5, unul după altul, și din start mulțumesc domnului ministru pentru răspuns. Sincer, mă așteptam la așa ceva și mă bucură faptul că în sfârșit avem un ministru care își ia angajamentul în fața Camerelor reunite. Urmează să vedem cum se transpune treaba aceasta în realitate.

Deci, la punctul 37, propun introducerea unui nou alineat, cu următorul conținut: „Prin derogare de la prevederile art. 32 alin. (1) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, din impozitul pe venit încasat la bugetul de stat la nivelul fiecărei unități administrativ-teritoriale, se alocă lunar în termen de 5 zile lucrătoare de la finele lunii în care s-a încasat acest impozit, o cotă de 50% la bugetele locale ale comunelor, orașelor și municipiilor pe al căror teritoriu își desfășoară activitatea plătitorii de impozite, o cotă de 23% la bugetul local al județului și o cotă de 22% într-un cont distinct deschis pe seama direcțiilor generale ale finanțelor publice județene, la trezoreria municipiului reședință de județ pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și a județului, prin hotărârea consiliului județean.”

Modificarea propusă are la bază principiul descentralizării administrației publice, conform căruia decizia se ia de către autoritățile locale în problematicile care privesc aceste comunități.

La respingere, se motivează tot așa, modificarea articolului din Legea nr. 273 se poate aproba numai cu ocazia discutării, fiind vorba de lege organică.

Eu încă o dată spun: mă mulțumesc și cu promisiunea că vom discuta și aproba acest lucru asemănător cu cele următoare. Dar, oricum, îmi rezerv plăcerea să vi le citesc și pe celelalte.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Deci, am înțeles, răspunsul l-ați primit cu ocazia amendamentului anterior.

Poziția 38 din amendamente respinse, anexa nr. 2. Vă rog, domnule deputat.

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Iar vă pun în față un articol foarte important, probabil că va avea aceeași soartă ca și celelalte, dar sunt convins că repetiția e mama învățăturii și odată ajuns în discuția mass-media și a dumneavoastră, sper, când vom ajunge la

modificarea Codului fiscal, în unanimitate să aprobați aceste propuneri, pe care și atunci o să le depun.

Deci, propun introducerea unui alineat nou care sună în felul următor: „Prin derogare de la prevederile Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, Capitolul IX «Taxe speciale», art. 282 alin. (4) va avea următorul cuprins: «Consiliile locale județene sau Consiliul General al Municipiului București, după caz, pot institui taxe speciale concesionarilor societăți comerciale, regii autonome, la care peste 20% din capitalul social este privat sau sunt în asociere în participațiune cu statul sau unitatea administrativ-teritorială în sectorul utilităților gaze naturale, apă, canal, energie electrică, telefonie și alte activități economice pentru existența pe domeniul public privat al unităților administrativ-teritoriale a rețelelor de apă, de transport și distribuție a energiei electrice și a gazelor naturale, a rețelelor de telefonie, televiziune sau alte activități economice.»”

Tot așa, modificarea propusă, pe de o parte, are la bază principiul descentralizării, pe de altă parte, vine să repare o inechitate de până acum. Conform legii, administrațiile publice au fost obligate să pună gratuit la dispoziția acestor societăți, care între timp au devenit particulare și nu mai sunt de stat, terenurile aferente. Or, sunt îndreptățiți să primească redevență sau să poată institui taxe, modalitatea și restul, nu numai la gaze cât și la energie electrică, e problemă la toate. Sper să fiți de acord cu mine, poate nu acum, ci data viitoare. Mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Vă rog, domnule ministru, dați un răspuns.

Răspunsul Ministerului de Finanțe este următorul: dacă suntem un stat european, și spunem că suntem, trebuie să avem un tratament egal și nediscriminatoriu și nu avem voie ca prin legile noastre să distorsionăm concurența. Dumneavoastră ați spus acolo, de pildă, cele care au 20%. De ce n-ați trecut 28-30? Și a doua, de ce n-ați luat o măsură egală pentru toată lumea? Da, e o cifră. Acest lucru, din punctul meu de vedere, nu este corect.

Al doilea, redevențe pe care dumneavoastră le puteți percepe ca urmare a trecerii prin localități a rețelelor de telefonie, utilități... Aceste propuneri pot fi făcute cu ocazia modificării Codului fiscal, analizând toată legislația în vigoare. Repet, vă invităm la acest proces care va începe de săptămâna viitoare și, dacă cădem de comun acord asupra ultimelor propuneri, n-am nimic împotrivă.

Mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule ministru.

La art. 6, la poziția 39, Grupul parlamentar liberal, volumul E, poziția 919-920.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Onorat prezidiu,

Stimați colegi,

Voi face susținerea a două amendamente, pentru că nu știu dacă voi mai avea prilejul să iau cuvântul. Amândouă se referă la art. 6 și sunt cuprinse în anexa E, la capitolul „și alții”, unde sunt amendamentele liberale, și anume, se propune introducerea unui nou articol cu următorul text: „În cursul întregului an, ordonatorii de credite pot efectua virări de credite bugetare prin derogare de la prevederile Legii nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, art. 48 punctul 1 și art. 49 punctul 7.”

De asemenea, citesc și următorul amendament: „Alin. (2) și (3) se abrogă.”

Susținem acest amendament având în vedere că, în virtutea principiului autonomiei publice locale, dorim să se ridice aceste restricții care se referă la restricțiile privind virările de credite numai în trimestrul III al anului bugetar.

Mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Vă rog, domnule Horea Uioreanu. Pe procedură, da?

Da.

Noi am numărat a cincea oară oamenii din sală. Îmi cer scuze, domnule președinte. Probabil că e un mod diferit de a număra, dar cred că este un singur fel de a număra, se numără cei care sunt prezenți în sală. Nu sunt mai mult de 180 de oameni. Nu înțeleg de unde tot adunați și puneți una peste alta de iese tot pe muchie 237 sau eu știu câte o să fie.

Deci, rugămintea mea, faceți cinstit un apel, n-are rost să ne furăm căciula. Hai să respectăm totuși regulamentele, regulile pe care le avem, să constatăm ceea ce e de constatat și să mergem acasă.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Sigur, o să-i rog pe domnii secretari să facă o numărătoare. Până atunci, trecem mai departe.

Secțiunea a 3-a.

Titlul: „Dispoziții referitoare la bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate pe anul 2009”.

Cine este de acord cu titlul?

Secțiunea a 4-a.

Titlul secțiunii: „Dispoziții referitoare la proiecte cu finanțare din fondurile externe nerambursabile postaderare pe 2009”.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. Abțineri? Cu 242 de voturi, titlul secțiunii a fost adoptat. Art. 8, 9 fac parte din această secțiune. Nu avem amendamente.

Secțiunea a 5-a.

Titlul: „Dispoziții referitoare la proiecte cu finanțare din fonduri nerambursabile pe 2009.”

Un vot pentru titlu, vă rog. Cine este pentru? Mulțumesc. Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă. Abțineri? Nu sunt.

Cu 242 de voturi pentru, titlul secțiunii a 5-a a fost aprobat.

Art. 10.

Nu sunt amendamente. Art. 11, fără amendamente. Art. 12, fără amendamente. Art. 13, fără amendamente.

Un vot pentru capitolul I din Proiectul legii bugetului de stat.

Cine este pentru capitolul I? Vă mulțumesc. Împotrivă? Abțineri? 22 de voturi împotrivă, 220 de voturi pentru, capitolul I a fost aprobat.

Capitolul II – „Responsabilități în aplicarea prezentei legi.” Titlul capitolului. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Împotrivă? Un vot. Abțineri? Cu 239 de voturi pentru, un vot împotrivă, nicio abținere, titlul capitolului a fost aprobat.

Art. 14. Nu are amendamente. Art. 15, la fel. Art. 16, la fel. Art. 17, la fel. Art. 18, la fel.

Suntem la art. 19 din Proiectul de buget. Art. 19.

Există un amendament la amendamente respinse. Domnule senator, aveți cuvântul.

Domnilor președinți, Stimați colegi,

Întrucât școlile se află în patrimoniul unităților administrativ-teritoriale, nu se justifică faptul ca Ministerul Educației să facă lucrări de investiții, consolidări, reabilitări, achiziții de imobile, edificarea, construirea de campusuri școlare și asigurarea utilităților de natura investițiilor. Aceste lucrări propunem să fie scoase din art. 19 și am formulat articolul fără aceste lucrări.

Propunem ca aceste sume să fie alocate direct unităților administrativ-teritoriale, prin intermediul Ministerului Educației, și, dacă nu, asta denotă o centralizare, și nu o descentralizare despre care tot discutăm, cum ar trebui să decurgă normal, și de fapt nu corespunde nici autonomiei locale.

Mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Mulțumesc, domnule senator.

Acum,

Pe procedură.

Da, domnule secretar Popa Cornel.

## Mulțumesc.

## Doamnelor și domnilor,

Am fost solicitați să numărăm votanții din sală, fără să se ia...I-am spus de trei ori domnului vicepreședinte că în sală sunt doar 186 de oameni. Îmi fac datoria să vă anunț de la acest microfon.

Mulțumesc.

Da.

Vă mulțumesc.

Tot pe procedură, da?

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Dacă nu aveți încredere în secretarii dumneavoastră, eu vă cer, și asta este a nu știu câta oară, să faceți apel nominal și să ne clarificăm.

Mulțumesc.

Domnule deputat Ioan Oltean, aveți cuvântul.

## Domnilor vicepreședinți,

## Doamnelor și domnilor,

Aș fi așteptat să se citească de către colegul nostru toate articolele care se referă la această procedură. După cum știm cu toții, până în 2000–2003, mi se pare, și în Camera Deputaților, și la dezbaterea pe articole trebuia să fie prezentă majoritatea deputaților. Atunci s-a introdus un articol de derogare de la această regulă, într-adevăr, pe interpretarea dată prevederilor constituționale, conform căruia numai când se votează legea în întregime, atunci trebuie să fim prezenți cu toții.

La Senat nu este așa, stimați colegi. Doamnele și domnii senatori știu foarte bine că la Senat, când se votează electronic, la fiecare articol, dacă nu este cvorum, se suspendă ședința. Deci există o altă prevedere la Senat.

Și atunci, dacă între cele două Camere este o diferență, nu se poate aplica prevederea derogatorie din una din Camere. Trebuie să luați în considerare prevederea legală, pentru că este o trimitere la lege, conform căreia trebuie să fim în prezența cvorumului, adică majoritatea din numărul de deputați și senatori.

## Vă mulțumesc.

Domnule deputat Cezar Preda, vă rog, tot pe procedură.

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Observăm că reprezentanții Partidului Național Liberal din Parlament mereu invocă lipsa de cvorum în ceea ce privește adoptarea pe articole a bugetului de stat.

M-am uitat cu foarte multă atenție în Regulamentul ședințelor comune. Nu avem o prevedere expresă în această privință.

Într-o asemenea situație, conform unei cutume parlamentare de mulți ani, ne raportăm la prevederile din regulamentele celor două Camere, Regulamentul Camerei Deputaților și Regulamentul Senatului.

Vom constata că în Regulamentul Senatului, la art. 121, și în Regulamentul Camerei Deputaților, la art. 144, se vorbește despre faptul că „adoptă legi și hotărâri în prezența majorității”. Și când se spune „adoptă”, mergem la o interpretare corectă, la votul final al acestei ședințe. Atunci adoptă legi, adoptă alt gen de acte normative.

În consecință, credem că suntem în cvorum, că Parlamentul poate să lucreze, și-i rugăm pe distinșii noștri colegi să nu mai obstrucționeze sub nicio formă dezbaterile și să încerce să-și susțină în continuare amendamentele, așa cum au dorit.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule deputat Márton Árpád, pe procedură, aveți cuvântul.

## Stimați colegi,

Eu nu sunt atât de vechi ca Márton Árpád în aceste regulamente, dar îmi permit și eu să spun, pentru că este pe procedură, dumneavoastră ați făcut trimitere la un Regulament al Senatului, dar în Regulamentul comun, domnule deputat, spune că acolo unde nu avem o prevedere expresă, ne ducem în Regulamentul Camerei Deputaților. Vă rog să citiți ultimul articol din regulament, domnule deputat.

Imediat, dacă ne ducem la art. 144... și și Senatul are în art. 121 exact prevederea când și ce înseamnă a adopta o lege: înseamnă că-i dau un vot final, iar cvorumul de ședință îl solicit la votul final, când am nevoie. Până atunci, suntem în dezbatere. Aceasta este o precizare pe procedură.

În ceea ce privește această contestație a colegilor noștri, de la prezidiu, de acolo, vreau să vă spun că n-am văzut niciodată o asemenea mișcare. La o lege au ieșit 20 de la liberali odată, au intrat iar, iar au ieșit...

Vă rog să ne spuneți, domnilor deputați și senatori, colegii noștri, dacă nu stați la ședință, că așa nu se poate, în funcție de cum vă simțiți, noi să urmărim foarte atent, și-l puneți într-o situație foarte jenantă și pe colegul dumneavoastră, domnul secretar Popa.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Gabor, vă rog, procedură. Da, domnule Márton Árpád, vă rog, dreptul la replică.

Mi s-a pomenit numele în legătură cu regulamentul, și eu țin să se cunoască. Eu cunosc regulamentul. Colegul nostru a uitat să citească ultimele patru cuvinte din art. 89, și din Regulamentul Senatului, adică citiți: „Dispozițiile prezentului regulament se completează cu prevederile aplicabile din Regulamentul Camerei Deputaților și din Regulamentul Senatului”. Acesta este art. 89.

Vă mulțumesc.

Domnule deputat Gabor, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte.

## Domnilor președinți,

## Stimați colegi,

Cred că ceea ce începe strâmb, nu poate să se termine drept. Dacă am pornit strâmb, nerespectând Regulamentele Camerei Deputaților și Senatului, sigur că am continuat prin neacordarea posibilității unor parlamentari să-și susțină amendamentele, pentru că la amendamentele respinse au fost trecute de-a valma tot felul de articole, de poziții, fără să se spună ale cui sunt aceste amendamente, pentru că nu s-a acordat timpul necesar pentru studierea materialului. În aceste condiții lucrările noastre nu se pot desfășura în mod normal și atunci poziția unui grup parlamentar sau a altuia este de înțeles. Toată lumea, inclusiv Partidul Național Liberal, are interesul ca bugetul României să fie adoptat cât mai repede, dar acest lucru trebuie să se facă într-un mod corect, respectând regulamentele și în mod democratic.

Atât timp cât asemenea cerințe vor fi respectate, puteți să fiți siguri că și Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal o să respecte legile, regulamentele și pe dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Pe procedură, domnule deputat. Vă rog.

## Domnilor președinți,

Nu sunt jurist de meserie, în schimb pot să vă citesc din articolul nr. 22 al Regulamentului ședințelor comune ale Camerei Deputaților și Senatului, care precizează foarte clar: „În timpul ședințelor, președinții grupurilor parlamentare pot cere președintelui ședinței comune verificarea întrunirii cvorumului.

În cazul în care cvorumul legal nu este întrunit, președintele suspendă ședința și arată ziua și ora de reluare a lucrărilor”.

Prin urmare, nu se precizează de votul final, vă rog frumos, citiți și dumneavoastră.

Domnul deputat Mircea Toader, prima dată. Bine, întâi doamna Aura Vasile. Vă rog.

Domnilor președinți de ședință,

Solicit colegului deputat să ne spună, după aprecierea Domniei Sale, prin interpretarea proprie și scoaterea din context a articolului, care este cvorumul, ca să știm despre ce vorbim! Pentru că, în acest moment, nu știm despre ce vorbim.

Deci în regulamente se spune clar: „Cvorumul trebuie stabilit în momentul votului final”. Pentru dezbateri generale, putem să purcedem la activități. Cei care doresc să-și susțină amendamentele trebuie să stea în sală.

Mulțumesc.

Domnul deputat Mircea Toader, vă rog.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Sunt o pereche de ochelari, nu știu cine i-a lăsat aici. Îi punem pe margine. Cred că voia să citească alt amendament.

Am observat tot felul de intervenții: ba că nu sunt în ordine amendamentele, ba că nu sunt scrise. Le am pe aici, sunt toate scrise, cu nume, cu tot, iar încercarea de a stabili ce înseamnă cvorum la un vot de dezbatere este foarte clar. Numai la un vot final, atunci este nevoie de cvorum, cât se poate de clar, și până acum, așa am procedat. În legislatura trecută, când conducea domnul Bogdan Olteanu, n-am auzit niciodată o problemă din aceasta.

Vă mulțumesc.

Domnule deputat Erdei, vă rog, aveți cuvântul.

## Mulțumesc mult.

Pentru doamna Aura Vasile, am găsit răspunsul cu trei rânduri mai sus, art. 21 alin. (3), care sună în felul următor: „Președintele care conduce ședința comună este obligat să precizeze dacă este întrunit cvorumul legal și să anunțe ordinea de zi”.

Dacă ne uităm în stenogramă, la începutul acestei ședințe domnul președinte a anunțat un cvorum legal, când a anunțat și ordinea de zi.

Prin urmare, acesta este cvorumul legal.

Domnule deputat, am anunțat prezența, dacă țineți minte, și am spus că suntem în cvorum.

Sigur, au fost prezenți atunci 431 de senatori și deputați. Deci eram în cvorum. Vă rog, 431 de parlamentari nu înseamnă cvorum, este mult peste cvorum.

Vă rog frumos, asta am anunțat. Doamna Aura Vasile, vă rog.

## Domnilor președinți,

Vreau să-i spun colegului nostru că este cutuma, și scrie și în regulament, iar ceea ce dumneavoastră ați prezentat este prezența conform listelor de înscriere a parlamentarilor la ședința de lucru, și ea nu constituie cvorum, în noțiunea și accepțiunea filozofiei pe care colegii de la PNL au solicitat-o.

Deci, spun încă o dată, cvorumul pentru legea organică sau legea ordinară se aplică doar în momentul votului final.

În caz contrar, domnilor președinți, vă rog să continuăm ședința, pentru că îndeplinim criteriile regulamentelor ședințelor comune.

Voi da cuvântul la câte un reprezentant din grupurile parlamentare.

Domnule deputat Erdei, vă rog, aveți cuvântul.

## Domnule președinte de ședință,

Se duce discuția asupra sintagmei „cvorum legal”. Încă o dată subliniez, această sintagmă apare în art. 22 alin. (2): „În cazul în care cvorumul legal nu este întrunit, președintele suspendă ședința și arată ziua și ora de reluare a lucrărilor”.

Deci căutăm definirea cvorumului legal, iar cvorumul legal este dat de președintele care conduce ședința comună și care este obligat să precizeze dacă este întrunit cvorumul legal.

A precizat domnul președinte?

Dacă n-a precizat, a greșit.

Dacă a precizat, putem afla care a fost cvorumul legal și se anunță ordinea de zi.

Nu știu, eu sunt de la UDMR și nu înțeleg bine românește. Nu mă exprim foarte bine, dar vă rog frumos, cvorumul legal este cvorum legal.

scrie, după părerea mea, negru pe alb că este vorba cum că președintele trebuie să precizeze dacă este întrunit cvorumul, și dumneavoastră l-ați precizat, sau nu.

Dacă nu l-ați precizat la începutul ședinței, probabil că de emoție, și ați uitat, și n-ați apucat să faceți acest lucru.

Dacă l-ați făcut, solicităm și noi să ni se spună. Dacă l-ați făcut, haideți să apelăm la memoria scrisă de aici, de lângă noi, să vedem dacă ați făcut acest lucru și să vă întrebăm: de ce l-ați făcut? Dacă nu l-ați făcut, v-am întrebat, sigur, cu drag, de ce n-ați făcut acest lucru? Evident, probabil, în necunoștință de cauză.

Vă rog frumos să constatați că legea nu se discută. Este un regulament. Nu mai vorbim nici măcar de cutume. Așa cum ați desconsiderat posibilitatea parlamentarilor liberali de a-și susține amendamentele, probabil că veți trece și în continuare la desconsiderarea acestui regulament, care, probabil, pentru prima oară de când există, este desființat pur și simplu printr-o simplă voință a dumneavoastră.

Domnule deputat, îmi cer scuze, dar știu mai bine ce am spus. Sigur, am anunțat prezența în sală a deputaților și senatorilor, și am spus: cvorumul este îndeplinit, cvorumul de ședință.

Domnul deputat Ioan Oltean.

## Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi, Îngăduiți-mi în câteva cuvinte, domnilor colegi...

Domnule președinte,

Vă rog să-mi asigurați posibilitatea de a-mi exprima un punct de vedere.

V-aș ruga să fie liniște în sală.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

## Domnilor colegi,

Urmează Partidul Național Liberal.

Domnule deputat, vă rog, aveți cuvântul.

## Stimați colegi,

Și aș vrea să mă adresez acum și antevorbitorului. Eu consider că dumneavoastră cunoașteți destul de bine limba română. Se pare că două treimi din cei prezenți în această sală nu cunosc limba română.

Nu știu cum să interpretăm.

## Domnule președinte,

Acest regulament este facultativ sau este în funcție de „mahmureala” de peste zi, pentru că, dacă aici vedem că

S-a făcut aici trimitere la Regulamentul ședințelor comune, care se completează cu cele două regulamente. S-a arătat că cele două regulamente sunt contradictorii în ceea ce privește cvorumul de ședință.

În situația aceasta, recurgem la norma constituțională, pentru că aceasta nu mai poate fi deja comentată de către nimeni. Iar în art. 67 din Constituție, se spune: „Camera Deputaților și Senatul adoptă legi, hotărâri și moțiuni în prezența majorității membrilor”.

Am aici, domnule profesor, „Constituția României - comentariu pe articole”, a domnului profesor Ioan Muraru, un constituționalist care nu poate fi comentat și contestat, care spune următorul lucru. N-am să citesc decât partea care este într-adevăr interesantă. „În practica parlamentară, ca de altfel și în regulamentele parlamentare, s-a stabilit regula potrivit căreia cvorumul trebuie îndeplinit doar cu ocazia votului final asupra unui proiect de lege sau unei probleme supuse deliberării parlamentare.”

În consecință, este o interpretare, domnilor colegi, așa cum și dumneavoastră interpretați, este interpretarea unui specialist, care, în opinia mea, nu poate fi pusă la îndoială sub nicio formă.

Ca atare, cvorumul de ședință, dacă chiar vrem să-l știm cu toții, este jumătate din prezenți. Acesta este cvorumul de ședință la dezbaterea pe articole, și nu un alt cvorum.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

## Stimați colegi,

Oprim discuția pe procedură aici. Suntem în sală 238 de colegi, mi se comunică de la secretariat.

Continuăm lucrările.

La art. 19.

Suntem în sală 238 de colegi.

Domnule deputat, vă rog, aveți cuvântul. Ultimul vorbitor, domnul Stanciu. Haideți, vă rog.

## **Domnul Anghel Stanciu:**

## Domnule președinte,

## Domnilor,

Vă anunț că nu m-a votat nimeni din această sală și sunt dator, pentru cei care m-au votat, să cer respectarea procedurilor.

Țineți minte ce vă spune Anghel Stanciu! Va veni ziua în care cei care astăzi cer nerespectarea regulamentului să vă ceară de la acest microfon respectarea regulamentului!

Domnule președinte de ședință,

Se precizează foarte clar că în problemele de regulament, ca și la replică, se dă cuvântul în orice moment. Este Regulamentul ședințelor comune.

A doua chestiune: la Secțiunea privind bugetul, se precizează următorul lucru, în art. 51: „Amendamentele și articolele sunt adoptate dacă întrunesc majoritatea de voturi a deputaților și senatorilor prezenți la lucrările ședinței comune”.

Deci vă repet: suntem la Capitolul II „Proceduri speciale” – Secțiunea 1, „Aprobarea bugetului de stat și a bugetului asigurărilor sociale de stat” – art. 51, care spune clar ceea ce trebuia demonstrat. Și, dacă mă lăsați, domnule președinte, se termina discuția într-un minut.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Pe procedură?

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

## Domnule președinte,

Vă rugăm să ne precizați care este cvorumul de ședință, așa cum l-ați anunțat la începutul ședinței, pentru că domnul Oltean ne-a pus într-o dilemă fantastică. Adică, cvorumul de ședință este jumătate din cei prezenți, parcă așa s-a exprimat. Probabil că o fi citit din cărți și așa o fi găsit acolo.

Deci, domnule președinte, care este cvorumul de ședință, dacă puteți să ne spuneți în acest moment. Și, după aceea, aș putea să continui, dar articolul acesta nr. 52, la care a făcut referire domnul Stanciu, spune foarte corect, întradevăr: „Amendamentele și articolele sunt adoptate dacă întrunesc majoritatea de voturi...”, dar în condițiile în care există cvorum în sală, pentru că, dacă nu există cvorum în sală, atunci, sigur, putem adopta articole de buget cu 3 la 2, și sigur că da, iată că avem și o majoritate.

Deci este mai mult decât limpede, pentru că atât timp cât dumneavoastră trebuie să anunțați, la început de ședință, dacă există cvorum sau nu – pentru că dacă nu există cvorum atunci nu se poate ține ședința – vă rugăm să ne spuneți care este cvorumul pentru această ședință.

## Vă mulțumesc.

Tot pe procedură, domnule deputat Bogdan Olteanu, vă rog.

Vă mulțumesc. Domnilor președinți,

Doamnă prim-ministru Grațiela Iordache,

Stimați colegi,

Sigur că nu mă voi înclina în fața operei de precedent creată astăzi, când aflăm cu toții, cu uimire, că în ședința Camerelor reunite nu trebuie cvorum pentru orice discuție.

Probabil, 17 ani, parlamentarii României, aleși de poporul român, n-au știut să citească regulamentul. Astăzi, știm, în sfârșit, să-l citim.

Dar vă pun o singură întrebare, stimați domni președinți, dacă nu este necesar cvorumul în sală, dacă se poate discuta cu orice prezență, de ce mai terorizați lumea de pe hol, punând soneria aceea să sune în disperare, că n-aveți nevoie să vă aduceți oameni în sală, că nu se numără nimic la cvorum. Lăsați oamenii să stea pe hol și votăm atâția câți suntem în sală!

Ca să vă aducem pe dumneavoastră, domnule Bogdan Olteanu.

Deci în acest moment suntem în sală 237 de deputați și senatori.

Continuăm lucrările.

Suntem la poziția nr. 41 din amendamente respinse. Dacă se susține amendamentul? Nu.

Mulțumesc. Poziția nr. 42 – tot art. 19 – Grupul parlamentar al PNL, volumul E, pozițiile 19 – 21.

Se susține? Nu.

Mulțumesc.

Da, poftiți vă rog, domnule Uioreanu, aveți microfonul.

Acum, că am scăpat de dilema cu prezența, deci la amendament, la art. 19, în bugetul Ministerului Educației, Cercetării și Inovării, la Capitolul „Învățământ” sunt prevăzute, pentru unitățile de învățământ preuniversitar de stat, sume pentru achiziționarea de mijloace de transport pentru transportul elevilor din mediul rural, dotarea cu mobilier școlar, înființarea și modernizarea unor școli de artă și meserii, dotarea bibliotecilor școlare cu cărți și material didactic, dotarea laboratoarelor școlare, reforma educației timpurii, precum și alte dotări specifice învățământului.

Întrucât școlile sunt în patrimoniul unităților administrativteritoriale, nu se justifică ca Ministerul Educației să facă lucrări de investiții, consolidări-reabilitări, achiziții de imobile, reparații capitale, edificarea și construirea de campusuri școlare, asigurarea unităților de natură investițională.

Este amendamentul grupului nostru parlamentar și vă rugăm să-l supuneți la vot.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Art. 20.

Nu are amendament.

Capitolul II – în integralitatea sa.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Voturi împotrivă? Abțineri, vă rog? Nu sunt.

Cu 44 de voturi împotrivă și 198 de voturi pentru, Capitolul II a fost votat.

Capitolul III – „Dispoziții finale.” Titlul capitolului, vă rog. Cine este pentru? Mulțumesc. Împotrivă? Nimeni. Abțineri? Nu sunt.

Cu 238 de voturi pentru, titlul capitolului a fost votat. Art. 21.

Nu are amendamente.

La art. 22 avem un amendament admis.

Amendamentul admis de la poziția 3.

Cine este pentru acest amendament admis?

Vă rog.

Domnul deputat Márton.

## Stimați colegi,

Eu m-am abținut la acest vot și v-aș ruga, totuși, să numărați mai atent voturile pentru și abțineri, chiar dacă suntem mai puțini. Eu sunt unul care din când în când mai interpretez textele de lege și regulament, și după conținut îmi pun întrebarea: oare de ce trebuie să anunțați dacă este întrunit cvorumul de lucru înaintea ședinței, și nu la începutul votului final, dacă nu avem nevoie de acest anunț.

O altă problemă. În cazul menținerii..., deci votului meu de abținere îl pot motiva din următorul motiv, cel puțin pentru mine, în neconcordanță.

La poziția 43, amendamente respinse, apare același amendament. Este adevărat că scrie admis, dar mai exista și un alt amendament, în care s-a scris că este admis, și dumneavoastră ați zis că este respins, dacă este la respinse. Și acesta se află la amendamente respinse. Nu mai știu dacă este la admise sau respinse.

Ca atare, m-am abținut.

Și încă o dată: acest amendament pe care tocmai l-ați votat era la poziția 3 și l-ați votat după votul dat pe poziția 4, ca să argumentez ce bine este redactat și să felicit comisia pentru acest raport.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat. La poziția 43, amendamente respinse. Dacă se susține amendamentul? Nu. Vă mulțumesc. Art. 23, 24 și 25 nu au amendamente.

Art. 26.

Avem un amendament admis.

La poziția 44, avem un art. 26[1] . Dacă se susține? Nu. Vă mulțumesc. Poziția 45 din amendamente respinse. Dacă se susține? Este? Vă rog. Aveți cuvântul, domnule deputat.

Mulțumesc.

Domnilor președinți, Doamnelor și domnilor colegi,

Permiteți-mi să vă citesc acest amendament, dat fiind faptul că în comisiile reunite n-am avut posibilitatea să discutăm pe articole, fiindcă nu ne-a permis timpul, și acest articol nou vine să sprijine Ministerul Transporturilor.

Vă citesc articolul și pe urmă rămâne la latitudinea dumneavoastră să-l votați sau să-l respingeți: „Se mandatează Ministerul Transporturilor și Infrastructurii pentru ca în numele statului, în calitatea de acționar unic al Companiei Naționale de Căi Ferate, să facă demersurile pentru majorarea capitalului social al acesteia.”

Știți foarte bine cu toții că CFR-ul înregistrează datorii istorice și este un sprijin pentru a salva această companie de la faliment. Acum, dumneavoastră guvernați, supun atenției acest amendament.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc și eu, domnule deputat.

Poziția 46. Este o eroare materială, ni se comunică. Am terminat.

Art. 27 o să-l votăm după ce votăm anexele de la 1 la 10, care fac parte integrantă din prezenta lege.

Trecem la dezbaterea pe anexe. Anexa nr. 1.

Dacă sunt amendamente? „Bugetul de stat pe anii 2007-2009 – Sinteza”. Vă rog. Poziția 49. Inițiatorul nu este prezent. Mulțumesc. Poziția 51? Inițiator? Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 52? Vă rog, mai repede, domnule deputat. Poziția 51 este a dumneavoastră? Vă rog, aveți cuvântul.

Domnule președinte,

Nu s-a votat sau s-a trecut peste 47 și 48. Ar trebui să le pomeniți. Ați întrebat de 49, nu de 47 și 49.

Puțină atenție, vă rog, și din partea dumneavoastră. La poziția 51, vă rog?

Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 52 din amendamente respinse. O susține cineva? Nu.

Mulțumesc. Poziția 53 din anexa nr. 1, dacă se susține? Nu.

62 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 14/27.II.2009

Mulțumesc. Poziția 54 din anexa nr. 1? Mulțumesc. Poziția 55 din anexa nr. 1? Nu. Poziția 56 din anexa nr. 1? Nu. Poziția 57 din anexa nr. 1? Mulțumesc. Poziția 58 din anexa nr. 1? Poziția 59 din amendamente respinse, anexa nr. 1? Nu.

Poziția 60 din anexa nr. 1, amendamente respinse? Nu. Poziția 61? Nu. Mulțumesc. Poziția 62 din anexa nr. 1? Poftiți, aveți cuvântul, domnule deputat Uioreanu.

## Mulțumesc, domnule președinte.

La anexa nr. 1, „Bugetul de stat pe anii 2007-2009 – Sinteza”, n-am înțeles de ce 2007-2009. Mă rog... La Ordonanța nr. 7, ordonanță dată în 2006, care se referă la infrastructura rurală și terenuri de sport, se propune alocarea unei sume pentru județul Călărași – este Ordonanța 7 adoptată în Parlamentul României –, se propune alocarea unei sume prevăzute pentru județul Călărași pentru obiectivul „Amenajare bază sportivă comuna Ciocănești”, cu suma de 500 de mii de lei.

Inexistența unor baze sportive în aceste localități – în localitățile respective – creează imposibilitatea de a avea tineretul de acolo, elevii, competiții școlare, concursuri și alte activități sportive, care, vă dați seama, sunt un impediment, în special în zona rurală.

Răspunsul pe care l-am primit la acest amendament, răspunsul la respingere a acestui amendament mi se pare absolut incredibil. Se propune respingerea amendamentului, întrucât suma totală prevăzută în proiect se va repartiza în cursul anului — nu spune care — pe județe și proiecte eligibile prin hotărâre de guvern.

Deci, cu alte cuvinte, discutăm pe criterii politice, pentru că dacă un parlamentar din județul Călărași, din colegiul în care se află această comună, identifică o asemenea problemă, cum sunt multe probleme în amendamente pe care n-ați vrut să le discutați, dumneavoastră propuneți sau cine spune motivația respingerii propune să fie repartizată de către Guvern pe niște criterii pe care noi încă nu le cunoaștem.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Poziția 63. Dacă se susține?

Vă rog, domnul deputat Uioreanu.

La poziția 63 există tot un amendament, în același spirit. Este vorba din nou de Ordonanța nr. 7.

Dacă faceți liniște, domnule președinte, să pot expune amendamentul, care eu cred că este de importanță pentru cei care sunt în zona aceea.

Deci, tot legat de Ordonanța nr. 7, se propune suplimentarea sumei pentru obiective „baze sportive”, tot în județul Călărași, în localitatea Lehliu Gară, sat Răzvani, cu suma de 73,5 milioane de lei. Și aici, sigur, există motivația amendamentului, nu mai citesc – v-am citit-o la amendamentul trecut, nu vreau s-o mai repet, motivația pentru care s-a făcut acest amendament, și motivația este aceeași, motivație ca respingere, care ne împinge spre exact aceeași hotărâre de guvern care împarte bani pe criterii politice.

Mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Poziția 64.

Vă rog, domnul Uioreanu.

## **Domnul Horea Dorin Uioreanu:**

Domnule președinte,

Mulțumesc pentru faptul că-mi permiteți totuși să ne prezentăm amendamentul. Este un gest democratic.

Tot pentru anexa nr. 1, la „Bugetul de stat pentru anii 2007-2009 – Sinteza”, tot pe Ordonanța nr. 7, se pare că se referă, și sigur se referă, la suplimentarea unor sume pentru obiectivul „Construire sală de sport Răzvani, județul Călărași, în localitatea Lehliu Gară”. Suma este de 110 mii lei și eu cred că ar trebui să facem un gest responsabil. Eu iau amendamentele la rând, nu eu le-am redactat. Ar trebui să facem un gest responsabil, să arătăm cetățenilor din acele localități că Parlamentul României, puterea în sine, este alături de ei, și să votăm acest amendament.

Eu vă rog, dragi colegi, să susțineți acest amendament.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Poziția 65 din anexa cu amendamente respinse. Se susține? Vă rog, domnule Uioreanu.

Amendamentul de la anexa nr. 1 tot pe „Bugetul de stat pentru anii 2007-2009 – Sinteza”.

Se propune suplimentarea sumei pentru obiectivul „Amenajare bază sportivă județul Călărași, comuna Alexandru Odobescu” cu suma de 993,85 mii lei.

Vă rog să susțineți acest amendament. Dacă doriți, pot să vă comunic și motivația acestui amendament, dar se pare că acea zonă are nevoie de aceste investiții și eu de aceea vă rog să mă susțineți și bănuiesc că în această sală sunt parlamentari din județul Călărași care vor susține și ei, indiferent că sunt la putere, vor susține și ei acest amendament.

Eu le mulțumesc anticipat.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Poziția 66 din amendamente respinse.

Dacă se susține? Poftiți, domnule deputat Motreanu.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Este o propunere foarte importantă și vreau să specific încă de la început că există o mare așteptare a locuitorilor din acea comună. Comuna se numește Independența și, ceea ce este foarte important și poate ar conta pentru dumneavoastră, este un primar independent, deci nu este un primar al Partidului Național Liberal, așa că poate vă veți gândi să votați. Oamenii sunt foarte implicați în activitatea sportivă și de aceea cred că avem nevoie de o bază sportivă. Au o echipă în divizia județeană, pare-mi-se că sunt pe primul loc, dacă nu mă-nșel, și cred că trebuie să susținem...

Cum se numește echipa?

Echipa se numește... Este foarte bună și este pe primul

loc.

De aceea, vă propun suplimentarea sumei pentru obiectivul „Modernizare bază sportivă județul Călărași, comuna Independența” cu suma de 65 de mii de lei. V-am spus că este vorba despre echipa de fotbal, este vorba despre o comună unde cetățenii sunt dornici să facă sport și este foarte bine, pentru că știți foarte bine, la fel ca și mine, că în mediul rural nu sunt foarte multe oportunități pentru tineri și cred că, din acest motiv, e important să susținem acest amendament.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumesc, domnule deputat Motreanu.

Poziția 67 dacă se susține? Nu.

Mulțumesc. Poziția 68 din amendamente respinse? Nu.

Poziția 69? Nu. Mulțumesc. Poziția 70? Nu.

Mulțumesc. Poziția 71 din... Scuzați, am trecut deja la anexa nr. 2.

Să rămână deschisă anexa nr. 1.

Anexa nr. 1 rămâne anexă deschisă, vom da votul final după discutarea anexelor nr. 2 și 3.

Trecem la anexa nr. 2, la poziția 71. Dacă susține cineva amendamentul? Nu.

Mulțumesc. Scuzați-mă!

Poftiți, aveți cuvântul, domnule deputat.

## **Domnul Horia Cristian:**

Domnule președinte, Stimați colegi,

Doresc să vă supun atenției acest amendament care are drept scop diminuarea sumelor alocate pentru administrația centrală a Casei Naționale de Asigurări de Sănătate.

În condițiile în care, din banii contribuabililor, respectiv și ai dumneavoastră, 500 de milioane de lei se duc în altă parte decât pe servicii de sănătate, inclusiv la administrația centrală pentru a acoperi cheltuieli nejustificate,

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Suntem la poziția 71, amendamente respinse. Cine este pentru aprobarea acestui amendament?

Poziția 72 din anexa nr. 2.

Dacă se susține amendamentul? Nu. Mulțumesc. Poziția 73? Mulțumesc. Poziția 74? Mulțumesc. Poziția 75? Mulțumesc. Poziția 76? Nu. Mulțumesc. Poziția 77 din amendamente respinse dacă se susține? Nu.

Mulțumesc. Poziția 78 din amendamente respinse. Nu.

Mulțumesc. Poziția 79 tot anexa nr. 2. Nu se susține. Poziția 80 din amendamente respinse. Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 81 din amendamente respinse. Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 82 din amendamente respinse. Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 83 din amendamente respinse. Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 84 din amendamente respinse. Nu se susține.

Mulțumesc. Poziția 85 din amendamente respinse. Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 86 din amendamente respinse. Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 87 din amendamente respinse. Vă rog, domnule deputat Gabor, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Domnule președinte, Stimați colegi,

La anexa nr. 2 – „Sinteza cheltuielilor pe surse de finanțare, capitole, subcapitole, paragrafe...”

Mai tare, că nu se aude, domnule deputat, vă rog.

## **Domnul Gheorghe Gabor:**

„...titluri de cheltuieli, articole și alineate, după caz, pe anii 2007-2009”, eu am propus suplimentarea sumei pentru anul 2009 la Grupa 51, art. 02 alin. (21) Transferuri de la bugetul de stat către bugetele locale pentru realizarea obiectivelor de investiții în turism, poziția 8, județul Brașov pentru obiectivul „Dezvoltare culturală, turistică și economică a Cetății Făgărașului” cu suma de 80 de milioane de lei.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cetatea Făgărașului este una dintre cele mai importante cetăți medievale din sud-estul Europei. Ultimele lucrări de investiții la această cetate s-au făcut în anul 1975. Ea se găsește la baza unui triunghi turistic care este înscris între municipiile Brașov și Sibiu – aceasta fiind baza triunghiului și se continuă pe o altă linie Rupea, Sighișoara, cetățile săsești din partea sud-estică a Ardealului.

Cred eu că Cetatea Făgărașului merită să primească această sumă de la bugetul de stat. Ea va duce la o dezvoltare turistică care va aduce bani la bugetul de stat și va duce, în același timp, și la o dezvoltare culturală de care poate să beneficieze Ministerul Culturii.

De aceea, aștept cu încredere votul dumneavoastră. Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Poziția 88 din amendamente respinse. Dacă se susține? Nu. Mulțumesc. Poziția 89? Nu. Mulțumesc. Poziția 90? Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 91? Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 92? Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 93? Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 94? Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 95? Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 96? Nu se susține. Poziția 97? Nu se susține. Poziția 98? Nu se susține. Poziția 99? Nu se susține. Poziția 100 din amendamente respinse, anexa nr. 2? Nu se susține. Poziția 101? Nu se susține. Mulțumesc. Am încheiat anexa nr. 2. Pe anexa nr. 2 vom da votul după discutarea anexei nr. 3. Trecem la anexa nr. 3/01 Administrația Prezidențială. Îmi cer scuze!

Numai un moment, doamna deputat!

Vă rog, haideți, susțineți amendamentul, vă rog frumos.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Este vorba de un amendament care, chiar dacă este trecut pe pagina 13, sper să nu aibă ghinion.

Pentru cine nu cunoaște, este vorba de amendamentul din anexa nr. 2, Cap. 5001, Grupa 51, art. 01 alin. (38). Mai precis, se propune alocarea sumei de 950 de mii de lei pentru construirea Centrului de îngrijire bătrâni, din comuna Grădiștea, județul Brăila.

După cum bine știți, centrele de asistență socială pentru îngrijire bătrâni nu sunt solicitate din pur moft, ci pur și simplu pentru că este nevoie de aceste centre.

Pe de altă parte, vă rog frumos să vă gândiți la toți acei bătrâni care și-au pus speranța în Domniile Voastre, gândiți-vă că nu este o sumă mare, este vorba de 950 de mii de lei, drept pentru care, inclusiv pe parlamentarii de Brăila, atât de la PSD, cât și de la PD-L, îi rog să mă susțină cu acest amendament și să voteze.

Mulțumesc mult.

Vă mulțumesc, doamna deputat. Tot pe acest amendament?

Vă rog, doamna deputat Cristina Pocora, aveți cuvântul.

Stimați colegi,

Tot pe anexa C, fac un apel la dumneavoastră, pentru că știu că fiecare aveți în județ blocuri care pun în pericol siguranța cetățenilor. Amendamentul meu se referă la patru blocuri din municipiul Fetești, adevărate ghetouri care stau să se prăbușească.

Anul trecut, am reușit transferul blocului BN4 de la Ministerul Apărării la Consiliul Local Fetești. Acest bloc este într-un stadiu foarte avansat și mai este nevoie de o sumă aproape modică pentru a fi finalizate aceste blocuri și pentru a fi mutați cetățenii din cele patru ghetouri.

De aceea, vă rog să susțineți amendamentul pentru alocarea sumei de 500 mii RON pentru construirea de locuințe sociale în municipiul Fetești. Vă mulțumesc.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Și eu vă mulțumesc, doamna deputat.

Trecem la anexa nr. 3.

Tot pe anexa nr. 2? La ce poziție, vă rog?

Cred că s-a făcut, așa, din grabă sau, mă rog, din amestecul acesta de hârtii care ne-au fost prezentate... Să știți că am făcut tot efortul astăzi să fim atenți și să încercăm să ne regăsim amendamentele în frunzișul acesta care ne-a fost prezentat.

Sigur, dumneavoastră văd că nu aveți aceeași problemă, pentru că oricum n-aveți nimic pe masă, nicio hârtie, niciun amendament, că nu vă interesează. Înțeleg că v-ați retras și nu vă mai susțineți nici măcar amendamentele proprii, dar asta este altă problemă.

Aici, la anexele respective, mai avem la punctul 9, punctul 10, la punctul c) exact la ce am fost mai devreme, la anexa nr. 2, și vă spun despre ce este vorba. Este vorba de construcția unui centru de zi pentru copiii defavorizați din comuna Alexandru Ioan Cuza, din Iași, este vorba de un centru de îngrijire bătrâni din comuna Grădiștea, județul Brăila, de asemenea, un bloc de locuințe sociale în Sălaj. Deci, toate aceste puncte au fost sărite și ar trebui să fie susținute. Este intervenția pe care am făcut-o și mai am o intervenție pe procedură.

Domnule președinte, dacă tot a fost vorba că nu este important cvorumul și, în mod evident, în sală numărul celor prezenți a scăzut foarte mult de la ultima discuție, vă rog frumos, haideți să scădem totalul voturilor celor prezenți, undeva de la 239 până la 242 – ați tot variat această numărătoare –, hai să încercăm să ieșim măcar la un 230, la un 200, ceva de genul acesta, dacă tot nu este important cvorumul. Dar, dacă este important, haideți să numărăm mai bine, poate nu sunt chiar 237.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

N-am înțeles, totuși, a fost tot amendamentul 102, pe care l-am votat.

Doreați doar să susțineți un punct de vedere.

La poziția 103 din amendamente... Domnul Márton Árpád, da? La 103? Vă rog.

## Domnule președinte,

Vă spun încă o dată, pe mine m-a surprins. Așa ceva, încă o dată vă spun, n-am mai întâlnit niciodată în Camera Deputaților. Mă rog, este problema colegilor liberali că pachetul lor de amendamente a fost pus separat și se numără... un număr de la un punct. Dar, o astfel de batjocură la adresa unei comisii, în Parlamentul României, n-am mai văzut.

Și permiteți-mi să citesc acest punct, 102: „ Comisiile pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului.” Volumul C, poziția 7 – 23. Adică un număr de amendamente votate de o comisie specială reîntrunită, o comisie permanentă reîntrunită a celor două Camere, de la 7 până la 23 să se voteze cu un singur vot! O astfel de batjocură eu n-am mai întâlnit. Vă rog să mă scuzați.

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Trecem mai departe, anexa...

Vă rog, domnule deputat Bogdan Olteanu, aveți cuvântul și mă scuzați că nu v-am observat.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu îmi cer scuze, că sunt probabil mai puțin vizibil datorită orei.

Revenim, totuși, la solicitarea de a discuta amendamentele de la punctul 102. Dorim să le susținem, să le argumentăm. Suntem convinși că o parte dintre ele vă vor convinge.

Deci rugămintea este pentru acele 15 amendamente, la care, dintr-o eroare, dată fiind oboseala comisiei, dat fiind stresul, presiunea la care comisia era supusă pentru a lucra într-un asemenea ritm, nu s-au tras linioarele despărțitoare dintre amendamente și nu s-au pus numere de ordine. Dar nu există, bineînțeles, posibilitatea ca mai multe amendamente să fie la aceeași poziție într-un raport.

Deci rugămintea este să le luăm pe rând, le discutăm, le supunem la vot și sunt convins că o bună parte dintre ele vor fi și susținute. Deci, rugămintea este, haideți să discutăm totuși și poziția 102, că nu l-am discutat.

L-am discutat, domnule deputat, și am dat și vot pe art. 102. Îmi pare rău, am votat, domnule deputat, credeți-mă! Vă rog frumos, aveți cuvântul.

## **Domnul Bogdan Olteanu:**

## Domnule președinte,

Iertați-mă, la 102 s-au și susținut două dintre amendamente, iar la celelalte n-ați mai dat posibilitatea... colegul Uioreanu era cu mâna ridicată, dorea să susțină celelalte amendamente, care, repet, dintr-o greșeală pentru care nu acuzăm, comisia era foarte obosită.

Comisiile pentru buget, finanțe nu au fost departajate. Dar, sigur, putem să nu le discutăm, dar suntem deja într-o încălcare a procedurii, care este de natură să încalce constituționalitatea adoptării acestei legi.

Nu cred că asta ne dorim. Vreți să terminăm cu o oră mai devreme și să se adopte bugetul cu două săptămâni mai târziu la Curte? Haideți să muncim! Noi suntem dispuși să stăm până la 1,00 în loc de ora 24,00, dacă vă temeți că poziția 102 prelungește foarte mult dezbaterile, și haideți să le discutăm pe toate cu multă hărnicie!

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Domnule deputat, îmi pare rău, probabil că reacția dumneavoastră, din bănci, a fost mai întârziată. Eu am cerut, dar nu s-a mai înscris nimeni. Am supus poziția 102 la vot.

## **Domnul Horea Dorin Uioreanu**

**:**

Un singur punct susținut.

## Trecem la...

Nu pot, am votat poziția 102.

Credeți-mă, acum, ați văzut că v-am dat cuvântul când ați ridicat mâna, nu-i nicio problemă, dar, vă rog, credeți-mă, încălcăm cutuma!

Vă rog.

Aveți dreptate, sigur. Renunț la aceste amendamente, dar totuși nu renunțăm la ce propuneri a făcut domnul Bogdan Olteanu. Sigur, volumul este mare, n-are rost să stăm nu știu câte zile. Propun, și Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal propune, să stăm până la ora 1,00, să prelungim cu o oră timpul adecvat.

V-aș ruga să supuneți la vot. Mulțumesc.

Sigur că, dacă sunt și alte propuneri constructive, le așteptăm și chiar le acceptăm.

Vă mulțumesc. Doamna deputat Aura Vasile.

## **Doamna Aurelia Vasile:**

Grupurile parlamentare ale PSD propun să rămânem până terminăm, domnule președinte.

Să repetăm cvorumul!

Vă mulțumesc.

Eu vă propun să continuăm. Suntem doar la ora 10,25, probabil că ar fi bine să respectăm programul de lucru pe care ni l-am fixat atunci când am deschis ședința.

Trecem mai departe, la poziția 103, anexa nr. 3/01, Administrația Prezidențială, un amendament al Grupului parlamentar al PNL, poziția 742.

Aveți cuvântul, domnule deputat Bogdan Olteanu.

## Iertați-mă că am venit atât de repede.

La anexa nr. 3/01, Administrația Prezidențială, propunem diminuarea bugetului Administrației Prezidențiale de la 48.817.000, propunerile pentru 2009, până la execuția preliminată în 2008, adică atât cât a fost în stare să cheltuiască cu toate eforturile făcute, respectiv 33.297.000, o sumă extrem de generoasă, cu mult mai mare decât cea oferită pentru bătrânii din multe cartiere ale României, pentru construirea de aziluri, pentru construirea de grădinițe sau cumpărarea de grădinițe, care au fost toate refuzate prin amendamentele pe care nu le-ați susținut în aceste zile.

Noi nu considerăm că se justifică creșterea bugetului Administrației Prezidențiale cu 46,61% în anul care urmează. Este o creștere extrem de mare, poate cea mai mare, sigur, cu excepția creșterii care iese din orice fel de calcul, din orice fel de normalitate și din orice fel de rațiune, a Ministerului Turismului, dar Ministerul Turismului este mai presus de Administrația Prezidențială și îmi cer scuze, nu credem...

Mă iertați, nu, este mai presus Ministerul Turismului și nu îndrăznesc...

Știu, stimați colegi, că de Administrația Prezidențială parcă mai pot să zic ceva, dar Ministerul Turismului ne stă foarte tare în gât. Nu-i niciun fel de problemă, sunt foarte importante cele 400 de milioane de euro de la Ministerul Turismului, care n-au avut timp să ajungă nici la pensionari și nici la profesori. Le veți vota.

Revin. Este criză economică, este buget de austeritate. Ordonatorii principali de credite suferă, Ministerul Agriculturii, Ministerul Apărării, Ministerul de Interne, administrația locală nu au bani.

Iubire de moșie!

## **Domnul Bogdan Olteanu:**

Iubire de moșie au! Și îmi doresc ca și Administrația Prezidențială, domnule coleg, să arate aceeași iubire de moșie, să arate același spirit de sacrificiu. Să-i roage pe domnii Liiceanu și Patapievici să renunțe la avionul prezidențial când se duc la Neptun. Poate merg pe banii lor. Fără îndoială i l-a lăsat lui Nica.

De aceea, să ne mulțumim la nivelul execuției preliminate. Să ne mulțumim la nivelul cheltuielilor din 2008. Insist, insist... Și să încercăm să deturnăm acest surplus către scopuri mai bune.

Iată, punctul de pensie n-a ajuns la 45%, dar se poate să ajungă dacă Administrația Prezidențială face un mic efort.

Iată, salariile profesorilor n-au crescut cu 50%, dar o rază de speranță li se arată, poate Administrația Prezidențială renunță la această majorare și împreună, sigur, cu acea sumă despre care n-am voie să vorbesc, cele 400 de milioane de euro de la Ministerul Turismului, putem să dăm 6 milioane lei pe lună în plus fiecărui profesor doar renunțând la fantasmagorii, la fantezii și la hatâruri personale.

Ar fi foarte simplu, numai să ne dorim.

Deocamdată, stimate coleg, hatârurile se dau prin reducerea redevențelor domnilor care au fabrici de marmură și celor de la Roșia Montană.

Vă doresc mult succes în acest sens!

De aceea, eu constat că, iată, comisiile, probabil ca urmare a oboselii, a stresului, au propus respingerea amendamentului, întrucât prin proiectului bugetului Administrației Prezidențiale pe 2009 au fost prevăzute fonduri la un nivel corespunzător pentru a asigura funcționarea în condiții normale a acestei instituții.

Doamnelor și domnilor colegi,

Este an electoral. Președintele nu va fi invitat nicăieri în străinătate, pentru că în ani electorali președinții nu mai sunt invitați. Vor fi mari economii din acest punct de vedere. Sunt convins că în deplasările sale prin țară va fi găzduit cu drag și pe gratis, și în secuime, și în celelalte părți ale țării în care se duce atât de des. Sunt convins că toți colegii noștri, inclusiv cei de la PNL, inclusiv cei de la UDMR, nu mai vorbesc de

Deasupra! majoritate, vor fi atât de fericiți să-l găzduiască acasă și să facă economii.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Vă mulțumim, domnule deputat.

Poziția 104, anexa nr. 3/02 Senatul României.

Există un amendamentul respins.

Dacă se susține? Nu.

Mulțumesc. Poziția 105, anexa nr. 3/03 Camera Deputaților. Nu se susține. Mulțumesc. Poziția 106, anexa nr. 3/03 Camera Deputaților. Grupul parlamentar al PNL. Volumul E, poziția 743. Domnul deputat Bogdan Olteanu, aveți cuvântul.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Știu că ating un punct dureros, știu că ating un punct care stârnește suferințe multora dintre noi, cei care ne-am obișnuit aici, la Camera Deputaților, cu privilegii mai presus decât ale cetățenilor de rând.

Premierul Emil Boc a cerut, de exemplu, ca toate cheltuielile de cazare ale demnitarilor să fie aduse la nivelul cheltuielilor de cazare ale oamenilor de rând. Am preluat această propunere a premierului, am susținut-o în Biroul permanent atunci când am discutat bugetul Camerei, din păcate, fără succes.

Cred că, la momentul respectiv, colegii mei nu știau ce dorește premierul.

Vin de aceea în fața dumneavoastră astăzi și vă reamintesc această propunere a premierului: această propunere ca și noi, parlamentarii, să fim tratați ca oamenii de rând, să ni se acopere același nivel al cheltuielilor de cazare ca și al oamenilor de rând. Sunt convins că domnul secretar general al Camerei știe cât sunt cheltuielile de cazare pentru un om de rând în România. Presupun că ele au fost stabilite deja.

De aceea, constatând că, iată, bugetul Camerei Deputaților este mult prea mare pentru acest an, constatând...

Mai ușor!

Nu, că vorbesc repede și mult, nu-i nevoie să vorbesc încet și mult!

Mult, prost, fără rost!

## **Domnul Bogdan Olteanu:**

Fără îndoială, domnule deputat, dumneavoastră care ați învățat să vorbiți în ultima legislatură știți să vorbiți mai bine ca mine, dar putem continua, că dialogurile nu se numără la cele cinci minute.

De aceea, vă rog, stimați colegi, să arătăm înțelepciune, să arătăm echilibru, să arătăm bun-simț până la urmă în acest an greu.

N-am dorit să reducem bugetul Președintelui. Sigur, Președintele reprezintă România. Haideți să reducem bugetul nostru! Haideți să arătăm că putem strânge cureaua începând de la noi, nu începând de la ceilalți. Nu începând de la Guvern. Nu începând de la Președinție. Nu începând de la oameni. Haideți să strângem cureaua începând de la noi.

Nu cred că se justifică o creștere cu 23,02% a bugetului Camerei Deputaților față de anul 2008. Poate 5%, cât este inflația. Poate deloc. Poate, așa cum a propus tot premierul Boc, o reducere de 20% a cheltuielilor? Măcar a cheltuielilor de personal. Poate, așa cum a propus unul dintre colegii parlamentari, o reducere cu 30% a indemnizațiilor tuturor parlamentarilor.

Nu-i așa, domnule Prigoană, dacă-mi amintesc bine?

Haideți, poate să ne gândim la asta, poate chiar domnul președinte se gândește și trimite acest articol înapoi la comisie și poate facem un amendament. Poate reluăm amendamentul domnului Prigoană și-l rediscutăm la comisie.

Pentru că avem probleme, pentru că sunt bani puțini, pentru că atunci când ne temem că sunt prea puțini bani pentru cercetare, când medicii de familie spun că vor să plece toți, în aceeași zi, în concediu, când nu sunt bani pentru învățământ, nu vă voi mai aminti de creșterea cu 50% a salariilor profesorilor, pentru că știți, nu vă vom mai aminti de faptul că punctul de pensie n-a ajuns la 45%, pentru că știți... Dar sunt deja prea multe motive și prea mic este bugetul Camerei Deputaților, ca să le putem acoperi pe toate.

Dar doamna președinte a Camerei Deputaților a făcut o propunere extraordinară: să ne reducem bugetul pentru a da bani cercetării. Această propunere trebuie dusă mai departe. Eu nu cred că trebuie s-o facem simbolic cu 1%, așa cum s-a făcut. 1% este nimic. Eu vă propun ca măcar acel 23,02%, pe care-i majorăm în bugetul nostru față de anul trecut, deși nu ne trebuie, deși nu stăm să facem în anul acesta construcții la Palatul Parlamentului, într-un an în care bugetul de autostrăzi este mai mic decât anul trecut, deci se vor face chiar mai puțin decât 5 kilometri în anul acesta, într-un an în care bugetul agriculturii, știți – n-am să reiau – este jumătate din cel de anul trecut, vă rog, stimați colegi, haideți să ne reducem bugetul nu prin discursuri afară, în fața presei, ci printr-un vot.

## **Domnul Alexandru Pereș:**

Mulțumim domnului deputat Bogdan Olteanu.

La anexa nr. 3/04 Înalta Curte de Casație și Justiție.

Nu sunt amendamente.

La nr. 3/05 Curtea Constituțională.

Nu avem amendamente.

La anexa nr. 3/06 Consiliul Legislativ.

Nu avem amendamente.

A fost 06!

La anexa nr. 3/08, Consiliul Concurenței.

Am spus, deci: la 3/03, 3/04, 3/05 și 3/06, 3/07, 3/08, 3/09 nu avem amendamente.

La 3/10, Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, nu avem amendamente.

La 3/11, Consiliul Național al Audiovizualului, nu avem amendamente respinse.

Scuzați-mă, la 3/11 – este târziu și mi-a scăpat –, da, există un amendament.

Domnule deputat, aveți cuvântul. La poziția 107, vă rog.