Ședință comună a Camerelor

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc și eu.

Stimați colegi,

Am luat cu toții cunoștință de punctul de vedere comun prezentat în numele celor două comisii.

Am să vă rog ca, în dezbaterile noastre din plen, să luați în considerare opiniile exprimate de acestea.

Vreau să profit de această discuție procedurală și să informez colegii senatori și deputați – evident că ați mai fost informați și aseară – că, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, s-a depus la secretarii generali ai Camerei Deputaților și Senatului, în vederea exercitării de către deputați și senatori a dreptului de sesizare a Curții Constituționale, Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.

Vă propun să trecem la art. 1.

Vreau să vă consult dacă la art. 1 sunt observații din ceea ce avem noi.

Înțeleg că nu sunt amendamente admise, nici respinse. Nu sunt observații.

Am să vă supun, în consecință, votului, textul art. 1.

Vă consult, în primul rând, dacă aveți observații în legătură cu titlul Secțiunii 1 – „Dispoziții referitoare la bugetul de stat pe anul 2010”.

Dacă sunt observații? Dacă nu, vă supun la vot titlul secțiunii 1.

Cu 268 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă și o abținere a fost aprobat titlul Secțiunii 1 – „Dispoziții referitoare la bugetul de stat pe anul 2010”.

Trecem la art. 2.

Stimați colegi,

La art. 2 vreau să reînnoiesc apelul pe care ni l-a adresat domnul președinte Viorel Ștefan și să vă propun să-l adoptăm, cu înțelegerea că cifrele concrete, evident, urmează să fie modificate, în cazul în care vor suferi amendări – fie veniturile, fie cheltuielile – pe parcurs.

Vă rog, domnule Anghel Stanciu, aveți cuvântul.

Domnule președinte de ședință, Onorat prezidiu, Stimate doamne și stimați domni deputați, Domnilor miniștri, Și domnul Nicolăescu, care se abține...

Vă rog să salutați și senatorii, domnule Stanciu.

## **Domnul Anghel Stanciu:**

Și senatorii.

M-am molipsit de la dumneavoastră. Dumneavoastră ați spus „domnilor senatori” și n-ați spus deputați. Eu am spus deputați și n-am spus senatori. Acum m-am corectat. Îmi cer scuze.

Domnule președinte,

Ați făcut un apel ca art. 2 să-l lăsăm la final. Suntem de acord, dar art. 2 are mai multe amendamente, inclusiv în ceea ce privește structura acestuia.

Deci, la amendamente respinse, poziția 1, noi avem un amendament care necesită discuții, spre a vedea în ce măsură politica Guvernului este în concordanță cu politica din domeniu a țărilor din Uniunea Europeană.

Noi, domnule președinte, propunem o creștere a deficitului. Înainte de a solicita suma respectivă, vreau să-i fac cunoscut domnului ministru, mai bine zis să-i reamintesc, că există mai multe feluri de deficit și citesc ca să nu greșesc: este un deficit de criză, este un deficit de dezvoltare.

Deficitul de dezvoltare este cel care, prin investițiile care se fac, acestea readuc valori în buget. Noi optăm în acest amendament pentru un deficit de dezvoltare. Evident, problema care se pune este de a ajunge la un deficit de 6,5%.

Ca atare, noi supunem cererii dumneavoastră ca cheltuielile de 101.678,4 milioane să fie completate, evident, cu o creștere a deficitului la 38.263,7 milioane.

Deficitul preconizat de buget este 5,9%.

Domnul ministru își amintește deficitul de 2% pe care acum câțiva ani l-a propus și am ajuns la 5,9% în final.

Noi am propus acest deficit de 6,5%, având în vedere că țările din zona euro ale Uniunii Europene au în medie un deficit de 6,5%. Per total, cele 27 de țări au un deficit de 7,3%, iar țări ca Spania – 9,8%, Franța – 7,5%, Portugalia – 6,7%, Slovenia – 6,5%.

Deci noi ne-am oprit la acesta și amintesc că Anglia are peste 13% deficit și, cu voia dumneavoastră, am să citesc o singură frază, care este grăitoare: William Pitt declara în Camera Comunelor că „Vigoarea și chiar independența acestei națiuni sunt clădite pe datoria națională. Anglia n-ar fi putut să poruncească Europei dacă n-ar fi ajuns pe această cale să ajute negoțul, industria, prin creditul său care există numai pe hârtie. Este vorba despre o victorie a bogăției artificiale – vor fi spus mulți –, dar este calea prin care Anglia s-a impus”.

Vă mulțumesc. Stimați colegi,

În realitate, domnul deputat Stanciu ne-a prezentat o părticică din amendamentul care a fost deja adoptat de Comisiile pentru buget, finanțe și bănci. Am să vă rog să vă uitați în tabel, este vorba de amendamentul care figurează la punctul 1, în care se propun, pentru alin. (2) al art. 2, următoarele: „Bugetul de stat se stabilește, la venituri, în sumă de 64.194,3 milioane lei, iar la cheltuieli, în sumă de 103.885,8 milioane lei, cu un deficit de 39.691,5 milioane lei.

Am să-l rog pe domnul ministru Vlădescu să susțină. Mai dorește cineva să ia cuvântul? Vă rog, domnule Stanciu, aveți cuvântul. Vă cer scuze.

## Domnule președinte,

Vă rog să-mi permiteți o scurtă precizare: domnul președinte Viorel Ștefan s-a referit la ceea ce au adus diferite amendamente în acest deficit bugetar.

Eu am venit cu un amendament care este pe poziția unu la respinse și care are destinația clară: „pentru educație”.

Cele care sunt puse acolo de comisii sunt cel de la agricultură și așa mai departe, amendamentele care au fost adoptate – așa, cel puțin, am înțeles eu din textul de adoptare – iar amendamentul meu nu este trecut la cele admise, ci este trecut la cele respinse.

Deci de aceea l-am susținut și vă rog să-l supuneți votului pe acest segment – 0,6 – pentru a completa educația și, evident, o să vină la timpul respectiv scăderea veniturilor proprii, care este imposibil de atins. Doar dacă punem iar copiii, adică pe părinții lor, care au făcut lucrul ăsta, să strângă hârtii, cioburi, să le ducă la venituri proprii.

Deci vă rog să aveți în vedere că am un amendament respins la poziția 1, și pe acela l-am susținut. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult.

## Stimați colegi,

Ca să putem lucra după aceleași principii, eu vă propun să procedăm în felul următor: avem amendamentele admise de către cele două comisii reunite. La fiecare articol o să vă supun dezbaterii întâi amendamentele admise de Comisiile reunite pentru buget, finanțe și bănci, după care, în momentul în care decidem, vă propun să trecem...

Eu nu o să pot urmări – vă cer scuze –, dar o să rog colegii care au amendamente respinse, am să întreb dacă se susțin amendamentele respinse, să vină să le prezinte.

Deci o să revenim, domnule Stanciu, imediat, după ce rezolvăm amendamentul propus și care a fost admis de cele două comisii, pe care vi l-am citit, și care figurează la numărul curent 1.

Am să-l rog pe domnul ministru Sebastian Vlădescu să comenteze acest amendament admis de la poziția nr. 1. Vă rog, microfonul.

## **Domnul Sebastian Teodor Gheorghe Vlădescu** _– ministrul_

_finanțelor publice_ **:**

## Bună dimineața!

Vă mulțumesc pentru celeritatea cu care ați acceptat discuțiile despre buget, atât în comisii, cât și în plen.

Vă mulțumesc pentru că mi-ați permis să mă deplasez mai puțin.

Vă mulțumesc pentru dedicare cu care sunt convins că acest buget va fi analizat.

În ceea ce privește articolul la care ne aflăm, propunerea este să se voteze textul așa cum este, cifrele finale urmând a se aproba după ce toate celelalte amendamente și toate celelalte articole ale bugetului sunt discutate.

În ceea ce privește pledoaria domnului deputat Stanciu, este o discuție pe care voi fi foarte bucuros să o am cu Domnia Sa la Ministerul Finanțelor Publice oricând.

Vă mulțumesc.

Dacă am înțeles corect, domnule Vlădescu, dumneavoastră propuneți să adoptăm art. 2 așa cum este, cu înțelegerea că la încheierea dezbaterilor vom reveni asupra articolului pentru a introduce cifrele care vor rezulta din dezbateri.

Doamna deputat Aura Vasile, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Trebuie să vă reamintesc că se supun la vot întâi amendamentele respinse și pe urmă se discută amendamentele admise sau ceea ce domnul ministru propune.

Deci nu votăm întâi amendamentul admis, ci amendamentul respins, așa cum l-a susținut domnul deputat Anghel Stanciu.

Da.

Vă mulțumesc. Este foarte corectă observația.

Singura chestiune este dacă, la propunerea domnului ministru Vlădescu, intrăm acum în dezbatere sau urmează la final, după ce vor fi rezolvate toate celelalte amendamente, să revenim la art. 2, care stabilește cifrele totale.

Deci vă consult în legătură cu această propunere a domnului ministru Vlădescu, fără cifre, evident.

Da. Sunt două propuneri: una este să-l adoptăm fără cifre, a doua propunere, a doamnei deputat Aura Vasile, este să nu adoptăm deloc și să revenim la art. 2 în final.

Dacă este mai simplă propunerea doamnei Aura Vasile... Domnule deputat Eugen Nicolăescu, vă rog, aveți cuvântul.

Aș dori să se înțeleagă clar ce votăm: votăm la art. 2 fiecare alineat în parte. În acest moment suntem la alin. (1).

După ce finalizăm fiecare alineat în parte, votăm articolul, pentru că la fiecare alineat, conform listei de amendamente pe care o avem – avem amendamente – întâi solicitați susținerea amendamentelor la fiecare alineat în parte, vedem care este situația amendamentelor admise și respinse și, în final, vom avea un punct de vedere pe vot, pe articol.

Deci vă rog să respectați această procedură, domnule președinte de ședință.

Vă mulțumesc.

Vă rog, doamna deputat Aura Vasile.

Vă mulțumesc.

Vă propun și dumneavoastră, domnule președinte, domnului prim-ministru și domnului ministru de finanțe, și colegilor ca art. 1, în întregime, cu toate alineatele, să fie discutat după ce parcurgem amendamentele admise și cele respinse, pentru că la acest articol, încă din alin. (1), vorbim de anexa nr. 1, care este o recapitulare a cifrelor importante din acest buget.

Deci revin la propunere: să rămână acest articol – în întregimea lui – să fie discutat, adoptat, după ce parcurgem restul proiectului.

Vă mulțumesc. Domnul deputat Márton Árpád.

## Stimați colegi,

De 20 de ani de când dezbatem Proiectul bugetului de stat, la aceste două articole avem o dezbatere de două, trei, patru ore și ajungem la aceeași concluzie: există o cutumă. O vom dezbate și iarăși vom ajunge la aceeași cutumă.

Cutuma asta – așa am votat în Proiectul de lege – și anul trecut și, vă spun, de 20 de ani este în felul următor: în primul rând, există o prevedere regulamentară. Conform acestei prevederi regulamentare, dacă există un amendament admis, de aceeași natură, de comisie, de natura unor amendamente respinse, se supune votului prima dată amendamentul comisiei. Este text de regulament.

Deci se supune prima dată amendamentul comisiei admis, dacă există. Dacă nu, toate amendamentele respinse.

În al doilea rând, la aceste articole se dă un vot pe varianta propusă de comisie, pe varianta inițială sau amendamentele respinse, urmând ca, dacă în cursul dezbaterii se ajunge la o altă concluzie, de modificare a acestor cifre, să se facă ajustările necesare.

De 20 de ani avem aceeași dezbatere și ajungem la aceeași concluzie. Ca atare, eu cred că există un amendament admis la alin. (2), propus de comisie, există amendamente respinse a căror listă cred că o aveți, cei care conduceți ședința.

Supuneți la vot aceste amendamente în această ordine prevăzută de regulament și să mergem mai departe.

Dacă în urma dezbaterilor vor rezulta anumite modificări de cifre, aceste ajustări se fac înaintea votului final.

Dar putem să inventăm și alte soluții, și tot aici ajungem, de 20 de ani.

Mulțumesc foarte mult domnului deputat Márton Árpád. Stimați colegi,

Vă propun să procedăm în felul următor: o să vă supun întâi dezbaterii și votului amendamentul admis de cele două comisii, după care să trecem la amendamentele respinse, dacă se susțin.

În încheiere, vă propun să dăm un vot pe articol – în ansamblul lui –, cu înțelegerea că, dacă vor interveni modificări de cifre, vom fi obligați să revenim la el.

Deci vă supun prima oară dezbaterea amendamentului admis de Comisiile pentru buget, finanțe și bănci.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul?

Domnule ministru Vlădescu, dacă doriți să comentați? Amendamentul figurează la punctul 1. Vă rog, microfonul...

Suntem de acord cu adoptarea articolului fără cifre. Oricum, cifrele finale nu pot fi definite până la sfârșitul discuțiilor, deci până la votul final. Atunci se vor pune și cifrele finale.

Articolul se votează ca text.

Deci propunerea domnului Vlădescu – revenim – este aceea de a adopta acest articol fără cifre.

Dacă în legătură cu această propunere sunt observații? Dacă nu, o să vă supun la vot.

Vă rog, domnule senator Daea, aveți cuvântul.

Domnule președinte de ședință, vreau să vă ajut. Vă ajută și regulamentul, și cred că ne va ajuta și poziția președintelui de comisie sau a președinților de comisie de specialitate.

Rog să intervină comisia de specialitate și să spună cum vom proceda în continuare.

Domnule Viorel Ștefan, dacă doriți să exprimați un punct de vedere în legătură cu modul de a proceda, nu pe fond.

Deci propunerea domnului Vlădescu a fost să adoptăm textul articolului fără cifre. Altă propunere a fost de a discuta amendamentele admise și respinse și de a adopta acum articolul, urmând ca, dacă va fi nevoie de corecturi, să revenim asupra lor.

Vă rog, un punct de vedere.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Reiau ceea ce am spus la începutul dezbaterilor: cifrele pe care le regăsim în textul de lege în mare parte reprezintă cifre de sinteză, ele sunt consecințe ale dezbaterii bugetului. Cutuma este că articolele de fiecare dată s-au supus la vot, s-au dezbătut, s-au amendat, s-au completat, s-au modificat, fără a se ține cont de cifrele înscrise.

S-a votat textul și s-au completat cifrele înainte de votul final, în funcție de amendamentele admise, care modifică distribuția pe ordonatori, pe titluri, pe capitole și așa mai departe.

De aceea, rugămintea mea este să adoptați această procedură, care nu este nouă, de fiecare dată s-a făcut așa, dintr-un motiv foarte simplu: altfel nu se poate! Altfel vom fi puși în situația să revenim asupra votului, soluție nedorită, neregulamentară în ultimă instanță.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Vă rugăm, doamna Aura Vasile, microfonul central, vă rog.

Dorim să fim lămuriți, atât de președintele comisiei, cât și de domnul ministru de finanțe, dacă, la propunerea făcută, atunci când citim anexa nr. 1, anexa nr. 2, anexa nr. 3 înseamnă că și în aceste anexe rămân fără cifre.

E foarte bună întrebarea, pentru că voi încerca să dau un răspuns care să lămurească ceea ce pare a nu fi lămurit până acum.

Atunci când ajungem la anexe, apelăm la altă cutumă: după textul de lege, dezbaterea continuă cu anexa nr. 3, care conține toți ordonatorii de credite, și după aceea ajungem la anexele nr. 1 și 2, care conțin cifrele de sinteză, organizate pe capitole, titluri de cheltuieli și așa mai departe.

Sper că am fost înțeles.

Vă mulțumesc.

Dacă sunteți de acord, o să procedăm așa cum s-a propus și cum este cutuma.

Vă rog să mă scuzați, domnul deputat Stanciu.

Domnule președinte de ședință, Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați, Domnilor miniștri, Domnule prim-ministru,

Sunt în situația rabinului care spune: „Și tu ai dreptate, și tu ai dreptate”!

Și eu am dreptate!

Într-adevăr, această cutumă privește cifrele, dar domnul coleg Márton Árpád și domnul președinte Viorel Ștefan au precizat foarte clar: amendamentele se supun discuției, se votează și în final se definitivează cifrele de la alin. (2).

Deci aceasta este, domnule președinte, cutuma.

Or, amendamentul nostru la poziția 1 are o dedicație foarte clară. Datorită faptului că noi dorim o investiție profitabilă, acel deficit de dezvoltare, și nu de criză, 0,6% din PIB, noi, în deficitul respectiv, îl alocăm învățământului la alin. (1).

Deci trebuie să decidem: investim în România în educație pentru dezvoltare, printr-un deficit de creștere, sau nu? Dacă da, această cifră se are în evidență la finalizarea alin. (2), după ce se termină toate discuțiile. Dacă se votează împotriva dezvoltării și împotriva educației și rămâne ca educația să și-o facă școlile cu banii proprii, cu hârtie, cu geamantane, cu ce mai aduceam noi, atunci când domnul prim-ministru era pionier, ca și mine, și duceam la școală...

Am fost și eu pionier, nu?

Ori investim – adică amanetăm, cum ar veni – viitorul pentru viitor în... Cei care cresc vor fi stăpânii de mâine.

Domnule președinte, închei cu rugămintea, într-adevăr, acest alin. (2) rămâne să definitivăm cifrele la sfârșit, dar amendamentele care privesc deficitul se supun la vot, se aprobă sau nu se aprobă. Se aprobă, se contabilizează și în final se adună, nu se aprobă, nu se contabilizează. Vă mulțumesc pentru atenție.

Vă mulțumesc și eu. Domnul Márton Árpád.

## Domnule prim-ministru,

## Stimați colegi,

Revin cu aceeași problemă cutumiară și regulamentară. Avem aici două texte pe care le-am primit de la comisie. Unul conține amendamente admise. La punctul 1 există un amendament admis, art. 2 alin. (2), amendare de cifră.

Avem un alt material, amendamente respinse, textul legii.

La punctul 1 este un amendament respins, la alin. (2), cel pe care l-a susținut domnul deputat Stanciu, tot la cifră, se referă la aceeași problemă. Conform cutumei și regulamentului, se votează prima dată acest text. Dacă trece, rămâne votat. Dacă nu trece, se votează amendamentul domnului Stanciu. Dacă nici acesta nu trece, se votează textul inițial, urmând ca la final să facem ajustările necesare.

Deci se dau, teoretic, cel mult trei voturi sau se dă un singur vot și am mers mai departe, revenind, dacă este nevoie, la aceste modificări de cifre.

Dar, evident, putem să mergem să inventăm o altă cutumă, să mergem pe varianta propusă de doamna Aura, pe care eu de foarte multe am propus-o, dar niciodată nu a fost acceptată: să sărim aceste articole.

Este și varianta propusă de domnul ministru, adică să votăm doar textul, fără cifre, pentru că amendamentele, spun încă o dată, și cel adoptat de comisie, și cel propus de domnul Stanciu, se referă doar la amendarea cifrei, și nu a textului.

Deci există aceste propuneri și, atunci, pentru că sunt propuneri de procedură, domnule președinte, eu vă propun să mergem pe variantele propuse, în ordinea în care s-au

făcut, pe procedură, și să dăm niște voturi, că altfel dezbatem două-trei ore și tot acolo rămânem, fără să fi votat niciun articol, niciun amendament.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc. Stimați colegi, Ca să știm ce votăm.

Domnul ministru Vlădescu a propus adoptarea textului, fără cifre.

Propunerea doamnei Aura Vasile este a doua, să sărim peste articolul 2, urmând să revenim la el...

V-ați însușit propunerea domnului Vlădescu?

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

## Renunț la propunere!

## Este în regulă.

Atunci mai rămâne doar o a doua propunere, aceea de a discuta amendamentele admise și respinse, de a vota pe ele, de a vota pe textul articolului, dar în final cu înțelegerea că se va putea reveni, în final, dacă cifrele vor fi schimbate.

Deci avem, de fapt, două propuneri: prima este să adoptăm textul fără cifre, a doua propunere este să discutăm și amendamentele și să-l adoptăm cu amendamentele care vor întruni majoritatea.

Primul lucru: o să vă supun la vot propunerea domnului ministru Vlădescu, adoptarea textului art. 2, fără cifre, care urmează să fie completate în final.

Vă rog, doamna Aura Vasile, suntem în procedură de vot, vă rog frumos.

## **Doamna Aurelia Vasile:**

## Domnule președinte,

Trebuie să înțelegem foarte bine. Votăm ceea ce domnul ministru Vlădescu a propus, cu completarea că acolo sunt incluse și anexele, dar aceasta nu anulează să discutăm în continuare amendamentele admise sau amendamentele respinse și să le

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Stimați colegi, Haideți... Dacă vreți, ne putem învârti în continuare în jurul cozii.

Eu vă propun, în aceste condiții, să mergem pe practica avută. O să vă supun la vot amendamentele la articol, care au fost admise de comisii, o să discutăm amendamentele respinse, o să votăm pe text și, dacă va fi nevoie, ne vom întoarce la el.

Deci aceasta este procedura pe care v-o propun.

Pornind de la această procedură, primul lucru, amendamentul admis de către cele două comisii figurează la punctul 1, domnule Vlădescu, „amendamente admise”.

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Ați spus că nu mai votăm amendamentele admise și respinse?!

Ba da, votăm! Votăm! Nu mai votăm pe procedură, că ne-a ajuns cu procedura. Doamna Aura Vasile, nu mai votăm pe procedură, între diversele propuneri. Am zis să mergem pe cutuma pe care domnul Márton Árpád, în înțelepciunea lui, ne-a amintit-o de trei ori, cu speranța că o vom reține. Am reținut-o până la urmă!

Doamna Aura Vasile.

## Domnule președinte,

Mai devreme s-a spus că domnul ministru poate să stea de vorbă cu liderii de grup.

Solicităm pauză de consultare, și această consultare să fie făcută în această perioadă cu domnul ministru Vlădescu de liderii grupurilor parlamentare, pentru a putea să înțelegem ceva. În acest moment nu înțelegem nimic. Înțelegem că votăm prima propunere și nu ne mai susținem amendamentele, a doua oară că ne susținem amendamentele și votăm articolul 1, înainte de a fi dezbătute. Deci solicităm pauză de consultare.

Pauză de consultări, 10 minute.

dumneavoastră. În Regulamentul celor două Camere se spune că „discutarea articolelor începe cu amendamentele propuse în raportul comun, care se supun la vot cu prioritate”, fără să se facă trimitere la amendamente admise sau respinse, și amendamentele admise și respinse fac parte din raportul comun.

Regulamentul comun, în art. 89, spune că: „prezentul regulament poate fi modificat cu articole din regulamentele celor două Camere”. Este adevărat că la art. 110 alin. (2) în Regulamentul Camerei Deputaților este așa cum spune domnul deputat, dar, atâta timp cât este prezentat în art. 51, nu putem face trimitere la art. 110 alin. (2).

De aceea, propun încă o dată să discutăm întâi amendamentele respinse, și nu adoptate, pentru că prin adoptarea unui amendament respins poate fi modificat amendamentul admis.

Vă mulțumesc. Domnule deputat Márton Árpád, vă rog.

## Stimați colegi,

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sală pentru a relua lucrările. Vreau să vă informez că în urma consultării liderilor politici am ajuns la o procedură pe care am acceptat-o cu toții, și procedura este următoarea: pentru acest articol 2 să adoptăm textul art. 2 fără nicio menționare de cifre, deci să adoptăm textul art. 2 fără cifre, după care să discutăm amendamentele admise și respinse care au fost propuse la art. 2, hotărâm prin vot și ele urmează să fie reținute de Ministerul Finanțelor, astfel încât, în final, după discutarea întregii Legi a bugetului de stat, să fie completate cifrele la articolul respectiv, având în vedere și amendamentele care vor fi admise la acest articol, și amendamentele admise la alte articole sau la anexele Legii bugetului de stat.

În consecință, o să vă rog să vă luați locurile în sală și să ne pronunțăm prin vot în legătură cu textul art. 2, fără menționarea cifrelor care urmează să fie definitivate în urma amendamentelor care se vor face pe tot parcursul discutării Legii bugetului de stat.

Cine este pentru adoptarea acestui text?

Trecem acum la amendamentele care au fost prezentate la art. 2.

Potrivit practicii noastre, începem cu amendamentul admis, care figurează în raportul...

Vă rog, doamna Aura Vasile.

## Domnule președinte,

Mențin propunerea să începem cu amendamentele respinse, și nu cu cele adoptate, pentru că prin adoptarea unui amendament respins putem să modificăm amendamentul admis.

Pe ce îmi susțin această propunere? Pe art. 51, așa cum colegul meu Márton Árpád a prezentat în fața

Interpretarea unui cuvânt dintr-un text de lege se face, dacă nu este destul de clar în articolul respectiv, prin compararea a tot ceea ce ține de legea respectivă.

Dacă doamna Aura Vasile citește și art. 50, deci cu unul înainte, este clar că „în cursul luărilor de cuvânt pot fi prezentate numai amendamente privind probleme de redactare sau care nu aduc atingere fondului problemei discutate”.

Înseamnă că amendamentele de cifre nu le putem face aici, de la microfon, ci numai pe cele de redactare.

Înseamnă că această interpretare pe care o faceți dumneavoastră la art. 51 în mod evident se referă, deci acest art. 51 se referă la amendamente propuse de comisie, în sensul că au fost adoptate de comisie, deci sunt amendamente propuse spre a fi adoptate, că alt fel de amendamente nu ar avea sens la art. 51. Nu ar avea sens, pentru că alt fel de amendamente nu există din punct de vedere al cifrelor, decât cele care sunt prevăzute în aceste rapoarte, la admise sau respinse.

A da prioritate nu ar avea sens, dacă nu s-ar referi la amendamente propuse de comisie spre a fi adoptate. Deci este singura interpretare corectă și îmi mențin această interpretare care rezultă și din acest text, rezultă și din completările din regulamentul nostru.

Votul începe cu punctul 1 de la amendamente admise. Dacă trece, trecut este, dacă nu trece, trecem la primul amendament, punctul 1, la amendamente respinse. Dacă trece, trecut rămâne, dacă nu, revenim la textul din lege. Dacă acesta trece, acesta va fi articolul 2 alin. (2).

Deci aceasta este singura procedură, credeți-mă! Și am clarificat împreună, adineauri, în consultări, am clarificat acest lucru.

Mulțumesc. Doamna Aura Vasile.

## Domnule președinte,

Interpretarea este așa cum am prezentat-o eu. Pe teza 3 din art. 50, la care a făcut referire colegul meu, care spune că „în timpul luărilor de cuvânt...” Aceasta înseamnă că nu se pot face amendamente în plen decât pentru formă de redactare, și nu pentru probleme de fond.

Revin încă o dată și spun: art. 51, pentru mine, este foarte clar. Dacă îi dau interpretarea pe care o dă colegul meu înseamnă că tot ce este respins, deci tot ce este respins, nu se mai discută. În condițiile în care mi se pare normal și logic, și totdeauna așa am procedat, să discutăm amendamentele respinse și pe urmă să supunem la vot amendamentele admise, că prin adoptarea unui amendament respins se poate face modificarea amendamentului admis. Și spun încă o dată că nu putem face trimitere la alt regulament atâta timp cât există foarte bine stipulat în art. 51, care spune: „amendamente propuse în raportul comun”. Amendamentele respinse fac parte din raportul comun. Din raportul comun nu fac parte doar amendamentele admise.

Vă mulțumesc. Domnul deputat Toader.

Domnule președinte de ședință,

Când este o dispută, cea mai simplă cale este votul. Propuneți și supuneți la vot propunerea domnului Árpád. Dacă trece este în regulă, dacă nu, rămâne propunerea doamnei Aura.

Vă mulțumesc. Domnul Stanciu.

Domnule președinte, Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați, Domnilor miniștri,

Sunt nevoit din nou să dau dreptate ambilor combatanți, cu un singur amendament la amendament.

Domnule președinte,

Domnul Márton Árpád are dreptate, dar și doamna Aura Vasile are dreptate, pentru că noi suntem aici într-un caz special: avem două tipuri de amendamente. Avem amendamente care se referă la același subiect și amendamente admise, respinse, care se referă la alte subiecte.

Deci noi discutăm aici de amendamente care se referă la același subiect și, atunci, dacă se referă la același subiect, noi, dacă vă aduceți aminte, începem cu amendamentele care propun eliminarea, apoi respinsele, apoi aprobatele, pentru că acele amendamente pot greva asupra celui care este aprobat, pentru că ele sunt de același tip.

De aceea, cred că așa este corect, să le supun pe cele respinse și, dacă cel respins este aprobat, el se corijează cu cel pe care-l propune comisia. Așa am făcut și așa este cutuma și la Senat.

Deci, repet, domnul Márton Árpád are perfectă dreptate când se referă la situația generală a amendamentelor admise și respinse. Doamna Aura Vasile se referă la amendamente de același tip, care, în mod normal, și în legi se discută împreună. Dacă legile au același obiect de activitate, ele se comasează, se discută împreună, dar articole? Și atunci normal că dăm prioritate celui respins și apoi celui admis. Aceasta este cutuma și cred că o respectăm, inclusiv distinsul meu coleg Toader.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Domnule Nicolăescu?

## **Domnul Gheorghe Eugen Nicolăescu**

**:**

Nu mai vreau nimic! Aștept să lucrez!

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

A fost o dezbatere în legătură cu ordinea de supunere spre dezbatere și votare a amendamentelor.

Dacă începem cu admise, așa cum spune art. 110 din Regulamentul Camerei Deputaților, sau cu respinse... După părerea mea este o discuție inutilă, vă rog să mă credeți, pentru că, cu oricare începem, până la urmă ajung la vot și se tranșează. Deci este exact aceeași chestiune, dar sigur că este o temă interesantă, care ne permite să discutăm.

Domnule Toader, ați propus să supunem la vot procedura de a începe cu amendamentele admise, înțelegând, însă... Vreau să fiu foarte corect că, dacă amendamentele au fost aprobate, cele respinse nu se mai discută.

Deci aceasta este propunerea făcută de domnul deputat Toader și o să vă

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Deci nu mai discutăm respinsele?

Nu. Vă rog.

## Domnule președinte de ședință,

Spuneam și aseară că un anumit partid, atunci când îi convine, poate să adopte orice regulament, mergând până la Constituție, fără să clipească.

Dumneavoastră propuneți, în acest moment, ca parlamentarii să nu-și susțină amendamentele.

Deci este liber, domnule președinte, să putem să luăm cuvântul de la această tribună, iar Regulamentul celor două Camere vă obligă pe dumneavoastră, președinte de ședință, să ne dați cuvântul.

Dacă doriți să mergem așa cum a propus liderul Grupului PD-L, înseamnă că în două ore adoptați bugetul, fără să țineți cont de amendamentele opoziției, și atunci s-ar putea să-l adoptați singuri.

Deci nu se poate supune la vot un lucru care încalcă democrația. Cred că democrația, felul în care un anumit partid o înțelege, nu există, nu se traduce prin totalitarism.

Faptul că se încearcă băgarea pumnului în gură opoziției și se încearcă ca parlamentarii din opoziție să nu se poată exprima depășește orice definiție a democrației, orice lucru care înseamnă această tribună care se numește Parlamentul României.

Suntem veniți din colegii uninominale, nu suntem aleși pe liste de partid și avem dreptul să susținem punctul de vedere al cetățenilor din colegiile care ne-au trimis în acest forum. Nu se poate supune la vot așa ceva, domnule președinte.

Mulțumesc doamnei Aura Vasile. Domnul deputat Eugen Nicolăescu.

Domnule președinte de ședință, Stimați colegi,

Regret că au trecut aproape două ore fără să facem nimic concret în ceea ce înseamnă dezbaterea bugetului, umblând pe diverse tertipuri de procedură.

Cred că lucrurile sunt deja clare și eu nu fac decât să reamintesc că la înțelegerea liderilor grupurilor parlamentare hotărârea a fost următoarea: la art. 2, unde avem mai multe alineate care se referă la cifre și la anexe, purcedem să adoptăm textele fără niciun fel de cifră, urmând ca deputații și senatorii, în funcție de voința lor, să-și susțină sau nu cele peste 6.000 de amendamente care ar putea să modifice cifre din bugetul de stat, în sensul de creștere sau diminuare, pe diverși ordonatori de credite. Ministerul Finanțelor Publice împreună cu Secretariatul tehnic al Camerei Deputaților vor ține evidența acestor amendamente și, la finalul dezbaterilor, se vor actualiza anexele și cifrele totale ale bugetului și, după aceea, vom reveni și vom vota toate aceste aspecte care țin, de data aceasta, ca urmare a dezbaterilor amendamentelor, de noile cifre ale bugetului. Așa s-a hotărât la înțelegerea liderilor grupurilor parlamentare.

Nimeni nu poate lua dreptul parlamentarilor, senatori și deputați, să-și susțină amendamentele în plenul Parlamentului.

Problema care s-a pus aici a fost: ce e înainte, oul sau găina?

Din total amendamente discutăm despre amendamente admise, la început, și după aceea de amendamente respinse.

Eu cred că dumneavoastră, în calitate de președinte de ședință, aveți posibilitatea să urmăriți cele două tipuri de rapoarte – raport cu amendamente respinse, raport cu amendamente admise – și să întrebați, la fiecare articol în parte: avem la poziția 4 amendament admis, este cineva împotrivă, se abține cineva? Dacă nu, acel amendament se supune votului.

În continuare, se trece pe celălalt raport, de amendamente respinse. Se susțin sau nu se susțin. Dacă se susțin, se supun la vot pentru susținere; dacă nu se susțin, ele devin respinse în continuare.

Lucrurile sunt simple. Procedural, deja cunoaștem toate aceste aspecte.

Cred că trebuie, totuși, să intrăm în dezbaterea lucrărilor bugetului, pentru că noi, cei de la PNL, considerăm că, într-adevăr, este nevoie să avem un buget în termen cât mai scut, astfel încât Guvernul, care a propus acest buget, să poată să-și exercite politicile publice și să arate populației ce vrea cu acest buget.

## Și eu vă mulțumesc.

Stimați colegi, am adoptat textul articolului. O să vă propun... A, îmi cer scuze.

Domnul senator Corlățean. Vă rog.

## Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

În legătură cu o propunere procedurală, care a fost formulată din grupul majoritar, aș vrea să fie un lucru foarte clar, domnule președinte de ședință: susținerea amendamentelor de către parlamentari este un drept, nu este o obligație, dar este un drept consfințit prin regulamentele Camerelor. Este vorba despre o lege cu putere organică. Este o lege organică. Nu putem și nu există nicio cutumă. Nu există nici posibilitatea ca, prin votul nostru de astăzi, să modificăm un drept stabilit printr-o lege organică.

În consecință, nu aveți cum să supuneți votului o astfel de chestiune.

Vă mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc. Stimați colegi,

Putem să prelungim, dacă vreți, dar nu văd sensul.

Deci o să vă supun la vot amendamentul admis, propus de către comisie, care este un amendament însușit de comisiile pentru buget și finanțe. În cazul în care el va fi aprobat, cifrele vor fi reținute pentru ca, în final, să se facă toate socotelile, după care vă voi... nu, nu vă mai consult, întrucât domnul Stanciu deja și-a susținut un amendament. O să vă pun la vot amendamentul respins.

Deci o să începem prin a vă supune la vot amendamentul admis care figurează la punctul 1 din anexa nr. 1 a comisiei, fără cifre. Deci amendamentul propus la punctul 1, fără cifre. Dar cifrele vor fi reținute pentru calculul final.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament? Fără cifre! Vă mulțumesc. Vă rog.

Domnule Márton Árpád, suntem în procedură de vot!

Eu vă înțeleg, dar, domnule președinte, este o eroare procedurală ceea ce ați făcut, pentru că atât în textul inițial, cât și în amendamentul propus de comisie, cât și în amendamentul respins sunt aceleași cuvinte, aceleași litere: diferența este între cifre. Și, dacă acum se dă un vot pe amendamentul admis de comisie, va începe interpretarea ce înseamnă să fi votat fără cifre același text de două ori.

Deci, dacă am votat fără cifre, bun, a rămas, mergem mai departe, dacă nu, votăm numai cifrele, și dacă s-a votat o cifră, să se mai supună votului. E altă problemă să se discute în contradictoriu care este cifra cea mai bună, dar, dacă s-a votat o cifră, să se mai voteze și o cifră care este alta, în contradicție cu ceea ce s-a votat, iarăși este un nonsens. Deci se face o dezbatere pe o temă și pe urmă se votează în ordinea propusă de regulament. Nu se blochează dezbaterea așa cum au înțeles unii dintre colegii noștri. Este o ordine de vot, iar, dacă s-a decis ceva, atunci nu mai reluăm aceeași problemă.

Ca atare, cuvintele le-am decis. Cifrele...

Vă mulțumesc, domnule Árpád.

Eu nu am făcut decât să vă rezum ceea ce, în înțelepciunea lor, liderii noștri politici au decis la înțelegere. Vă rog, doamna Aura Vasile.

## Domnule președinte,

Liderii de grup, în înțelepciunea lor, nu au hotărât ce ați spus dumneavoastră, au hotărât ceea ce Márton a prezentat și ceea ce și Eugen Nicolăescu a prezentat.

Dar vreau să vă relev în acest moment că propunerea pe care am făcut-o, de a fi discutate întâi amendamentele respinse și pe urmă cele admise, este logică și trebuie aprobate cu cifre.

Doamnă Aura Vasile, vă cer scuze! Doamnă Aura Vasile, ați spus de trei ori lucrul ăsta. V-am înțeles foarte bine, e logic, aveți, într-adevăr, argumente pe regulament și le-am reținut. Nu are rost să le repetați. Vă rog eu foarte mult.

Deci spun încă o dată: dacă...

Am înțeles foarte bine: amendamentul respins, dacă este adoptat, poate influența textul amendamentului care a fost recomandat de comisie. Am înțeles, vă asigur.

Da. Vreau să mai explic încă o dată ceea ce am discutat și dumneavoastră ați spus că „în înțelepciunea liderilor”.

Liderii v-au explicat foarte clar că, după ce parcurgem cele 6 mii de amendamente, teoretic, pe anexe, pe anexa anexelor și pe tabele, teoretic se face o sumă care vine să corecteze art. 2, cu toate anexele și alin. (2).

Doamnă Aura Vasile, nu plecați, vă rog! Nu plecați! Deci înțeleg că nu mai supunem dezbaterii și votului amendamentele la art. 2, care nu sunt decât diferențe de cifre.

Vă rog.

N-am spus așa ceva, domnule președinte! Eu nu știu cum înțelegeți dumneavoastră ceea ce eu nu spun. Spun încă o dată: un amendament admis sau respins face modificarea art. 2, cu toate alineatele lui din proiectul de lege. Prin adoptarea amendamentelor admise sau respinse, vom realiza, la sfârșit, însumarea cifrelor care vor face parte din art. 2 alin. (2), alin. (1) anexa nr. 1, alin. (3) anexa nr. 2 și ultimul alineat anexa nr. 3. Asta am spus.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă rog, nu plecați! Numai un moment, doamna Vasile. Supunem la vot amendamentul fără cifre, cum se... Cu cifre?

Deci îl supunem la vot? Și respinsul, și cel...

OK!

Domnule Árpád, îmi pare foarte rău, deși amendamentul fără cifre este exact ce scria acolo, este un drept. Doamna Aura Vasile a subliniat acest lucru și a fost susținută.

Începem cu amendamentul admis, punctul 1, fără cifre. Cine este pentru?

Vă mulțumesc. Împotrivă? 4 voturi împotrivă. Vă mulțumesc. Abțineri? Două abțineri. Cu două abțineri, cu 4 împotrivă... Câte sunt pentru?

179 de voturi pentru, 4 împotrivă, două abțineri.

Domnul Stanciu a susținut un amendament respins, care figurează în anexa nr. 2, cred că trebuie să fie la poziția 1 din amendamentele respinse. Domnul deputat Stanciu Anghel a susținut.

Dacă din partea Guvernului...

Domnule ministru Vlădescu, doriți să faceți un comentariu la amendamentul respins, propus de domnul Stanciu, punctul 1 din anexa cu amendamentele respinse? Vă rog.

Respingem amendamentul, adică suntem de acord cu respingerea amendamentului, în niciun caz majorarea deficitului nu este posibilă.

Vă mulțumesc.

O să vă supun la vot acum amendamentul propus de domnul deputat Stanciu.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament, vă rog? 115 pentru. Împotrivă, vă rog? 180.

Abțineri? Nicio abținere. Amendamentul domnului Stanciu nu a fost acceptat. Revin la precizările pe care le-am făcut. Tot textul este adoptat, mai puțin cifrele.

Domnul Eugen Nicolăescu.

Înțeleg că, din acest moment, putem să continuăm cu amendamentele respinse la art. 2, ca să încercăm să le susținem în fața plenului Parlamentului, mai ales că sunt amendamente importante, amendamente care vizează câteva sectoare de activitate, în opinia noastră, foarte vitregite,și mă refer la poziția 2 din anexa nr. 2, care se referă la textul legii și, în acest punct 2, nu fac decât să adresez aceeași întrebare pe care am pus-o Ministerului Finanțelor și în comisiile reunite de buget, finanțe: dacă prin toate anexele care se referă la bugetul Ministerului Educației se alocă 6% din produsul intern brut, și, în funcție de răspunsul în plen, de data aceasta, al Ministerului Finanțelor, voi susține sau nu acest amendament.

Mulțumesc domnului Nicolăescu.

Îl invit pe domnul ministru Vlădescu, dacă este amabil, să răspundă, pentru a putea continua dezbaterile. Vă rog, microfonul...

Da, în bugetul general consolidat al anului 2010 suma alocată educației este de 6% din PIB.

În regulă. Plenul Parlamentului a înțeles că pentru educație s-au alocat 6% din PIB și, ca atare, voi trece la punctul 3 din amendamente respinse, și anume la alocarea suplimentară a fondurilor pentru sănătate.

Amendamentul se referă la faptul ca în anul 2010 să se aloce pentru ceea ce înseamnă politici de sănătate publică 5% din produsul intern brut și, când mă refer la total sume, mă refer atât la ceea ce se alocă Ministerului Sănătății, cât și prin Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate și, de asemenea, separat, un 1% din produsul intern brut pentru infrastructură în domeniul sănătății.

Și am să încerc să fundamentez cu câteva cifre acest amendament.

La Ministerul Sănătății, cheltuielile totale cresc, cel puțin în proiectul de buget, cu 6%, dar, dacă ne uităm bine în structura bugetului, vom vedea că, la cheltuieli de capital, acestea zice-se că au o creștere de 2,7%, deci sub rata inflației, dar reprezintă numai aproximativ 52% din cheltuielile de capital din 2008.

Cu alte cuvinte, infrastructura în domeniul sănătății va fi, în continuare, vitregită și de aceea, mai mult decât evident, este necesar să crească aceste sume.

Mai interesant este că o sursă importantă pe care am stabilit-o pentru sănătate, și anume taxa pe viciu, are o scădere de 27%, ca prognoză, în 2010 față de 2009, ceea ce înseamnă o pierdere reală de venituri pentru Ministerul Sănătății, sume care, după cum știți, erau direcționate către trei direcții, dar două erau cele mai importante, și anume programe naționale de sănătate, o parte din acești bani se transferau la casa de sănătate, pentru a asigura medicamente pentru bolnavii de diabet, pentru bolnavii de cancer și așa mai departe, și o altă sumă era direcționată către investiții în infrastructură.

Cu alte cuvinte, vom avea bani mai puțini pentru medicamente, bani mai puțini pentru infrastructură.

Dacă ne uităm în bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, vom vedea că per total este o așa-zisă creștere de 1,85%, ceea ce înseamnă iarăși sub rata inflației prognozată. Dar lucrul cel mai grav este că, deși acest buget este atât de..., aș spune, amărât, găsim că se majorează fondul de rezervă. Deci nici măcar puținii bani care se colectează nu se lasă a fi cheltuiți integral pentru scopul pentru care ei sunt adunați. Și lucrul cel mai grav în acest buget este că, la capitolul medicamente compensate, scade suma alocată cu 9%, ceea ce înseamnă că, dacă în anul 2009 banii au ajuns pentru circa 9 luni, în 2010 banii vor ajunge probabil pentru 5-6 luni. Asta înseamnă că nu mărim pensiile, înghețăm pensiile, dar cei care au în principal nevoie de medicamente – pensionarii – sunt cei care de fapt nu vor avea acces nici măcar la medicamente.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat Eugen Nicolăescu. Dacă sunt comentarii?

Dacă aveți comentarii? Dacă nu, o să supun la vot amendamentul.

Nu avem comentarii. Propunem respingerea amendamentului.

Deci propunere de respingere a amendamentului, domnule Vlădescu.

O să vă supun la vot acest amendament respins al domnului Eugen Nicolăescu.

Cine este pentru amendament, vă rog? Împotrivă, vă rog? Abțineri, vă rog? Nicio abținere. Deci 125 de voturi pentru, 177 împotrivă.

Amendamentul domnului Eugen Nicolăescu nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Vă rog.

Da, domnule Nicolăescu, microfonul principal, vă rog.

Înainte de a susține următorul amendament, aș vrea, totuși, domnule președinte, să facem o regulă de procedură.

Sigur, eu înțeleg că se dorește adoptarea rapidă a bugetului și v-am spus de la început că și noi, PNL-ul, dorim același lucru, dar, totodată, am să vă rog să se anunțe fiecare rezultat al votului. Când sunt voturi pentru, să se anunțe voturile pentru – câte au fost –, după aceea, voturile împotrivă, după aceea, abținerile. Să așteptați să se voteze și pentru, și împotrivă, și abțineri, să faceți socotelile și să anunțați rezultatul. Nu este corect și nici regulamentar.

Vă rog să țineți cont de respectarea regulamentului.

Următorul amendament este punctul 5 din raportul de amendamente respinse. Este cel care se referă la justiție. Vă aduc aminte că în toamna trecută a fost un protest al justiției pentru modul în care se finanțează justiția și pentru modul în care justiția nu este independentă cât timp nu este autonomă financiar.

Știm foarte bine că românii sunt nemulțumiți de faptul că justiția nu-și face datoria la timp, că în justiție se

tergiversează și se amână procese, știm că magistrații sunt supărați că veniturile lor nu sunt respectate. Ca să putem să avem o justiție corectă, ca să putem să cerem justiței să facă treaba așa cum cere legea trebuie s-o lăsăm să fie autonomă și să aibă bani suficienți, ca tribunalele să fie bine dotate, să avem suficienți magistrați, ca aceștia să fie bine plătiți, iar justițiabilul român să fie respectat. Pentru aceasta, este nevoie de bani.

La protestul magistraților la proiectul de Pact pe justiție, la care au participat toate forțele parlamentare, s-a propus să se aloce justiției 1% din produsul intern brut, ca o sumă minimă necesară pentru independența și autonomia justiției.

În acest sens este amendamentul pe care l-am făcut și este un angajament, dacă vreți, al întregului Parlament, cu excepția PD-L-ului, care nu a vrut să semneze acel acord, să încercăm să facem ordine și în acest sector important de activitate și să facem din justiție, cu adevărat, a treia putere în stat, așa cum prevede Constituția.

Și eu vă mulțumesc. Dacă sunt alte intervenții? Dacă nu, o să solicit punctul de vedere al Ministerului Finanțelor.

Propunem respingerea amendamentului.

Deci ați ascultat prezentarea amendamentului și argumentele domnului deputat Eugen Nicolăescu.

Ministerul Finanțelor susține respingerea. Domnul Nicolăescu v-a solicitat sprijinul.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, o să vă supun la vot amendamentul propus de domnul deputat Eugen Nicolăescu. Figurează la punctul 5 din anexa nr. 2, la amendamente respinse.

Cine este pentru? 124 pentru. Cine este împotrivă? 201 împotrivă. Abțineri?

Amendamentul domnului Nicolăescu a întrunit numai 124 de voturi pentru, 201 împotrivă, în consecință, nu a fost adoptat.

Dacă mai sunt amendamente respinse, care se susțin la art. 2, vă rog?

Nu mai sunt.

Vă propun să trecem la art. 3.

La art. 3, nu avem niciun amendament admis. Dacă la amendamente respinse?

Amendamente respinse, vă rog.

Nu avem niciun amendament respins care să se susțină. O să vă supun la vot prevederile art. 3 din proiectul de buget.

Vă rog să vă exprimați prin vot. Cine este pentru? Deci 326 de voturi pentru. Cine este împotrivă, vă rog? 4 voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog?

Cu 326 de voturi pentru, 4 împotrivă și nicio abținere, a fost aprobat art. 3.

Trecem la secțiunea a 2-a.

O să vă supun întâi dezbaterii și adoptării titlul secțiunii a 2-a. Titlul este „Dispoziții referitoare la bugetele locale pe anul 2010”.

Dacă în legătură cu acest titlu există comentarii sau observații? Nu pare să fie cazul.

Atunci, o să supun la vot titlul Secțiunii a 2-a – „Dispoziții referitoare la bugetele locale”.

Cine este pentru, vă rog? 335 de voturi pentru. Voturi împotrivă, vă rog? Niciun vot împotrivă. Abțineri?

Într-o atmosferă de intensă solidaritate, am adoptat în unanimitate titlul Secțiunii a 2-a – „Dispoziții referitoare la bugetele locale pe anul 2010”.

Trecem la art. 4. Amendamente respinse. Se susțin? Domnul deputat Petrescu, vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Mai întâi, domnule președinte, aș vrea să vă semnalez faptul că, dintr-o eroare materială, la punctul 6 din anexa nr. 2 este cuprins numai unul dintre amendamente, respectiv cel de al patrulea amendament pe care eu l-am făcut în Comisia pentru buget, finanțe și bănci, amendament care a fost reținut ca respins, și vă consult cum anume să procedăm: dacă să dăm citire acestui amendament și apoi celorlalte trei sau să le iau în ordinea în care au fost prezentate și să închei cu acesta.

Domnule Petrescu, dumneavoastră fiind parlamentar, nimic nu poate impieta asupra dreptului dumneavoastră de a vă susține amendamentele cum doriți. Începeți de la cap la coadă sau de la coadă la cap.

OK!

Vă mulțumesc mult de tot, domnule președinte.

În această situație, am să dau citire primului amendament care face trimitere la art. 4 lit. d) din Legea bugetului de stat pe anul 2010.

Stimați colegi,

În conformitate cu art. 4 lit. d), se prevede că din taxa pe valoarea adăugată se alocă o sumă de... din sume defalcate pentru bugetele locale, din care: atâtea milioane lei pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și județelor prevăzute în anexa nr. 7, care se repartizează pe unități administrativ-teritoriale, conform prevederilor art. 33 alin. (3) – (7) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare.

Acest articol, stimați colegi, a făcut ca în anul 2009, câteva sute de primării de România să nu aibă bani de salarii. Este un articol extraordinar, este acceptat de Uniunea Europeană, este acceptat de Ministerul Finanțelor, însă el a produs grave dezechilibre din cauza influențării cu gradul de necolectare, ceea ce a făcut ca secretarul, guardul, consilierii, alți membri ai consiliului local și ai primăriei, angajați ai primăriei, să nu-și poată lua salariile în anul 2009, motiv pentru care credem că aplicarea acestei formule nu este potrivită și solicităm eliminarea ei.

Mai concret, textul pe care vi-l propunem este următorul: „Din taxa pe valoare adăugată se alocă suma de... milioane lei, sume defalcate pentru bugetele locale, din care: atâtea milioane lei pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și județelor, prevăzute în anexa nr. 7, care se repartizează pe unități administrativteritoriale, prin hotărârea consiliului județean, pe criterii aprobate de acestea prin derogare de la prevederile art. 33

alin. (3)–(7) din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările următoare.”

Lucrul acesta presupune, stimați colegi, modificarea Legii finanțelor publice nr. 273/2006, cu modificările și completările ulterioare, astfel: „La art. 33 în care se prevede că pentru repartizarea sumelor defalcate din TVA, defalcate pentru unele venituri ale bugetului de stat pentru echilibrarea bugetelor locale, conform prevederilor art. 3 lit. a), Direcțiile generale ale finanțelor publice județene procedează astfel...”, iar la lit. f) se spune că: „Sumele stabilite pe fiecare unitate administrativ-teritorială în parte, în urma derulării celor două etape de echilibrare, precum și pe județ și în municipiul București, vor fi diminuate cu gradul de necolectare prin înmulțirea cu coeficientul subunitar calculat ca raport între suma impozitelor și taxelor locale, chiriilor și redevențelor încasate în anul financiar anterior încheiat și suma impozitelor și taxelor locale, chiriilor și redevențelor de încasat în anul financiar anterior încheiat.”

Vă mulțumesc, domnule Petrescu.

Domnule Viorel Ștefan, puteți să ne confirmați că sunt totuși...

Domnule Viorel Ștefan, puteți să confirmați că amendamentele, dintr-o eroare tehnică....

Este o eroare de redactare, domnule președinte.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Eroare de redactare...

Vă mulțumesc.

Domnule, pe procedură...

Domnule Petrescu, o să vă rog să nu plecați, să vedem care e procedura, că după aceea aș vrea să

Domnule președinte,

Aș solicita, având în vedere numărul mare de amendamente, limitarea timpului pentru susținerea amendamentelor la un minut.

În acest fel, cred că putem să dezbatem toate amendamentele, altfel înseamnă că putem să dezbatem foarte mult, a fost și în Comisia pentru buget, finanțe și bănci aceeași propunere și vă rog să țineți cont de ea.

Vă mulțumesc. Dacă sunt observații? Doamna Aura Vasile.

## Domnule președinte,

Constat că în continuare se încearcă a se lua microfonul opoziției, în condițiile în care suntem împiedicați să ne susținem amendamentele în ceea ce noi considerăm că este corect pentru comunitățile locale.

Legat de ceea ce colegul meu a propus, noi nu suntem de acord și vreau să vă spun, domnule președinte, că există în regulament un alineat, nu-l găsesc acum, în care dumneavoastră sunteți cel care puteți să solicitați vorbitorului să reducă prezentarea. Există și posibilitatea ca un lider de grup să facă acest lucru, dar cred eu că nu este corect ca partidul care se demonstrează totalitar de câteva zile în această ședință să facă o astfel de propunere și cred că dumneavoastră sunteți cel care, mai ales că dumneavoastră reprezentanți și opoziția, să apreciați cât putem să vorbim noi, cei care trebuie să ne menținem amendamentele pe care noi le-am făcut pentru politici de administrație publică locală privind descentralizarea și întărirea, egalizarea sumelor care trebuie să ajungă la toți primarii, la toate consiliile județene, indiferent de culoarea politică. Cred că și cei din arcul guvernamental ar trebui să susțină acest amendament, tocmai pentru a demonstra că sunt corecți atunci când împart banii pentru nevoile cetățenilor.

Mulțumesc doamnei Aura Vasile. Domnule deputat Anghel Stanciu, vă rog. Nu, nu, e pe discuția procedurală, nu e pe altceva. Da, domnule Stanciu, vă rog.

## **Domnul Anghel Stanciu:**

Domnule președinte, Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați, Domnilor miniștri,

Cu bunăvoința dumneavoastră, domnule președinte, am să fac scurte precizări vizavi de articolul pe care distinsa noastră colegă Aura Vasile l-a invocat. Este vorba de art. 50...

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Art. 26!

Este vorba de art. 50 alin. (3): „Președintele care conduce lucrările poate supune aprobării ședinței comune sistarea discuțiilor la articolul dezbătut”. Deci e în Regulamentul ședințelor comune, respectiv și la art. 26.

De asemenea, la prima teză a art. 50 se precizează că: „La discutarea fiecărui articol, deputații și senatorii pot lua cuvântul”.

Deci, domnule președinte, urmăresc, ca și dumneavoastră, cu destulă atenție intervențiile unor distinși colegi, inclusiv a distinsului nostru coleg Toader, liderul grupului de la Partidul Democrat Liberal, care vine și, sub o formă sau alta, cere eludarea regulamentului și încălcarea procedurilor și nașterea altor proceduri. Vreau să-i amintesc distinsului meu coleg, cu care am mai fost și în legislaturile trecute, când PD-L-ul a avut 7 și ceva la sută în această Cameră și atunci nu-i convenea ceea ce susține acum...

Și, atunci, domnule președinte, mai există încă un articol în care se precizează foarte clar că dumneavoastră sunteți garantul respectării regulamentului, și vă rog să-l respectați și să dăm dreptul domnilor parlamentari să-și susțină amendamentele și, evident, atunci când considerați că, din varii motive, fie se lungește artificial, fie, evident, se duce pe altă cale raționamentul decât aceea de susținere a articolului, să întrerupeți, și noi ne supunem.

Uitați, pentru a nu mă întrerupe, eu mă opresc aici și o să vă cer cuvântul apoi în baza art. 50 alin. (1) ca să iau cuvântul și să sprijin amendamentul distinsului coleg Petrescu. Bănuiesc că distinsul meu coleg Toader dorește un drept la replică, cât mai lung să i-l dați, domnule președinte, ca să fie explicit. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, domnule Stanciu. Domnule deputat Toader, vă rog.

Da, am solicitat dreptul la replică. Așa este, și în legislaturile trecute la care am participat aveam un procent relativ mic și, prin votul majorității, ne-au blocat la un minut, un minut și jumătate.

Vă rog să supuneți la vot propunerea mea.

Sigur, dumneavoastră, având și puterea de decizie, dacă considerați că cel care n-a expus într-un minut mai poate discuta... Dar, trebuie să-l limităm și vă rog să supuneți la vot propunerea mea pe care ne-am însușit-o și am respectat-o atunci când votul majorității a hotărât altceva.

Vă mulțumesc. Doamna Aura Vasile.

Cred că constatați din felul în care se exprimă deputații din partidul de guvernământ, încercând să stabilească totalitarismul și să încalce o lege organică... Domnule președinte, nu puteți să supuneți la vot un lucru care nu este trecut într-o lege organică. Regulamentul celor două Camere nu stipulează ceea ce colegul meu încearcă să prezinte. Deci art. 26 vă dă dreptul doar dumneavoastră să puteți să atrageți atenția unui vorbitor că trebuie să-și micșoreze luarea de poziție.

Domnule președinte, nu puteți supune la vot ceva ce nu există.

## Stimați colegi,

Avem două posibilități.

Într-adevăr, domnul deputat Toader a făcut o propunere care este relativ delicată, supusă la vot, întrucât nu avem prevedere regulamentară, dar există un art. 28 care-i permite domnului deputat Toader ca la orice dezbatere să ceară încheierea.

Deci noi putem acționa în două feluri. Numai un moment, vă rog să mă urmăriți.

Domnul Toader, ca să facă puțină mișcare, poate să ceară acest lucru de fiecare dată și s-o facem, sau putem cu toții să convenim că ar trebui să ne limităm intervențiile în dezbaterile în susținerea amendamentelor, mai ales a celor respinse, care au făcut deja obiectul unei evaluări în Comisiile de buget, finanțe. Și, evident, cu dreptul pentru mine de a vă ruga după aceea să încheiați susținerea în cazul în care se prelungește prea mult.

Doamna Aura Vasile.

## Domnule președinte,

Colegul meu Victor Surdu, aseară, a spus un lucru foarte important: că i s-au rezervat două minute ca să vorbească despre cea mai importantă problemă a României, agricultura. Dumneavoastră veniți acum și ne propuneți ca pe probleme foarte importante ale cetățenilor din România să ne limităm la un minut. Poate doar să vă salutăm pe dumneavoastră și pe colegii din arcul guvernamental. Spun încă o dată că interpretarea art. 28, domnule președinte, are ca filozofie propunerea făcută de un grup parlamentar după mai multe dezbateri, deci după ce colegul meu Petre a susținut, sau după ce mai mulți colegi au susținut, din mai multe grupuri parlamentare, și nicidecum nu face trimitere la limitarea la un minut sau la 10 secunde, sau poate deloc, cum de altfel s-a mai făcut propunerea pentru susținerea amendamentelor.

Și, spun încă o dată, este dreptul nostru, domnule președinte, al parlamentarilor României, să vorbim în numele cetățenilor din colegiile care ne-au trimis în aceste locuri.

## Doamnă Aura Vasile,

Vă informez respectuos că nimeni nu are intenția și, oricum, eu nu am intenția să vă interzic să vorbiți în numele cetățenilor României. Evident că acesta este mandatul de deputat și de senator, dar cât timp vorbiți, asta este o chestiune care ține de organizarea lucrărilor. Deci apelul meu va fi să limitați intervențiile, pe cât posibil, nu v-am spus un minut, nu v-am spus două, dar să încercăm să limităm dezbaterile pentru a putea să ne desfășurăm lucrările.

Mai este domnul Bota, și după aceea o să vă dau din nou cuvântul...

Vă rog, domnule Daea.

Cine mai dorește să ia cuvântul pe această temă? Domnule senator Daea, vă rog, microfonul central.

## Domnule președinte de ședință,

Este prima dată când asist la o intervenție a liderului de grup de la Camera Deputaților, de la PD-L, care nu vrea să facă altceva decât să tragă de timp și să irosim... Ce alt fel de explicație ar putea fi dată, dacă propui ceva ce nu există în regulament?

V-aș ruga să-mi dați posibilitatea, domnule președinte, să-mi prezint punctul de vedere, rugându-l pe domnul lider să aibă răbdarea necesară pentru a înțelege și apoi, cu alte ocazii, va avea și momentul, stabilit de regulament, să intervină.

Dumnealui spunea de art. 50. Vreau să-l citesc, pentru a nu lăsa loc de interpretări decât dacă voința dumnealui îl împinge, și anume: „Președintele care conduce lucrările poate supune aprobării ședinței comune sistarea discuțiilor la articolul dezbătut”, dar, în niciun caz, limitarea intervenției. Este o interpretarea greșită care ne conduce la întreruperea lucrărilor și la pierderea timpului în Parlamentul României. E păcat că un partid aflat la guvernare nu dorește să mergem în mod corect, respectând regulamentul, pentru a vota bugetul de stat supus astăzi discuției celor două Camere. Vă mulțumesc pentru înțelegere.

Și eu vă mulțumesc. Mai era cineva?

După aceea o să vă dau cuvântul, domnule Toader. Mai dorește cineva? Da.

Domnule Bota, o să vă rog... și, după aceea, domnul Toader să vă citească dispozițiile art. 107 din Regulamentul Camerei, da?

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Să ne lămurim: ne limităm la timpul de susținere a amendamentului, care include și prezentarea amendamentului, sau fără.

Domnule Bota, eu cred, în mod cinstit vă spun... în Regulamentul Camerei se spune că orice durată a intervenției trebuie să fie de aproximativ 5 minute, dar se poate decide și o altă durată de timp. Eu cred că ar fi foarte normal dacă am încerca, cei care prezintă un amendament, să ne înscriem în cadrul a 2-3 minute, și susținerea în cadrul a 1-2 minute.

Deci eu am un amendament, art. 30 nou, în finalul acestei secțiuni, pe care numai ca să-l citesc îmi ia 3 minute, dar să-l mai și susțin? Eu dau ca exemplu: discutăm de susținere sau prezentarea amendamentului și susținere?

Vă mulțumesc.

O să verificăm...

Doamnă Aurelia Vasile, vă rog eu, stați jos că mai era cineva înaintea dumneavoastră.

Da...

Nu, poftiți dumneavoastră, da.

Ceea ce colegul meu Toader susține, că în Regulamentul Camerei Deputaților este, într-adevăr, trecut 5 minute, nu poate fi aplicat atât timp cât în Regulamentul comun al celor două Camere există o altă explicație, iar pe tema respectivă este explicat foarte clar cum trebuie să procedăm. Deci nu se poate supune la vot propunerea domnului deputat, de 5 minute.

Da.

Domnule deputat Toader, vă rog.

Cred că facem dezbateri sterile, și asta este și o încercare fără sens. Eu am propus limitarea la acel minut și dumneavoastră puteți să acceptați ideea de a-l prelungi, dar să existe o limită. Există în Regulamentul Camerei Deputaților art. 107 cu 5 minute și chiar și mai puțin. Există și prevederea pe care ați spus-o dumneavoastră, că pot să intervin, dar mi se pare un nonsens, ridic mâna și-l opriți? Deci vă rog eu foarte mult să luați în discuție ceea ce am propus, urmând ca dumneavoastră acel minut să-l puteți prelungi, dar să existe totuși o limită pe care s-o acceptăm cu toții.

Vă mulțumesc, domnule deputat. Doamna Aurelia Vasile.

Domnule președinte,

O să explic încă o dată colegului meu: atâta timp cât art. 26 este foarte bine prezentat în Regulamentul celor două Camere, el nu poate fi completat cu niciun articol sau alineat din Regulamentul Camerei Deputaților, iar felul în care procedați, domnule deputat, mă duce cu gândul că vreți să împiedicați să adoptăm bugetul. Prin intervențiile dumneavoastră nu faceți decât să opriți dezbaterea bugetului. Dacă nu ați face astfel de propuneri, probabil că mai avansam vreo două articole.

Deci lăsați-ne să ne facem treaba, domnule deputat!

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să continue?

Dacă nu, eu o să vă adresez o rugăminte respectuoasă: să vă limitați intervențiile la prezentarea de amendamente și la susținerea lor. În caz contrar, o să-mi permit eu să vă rog să încheiați prezentarea respectivă.

Domnul Petrescu a prezentat mai multe amendamente care s-au confirmat că au fost prezentate... unul de la cap la coadă tot cu 4 propuneri...

Unul din patru amendamente?

Deci, unul din patru amendamente.

Urmează 3.

Domnul deputat Stanciu dorește să sprijine acest amendament.

Vă rog, domnule Stanciu.

E o intervenție de susținere a amendamentului domnului Petrescu.

Aveți microfonul, domnule Stanciu.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și vă mulțumesc pentru modul elegant în care soluționați aceste aparente conflicte și urez distinsului meu coleg Toader să vină cât mai repede în opoziție, să-l aud cum protestează la tăierea cuvântului.

## Domnule președinte,

S-a făcut aici o propunere de amendament care necesită, zicem noi, Grupurile parlamentare ale PSD, câteva explicații minime din partea distinsului ministru de finanțe Sebastian Vlădescu, pentru că, într-adevăr, ne aflăm într-o situație în care rolul consiliilor județene începe treptat-treptat să scadă, chiar dacă, în momentul de față, colegii de la PD-L se pare că au prin transferuri mai mulți președinți decât au câștigat în alegeri și defavorizează. Și cred că aceste fonduri care înainte se stabileau de către consiliile județene pe baza unor anumite criterii se induc acum a fi stabilite pe baza unei formule în care intră, ca un parametru, și gradul de colectare.

Dacă modalitățile anterioare care întăreau organul ales de către cetățeni în atribuțiunile sale, ale consiliului județean, au

funcționat și au dat rezultate bune, nu vedem acum rațiunea pentru care se introduce o formulă, cel mult empirică, pentru că de științifică nici nu poate fi vorba. Nu sunt studii de caz. Și cineva dintr-un birou, ca să-și dovedească utilitatea în Ministerul Finanțelor Publice, aruncă ca la zaruri o formulă.

De aceea, noi susținem acest amendament prin derogarea respectivă, dar înainte de a trece la vot, pentru a fi în cunoștință de cauză, pentru că s-ar putea chiar noi să ne aflăm într-o gravă eroare, să ne explice distinsul ministru cum s-a ajuns la această formulă, chiar dacă sunt convins că nu sub patronatul Domniei Sale s-a făcut, ci tot sub al distinsului nostru coleg Gherghina care, ca și mine, este etern la Ministerul Finanțelor Publice, și eu etern aici. Poate găsim pe altcineva, și în locul dânsului, și în locul meu, ca să nu mai venim cu formule vechi și prăfuite.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă domnul ministru Vlădescu sau domnul Gherghina dorește să comenteze la intervenția domnului Stanciu. Vă rog.

Nu, noi propunem respingerea amendamentelor.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

S-a propus respingerea amendamentului de către Ministerul Finanțelor Publice.

O să vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul Petrescu la art. 4 și susținut de domnul deputat Stanciu. Cine este în favoarea acestui amendament?

Amendamentul domnului Petrescu nu a întrunit numărul de voturi necesar și nu a fost adoptat.

Vă rog, domnule Petrescu, dacă mai aveți la art. 4? Tot la art. 4.

Vă rog.

Trebuie să vă mărturisesc, domnule președinte și stimați colegi, că sunt mâhnit de faptul că acest amendament nu a trecut, deoarece fiecare dintre noi reprezentăm oameni în teritoriu.

Spuneam în Comisia pentru buget, finanțe și bănci că niciodată sătulul nu crede flămândului și că nu înțeleg de ce dumneavoastră, astăzi, nu ați aprobat ca oamenii din teritoriu, colegii noștri, prietenii noștri, să-și ia salariile.

O primărie medie din România are ca buget lunar cât câștigă 3 funcționari într-o mare regie autonomă sau nu știu în care serviciu din nu știu ce societate comercială. Probabil că fiecare dintre noi vom suporta consecințele unui astfel de lucru, pentru că, încă o dată, este de neacceptat, în România anului 2010, ca unii să nu-și primească salariile, deși își fac îndatoririle de serviciu.

Am să trec, cu permisiunea dumneavoastră, domnule președinte, la prezentarea celui de-al doilea amendament, care face referire la Legea nr. 273...

Puteți să ne indicați poziția unde-l găsim?

Nu este nici acesta prevăzut...

Nici acesta.

Exact.

## E în regulă.

Atunci vă rog să-l prezentați pe scurt, că oricum nu-l reținem...

## Da.

În Legea nr. 273 la art. 32 se prevăd următoarele: cotele defalcate din impozitul pe venit încasat la bugetul de stat, la nivelul fiecărei unități administrativ-teritoriale, se alocă lunar în termen de 5 zile lucrătoare de la finele lunii în care s-a încasat acest impozit, o cotă de 47% la bugetele locale ale comunelor, orașelor și municipiilor pe al căror teritoriu își desfășoară activitatea plătitorii de impozite, o cotă de 13% la bugetul local al județului și o cotă de 22% într-un cont distinct deschis pe seama direcțiilor generale ale finanțelor publice județene la trezoreria municipiului reședință de județ pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și județului.

În execuție, cota de 22% se alocă de către direcțiile generale ale finanțelor publice județene în termenul prevăzut de alin. (1) pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și județului, proporțional cu sumele repartizate și aprobate în acest scop în bugetele respective, potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) și (5).

Amendamentul nostru constă în următoarele: din impozitul pe venit încasat la bugetul de stat la nivelul fiecărei unități administrativ-teritoriale se alocă lunar, în termen de 5 zile lucrătoare de la finele lunii în care s-a încasat acest impozit, o cotă de 52%, față de 47%, cât se prevedea în partea cealaltă, la bugetele comunelor, orașelor și municipiilor pe al căror teritoriu își desfășoară activitatea plătitorii de impozite; o cotă de 20, față de 13%, la bugetul local al județului, și o cotă de 22%, într-un cont distinct deschis pe seama consiliilor județene, la trezoreria municipiului reședință de județ, pentru echilibrarea bugetelor locale ale comunelor, orașelor, municipiilor și al județului, prin hotărârea consiliului județean.

În execuție, cota de 22% se virează într-un cont distinct pe seama consiliului județean, la trezoreria municipiului reședință de județ, și se repartizează pe unități administrativteritoriale pentru echilibrarea bugetelor municipiilor, orașelor, comunelor și județului...

Domnule Petrescu, mă scuzați, ăsta e amendamentul propus împreună cu domnul Mazăre și cu alți colegi?

Nu, este amendamentul propus de mine în comisie, pe care nu l-am terminat de citit.

Îmi pare rău, domnule președinte. Ce se întâmplă? Este un amendament pe fondul Legii bugetului care nu poate fi exprimat în câteva cuvinte. Importanța acestor amendamente, ca și a articolelor prevăzute în buget, influențează viața social-economică a României. Să mi se ceară să prezint în termen de un minut lucruri care țin de fond și care trebuie bine explicitate, pentru a putea să luăm în cunoștință de cauză o măsură, mi se pare o chestiune peste care eu, personal, nu pot să trec. S-ar putea ca în vocabularul meu să nu am cuvintele potrivite care să sintetizeze.

Și atunci vă fac următoarea propunere: amânăm această dezbatere, prezint amendamentele de rigoare liderului de grup PD-L sau membrilor PD-L, aceștia fac o sinteză și vin cu un text pe care, eventual, pot să-l susțină și dânșii. Însă, eu, cu gradul de cultură și cu cunoștințele pe care le am, nu pot să prezint un amendament decât așa cum l-am formulat în comisie. Este exclus să mi se ceară să fac o sinteză într-un minut, în două, în trei sau în cinci a acestui amendament.

Domnule Petrescu, vă rog să mă scuzați, nimeni nu vă cere acest lucru, dar, din păcate, nu era firesc să-l citiți din nou în plen dacă-l aveam în materiale. Încerc să-l găsesc și eu, ca să ușurez treaba. N-are însă rost.

Vă rog să-l citiți dacă...

Nu e vina nimănui.

Eu regret și mai tare lucrul acesta, pentru că, în ceea ce mă privește, împreună cu colegii mei am dorit să ne aducem contribuția la o situație de fapt existentă în România.

În procesul de descentralizare, noi venim în susținerea acestui proces de descentralizare cu alocarea unor sume mai consistente puterii locale. Acest lucru...

## Am înțeles.

Domnule Petrescu, haideți, dați-i citire sau explicațiile care sunt, să văd dacă nu cumva îl găsim prin altă parte, prin materiale, aici.

Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Revin atunci și spun că, în execuție, cota de 22% se virează într-un cont distinct pe seama consiliului județean, la trezoreria municipiului reședință de județ, și se repartizează pe unități administrativ-teritoriale, pentru echilibrarea bugetelor municipiilor, orașelor, comunelor și județului, prin hotărârea consiliului județean, pe criterii aprobate de acesta, 27% la bugetul județului și 73% pentru bugetele unităților administrativ-teritoriale.

Acesta a fost, domnule președinte, am terminat cel de al doilea amendament prin care propunem majorarea cotelor.

## Mulțumesc foarte mult.

Pentru colegii care doresc să vadă textul, se pare că e la punctul 9 din amendamentele respinse, dar eu cred că domnul Petrescu a avut posibilitatea să îl explice pe larg. Dacă dorește cineva să comenteze în legătură cu amendamentul?

- Dacă nu, o să cer punctul de vedere al Ministerului

- Finanțelor.

- Domnul ministru Vlădescu. Vă rog.

Propunem respingerea amendamentului.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Da.

Ați ascultat amendamentul, cu argumentele în favoarea

lui.

Ați ascultat poziția ministrului finanțelor.

O să vă supun la vot cel de-al doilea amendament propus de domnul deputat Petrescu.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament?

Amendamentul a fost respins, întrucât nu a întrunit decât 121 de voturi pentru și 196 de voturi împotrivă, cu o abținere. Domnule Petrescu, vă rog să veniți să vă susțineți cel de-al treilea amendament necunoscut.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Regret în continuare că nu se dorește o descentralizare din punct de vedere al finanțelor publice. Dar asta este situația.

Cel de-al treilea amendament presupune un text nou. Are în vedere faptul că din experiența pe care o avem, am constatat că miniștrii tratează bugetele ministerelor ca fiind o afacere personală, astfel că nu se repartizează sumele în ceea ce privește infrastructura locală decât pe anume criterii care nu au de-a face cu unele de natură obiectivă, motiv pentru care propunem un nou text la Legea bugetului de stat pe anul 2010, care sună în felul următor: „Sumele destinate cheltuielilor de capital din bugetele ministerelor, cu destinația infrastructură locală, se repartizează pe județe, ca anexe distincte la legea anuală de aprobare a bugetului de stat.”

Spuneam în comisie că recunoaștem faptul că la această dată este greu să ceri Ministerului Finanțelor și tuturor ministerelor să facă o anexă, și atunci venim și cu o a doua variantă, care spune în felul următor: „În termen de 10 zile calendaristice de la aprobarea bugetului de stat, ministerele vor comunica județelor sumele destinate cheltuielilor de capital din bugetele acestora, cu destinație pentru infrastructură locală”.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

O parte din amendament îl găsiți la punctul 12 din amendamentele respinse, o parte a fost prezentată de domnul deputat.

Doamnă Aura Vasile, vă rog.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Susținem în totalitate amendamentul pe care colegul nostru l-a prezentat atât în fața comisiilor reunite, cât și în fața dumneavoastră. Considerăm că vine să realizeze un echilibru între toate comunitățile administrației publice locale din România, bineînțeles, și în funcție de nevoile fiecărui spațiu geografic.

Cred eu, domnule președinte de ședință și stimați colegi, că prin adoptarea acestui amendament nu am face decât a da un instrument în mână miniștrilor pentru a putea să aibă posibilitatea unor criterii corecte. În acest moment, neexistând acest lucru, cred că de aceea împărțirea banilor și repartizarea lor se fac aleatoriu, la primarii al căror partid este în acest moment la guvernare.

Cred eu că prin adoptarea acestui amendament putem să dăm miniștrilor posibilitatea să fie corecți.

Mulțumesc foarte mult, doamnă Aura Vasile.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, o să solicit punctul de vedere al Guvernului.

Domnul ministru Vlădescu.

Propunem respingerea amendamentului.

Ministerul Finanțelor propune respingerea amendamentului.

Am ascultat amendamentul cu argumente, susținerea doamnei Aura Vasile.

Vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul Petrescu.

Cine este pentru, vă rog? 93 de voturi pentru. Voturi împotrivă, vă rog? 160 de voturi împotrivă.

Abțineri?

O abținere.

Amendamentul a fost respins, neîntrunind decât 93 de voturi pentru, 160 împotrivă și o abținere.

Domnule Petrescu, vă rog, următorul amendament.

## Domnule președinte,

Vreau să vă aduc la cunoștință că am 119 amendamente. Cred că ar trebui să-mi dați un microfon ca să scurtăm timpul venind la tribună.

Sunt în continuare mirat de faptul că între declarațiile Guvernului și modul în care se propune respingerea acestor amendate există o asemenea mare diferență de abordare. Dar asta este situația.

Voi trece acum la amendamentul care este înscris la poziția 6 din anexa nr. 2, potrivit căruia facem o solicitare de înființare a unui fond la dispoziția consiliului județean, din care să se poată veni în sprijinul comunităților locale ce au proiecte cu finanțare externă declarate eligibile, dat fiind faptul că în această perioadă, atât consiliile locale... gradul de îndatorare a consiliilor locale în general a crescut, și că nu este posibil să poată să-și finanțeze proiecte care au fost demarate pe măsura 3.2.2. sau pe alte programe. Din cauza faptului că li se cere plata unei cofinanțări sau, după caz, a TVA-ului, venim cu acest amendament care prevede la alin. (1), el ar fi numerotat ca fiind art. 4[1] : „La nivelul fiecărui județ se constituie un fond de intervenție și dezvoltare.” Alin. (2)...

## Numai un moment!

Mă scuzați.

Domnule Petrescu, nu trebuie să-l citiți tot. O să vă rog să vă uitați toți în anexa nr. 2. La punctul 6 este propunerea completă a textului.

Vă rog, domnule deputat.

Deci, la alin. (1): „La nivelul fiecărui județ se constituie un fond de intervenție și dezvoltare.”

Alin. (2): „Sumele necesare constituirii fondului de intervenție și dezvoltare la nivelul fiecărui județ se alocă cu această destinație de la bugetul de stat anual prin anexă distinctă și reprezintă echivalentul a 10% din sumele de echilibrare repartizate pe județe.”

Alin. (3): „Fondul de intervenție și dezvoltare se repartizează pe unități administrativ-teritoriale prin hotărârea consiliului județean, la solicitarea primarilor și președinților de consilii județene, pentru cofinanțarea proiectelor cu finanțare nerambursabilă, precum și pentru finanțarea unor acțiuni urgente sau neprevăzute și în vederea înlăturării efectelor unor calamități naturale și sprijinirii persoanelor fizice sinistrate.”

Alin. (4): „Disponibilitățile fondului de intervenție și dezvoltare sunt purtătoare de dobândă și se păstrează într-un cont distinct deschis pe seama consiliilor județene la unitățile teritoriale ale Trezoreriei statului, în afara bugetului local. Excedentul înregistrat la finele anului se reportează în anul următor.”

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnul deputat Toader, vă rog.

Sunt foarte multe amendamente care vor să modifice Legea finanțelor publice locale. Sigur că unele sunt chiar de discutat și-i rog pe colegii mei care au făcut aceste amendamente, atunci când vom modifica legea, și fiți convinși că vom modifica legea, inclusiv modul de repartizare a fondului de echilibrare printr-o formulă acceptată de toată lumea, să le discutăm acolo.

În rest, cu regret vă spun, ceea ce propuneți dumneavoastră se numește „pixul președintelui consiliului județean”, și acest pix are o culoare politică excepțională.

Vă mulțumesc.

Doamnă Aura Vasile, dacă doriți să sprijiniți amendamentul sau să-l respingeți?

Sprijin amendamentul colegului meu.

Bineînțeles că el are dreptate, și nu colegul meu de la Partidul Democrat Liberal, care totdeauna încearcă să politizeze. Vreau să-i spun că președintele consiliului județean nu poate să adopte singur, ci numai consiliul județean. De aceea credem noi că mozaicul politic al consiliului județean poate să echilibreze mai bine decât o singură persoană, în interes propriu, pentru a putea să-și dea drepturile doar acoliților ei politici.

Susținem punctul de vedere al colegului meu Petre Petrescu.

Da.

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule Stanciu. Am o singură rugăminte: la ora 13.00 trebuie să mergem la masă, dacă v-ați putea înscrie în termenul ăsta.

Mulțumesc foarte mult. Mulțumesc anticipat.

## **Domnul Anghel Stanciu:**

Domnule președinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne și stimați domni deputați, Domnilor miniștri,

Cu respect, domnule președinte, vă anunț că eu țin regim!

## **Domnul Ioan Munteanu**

**:**

Nu se vede!

Nu se vede, dar se aude, domnule... Domnule președinte,

Am ținut neapărat să iau cuvântul la acest amendament și înainte de a intra în subiect o să-mi dați voie 15 secunde să vă adresez o rugăminte: e bine, cei care urmărim pe suport de hârtie sau pe calculator, și ați făcut bine că ne citiți pozițiile de la amendamentele respinse, ca să le găsim mai ușor.

A doua rugăminte, domnule președinte, o adresez prin intermediul dumneavoastră, ca la judecătorii, domnului

ministru Sebastian Vlădescu. Evident că onorata Constituție spune că membrii Guvernului au acces la lucrările Parlamentului, dar când li se solicită prezența, participarea lor este obligatorie. Și iată că domnul ministru a avut amabilitatea să respecte Constituția, și îi mulțumim pentru acest lucru.

Cea de-a doua, la 112, poate fi interpretată: „Guvernul și fiecare membru al său au obligația să răspundă la întrebările deputaților.”

Eu cred că este o chestiune gen „noblesse oblige”, deci este o chestiune de respect reciproc ca atunci când punem niște întrebări pertinente să ni se răspundă. Nu aș crede, domnule președinte, și nici nu pot să-mi închipui că prezența domnului Sebastian Vlădescu se reduce la „Nu susținem amendamentul!” Este o modalitate, dar nu cred că este pentru un consens și un respect care poate să aducă voturi pentru buget.

Mă opresc aici și cred că domnul ministru ne va aduce la timpul respectiv argumente atunci când le respinge, și nu numai aruncat așa, „Nu le acceptăm”. Cel puțin să luăm microfonul și dacă nu-i pentru altceva, ne deplasăm până aici.

Am ridicat această problemă și mă opresc aici, cu îngăduința dumneavoastră, și la acest amendament aș vrea să spun că sigur domnul ministru este de acord cu principiul subsidiarității și cu cel al transparenței.

Deci, la motivare, ni se spune clar că onor Guvernul, prin hotărâre de guvern, va da acești bani. Or, dacă domnul Toader ne anunța că stă în „pixul președintelui de județ”, aici stă în „pixul premierului” și premierul de-aia e premier, ca să-i premieze pe cei de la putere. Pe cei din opoziție nu-i premiază, ci, dimpotrivă, le dă corecții, ca să-i aducă pe calea cea dreaptă.

Vă mulțumesc și eu, domnule Stanciu. Dacă mai dorește cineva să intervină?

Dacă nu, o să îl rog pe domnul ministru Vlădescu să comenteze.

Vă rog.

Și eu țin regim, domnule profesor Stanciu, și vă mulțumesc că mi-ați dat ocazia să fac mișcare. În niciun caz modul în care răspund nu este generat de lipsa mea de respect vizavi de Parlament, de instituția Parlamentului sau de membrii Parlamentului. Respectul meu pentru fiecare dintre dumneavoastră și pentru instituție este același și este manifestat atât prin prezența mea aici, cât și prin răspunsul la întrebările dumneavoastră.

Amendamentele la Legea bugetului nu sunt întrebări ale parlamentarilor. Amendamentele la Legea bugetului sunt propuneri de modificare a Legii bugetului. Noi am venit în fața Parlamentului cu o lege a bugetului pe care am fundamentat-o, am susținut această fundamentare în fața comisiilor de specialitate și în fața Comisiei pentru buget, finanțe și de aceea cred că menținerea poziției Ministerului Finanțelor ferme vizavi de nemodificarea proiectului de buget este o poziție corectă, și nu este o poziție lipsită de respect.

De aceea, eu voi merge pe această idee, iar vizavi de orice fel de întrebare care-mi va fi adresată în scris sau oral și voi fi invitat, voi veni și voi răspunde la aceste întrebări.

Propunerea care a fost făcută ca aceste principii ale transparenței, ale subsidiarității și toate principiile necesare ca să funcționeze administrațiile locale să fie integrate într-un act normativ cu putere de lege care va fi discutat în Parlament mi se pare a fi cea mai bună propunere și cred că fiecare dintre dumneavoastră, pe parcursul carierei parlamentare, a fost și la putere, și în opoziție, și până acum ar fi fost timp suficient ca aceste principii să fie integrate în textele de lege. Regret că îmi aduceți la cunoștință că textul Legii finanțelor publice nu respectă principiul transparenței și subsidiarității și trebuie modificat și vă garantez că Ministerul Finanțelor va fi alături de dumneavoastră în acest demers. Vă mulțumesc.

## Da.

Vă mulțumesc și eu. Doamna Aura Vasile.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Ar trebui să fiu de acord cu domnul ministru, dar nu pot să fiu de acord, pentru că principiile la care s-a făcut referire au fost aplicate până când dânsul a devenit ministru în Guvernul „DA”. În Guvernul „DA” au apărut acele ordonanțe care dădeau posibilitatea Guvernului, deci ministrului de resort și primului-ministru, ca, cu acel condei, „vârful pixului”, cum a spus colegul meu, să trimită banii „punct ochit, punct lovit”.

De aceea ele s-au perpetuat, fiind un lucru care venea în ajutorul celor de la Guvernul „DA”, pe urmă, Guvernul liberal. Acum Guvernul Partidului Democrat Liberal încearcă în continuare să trimită banii doar acolo unde cetățenii beneficiază de un primar de aceeași culoare. Acolo unde nu există primar de aceeași culoare, cetățenii zonei administrativ-teritoriale respective sunt pedepsiți că nu au votat cu partidul de guvernământ și că au un primar de altă culoare sau președinte de consiliu județean sau alt fel de consiliu.

De aceea, domnule ministru al finanțelor în actualul Guvern, nu pot să fiu de acord cu dumneavoastră, care spuneți că de-a lungul perindării tuturor guvernelor s-a întâmplat așa. A început acest lucru odată cu Guvernul „DA”, unde dumneavoastră ați fost primul ministru de finanțe.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Mulțumesc, doamnă Aura Vasile.

Vă propun să

## Nicio abținere.

Amendamentul domnului Petrescu nu a fost adoptat. Vă propun să luăm pauza de masă. Ne vedem la ora 14.00, aici. Vă mulțumesc.

## _Ședința a fost reluată la ora 14.30._

## Stimați colegi,

Să începem partea a doua a ședinței noastre.

O rog pe doamna Silistru să verifice existența cvorumului, pentru a putea relua lucrările de unde le-am lăsat la pauză. Doamnă secretar Doina Silistru, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință. Aș ruga colegii să spună tare prezent, dacă sunt aici.

|Albert Almoș|absent| |---|---| |Andrei Florin Mircea|absent| |Andronescu Ecaterina<br>Arcaș Viorel|prezentă<br>absent| |Ariton Ion<br>Antonescu George Crin Laurențiu<br>Badea Viorel Riceard<br>Banias Mircea Marius<br>Bara Ion<br>Bașa Petru<br>Belacurencu Trifon<br>Berca Gabriel<br>Berceanu Radu Mircea<br>Bădescu Iulian<br>Bălan Gheorghe Pavel<br>Bîgiu Marian Cristinel<br>Bîrlea Gheorghe<br>Blaga Vasile<br>Boagiu Anca Daniela<br>Boitan Minerva<br>Bokor Tiberiu<br>Borza Dorel Constantin Vasile<br>Bota Marius Sorin Ovidiu<br>Calcan Valentin Gigel<br>Câmpanu Liviu<br>Chelaru Ioan<br>Chivu Sorin Serioja<br>Chirvăsuță Laurențiu|prezent<br>absent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>Guvern<br>absent<br>absent<br>absent<br>prezent<br>Guvern<br>prezentă<br>prezentă<br>absent<br>absent<br>prezent<br>absent<br>absent<br>absent<br>absent<br>absent| |Cibu Constantin<br>Cinteză Mircea<br>Coca Laurențiu Florian<br>Constantinescu Florin|prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent| |Constantinescu Viorel<br>Cordoș Alexandru<br>Corlățean Titus<br>Crăciun Avram|prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent| |Cseke Attila Zoltán|Guvern| |Daea Petre|prezent| |David Cristian|prezent| |David Gheorghe|prezent| Diaconescu Cristian absent Diaconu Mircea absent Dobra Nicolae prezent Dumitru Constantin absent Feldman Radu Alexandru absent Fekete-Szabó András Levente prezent Filip Petru absent Fodoreanu Sorin prezent Frâncu Emilian Valentin prezent Frunda György absent Găină Mihăiță absent Geoană Mircea Dan absent Ghișe Ioan absent Greblă Toni absent Grosu Corneliu absent Günthner Tiberiu prezent Gyerkó László prezent Hașotti Puiu prezent Hărdău Mihail prezent Humelnicu Augustin Daniel absent Ichim Paul prezent Igaș Traian Constantin prezent Ion Vasile absent Iordănescu Anghel absent Jurcan Dorel absent Lazăr Sorin Constantin absent Luca Raymond absent Mang Ioan prezent Marcu Gheorghe prezent Mardare Radu Cătălin prezent Marian Ovidiu absent Marian Valer absent Markó Béla prezent Mărcuțianu Ovidius absent Mazăre Alexandru absent Măgureanu Cezar Mircea absent Meleșcanu Teodor Viorel prezent Mihăilescu Petru Șerban absent Mitrea Elena prezentă Mitrea Miron Tudor absent Mîrza Gavril prezent Mocanu Alexandru absent Mocanu Toader prezent Moga Nicolae absent Mustățea Vasile prezent Mutu Gabriel absent Necula Marius Gerard absent Nedelcu Vasile absent Nicoară Marius Petre prezent Nicoară Romeo Florin absent Nicolaescu Sergiu Florin prezent Nicula Vasile Cosmin absent Nistor Vasile absent Niță Mihai prezent Onofrei Orest prezent Oprea Dumitru prezent Oprea Mario Ovidiu prezent Panțuru Tudor prezent Pașca Liviu Tudor prezent Păran Dorin absent Pereș Alexandru prezent Pintilie Vasile absent Plăcintă Sorina Luminița absentă Pop Gheorghe prezent Popa Cornel absent Popa Mihaela absentă Prodan Tiberiu absent Prună Nicolae Dănuț prezent Rădulescu Cristian absent Rădulescu Șerban absent

Doamnă Silistru, eu vă propun să întrerupem apelul, având în vedere sosirea masivă de deputați și senatori în sală, care aproape nu mai au locuri. Cred că nu mai are rost.

Vă trec prezenți pe toți cei care sunteți în sală.

Deci să nu-i puneți absenți. Pe doamna Boagiu vă rog s-o puneți prezentă.

Am să vă rog să vă ocupați locurile în sală și să continuăm.

Domnul Petrescu, cred, era la amendamente respinse. Dacă mai susține?

Nu, se pare că nu.

Deci nu mai avem amendamente la art. 4 – respinse – care să se susțină.

Amendament admis avem, și am să vă rog să vă uitați în anexa nr. 1, la art. 4 lit. d), există un amendament admis referitor la alocarea a 17.000,2 milioane lei, sume defalcate pentru bugetele locale, dintre care se menționează, după aceea, că vor fi repartizate pe anexă.

În legătură cu acest amendament admis de comisie, domnule Gherghina, amendamentul de la punctul 2 „Amendamente admise”, care este poziția ministerului? Și, cu ocazia asta, dați-i un telefon și domnului Vlădescu.

Vă rog, microfonul pentru domnul Gherghina.

## **Domnul Gheorghe Gherghina** _– secretar de stat în Ministerul Finanțelor Publice_ **:**

Nu susținem amendamentul pentru faptul că considerăm că este necesar să modificăm Legea nr. 273, și sediul materiei este acolo, și nu în Legea bugetului.

Vă mulțumesc. Domnul Viorel Ștefan. Vă rog, microfonul central.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Nu-i nicio noutate că domnul Gherghina nu susține acest amendament, și n-am nimic împotriva acestui fapt, numai că atrag atenția asupra faptului că intrăm din nou în logica discuției de dimineață. Urmează un amendament care dacă va fi aprobat, această completare a lit. d) este o necesitate pe cale de consecință.

Deci domnul Gherghina poate să spună că nu este de acord pe scenariul în care amendamentul de la poziția 4, deci respectiv alin. (2) nou-propus, nu va trece. Dacă acest amendament de la poziția 4 alin. (2), noupropus, trece, în mod obligatoriu lit. d) de la art. 4 trebuie să conțină trimitere la acest nou alineat.

Vrea sau nu vrea domnul Gherghina, va fi necesar să se înscrie această mențiune.

Vă mulțumesc, domnule Viorel Ștefan. Domnule deputat Toader, vă rog.

Sigur, logica domnului Viorel Ștefan este bună, numai că, la rândul nostru, nu numai că nu susținem acest amendament – mă refer la ultima parte, privind alin. (2) secund. Și, mai mult decât atât, dacă vreți neapărat, putem să sărim direct la art. 4 alin. (2), să-l respingem, și atunci nu mai este nevoie de această prevedere, fiindcă altfel va trebui să se întoarcă la acest alineat.

Deci și alineatul acesta, deci, practic, și articolul cu alineatul nou de la art. 4 – punctul 4 din amendamente admise – grupul nostru nu-l susține și cred că nici Ministerul Finanțelor Publice, mai ales că am avut o dezbatere destul de amplă referitoare la modificările privind modul de finanțare a administrațiilor locale și trebuie să facem o lege specială.

Deci, practic, dacă vreți, putem discuta acest alineat, ca să nu mai fie cazul să ne întoarcem înapoi la acest amendament.

Mulțumesc.

Dacă am înțeles corect, propunerea domnului deputat Toader este să începem cu amendamentul admis al comisiilor, care figurează la punctul 4. Este o propunere de un alineat 2 nou, la art. 4.

Domnul Viorel Ștefan dorește să intervină. Vă rog, aveți cuvântul.

Da.

Voiam să confirm că și eu cred că aceasta ar fi o soluție, să nu ne pronunțăm pe amendamentul de la poziția 2 până nu știm rezultatul votului pe amendamentul de la poziția 4.

Și dacă se acceptă această propunere, atunci, domnule președinte, v-aș ruga să dați cuvântul pe fond, în legătură cu amendamentul de la poziția 4.

Da, de acord.

Vă rog să luați cuvântul la amendamentul nou. Vă propun să începem cu amendamentul nou, alin. (2) art. 4.

Domnule Viorel Ștefan, în susținerea amendamentului, aveți cuvântul, vă rog.

În susținerea amendamentului aprobat la comisie, la poziția 4, respectiv introducerea în conținutul art. 4 din lege a unui alineat (2) nou, aș vrea să vă spun pentru început că, în această situație, în dezbaterea de la comisie, rațiunea a învins disciplina de partid și refuz să cred că această relație dintre rațiune și disciplina de partid se va inversa prin votul plenului.

Este absolut rațional să introducem un mecanism în gestiunea bugetului, prin care să facem posibilă echilibrarea, acoperirea deficitelor bugetare pe administrația locală, la nivel de primării, de orașe, municipii și comune, pentru că astăzi legislația în domeniul financiar, în mod particular Legea nr. 273 privind finanțele publice locale, nu conține un astfel de instrument.

Știm cu toții la ce soluție se recurge, una care este absolut forțată. De fiecare dată când o comună de undeva, din județul Vaslui sau Satu Mare, înregistrează deficite de funcționare, nu reușește să-și acopere cheltuielile curente pe baza alocărilor primite prin buget, se apreciază a fi o situație excepțională, ceea ce creează temei ca, prin hotărâre de guvern, să se ia resurse din Fondul de rezervă al Guvernului, care acolo se constituie din alte rațiuni, nu pentru acoperirea deficitelor la comuna din județul Vaslui sau Satu Mare, dar, neexistând altă soluție, guvernele, indiferent care au fost ele în decursul timpului, au intervenit de această manieră, dând hotărâre de guvern și alocând din Fondul de rezervă al Guvernului, punctual, bani pentru acoperirea deficitelor pe tot cuprinsul țării.

Este cu totul și cu totul în afara regulii. Nu putem accepta, în continuare, să nu avem acest instrument în gestiunea bugetară. De aceea, ce propunem noi acolo nu este absolut deloc excesiv. Nu are nicio legătură cu resurse suplimentare către administrația locală. În limita acelorași fonduri distribuite, dorim două lucruri: unu, să creăm temeiul legal pentru ca și consiliile județene, din disponibilitățile lor, să poată acoperi deficitele de funcționare pe consiliile locale de pe raza județului, pe de o parte, și, pe de altă parte, să creștem procentul de la 20 la 30%, pe baza căruia consiliile județene constituie un fond din care finanțează programele de dezvoltare și noua sarcină de echilibrare a bugetelor.

Mulțumesc și eu domnului președinte Viorel Ștefan. Domnule deputat Toader, vă rog, aveți cuvântul. Și domnul Stanciu a făcut un semn.

Vom relua discuția referitoare la finanțarea administrațiilor locale, care va fi o discuție care poate fi finalizată când modificăm această lege.

Dacă 30 sau 70% este suficient? Trebuie spus și domnului Viorel Ștefan că fiecare consiliu județean are la dispoziția președintelui un fond de rezervă pe care îl folosește așa cum crede de cuviință, inclusiv pentru echilibrarea unor bugete locale.

Pe de altă parte, nu știu dacă acest 30 și 70 înseamnă ceva, nu știu dacă ceea ce a prevăzut legea ca 20% are o singură destinație pentru cofinanțarea programelor pe care le are de făcut fiecare administrație locală, iar pe de altă parte nu putem modifica. Această lege este o lege, totuși, ordinară. Legea administrației publice locale este o lege organică. Două treimi se folosesc numai pentru patrimoniu. Așa este legea. Înseamnă că intrăm într-un circuit, care, cred, nu-și are rostul.

Iar ca să mai dau o replică, acum doi ani de zile, acea formulă mult discutată a fost eliminată prin Legea bugetului și a rămas numai la dispoziția președintelui consiliului județean sau a consiliului județean majoritar cu președintele în frunte, care l-a distribuit absolut aleatoriu, ca să nu spun așa cum a dorit, politic.

Deci noi nu suntem de acord cu acest amendament. Și sunt de acord să discutăm o lege a finanțelor publice locale care să elimine astfel de suspiciuni.

Pot să vă mai spun un lucru: în 2007, când am aplicat această formulă, cam 7% din localități n-au avut fonduri suficiente.

Vă mulțumesc. Domnul Ștefan Viorel, drept la replică, un minut.

Mulțumesc, domnule președinte.

O primă observație este legată de faptul că domnul lider al Grupului parlamentar al PD, domnul deputat Toader, nu a citit amendamentul. Dacă ar fi citit amendamentul, nu ar mai stărui în afirmația că acesta este un fond la dispoziția președintelui. În amendament, dimpotrivă, din dorința de a ieși cea mai echilibrată formulă de distribuție, se spune clar că această cotă, acest fond construit pe baza acestei cote majorate, este la dispoziția consiliului județean, care poate să dispună asupra repartizării, prin vot, cu două treimi, astfel încât decizia să nu fie în mâna unui singur om.

Două treimi obligă toate grupările politice, la nivel de județ, să fie în jurul mesei atunci când se iau decizii importante, care pot să facă să se plătească salariile sau nu într-o comună, care pot să facă să funcționeze o școală sau nu într-o comună, să funcționeze dispensarul sau nu într-o comună, să-și asume toți responsabilitatea acestei repartiții. Deci nici pe departe nu s-a luat în calcul că-i vom da domnului președinte Flutur, de la Suceava, bani ca să-i împartă discreționar, ferească Dumnezeu!

A doua chestiune: este adevărat că Legea bugetului este lege ordinară, este adevărat că Legea nr. 273 este organică, dar ea este organică pentru că are un capitol de infracțiuni și există o decizie a Curții Constituționale care explicitează, spunând că, atunci când printr-o lege ordinară se aduc modificări unei prevederi dintr-o lege organică, dar prevedere care nu are caracter organic, se poate face acest lucru.

Deci nu avem absolut nicio problemă, se pune în discuție un singur lucru: dorim într-adevăr să avem un mecanism transparent, echilibrat, de alocare a resurselor sau dorim, în continuare, să controlăm, prin pixul primului-ministru, fiecare comunitate și fiecare primar din această țară? Să avem un instrument la îndemână, să-i facem pe toți cu carnete de partid portocalii.

Aceasta este problema pe scurt. Nu sunt alte argumente în afara acestei logici.

Mulțumesc.

## Mulțumesc și eu domnului Viorel Ștefan.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Stanciu.

Urmează domnul deputat Dușa, doamna deputat Aura Vasile, domnul deputat Petrescu și așa mai departe. Vă rog, domnule Stanciu, aveți cuvântul.

## Domnule președinte, Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați, Domnilor miniștri și domnule Nicolăescu... care nu este atent,

Înainte de a intra efectiv în subiectul acestui articol deosebit de important, permiteți-mi zece secunde o remarcă: în Legea învățământului, care este o lege organică, totdeauna Legea bugetului de stat nu a prevăzut sumele corespunzătoare: 4%, cum era înainte, 6% acum.

Când era 4%, și nerespectându-se, am făcut întâmpinare la Curte, și onorata Curte, în altă componență decât cea de acum, ne-a preacizat că, într-adevăr, Legea învățământului este o lege organică, dar numai în esența a ceea ce cuprinde Constituția, sistemul de organizare, și nu sistemul de finanțare. Ca atare, ceea ce susținea domnul președinte Viorel Ștefan este adevărat. Deci, în mod sistematic, Legea

bugetului de stat intră în conținutul unor legi organice, pe chestiuni pe care Constituția nu le recunoaște ca fiind organice.

Și acum, vă rog să-mi permiteți, domnule președinte, să aduc câteva argumente distinsului nostru coleg Toader, care se îmbățoșează, între ghilimele, să creadă că va fi veșnic la putere.

Nu vei fi, domnule Toader, nu vei fi! Și nu că vă asigur eu, ăsta-i principiul rotației și democrației!

Ca atare, un lucru pe care nu l-am învățat nici noi, PSD-ul la timp, dar pe care acum l-am învățat foarte bine: când faci legi, că ești la putere, te pui în situația celui din opoziție. Și, dacă domnul Toader s-ar pune în situația celui din opoziție, ar vedea că aceste două alineate care prevăd că 70% din sumă se repartizează în două etape, și respectiv cei 30% se duc cu două treimi sunt benefice pentru armonizarea intereselor locale. Deci iată că dăm aleșilor, nu numai președintelui, care este uninominal, dăm dreptul să decidă împreună asupra a ceea ce este esențial în acea comunitate care este județul.

De ce ținem noi, neapărat, să fie la Direcția finanțelor publice, la acel director care are un pix comandat electronic de la București, digital, i se arată cu degetul, așa: „Dă acolo, dă acolo, dă acolo!”, neglijând comunitățile locale? Or, dumneavoastră, ca un partid, evident, democratic, nu cred că veți accepta ca o chestiune pe care specialiștii dumneavoastră în Comisia pentru buget, finanțe și bănci au votat-o, acum să o refuzați.

## Mulțumesc domnului Stanciu.

Îl invit la microfon pe domnul deputat Dușa, se pregătește domnul deputat Petrescu.

## Domnilor președinți, Stimați colegi,

Ieri, la dezbateri generale, am ținut o pledoarie legată chiar de acest subiect. Și, sigur, pe această temă privind redistribuirea bugetului local au fost mai multe amendamente la Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a ajuns la această concluzie, însă, totuși, cred că vorbind încă o dată de descentralizare și de creșterea autonomiei financiare a autorităților locale putem să facem un pas, chiar rămânând procentul acesta de 30%, și, sigur, să clarificăm ceea ce colegii noștri de la PD ridică legat de votul cu două treimi, care își are materia în Legea nr. 215.

Poate că, găsind un amendament din acesta, care să satisfacă pe toată lumea, împreună putem face un pas spre descentralizare și spre creșterea autonomiei financiare a consiliilor județene și a consiliilor locale.

Îmi aduc aminte că acum vreo doi ani de zile, referitor la cei 20%, a trecut tot un amendament al meu, când condiționam ca cei 20% să fie alocați numai pentru cofinanțare proiecte. Am mărit cu 10%. Poate că acești 10% sunt necesari pentru că formula de redistribuire nu satisface necesitățile întotdeauna obiectiv față de cele trei elemente esențiale: populație, capacitate financiară și intravilan, ca acești 10% să fie folosiți pentru reechilibrarea bugetelor care, în urma aplicării formulei, au fost defavorizate. Cred că împreună, fără un elan politic deosebit, fiind o chestiune pur tehnică, putem găsi o soluție ca acest amendament să treacă.

Mulțumesc domnului deputat Dușa. Îl invit la microfon pe domnul Petrescu, se pregătește doamna Aura Vasile.

Domnule președinte, Stimați colegi,

De hotărârea pe care o luăm astăzi nu am niciun fel de îndoială că depinde bunul mers al administrației publice în România în anul 2010.

Eu am rugămintea la dumneavoastră să gândiți la acest lucru și să lăsăm rațiunile de partid deoparte. Pentru că, așa cum v-am spus în intervențiile mele anterioare, în anul 2009, câteva sute de primării din România nu și-au luat salariile. Oamenii din câteva sute de primării din România nu și-au luat salariile.

Singura posibilitate de a putea să ne aducem contribuția la cofinanțarea unor programe cu finanțare externă este aceasta, întrucât celelalte amendamente de modificare a Legii bugetului nu au fost admise.

Dacă noi astăzi nu promovăm acest amendament, vă rog să vă gândiți că veți fi responsabili în fața acestor oameni care de nouă luni de zile nu și-au luat salariile. Și eu, în Comisia pentru buget, finanțe am cerut vot nominal, pentru ca fiecare primar, fiecare secretar de primărie, fiecare bodyguard, fiecare consilier să știe că deputatul sau senatorul Ionescu, Popescu, Georgescu nu a votat pentru ca el să-și primească salariul pentru munca prestată în anul 2009.

Vă rog să vă gândiți, de asemenea, că dacă nu se aprobă acest amendament nu există, din punct de vedere legal, posibilitatea ca în anul bugetar 2010 să putem plăti salariile restante în 2009 și nu cred că este normal ca într-un astfel de for, în care se iau decizii atât de importante, un subiect atât de important să fie tratat în baza unor rațiuni de natură politică.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc și eu, domnule deputat Petrescu.

O invit la microfon pe doamna Aura Vasile, se pregătește domnul Toader.

Mulțumesc, domnule președinte.

Nici nu mă miram ca Partidul Democrat Liberal să susțină un amendament democratic, un amendament care ar trebui să ducă la îndeplinire o temă a discursului Domniilor Lor privind descentralizarea în administrația publică locală. Dar din nou constat că democrația în acest partid este o democrație totalitară, în condițiile în care numai unul să decidă și ceilalți să execute.

Spunea colegul meu că se modifică o lege organică și că nu se poate ca printr-o lege ordinară să modificăm o lege organică.

Într-adevăr, așa este! Și mă minunez cum o să susțineți dumneavoastră modificarea punctului de pensie care, conform Legii nr. 19, care este o lege organică, stabilește într-un anume mod.

De asemenea, iar mă minunez cum dumneavoastră ați votat pentru a abilita Guvernul să emită ordonanțe pe perioada vacanței parlamentare, încălcând art. 115 alin. (1) care stabilește că pe această perioadă Guvernul nu poate emite ordonanțe de natură organică.

Întorcându-mă la amendamentul admis de Comisiile reunite pentru buget și finanțe, reprezentând, dacă vreți, punctul de vedere al specialiștilor noștri, al celor care au o viziune generală și punctuală asupra proiectului de buget, și dumneavoastră trebuie să dați dovadă că ați înțeles ceea ce specialiștii dumneavoastră în această comisie au spus. Într-adevăr, poate, la punctul b) al acestui alineat admis de comisii, în loc de „două treimi” aș propune, să spunem, „cu votul majorității numărului consilierilor în funcție” și sunt convinsă că domnul ministru Vasile Blaga, care știu că are în program tot ce ține de zona descentralizării, va fi de acord cu această propunere care, într-un fel, ar putea să echilibreze atât orașele și municipiile, cât și primăriile, la nivelul comunelor.

În acest moment este știut că în anul greu care a fost 2009 sunt foarte multe primării pe care le-am putea declara falimentare, și nu neapărat plecând de la valoarea salariilor funcționarilor din aceste primării, cât mai ales pentru ceea ce ei trebuie să facă pentru comunitățile lor.

De aceea, discutăm, la nivelul anului 2010, în continuare de toalete la școli, discutăm de zugrăveli de școli, discutăm de drumuri, pietruire, fântâni, apă potabilă, și mai ales electrificare.

Și eu mulțumesc doamnei Aura Vasile. Îl invit la microfon pe domnul deputat Toader. Vă rog.

Domnule președinte de ședință,

Să știți că această mult dezbătută problemă nu o putem rezolva aici, susțin încă o dată.

Pe de altă parte, știți că există în Parlament, în discuție și spre aprobare, Legea responsabilității fiscale, unde se blochează de multe ori astfel de derapaje din punct de vedere al repartizării bugetelor.

În altă ordine de idei, ce sunt cheltuielile de funcționare? A spus un coleg de la PSD că au rămas fără salarii. Dar cât de mari sunt salariile și pentru câte persoane? Legea, când a fost făcută..., trebuie să vă spun că noi, la Partidul Democrat Liberal – și aceasta a fost ideea domnului Blaga – am făcut legi ca și când am fi în opoziție.

Am dezbătut această lege cu toate partidele, de aceea a trecut aproape cu 99%.

Era foarte clară și vizibilă dacă făceam standardele de cost. Acum suntem pe cale să facem standardele de cost, că altfel, dacă nu avem standard de cost, vom avea întotdeauna situații de comune, de orașe, în care numărul de personal crește exponențial și pe baza căruia vor cere permanent: „Dați-ne bani!” Sigur că poate să li se dea bani de la Consiliul județean pe orice criteriu l-ar stabili, dar până nu avem niște criterii foarte clare, nu putem împărți 70, 30, două treimi, ce face Consiliul județean. Cred că soluția o avem în comun și sunt convins că Ministerul Administrației și Internelor va prelua această lege din nou, ca să găsim o formulă, să găsim DUPĂ PAUZĂ

și o modalitate de echilibrare acolo unde se întâmplă astfel de situații, dar numai când avem standarde de cost.

Dacă nu, o viață întreagă o să avem comune care rămân cu salarii neplătite sau cu tot felul de servicii și investiții pe care le-au pornit fără să aibă justificare financiară.

Mulțumesc.

Și-au mai manifestat dorința de a interveni domnul Viorel Ștefan și domnul Dușa. Întrucât au mai avut ocazia să vorbească, o să-i rog să se limiteze la un minut. Vă rog.

## Domnule președinte,

Vreau să spun un singur lucru: discuția în legătură cu echilibrarea nu are nicio legătură cu cealaltă discuție, despre standardele de cost, care vizează serviciile descentralizate către județe și consilii locale, discuție care va face obiectul analizei când vom ajunge la art. 5, 6, nu mai știu în textul legii, unde se regăsește. Să nu vorbim de toate la grămadă. Aici vorbim de o chestiune extraordinar de simplă: crearea posibilității legale și a singurului instrument legal clar pentru echilibrarea deficitelor pe primării. Astăzi legislația financiară nu conține un astfel de instrument, fapt pentru care se rezolvă printr-un artificiu, alocându-se de la fondul de rezervă aceste sume, în condițiile în care, conform Legii finanțelor publice, fondul de rezervă se constituie pentru alte destinații.

Suntem într-o zonă unde nu avem reglementare! A insista în continuare să nu vrem să reglementăm ridică un mare semn de întrebare asupra bunei-credințe a celor care vor să guverneze astăzi.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Stimați colegi,

O să vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Vreau să vă informez că în urma consultărilor avute cu liderii grupurilor politice s-a convenit ca amendamentul pe care l-am discutat împreună cu celelalte amendamente propuse la art. 4 să fie retrimise comisiilor de specialitate, care în cursul zilei de mâine să se întâlnească și să vină cu o propunere care în esență este o propunere de 70-30 împărțire, așa cum era în amendament, dintre care 20 pentru cofinanțarea proiectelor europene și 10 pentru echilibrare cheltuieli curente. Dar această decizie de principiu a liderilor urmează să fie discutată mâine, în cadrul comisiilor de specialitate, care vor veni cu un amendament concret.

În aceste condiții o să vă supun la vot propunerea de a retrimite la comisiile de specialitate amendamentele prezentate la art. 4.

Cine este pentru?

Rog Grupul liberal să voteze.

Cine este pentru?

Doamna Aura Vasile, pe procedură.

## Mulțumesc.

## Domnule președinte de ședință,

Grupul Partidului Social Democrat și Conservator solicită 10 minute pauză de consultare, ca liderii de grup să se întâlnească cu domnul ministru Blaga și cu ministrul finanțelor, pentru că noi solicităm retrimiterea la comisie a acestui punct, a acestui amendament pentru corecturile de rigoare, pentru că credem că cu ceea ce miniștrii vor conveni putem să îl adoptăm.

Deci solicit această consultare.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, vă rog.

## Domnule președinte,

Consider că solicitarea Grupului PSD este rezonabilă și o pauză de consultări, împreună cu Ministerul Administrației și Internelor și Ministerul Finanțelor, poate să ducă la o soluție care să deblocheze această situație.

Deci susținem o pauză de consultări de 10 minute. Mulțumesc.

Vă mulțumesc și sprijinul dumneavoastră mă face imediat să decid o pauză de consultări de 10 minute.

O să invit liderii în biroul doamnei președinte Anastase, și pe domnul ministru Blaga, și pe domnul ministru Vlădescu. Zece minute, pauză de consultări.

## PAUZĂ

Vreau în primul rând să solicit punctul de vedere al Ministerului Finanțelor în legătură cu amendamentele admise. Este vorba de amendamentele admise la art. 5.

Domnul Gherghina.

Dacă aveți comentarii? Dacă nu...

Amendamente la 5.

Depășirăm!

Când?

Depășirăm respinsele, asta vorbeam!

Acum?

Am întrebat dacă le susține cineva sau nu. Ne întoarcem la amendamente respinse. Domnul Petrescu.

Până atunci domnul Gherghina se pregătește în legătură cu amendamentele admise.

Vă rog, domnule Petrescu.

Da, domnule președinte. Vă mulțumesc.

În Legea bugetului de stat pe anul 2010 se prevede la art. 5 că sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la art. 4 litera a) sunt destinate finanțării... și este înșirat aici, nu am să dau citire întregii ecuații, sunt înșirate aici cheltuielile, în conformitate cu prevederile legii, pentru care se fac aceste cheltuieli.

Amendamentul pe care noi vi-l propunem se referă la faptul că în ultima perioadă, de la nivelul Guvernului, au fost descentralizate o serie de activități, printre care cele mai importante ar fi acelea privind protecția copilului, privind protecția socială, privind copiii preșcolari din învățământul de stat și din grădinițe, cheltuieli privind acordarea de lapte, corn, miere, cheltuieli pentru creșe, evidența populației etc.

În execuție, am constatat că, deși au fost descentralizate aceste activități către consiliile locale, nu au fost însoțite și de sumele aferente desfășurării acestor activități, motiv pentru care vă propunem ca amendamentul la acest articol să sune în felul următor: „Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la art. 4 lit. a) sunt destinate finanțării: a) sistemului de protecție a copilului și centrelor de asistență socială a persoanelor cu handicap.”

Domnule Petrescu, dacă nu vă supărați, puteți citi numai ceea ce diferă, pentru că ele și pe reglementarea veche se regăsesc. Ce aveți în plus sau diferit, ca să putem să ne facem o opinie.

Domnule președinte,

Solicităm ca la art. 5 să fie înscris alin. (1[1] ), în care să se prevadă că „Sumele prevăzute la alin. (1) se vor asigura în totalitate de la bugetul de stat”.

Este un amendament, așa cum spuneam, care va face ca aceste instituții descentralizate de la nivelul Guvernului să poată fi susținute în totalitate.

Am înțeles.

Vă mulțumesc foarte mult.

O să vă rog pe toți colegii, dacă doriți să urmăriți, în anexa nr. 2 de amendamente respinse, la punctul 7 figurează amendamentul propus de domnul deputat Petrescu și de Grupul PSD+PC.

Dacă sunt intervenții în legătură cu acest amendament? Dacă nu, o să vă supun la vot amendamentul...

Domnule Gherghina, aveți un punct de vedere față de acest amendament?

Vă rog, la microfon.

Domnule Toader, vă rog să ne lăsați câmpul liber.

Nu susținem acest amendament, întrucât ar presupune sume suplimentare....

Domnule Gherghina, faceți ca mine, țineți microfonul aproape de gură, așa...

Nu susținem acest amendament, întrucât ar presupune sume suplimentare pe care ar trebui să le introducem în anexa nr. 4, pentru a acorda consiliilor locale 100%.

Am înțeles. Vă mulțumesc. Stimați colegi,

O să vă supun la vot amendamentul domnului Petrescu. Figurează în anexa nr. 2, la punctul 7, e vorba de modificarea art. 5.

Vă rog, cei care sunt în favoarea amendamentului domnului Petrescu să ridice mâna.

Vă rog.

Vă rog să numărați. 121 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 183 de voturi împotrivă. Abțineri? Niciuna.

Amendamentul a căzut, întrucât nu a întrunit decât 121 de voturi pentru, 183 împotrivă.

Domnule Petrescu, vă rog.

Domnule președinte,

Așa cum vă spuneam, din 119 până acum am trecut patru, mai avem 115.

Tot la Legea bugetului de stat pe anul 2010, art. 5 alin. (3), unde se prevede că sumele defalcate din TVA sunt destinate finanțării cheltuielilor, conform prevederilor legale, pentru ceea ce înseamnă comune, orașe, municipii.

Vă propunem următorul amendament: „Sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată sunt prevăzute pentru finanțarea următoarelor: cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte sporuri salariale în bani, stabilite prin lege, obiectele de inventar, drepturile asistenților de personal”. În concluzie, propunem un nou alineat, 3[1] , în care să se insereze faptul că „Sumele prevăzute la alin. (3) se vor asigura în totalitate de la bugetul de stat”. Motivația este aceeași: consiliile locale nu dispun de sursele necesare asigurării în totalitate a finanțării unor astfel de activități.

În practică s-a demonstrat că în anul 2009 consiliile locale au un grad mare de îndatorare și nu pot să suporte obligația de a asigura cu fonduri proprii diferența dintre ceea ce asigură Guvernul prin Ministerul de Finanțe și sursele de care dispun.

Vă mulțumesc foarte mult.

Ați ascultat amendamentul. Este vorba de introducerea unui alineat suplimentar care să prevadă la alin. (3) al articolului finanțarea în totalitate a cheltuielilor de la buget. Dacă mai dorește cineva să intervină?

Dacă nu, o să solicit părerea Ministerului Finanțelor, domnul Gherghina.

Aproape de microfon, vă rog.

Nu susținem amendamentul.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Spre surpriza mea, domnul Gherghina a spus că nu susține amendamentul. Suntem surprinși cu toții. În aceste condiții, însă, o să fiu obligat să vă

Vă mulțumesc foarte mult.

Amendamentul nu a fost acceptat, întrunind 123 de voturi pentru, 161 împotrivă și nicio abținere.

Îl invit la microfon pe domnul Petrescu. Vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

La Legea bugetului de stat pe anul 2010, la art. 5 alin. (7) se prevede că pentru finanțarea cheltuielilor prevăzute la art. 4, cu excepția celor pentru plata ajutorului social, pe lângă sumele defalcate din TVA, autoritățile administrației locale vor aloca și sume din bugetele locale.

Amendamentul pe care noi îl propunem este următorul: „Pentru finanțarea cheltuielilor prevăzute la art. 4, cu excepția celor pentru plata ajutorului social, pe lângă sumele defalcate din TVA, autoritățile administrației publice locale pot aloca și sume din bugetele locale”, adică dorim să dispară obligativitatea autorităților locale de a finanța instituții descentralizate din surse proprii și înlocuirea cu sintagma „pot aloca aceste sume”, în funcție de disponibilitățile pe care le au.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult, domnule Petrescu. Știu, au fost niște dificultăți, vă cer scuze. Dacă nu mai dorește nimeni să intervină pe marginea amendamentului, o să rog Ministerul Finanțelor, dacă domnul Tabără îi permite domnului Gherghina, să ne dea un punct de vedere.

Domnule Gherghina, vă rog, aproape de microfon.

Nu susținem amendamentul, întrucât dacă punem „pot”, înseamnă că rămân nefinanțate.

Vă mulțumesc foarte mult. Stimați colegi,

O să vă supun acum la vot amendamentul domnului Petrescu.

Cine este în favoarea amendamentului?

Vă rog, mâna sus. 117 voturi pentru. Voturi împotrivă, vă rog? 142 de voturi împotrivă. Abțineri? Restul până la 200 sunt abțineri. Vă mulțumesc.

Amendamentul nu a trecut, întrunind numai 117 voturi pentru, 142 împotrivă.

Dacă din amendamentele respinse se mai susține vreunul?

Vă rog frumos, poftiți la microfon. Indicați și numărul din anexa nr. 2, ca să putem urmări.

Mulțumesc.

Deputatul Mircea Drăghici mă numesc.

Poziția 354, art. 5 alin. (4[1] ). Propunem articol nou: „Sumele prevăzute la alin. (4) se vor asigura în totalitate de la bugetul de stat”. Este vorba tot de cheltuielile financiare pentru descentralizate. De data aceasta pentru orașe și municipii.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Dacă dorește cineva să intervină?

Dacă nu, o să-l întreb pe domnul Gherghina să ne spună fraza magică. Spuneți!

Nu susținem amendamentul!

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Am înțeles.

- Domnule Arion, doriți să interveniți? Nu.

- În aceste condiții, o să vă supun la vot amendamentul

- propus.

Cine este pentru?

Dacă la amendamente respinse, la acest articol, se mai susține? Nu.

O să trecem la amendamentele admise. La art. 5 în anexa nr. 1.

Poziția 355 la „respinse”, tot un amendament la art. 5. Vă rog, domnule deputat.

Numai un moment, ca să nu fie discuții.

Domnule Stanciu, nu am ajuns la amendamentul nr. 355. Pur și simplu, figurează în lista amendamentelor respinse la nr. 355, dar este un amendament referitor la art. 5, pe care-l discutăm. Deci nu le-am sărit pe toate.

Autorul și l-a regăsit la poziția 355.

Vă rog, domnule deputat.

Vă mulțumesc.

Amendamentul propune următorul text – la art. 5 alin. (6): „Repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoarea adăugată prevăzute la alin. (4), pe comune, orașe, municipii, sectoare și municipiul București, după caz, se face prin hotărâre de către consiliul județean administrativ, respectiv a Consiliului General al Municipiului București, după consultarea primăriilor și cu asistența tehnică de specialitate a inspectoratului școlar, în funcție de numărul de elevi preșcolari și standardele de cost aferente, sau a direcției de muncă și incluziune socială, după caz, în funcție de numărul de beneficiari ai serviciilor respective și de alte criterii specifice”.

Motivația amendamentului este că alocarea directă a sumelor de echilibrare a bugetelor locale de la Ministerul Finanțelor, prin direcțiile generale ale finanțelor publice, prin excluderea consiliilor județene administrative, ca organism intermediar în procesul de alocare a acestor sume, reprezintă încălcarea principiului de bază al administrației publice locale, cel al autonomiei locale, consfințit prin Constituția României și prin Legea nr. 215/2001.

Consiliul județean, în calitatea sa de autoritate a administrației publice locale, formată din aleși locali din întreg teritoriul județului, prin vot legitim și democratic și prin formațiunile politice, este cel mai în măsură să cunoască realitățile și necesitățile județului.

Iar, în continuare, putem aminti de strategia de dezvoltare locală ce se realizează la nivelul fiecărui județ și care ține cont de toate strategiile de dezvoltare locală, elaborate de fiecare unitate administrativ-teritorială.

Pentru atingerea obiectivelor și proiectelor punctuale conținute de aceste strategii, prin hotărâre de consiliu județean administrativ, se asigură transparența repartizării sumelor defalcate din unele venituri ale bugetului de stat către bugetele locale. Și, de asemenea, transparența este asigurată prin hotărârile care sunt publicate în monitorul oficial al județului, cât și pe site-ul propriu. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat Drăghici. Deci, practic, este vorba de trecerea la consiliul județean a deciziei privind sumele defalcate.

Dacă nu dorește să intervină altcineva, o să-l rog pe domnul Gherghina, poziția Ministerului Finanțelor.

Nu susținem amendamentul.

Vă mulțumesc. Stimați colegi, În aceste condiții, o să vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul deputat Drăghici. Figurează la nr. 355 în anexa nr. 2.

Cine este pentru acest amendament?

Vă rog să ridicați mâna.

131 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 161 împotrivă. Abțineri? Niciuna.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar și este respins.

Dacă la amendamente respinse, la art. 5, nu mai sunt amendamente, vă propun să trecem la lista cu amendamentele admise.

Domnul deputat Stanciu. Vă rog.

Domnule președinte, Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați și senatori, Domnilor miniștri,

Domnule președinte, o chestiune de procedură. Cu tot respectul cuvenit, noi am sărit de la poziția 7-8 la poziția trei sute și nu știu cât, pe art. 5.

Rugămintea este să încercăm, pe respinse, atunci când ajungem, dumneavoastră să solicitați, pe pozițiile respective, 8-9-10-11-12, dacă sunt intervenții, pentru că în raport – nu este vina prezidiului și cred că nici a comisiei, deoarece a fost acea criză de timp – apare art. 5, pe urmă apar amendamente la art. 4, pe urmă iar apar amendamente la art. 5.

Deci eu am o serie de amendamente la art. 5, dar am o serie de amendamente la 4, care este înainte de 5.

De aceea, rugămintea ar fi, suntem la poziția 8, acolo am rămas, și de acolo încolo domnul Petrescu nu le-a avut prinse în material, de aceea nu a putut indica poziția și l-a susținut în comisie, și de acolo o să urmăm poziție cu poziție. Și, în momentul în care nimeni nu solicită, automat treceți la poziția imediat următoare, pentru că, altfel, nu mai putem ști, intrăm pe sărite, fiecare are amendamente la 4, la 5, la 6 și așa mai departe.

Deci închei cu rugămintea ca, după ce se votează ceea ce ați vrut dumneavoastră acum, la amendamente acceptate, să se revină pe lista de respinse, de la poziția 8 și să se meargă în continuare articol cu articol.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Domnule deputat, îmi cer scuze. Peste 300 de amendamente care figurează la poziții diferite nu avem cum să le luăm în ordine, decât pe dumneavoastră să vă rugăm,

dacă aveți amendamente. Și tot art. 4 a fost trimis la comisie. Până când nu se rezolvă, nu are rost să reluăm amendamentele. Am trimis cu toate amendamentele la comisie.

Suntem la art. 5, am întrebat care sunt amendamentele respinse care se susțin, au susținut domnul Petrescu și domnul Drăghici. Acelea sar peste 300, într-adevăr, numărul 350, pentru că sunt foarte multe amendamente la art. 4. Și am încheiat partea de amendamente respinse la art. 5 și suntem acum la...

Vă rog.

Dacă aveți două amendamente și doriți să le susțineți, vă rog să le susțineți.

O să vă cer îngăduința să trecem la amendamentele acceptate și, după aceea, să ne întoarcem la două amendamente respinse pe care le caută domnul Stanciu.

Deci la art. 5 avem un amendament la poziția 7, care propune competarea alin. (1) cu o nouă literă, h) – cheltuielile căminelor pentru persoanele vârstnice. După aceea, la punctul 8 avem o propunere de completare a art. 5 alin. (2).

De la poziția 5 este primul amendament admis referitor la cheltuielile școlare, la poziția 6 este o propunere de completare a alin. (1) lit. d), la punctul 7 curent – o completare cu o literă nouă – lit. h).

Da, vă rog.

Doamna Aura Vasile. Vă rog.

Nu vă supărați, dar noi nu înțelegem ce spuneți dumneavoastră și ce citiți acolo.

Deci, conform procedurilor, conform regulamentelor, dumneavoastră trebuie să spuneți, după anexa nr. 1 sau anexa nr. 2, admise, respinse, articolul și poziția de pe bandă și, după fiecare, întrebați dacă se susține, dacă sunt la respinse, sau cele admise, lăsați președinții comisiilor să vorbească și noi votăm.

Dumneavoastră înșirați nu știu ce înșirați, niște cifre și niște litere, care nu știm la ce fac referire.

Sunt parlamentari care au avut amendamente și care nu și le-au putut susține, pentru că sărim de la una la alta. Deci vă rog să ne întoarcem la art. 5 și să continuăm cu cifra de pe bandă.

De aceea se dă un indicator pe bandă, ca toată lumea să poată să meargă și să urmărească același lucru.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Vă mulțumesc.

Dacă ați fi fost atentă, exact asta încercam să fac și eu, să vă spun care sunt pozițiile, amendamentele admise la care am trecut. Încep de la poziția de pe bandă 5, 6, 7, 8, 9...

Aveți un pic de răbdare, aveți un pic de răbdare! ...8, 9 și 10.

O să-l rog pe președintele comisiei, domnul Viorel Ștefan, să introducă amendamentele admise.

Respinsele le-am discutat deja. Ne-au mai rămas două de la domnul Stanciu. Ne-au mai rămas două de la domnul Stanciu, care a promis că revine cu ele.

Domnul Viorel Ștefan. Vă rog.

Dacă am înțeles bine, eu am sarcina să prezint amendamentele admise prin votul comisiei. Și, atunci, la poziția 5, care se referă la art. 5 alin. (1) lit. c), în dezbatere de la comisie, ca urmare a amendamentului depus de colegul nostru, domnul Sorin Bota, s-a sesizat faptul că în bugetarea programului pentru acordarea mierii de albine pentru elevi a rămas un element de discriminare între învățământul de stat și cel privat și confesional, ceea ce nu se întâmplă în derularea programului „laptele și cornul”.

Dar trebuie să fac mențiunea că și în derularea programului „laptele și cornul”, în primii ani de aplicare, a existat această discriminare și s-a corectat ulterior.

Astăzi, comisia nu face altceva decât să sesizeze această existență a unui tratament discriminatoriu între formele de învățământ, luând în calcul că ai noștri copii sunt la fel, indiferent în ce instituție de învățământ îi regăsim – privat, confesional sau de stat.

Aceasta este propunerea la poziția 5. Domnule președinte....

Vă mulțumesc.

Haideți să le luăm unul câte unul, ca să nu se încurce lumea.

Deci ați auzit propunerea comisiei de la art. 5 – introducerea mierii de albine la finanțare și eliminarea discriminărilor public-privat.

Este punctul 5 de pe bandă, doamnă Aura Vasile. Dacă la acest amendament admis sunt observații? Nu pare să fie cazul.

Poziția Ministerului Finanțelor?

Nu susținem amendamentul, întrucât nu este sediul materiei aici. Trebuie să modificăm legea prin care a fost introdus acest program.

Vă mulțumesc. Domnul Bota. Vă rog.

Domnule președinte,

Acest amendament vine să coreleze ceea ce este stipulat la litera precedentă în articol, în care și învățământul privat, și confesional beneficiază de mierea de albine, alături de lapte și corn.

Prin urmare, nu am făcut nimic în acest amendament decât să păstrăm o unitate în ceea ce privește acordarea de drepturi pentru lapte, miere și corn, în toate formele de învățământ din România.

Vă mulțumesc, domnule senator Bota, pentru clarificări. Stimați colegi,

În aceste condiții, o să trecem la votul asupra amendamentului admis. A fost prezentat de domnul Ștefan Viorel.

Poziția Ministerului Finanțelor ați auzit-o.

Cine este pentru adoptarea amendamentului propus de cele două comisii?

Vă rog să ridicați mâna. 123 de voturi pentru. Voturi împotrivă? 161 de voturi împotrivă. Abțineri? Niciuna.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar pentru a fi adoptat.

Trecem la următorul amendament. Domnul Viorel Ștefan. Vă rog.

Domnule președinte, Stimați colegi,

În legătură cu amendamentul privind art. 5 alin. (1) lit. d), în cadrul dezbaterilor de la comisie a fost sesizată următoarea situație: în condițiile în care învățământul special, prin lege, se finanțează de la bugetul consiliilor județene, în teritoriu se regăsesc clase de învățământ special în instituții de învățământ preuniversitar, care se finanțează de la consiliile locale. Și, atunci, noi am simțit nevoia de a introduce această prevedere, care să creeze posibilitatea consiliului județean, care astăzi poate să finanțeze exclusiv instituția în sine, dacă ea deservește învățământul special, să poată finanța din interiorul unei instituții finanțate de la consiliul local o clasă, dacă aceasta este clasă specială.

Deci acesta este conținutul amendamentului. Anticipez răspunsul Ministerului Finanțelor, care va spune că nu așa s-a făcut proiecția bugetară, dar stărui spunând că este o chestiune pe care, dacă nu o reglementăm, ea nu va avea regulă în continuare și în gestiunea bugetară nu este bine să lăsăm lucruri nereglementate.

Vă mulțumesc foarte mult.

Este un amendament al comisiei și al domnilor senatori David Gheorghe – PD-L, domnul Gheorghe Ciobanu – deputat PD-L, Valeriu Tabără și Alin Popoviciu – deputați PD-L.

A fost prezentat de domnul Viorel Ștefan.

Dacă sunt intervenții?

Doamna senator Ecaterina Andronescu, microfonul central.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Am venit în fața dumneavoastră să susțin acest amendament al comisiei cu următoarele argumente: învățământul special beneficiază de o finanțare specială și întotdeauna finanțarea se află la consiliul județean – pe de o parte.

Pe de altă parte, învățământul special, ca tendință, se integrează în învățământul de masă.

Deci eu vă rog să nu creăm niște dificultăți în funcționarea claselor speciale, integrate în învățământul de masă, și să acceptăm amendamentul propus de comisiile reunite de buget, finanțe ca fiind unul extrem de ancorat în realitatea funcționării acestor clase în școlile de masă. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Dacă mai sunt alte intervenții? Dacă nu, o să-l invit pe domnul Gherghina. Vă rog.

Nu susținem amendamentul, întrucât tocmai că au fost integrate învățământului de masă și nu pot să primească finanțare din altă parte. Asigurăm finanțarea integrală, așa cum facem pentru învățământul de masă, pentru salarii și pentru tot ce este acolo.

Vă mulțumesc. Doamna Andronescu. Vă rog, un minut.

Vă mulțumesc.

Aș vrea să-i reamintesc domnului secretar de stat Gherghina că învățământul special beneficiază de o finanțare suplimentară față de finanțarea învățământului de masă.

Ca urmare, dacă pe acești copii, și așa loviți de soartă, îi lăsăm și fără finanțare, producem un mare deserviciu sistemului de învățământ.

Vă mulțumesc. Domnul Titus Corlățean. Vă rog.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Vă rog să mă credeți că nu este o chestiune subiectivă. Pur și simplu știu asta. Este vorba de o informare. A mea soție este profesor la o școală specială. Deci nu este o chestiune subiectivă. Pur și simplu știu și am confirmarea doamnei profesor Andronescu că este nevoie de o finanțare specială, deci nu modalitatea propusă de Ministerul Finanțelor, ceea ce ar avea grad de consecință asupra învățământului special.

Deci susținem acest amendament pe rațiuni obiective.

Vă mulțumesc foarte mult. Domnul Gherghina. Microfonul, vă rog.

Dacă-mi permiteți, învățământul special, într-adevăr, este finanțat de la consiliile județene. Aici, la amendament, este vorba de clase care au fost integrate, și o clasă nu poți să spui că vii și o finanțezi de la consiliul județean și celelalte 30 de clase le finanțezi de la consiliul local.

Vă rog. Domnul Viorel Ștefan.

Sigur, dacă e să intrăm în detalii tehnice de această manieră, eu aș putea să spun următorul lucru: introducând acest text de lege, sigur vom crea posibilitatea ca între consiliul județean și consiliul local să existe o înțelegere în baza căreia să se transfere din alocarea totală pentru învățământul special de la județ către consiliul local, respectiv către instituția de învățământ preuniversitar care conține o clasă specială, cota parte din cheltuieli, fundamentată pe ceea ce înseamnă cheltuială pentru învățământ special.

Neintroducând o astfel de chestiune, rămâne treaba suspendată, și în teritoriu se încearcă tot felul de protocoale, de artificii, unii se înțeleg, unii nu se înțeleg, pentru că viața îi împinge, de fapt, la această soluție care, nefiind reglementată, nu este recunoscută de toți. Dar unii așa procedează: se înțelege județul cu primăria cât să-i dea, pentru că din bugetul total pentru învățământul special trebuie să satisfacă și serviciul pe care-l face în contul acestui învățământ special un consiliu local o primărie. Dar lipsește o reglementare clară.

Deci nu se cer bani în plus, nu se cere schimbarea regulii de alocare a finanțării pe învățământ de masă sau special, ci doar să înscriem în Legea bugetului care este rețeta oficială pentru a ieși din această dilemă, sau trilemă, primarii, președinții de consilii județene.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc, domnule Viorel Ștefan.

Dacă de la Ministerul Finanțelor mai doriți să faceți comentarii?

Nu.

Dacă nu mai dorește nimeni să intervină, atunci o să vă supun la vot amendamentul care figurează în anexa nr. 1 – amendamente admise, la punctul 5, cheltuieli aferente claselor speciale.

Cine este pentru adoptarea amendamentului, vă rog? 127 pentru.

Voturi împotrivă, vă rog? 138 de voturi împotrivă. Abțineri? 5 abțineri.

Amendamentul nu a fost acceptat, întrunind 127 de voturi pentru, 138 împotrivă, 5 abțineri.

Trecem la amendamentul următor, numărul curent 7. Este o propunere de o nouă literă – h).

O să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să introducă amendamentul.

Vă rog.

Cheltuielile căminelor pentru persoanele vârstnice, numărul curent 7.

Nu, a fost poziția 6, art. 5.

Poziția 6 a fost, clasele speciale.

Clasele speciale au fost poziția 6.

Poziția 7 sunt vârstnicii.

Vă rog să mă scuzați că am avut dreptate, ca întotdeauna.

Domnul Viorel Ștefan. Vă rog.

Deci, la poziția 7, este vorba de o propunere a noastră de a completa alin. (1) din art. 5 cu o literă, h) – prevedere nouă, în aceeași idee –, pentru a crea temei legal pentru finanțarea din bugetele consiliilor locale a cheltuielilor cu căminele pentru persoanele vârstnice.

Deci a fost sesizat acest lucru de colegii noștri semnatari ai amendamentului, s-au făcut evaluări, analize, verificări pe legislație, inclusiv cu Ministerul Muncii, și s-a ajuns la concluzia că nu există temei legal ca aceste cheltuieli să fie finanțate din bugetele locale. Am simțit nevoia de a propune această completare a Legii bugetului. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Dacă în legătură cu acest amendament mai dorește cineva să intervină?

Nu pare să fie cazul.

O să rog Ministerul Finanțelor, punctul de vedere.

Nu susținem amendamentul.

Prin Legea nr. 17/2000 este reglementat că astfel de cheltuieli pot fi suportate din veniturile proprii ale autorităților locale, nu din sume defalcate din TVA.

De asemenea, Guvernul poate interveni să sprijine întreținerea, reparații, compartimentări și așa mai departe, și avem sume prevăzute în bugetul Ministerului Muncii.

Vă mulțumesc. Doamna Aura Vasile.

Un fost președinte de stat spunea, domnule secretar de stat, că singura boală de care nu scapă nimeni se numește bătrânețea.

Constat că noul Minister al Finanțelor sau, mai bine zis, Ministerul Finanțelor Publice din noul Guvern, cu tot ce este la vârsta a treia, teoretic, nu este de acord, că le-au tăiat pensiile, le-au tăiat alocațiile de hrană și multe altele, în condițiile în care dorim ca aceste persoane asistate, deci vorbim de cămine pentru persoane vârstnice, persoane care, într-adevăr, au nevoie de asistență medicală, de un acoperiș deasupra capului și, până la urmă, de socializare. Deci când este vorba de persoanele vârstei a treia nu se poate nimic.

Dacă dumneavoastră spuneți că, într-adevăr, nu putem să ne ocupăm de ele, poate veniți dumneavoastră cu un amendament pentru ultimul drum, Doamne, iartă-mă!, sau știu eu pentru ce. Trebuie să înțelegem că cei care și-au făcut serviciul față de stat, cei care nu au stat cu mâna întinsă, pentru că cei care sunt în aceste cămine beneficiază de pensie... Deci pensia este un bun privat al lui, el și-a plătit constant toate obligațiile. Mă aștept ca la toate amendamentele admise sau respinse pentru această categorie a cetățenilor din România, cei care, într-adevăr, la fel ca și copiii au nevoie de cel mai mare ajutor, Guvernul va spune nu.

Noi vom susține acest amendament.

Mulțumesc mult doamnei Aura Vasile.

Dacă nu mai dorește nimeni să intervină, o să vă supun la vot acest amendament – repet, figurează la numărul curent 6. E vorba de... a nu, 7, „Cheltuieli, cămine pentru persoane vârstnice” punctul 7, curent.

Vă rog, cei care sunteți în favoarea adoptării amendamentului să votați, să ridicați mâna.

Vă rog.

123 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 143 de voturi împotrivă. Abțineri? Niciuna.

Amendamentul nu a întrunit decât 123 de voturi pentru, 143 împotrivă.

Nu a fost adoptat.

Trecem la punctul 8 curent.

E vorba tot de art. 5.

Se propune o completare, o să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să ne prezinte.

Vă rog.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Și această propunere se înscrie în linia aceluiași demers. Vrem să existe reguli în alocarea resurselor bugetare. De această dată vorbim despre servicii descentralizate la nivelul județelor, vorbim despre descentralizare de sarcini, descentralizare financiară, de surse financiare.

Toată lumea este nemulțumită că se dau sarcini fără să fie acompaniate de resurse financiare. Legislația românească nu clarifică acest lucru. Până unde își asumă autoritatea centrală în momentul în care transmite o sarcină autorității locale, până unde își asumă și finanțarea acestei sarcini descentralizate? N-o să găsiți nicăieri în lege o precizare. A fost o teamă, probabil, la începutul procesului de descentralizare, neștiind nimeni, neputând să-și asume o

anticipație în materie. Cum va funcționa fenomenul și dacă e bine să stabilească niște reguli foarte stricte. Și, atunci, s-a mers pe ideea descentralizării și mai departe văzând și făcând.

Acum sunt ani buni de când noi discutăm despre descentralizare și despre transmiterea surselor financiare către teritoriu. Noi ne-am permis să facem o evaluare statistică și am ajuns la această concluzie. Statistic vorbind, așa s-au întâmplat lucrurile. În proporție de 80%, bugetul de stat a finanțat aceste servicii descentralizate, în proporție de 20% au suportat administrațiile publice locale din bugetele proprii. Deci nu solicităm nimic nou, nimic... știu eu, vreo invenție, ceva, vreo năzbâtie sau nu vrem să introducem vreo doză de risc în buna gestiune a resurselor.

Vrem doar un singur lucru: ceea ce viața a validat să reglementăm. De ce? Pentru că altminteri există riscul unei alocări discreționare: unde nu-i regulă, e loc de tocmeală. Nu mai vrem tocmeală. Cred că a sosit momentul să avem regulă, și regula pe care o propunem noi este aceasta: 80% bugetul de stat, 20% administrația publică locală.

Și, atenție, nici măcar nu mergem într-o zonă unde încă e deschisă discuția despre raționalitatea consumului de resurse la locale. Cerem acest lucru exclusiv acolo unde discuția despre standardele de cost s-a închis. Deci la sfârșitul anului trecut și înainte de începerea dezbaterilor pe buget Guvernul a dat niște hotărâri de guvern prin care a aprobat standardele de cost pentru protecția copilului și pentru protecția persoanelor cu handicap. Propunerea noastră aceasta este: acolo unde discuția despre costul standard s-a închis, Guvernul să-și asume că va finanța 80% din necesarul de resurse rezultat prin aplicarea acestor costuri standard. Dacă nu spune cât, n-o să știe în execuție Ministerul Finanțelor Publice cât să dea, și, atunci, va întreba factorul politic, mai ales că discutăm de un an de criză cu resurse puține, și va întreba factorul politic cum să finanțeze această chestiune și factorul politic știm ce ordine de priorități are.

Vă mulțumesc și eu.

Aș vrea să mai fac o precizare.

Dacă pe această chestiune nu avem acordul Guvernului și există riscul ca acest amendament să pice, v-aș ruga, domnule președinte, să fiți de acord să-l retrimitem la comisie, împreună cu art. 4, pentru o reexaminare. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Domnul Bota.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Acest amendament a reieșit în urma discuțiilor din comisie, plecând, cum a spus și domnul Viorel Ștefan, de la media pe care a calculat-o Ministerul Finanțelor Publice când a prevăzut în buget aceste alocări.

Din păcate, media rezultă din plus sau minus față de 80% în diferite zone ale țării și vorbim despre responsabilitate fiscală, și vorbim de un angajament pe care în întreaga țară să fie luată o regulă de 80%. Nu cerem decât să fie o distribuție echilibrată, iar cei de la Ministerul Finanțelor Publice să știe exact cât au de distribuit în fiecare județ al țării, și nu să meargă pe criterii de altă natură și să distribuie în altă parte mai mult și în altă parte mai puțin. Cred că este interesul tuturor, din toate județele, să susțină ca peste tot să avem această medie de 80%, și atunci nu umblăm la suma pe care a prevăzut-o bugetul, ci doar la această regulă. Vorbim și despre iminenta Lege a responsabilității fiscale care urmează luna viitoare s-o trecem prin Parlament și aceasta este o regulă pe care urmează s-o cuprindă și textul viitoarei legi.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Poziția Guvernului, Ministerul Finanțelor Publice, Microfonul, vă rog.

De ce nu susține amendamentul? Nu are locul aici. Trebuie să modificăm legile de bază, trebuie să modificăm Legea nr. 272/2004 care reglementează această materie și Legea nr. 448/2006. Și calculele sunt făcute cu 80%, exact cum se arăta aici, dar putem modifica în fiecare an legile de bază, așa cum într-un an punem 80, apoi 82, 79 etc. Haideți să încercăm să lăsăm legile să le putem și aplica, să putem urmări aplicarea și să știm exact că în legea respectivă avem toate reglementările, și nu toate legile să le completăm din legile bugetare.

Vă mulțumesc.

O să vă rog, strict un minut, domnule Ștefan.

Mai puțin de un minut, pentru că vreau să spun următorul lucru: regula de distribuție a resursei, de regulă, se găsește în actul normativ care aprobă distribuția. De această dată, nu sunt de acord cu domnul Gherghina.

Veți găsi reguli de alocare și de consum al resurselor în actul care aprobă modul în care se distribuie această resursă, deci nu este exagerat ca să avem în fiecare an un text în bugetul anului respectiv care să spună, în funcție de situația concretă, anul acesta dăm 80%, anul viitor, e adevărat, poate să fie 85%, nu e o problemă. O problemă este dacă eu stabilesc în 2010 că voi da tot 80% în 2020. Poate atunci trebuie să dăm 40%.

Domnule Ștefan, mi-ați promis 30 de secunde. Vă mulțumesc.

Domnule Bota, vă rog, tot un minut.

Tocmai pentru că și domnul Gherghina spune că în acest an va fi această medie de 80% și tocmai pentru că până când vom modifica celelalte legi, în acest an, prin această Lege a bugetului, stipulăm 80% ca regulă de bază. La anul va fi regula conform modificărilor din actul normativ din legea pe care o vom modifica tot noi. Dar până atunci, în acest an, să avem o regulă.

Mulțumesc frumos. Domnul Călian.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Nu are rost să facem un buget cârpit și nu acceptăm niciun fel de adaosuri la Legea bugetului, astfel că sediul materiei, această propunere de completare a Legii bugetului nu este aici.

În consecință, nu suntem de acord și nu acceptăm nici retrimiterea la comisie a acestui articol, deoarece această variantă nu are cum să mai fie modificată în comisie, astfel încât să venim cu altă formulă, că tot acolo ajungem, la un adaos al Legii bugetului.

Vă mulțumesc.

Da.

Domnule Munteanu, vă rog.

## Domnule președinte,

Aș vrea – e o chestiune de procedură – să pun o întrebare. Dacă Ministerul Finanțelor Publice, prin domnul Vlădescu sau domnul Gherghina, are același răspuns astăzi, mâine, poimâine, adică la toate amendamentele, fie ele admise, fie respinse, spune: nu susținem amendamentul etc. etc.?

În situația aceasta, stimați colegi, ar trebui să procedăm în felul următor: să ridicăm facilitatea prin care i-am pus microfon ministrului de finanțe la masa de lucru, să-l obligăm să vină la microfon, să-l obligăm să se miște puțin sau, dacă nu, președintele de ședință să nu-i mai pună întrebarea dacă are vreo opoziție privind amendamentul respins sau admis pentru că, răspunsul fiind același, te întrebi: cei 470 de parlamentari mai are rost să facă amendamente, să depună la buget, dacă noi venim aici și primim același răspuns? Este clar, Guvernul nu acceptă, și domnul deputat Călian a spus mai înainte, nu facem nicio modificare la buget.

Fraților, atunci treceți acesta, nu ne mai întrebați nimic, nu mai are rost Parlamentul în țara asta, nu are rost să mai muncim pentru buget, dacă bugetul, așa cum e construit, așa rămâne. Ce rost mai are o dezbatere în acest sens? Decât doar să ne șicanăm între noi, grupurile politice. Eu cred că acesta este singurul sens, altul nu mai văd.

Da. Vă mulțumesc.

Domnule Munteanu, totuși, nu ne puteți răpi speranța că, poate, la un moment dat o să spună și da. Dacă mai dorește cineva? Domnule Petrescu, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Și în comisie am fost mirat de poziția Ministerului de Finanțe, care, pe un ton, după opinia mea, nu tocmai potrivit, răspunde solicitărilor noastre.

În condițiile în care am înțeles care este construcția bugetară, am înțeles că anul 2010 este un an greu și că este nevoie să facem unele sacrificii, în condițiile în care am înțeles că nu putem să alocăm pentru investițiile publice sumele necesare și dorite de către noi toți, facem niște propuneri de amendamente de bun-simț, în care dorim ca sumele insuficiente care se alocă prin acest buget să fie alocate într-un mod corect pe destinațiile prevăzute de lege, dar într-un mod în care să încerce o repartizare corectă a acestor fonduri pe toate consiliile locale, pe toți ordonatorii de credite din teritoriu, deci nu solicităm sume în plus, nu solicităm sume în minus, vrem doar o repartizare corectă a acestor fonduri, și sunt sincer mirat de poziția unor persoane care se pricep la aceste lucruri, și am numit aici colegii de la PD-L din Comisia pentru buget, finanțe și bănci și pe liderul PD-L, domnul Toader, pentru că propunerile noastre de amendamente sunt unele de fundament și de bun-simț. Nu înțeleg de ce PD-L-ul se opune mersului înainte al unui buget care trebuie să facă liniște într-o țară îngrijorată de repartizarea discreționară a unor fonduri.

Fac din nou apel la dumneavoastră, stimați colegi de la PD-L, să lăsați la o parte orice dorință de a vă impune prin „mușchi” voința politică.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule Petrescu. Doamna Aura Vasile.

Mulțumesc, domnule președinte.

Constatăm, dacă ne uităm pe toate anexele bugetului, că județele conduse de către președinți județeni portocalii sunt foarte bogate. Domnul prim-ministru Boc discută și mereu spune că trebuie să fie solidaritate socială într-un an greu, an de criză. Probabil că punând una lângă alta și refuzându-ne amendamentul admis, deci admis în comisiile reunite de buget-finanțe, trebuie să tragem concluzia că în anumite județe pot trăi, încălzi și mânca cei care au nevoie, copiii și persoanele cu handicap, iar în alte județe nu.

În condițiile în care se refuză o alocare corectă și după un procent egal pentru toți copiii și pentru toți handicapații, oameni cu probleme de handicap din România, a vorbi de costuri standard fără să existe și o cotare, o condiție, într-adevăr mă trimite cu gândul la avantajele unora în dezavantajul altora.

De aceea, eu solicit timp de consultare a liderilor grupurilor parlamentare în care să ne întâlnim cu domnul ministru de finanțe pentru a-i solicita ca acest amendament să meargă la comisie și să fie rediscutat, în condițiile în care nu solicităm nimic în plus, ci solicităm egalitate pentru toți din această țară. Copiii sunt egali în România, persoanele cu dizabilități, de asemenea.

Deci, domnule președinte de ședință, solicit timp de consultare a liderilor grupurilor parlamentare cu ministrul de finanțe.

Vă mulțumesc, doamnă Aura Vasile. Domnule deputat Toader, vă rog.

Cred că pauzele de consultări se cer o singură dată și ați mai cerut o pauză de consultări dumneavoastră în cursul acestei ședințe. Dar eu voiam să spun altceva: modificările care au fost făcute prin amendament se referă la legi. Deci, dacă printr-o Lege a bugetului modificăm toate legile care sunt, indiferent că acordă sau nu acordă o finanțare, mi se pare incorect. De aceea facem legi, să stabilească, iar Legea bugetului să stabilească cuantumul acestor bani care trebuie dați. În niciun caz nu modificăm textul de lege.

Iar pentru ce spunea domnul Bota, vă spun și vă asigur că domnul ministru va spune și da.

Mulțumesc foarte mult.

Nu știu, uneori am impresia că trebuie să spun de mai multe ori același lucru ca să se înțeleagă. Nu există reglementare în nicio lege românească în materia aceasta.

Cum poți să modifici o lege care nu există?

Nu există nicio reglementare care să spună cu cât participă administrația centrală la finanțarea serviciilor descentralizate. Există o reglementare care spune că aceste servicii se finanțează și de colo, și de colo. Noi spunem: să completăm sau să subliniem inexistența unei reglementări care să spună cât de colo și cât de colo, deci nu modificăm o lege în vigoare, completăm o lege care are o lacună esențială.

Vă mulțumesc. Domnul Bota, o să vă rog, scurt...

## Domnule președinte,

Acest amendament, așa cum sunt și celelalte admise, a rezultat în urma unei negocieri în Comisia pentru buget, finanțe și bănci, în comisiile reunite, inclusiv cu ministrul finanțelor. Mi se pare absurd ca acum să spunem da sau nu și să-l resupunem la vot.

Prin urmare, vă rog să ne acordați un timp de consultări, ca liderii de grup să stabilească cu ministrul finanțelor, pentru că au fost amendamente cu care chiar Ministerul Finanțelor Publice a fost de acord și au fost bine primite. Să știm și noi, pierdem vremea să le susținem pe toate, nu pierdem vremea, mai susținem ceva? Ministerul Finanțelor Publice cu ceea ce a fost de acord alaltăieri nu mai este de acord azi. OK, dar să știm și noi!

Plus că același Minister al Finanțelor spune că în acest caz are o istorie în ultimii ani cu 80% și, în cazul acestui amendament, am căzut de acord împreună cu ei că e și vor acorda acest 80%, că așa l-au prevăzut în buget ca sumă.

Nu împiedică nimic să scriem acest procent în acest text, pentru că în cursul anului, probabil într-o lege, nu știu care, o să îl prevedem, ca să fie o regulă generală de acum încolo, pe mulți ani.

Prin urmare, vă rog să ne acordați acest timp, să facem aceste consultări și să știm ce mai susține Ministerul Finanțelor Publice și cu ce ne-a amăgit în Comisiile pentru buget, finanțe și bănci, unde timp de 3 zile am fost serioși, am negociat, am trecut prin vot și acum constatăm că toată munca noastră a fost în zadar, sau să trecem la modificarea Regulamentului de funcționare a Parlamentului și să eliminăm comisiile reunite și să trecem direct în plen. Vă mulțumesc.

Mulțumesc, domnule Bota. Doamna Aura Vasile.

Deci solicit, în continuare, domnule președinte, cu amabilitatea dumneavoastră și cu respectarea regulamentului, pentru că avem acest drept, să ne acordați 10 minute timp de consultări, liderii de grup cu domnul ministru de finanțe.

Vă mulțumesc.

Bineînțeles că și președinții comisiilor de finanțe.

Vă mulțumesc. Domnul deputat Sever Voinescu.

## Domnule președinte,

Nu mă îndoiesc că dacă doamna Aura Vasile a făcut apel la amabilitatea dumneavoastră, cunoscută și recunoscută de toată lumea de aici, a știut foarte bine ce face. Numai că, cu regulamentul, lucrurile stau cam așa: evident, dumneavoastră nu sunteți obligat să acordați timp de consultări de câte ori vi se cere. Îmi pare foarte rău, vorbiți de anumite cutume. Eu vă spun cum este în regulament. În regulament, nicăieri nu scrie treaba asta. Pe de altă parte, e limpede că dreptul de a cere timp de consultări este un drept evident acordat oricărui grup parlamentar, dar dumneavoastră puteți considera, și cred că avem întemeiere, că în acest moment se abuzează de acest drept, pentru că nu poți să ceri timp de consultări din două în două articole ale legii pe care le discutăm.

Și, în plus, domnule președinte, un ultim argument. Ce vrem noi să facem cu acest timp de consultări? Vrem, de fapt, să înlocuim dezbaterile din comisie. Astea sunt discuții care trebuiau să aibă loc în comisie, or fi avut loc, n-or fi avut loc, nu știu, dar noi avem deja un raport, semn că și comisia și-a încheiat activitatea. Prin aceste pauze de consultări se cere într-un fel sau altul să revedem lucruri făcute în comisii și să reluăm discuții din comisie, ceea ce procedural e inacceptabil.

Prin urmare, domnule președinte, fac și eu apel la amabilitatea dumneavoastră, dar totodată și la faptul că dumneavoastră știți că trebuie să conduceți această ședință și nu trebuie să o tot oprim cu pauze de consultări.

Vă rog să treceți mai departe la analiza proiectului bugetului.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Doamna Aura Vasile.

## Domnule președinte,

Am să-i răspund colegului meu, pe care îl apreciez și pe care îl stimez, spunându-i că în comisie...

Domnule secretar Voinescu, v-am spus că vă apreciez foarte mult, acest amendament este la amendamente admise. Tocmai v-a spus președintele Comisiei pentru buget, finanțe și bănci a Camerei Deputaților, unul din cei doi copreședinți, că în cadrul ședinței de comisie s-au aplecat cu multă responsabilitate, că s-a discutat cu specialiști și, bineînțeles, cu Ministerul Finanțelor Publice, de aceea el a fost adoptat. Venim în ședință, iar ceea ce am adoptat o dată nu mai este adoptat. Iar acum trebuie din nou să explic că suntem în Parlament, că noi am votat miniștrii, și nu miniștrii ne-au votat pe noi.

Deci nu luăm nimic „la impuse”.

Domnule președinte, pentru a lămuri aceste probleme și s-a dovedit că de câte ori am luat pauză de consultări am venit cu o soluție care a deblocat situația – să acordați ceea ce am solicitat pentru a putea să lucrăm mai departe.

Dacă lucrurile care sunt discutate o dată în comisii cu Ministerul Finanțelor Publice nu sunt valabile în plen, ne pare rău, va trebui să procedăm în acest mod.

## Vă mulțumesc.

Domnul Sever Voinescu. Urmează domnul deputat Dumitrescu.

## **Domnul Sever Voinescu-Cotoi:**

Doar o secundă, un scurt răspuns.

Și eu vă apreciez, doamnă Aura Vasile, și mă bucur de prietenia dumneavoastră, sunt convins.

Vreau doar să vă aduc aminte că plenul, în votul lui, nu este ținut așa cum ați spus dumneavoastră foarte înțelept, nu avem „nimic la impuse”. Din partea Guvernului „nu avem nimic la impuse”, folosesc același citat, în plen, din partea niciunei comisii. Plenul decide, am văzut ce a decis comisia, haideți să mergem la vot, să vedem ce decide plenul. Așa merg lucrurile în Parlament, nu altfel, nu suntem obligați să ne însușim în plen punctul de vedere al comisiei. S-a întâmplat doar de atâtea ori să nu fie cazul.

Deci, domnule președinte, haideți să

## Vă mulțumesc.

Domnul Dumitrescu, domnul Hașotti, doamna Aura Vasile, domnul Toader, domnul Bota.

Dacă-mi permiteți o observație cu titlu personal: puteam să facem 20 de minute pauză de consultări, în loc să continuăm cu această discuție, dar, sigur, dacă vă face plăcere, suntem aici ca să vă servim.

Domnul deputat Dumitrescu.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte de ședință.

Poate n-aș fi intervenit în discuție dacă nu avem un mare risc noi, aici, să nu vedem pădurea din cauza crengilor.

Doamnelor și domnilor colegi, avem niște poticniri. Sigur că ce spune domnul coleg, secretar al Parlamentului, este perfect corect. Plenul este suveran. Dar la plen, unde se ia decizia, problema este, apropo de ce spunea colega mea, doamna deputat Aura Vasile, este cum suntem serviți.

Or, noi, dacă ne întoarcem în timp, și nu vreau să fac dezbateri generale, dar trebuie să ținem cont și de contextul acestui buget, primul lucru – și aici este renumitul domn Gherghina, domnul secretar de stat, stâlpul acestei construcții financiare și bugetare a acestei țări, din timpuri imemorabile și pentru viitorul neprescurtat – și ce constatăm? Păi acest buget a fost făcut într-o manieră foarte rapidă și foarte scurtă și foarte prost din toate punctele de vedere, l-am trecut într-o viteză uluitoare prin comisii, și știm bine acest lucru, și au apărut o serie întreagă de nereguli sau inadvertențe, în sfârșit, lucruri pe care până la urmă trebuie să le punem la punct în plen, dar cu o formulă care să fie nu rezultatul dreptului forței, ci forței dreptului, adică, să votăm în cunoștință de cauză.

Iată, eu cred că este salutară și eu nu pot decât să apreciez intervenția colegei noastre, doamna deputat Aura Vasile, care încearcă să despotmolească lucrurile, pentru că, procedând așa cum cere un coleg din partea majorității, nu facem altceva decât să trecem poate un amendament, să ne împotmolim la următorul.

Iată de ce vă cer înțelepciune, să facem aceste pauze ca să desțelenim lucrurile, să venim cu o soluție care să ne ajute, nu? Că toată lumea vrea să votăm acest buget, pentru că ne așteaptă în fiecare din județele noastre cu formula finală.

Deci eu cred că o discuție... am vrut s-o fac așa, la un moment dat, pentru că prea ne încinsesem. Eu cred că e în sprijinul a ceea ce vrem să facem noi, și nu o modalitate prin care vrem să tergiversăm lucrurile, că dacă vrem să le tergiversăm, asta este cel mai ușor de făcut și unii dintre noi știu s-o facă și foarte bine.

Vă mulțumesc.

Îl invit la microfon pe domnul Hașotti, se pregătește domnul Bota, care ia cuvântul a patra oară, doamna Aura Vasile, nu număr, și domnul Toader, după aceea.

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Ați văzut că cel puțin până acum, dar va fi și de acum încolo, Partidul Național Liberal a avut o atitudine cât se poate de constructivă. Eu însumi am făcut propunerea cu așezarea acelui microfon la banca Ministerului Finanțelor pentru a dezbate mai repede și mai corect lucrurile.

Dar ce observ eu până acum? Că Ministerul Finanțelor, cel puțin până acum, dar pare-se că și de acum încolo, nu a fost și nu va fi de acord cu niciunul dintre amendamentele nu respinse, ci admise.

Pornind de aici, vreau să vă spun două lucruri: primul, că am mai dezbătut bugete, stimați colegi, nu s-a întâmplat niciodată până acum ca Ministerul Finanțelor să nu accepte niciun amendament admis. Ce se întâmplă la ora actuală? Parlamentul, chiar noi, plenul, prin reprezentanții noștri în Comisiile pentru buget, finanțe, ne aflăm într-un conflict, în distonanță, în opoziție cu Ministerul Finanțelor, pentru că aici noi nu vorbim de amendamentele respinse, noi vorbim de amendamentele admise. Unul dintre aceste amendamente admise a fost făcut chiar de colegi de la Partidul Democrat Liberal, deci nu mai este o chestiune politică. Aici ne aflăm într-o opoziție totală cu Ministerul Finanțelor, măcar pentru amendamentele admise.

Eu cred că de aici a venit nedumerirea doamnei deputat Aura Vasile, de a cerut o pauză de consultări, pentru că până la urmă și noi dorim să știm: Ministerul Finanțelor are de gând să fie de acord cu vreun amendament admis? Subliniez, admis. Pentru că dacă nu are de gând să fie de acord cu niciun amendament admis, dăm votul final și gata.

Prin urmare, domnule secretar de stat, eu vin și vă întreb de la acest microfon – cunoașteți foarte bine proiectul de buget, cunoașteți la fel de bine amendamentele, subliniez, admise – vă întreb: există posibilitatea ca dumneavoastră, Ministerul Finanțelor să fie de acord cu vreo 2, 3, 4, 5 amendamente admise dintre zecile de amendamente pe care Comisiile reunite de buget, finanțe le-au admis? Aici este chestiunea, că dacă ne spuneți nu, dăm votul final și gata.

Mulțumesc domnului Hașotti pentru intervenție.

Îl invit pe domnul Bota, se pregătește doamna Aura Vasile.

## Domnule președinte,

Cum am spus și data trecută, este vorba de seriozitatea cu care am dezbătut acest buget. Domnul secretar ne spunea că nu suntem obligați aici, în plen, să respectăm ceea ce comisiile au decis. Foarte bine. Dar eu vă întreb: ce obligații aveam noi în comisii să stăm serioși timp de trei zile și trei nopți ca să închidem bugetul și discuțiile pe buget în comisie la termen, așa cum Biroul permanent ne-a cerut?

Puteam să stăm acolo să nu ne mai înțelegem om cu persoană, să nu ne înțelegem cu Ministerul Finanțelor pe niciun amendament și să stăm toată săptămâna aceasta în comisie. Cred că noi am înțeles că avem un termen impus să discutăm acest buget „la impuse” și cred că este o chestiune de cuvânt și de onoare din partea Ministerului Finanțelor și a acestui Guvern dacă își respectă sau nu cuvântul dat. Dacă nu și-l respectă, să vină să spună: „Frați români, nu respectăm niciun cuvânt, nu respectăm nicio promisiune, nu

respectăm nimic din ce e scris în acest buget, nu ne interesează nicio negociere, e dictatură în țara asta, și la revedere!”

De când tot vorbim aici era gata și pauza de consultări. Mulțumesc.

Mulțumesc și eu. O invit la microfon pe doamna Aura Vasile. Nu mai vrea.

Domnul Toader atunci, urmat de domnul Nicolăescu.

## Domnule președinte de ședință,

Vă rog tare mult, când sunt dezbateri de acest tip, treceți la vot. Este dreptul Ministerului Finanțelor, care a avut probabil o poziție în comisie, comisia a hotărât, ăsta este rolul comisiei, are un amendament admis sau respins, iar plenul hotărăște.

Vă rog, treceți la vot și ce se hotărăște prin vot aia este voința Parlamentului.

Referitor la astfel de consultări, să ne consultăm. Dacă dorește, Grupul PSD se poate duce la ministrul finanțelor, dacă îl convinge... noi oricum votăm cum credem noi.

Vă mulțumesc. Domnul Eugen Nicolăescu.

## Domnule președinte de ședință,

Vă rog să-l informați pe domnul secretar al Camerei Deputaților că nu cunoaște regulamentul și, de acum încolo, poate că ar trebui ca Biroul permanent să-i verifice pe secretarii de ședință când vin să prezideze ședința alături de dumneavoastră să învețe regulamentul înainte.

Art. 14 lit. i) spune exact ce se întâmplă în situația în care se solicită pauză de consultări.

În consecință, Grupurile PNL vă solicită pauză de consultări, ca să putem să mergem mai departe, să nu blocăm lucrările Camerei Deputaților.

Dumneavoastră aveți obligația s-o acordați și vă mulțumesc.

Da.

Mulțumesc foarte frumos.

Doamna Aura Vasile, domnul Ariton și, drept la replică, domnul secretar Sever Voinescu.

## Domnul președinte,

Vă rog să ne acordați pauza de consultări, pauză care nu se supune votului plenului, iar ceea ce spunea colegul Toader, nu am pus și n-am ajuns la finalizarea dezbaterii amendamentului respectiv.

Solicit încă o dată, alături de Grupul PNL, pauză de consultări.

Vă mulțumesc. Domnul Ariton.

## Mulțumesc, domnule președinte.

Fiind înainte de pauză, vreau să vă informez de un singur lucru, ca să știe și colegii noștri, când veți decide: domnul senator Bota spunea de cele trei zile și trei nopți în care s-a lucrat la comisie, dar vreau să-i reamintesc că în comisie într-adevăr s-a lucrat și se va lucra totdeauna serios, dar voturile nu au fost în unanimitate, deși acolo s-a respectat și s-a ținut cont de votul majorității, lucru pe care-l dorim și în plenul Parlamentului.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Domnul Sever Voinescu, drept la replică.

## Vă mulțumesc.

Sunt gata oricând să dau extemporalul respectiv, cu condiția ca Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal să-și testeze din când în când liderii și viceliderii pe același subiect, pentru că, iată, se tot invocă aici fel de fel de argumente pentru acordarea acestei pauze de consultări, și eu vă spun foarte clar: nicăieri în regulament nu scrie că președintele este obligat să acorde timpul de consultări. Dimpotrivă, se scrie că este un drept al liderilor de grup, pe care, sigur, îl pot exercita, domnul președinte de ședință apreciază, iar eu ceea ce spun este acest lucru: în momentul în care președintele apreciază că acest drept este abuziv exercitat, și evident că dacă de la articol la articol tot cerem pauză de consultări, abuzăm de acest drept, evident că putem trece mai departe și aceasta este soluția rațională și vă rog, domnule președinte, s-o urmați.

Altfel, sunt gata oricând să mă compar, să discut sau chiar să competiționez cu domnul Nicolăescu pe chestiuni de regulament.

Mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Domnul Petrescu. Urmează doamna Aura Vasile.

Încă o dată vă spun respectuos, discutăm de 25 de minute dacă e bine sau nu să dăm 10 minute pauză de consultări. Deci, vă rog să vă simțiți ca acasă, e casa dumneavoastră și putem continua.

Vă rog, domnule Petrescu.

## Mulțumesc, domnule președinte.

De-a lungul timpului am constatat în activitatea pe care am desfășurat-o o serie de disfuncționalități în ceea ce înseamnă legile care guvernează această activitate. Prin ceea ce am făcut și în activitatea pe care am desfășurat-o...

## Domnule Petrescu, vă cer scuze.

Haideți numai un moment dacă sunteți de acord. Vă rog eu să vă încetați cuvântul, vă dau o pauză de consultări de 10 minute, că riscăm să stăm toată seara.

10 minute pauză de consultări și o să îl rog pe domnul Gherghina să răspundă liderilor la întrebarea dacă există dintre amendamentele admise vreo poziție la care aveți intenția să... și cam câte.

Mulțumesc.

Vă rog, microfonul pentru domnul Gherghina.

Dacă-mi permiteți, avem multe amendamente admise de comisii cu care am fost de acord și în comisii și vom fi de acord și în plen, nu vreau să vă supărați, noi ne menținem punctul de vedere. Domnul președinte de comisie poate să confirme că la acesta nu am fost de acord nici în plenul comisiilor reunite. Nu vreau să vă supărați dacă ne prezentăm punctul de vedere.

Vă mulțumesc frumos, domnule Gherghina.

Sunt multe amendamente admise la care Ministerul Finanțelor vrea să se asocieze. Nu este cazul acestuia.

Aveți 10 minute pauză, dar vă rog, doamna Aura Vasile, contez pe dumneavoastră că în 10 minute suntem aici. Dumneavoastră sunteți șefa.

## PAUZĂ

## DUPĂ PAUZĂ

## Stimați colegi,

O să vă rog să vă ocupați locurile în sală. Și o să îl rog pe domnul deputat Toader, liderul Grupului PD-L, să ne informeze asupra rezultatului consultărilor de 10 minute pe care le-am început acum o jumătate de oră și asupra concluziilor la care s-a ajuns.

Domnul deputat Toader, vreți să ne informați asupra rezultatului consultărilor?

Vă rog să vă ocupați locurile în sală, stimați colegi.

## Domnule președinte de ședință,

În urma consultărilor, am hotărât ca mâine, la Comisia pentru buget, din punct de vedere tehnic dacă poate să existe o soluție de departajare procentuală a cheltuielilor și a finanțărilor pe consiliu județean și pe asigurarea finanțării bugetare va fi discutată și, în funcție de soluția dată de Comisia pentru buget, intrăm cu ea în plen.

Domnule Toader, mă scuzați numai un moment. Se referă numai la acest amendament sau la toate de la art. 5?

Numai amendamentul acesta, atât.

Vă mulțumesc. Stimați colegi,

Pentru amendamentul care figurează la punctul 8, la art. 5...

Sigur că e legat de art. 5.

Evident, care se referă la bugetul de stat și la acordarea a 80% din standardul de cost.

O să vă supun la vot propunerea de a fi retrimis la comisie. O să vă rog să vă pronunțați prin vot.

Cine este pentru retrimiterea la comisie?

Vă rog să ridicați mâinile.

Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Voturi împotrivă dacă există?

3 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Cu 3 abțineri și 3 voturi împotrivă, amendamentul de la punctul 8 al art. 5 alin. (2) va fi retrimis la comisie.

Trecem la punctul 9. Este un alt articol admis, care pornește de la aceeași idee, a punerii pe picior de egalitate a învățământului privat cu învățământul de stat.

O să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să ne prezinte amendamentul. Era la mierea de albine, acum e în general.

În principiu, aceeași chestiune ca la mierea de albine, punerea pe picior de egalitate a învățământului de stat cu cel privat în privința derulării programului „Cornul și laptele” pentru clasele I-VIII și pentru preșcolari.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă în legătură cu acest amendament doriți să vă exprimați?

Domnul deputat Stanciu. Vă rog.

Mulțumesc. Domnule președinte de ședință, Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați, Domnilor miniștri,

Domnule prim-ministru,

Sunt onorat că asistați tocmai la o chestiune care privește, am putea spune, un drept constituțional.

Domnule președinte,

Așa cum v-am spus, am onoarea să am un amendament respins exact cu același text ca acesta care este admis, dar, repet, nu este vina nimănui. Este amendamentul depus cu nr. 720.

Domnule deputat, vă cer scuze, ne-am înțeles că după ce terminăm cu amendamentele admise, după aceea, o să discutăm și câteva amendamente respinse pe care nu le-ați putut găsi până acum.

E corect, domnule președinte, numai că, dintre toate acestea respinse, acesta coincide exact cu textul pe care l-a aprobat comisia. Și nu sunt trecut coautor. Acesta este motivul de susținere a amendamentului aprobat de comisie.

Vă rog. Mulțumesc foarte mult.

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte. Domnule prim-ministru,

Prevederile art. 5 alin. (4) lit. h) introduc o discriminare pe bază de proprietate, ceea ce probabil că în teza dumneavoastră nu ați acceptat. Această discriminare pe bază de proprietate este interzisă și de Legea învățământului și, în speță, și de Codul educației, deoarece învățământul general obligatoriu, și cel particular este componentă a sistemului național de învățământ și, în consecință, el trebuie să se supună acelorași reguli ca învățământul de stat.

Ca atare, sunt două posibilități, domnule prim-ministru: să se respingă și, cum vă plăcea dumneavoastră să vă aduceți aminte de tinerețea revoluționară din Parlament, „mașina de vot a PSD-ului” iată că a preluat-o PD-L – e drept că mai scârțâie din când în când...

Deci, domnule prim-ministru, mașina de vot a PD-L-ului este gata să încalce o prevedere clar constituțională și există posibilitatea ca PSD-ul să atace aceste articole pe care le consideră neconstituționale, și să ne ducem dincolo de 20 ianuarie, data în care se spune că ar trebui să aprobăm un buget care întâi și întâi trebuie să respecte prima lege a țării, care este Constituția.

Evident că deși nu mă vede, mă aude și mă înregistrează și cred că îi va spune în momentul de față domnului ministru al finanțelor ca această discriminare să fie înlăturată și, în speță, să se cuprindă așa cum este prins în amendamentul aprobat de comisie și pe care îl susțin ca amendament al meu cuvântul „privat”. Iată că un partid de dreapta face alergie la cuvântul „privat”. Am trăit s-o vedem și pe-asta, domnule prim-ministru, vrem s-o vedem și legalizată prin votul dumneavoastră.

Vă mulțumim.

Mulțumesc și eu domnului deputat Stanciu.

La amendamentul admis, dacă la acest amendament admis, care figurează la punctul 9, amendament la art. 5, mai dorește cineva? A fost prezentat de domnul Viorel Ștefan în numele comisiilor și susținut de domnul Stanciu.

La admise?

Vă rog, domnule senator Bota.

La art. 5 alin. (4) lit. h) se modifică astfel: „Cheltuielile descentralizate...”

Domnule Bota, scuzați-mă, l-a prezentat deja domnul Viorel Ștefan, l-am discutat. Doar dacă vreți să sprijiniți acest amendament sau sunteți împotrivă.

La acest articol sunt mai multe litere în care se reia aceeași problemă în diferite... lit. b), c), h).

Nu, e numai h) aici. Ce discutăm noi e punctul 9.

Ceea ce a prezentat domnul Ștefan a fost la lit. b) și c).

Nu, nu, a prezentat și h).

Îl susțin atunci. Mulțumesc.

Îl susțineți. Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă nu mai sunt intervenții, o să rog din partea Ministerului Finanțelor.

Am următoarea rugăminte: să ne uităm un pic, a fost bolduit greșit în amendamentul admis „privat”, referitor la lapte și corn. Noutatea este de „privat” la miere și, prin corelare cu amendamentul picat anterior, dacă nu s-a acceptat la consiliile locale, cred că nu este cazul să acceptăm nici la București. Acest articol este numai pentru București.

Vă mulțumesc. Dacă nu mai sunt alte intervenții...

Domnule Viorel Ștefan, doriți să interveniți?

Dacă nu mai sunt alte intervenții, o să vă supun la vot amendamentul propus. Figurează la punctul, așa cum v-am spus, 9. Este litera h) alin. (4) al art. 5. Punerea pe același regim a învățământului privat cu cel public. Vă supun la vot amendamentul propus de Comisiile pentru buget, finanțe.

Cine este în favoarea amendamentului?

Vă rog să numărați.

Nu, miere avem, suntem mulți crescători de albine, nu vă faceți probleme, bani nu avem.

78 în favoarea amendamentului.

Cine este împotriva amendamentului?

O să vă rog să socotiți.

159 împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Amendamentul nu a întrunit numărul de voturi necesar, având doar 78 de voturi pentru, 159 împotrivă și o abținere. Trecem la ultimul amendament...

Da, domnule Bota, vă rog.

Când i-ați dat cuvântul domnului Stanciu, ați sărit peste art. 5 alin. (3), la respinse. Ați trecut la 4.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Domnule Bota, am spus altceva: că terminăm cu amendamentele admise și ne întoarcem la domnul Stanciu, care n-a putut să-l găsească în prima parte pentru că ordinea..., în urma intervenției doamnei Aura Vasile am decis foarte clar că începem cu amendamentele respinse la fiecare articol, am trecut de această etapă, am intrat pe amendamentele admise, dar domnul Stanciu ne-a spus că a avut dificultăți de a găsi și i-am spus că după ce terminăm cu admisele ne întoarcem la respinse.

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Păi ce fac, mă duc la art. 25 și apoi mă întorc la art. 5?

Doamnă Aura Vasile, timpul și termenul pentru amendamentele respinse s-a închis. În mod excepțional o să dăm posibilitatea să le reia colegii care doresc, tocmai pentru că au fost dificultăți.

Suntem la art. 5 în rândul alineatelor peste care ați sărit.

Care este ăla?

Alin. (3).

La amendamente admise?

Respinse.

Păi lăsați să terminăm cu admisele și venim și la respinse. OK! Amendament respins. Domnul Stanciu. Dumneavoastră sunteți mai în urmă. Domnule Stanciu, vă rog să veniți. La ce alineat aveți?

Da. O să-l rog pe domnul Stanciu.

Ne întoarcem la art. 5 alin. (1) lit. b), sintagma „învățământ confesional”, după care vom trece la art. 5 alin. (1) lit. c), după care mergem la alin. (3), domnul Bota, după care la alin. (4) și continuăm.

Vă rog, domnule Stanciu.

## **Domnul Anghel Stanciu:**

Mulțumesc, domnule președinte. Onorat prezidiu, Doamnelor și domnilor deputați, Domnilor miniștri, Domnule prim-ministru,

Și domnul Nicolăescu, care lipsește,

Am câteva amendamente foarte punctuale și foarte scurte. La art. 5 alin. (1), propun completarea textului care se referă la drepturile privind „acordarea de produse lactate și de panificație pentru elevii din clasele I–VIII din învățământul de stat, privat și confesional”. Deci lipsește termenul „confesional”. Această categorie.

Constituția, la art. 32 alin. (5) prevede cele trei tipuri de învățământ: de stat, privat și confesional. Iar conform alin. (1), învățământul este general obligatoriu, deci statul trebuie să-i școlarizeze pe toți și trebuie să achite cel puțin în finanțarea _per capita_ , trebuie să achite banii care îi convine și care trebuie să urmeze elevul.

Ca urmare, cred că se face și o discriminare în sensul art. 16 alin. (1), care precizează că toți cetățenii sunt egali în fața legii. Deci și părintele celui care este la confesional plătește impozit, ca și cel de la privat, ca și cel de la stat. Nu vedem de ce față de cel care dă copilul la stat, și care plătește același impozit cu cel de la privat sau cu cel de la confesional, să se creeze prin acest text de lege această discriminare.

De aceea, cred că acest cuvânt „confesional” este normal să fie prins, atâta timp cât am prins textul în Constituție, la revizuirea Constituției, și, dacă nu mă înșel, chiar domnul prim-ministru a făcut parte din această comisie care a propus acest text.

Deci

Mulțumesc foarte mult. Dacă sunt intervenții pe marginea...

O să vă rog să stați aici, domnule Stanciu... Dacă nu, o să solicit punctul de vedere al Guvernului, al Ministerului Finanțelor.

Nu susținem amendamentul.

Vă mulțumesc. Stimați colegi, Vă supun la vot amendamentul respins, propus de domnul deputat Stanciu, care solicită introducerea cuvântului „confesional” atunci când e vorba de învățământ.

Cine este pentru, vă rog?

75 de voturi pentru. Împotrivă, vă rog? 164 de voturi împotrivă. Abțineri? O abținere. Amendamentul nu a fost adoptat.

Domnule Stanciu, vă rog să treceți la amendamentul de la alin. (1) lit. c).

Mulțumesc, domnule președinte. Domnilor colegi,

Cu voia dumneavoastră, am să trec peste adresabilitate, pentru că o mențin pe cea de la alineatul precedent.

Ca atare, tocmai pentru a vedea modul în care onor Guvernul și, respectiv, Ministerul Finanțelor Publice, în special domnul Gherghina, care o să văd cum se va descurca cu Cel de Sus, pentru că a distrus învățământul confesional, l-a respins împreună cu colegii de la UDMR, care făceau mare caz de învățământul confesional, iată, acum, că vitregesc acești copii de ceea ce li se cuvine. Dar, în fine, o să răspundă în fața electoratului.

Aici este învățământ de stat și este învățământ confesional. Dincolo era învățământ de stat și privat. Aici lipsește învățământul privat.

Deci iată că în mod normal și aici se creează o discriminare, dar, spre deosebire de alineatul precedent, unde discriminarea era vizavi de învățământul confesional, aici discriminarea este față de învățământul privat și credem că acest text trebuie atacat la Curtea Constituțională, pentru că nu văd de ce în învățământul general obligatoriu să fie avantajat un tip de clădire, de bancă, de școală – nu? – pentru că este de stat, și nicidecum copilul, și care contravine clar Codului educației, pe care președintele și primul-ministru l-au sprijinit, în care finanțarea _per capita_ urmărește elevul. Deci de ce să nu fie și la învățământul privat, mai ales că sunt clasele I–IV.

Credem că ar trebui introdus acest cuvânt „privat” și sunt convins că, dacă domnul secretar de stat – distinsul secretar de stat Gherghina – s-a pus rău cu Cel de Sus, prin „confesional”, aici se va pune bine cu „privatul”.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule Stanciu.

Dacă nu doresc să intervină alți colegi, o să-l rog pe domnul Gherghina să ne prezinte poziția Guvernului. Vă rog, aveți cuvântul.

Nu susținem amendamentul.

Domnul deputat Dumitrescu, vă rog.

## Domnule președinte de ședință,

Noi îl cunoaștem pe domnul Gherghina, cu toții, dar asta nu explică, totuși, o stare care nu este de admis.

Este de domeniul evidenței că vorbim de învățământul de stat, privat și confesional, așa cum a fost introdus și în Legea educației, adoptată prin asumarea răspunderii de către Guvernul Boc, aici prezent prin domnul prim-ministru.

Justificarea că nu este... să ne spună și țin foarte mult la acest lucru, domnule secretar de stat, să ne spuneți pentru ce faceți această discriminare? Există rațiuni de natură economică sau de altă rațiune, sau pur și simplu este o omisiune și chiar nu vreți să îndreptați această omisiune, când ea este evidentă? Și, cum să vă spun, practic, nu are niciun fel de repercusiuni asupra bugetului.

Deci dumneavoastră nu știți despre ce este vorba, spuneți _nu, nein_ , _niet_ sau ce vreți să spuneți, numai pe ăsta îl știți.

Vă rog foarte mult să-mi dați un răspuns. Sunt președintele Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, și este inadmisibil să spuneți nu, fără să faceți o justificare! Da?

Vă rog foarte mult.

Vă mulțumesc. Domnule senator Bota, vă rog, aveți cuvântul.

Este similar cu ceea ce am susținut și în cazul alocării de supliment de miere, alături de lapte și corn.

A fost o scăpare din partea Ministerului Finanțelor Publice. Sunt articole în care spune de „privat”, în altele spune de „confesional”, în altele uită de una sau uită de cealaltă. Și noi n-am făcut decât să le aducem pe același picior de egalitate, cu aceleași drepturi, să eliminăm orice discriminare în

învățământul din România. Nu implică nicio redistribuire de sume, de alocări de sume suplimentare, ci doar un drept pentru toată lumea, pentru toți copiii din această țară.

Domnul ministru secretar de stat Gherghina ne spune nu și nu, și nu, și nu. Este o greșeală, că altfel nu pot să-mi explic, pe care nici măcar nu vrea să o îndrepte. Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnule secretar de stat...

Domnule Petrescu, haideți, că au fost suficiente momente...

Vă rog să poftiți atunci și dumneavoastră la microfon.

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și eu voiam să condamn aroganța cu care Guvernul tratează subiecte importante din Legea bugetului și rog, pe această cale, Ministerul Finanțelor Publice... – și fac o paranteză, spunându-vă că am avut această discuție în Comisia pentru buget, finanțe și bănci, prin care am rugat noul ministru al finanțelor să nu mai aibă o atitudine... noul ministru al finanțelor și Ministerul Finanțelor Publice să nu mai aibă o atitudine atât de arogantă pe cât au avut-o fostul ministru de finanțe și unii secretari de stat, care, în relația cu Comisia pentru buget, finanțe și bănci, ne tratau așa cum ne tratau, și iată că una dintre legile pe care dânșii le-au promovat atunci, în disprețul total față de punctul de vedere al Comisiei pentru buget, finanțe – mă refer aici la Legea impozitului forfetar – a adus sute de mii de întreprinderi în această situație...

Deci rugămintea mea, domnule președinte, domnule ministru al finanțelor, stimați membri ai Guvernului, este să încercați să tratați luările de cuvânt și amendamentele care sunt prezentate în plenul Parlamentului ca pe niște subiecte care ar trebui să vă intereseze și pe dumneavoastră. Mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Domnule Gherghina, dacă vreți să mai reacționați, inclusiv la întrebările și pozițiile care au fost expuse de ultimii vorbitori! Vă rog, aveți cuvântul.

Punctul nostru de vedere pleacă de la o rigoare juridică. Legea nr. 500 prevede că bugetul se construiește pe legi aprobate, iar pentru rigoare juridică, nu cred că este bine și nu susținem modificarea la o grămadă de legi prin care se dau drepturi, prin legile bugetare.

Trebuie să ajungem să modificăm legile de bază, în care sunt stabilite drepturile respective, și apoi Legea bugetului s-o facem pe baza legilor aprobate.

Vă mulțumesc foarte mult. Domnule Dumitrescu, haideți, vă rog eu frumos!

Ce se întâmplă? Noi am adoptat-o în Senat și vă spun eu, nu se prevede în lege decât la mierea de albine. Este o eroare. Nu am prevăzut decât învățământul de stat, care trebuie să ne îndemne pe toți să fim mai atenți și să și corijăm această lege.

## Domnule președinte,

Nu am de gând și nici nu vreau să fac în niciun fel o intervenție care să prelungească o discuție care, oricum, durează foarte mult, dar este, totuși, inadmisibil, pentru că aici avem doi miniștri ai învățământului – domnul prim-ministru Boc a fost ministrul interimar al învățământului și îl avem și pe domnul ministru al învățământului în exercițiu – și Domniile Lor știu foarte bine că, prin această măsură de natură financiară, strict financiară, ca să spun așa, contabilicească, facem o discriminare și vă rog să o tratați ca atare și să ne dați o soluție, pentru că eu am dreptate și, dumneavoastră, domnule prim-ministru, știți că am dreptate. Pentru că, în același text, la punctele a), b) și c) se tratează diferit aceeași problemă, numai pentru faptul că nu există o specificare într-o anumită lege, că a fost sau este în parcurs legislativ sau a fost adoptată și așa mai departe.

Atunci, să găsim o formulă care fie să elimine... și să aducem la starea de legalitate, că asta este realitatea, că nu avem învățământ privat, nu avem învățământ confesional și învățământ de stat, ci aici le avem pe toate trei. Deci le avem pe toate trei. Avem învățământul de stat, avem învățământul privat și avem învățământul confesional în același text, în același capitol.

Despre ce unificare legislativă vorbiți dumneavoastră și respect de principii de legalitate? Deci nu pot să înțeleg acest lucru! Dați o soluție! Nu este un lucru foarte greu. Eu sunt dispus să așteptăm să găsiți soluția tehnică, trecem mai departe, că nu e vorba nici de bani, nici de nimic, e o realitate pe care, cum să spun, nu putem s-o punem cap la cap.

Părerea mea este că ne facem mai mult rău adoptând un astfel de text, în care este evident că este o inadvertență, decât adoptându-l ca atare și făcându-ne că Legea nr. 500 vorbește într-un articol numai despre ea și nu avem tratament egal, din punct de vedere legislativ, asupra acestui fapt.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Mulțumesc pentru această pledoarie.

Mă alătur și eu ei. Sediul materiei este la legea care prevede drepturile și eu cred că este un moment foarte bun să fim cu toții conștienți de faptul că trebuie să ne aplecăm mai serios inclusiv asupra acestei legi.

Vă supun, stimați colegi, la vot acest amendament, care figurează ca amendament respins la punctul 3. Este vorba de art. 5 alin. (1) lit. c), completarea cu sintagma „privat” a domnului deputat Stanciu.

Cu 79 de voturi pentru, 146 împotrivă și 12 abțineri, amendamentul nu a fost aprobat.

O să-l invit la microfon pe domnul Bota pentru amendamentul de la alin. (3), da?

Vă rog, domnule Bota, indicați și numărul curent din amendamente respinse, ca să-l poată urmări colegii.

Numărul curent 348. Deci articolul curge până la capăt, în forma lui inițială, la care se adaugă: „Sumele alocate vor fi plătite numai pentru cantitățile livrate în zilele în care copiii au avut program la școală sau grădiniță”.

Pentru susținerea acestui amendament vrem să fim mai riguroși în ceea ce privește plata acestor alocații de hrană, care se acordă copiilor, în zilele în care ei au cursuri, pentru că se înregistrează abuzuri în plata lor, când copiii, de fapt, nu sunt la școală.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult. Ați ascultat amendamentul. Dacă sunt comentarii?

Este numărul curent 348 de la anexa „Amendamente respinse”. Este vorba de plata numai pentru cantitățile livrate în zilele în care copiii au avut program la școală sau la grădiniță.

Dacă nu sunt alte intervenții, o să-l invit pe domnul secretar de stat să prezinte punctul de vedere al Guvernului.

Nu susținem amendamentul, întrucât așa prevede legea. Dacă nu se aplică așa, înseamnă că este o greșeală de aplicare, dar legea actuală, care acordă drepturi, exact asta prevede, că se acordă numai pentru zilele în care sunt la școală.

Vă mulțumesc.

Am să vă supun la vot amendamentul domnului Bota. Cine este pentru?

Vă rog să ridicați mâna.

Vă rog să numărați.

80 de voturi pentru. Împotrivă? Vă rog să ridicați mâna.

166 de voturi împotrivă. Abțineri? Nicio abținere.

Cu 80 de voturi pentru, 166 de voturi împotrivă și nicio abținere, amendamentul a fost respins. Trecem acum la alin. (4) al art. 5.

Îl invit pe domnul deputat Stanciu să-și prezinte amendamentul.

Domnule președinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați, Domnilor miniștri,

Și domnule Nicolăescu, care tot lipsește,

Cei care s-au aplecat cu osârdie asupra Codului educației, și profit și de prezența „fostă” a domnului ministru al învățământului, au constatat că una dintre noutățile pe care le aduce acest Cod al educației constă în aceea că statul admite două lucruri, și anume că finanțarea per elev se face cu un cost standard, iar acest cost standard, această alocație standard pentru elevi, în învățământul general obligatoriu, urmărește elevul, indiferent de școala unde se duce.

De asemenea, ceea ce spune și domnul ministru Funeriu și toți ceilalți acum, spun că marea schimbare, marea reformă, marea găselniță a învățământului nostru actual, care se va îmbunătăți radical cu următoarea reformă – până acum avem vreo 11 reforme cu vreo 12 miniștri – constă în faptul că nu mai finanțăm posturi didactice: atâția profesori, atâția educatori, ci finanțăm elevi, și din costul per elev – domnul rector se uită, pentru că dânsul cunoaște treaba de la învățământul superior, dar știe și ce vine de acolo, colateral, ca lucruri nereușite – și pe banii aceștia se plătesc profesorii.

În consecință, deci, statul va plăti și profesorii de la învățământul privat, pentru învățământul general obligatoriu, și va face acest lucru pentru că nu finanțează bănci goale din școala de stat, ci finanțează copii.

Și, în aceste condiții, este normal să punem textul acestui buget, evident, în consonanță cu viitorul, domnule secretar de stat Gherghina, pentru că noi am mers pe școala veche, „cu traista”. Acum venim cu traista la finanțe, să ne dea bani, care reclamă legile viitorului.

Și, ca atare, se propune introducerea sintagmei, se propune completarea textului cu sintagma „din învățământul general obligatoriu particular acreditat”, adică cheltuielile cu salariile, sporurile, indemnizațiile și alte drepturi care se dau la instituțiile și unitățile de învățământ preuniversitar de stat și din învățământul general obligatoriu particular acreditat.

Deci, iată, cei care au susținut Codul educației, în frunte cu președintele Băsescu, se uită și stau cu ochii pe dumneavoastră, la PD-L, să vadă dacă îl contraziceți, și, pe urmă, vor veni și recompensele. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Ați ascultat propunerea din amendament. Este vorba de un amendament respins, prezentat de domnul Stanciu, cu introducerea sintagmei „învățământ general obligatoriu particular acreditat”, care să fie și el inclus la finanțare.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, am să-l rog pe domnul secretar de stat să prezinte punctul de vedere al Guvernului. Vă rog, aveți cuvântul.

Nu susținem amendamentul, întrucât legislația actuală în vigoare nu prevede finanțarea decât pentru învățământul de stat.

Când vom avea lege în care va fi reglementată și finanțarea celor din școlile particulare, vom face bugetul în acest fel.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc. Stimați colegi,

O să vă supun la vot amendamentul prezentat de domnul deputat Stanciu.

Cine este pentru adoptarea acestui amendament?

Trecem la alin. (4) al art. 5, punctul 10 din amendamente admise, pentru că m-ați plimbat tot timpul dintr-o zonă în alta. Deci uitați-vă, vă rog, în anexa nr. 1, „Amendamente admise”, numărul curent 10 la alin. (4) al art. 5 – Comisia pentru buget, finanțe și bănci – și un număr de deputați PD-L, domnul David Gheorghe – îl salut cu această ocazie – este unul dintre autori, propune o literă nouă, lit. i), cu următorul conținut: „cheltuielile căminelor pentru persoanele vârstnice”.

Am să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să ne introducă amendamentul.

Vă rog, aveți cuvântul.

Venind spre microfon, un coleg m-a atenționat că este un amendament dublu. Nu. Este aceeași problemă pe un alt palier.

Prima dată am discutat de consiliile județene, de bugetele consiliilor județene. Aici este vorba de bugetele consiliilor locale. Deci noi, prin votul prin care am respins primul amendament, am stabilit că aceste cămine nu pot fi finanțate din bugetul județului.

Acum, dacă respingem amendamentul, nu vor putea fi finanțate nici din bugetul consiliului local.

Mulțumesc foarte mult domnului Viorel Ștefan. Dacă sunt alte intervenții?

Dacă nu, o să-l rog pe domnul secretar de stat să ne prezinte poziția Guvernului.

Deci nu-l susținem din aceleași considerente din care a picat și la punctul 7 amendamentul propus.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Vă mulțumesc.

- Am să vă supun la vot amendamentul de la punctul 10

- „Amendamente admise” ale celor două comisii.

Amendamentul a fost respins, neîntrunind decât 81 de voturi pentru, 173 împotrivă și 3 abțineri.

Stimați colegi, cu aceasta am încheiat art. 5, amendamentele la art. 5.

Mai sunt amendamente respinse, vă rog frumos? Domnule Stanciu, tot la alin. (4)?

Domnule președinte, Onorat prezidiu, Stimate doamne și stimați domni senatori și deputați, Domnilor miniștri,

Art. 5 alin. (4) lit. h) a fost similar cu cel de la „aprobat”. De aceea, domnule președinte, acesta a primit același statut cu cel anterior, adică a fost respins.

Mai avem la poziția 6, secțiunea a 2-a art. 5 alin. (5), unde se propune completarea „și din învățământul general obligatoriu particular acreditat”.

Nu mai completez cu argumente, pentru că sunt aceleași argumente ca la punctul anterior. Numai trebuie supus la vot.

În ceea ce privește afirmația domnului ministru secretar de stat, o să aibă o surpriză. Am să-i aduc, cu prima ocazie, Legea învățământului în vigoare, care prevede costuri asigurate de stat, deci cheltuieli asigurate de stat pentru învățământul general obligatoriu acreditat.

Deci există această chestiune.

Nu a existat învățământ particular acreditat preuniversitar până acum de curând, un an și ceva, dar textul există cam de vreo 4 ani, domnule ministru. O să vi-l aducem și o să vedem atunci cum justificați dumneavoastră motivația că nu avem text de lege.

Avem text de lege, nu avem înțelegere și viziune. Dar, asta nu este vina dumneavoastră, este a sistemului și a celor care vă susțin.

## Vă mulțumesc.

Dacă am înțeles bine, domnule Stanciu, mergem direct la amendamentul de la art. 5 alin. (5), da?

Domnule secretar de stat, este din nou sintagma „din învățământul general obligatoriu particular acreditat”. Poziția dumneavoastră rămâne aceeași?

Rămâne aceeași.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Poziția rămâne aceeași.

Vă supun la vot amendamentul domnului Stanciu. Cine este pentru?

Cu 77 de voturi pentru, 149 împotrivă și 22 de abțineri, amendamentul nu a fost acceptat.

Dacă mai sunt la art. 5 intervenții?

Vă rog să vă hotărâți.

Ajunsesem la alin. (5) și (7)?

Art. 5 alin. (7).

Este o chestiune de tehnică legislativă, și aici am să-l rog pe distinsul nostru coleg, domnul deputat Toader, să ne ajute, că dânsul a fost și în administrația publică – nu? – și cred că știe că orice text de lege se referă la prezent, și nu la viitor.

Deci, în text, la alin. (7) se spune că „pentru finanțarea cheltuielilor prevăzute la alin. (1) – (4), cu excepția...” și așa mai departe... „autoritățile administrației publice locale vor aloca, pe lângă...”

Părerea mea: corect este „alocă, pe lângă resursele, sumele defalcate ..., și sume din bugetele locale ale acestora”, deci nu se folosește timpul viitor, după știința mea, ci cel prezent. Este o chestiune de pură tehnică legislativă și este și domnul președinte al Comisiei juridice, care poate să ne susțină în demersul nostru, printr-o elevată și elocventă susținere.

Vă mulțumesc anticipat, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

Nu are rost să întrebăm care este punctul de vedere al Guvernului, fiind un amendament de tehnică juridică. Vă rog, domnule deputat.

Mulțumesc mult, domnule președinte. Stimați colegi,

Amendamentul meu și al colegului meu, senatorul Pop, se referă la același articol, art. 5 alin. (7).

Vorbim atât de frumos de reforma statului român...

Scuzați-mă numai puțin! Este tot amendamentul domnului Stanciu?

Domnule deputat, haideți să îl tranșăm pe acesta și după aceea venim la al dumneavoastră! Vă rog eu frumos! Haideți să nu ne încurcăm mai mult decât e necesar!

Nu vreau să vă încurc, domnule președinte. Amendamentul meu se regăsește la poziția 356 și se referă la acea sintagmă pe care a ridicat-o și domnul profesor Stanciu.

E OK!

Vă spuneam că vorbim atât de frumos de reforma statului român, vorbim atât de frumos de descentralizare, vorbim atât de frumos de utilizarea transparentă a fondurilor.

Personal am făcut o comparație la anexele care fac obiectul sumelor defalcate la județul pe care eu îl reprezint în Parlament și, sunt convins, mulți dintre dumneavoastră ați făcut această comparație. Cu excepția anexei nr. 6 – „Drumuri județene și comunale”, unde suma este identică cu anul 2009, și anexei nr. 8 – „Posturi neclericale”, unde coincidența este aceeași, județului pe care eu îl reprezint, repet, i s-au alocat sume propuse pentru 2010, absolut în toate celelalte anexe, sume mult mai mici.

Înainte de pauză am discutat ceea ce în Comisia pentru buget, finanțe am reușit să obținem ca amendament admis, împărțirea 80 cu 20.

În articol se spune, cel puțin ceea ce am listat eu, „Autoritățile administrației publice locale vor aloca, pe lângă sumele defalcate din taxa pe valoarea adăugată, și sume din bugetele locale ale acestora”. Deci, practic, îi obligăm să ajungă la nivelul la care trebuie să ajungă.

Propunerea mea – și îmi cer scuze pentru eroarea materială existentă în amendamentul propus – este: „pot aloca” și sume pentru echilibrarea respectivă. Mulțumesc.

Vreți să repetați amendamentul dumneavoastră? „Pot aloca și...”

În loc de „vor aloca” – prin „vor” îi obligăm –, „pot aloca”, dacă ceea ce se va întâmpla mâine în ședința Comisiei pentru buget nu se va soluționa prin acel procent propus de către noi, 80 cu 20.

Vă mulțumesc foarte mult. Domnul Márton Árpád.

Domnule președinte de ședință,

Am o rugăminte. Articolul 26 alin. (2) spune clar: „Vorbitorii sunt obligați ca în cuvântul lor să se refere exclusiv la chestiunea pentru discutarea căreia s-au înscris la cuvânt”.

În primul rând, să ne arate poziția exactă a amendamentului despre care vorbește. Să vorbească numai de amendamentul acela, ca să știm ce votăm.

Acum, cei doi colegi de-ai noștri din PSD au venit cu două amendamente diametral opuse, zicând că se referă la aceeași problemă. Nu e adevărat! O modificare într-un sens, „se alocă”, altă modificare, în loc de „vor”, „pot”. Și ni s-a mai adus în discuție cum că, implicit, se solicită și o modificare a sumei. Deci eu nu mai înțeleg nimic: ce voi vota? Vă rog să arătați... ori să chemați colegii noștri, conform acestui articol, să vorbească despre amendamentul lor, să ne arate care este articolul respectiv, să știu ce votez. De exemplu, sunt de acord cu amendamentul domnului Stanciu. Aici, evident, este în contradicție cu amendamentul domnului Stanciu această amendare și nici nu știu dacă acest amendament mai conține și o sumă care nu apare în amendamentul scris la poziția 356.

Deci vă rog să precizați, atunci când supuneți votului, asupra cărui amendament votăm, cifric, din raport, că așa prevede regulamentul.

Mulțumesc.

Domnule Stanciu, la dumneavoastră este clar. Vă rog.

Îmi cer scuze, domnule președinte. Probabil trebuia să mă și prezint, că am văzut că pot apărea probleme de nume. Numele meu este Nosa Iuliu.

Amendamentul, dacă nu a fost destul de înțeles, îmi cer scuze, amendamentul se regăsește în anexa cu amendamente respinse – și am spus acest lucru – la poziția 356. Mi-am permis să spun că este același amendament cu al domnului profesor Stanciu pentru că dânsul ridica o problemă de cuvânt, dacă vreți, gramaticală. Dânsul zicea de „va aloca”, și în textul legii termenul era „vor aloca”, și eu am făcut amendamentul, repet, propunând următoarea formulare sau înlocuirea sintagmei „vor aloca” cu sintagma „pot aloca”, iar legat de sumă n-am folosit absolut nicio cifră.

Domnule Nosa, scuzați-mă, întrebarea era alta. Noi suntem la art. 5 din lege...

Exact, domnule președinte!

...la alin. (7). Ce propuneți dumneavoastră? Referirile la amendament le-am găsit, dar sunt referiri la alocările concrete.

Și am spus că dintr-o eroare materială, dacă o să verificați, veți vedea că textul propus coincide cu textul existent, cu singura deosebire că „pe lângă” în textul existent este bolduit și subliniat, deci este o eroare materială.

Amendamentul meu se referă la următorul lucru: înlocuirea sintagmei „vor aloca” cu sintagma „pot aloca”.

La ce articol?

Articolul 5 alineatul (7), poziția 356 din lista cu amendamente respinse.

Scuzați-mă, vreți să vă uitați la 356?

L-am văzut și am spus că este această eroare materială, deci este o greșeală. În textul inițial apare cuvântul „pe lângă” sau sintagma „pe lângă” bolduită. Este adevărat?

Haideți, veniți puțin aici, domnule Nosa, să ne arătați nouă.

Stimați colegi, până se rezolvă, domnul Stanciu a propus un amendament la art. 5 alin. (7), în care... Numai un moment, lăsați-mă să termin!..., în care dânsul propune înlocuirea sintagmei „vor aloca”, la viitor, cu „alocă”. Aș vrea în primul rând să solicit punctul de vedere al domnului secretar de stat în legătură cu această propunere.

Vă rog, microfonul domnului secretar de stat.

Fiind o problemă de redactare juridică, nu avem niciun fel de problemă, dacă juriștii consideră că este mai bine să scriem „alocă” decât „vor”, să nu folosim viitorul.

Însă, acel „pot”, introdus prin cea de-a doua propunere, presupune altceva: să rămână nefinanțate o serie de cheltuieli, lucru cu care nu putem fi de acord.

Am înțeles.

Vă mulțumesc.

Numai un moment, să rezolvăm și cu celălalt amendament.

Sunt două propuneri, de fapt, care se referă la aceeași

chestiune. În proiectul prezentat sintagma este „vor aloca”. Domnul deputat Stanciu propune „alocă”. Domnul deputat Nosa propune „pot aloca”.

Singura modalitate, pentru mine, de a rezolva această problemă este să supun la vot, pe rând, prima propunere, a domnului Stanciu, care a fost prima prezentată, și dacă va întruni numărul, îmi cer scuze față de domnul Nosa, dar dacă va întruni numărul de voturi necesar pentru a fi adoptată, rămâne fără obiect cea de-a doua propunere a dânsului de amendare.

Vă supun la vot dacă sunteți de acord ca la alin. (7) al art. 5 termenul „vor aloca” să fie înlocuit cu „alocă”.

Cine este pentru?

Vă rog să numărați. 85 de voturi pentru. Voturi împotrivă? Pardon, nu! Numai în partea aceasta... Scuzați! 146 cu 60, 200 de voturi pentru. Voturi contra, vă rog? Niciunul. Abțineri? Una. Deci a fost adoptat amendamentul domnului Stanciu și a căzut...

Un vot contra, da!

Cu 200 pentru, un vot contra, a fost adoptat amendamentul propus de domnul Stanciu și, în consecință, a rămas fără obiect amendamentul domnului Nosa.

Deci, domnule Stanciu, vă rog să recunoașteți public, există amendamente pe care Guvernul le sprijină.

Vă mulțumesc foarte mult. Vă rog.

## **Domnul Anghel Stanciu:**

Domnule președinte, mulțumesc public pentru această mare realizare!

Vă mulțumim foarte mult. Dacă la art. 5 mai există amendamente? Domnule Petrescu, da. Vă rog să ne indicați și numărul.

Mulțumesc, domnule președinte.

Exista la 357, tot referitor la alin. 7 al art. (5)... eu atunci când am vrut să intervin voiam să scurtez timpul alocat acestei probleme, pentru că se referă exact la problema discutată mai înainte. Din cauza erorii materiale față de amendamentul domnului Nosa, amendamentul meu și al dânsului practic erau identice. Noi am susținut și în comisie, și cred că în comisie punctul de vedere al domnului ministru Gherghina a fost că da, termenul corect este „alocă”, la timpul prezent, și că este o formulare corectă din punct de vedere juridic, dar amendamentele noastre, al meu și al domnului Nosa, susțineau tocmai că pot să aloce unitățile administrativ-teritoriale sumă pentru aceasta, pentru că în anul 2009, 2010 și, după câte vedem noi, și în previziunile pentru...

Domnule Petrescu, mă scuzați, este fără obiect, pentru că am adoptat deja amendamentul domnului Stanciu. Îmi cer scuze!

Știu, înțeleg și vă rog să-mi permiteți un singur minut, pentru că în mod normal trebuia să prezentăm aceste trei amendamente. Neavând încotro, a trebuit să alegem din două, și acesta nu mai are obiect, dar vă rog să vă gândiți la următorul lucru, și îl rog pe domnul ministru Gherghina ca în viitoarele acte normative pe care Ministerul de Finanțe și Guvernul le vor adopta în materie să ia în considerare înlocuirea sintagmei „alocă”, de data aceasta, cu „pot aloca”, deoarece criza economică a afectat puternic administrațiile publice, încasările din impozitul pe venit sunt subdimensionate, sunt practic inexistente.

Acesta este motivul pentru care, chiar dacă noi îi obligăm și am făcut... și eu spun că Ministerul Finanțelor nu poate să oblige. Este o imixtiune a Ministerului de Finanțe în administrația publică, respectiv în consiliile locale și în primării, obligându-i să cofinanțeze din surse pe care nu le au. Acestea angajează, contractează diverse lucrări, diverse servicii de natura instituțiilor descentralizate, pe care nu le pot susține. Este o problemă extrem de serioasă care va face ca în anul 2010, 2011 mulți ordonatori principali de credite, dar și din rândul ordonatorilor secundari și terțiari, să aibă probleme deosebite din punctul acesta de vedere. Pentru aceasta vă mulțumesc mult că mi-ați permis să insist și nu o fac de dragul de a vorbi de la această tribună.

Mulțumesc.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Eu vă mulțumesc și i-aș ruga pe toți colegii să reflecteze la cele spuse. Într-adevăr, este o temă care ar trebui să ne preocupe și în redactările viitoare și, în general, când vom ajunge la alocările concrete, ideea unei obligativități poate crea dificultăți comunităților locale.

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Nu putem încheia art. 5, întrucât pe două teme a rămas ca mâine să se întâlnească Comisiile pentru buget, finanțe reunite, să ne prezinte un raport și eu vă propun ca, în funcție de rezultat, vom adopta și art. 5 în totalitatea lui, deși am discutat toate amendamentele.

Vă propun să trecem la art. 6, la care nu există niciun amendament admis de comisii.

Poftiți?

Nu vă aud, domnule Stanciu.

## **Domnul Anghel Stanciu**

**:**

Articolul 4!

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Să ne întoarcem la 4? Scuzați-mă, eu știam că după 5 vine 6! Articolele 4 și 5 sunt trimise la cele două comisii, nu le putem adopta, așteptăm mâine raportul.

Trecem la art. 6.

Dacă aveți observații?

Vă informez că nu avem niciun fel de amendamente admise. Vă citesc textul, este un text de substanță: „Categoriile de venituri și cheltuieli aferente bugetelor locale pe anul 2010 sunt prevăzute în anexa nr. 9”.

Dacă nu există observații, vă supun la vot.

Cine este de acord cu adoptarea acestui articol?

## Cât am zis?

Nu, nu, stați! Vă rog frumos, haideți să o luăm, dacă nu vreți nemțește, măcar ardelenește! Trebuie întâi să acceptăm și să fim de acord cu secțiunea și cu titlul ei și după aceea trecem la art. 7, nu este nicio problemă. Deci nu scăpăm!

Vă propun să vă uitați la titlul Secțiunii a 3-a – „Dispoziții referitoare la bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate pe anul 2010”.

Nu există amendamente.

Dacă sunt observații?

Dacă nu, o să vă supun la vot formularea titlului secțiunii a 3-a.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Este cineva împotrivă? Abțineri? În unanimitate titlul secțiunii a 3-a a fost adoptat. Trecem la primul articol, art. 7, din secțiunea a 3-a. La punctul 11 avem un amendament adoptat. Amendamente respinse dacă există și se susțin?

## **Domnul Daniel Chițoiu**

**:**

Admise!

Nu, nu, nu! Păi nu mă tot înnebuniți, o dată vreți să încep cu respinsele și după aceea vreți cu admisele?

Deci încă o dată vă întreb dacă există amendamente respinse care se susțin.

Nu.

Trecem atunci la amendamente admise, la art. 7. La art. 7 avem la alin. (2) un amendament care se referă la introducerea de două noi litere, d) și e), cu următorul cuprins: „Persoanele care nu sunt salariate, dar au obligația să-și asigure sănătatea, potrivit prevederilor Legii nr. 95...” și continuă.

O să-l rog pe domnul președinte Viorel Ștefan să prezinte acest amendament al Comisiilor pentru buget, finanțe.

Mulțumesc, domnule președinte.

Este un amendament care încearcă să facă precisă legea în materie, în legătură cu modul în care se calculează contribuțiile de asigurări sociale de sănătate pentru persoanele care nu sunt salariate, dar au această obligație, pentru lucrătorii migranți și pentru alte categorii de persoane care, de asemenea, fără a fi salariate, au această obligație de plată către fisc. Este un amendament pe care îmi doresc din tot sufletul ca Ministerul Finanțelor să nu-l conteste. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Dacă sunt alte intervenții? Domnul Márton Árpád... Domnul Chițoiu este autor... Bine.

Domnul Árpád și, după aceea, domnul Chițoiu. Vă rog, microfonul central.

O observație redacțională.

Este adevărat, acest text introduce două noi litere, d) și e), cu următorul cuprins, și continuă cu literele d), e) și f). Deci ar fi trei noi litere d), e) și f), pentru că aveți trei litere propuse.

Vă mulțumesc. Domnul Daniel Chițoiu.

Mulțumesc, domnule președinte. Dragi colegi,

Și eu susțin acest amendament, de fapt sunt inițiatorul acestui amendament, și vreau să motivez reducerea contribuțiilor la Fondul național al asigurărilor de sănătate prin faptul că 95% din contributori, respectiv persoane fizice, datorează 5,5%, iar un procent de 5%, printre care se află și persoanele nesalariate, datorează un procent de 6,5%, mai mare.

De asemenea, vreau să vă mai fac precizarea că în ședințele reunite ale Comisiilor pentru buget, finanțe Ministerul Finanțelor a fost de acord, iar votul a fost în unanimitate, respectiv au susținut toate partidele acest amendament.

De asemenea, sunt de acord că a fost o eroare materială în enunț, respectiv că s-au introdus trei litere: d), e) și f). Mulțumesc.

## Și eu vă mulțumesc.

Dacă nu sunt alte intervenții, o să-l rog pe domnul Gherghina să ne confirme sprijinul pentru amendament.

Sunt modificările redacționale, eroarea materială corectată de domnul Márton Árpád. Microfonul pentru domnul Gherghina.

Susținem amendamentul și propunerea domnului Árpád de îmbunătățire...

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

## Vă mulțumesc.

## Stimați colegi,

Cred că o să trebuiască se ne oprim, că am luat-o pe un drum rău, începem să fim de acord cu toții.

Vă supun la vot amendamentul propus, sprijinit de Ministerul Finanțelor, cu corectarea erorii materiale.

Cine este pentru?

Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Abțineri? În unanimitate a fost adoptat.

Vă mulțumesc.

Trecem, stimați colegi, la secțiunea a 4-a a proiectului de lege și vă consult în primul rând în legătură cu titlul secțiunii a 4-a, care este intitulată „Dispoziții referitoare la proiecte de finanțare din fonduri externe nerambursabile postaderare pe anul 2010”.

Vă consult dacă există observații față de formularea titlului secțiunii a 4-a.

Nu pare să fie cazul.

O să vă supun atunci la vot aprobarea secțiunii a 4-a, cu titlul „Dispoziții referitoare la proiecte cu finanțare din fonduri externe nerambursabile postaderare pe anul 2010”.

Vă rog, cine este pentru adoptarea acestui titlu? Vă mulțumesc.

Cine este împotrivă? Abțineri? În unanimitate a fost acceptată.

Articolul 8.

Sunt amendamente respinse? Nu par să fie amendamente respinse, nici amendamente admise nu există în centralizatorul pe care-l am.

Dacă dorește cineva să intervină?

Dacă nu, o să vă supun la vot art. 8 în formularea pe care o găsiți în proiectul de lege.

Cine este pentru adoptarea art. 8? Vă mulțumesc.

Împotrivă, cineva?

21 de voturi împotrivă.

Încă o dată o să vă rog să ridicați mâinile pentru voturile pentru, că am crezut că nu sunt probleme. Vă cer scuze.

Vă rog să numărați.

172 de voturi pentru, 21 împotrivă. Abțineri, vă rog? Două abțineri.

Cu 172 de voturi pentru, 21 împotrivă și două abțineri, textul art. 8 a fost adoptat. Trecem la art. 9.

Există amendamente respinse?

Dacă există cineva care are amendamente respinse?

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Viorel!

Lăsați-l, doamnă, că știe ce face! Ridicați mâna, domnule Viorel Ștefan. 134 de voturi pentru. Împotrivă? 53 de voturi împotrivă. Abțineri? Nicio abținere.

Cu 134 de voturi pentru, 53 împotrivă și nicio abținere, a fost adoptat textul art. 9.

Vreau să vă supun la vot ora exactă, să văd câte voturi împotrivă erau, dar mă abțin.

O să-l rog pe domnul Viorel Ștefan să ne prezinte amendamentele admise de introducere a unui articol nou, provizoriu numerotat, 9[1] . Microfonul central, vă rog.

## Stimați colegi,

Comisia noastră vă propune să fiți de acord să introducem un articol nou, cu următorul conținut: „În scopul implementării programelor și proiectelor de cooperare teritorială europeană, se autorizează ordonatorii principali de credite cu rol de autoritate de management, autoritate comună de management, autoritate națională, autoritate de gestiune a programelor privind cooperarea teritorială europeană, să aprobe prin ordin norme specifice pentru finanțarea și organizarea acțiunilor specifice pe teritoriul altor state” – acesta fiind alineatul 1.

Și un alineat 2, cu următorul text: „Cheltuielile stabilite prin norme se asigură de către ordonatorii principali de credite din creditele bugetare aferente aprobate anual. Rambursarea acestor cheltuieli din fondurile europene se realizează în conformitate cu procedurile de lucru ale autorităților de management, autorităților comune de management, autorităților naționale”.

Deci nu cred că trebuie să detaliez. Sunt măsuri absolut necesare, pentru ca aceste facilități pe fonduri europene să fie gestionate în bune condițiuni în anul 2010. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă dorește cineva să intervină în legătură cu propunerea prezentată? Deci, articol nou, provizoriu numerotat 9[1] . Este o inițiativă a comisiilor pentru buget, finanțe și a unui grup solid de deputați UDMR, nu știu dacă și un senator. Nu, deci, deputați UDMR.

Dacă nu sunt colegi doritori să intervină, o să-l rog pe domnul Gherghina, punctul de vedere.

## **Domnul Gheorghe Gherghina:**

Susținem amendamentul propus.

## **Domnul Teodor Viorel Meleșcanu:**

Deci amendamentul propus este susținut.

Vă rog, cine este pentru adoptarea acestui amendament? Vă mulțumesc. Împotrivă? Să socotim mai simplu împotrivă. Două împotrivă.

Cu două voturi împotrivă... cu domnul Feldman 3... Cu 3 voturi împotrivă, a fost adoptat art. 9[1] , care devine probabil 10 la renumerotare.

Trecem la Secțiunea a 5-a – „Dispoziții referitoare la proiecte cu finanțare din fonduri rambursabile pe anul 2010”.

Vă consult dacă în legătură cu titlul secțiunii există observații.

Nu.

O să vă supun la vot.

Cine este pentru adoptarea titlului secțiunii a 5-a.