Stenogramă plen

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Vã rog sã-mi permiteþi sã declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã din totalul de 345 de deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa 249, sunt absenþi 96, 20 participã la alte activitãþi parlamentare.

Continuãm cu proiectul Legii privind sistemul asigurãrilor pentru ºomaj ºi stimularea ocupãrii forþei de muncã, proiect pe care l-am început în ºedinþa de luni dupã-amiazã.

Vã reamintesc cã suntem la punctul 4 din raportul comisiei. Vã rog sã urmãriþi raportul comisiei, în paralel cu proiectul de lege.

Deci punctul 4 din raport viza de fapt art. 10 alin. 1, unde comisia ne propune un amendament. Vã rog sã-l urmãriþi la pagina 2.

Aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi.

Se voteazã în unanimitate.

La alin. 2 de la art. 10 comisia nu a avut amenda-

mente. Dumneavoastrã aveþi? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

## **Domnul Marian Sârbu** _Ñ ministrul muncii ºi solidaritãþii sociale:_

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Suntem de acord cu amendamentul comisiei, cu excepþia alin. 2.

Cu aceastã precizare, vã rog sã fiþi de acord. Vã mulþumesc frumos.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Dar art. 17 nu are douã alineate.

Domnule ministru, veniþi puþin!

Rog comisia sã se pronunþe cu privire la propunerea reprezentantului iniþiatorului.

Comisia, ascultând argumentele iniþiatorului, pe care nu le-a prezentat în cadrul ºedinþei comisiei, este de acord cu aceastã propunere.

Sunteþi de acord cu eliminarea alineatului, da? Stimaþi colegi,

Urmãriþi amendamentul nr. 5, cel privitor la art. 17. La propunerea iniþiatorului comisia revine asupra alin. 2. Poftiþi!

Doamnelor ºi domnilor colegi,

Aº vrea sã ºtiþi cã aici este un lucru important. Comisia nu s-a mai consultat dupã votul pe care l-a dat atunci când a discutat acest alineat. El se referã la faptul cã introduce în lege ºi deci acordã o perioadã de ºomaj pentru absolvenþii de învãþãmânt.

Sigur, a trece cu mare uºurinþã peste acest lucru înseamnã a lãsa absolvenþii de învãþãmânt numai pe seama susþinerii prin lege a venitului minim garantat ºi a nu le acorda dupã 90 de zile de la absolvire, perioadã în care sã-ºi caute un loc de muncã, o susþinere pe o perioadã limitatã, de aproximativ 6 luni.

Deºi nu este un amendament pe care l-am fãcut eu sau un alt coleg de-al meu de partid, el a fost acceptat de comisie în unanimitate.

Vã rog, în consecinþã, sã reflectaþi atunci când veþi da votul asupra eliminãrii acestui amendament propus de iniþiator.

Vã mulþumesc.

Poftiþi, domnule deputat!

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi, Stimate domnule ministru,

Propunerea domnului ministru a fost ca absolvenþii unei instituþii de învãþãmânt sã nu beneficieze de ajutor de ºomaj, iar preºedintele comisiei a anunþat cã aceastã comisie este de acord cu aceastã propunere a domnului ministru, adicã propunerea iniþialã a ministerului.

Eu constat cu stupefacþie cã aceastã comisie niciodatã dupã ce s-a fãcut raportul n-a mai discutat aceastã chestiune. Ieri am avut o ºedinþã în comisie. Nu am discutat acest aspect.

Ar fi cazul sã fie retrimise comisiei, sã discutãm ºi acest aspect în mod amãnunþit, pentru cã aceastã chestiune este foarte importantã ºi pe scurt v-aº relata numai un aspect în legãturã cu ajutorul de ºomaj pentru absolvenþi.

În primul rând, în toate þãrile europene existã aceastã modalitate de a sprijini tinerii absolvenþi deveniþi ºomeri prin aceastã indemnizaþie de integrare profesionalã pe care acum o numim ajutor de ºomaj. Aceastã modalitate de ajutorare a ºomerilor tineri a existat ºi pânã acum în legislaþia noastrã.

Vã rog frumos sã vã gândiþi la faptul cã un absolvent al facultãþii, deci al învãþãmântului superior, pe lângã faptul cã nu ºi-a gãsit un loc de muncã, cu toate diligenþele fãcute în acest sens, dacã va beneficia, ºi va putea beneficia în varianta ministerului, va fi umilit, vã spun, prin faptul cã va trebui sã lucreze maximum 72 de ore la dispoziþia primarului la lucrãri de importanþã comunitarã. Nu este suficient cã este umilit prin faptul cã nu ºi-a gãsit loc de muncã, va mai fi pus ºi pe stradã sã execute niºte lucrãri.

Vã rog frumos sã reflectaþi la aceastã chestiune. Deci eu vã propun sã fie retrimis acest articol comisiei, sã fie rediscutat.

Mai doreºte cineva sã intervinã? Domnul vicepreºedinte Buzatu.

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Argumentarea pe care a adus-o în faþa dumneavoastrã colegul nostru Kerekes are un suport afectiv foarte puternic. Dar, dupã pãrerea mea, ea nu reflectã întru totul realitatea conform cãreia s-a cerut eliminarea acestui alin. 2 din raportul comisiei.

Practic, fiecare lucrãtor îºi plãteºte o asigurare pentru riscul ºomajului. Nu acesta este cazul absolvenþilor Ð absolvenþii instituþiilor. ªi trebuie sã þinem cont cã aici nu este vorba numai de absolvenþii instituþiilor de învãþãmânt superior, pentru cã din rândul absolvenþilor de învãþãmânt superior, conform statisticii actuale, doar 3% dintre ei sunt în ºomaj, restul lucreazã.

Situaþia absolvenþilor este aceea a unor persoane care nu au contribuit niciodatã la fondul pentru plata ajutorului de ºomaj.

Noi nu putem sã mãsurãm cu unitãþi de mãsurã diferite aceste prestaþii. Nu putem sã cerem sã acordãm ajutor de ºomaj celui care practic nu a fost asigurat niciodatã. Dupã ce va gãsi primul loc de muncã, dupã ce va achita cotizaþia, de bunã seamã el va putea primi ajutorul de ºomaj. Atât timp însã cât n-a fost niciodatã integrat în acest sistem, nu este, sã spunem noi, echitabil faþã de ceilalþi participanþi la sistem sã primeascã ajutorul de ºomaj.

Eu cred cã soluþia trimiterii la venitul minim garantat este o soluþie nu foarte bunã, dar provizorie, pânã când cel care a absolvit o instituþie de învãþãmânt Ñ ºi am mai spus o datã aici cã nu este vorbaÉ majoritatea nu sunt abolvenþii instituþiilor de învãþãmânt superior, ci ai celorlalte forme de învãþãmânt Ñ, pânã când acesta îºi va gãsi primul loc de muncã.

De aceea, eu vã rog sã votaþi raportul comisiei, dar cu propunerea fãcutã, de eliminare a art. 2, de cãtre ministrul muncii ºi solidaritãþii sociale.

Vã mulþumesc foarte mult.

Domnul ministru Sârbu doreºte sã mai completeze propunerea de eliminare a alin. 2. Poftiþi, domnule ministru!

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Fireºte cã acest articol ºi prevederea lui are o încãrcãturã emoþionalã importantã. Aº vrea sã spun cã, aºa cum a spus ºi domnul deputat Barbu, atunci când a introdus acest articol, fireºte cã Comisia pentru muncã ºi protecþie socialã, care de altfel s-a aplecat în mod foarte profesionist asupra proiectului, aducând îmbunãtãþiri substanþiale, nu a avut în vedere faptul cã toþi absolvenþii de învãþãmânt, aceia care sunt lipsiþi de venituri, vor intra, de la 1 ianuarie 2002, sub imperiul Legii privind venitul minim garantat pe care dumneavoastrã aþi votat-o, ca ºi Senatul, de altfel, ºi pentru finanþarea cãreia vom aloca 0,4% din produsul intern brut, în funcþie de produsul intern brut de anul viitor, poate 6 mii de miliarde de lei.

Pentru mãsura pe care comisiaÉ în faza iniþialã prevãzutã la alin. 2 al acestui articol ar fi necesare circa 400-500 miliarde de lei anual, pe care în mod normal ar trebui sã-i decupãm din cele 7 miliarde pe care le alocãm conform Legii venitului minim garantat.

Deci vreau sã vã spun cã statul oricum va face efortul pe care domnul Kerekes ºi domnul Barbu, cu bunãcredinþã, sunt convins, îl solicitã. Numai cã este foarte importantã pãstrarea specialitãþii, pãstrarea direcþiei exacte din care se acordã aceste ajutoare sociale.

Fondul de ºomaj este un fond bazat pe principiul contributivitãþii ºi, aºa cum spunea ºi domnul deputat Buzatu, absolvenþii nu contribuie cu nimic la acest fond. Ei beneficiazã însã de principiul solidaritãþii sociale, care stã la baza venitului minim garantat, ºi vor beneficia de ajutoarele sociale prevãzute în aceastã lege.

Mai mult decât atât, chiar ºi ceea ce primeau în acest moment absolvenþii de instituþii de învãþãmânt nici mãcar nu era considerat un ajutor de ºomaj. Textul actual al legii vorbeºte de un ajutor de integrare profesionalã. În realitate, este vorba tot de un ajutor social, aºa cum este vorba ºi de ajutorul pentru alocaþia de sprijin.

Eu vã rog sã votaþi propunerea noastrã aºa cum a fost fãcutã, de eliminare a alin. 2 din textul propus. Vã mulþumesc.

Poftiþi, doamna deputat Paula Ivãnescu!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Este foarte adevãrat cã buna intenþie a comisiei se referã la un fapt real de viaþã, dar cred cã ºi domnul ministru se referã la principiul acestei legi a contributivitãþii, dar cred cã putem face o excepþie, chiar dacã facem trimitere la venitul minim garantat, care o sã intre în funcþiune începând cu 2002.

Trebuie sã ne amintim cã venitul minim garantat, Legea venitului minim garantat nu prevede automat ºi asigurãri, mãcar de sãnãtate sau sociale, pentru cei care beneficiazã de acest ajutor.

Deci va trebui sã ne gândim dacã facem o excepþie în cazul tinerilor absolvenþi care nu-ºi pot gãsi un loc de muncã în decurs de 3 luni de zile de la terminarea unei forme de învãþãmânt, pentru cã ºi aceºtia sunt oameni, ar putea avea nevoie de sprijinul medical, care altlfel se face contra cost, ºi, în aceste condiþii, cred cã ar fi bine ca totuºi comisia noastrã sã mai reflecteze împreunã cu iniþiatorul îndelung asupra acestei probleme ºi n-ar fi rãu sã retrimitem cel puþin acest punct la comisie, pentru a judeca ºi cu inima, dar ºi cu principiile.

Vã mulþumesc.

Doamna preºedinte Smaranda Dobrescu.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Aº vrea sã fac o precizare. În aceastã dimineaþã, vreo jumãtate de orã, o parte din membrii comisiei au discutat aceastã problemã cu colegii de la minister ºi cu domnul ministru. Eu îmi cer scuze dacã în graba de a mã exprima am spus cã comisia s-a arãtat de acord. Este vorba de câþiva membri ai comisiei, nu ºtiu, 6, 7, 10, care au înþeles niºte argumente.

Dar la cele spuse de domnul ministru Sârbu aº vrea sã adaug un lucru foarte important, un argument în plus care, evident, ne-a scãpat din cauza emoþiei care ne cuprinde întotdeauna când vorbim despre tinerii noºtri în stare de a pleca, dacã nuÉ

Argumentul este cã aceastã lege nu vrea sã ajute plenar, plenipotenþiar ºi atotcuprinzãtor pe ºomeri. Doreºte în primul rând Ð ºi acesta este spiritul legii Ð sã-i salte din starea de ºomaj ºi sã-i îndemne spre lucru. Or, absolvenþii n-au fost uitaþi. Dimpotrivã, pentru ei prevede legea o mãsurã activã, ºi anume aceea cã oricãrui absolvent, indiferent de forma de învãþãmânt absolvitã, i se asigurã pe o anumitã perioadã Ð 2 sau 3 ani Ð un salariu, o indemnizaþie egalã cu salariul minim pe economie, ceea ce nu este puþin.

Iatã cã integrarea profesionalã, dintr-o formã pasivã de ajutorare, s-a transformat într-o formã activã. Deci acesta este spiritul legii, acesta este punctul de vedere corect ºi vã rog sã-l aprobaþi, în sensul în care nu pot vorbi, evident, în numele comisiei, dar în numele unor membri ai comisiei suntem de acord cu eliminarea alin. 2.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Suntem în faþa urmãtoarei situaþii. În ceea ce priveºte art. 17, cu privire la amendamentul comisiei pentru alin. 1 nu existã nici un fel de obiecþiuni.

În ceea ce priveºte pãstrarea alin. 2 al amendamentului, comisia se pronunþã într-un mod controversat. Sunt mai mulþi membri ai comisiei, totuºi, care susþin eliminarea lui.

Cred cã treaba ar trebui tranºatã prin vot aici, în plen, ºi comisia se va putea pronunþa potrivit opþiunii fiecãruia dintre membri.

- Sunteþi de acord sã tranºãm problema alin. 2 în plen,

- prin vot?

- Cine este pentru? Vã mulþumesc foarte mult. Împotrivã? 4 voturi împotrivã. Abþineri?

Da, insuficient, evident. 18 abþineri.

Întrucât la amendamentul de la punctul 5 cu privire la art. 17 alin. 1 n-au fost obiecþiuni, nu-l mai supun,

Împotrivã? Deci împotriva eliminãrii alin. 2? 11 voturi împotriva eliminãrii.

Abþineri? 24 de abþineri.

Deci cu 177 de voturi pentru, 11 împotrivã ºi 24 de abþineri, alin. 2 din amendamentul nr. 5 cu privire la art. 17 a fost eliminat.

- La titlul capitolului III dacã aveþi obiecþii? Comisia nu a

- avut.

Votat în unanimitate.

- La art. 18 comisia nu a avut amendamente.

Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

- Votat în unanimitate.

- La art. 19 pânã la lit.e) comisia nu a avut amenda-

- mente.

Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.

- Votat în unanimitate.

- Cu privire la lit.e) vã rog sã urmãriþi amendamentul

- nr. 6 din raport, la pagina 4.

- Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat ºi acest amendament în unanimitate.

La art. 20, 21, 22 dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu.

Votat în unanimitate.

- Titlul secþiunii a II-a. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

- La art. 23 alin. 1 ºi 2 comisia nu a avut amenda-

- mente.

- Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 23 alin. 3 urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 7. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

- La art. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30?

- La art. 29, doamna Paula Ivãnescu. Poftiþi!

Rog comisia ºi pe domnul ministru sã fie atent la acest amendament.

Poftiþi, doamnã Paula Ivãnescu!

Pentru cã la art. 29, în opinia iniþiatorului, se poate modifica aceastã lege organicã, în funcþie de Legea bugetului de stat, în fiecare an, în sensul modificãrii nivelului cotelor contribuþiilor, am propus eliminarea ºi argumentez acest lucru prin faptul cã modificarea cotelor de contribuþie trebuie fãcutã numai în sensul micºorãrii lor, ºi aceasta nu poate fi efectuatã decât prin lege organicã. Micºorarea costurilor cu forþa de muncã este sensul normal pentru încurajarea creãrii de noi investiþii ºi noi locuri de muncã.

Art. 29 din proiect de fapt prevede expres situaþia mãririi cotelor de contribuþie, inacceptabil în condiþiile unei fiscalitãþi atât de ridicate ºi împovãrãtoare pentru angajatori.

Deci eu vã propun eliminarea acestui text, urmând ca legiuitorul sã hotãrascã tot prin lege organicã dacã aceste cote de contribuþie ale angajaþilor ºi angajatorilor pot fi micºorate sau mãrite.

Vã mulþumesc.

Domnul ministru Sârbu.

Vreau sã vã spun cã sensul acestui articol se referã de fapt la ceea ce a spus ºi doamna deputat Paula Ivãnescu, la intenþia noastrã de a reduce cotele de contribuþie, dacã se poate anual, în funcþie de capacitatea de a colecta contribuþiile existente ºi de numãrul de locuri de muncã nou-create, pe care noi sperãm cã vom reuºi sã le ridicãm, aºa, în cuantum.

Dupã cum ºtiþi, Legea cu privire la sistemul public de pensii prevede la unul dintre articole faptul cã ºi acolo cotele de contribuþie pot fi stabilite anual prin Legea bugetului de stat. Practic, articolul nu este decât o corelare cu textul care reglementeazã bugetul de asigurãri sociale ºi dã posibilitatea Parlamentului, anual, în funcþie de execuþia bugetarã, sã poatã micºora cotele de contribuþie pentru ºomaj.

Vã mulþumesc.

Doreºte sã intervinã ºi doamna Smaranda Dobrescu, din partea comisiei.

Poftiþi!

Comisia îºi menþine punctul de vedere ºi, faþã de cele spuse de domnul ministru, aº mai adãuga cã o lege similarã, Legea sistemului de pensii, prevede acelaºi lucru privind contribuþiile, dar ºi valoarea punctului, care an de an se stabilesc prin Legea bugetului de stat. Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Vã mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Aþi auzit pledoaria doamnei Paula Ivãnescu cu privire la amendamentul Domniei sale, respectiv de eliminare a

art. 29. Aþi ascultat ºi explicaþiile domnului ministru Sârbu ºi ale doamnei preºedinte a Comisiei pentru muncã ºi protecþie socialã.

Da. Este evidentã majoritatea cu care s-a respins propunerea de eliminare.

Supun, în consecinþã, art. 29, aºa cum este formulat, votului dumneavoastrã.

Cine este pentru? Vã mulþumesc. Împotrivã? 6 voturi împotrivã. Abþineri?

Cu 6 voturi împotrivã ºi 5 abþineri, s-a aprobat art. 29. La art. 30, 31, 32, 33, comisia nu a avut amendamente.

Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi. Adoptate în unanimitate.

Secþiunea a III a. Titlul: ”Indemnizaþia de ºomajÒ. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 34, vã rog sã urmãriþi la pagina 4 amendamentul nr. 8.

Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 8 al comisiei? Nu aveþi.

Poftiþi, domnule Buzatu!

Aveþi obiecþiuni?

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Obiecþiunea þine de modul în care a fost adoptatã propunerea de eliminare anterioarã.

La art. 34, alineatul al treilea al acestui articol se referã la absolvenþii instituþiilor de învãþãmânt superior. Întrucât am eliminat aceastã prevedere anterior, vã rog sã supuneþi aprobãrii propunerea de eliminare a alin. 3, cu motivaþia pe care am formulat-o mai înainte.

Vã mulþumesc foarte mult.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Reprezentantul ministerului este de acord. Ceilalþi membri ai comisiei sunt de acord.

Dacã la alin. 1 al art. 34 ºi alin. 2 dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Cât priveºte alin. 3 din amendamentul 8 cu privire la art. 34,

Vreþi sã luaþi cuvântul înaintea doamnei Paula Maria Ivãnescu? Poate rãspundeþi ºi la o obiecþiune de-a dumneaei.

Doamna Paula Maria Ivãnescu, vã referiþi la lit. b)?

Da, la lit.b).

Poftiþi!

La art. 35 lit. b) am propus un amendament care nu a fost acceptat de comisie ºi se referã la stagiul luat în considerare în cazul femeilor care stau în concediu postnatal doi ani de zile pentru îngrijirea copilului. Eu propun, faþã de textul care este în proiectul de lege ºi agreat de iniþiator, ca lit. b) sã fie formulatã ”prin cumularea perioadei de asigurare premergãtoare datei încetãrii activitãþii pentru creºterea copilului pânã la împlinirea vârstei de doi ani, respectiv trei ani în cazul copilului cu handicap, cu perioada concediului pentru creºterea copiluluiÒ. ªi fac acest lucru pentru cã a venit vremea sã asigurãm condiþii favorabile pentru creºterea natalitãþii ºi scãderea morbiditãþii la copiii pânã la 3 ani de zile.

Sigur cã este o excepþie de la ceea ce a dorit iniþiatorul, dar trebuie sã facem mai multe excepþii când dorim sã avem o politicã demograficã corectã ºi o creºtere a natalitãþii.

Cine doreºte sã vorbeascã dintre dumneavoastrã? Domnul vicepreºedinte Buzatu.

Poftiþi! Cu privire la amendamentul doamnei Paula Maria Ivãnescu, da? Da.

Domnule preºedinte,

Vreau sã fac propunerea de a elimina o parte din textul de la art. 35, sã se elimine formularea referitoare la art. 17 alin. 1, pentru cã nu mai este cazul, întrucât art. 17 nu mai are decât un singur alineat, alin. 2, cel despre care am vorbit mai înainte a fost eliminat.

Doamna preºedinte, vã rog sã vã pronunþaþi ºi cu privire la solicitarea doamnei Paula Maria Ivãnescu.

Propunerea domnului Buzatu e absolut corectã, þine de modificarea fãcutã de noi. Eu aº mai fi vrut pentru acurateþea textului sã introducem ”de la data acordãrii concediului medicalÒ. Deci sã introducem cuvântul ”acordãriiÒ.

În privinþa amendamentului doamnei colege Paula Ivãnescu, ne menþinem pãrerea de a nu fi de acord. Cu toatã dorinþa oricãrui Guvern ºi în special a acestuia, care are suficiente acte normative, poate nu suficiente, dar cât se pot suporta la ora de faþã, de încurajare a natalitãþii, dacã am accepta amendamentul doamnei Paula Maria Ivãnescu, ne-am gãsi într-o situaþie încât dacã o femeie ar cotiza, sã zicem, minimum stagiul de cotizare pentru ºomaj, apoi ar intra într-un concediu de

maternitate Ñ ºi, nota bene, acest concediu este de acum în urmã cu doi ani de doi ani, ºi nu de trei luni, aºa cât era postnatalul, deci ea ar putea sã fie în concediu de creºterea copilului, dupã care beneficiind de unicul stagiu de cotizare sã intre în ºomaj, mai face un copil, iarãºi beneficiazã de ajutorul de asigurãri sociale, creºterea copilului, dupã care iarãºi ºomaj ºi aºa mai departe. Teoretic, o femeie, dacã a cotizat minimum necesar, ea poate toatã viaþa activã sã nu mai facã o zi de lucru. Cei care cunosc cazuri ºi speþe concrete ºtiu cã acest amendament ar duce la cazuri de fraudare ºi nu ne dorim. Dorim pur ºi simplu sã încurajãm, dar nu sã deschidem loc fraudei.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Reprezentantul ministerului este de acord cu pãrerea comisiei de respingere a amendamentului.

Supun totuºi votului amendamentul pe care l-a prezentat doamna deputat Paula Maria Ivãnescu.

Cine este pentru? 3 voturi pentru. Evident, insuficient pentru aprobarea amendamentului.

## La lit. c).

Am din nou un amendament care nu a întrunit sufragiile comisiei ºi se referã la militarii în termen. Propun pentru lit. c) o reformulare, dupã cum urmeazã: ”Prin cumularea perioadei de asigurare premergãtoare datei încorporãrii cu perioada stagiului militar precum ºi a perioadei de asigurare realizate dupã reluarea activitãþii.Ò Acest lucru l-am fãcut în baza similitudinii cu asigurãrile de sãnãtate ºi cele sociale de stat referitoare la perioada satisfacerii serviciului militar, având în vedere cã este un serviciu obligatoriu faþã de stat, cel puþin deocamdatã.

Mulþumesc. Cine rãspunde din partea comisiei? Doamna preºedintã Smaranda Dobrescu. Poftiþi!

Comisia îºi menþine punctul de vedere bazat ºi pe faptul cã un militar, dacã el a contribuit, a lucrat, în momentul în care îºi satisface stagiul militar, în momentul acela i se suspendã contractul. Codul muncii spune cã un contract de muncã suspendat îi asigurã acestuia revenirea pe post. Deci este superfluã aceastã prevedere propusã de doamna deputat Paula Maria Ivãnescu.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnul ministru Sârbu este de acord cu punctul de vedere al comisiei. Supun totuºi votului dumneavoastrã amendamentul doamnei deputat Paula Maria Ivãnescu, care a fost respins de cãtre comisie.

Cine este pentru? 3 voturi pentru. Insuficient pentru adoptare.

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Vã propun ca la alin. 3 sã menþinem formularea iniþiatorului, Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale, pentru cã în formularea comisiei se face trimitere la inspectoratele teritoriale de muncã, respectiv la angajatori, care nu au instrumentele necesare pentru a certifica stagiul de cotizare. Deci numai agenþia de ocupare are aceste instrumente. De aceea, vã rog sã acceptaþi formularea propusã de iniþiator.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

De acord ºi ceilalþi membri ai comisiei? Da.

## Stimaþi colegi,

În aceste condiþii

Pentru consecvenþã, vã propun sã eliminãm lit. k), deoarece a fost eliminat alin. 2 al art. 17 care se referea la absolvenþii instituþiilor de învãþãmânt.

Care literã?

Lit.k) de la art. 38.

Toþi membrii comisiei sunt de acord. ªi reprezentantul Guvernului.

Din amendamentul comisiei de la pagina 11 se propune eliminarea lit. k).

Cine este pentru? Mulþumesc.

Voturi împotrivã dacã sunt? Nu sunt. Abþineri? Unanimitate.

În consecinþã, alin. 1 al art. 38 a fost votat în amendamentul comisiei fãrã lit. k).

La alin. 2, 3, 4 dacã existã obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art. 39 urmãriþi, vã rog, amendamentul 12. Dacã aveþi obiecþiuni?

Doamna Paula Ivãnescu.

La art. 39, iniþiatorul ne propune o reducere drasticã a perioadei în care se acordã indemnizaþia de ºomaj faþã de prevederile anterioare ale legii care, sigur, aveau pe lângã ajutorul de ºomaj ºi ajutorul de reintegrare profesionalã, aveau acea perioadã de alocaþie de sprijin, aflându-se un ºomer în evidenþã ºi în postura de a cere un loc de muncã 27 de luni. Ceea ce ni se propune în art. 39 este o perioadã de ºomaj de la 6 pânã la 12 luni, în funcþie de tranºele de vechime, de platã a contribuþiei la fondul de ºomaj, deci ceea ce în mod normal noi numim vechime în muncã.

Mi s-a pãrut ºi ni se pare nouã, Grupului parlamentar al Partidului Democrat, cã aceste perioade sunt restrânse foarte, foarte tare. Nu se þine cont de realitãþile României de astãzi care cu greu se vor schimba atât de repede încât aceastã lege sã fie acoperitoare pentru riscul pierderii locului de muncã ºi, în aceste condiþii, am propus, pentru tranºele de vechime de la 1 pânã la 5 ani, 9 luni de zile de acordare a indemnizaþiei de ºomaj; pentru perioada de contribuþie, deci stagiul de cotizare cuprins între 5 ºi 10 ani, 12 luni, ºi pentru perioadele de mai mult de 10 ani, o perioadã de acordare a indemnizaþiei de ºomaj de 15 luni.

Vreau sã atrag atenþia domnilor colegi cã aceste lucruri, chiar în condiþiile acordãrii unor ajutoare sub forma venitului minim garantat, vor conduce numai la o imagine mai bunã a acestui Guvern sau a guvernelor viitoare, cã rata ºomajului va scãdea foarte frumos în statistici dar se va îngroºa rândul ºomerilor cronici.

Chiar dacã aceastã lege prevede mãsuri de încurajare a cãutãrii ºi a obþinerii unui loc de muncã, noi nu trebuie sã uitãm cã trãim în România zilelor de astãzi, în care societatea nu prea este pregãtitã din punct de vedere economic ºi nici legislativ pentru a încuraja aceste noi investiþii ºi creãri de locuri de muncã. Dupã cum am spus anterior, este o perioadã în care costul unui loc de muncã pentru un angajator este atât de împovãrãtor încât se duce pe apa sâmbetei orice iniþiativã privatã.

Aº dori, domnilor colegi, sã reflectãm împreunã mai bine dacã de la 6 luni pânã la 9 luni sunt timpi care sã fie acoperitori atât ca stagiu de cotizare, cât ºi ca posibilitate de a obþine un loc de muncã. Eu vã propun ca împreunã sã schimbãm aceste perioade, pentru cã riscul ºomajului este un risc major ºi îl trecem din domeniul statisticii în domeniul realitãþii crude: ºomajul cronic, care nu mai este cuprins în nici un fel de statisticã oficialã.

Doamna preºedintã Smaranda Dobrescu.

## Domnule preºedinte,

La o problemã care ar suscita multe discuþii ºi ar necesita multe discuþii, aº încerca doar în câteva vorbe sã rãspund. Dacã Legea ºomajului ºi aplicarea ei în cei 10Ð11 ani de economie de piaþã ar fi fost bunã, n-am fi avut în momentul de faþã aceastã cifrã a ºomajului. Sã nu uitãm cã 11 ºi ceva procente rata ºomajului s-au înregistrat la începutul anului 2000, dupã ce a fost deosebit de generos bugetul ºi cu plãþi compensatorii ºi cu aceastã perioadã îndelungatã de asistenþã. Problema este cã modul în care s-a fãcut ajutorul de ºomaj în România în ultimii ani a indus comportamente negative faþã de muncã. Or, dacã dorim o reformã, ºi aceastã lege a venit în întâmpinarea satisfacerii cerinþelor actuale, adicã de impulsionare a forþei de muncã, de impulsionare a mentalitãþilor cãtre muncã, ºi nu cãtre asistenþã din partea statului, atunci reducerea perioadei de asistenþã este primul ºi cel mai important act pe acest drum.

Dacã noi înºine, legiuitorii, suntem în stare sã ne schimbãm aceastã mentalitate, cã acordãm facilitãþi tuturor celor care creeazã locuri de muncã, cã îi ajutãm pe cei care sunt în cãutarea unui loc de muncã prin numeroase forme de asistenþã, atunci trebuie sã acceptãm cã este strict necesar sã umblãm atât la cuantumuri, cât ºi la perioada de acordare a ajutorului de ºomaj. Ca atare, comisia îºi menþine punctul de vedere. Vã mulþumesc.

Domnul deputat Damian Brudaºca.

## Domnule preºedinte, Domnule ministru,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Am ascultat argumentele doamnei preºedinte. Sunt impresionante, dar sunt departe de realitate. Atâta vreme cât economia naþionalã a încurajat nemunca prin crearea acelor facilitãþi de a se plãti oamenilor care stau acasã,

eu consider cã statul încã nu ºi-a asumat responsabilitatea ca, o datã cu reducerea acestor perioade de ºomaj, automat sã aibã motivaþia moralã ºi legalã de a crea facilitãþi celor care sunt în situaþia de ºomaj.

În þãri vest-europene ºomajul este pânã la 3 ani de zile, indiferent de locul de muncã ºi indiferent de perioada de cotizare. Noi, poate ºi datoritã sãrãcirii economiei naþionale faþã de perioada anterioarã, ne propunem o ºi mai drasticã reducere a acestor perioade. Însã, în acelaºi timp, nu se vãd semnele cã sunt create, de cãtre acelaºi stat foarte grijuliu sã nu încurajeze nemunca, cã sunt asigurate locurile de muncã corespunzãtoare.

Fãrã a încerca sã apreciez punctul de vedere exprimat de doamna Ivãnescu din motive demagogice, susþin cã aceastã perioadã ar trebui sã fie în cuantumurile stabilite de cãtre Domnia sa, ba chiar mai mult, pentru ultima perioadã aº opta pentru un an ºi jumãtate ca perioadã de ºomaj plãtit, având în vedere cã în foarte multe situaþii din þarã, mã refer aici în mod concret la situaþii din judeþul Cluj, organismele statului nu au creat locuri de muncã, rãmân indiferente la apelurile pe care noi, deputaþii, adesea le facem spre a-ºi îndrepta atenþia spre aceste zone ºi mai mult se ocupã de aspectele formale decât de rezolvarea acestor situaþii dramatice. S-a ajuns, spre exemplu, într-o localitate, ca aproape 40% din forþa de muncã activã sã fie ºomerã, iar direcþia de muncã judeþeanã se ocupã numai de raportãri statistice, ºi nu de situaþii concrete.

De aceea, apreciez cã este bine sã menþinem ºi sã ne însuºim punctul de vedere propus de doamna Ivãnescu, iar atunci când statul va da dovadã cã este într-adevãr angajat serios în asigurarea de locuri de muncã, sã producem aceste reduceri pentru a determina pe cei care stau deoparte sã se implice activ ºi sã-ºi câºtige viaþa prin muncã, ºi nu prin ajutor de ºomaj. Dar pânã atunci nu avem motive sã producem o asemenea reducere a stagiilor de aplicare a plãþilor pentru ºomaj. Mulþumesc.

Doamna Smaranda Dobrescu. Poftiþi!

## Domnule preºedinte,

Permiteþi-mi sã-i rãspund distinsului coleg, domnul profesor Brudaºca, cã în textul legii se regãseºte mai departe, pentru categoria vizatã în mod special de Domnia sa, adicã cei cu o vechime foarte mare, se regãsesc facilitãþi date angajatorilor pentru introducerea, pentru integrarea acestora în muncã. Pentru prima oarã gãsim ºi o astfel de mãsurã, care e deosebit de importantã.

În privinþa afirmaþiei cã statul este obligat sã creeze locuri de muncã, daþi-mi voie sã am anumite rezerve dacã dorim o economie de piaþã.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc. Domnule deputat, poftiþi!

## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Îmi cer scuze cã intervin atât de des, dar sunt nevoit sã fac o propunere de eliminare a urmãtorului text: Éprecum ºi pentru absolvenþii instituþiilor de învãþãmântÒ, de la art. 39 lit. a), deoarece am acceptat eliminarea art. 2 al art. 17.

Mulþumesc.

Domnul ministru Sârbu.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Textul la care ne referim are în vedere faptul cã totuºi perioadele în care se acordã indemnizaþia de ºomaj vor fi de 6 luni, de 9 luni ºi de 12 luni, în funcþie, bineînþeles, de stadiul de cotizare. Sunt perioade în general moderate, nu sunt nici foarte mici, nici foarte mari, ºi ele þin cont, aºa cum au spus ºi colegii noºtri, de realitãþile economice ºi sociale din România.

Vreau însã sã vã spun, aºa cum de fapt s-a mai spus, cã în ultimii patru ani, aproape cinci ani, un întreg buget de ºomaj a fost acordat pentru aºa-numitele plãþi compensatorii, încurajând în mod evident pãrãsirea locurilor de muncã de cãtre cei care voiau sã primeascã aceste plãþi compensatorii stând acasã. A fost, dupã opinia noastrã, a actualului Guvern, o politicã de neîncurajare a locurilor de muncã, iar legea actualã se bazeazã tocmai pe încurajarea facilitãþilor, pe stimularea angajatorilor ºi chiar pe o mai multã, o mai mare responsabilitate individualã a celor care sunt în cãutarea unui loc de muncã. Ca atare, vã rog sã fiþi de acord cu propunerea iniþialã, cu observaþia corectã pe care a fãcut-o domnul deputat Buzatu.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Sã procedãm cronologic, sã supunem întâi votului amendamentul doamnei Paula Maria Ivãnescu, susþinut în principiu ºi de domnul deputat Dan Brudaºca.

Cine este de acord cu acest amendament? 31 voturi pentru, evident insuficiente pentru adoptarea acestui amendament.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Buzatu ca la lit. a) sã se elimine propoziþia ”precum ºi pentru absolvenþii instituþiilor de învãþãmântÒ? Repet, propunerea este consecinþa celor votate anterior de cãtre dumneavoastrã.

Cine este pentru eliminarea acestei propoziþii? Mulþumesc.

Sunt voturi împotrivã? Un vot împotrivã. Abþineri? 6 abþineri.

Cu un vot împotrivã ºi ºase abþineri, s-a eliminat propoziþia ”precum ºi pentru absolvenþii instituþiilor de învãþãmântÒ de la lit. a).

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Vã promit cã este pentru ultima datã când intervin, mai ales cã sunt extrem de dezamãgitã de modul în care se reacþioneazã la propuneri în favoarea oamenilor.

La art. 40 iniþiatorul ne propune o indemnizaþie unicã de ºomaj pentru toatã lumea, indiferent de stagiul de cotizare, care este propusã în valoare de 60% din salariul de bazã minim brut pe þarã.

Ce înseamnã în acest moment? Înseamnã 840.000 lei un ajutor de ºomaj. La anul salariul minim brut s-ar putea sã mai creascã, s-ar putea sã mai scadã, o sã vedem cât o sã fie.

Mi se pare anormal ºi lipsit de eticã ca o asigurare care se bazeazã pe contribuþii procentuale aplicate la veniturile salariaþilor Ñ indemnizaþia de ºomaj Ñ sã fie egalã pentru toatã lumea, indiferent de perioada cât a cotizat ºi de valoarea, de cuantumul acestei cotizaþii lunare ºi în timp.

Nu este numai nedrept, am spus, nu are nimic de-a face cu echitatea ºi chiar dacã invocãm solidaritatea, acest lucru trebuie sã ne conducã, totuºi, la principiul contribuþiei pe care se bazeazã aceastã lege.

Pentru colegii din partidul de guvernãmânt, îi rog sã revadã programul de guvernare al Guvernului Adrian Nãstase, sã vadã care sunt prevederile referitor la asigurãrile pentru ºomaj Ð n-am sã le mai readuc eu aminte Ð sã vedeþi cã este o distanþã ca de la cer la pãmânt pentru prevederile din aceastã lege ºi ce ºi-a propus Guvernul la instalare.

Eu am sã vã citesc care este propunerea mea pentru acest articol 40, pentru o indemnizaþie de ºomaj bazatã pe contribuþii procentuale, aplicate la venituri diferite.

La art. 40 propun douã alineate, ºi anume alin. 1: ”Cuantumul indemnizaþiei de ºomaj este o sumã fixã, neimpozabilã, reprezentând: a) 60% din venitul mediu lunar pe ultimele 12 luni de cotizare pentru persoanele prevãzute la art. 39 alin. 1 lit. a); b) 70% din venitul mediu lunar pe ultimele 12 luni de cotizare pentru persoanele prevãzute la art. 39 alin. 1 lit. b) ºi c) 75% din venitul mediu lunar pe ultimele 12 luni de cotizare pentru persoanele prevãzute la art. 39 alin. 1 lit. c)Ò.

La alin. 2 am prevãzut urmãtoarele: ”Indemnizaþia de ºomaj nu poate depãºi salariul mediu pe economieÒ.

Mulþumesc, doamna deputat. Domnul deputat Brudaºca.

## Domnule preºedinte, Domnule ministru,

## Domnilor colegi,

Citind acest text al articolului în dezbatere, mi-am adus aminte cã în perioada dinainte de 1989 toþi eram egali în sãrãcie ºi în tratamentul pe care statul ni-l aplica. Ne reamintiþi de aceastã situaþie prin acest articol. Dumneavoastrã puneþi semnul egal între toþi cei care ajung, datoritã unor conjuncturi de care adeseori nu sunt vinovaþi, sã fie în situaþia de ºomeri, indiferent cã sunt ingineri specialiºti sau femei de serviciu.

Din nou, la ºomaj, în România, se pune semnul egal între toate specialitãþile, între toate persoanele, indiferent de vechimea acestora, indiferent de contribuþia socialã pe care ºi-au adus-o ºi aºa mai departe.

În consecinþã, mi se pare nu numai inechitabil, ci ºi imoralã o asemenea formulare.

În consecinþã, pentru a nu produce foarte multe modificãri la acest articol, aº supune atenþiei dumneavoastrã urmãtorul amendament: ”Cuantumul indemnizaþiei de ºomaj este o sumã fixã, neimpozabilã, reprezentând 60% din salariul mediu realizat de persoana în cauzã pe ultimele 12 luniÒ.

În felul acesta, ºi în aceastã situaþie disperatã în care ajung anumite persoane care intrã în ºomaj se pãstreazã demnitatea pregãtirii, vechimii ºi activitãþii pe care au desfãºurat-o, altfel ajungem din nou la acel egalitarism de care încercãm de 12 ani sã ne detaºãm, sã ne îndepãrtãm, dar iatã cã unele acte normative ne aduc aminte mereu de unde am pornit.

Mulþumesc.

Era un amendament de fond, domnule deputat, pe care nu puteaþi sã-l susþineþi nepunându-l în comisie. Poftiþi, domnule deputat!

## Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Eu vreau sã susþin amendamentul doamnei Paula Ivãnescu ºi pentru cã dumneaei nu a precizat aici ceea ce este scris negru pe alb în programul de guvernare am sã dau citire acestui lucru, pentru a vedea care este

distanþa între ceea ce era scris în programul de guvernare ºi ce a reieºit din proiectul de lege care ne este prezentat.

La capitolul IV subpunctul 4.1 se propune în programul de guvernare: ”Alocaþiile pentru ºomaj se vor dimensiona în funcþie de vechimea în muncã ºi de ultimul salariu avut, astfel încât sã pãstreze o putere de cumpãrare de cel puþin 60% din salariul respectivÒ. Cu acest program de guvernare Guvernul domnului Adrian Nãstase a fost învestit de cãtre Parlamentul României. Aceastã lege, acest proiect de lege propus este cu totul ºi cu totul altceva ºi aruncã pe viitorii ºomeri în situaþia de persoane marginalizate social.

Vã mulþumesc.

Poftiþi, domnule deputat!

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

## Stimate domnule ministru,

Noi am putea saluta aceastã iniþiativã, aceastã intenþie nobilã, raþionalã a Guvernului de a pune accent pe mãsurile active de protecþie a ºomerilor, în mod concret, a stimula ocuparea forþei de muncã, chiar dacã acest lucru se face în dauna mãsurilor pasive de protecþie a ºomerilor. Vezi ajutorul de ºomaj, alocaþia de sprijin etc.

Dar noi nu putem accepta ca acest nivel stabilit pânã în prezent sub reglementarea veche a indemnizaþiei, a ajutorului de ºomaj sã fie aºa de drastic diminuat.

Nu putem accepta sã fie stabilit ajutorul de ºomaj, cuantumul ajutorului de ºomaj printr-o sumã fixã, unitarã, unicã pentru toatã lumea. Vã rog sã vedeþi cã este vorba de o asigurare ºi, în cadrul acestei asigurãri, persoanele cotizeazã pentru diferite stagii ºi cotizeazã cu diferite cote de cotizare.

În funcþie de aceasta, în mod normal, în mod logic, în funcþie de aceasta, în funcþie de stagiul de cotizare ºi în funcþie de cuantumul cotizaþiei ar fi trebuit stabilit nivelul ajutorului de ºomaj.

Aceste rezerve faþã de aceastã prevedere a proiectului de lege le-am expus ºi cu ocazia dezbaterilor generale, pe care le repet ºi de aceastã datã.

În concluzie, ar fi bine sã se reflecteze asupra acestei situaþii, chiar dacã acum nu se va face acest lucru, atunci, dupã ce a trecut la Senat acest proiect de lege eu cred cã mai are timp Guvernul sã reflecteze la aceastã chestiune.

Mulþumesc pentru atenþie.

## Mulþumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Buzatu, din partea comisiei, ºi îl rog ºi pe domnul ministru Sârbu sã rãspundã afirmaþiilor care s-au fãcut, inclusiv cu privire la programul de guvernare.

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Prima lecþie pe care o înveþi când lucrezi cu oamenii este cã pe oameni poþi sã-i convingi fie cu argumente false, fie cu argumente adevãrate. Cred cã acest lucru se produce ºi în momentul acesta, atunci când se argumenteazã în favoarea modificãrii cuantumului indemnizaþiei de ºomaj. Se uitã, în primul rând, cã atunci când vorbim de acordarea indemnizaþiei de ºomaj vorbim ºi de un buget al fondului pentru plata ajutorului de ºomaj. Este un fond de asigurare de risc, un risc major care poate interveni în viaþa unei persoane, dar este un fond totuºi limitat. Cred cã antevorbitorii noºtri au uitat sã ne spunã cã în momentul acesta ajutorul mediu care se primeºte este egal cu ceea ce am propus noi în acest moment, pentru cã atât este posibil sã plãtim din fondul pentru plata ajutorului de ºomaj.

Dacã se doreºte sã modificãm acest 60% atunci sã ne spunã stimaþii noºtri colegi ºi de unde sã luãm banii respectivi.

Eu cred cã trebuie mai întâi sã punem în funcþiune toate aceste mãsuri active, sã scãdem rata ºomajului cât mai mult posibil, avându-se în vedere tendinþa de anul acesta, deci suntem la 8,2 Ð 8,4% ºomaj, o diferenþã, aº spune eu, remarcabilã faþã de ceea ce s-a întâmplat în 2000 ºi tendinþa este de scãdere. Sã menþinem nivelul acesta al ratei de scãdere a ºomajului, sã colectãm mai bine contribuþii, lucru care s-a ºi întâmplat anul acesta ºi, în mãsura în care toate aceste lucruri vor fi puse la punct, vom putea ºi noi sã mãrim cuantumul indemnizaþiei de ºomaj. Este o legãturã organicã între mãrimea acestui cuantum ºi bugetul respectiv, sumele din bugetul respectiv. Nu sunt alþi bani.

Am spus cã starea de ºomer este o stare, este un risc major în viaþa unei persoane, dar în momentul când intrã în ºomaj fiecare persoanã se aflã exact în aceeaºi stare, în cãutarea unui loc de muncã, nu mai existã diferenþele acestea de pregãtire, de celelalte. Sigur cã ele existã! Þinem cont! Persoana respectivã cautã în continuare sã-ºi menþinã standardul, sã gãseascã un loc de muncã similar sau poate mai bun. Dar, în realitate, starea momentanã respectivã este aceea de persoanã în cãutarea unui loc de muncã ºi þãrile Uniunii Europene practicã un asemenea sistem de acordare a unei indemnizaþii unice persoanelor care se aflã în ºomaj.

Staþi puþin, cã nu este vorba de un drept la replicã!

Vreau sã-i rãspund.

Stimaþi colegi,

Am fost foarte îngãduitor. Am senzaþia, totuºi.... Aduceþi alte argumente decât cele...

Domnule preºedinte,

Este cea mai importantã hotãrâre...

Poftiþi!

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Colegul Buzatu a susþinut aici faptul cã nu sunt suficiente surse financiare pentru propunerile care au fost fãcute, de majorare a indemnizaþiei ºi de acordare a acesteia în mod diferenþiat.

Vreau sã vã reamintesc cã la votarea bugetului din acest an fondul de ºomaj a avut un excedent de 600 de miliarde, în condiþiile unei cifre de ºomaj mai mari ºi în condiþiile în care încã erau plãþi compensatorii de achitat.

De asemenea, trebuie sã vã mai spun cã aceastã lege va diminua drastic numãrul de ºomeri aflaþi în platã, dupã ceea ce s-a votat la art. 17: ”Toate persoanele care îºi pierd locul de muncã din motive imputabile lor nu mai au dreptul de a fi ºomeri, chiar în condiþiile în care au achitat aceastã cotizaþieÒ.

În al doilea rând, mai este de remarcat în faþa dumneavoastrã cã, în comparaþie cu legea veche, alocaþia de sprijin ºi de integrare profesionalã nu mai sunt plãtite prin aceastã lege pe care o votãm astãzi, ci prin Legea venitului minim garantat. În aceste condiþii, indemnizaþiile plãtite scad în mod substanþial ºi cred cã existã sume suficiente pentru a acoperi eventuale majorãri ale acestei indemnizaþii ºi plata lor dupã perioada de cotizare ºi cuantumul acesteia.

Vã mulþumesc foarte mult.

## Stimaþi colegi,

Stãruitor mi-aº permite sã vã rog sã fiþi, totuºi, mai conciºi. Am senzaþia cã uneori, la fiecare intervenþie, facem ºi puþinã dezbatere generalã cu privire la lege.

Domnul deputat Iliescu ºi pe urmã îl rog pe domnul ministru Sârbu sã rãspundã, ca sã închidem dezbaterile la acest articol.

Suntem într-adevãr în faþa unui punct extrem de important al legii, dar aº vrea sã subliniez ºi sã susþin punctul de vedere al Guvernului ºi, de fapt, al comisiei cã într-adevãr trebuie sã acceptãm varianta iniþiatorului.

Din capul locului, spre deosebire de vechea lege, Legea nr. 1 din 1991, asistãm la un document prin care Guvernul îºi exprimã clar diferenþa faþã de ceea ce a fost pânã acum. Pânã acum, cum aþi vãzut, se acordau bani mulþi pentru nemuncã, acele plãþi compensatorii, existau stagii lungi în care se plãteau indemnizaþii de ºomaj, indemnizaþiile erau, aºa cum s-a întâmplat de multe ori, mai mari decât salariul minim ºi chiar decât salariile care se câºtigau în mod normal pe piaþa muncii.

Guvernul vine cu o intenþie foarte clarã. Din titlul legii vorbeºte nu numai de ajutorul de ºomaj, vorbeºte de stimularea ocupãrii forþei de muncã ºi eu cred din toatã inima, subliniind argumentele precizate aici ºi de domnul deputat Buzatu, ºi sunt convins, ºi de domnul ministru, cã atunci când eºti ºomer nu mai conteazã ce pregãtire ai, este important ºi statul este foarte interesat sã creeze mecanismele prin care agenþii economici, instituþiile abilitate sã creeze cât mai multe posibilitãþi celui aflat în cãutarea unui loc de muncã sã-ºi gãseascã cât mai rapid, dar prin aceastã indemnizaþie mai micã decât cea care era pânã acum sã-l determine ºi prin acesta sã aibã o atitudine activã, pozitivã, de cãutare a unui loc de muncã.

Trebuie sã recunoaºtem Ð ºi este probabil elementul cheie al acestei legi Ð cã prin aceastã modalitate, sunt convins, cei care nu au un loc de muncã vor fi determinaþi sã o facã cât mai repede.

Subscriu întru totul la soluþia propusã de Guvern ºi de Comisia de muncã, aceea de a menþine acest articol în forma care v-a fost prezentatã.

Domnule ministru Sârbu, poftiþi!

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Nu mã îndoiesc cã toate intervenþiile au fost de bunãcredinþã ºi au dorit sã îmbunãtãþeascã textul legii. Ideea este, însã, cã prin propunerea noastrã, în primul rând rãspundem, dupã opinia mea, în mod firesc la principiul echitãþii la care s-a referit ºi domnul deputat Brudaºca, în sensul cã totuºi diferenþierea, domnule deputat, este realizatã tocmai prin perioada de acordare a indemnizaþiei de ºomaj, în funcþie de stagiul de cotizare. Aceasta, ca rãspuns la nevoia de echitate care, dupã pãrerea mea, este necesarã.

În ceea ce priveºte programul, vreau sã spun domnului deputat Barbu cã respectãm cu stricteþe programul pe care ni l-am propus. Vreau însã sã fac precizarea cã noi n-am fãcut programe pentru 200 de zile. Toate angajamentele noastre sunt fãcute pentru toatã perioada mandatului nostru. Vã rog sã vã reamintiþi de programul de 200 de zile, domnule deputat, ºi sã ne gândim cã în numai 6 luni de zile nici un guvern nu poate sã facã minuni.

În ceea ce priveºte nemotivarea muncii, atâta timp cât stând acasã un ºomer va putea, conform unor prevederi anterioare, sã primeascã bani mai mulþi decât cineva care merge la muncã, niciodatã nu va fi stimulat sã-ºi caute el însuºi un loc de muncã.

Nu trebuie sã uitãm faptul cã pe piaþa muncii motivaþia personalã, contribuþia individualã a fiecãruia, responsabilitatea individualã are o contribuþie determinantã.

Deci cu aceste precizãri ºi cu ideea cã bãtãlia acestui guvern este pentru crearea de noi locuri de muncã ºi vã mãrturisesc cã dacã, aºa cum am pornit anul acesta, cu contribuþia dumneavoastrã am acordat, aþi vãzut, aproape

1700 de miliarde din fondul de ºomaj pentru mãsurile active ºi dacã numai în 6 luni de zile ºomajul totuºi s-a diminuat cu aproape douã procente, poate chiar mai bine, aceasta înseamnã, totuºi, cã strategia ºi programul Guvernului încep sã dea rezultate.

Vã rog sã fiþi de acord cu propunerea noastrã, pentru cã ea face parte dintr-o strategie pe care cu siguranþã o vom putea analiza pe termen lung cu mai multã acurateþe.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Aþi auzit toate argumentele pro ºi contra. Potrivit regulamentului sunt dator sã

- Împotrivã? Marea majoritate împotriva amendamentului. Abþineri?

Cu 29 pentru, 14 abþineri ºi restul voturi împotriva amendamentului.

Cine este pentru amendamentul comisiei, cel pe care-l gãsiþi la punctul 13 pagina 7, cu privire la art. 40? Marea majoritate.

- Împotrivã? 20 voturi împotrivã. Abþineri? 15 abþineri.

Cu mare majoritate de voturi, art. 40 a fost votat în alcãtuirea prevãzutã în amendamentul 13.

- Articolele 41, 42, 43, dacã sunt obiecþiuni? Comisia nu

- a avut.

- Votat în unanimitate.

La 44 dacã sunt obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate. La art. 45 urmãriþi, vã rog, amendamentul 14.

Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat amendamentul nr. 14 pe care-l aveþi desfãºurat

la pagina 7 pânã la pagina 8.

- La art. 46, vã rog sã urmãriþi amendamentul 16 de la

- pagina 9.

- Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. 46 de la lit. a) pânã la k) dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Vã rog sã urmãriþi la pagina 9 din raport amendamen-

- tul 15 care ne propune o literã nouã, litera l). Dacã aveþi obiecþiuni la aceasta? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

- La art. 47.

Poftiþi, domnule deputat!

- Comisia nu a avut amendamente aici. Domnul deputat

are un amendament de redactare.

Într-adevãr, domnule preºedinte, aveþi dreptate. Comisia nu a avut nici o propunere de amendament, este o chestiune de redactare, se foloseºte în text ca instrument de recuperare, instrument juridic, decizia de recuperare. Eu am studiat statutul A.N.O.F.-ului, Agenþia Naþionalã de Ocupare a Forþei de Muncã. Nu se aminteºte de aceastã formã de instrument de recuperare sau instrument de decizie. Deci sã fie simplu, decizie numai. Acelaºi lucru v-aº propune ºi la art. 76.

Stimaþi colegi,

Aþi reþinut propunerea aceasta de reformulare care este corectã, întrucât nu are termenul deciziei de recuperare o acoperire noþionalã în legislaþia muncii.

Cine este de acord cu art. 47, cu aceastã modificare redacþionalã, eliminarea termenului ”de recuperareÒ? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã?

Abþineri?

În unanimitate s-a adoptat art. 47, cu precizarea eliminãrii termenului de ”recuperareÒ, dupã ”deciziiÒ.

- La 48 dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votat

- în unanimitate.

Titlul capitolului IV ºi art. 49. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

- La art. 50 vã rog sã urmãriþi amendamentul 16 de la

- pagina 9.

- Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate amendamentul 16 ºi, în consecinþã, art. 50 va avea acea formulare.

La art. 51 ºi 52 dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Titlul capitolului V. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

- Votat în unanimitate.

- Articolele 53, 54, 55, 56. Dacã sunt obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul secþiunii a II-a ºi art. 57? Nu sunt obiecþiuni. Votat în unanimitate.

Art. 58 ºi cu titlul ”Informarea ºi consilierea profesionalãÒ, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Punctul 2, ”Medierea munciiÒ, ºi art. 59, 60 ºi 61,

dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. La art. 62 urmãriþi, vã rog, punctul 17, pagina 9. Dacã aveþi obiecþiuni?

Domnule preºedinte,

La art. 62 punctul 17 din raport vã propunem pãstrarea textului iniþiatorului, întrucât acreditarea agenþilor care fac medierea muncii se face numai de cãtre Ministerul Muncii ºi Solidaritãþii Sociale.

Mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Comisia este de acord cu aceastã propunere, deci

Aº vrea sã propun, pentru o mai corectã redactare, în loc de ”dorinþele ºi aptitudinile individualeÒ, ”preferinþele ºi aptitudinile individualeÒ. Dupã mine era mai corect cum a propus Guvernul: ”cerinþeleÒ.

Poftiþi, domnule deputat!

Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Comisia îºi pãstreazã opþiunea, deci formularea de înlocuire a cuvântului ”dorinþeleÒ cu cuvântul ”opþiunileÒ. Nu vreau sã fac nici un fel de referire la conotaþiile pe care le au noþiunile respective, vã rog sã þineþi cont de opþiunea comisiei.

Am înþeles.

Dupã regulament, supun întâi votului amendamentul în redactarea comisiei.

Cine este pentru amendamentul nr. 18? Vã rog sã vã exprimaþi votul. Mulþumesc.

Împotrivã? 7 voturi împotrivã.

Abþineri? O abþinere.

Cu 7 voturi împotrivã ºi o abþinere, amendamentul nr. 18, cel cu privire la art. 63 alin. 3, a fost votat.

La art. 64 alin. 1 nu sunt obiecþiuni. Aveþi dumneavoastrã? Nu. Votat în unanimitate.

La alin. 2 urmãriþi amendamentul nr. 19. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 65. Nu sunt obiecþiuni de la comisie, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 66, cu privire la alin. 1, urmãriþi amendamentul nr. 20 de la pagina 10. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Cu privire la art. 66 alin. 2, 3, 4? Nu aveþi obiecþiuni. votat în unanimitate.

Art. 67, 68, 69, 70. Comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate. Titlul punctului 4, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 71 alin. 1, 2, comisia nu a avut amendamente, dumneavoastrã aveþi? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 71 alin. 3, urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 21 al comisiei, pagina 11. Aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul de la punctul 5. Aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 72. Urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 22 de la pagina 11. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 73 alin. 1, urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 23, pagina 12. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 73 alin. 2. Comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 74. Urmãriþi, vã rog, punctul 24. Nu aveþi obiecþiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 75 amendamentul nr. 25, pagina 12. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

- La art. 76 alin. 1, urmãriþi, vã rog, amendamentul

- nr. 26. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. La art. 76 alin. 2, domnule deputat?

La art. 76 alin. 2, în consecinþa celor votate deja, dacã sunteþi de acord cu eliminarea particulei ”de imputareÒ? Aici era ”de imputareÒ, dincolo, ”de recuperareÒ. Deci sã rãmânã: ”pe baza deciziilor emiseÒ.

Dacã sunteþi de acord cu aceastã formulare a textului? Vã rog sã vã exprimaþi votul. Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Titlul secþiunii a 3-a ºi art. 77, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate. Titlul punctului 1: ”Subvenþionarea locurilor de muncãÒ, art. 78 ºi 79, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votate în unanimitate.

La art. 80, urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 27, pagina 13. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 81, urmãriþi amendamentul nr. 28. Aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 82 nu sunt amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 83 alin. 1, urmãriþi amendamentul nr. 29. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

- Art. 83 alin. 2, 3, 4, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat

- în unanimitate.

- Art. 84. Nu sunt amendamente, dacã aveþi dumnea-

- voastrã obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

- Art. 85 alin. 1. Urmãriþi amendamentul nr. 30 de la

- pagina 15. Aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

- Deci art. 85 va avea, în consecinþã, alcãtuirea din

- amendamentul nr. 30.

La punctul 2, titlul: ”Acordarea de crediteÒ, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 86, urmãriþi amendamentul nr. 31, care cuprinde o reformulare a întregului articol. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

La art. 87 nu sunt amendamente, dacã aveþi dumneavostrã obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 88 alin. 1, 2, nu sunt amendamente, dacã aveþi dumneavostrã obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 88 alin. 3, urmãriþi amendamentul nr. 32 pagina 17. Aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate ºi amendamentul nr. 32, cu privire la art. 88 alin. 3.

Art. 89, 90, 91, 92. Comisia nu a avut amendamente, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Votat în unanimitate.

## Stimaþi colegi,

La art. 120 alin. 1 se prevede cã: ”Litigiile în legãturã cu aplicarea prevederilor prezentei legi se soluþioneazã de cãtre instanþele judecãtoreºti competente, potrivit legiiÒ. Este foarte corect, dar vreau sã recomand în atenþia iniþiatorului cã, actualmente Ñ ca ºi întotdeauna, de fapt Ñ, competenþele sunt reglementate de Codul de procedurã civilã. Iar în prezent, în Codul de procedurã civilã tribunalele soluþioneazã, ca instanþã de fond, conflictele de muncã.

Deci urmeazã, ºi propun acest lucru, sã propunã o modificare la codul de procedurã civilã pentru a introduce, la articolul respectiv, unde se reglementeazã soluþionarea conflictelor de muncã, ºi aceastã chestiune cu privire la soluþionarea conflictelor ce aparþin de aceastã lege.

Mulþumesc. Sunt sigur cã Guvernul va asculta de aceastã recomandare.

Dacã existã alte obiecþiuni, cã aceasta n-a fost obiecþiune, la art. 120? Nu. Votat în unanimitate.

Titlul capitolului VIII. Aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 121, vã rog sã urmãriþi amendamentul nr. 38, pe care îl gãsiþi la pagina 19, cu privire la alin. 1. Domnul deputat Damian Brudaºca, aveþi un amendament respins sau comentaþi amendamentul comisiei?

Domnule preºedinte, Domnul ministru,

## Domnilor colegi,

Îmi însuºesc amendamentul comisiei, cu o singurã corecþie gramaticalã. Dacã îmi permiteþi sã lecturez: ”Persoanele cãrora li s-a stabilit ºi pus în platã dreptul la ajutor de ºomaj, ajutor de integrare profesionalã ºi alocaþie de sprijinÒ Ð aº pune aici o virgulã Ñ, ”înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi, beneficiazã de acest dreptÒ º.a.m.d.Ò

Pentru corectitudinea formulãrii, propun dupã cuvântul ”sprijinÒ o virgulã.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Mulþumesc. Virgula este evidentã ºi îmi pare rãu cã domnul deputat ªtefan Cazimir n-a observat-o...

Dacã sunteþi de acord cu introducerea ei? Da. Mulþumesc. În unanimitate, s-a votat aceastã corecturã.

Art. 121 alin. 2 ºi 3. Aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Art. 122, 123, 124, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate.

Art. 125. Comisia nu a avut amendamente. Dumneavoastrã aveþi? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 126. Urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 39, îl gãsiþi la pagina 19. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 126 va avea alcãtuirea rezultatã.

Art. 127, 128. Comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Votate în unanimitate.

Art. 129. Urmãriþi, vã rog, amendamentul nr. 40 al comisiei, ultimul. Aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 129 va avea alcãtuirea rezultatã.

Art. 130, 131, 132, ultimul din lege. Aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Vã mulþumesc.

Întrucât este o lege organicã, o sã o

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Comisia propune ca timpi de dezbatere câte douã minute pentru amendamente ºi 30 de minute pentru ansamblul legii.

Vã mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Aþi reþinut aceastã propunere...

## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº** _(din salã):_

O problemã de procedurã!

Vã rog, domnule deputat Bolcaº, liderul Grupului parlamentar P.R.M.

Domnule preºedinte ºi domnule preºedinte al Comisiei juridice,

Vã rog sã constataþi cã în raport s-a strecurat o eroare materialã, autor al amendamentului propus în discuþie sunt trecut eu, autorul real ºi pentru care am semnat este Grupul parlamentar al Partidului România Mare. Vã rog sã dispuneþi cuvenitele rectificãri, ca ºi alþi colegi sã poatã susþine acest amendament.

O a doua problemã, tot de procedurã, este ceea ce art. 101 alin. 2 din regulament îmi permite sã vã solicit în mod expres în numele grupului parlamentar, ca ºi acele amendamente care, procedural, au fost respinse de comisie, fãrã a mai fi trecute în raport, sã fie supuse dezbaterii plenului.

Vã mulþumesc.

În cadrul aceluiaºi timp propus?

## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº** _(din salã):_

În cadrul aceluiaºi timp.

Bun. Mulþumesc.

Domnule preºedinte Ionel Olteanu, vã rog sã vã exprimaþi opinia.

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Într-adevãr, este o eroare materialã, referitor la prima observaþie fãcutã de distinsul nostru coleg, dar, pentru cã susþinerea a fost atât de proeminentã, evident cã eroarea este ºi explicabilã. Este amendamentul Grupului parlamentar P.R.M. ºi va fi corectat ca atare.

În legãturã cu celãlalt aspect invocat aici, comisia nu are obiecþii majore, tocmai în spiritul unei dezbateri democratice, în sensul de a clarifica toate aspectele legate de o asemenea lege. Noi am procedat în sensul nediscutãrii acestor amendamente tocmai pentru cã ele excedau proiectului de lege cu care eram sesizaþi.

Sigur cã plenul poate avea o altã pãrere, evident, dacã existã ºi argumente împotriva punctului de vedere al comisiei.

Supun întâi votului dumneavoastrã timpii de dezbatere pe care i-a propus comisia.

Cine este pentru? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã?

Abþineri? O abþinere.

Propunerea s-a aprobat.

V-aº ruga, domnule deputat Bolcaº, sã îmi remiteþi ºi mie amendamentele care nu au fost cuprinse, ca sã le pot urmãri.

ªi, cu aceastã precizare, cu convenirea propunerii fãcute, sã discutãm ºi amendamentele necuprinse care sunt depuse, sã trecem la dezbatere.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Asupra titlului dacã sunt intervenþii? Poftiþi, domnule deputat!

Conform cutumei, dezbaterea asupra titlului, în cadrul unei proceduri de urgenþã, constituie o declaraþie de principiu cu privire la acest proiect de lege. Cu aceastã îngãduinþã ºi a Biroului Permanent, o sã vã rãpesc atenþia numai 3 minute, fãrã a intra în dezbaterea amendamentului nostru cu privire la titlu, care va fi susþinut de colegul meu, domnul Moiº.

Vã rog, domnule deputat.

Vã rog sã luaþi act, domnule preºedinte ºi domnilor colegi, cã, deºi aceastã ordonanþã supusã aprobãrii Domniilor voastre priveºte, în aparenþã, numai o problemã de tehnicã juridicã, noi susþinem în faþa Domniilor voastre cã problema este în primul rând socialã ºi politicã, fãrã a ne abate de la limitele acestei ordonanþe.

Prea des am auzit, ºi în acest Parlament, ºi în massmedia, cã nu mai existã opoziþie parlamentarã. S-ar putea sã existe un sâmbure de adevãr. Partidul Liberal a votat acest Guvern, deci nu poate fi considerat un partid de opoziþie. Reprezentanþii minoritãþii etnice maghiare nu sunt niciodatã un partid de opoziþie cu propriile lor interese. Dar vrem sã ºtiþi cã în Parlament existã un partid de opoziþie care nu a votat învestitura Guvernului, opoziþie care este credibilã, în primul rând, prin verticalitatea sa.

Partidul România Mare a avertizat, personal, în iarna acestui început de an, aici, în faþa Domniilor voastre, am spus: ”Aceastã lege va declanºa consecinþe pe care la acest moment nici nu puteþi sã le prevedeþi!Ò Îmi pare foarte rãu cã la acea datã am avut dreptate!

La ce spectacol asistãm la aceastã orã? Nu trebuie sã intru în amãnunte ca sã vã daþi seama cã asistãm la o avalanºã de cereri de restituiri, care de care mai absurde. Cã asistãm la constituirea unor adevãrate bande de recuperatori din România! Nu numai prin conivenþa

avocaþiÑjudecãtori, pe care ministrul justiþiei, acum, o sancþioneazã, dar ºi prin conivenþele unor cercuri de interese strãine.

Doamnelor ºi domnilor,

Se sfâºie þara! Asta este consecinþa Legii nr. 10!

Problemã. Dezbatem, în aceste condiþii, o împrejurare de ordin tehnic, care este numai prelungirea unui termen sau dezbatem ceea ce a creat aceastã Lege nr. 10, o nenorocire? ªi vi se propune sã votaþi prelungirea nenorocirii!

Vã rog sã constataþi cã situaþia de urgenþã clamatã de Guvern pentru emiterea acestei ordonanþe se justificã. Da, domnilor, Guvernul are dreptate, este o situaþie de urgenþã când 63% din populaþia þãrii se pronunþã împotriva restituirilor absurde ºi abuzive! Este o situaþie de urgenþã când sistemul privatizãrilor industriale este pe punctul sã se clatine! Este o situaþie de urgenþã când amãrâtul este pus sã scoatã din buzunar banul pentru proprietãþile care au fost trecute în proprietatea statului!

Sã nu prelungim ºi termenul de 3 minute care a fost votat deja...

Domnule preºedinte, fraza de încheiere pe care o datorez...

Vreau sã fiu foarte explicit. Suntem pentru o restituire echitabilã! Suntem pentru garantarea efectivã a proprietãþii, dar suntem, în primul rând, pentru salvgardarea interesului naþional.

Dacã nu putem gãsi nici o explicaþie pentru atitudinea politicã a Guvernului, atitudinea politicã a grupului nostru parlamentar este tranºantã: vã rugãm sã nu votaþi aceastã prelungire!

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Boc doreºte sã intervinã.

În numele Partidului Democrat, al grupului parlamentar din Camera Deputaþilor, aº dori sã fac câteva precizãri cu privire la Ordonanþa nr. 109 ºi la prelungirea termenului solicitat.

Partidul Democrat a sesizat încã din luna august necesitatea prelungirii termenului de depunere a cererilor de retrocedare, având în vedere faptul cã, pe de o parte, normele metodologice necesare aplicãrii acestei legi au fost publicate doar în 8 iulie 2001, iar, pe de altã parte, procesul de restituire, de prezentare a documentelor este îngreunat de faptul cã arhivele, prin excelenþã, au ºi ele un program limitat, o capacitate limitatã ºi, prin urmare, nu pot pune la dispoziþia doritorilor actele necesare în vederea retrocedãrii în timp util.

Sub acest aspect, Partidul Democrat apreciazã cã trebuie sã votãm aceastã ordonanþã, cã existã temeiul necesar adoptãrii acestei ordonanþe de urgenþã. În mod normal, Parlamentul, chiar, mai repede, trebuia sã fie convocat, pentru a prelungi termenul cerut de Ordonanþa nr. 109.

Sub raport politic, doamnelor ºi domnilor, Partidul Democrat s-a pronunþat ºi se pronunþã ferm pentru proprietate, pentru aºezarea ei la temelia ºi fundamentul statului de drept din România. Domnul Bolcaº spunea foarte bine în final cã legea trebuie sã fie aplicatã. Acest lucru îl susþinem ºi noi ºi cred cã ar trebui sã îl susþinem cu toþii.

Nu cred cã este cazul sã intrãm în lecþii de filosofie politicã ºi sã ne amintim faptul cã viaþa, libertatea ºi proprietatea sunt cele trei valori fundamentale care aparþin fiinþei umane ºi orice proiect politic care îºi propune sã înlãture aceste atribute de fiinþã umanã ºi sã construiascã pe altceva va fi sortit eºecului. Noi credem cã avem datoria ca, dupã 10 ani de zile de tergiversãri, sã repunem dreptul de proprietate la locul lui, în societatea care promoveazã, potrivit Constituþiei, valorile economiei de piaþã.

Aceasta nu înseamnã cã noi dorim sã retrocedãm totul, se poate solicita orice, luna de pe cer se poate solicita, totul este ca acest proces sã fie tratat cu echilibru, sã fie tratat într-o manierã raþionalã ºi sã nu încercãm, prin manevre populiste, sã compromitem aceastã idee de proprietate. Ea trebuie sã fie aplicatã atunci cînd actele doveditoare o susþin. Dacã nu, nu.

## Vã mulþumesc.

Domnule deputat, simt nevoia unei precizãri, pentru cã dumneavoastrã aþi spus de mai multe ori cã aþi cerut convocarea sesiunii extraordinare în august pentru acest motiv. Vreau sã vã reamintesc, chiar dumneavoastrã aþi semnat o cerere prin care aþi cerut convocarea unei sesiuni extraordinare, dar pentru discutarea Ordonanþei nr. 1. Deci aº dori sã se reþinã exact. Poftiþi!

Este perfect adevãrat, noi am solicitat, la sfârºitul sesiunii ordinare, necesitatea prelungirii acesteia cu una extraordinarã, pentru discutarea modificãrii Ordonanþei care viza Legea nr. 1, pentru cã noi aºa am apreciat din punct de vedere constituþional ºi teoria constituþionalã susþinea acest lucru.

Dar nu trebuie sã uitãm faptul cã, dupã aceea, primarul general al Capitalei a sesizat, încã de la începutul lunii august, impedimentele legate de aplicarea acestei legi ºi a solicitat prelungirea acestui termen ºi, implicit, convocarea Parlamentului în sesiune extraordinarã. Deci sunt douã etape ºi procese diferite.

Nu putea Domnia sa sã cearã convocarea unei sesiuni extraordinare. Bun. Mulþumesc foarte mult. Poftiþi, domnule Chiliman!

Domnule preºedinte, Onoraþi colegi,

Partidul Naþional Liberal sprijinã modificarea termenelor de aplicare a Legii nr. 10/2001, lucru care a apãrut necesar din cauza greutãþilor în aplicarea efectivã a legii, lucru care este deosebit de important pentru evoluþia României cãtre o democraþie realã, cãtre o Europã spre care sperãm cã vrem cu toþii sã ne îndreptãm.

Þin sã precizez cã aceastã lege este un pas hotãrâtor în istoria României, pe drumul despãrþirii definitive de comunism, ºi înþeleg durerile pe care i le provoacã aceastã despãrþire Partidului România Mare, prin intervenþia pe care a avut-o anterior aici reprezentantul acestei formaþiuni.

Trebuie sã ne despãrþim de comunism ºi sigur cã lucrul acesta nu este simplu. Ar fi fost mult mai bine ca aceastã retrocedare sã fie fãcutã la începutul anilor Õ90 ºi peste ea sã nu se adune toate celelalte care s-au adunat în aceºti 11 ani.

Solicitãm totuºi în plus ca, pe lângã modificarea acestui termen, Guvernul sã aplice cu toatã fermitatea ºi cât mai repede aceastã lege.

Vã mulþumesc.

Domnul deputat Ionel Olteanu, din partea Grupului P.D.S.R.

Poftiþi!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,

Voi fi foarte scurt, pentru cã, în fond, riscãm, prin asemenea intervenþii pe care le apreciem cu toþii, cãrora le ºtim finalitatea, din cauza pãdurii sã nu vedem copacii.

În realitate, stimaþi colegi, ºtim cu toþii cã am votat, mai exact cei care au votat aceastã lege, tocmai pentru ca ea sã se aplice, ºi nu doar pentru cã ni se cerea sau pentru cã cineva a impus-o într-un fel sau altul. Oricum ar fi, aveam nevoie de aceastã lege, chiar dacã legea este, aºa cum s-a spus de nenumãrate ori, perfectibilã. În fond, este mai bine sã ai o lege, chiar aºa imperfectã, decât sã nu ai nici una, într-un domeniu atât de important cum este proprietatea.

Înþeleg foarte bine pe distinsul meu coleg domnul Bolcaº în legãturã cu poziþia pe care a avut-o. Am înþeles foarte bine poziþia. Nu înþelegem însã de ce trebuie sã încercãm explicaþii inutile câtã vreme trebuie sã acceptãm ideea acestei problematici extrem de complexe în care sunt situaþii privind neidentificarea actelor ºi documentelor necesare. Nu putem deci, prin urmare, sã înþelegem de ce nu trebuie sã dãm posibilitatea celor care se considerã îndreptãþiþi de a depune cererile. Deci nu este vorba de o restituire, pentru cã restituirea o fac organele în drept. Este vorba de vocaþia, posibilitatea de a depune cererea, act primordial cu care începe exerciþiul oricãrui drept fundamental.

Din aceastã perspectivã sperãm sã avem înþelegerea inclusiv a colegilor de la P.R.M. cã prelungirea unui asemenea termen era necesarã tocmai pentru ca acest con- flict, aceastã tensiune sã se stingã o datã pentru totdeauna ºi sã ne apucãm de construcþie, de dezvoltare, ºi nu de conflicte, de distrugere.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº** _(din salã):_

Un minut, vã rog. Mi s-a rostit numele. Drept la replicã! Atât.

## Drept la replicã. Atât!

Domnule Bolcaº, din câte înþeleg, sunteþi ºeful grupului parlamentar. Am convenit ca dumneavoastrã sã luaþi cuvântul pe o declaraþie de principiu, dar vãd cã ºi ceilalþi colegi ai dumneavoastrã doresc acest lucru.

Disciplina dezbaterilor va fi urmatã, domnule preºedinte.

Bun. Deci aveþi drept la replicã.

Distinsul nostru coleg, domnul preºedinte al Comisiei juridice, domnul Olteanu, ºi-a exprimat mirarea de ce este nevoie de atâtea explicaþii. Este nevoie pentru ca sã înþelegeþi.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc.

Din partea Grupului U.D.M.R., poftiþi, domnule deputat!

Domnule preºedinte,

## Doamnelor ºi domnilor,

Noi, teoretic, nu prea suntem de acord cu aceastã cutumã încetãþenitã conform cãreia în aceºti unsprezece ani nu am reuºit sã transpunem în faptã nici o lege pânã la momentul la care era indicatã tocmai legea respectivã pe care am votat-o noi.

Diferite motive erau pentru care a trebuit sã prelungim niºte termene. De foarte multe ori. În aceste prelungiri, de foarte multe ori un rol destul de important l-a avut Executivul, la nivel naþional, precum ºi la nivelurile locale. Suntem în aceeaºi situaþie, din pãcate. Deºi teoretic nu suntem de acord cu astfel de prelungiri, în interesul aplicãrii acestei legi trebuie sã fim de acord cu ea.

Iar referitor la acele aºa-zise pericole care s-au vânturat în cele douã Camere în aceste zile, nu spun de cãtre cine, ca sã nu aibã drept de replicã, trebuie sã spun cã interesul oricãrei naþiuni este sã aibã un suport economic stabil, adicã proprietatea sã fie garantatã, sã aibã o structurã clarificatã ºi stabilã. Oricine este împotriva acestuia este de fapt el împotriva naþiunii respective. Deci el este cel care nesocoteºte interesul naþional.

Vã mulþumesc.

Poftiþi, domnule Gaspar, din partea Guvernului!

## **Domnul Acsinte Gaspar Ñ** _ministru pentru relaþia cu Parlamentul:_

## Domnule preºedinte,

## Stimaþi colegi,

Câteva cuvinte vreau sã exprim în faþa plenului în legãturã cu aceastã lege. Deºi obiectul legii care este supusã dezbaterii este altul, vãd cã discuþiile s-au purtat ca niºte discuþii de fond la legea care este în vigoare.

Vreau sã vã spun cã Legea nr. 10 a fost discutatã în legislatura anterioarã într-o anumitã structurã a Parlamentului. Legea fost finalizatã în februarie 2001, într-o structurã pe care Parlamentul o are aºa cum o vedeþi în momentul de faþã.

Calitãþile legii, pozitive, negative, acestea sunt deocamdatã. Legea trebuie aplicatã. Acolo unde se crede cã în procesul de aplicare anumite texte ar trebui modificate, ar trebui completate, ar trebui abrogate, calea nu poate sã fie decât aceeaºi Ð venirea în faþa Parlamentului.

Guvernul, imediat dupã ce legea a fost promulgatã ºi publicatã în ”Monitorul OficialÒ, a întreprins o serie de mãsuri tocmai pentru a da posibilitatea ca legea într-adevãr sã fie pusã în aplicare ºi sã fie tradusã în practicã. În acest sens, au fost transmise comunicãrile necesare tuturor prefecturilor, pentru a respecta termenele ºi a-ºi lua mãsurile necesare pentru a asigura cetãþenilor sã-ºi depunã toate actele pentru a-ºi putea revendica drepturile pe care le au, respectiv terenurile sau clãdirile.

În afarã de aceasta, toate ministerele, în vederea aplicãrii art. 16, au procedat la identificarea spaþiilor în care îºi desfãºoarã activitatea diferite unitãþi, pentru a vedea în ce mãsurã acestea vor fi sau nu vor fi restituite, þinând seama de domeniul de activitate pentru care erau afectate.

În plus, a fost instituit Comitetul interministerial, legat de inventarierea tuturor cererilor care au ca obiect acordarea de despãgubiri, ºi aceasta în perspectiva elaborãrii legii, aºa cum este prevãzut în art. 40 din lege, pentru acordarea despãgubirilor.

Problema proprietãþii, din punctul de vedere al partidului nostru, al Partidului Social Democrat, este foarte clarã ºi a fost exprimatã nu o datã. Pentru noi proprietatea privatã este regula, iar proprietatea publicã este excepþia. Deci partidul nostru este pentru a se aplica legea, în litera ºi în spiritul ei.

Mulþumesc.

Stimaþi colegi,

Trecem la dezbaterea pe articole.

Asupra titlului legii a existat un amendament respins, amendamentul pe care l-a formulat Grupul parlamentar al P.R.M.

Poftiþi! Aveþi dreptul, dupã regulament, sã îl susþineþi.

Domnule preºedinte, Domnilor colegi,

Am împãrþit amendamentele cu domnul Bolcaº în douã. Eu susþin primul amendament care vizeazã titlul legii.

Din punctul nostru de vedere, pentru retrocedarea imobilelor au existat pânã în prezent douã termene Ð un termen stabilit de Legea nr. 112 ºi un termen stabilit de Legea nr. 10. Acum venim sã acordãm al treilea termen pentru depunerea cererilor de restituire. Este o primã observaþie.

A doua observaþie: termenele pentru care se doreºte prelungirea lor prin acest proiect de lege sunt termene de decãdere. Legea nr. 10/2001 cuprinde termene de decãdere.

Dupã ºtiinþa noastrã ºi dupã pãrerea specialiºtilor în materie de drept, termenele de decãdere nu sunt susceptibile nici de prelungire, nici de suspendare. Ele, pur ºi simplu, sunt de decãdere ºi la împlinirea lor dreptul prevãzut de aceste termene nu mai poate fi exercitat.

Aºadar, pentru a pãstra rigoarea juridicã ºi pentru a adopta un proiect de lege corect din acest punct de vedere, noi considerãm cã titlul legii Ð ”...de prelungire a unor termene...Ò Ð nu este riguros ºi prelungirea acestor termene nu se poate face. Dacã se doreºte instituirea unui nou termen în care sã se poatã depune cereri pentru retrocedarea imobilelor trecute ilegal în proprietatea statului atunci legea trebuie sã prevadã în mod expres instituirea unor noi termene. Or, aceasta se poate face dacã se schimbã titlul legii.

Titlul legii pe care îl propunem noi este: ”Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 109/2001 pentru modificarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 Ð 22 decembrie 1989Ò.

Aºadar, vã propunem sã înlocuiþi noþiunea ”de prelungire a unor termeneÒ cu ”instituirea unui nou termenÒ pentru depunerea acestor cereri. Altfel, din punct de vedere juridic, este o aberaþie. Termenul de decãdere nu poate fi prelungit.

Considerãm cã este o propunere minimã pe care ar trebui sã o acceptaþi. Nu de altceva, ci pentru a vã respecta ºi a ne respecta blazonul.

Vã mulþumesc.

Domnul preºedinte Olteanu, din partea comisiei.

## Mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor deputaþi,

Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi s-a pronunþat în sensul respingerii amendamentului propus de Grupul P.R.M., tocmai pentru faptul cã, în legãturã cu conþinutul ordonanþei de urgenþã supuse aprobãrii, nu existã reglementãri care sã interzicã legiuitorului sã intervinã asupra termenelor prevãzute iniþial.

Referitor la distincþia dintre prelungire ºi modificare, eu nu vreau sã mã întreb asupra naturii amendamentului, pentru cã, în realitate, dorim prelungirea termenului de

depunere a cererilor respective ºi, prin urmare, nu poate opera o modificare, cu atât mai mult cu cât nu existã o interdicþie în sensul arãtat.

Vã mulþumesc.

Mulþumesc. Stimaþi colegi,

Aþi ascultat ºi amendamentul ºi motivarea lui, ca ºi rãspunsul pe care vi l-a dat domnul Ionel Olteanu.

Dacã domnul ministru doreºte sã intervinã. Poftiþi!

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Este adevãrat cã termenul de 6 luni care este instituit prin lege, termen în cadrul cãruia se pot depune notificãrile, este un termen de decãdere. Dar asta nu înseamnã cã legiuitorul nu poate sã modifice termenele legale ºi deci legiuitorul, înainte de a expira acest termen de 6 luni, la data de 14 august a venit cu soluþia de a prelungi, pentru cã acesta este sensul pe care l-a dat în legãturã cu termenele respective. În mod corespunzãtor au fost modificate ºi celelalte legi.

Sigur cã nu pot sã fac repunerea în cadrul unui termen de decãdere. Aceasta nu pot s-o fac, dar prelungirea lui, cu atât mai mult cu cât ea a fost fãcutã înainte de expirareÉ Dacã expira termenul, atunci, într-adevãr, ar fi fost nevoie de o lege ca sã se dea un alt termen. Or, ordonanþa de urgenþã a fost publicatã în ”Monitorul OficialÒ pe data de 13 august, deci înainte cu o zi de a expira termenul de 14 august, astfel încât termenele respective au fost prelungite.

Legiuitorul poate sã facã orice în materia termenelor legale, indiferent cã sunt termene de prescripþie, cã sunt termene de decãdere, iar soluþia pe care dumneavoastrã o propuneþi, de modificare, ar însemna ca, în loc de 6 luni, sã scriem în lege 9 luni, ceea ce chiar juridic nu este posibil, pentru cã v-am spus: termenul fix a fost cel de 6 luni, pe care noi l-am prelungit cu cele 3 luni.

Poftiþi, domnule deputat, luaþi cuvântul cu privire la titlul legii!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Problema este urmãtoarea: cred cã Guvernul a greºit când a propus 3 luni de zile, pentru cã se opreºte prin noiembrie. De ce nu s-au propus 4 luni de zile? Pentru cã nu mai conteazã. La 60 de luni cât a fost de când s-a terminat termenul din Legea nr. 112, dacã mai adaugi 3 sau 4, deja nu mai conteazã. Însã aº fi vrut sã amintesc distinºilor mei antevorbitori, preºedintelui Comisiei juridice, care spune cã era nevoie de aceastã lege, ca ºi cum habar nu are cã a existat Legea nr. 112, care avea chiar acelaºi titlu, iar dânsul a avut niºte consultaþii, adicã ne-am consultat în aceste probleme cu câþiva ani în urmã, ºi acum nu mai ºtie cã exista o lege care fãcea reglementarea situaþiei juridice. De aceea, actele pentru aceste revendicãri au putut fi procurate de 10 ani de zile, nu de o lunãÐdouã, cum se vorbeºte aici. Practic, mi se pare ciudat cã se cupleazã la iniþiativa preºedintelui P.D., un om de mare iniþiativã, domnul Bãsescu. Iatã cã solicitarea dânsului este realã. Cred cã am putea sã prelungim în felul acesta ºi termenele de la recursul în anulare, domnule preºedinte al comisiei, dacã tot ne compromitem pe plan internaþional. Mulþumesc.

Domnul Ionel Olteanu solicitã drept la replicã, pronunþându-i-se numele. Poftiþi!

Îmi cer scuze tuturor colegilor. Sunt nevoit sã dau acest scurt drept la replicã, pentru cã fie domnul Pleºa nu ºtie despre ce vorbeºte, fie dânsul nu a citit legea.

Ca jurist înþeleg un nejurist care nu a citit ambele legi ºi nu ºtie sã distingã cã obiectul de reglementare al Legii nr. 112 este unul, iar obiectul de reglementare al Legii nr. 10 este cu totul altul. Nu pot însã sã accept ºi credem cã nu putem accepta în aceastã incintã acuzaþii formulate de genul celei menþionate de domnul Pleºa, câtã vreme sunt formulate de un om total neavizat, raportat cel puþin la cel care, prin natura profesiei, este de înþeles cã ºtie despre ce este vorba.

## **Domnul Marcu Tudor** _(din salã):_

Procedurã!

Da. Domnul Tudor ridicã o problemã de procedurã.

## Domnule preºedinte,

Cu scuzele de rigoare, poate am depãºit ºi noi uneori mãsura, dar vã rog sã interveniþi astfel încât colegii noºtri sã încerce, dacã pot, sã gãseascã un limbaj civilizat atunci când se adreseazã, cel puþin în partea stângã, pentru cã în rest nu mã intereseazã reacþia celorlalþi, ºi sã fie mai puþin vulnerabili la dreptul la replicã. Poate izbuteºte deci sã gãseascã un limbaj elevat, civilizat, aºa cum suntem obiºnuiþi în Parlament. Vã mulþumesc.

## Stimaþi colegi,

Eu vã recomand sã folosiþi un asemenea limbaj ºi mã bucur cã tocmai domnul Tudor face aceastã propunere, pentru cã sunt convins cã, în felul acesta, nu va mai interveni ireverenþios ºi conturbând ºedinþa.

## **Domnul Eugen-Lucian Pleºa** _(din salã):_

30 de secunde drept la replicã!

Vã rog frumos sã citiþi puþin regulamentul cu privire la dreptul la replicã ºi apoi mi-l cereþi. Dreptul la replicã este o datã, nu de ºapte ori.

## Stimaþi colegi,

Cu privire la amendamentul pe care îl propune Grupul parlamentar al P.R.M. ...

## **Domnul Eugen-Lucian Pleºa** _(din salã):_

În cuprinsul Legii nr. 10 sunt teme din Legea nr. 112!

Stimate coleg, vã recomand încã o datã sã citiþi regulamentul, ºi cu privire la replicã, ºi cu privire la modalitatea de luare a cuvântului în salã.

## **Domnul Eugen-Lucian Pleºa** _(din salã):_

Dacã nu mã lãsaþi sã iau cuvântul!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

V-am lãsat regulamentar sã vã exprimaþi cuvântul cu privire la titul legii ºi aþi vorbit de Codul de procedurã civilã.

Stimaþi colegi, vã rog sã mã urmãriþi cu atenþie.

Amendamentul propus de Grupul parlamentar al P.R.M. sunã astfel Ð titlul legii ar urma sã aibã urmãtorul cuprins: ”Lege privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 109/2001 pentru modificarea ºi completarea Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 Ð 22 decembrie 1989Ò.

Acest titlu, practic, ar presupune schimbarea obiectivului legii din prelungirea unui termen în modificãri de fond asupra legii.

Cine este pentru titlul legii propus de cãtre colegii noºtri de la P.R.M.? 33 pentru.

Împotrivã? Vã rog sã vã exprimaþi votul. Cu ocazia aceasta, verificãm ºi cvorumul. Pentru cei doritori de vorbã, le promit cã prelungim ºedinþa cu 30 de minute, pentru a se putea exprima toþi liber ºi fãrã a li se da cuvântul. 186 contra.

Abþineri dacã sunt? Nu sunt. Nu este nici o abþinere. Cu acest scor, propunerea de modificare a titlului legii a fost respinsã.

Cine este pentru titlul legii, aºa cum a fost formulat de cãtre Guvern? 186.

- Împotrivã? 34.

- Abþineri? Nu sunt.

Deci cu 186 pentru, 34 împotrivã, s-a adoptat titlul legii.

La articolul unic dacã sunt obiecþii? Nu sunt. Cine este pentru? 187 voturi pentru. Împotrivã? 37.

Deci cu 187 de voturi pentru, 37 împotrivã, s-a adoptat titlul articolului unic.

La titlul ordonanþei de urgenþã dacã sunt obiecþiuni?

- Nu sunt. Nefiind obiecþiuni, a fost votat în unanimitate. Asupra articolului unic al ordonanþei de urgenþã dacã

- sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate. În consecinþã,

## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº** _(din salã):_

Amendamentele pe care le-am solicitat conform legii sã fie discutate!

Domnule Bolcaº, vã dau cuvântul, pentru cã aºa am convenit, dar eu mã aºteptam sã ridicaþi aceste amenda- mente la articolul unic din lege, nu dupã ce am trecut ºi la ordonanþã. Dar am convenit aºa ºi vã rog sã vã susþineþi punctele de vedere.

## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº:**

## Domnule preºedinte,

Eu vã cer scuze pentru confuzie. Am fãcut aceastã solicitare procedural, în mod expres, la prima luare de cuvânt, pe incident de procedurã.

Am înþeles cã s-a acceptat, deci e normal sã se supunã în dezbatere.

Pentru a vã demonstra, în primul rând, cã argumentele ºi amendamentele fãcute de noi nu au un scop ºicanator, ci au o finalitate de fond, de a exprima o poziþie politicã, îmi permit sã ridic în faþa Domniilor voastre, în susþinerea tuturor celor 12 amendamente pe care le mai avem, singura problemã de principiu discutatã la comisie, ºi anume: este sau nu este admisibil ca în cadrul unei legi de aprobare a unei ordonanþe de urgenþã cu titlul ”Prelungirea termenului de aplicareÒ sã se discute ºi alte amendamente, alte prevederi de naturã a modifica legea de fond?

ªi eu vã spun cã, de principiu, problema este strict juridicã, vã rog s-o apreciaþi ca atare, este posibil, pentru cã o ordonanþã de urgenþã de prelungire a unui termen, care este aprobatã prin legea ce este supusã dezbaterii noastre acum, este o ordonanþã de modificare a legii.

În aceste condiþii, orice fel de amendament de modificare a legii, în completare ºi în a servi aceluiaºi scop, este admisibil. Cã este aºa invoc avizul consultativ al Comisiei juridice a Parlamentului ºi invoc autoritatea dumneavoastrã, a votului pe care l-am dat cu toþii în unanimitate, chiar în aceastã varã, la Legea nr. 409 de aprobare a Ordonanþei de urgenþã nr. 51 privind valorificarea activelor bancare, o lege interesantã.

Deºi Ordonanþa de urgenþã nr. 51 a avut numai 21 de articole, legea a avut, numai la art. 19 pe care îl modificã, încã 52 de articole noi notate prin indici. Deci iatã cã se poate juridic. Mai trebuie sã aibã cineva voinþa sã rectifice aceastã lege imperfectã.

Sub aceste auspicii, vã rog sã primiþi fiecare amendament în parte.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Domnul ministru Gaspar.

Domnul Tudor.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Aº aduce un argument suplimentar în cele susþinute de domnul avocat Bolcaº, de domnul deputat Bolcaº, în sensul urmãtor: orice modificare a unui termen de aplicare a legii aduce modificãri nu numai în procedurile de aplicare a legii, ci, uneori, chiar în esenþa unor articole din lege.

Eu vã pot demonstra cã unele articole pe care le-am votat pentru un termen anume pot fi influenþate de acest termen ºi, ca atare, ele trebuie discutate.

Înþelegeþi cã vã dãm o minge la plasã celor care mai aveþi încã mari probleme cu psihoza care a ieºit acum cu Legea nr. 10 ºi care nu vã place nici dumneavoastrã. Haideþi s-o discutãm, aduceþi ce amendamente vreþi, cum vreþi sã le punem ºi fiecare dintre noi îºi susþine punctul de vedere ºi refacem nebunia în care am intrat datoritã câtorva oameni, nu a tuturor, care au votat acea lege ºi care acum nici nu mai sunt în Parlament. Erau majoritari, acum numai existã. Legea nu a ieºit aºa cum trebuia, dovadã, nebunia în care s-a înscris un popor întreg.

Vã rog sã analizaþi cumva posibilitatea, modalitatea juridicã existã, de a vedea cã e în interesul tuturor, chiar ºi al celor care vor face revendicãri ulterioare, dar sã aibã un cadru corect ºi clar definit cum sã le facã, precum ºi a noastrã ºi în special a guvernanþilor, care nu se vor mai trezi puºi în situaþia sã nu ºtie ce sã facã pentru cã legea nu prevedea ce s-a ajuns acum. Acest lucru este clar ºi benefic pentru toatã lumea, chiar ºi pentru cei care sunt astãzi la putere ºi au intrat într-o fundãturã.

Vã mulþumesc foarte mult.

Mulþumesc. Domnul deputat Boc.

## Mulþumesc, domnule preºedinte.

Aº vrea sã reiterez aici doar câteva argumente, tot de naturã juridicã, invocate ieri în comisie.

Trebuie sã pornim de la specificul actului pe care-l discutãm. Este vorba despre o ordonanþã de urgenþã, ordonanþã care, potrivit Constituþiei, este emisã într-o situaþie excepþionalã. Tot potrivit Constituþiei, Parlamentul este convocat obligatoriu în sesiune pentru a se pronunþa imediat ºi punctual asupra ordonanþei care a fost emisã.

Dacã dorim sã modificãm în ansamblu legea la care se referã ordonanþa de urgenþã avem la îndemânã calea parlamentarã, printr-o iniþiativã legislativã, sau calea guvernamentalã, printr-un proiect de lege. Dar noi nu putem aborda, cu ocazia dezbaterii ordonanþei de urgenþã, decât ceea ce Guvernul a considerat cã se încadreazã în situaþia excepþionalã ºi prin urmare ne pronunþãm cu ”daÒ sau ”nuÒ cu privire la acel element. Aºa a dorit constituantul ca Parlamentul sã se pronunþe imediat, afirmativ sau negativ, cu privire la situaþia care a intervenit.

Prin urmare, amendamentele au fost respinse ºi în Comisia juridicã ieri, întrucât pe de o parte ele constituiau obiectul unei legi viitoare, pe care chiar Legea nr. 10 o solicitã, iar pe de altã parte ele pot constitui obiectul unei iniþiative legislative parlamentare separat, dar nu al ordonanþei pe care o discutãm.

Invocarea cazului cu Legea nr. 400 sau cam aºa ceva este bunã, dar, în acelaºi timp, nu surprinde esenþa. Amendamentele care au fost aduse acolo se legau de fondul problemei, de fondul care era în dezbatere. ªi acum puteam discuta orice amendament care viza termenul, l-am ºi discutat ºi l-am respins, dar alte amendamente care nu au legãturã nu pot avea ºi nu pot constitui obiectul ordonanþei menþionate.

Mulþumesc.

Poftiþi, domnule deputat, poftiþi, însã v-aº ruga sã fiþi foarte concis, fiindcã am cam depãºit...

Poftiþi!

**Domnul Marcu Tudor** _(din salã):_

Improvizeazã aici, aºa, la microfon!

Domnule Tudor, vã aduc aminte de propunerea foarte elegantã pe care aþi fãcut-o dumneavoastrã.

## **Domnul Marcu Tudor** _(din salã):_

M-am predat!

## Domnule preºedinte,

În legãturã cu o discuþie pe fond a problemei restituirilor eu solicit sã avem în vedere precedentul despre care a vorbit domnul Bolcaº ºi un asemenea precedent nu trebuie neglijat. O datã ce discutãm despre prelungirea termenului perioadei de notificare putem sã introducem, în cuprinsul acestei perioade, ºi anumite aspecte din conþinutul legii. Noi facem lucrul acesta ºi îl facem pentru cã ºtim cã P.D.S.R.-ul Ð ºi aici domnul Gaspar poate sã ne confirme Ð a luptat, alãturi de noi, pentru corectarea Legii restituirilor ºi pentru aducerea ei în forme normale ºi posibile.

Dacã nu se trecea aºa rapid la votarea ei de cãtre P.D.S.R., dupã ce a preluat puterea, noi puteam sã ajungem la o situaþie în care legea respectivã, corectatã ºi adusã în termeni reali, putea sã fie normalã, fireascã ºi în completarea Legii nr. 112, pe care tot P.D.S.R.-ul, când a fost în legislaþia dintre 1992 Ð 1996, a votat-o.

Aºa, votând o lege care este împotriva firii ºi împotriva situaþiei normale ºi împotriva experienþei internaþionale, în special cea din Ungaria, s-a ajuns la o situaþie grea pentru economia naþionalã, pentru administraþie ºi, în acelaºi timp, la aceste posibilitãþi enorme de abuzuri, ceea ce mi se pare absolut nefiresc. De aceea noi cerem o discuþie pe fond ºi introducerea unor amendamente care sã justifice reluarea acestui termen de prelungire a perioadei de notificare.

În cazul în care nu se poate ºi nu se vrea lucrul acesta, noi vã atragem atenþia cã se poate ajunge la o situaþie absolut paradoxalã, ca toþi cetãþenii României sã-ºi cearã drepturile la restituire ºi toþi au aceste drepturi ºi, în acest sens, eu vã cer ceea ce aº vrea sã mi se dea ºi mie la restituirile acestea. ªi sã vedeþi ºi dumneavoastrã în ce situaþie absolut dificilã ne pune aceastã lege a restituirilor! ªi iatã, vã citesc o adresã...

Vreau sã vã amintesc cã noi am votat 3 minute pe intervenþie ºi am depãºit ºi timpul pe ansamblu, domnule deputat!

Da, numai cererea ºi pe urmã vã dau dumneavoastrã aceastã cerere cãtre domnul prim-ministru, care sã rezolve problema ca atare.

”Subsemnatul Bãlãeþ D.Miticã, deputat P.R.M. de Cãlãraºi, vã rog respectuos sã dispuneþi rezolvarea prezentei, în baza normelor dreptului intern ºi internaþional. Beneficiar al Legii restituirii, ca proprietar pânã în 1989 pe a 22-a milioana parte din avuþia naþionalã, conform Constituþiei din 1965, solicit procentul cuvenit, în tripla mea calitate de proprietar, producãtor ºi beneficiar.

Menþionez cã restituirea pãrþilor sociale nu a reprezentat cotaÐparte din dreptul meu de proprietar, întrucât acestea îmi erau reþinute din salariu. De asemenea, cupoanele primite în dar de la domnii Severin ºi Vãcãroiu au reprezentat doar 30% din valoarea patrimoniului public, iar acum, graþie...Ò

Domnule deputat, rãpiþi ºi drepturile colegilor dumneavoastrã din P.R.M. ca sã se refere la probleme vizând aceastã lege, ºi nu la...

## **Domnul Dumitru Bãlãeþ:**

Da, domnule, este problema restituirilor.

”...graþie dreptului demersului dumneavoastrã de prelungire a perioadei de notificare, solicit retrocedarea restului de 70% din dreptul meu de proprietate asupra patrimoniului public de pânã în 1989.

De asemenea, vã cerem sã restituiþi ºi milioanelor de þãrani valoarea inventarului agricol cu care au fost obligaþi sã intre în C.A.P.-uri.

Cu mulþumiri anticipate,

deputat Dumitru Bãlãeþ de CãlãraºiÒ

Vã mulþumesc ºi vã predau aceastã cerere, împreunã cu o seamã de colegi ai mei, care ºi ei cer acelaºi lucru, ºi vã rog foarte mult s-o aveþi în vedere.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Înseamnã cã dumneavoastrã, prin aceasta, v-aþi exprimat ºi votul pentru prelungirea termenului, ca sã nu fiþi în afara termenului.

Domnule preºedinte, discutãm punctual. În mãsura în care nu aþi fost de acord cu noi, vã propunem aceastã soluþie, în mãsura în care dumneavoastrã înaintaþi pe drumuri greºite în legãturã cu Legea nr. 10.

Mulþumim.

Domnule ministru Gaspar, aveþi cuvântul!

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

Cererea pe care a formulat-o aici liderul Grupului parlamentar al Partidului România Mare, domnul deputat Bolcaº, cu privire la modificarea ºi completarea legii, prin introducerea celor 12 amendamente pe care le-a formulat, nu poate fi primitã din douã considerente.

Un prim considerent este acela cã obiectul ordonanþei a fost circumscris foarte clar: la prelungirea termenelor. Al doilea argument este art. 57 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnicã legislativã pentru elaborarea actelor normative.

Art. 57 spune urmãtorul lucru: ”Modificarea sau completarea unui act normativ este admisã numai dacã nu se afecteazã concepþia generalã ori caracterul unitar al actului sau dacã nu priveºte întreaga ori cea mai mare parte a reglementãrii în cauzã. În caz contrar, actul se înlocuieºte cu o nouã reglementare, urmând sã fie în întregime abrogat actul respectivÒ.

Deci dacã dumneavoastrã vreþi sã faceþi aceste modificãri ºi completãri, recurgeþi la un alt proiect de lege. Modificãrile dumneavoastrã schimbã concepþia ºi structura generalã a Legii nr. 10.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimaþi colegi,

Având în vedere cã articolul unic care stabileºte exact conþinutul ordonanþei de urgenþã a fost votat, în mod logic noi nu putem sã discutãm fiecare amendament în parte. Pentru a nu exista totuºi discuþii, eu

## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº:**

## Domnule preºedinte, Domnilor colegi,

Voi fi scurt. Am declarat, de la început, cã poziþia noastrã este o poziþie politicã. Partidul România Mare nu înþelege sã-ºi asume responsabilitatea pe care alþii ºi-o asumã prin participarea la votul unei asemenea legi. Ca formã supremã de protest parlamentar, noi pãrãsim lucrãrile pentru aceastã ºedinþã de vot.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Domnule deputat, nu puneam la vot în ansamblu legea, ci admisibilitatea amendamentelor, ºi s-ar putea sã luãm un alt vot. Dacã plenul Camerei este de acord, o sã votãm întâi o altã lege ºi s-ar putea sã doriþi sã participaþi la ea: cea cu ºomajul.

## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº** _(din salã):_

Era poziþia noastrã politicã!

Bun. Deci vreau sã ºtiu, ca sã nu perturbãm sala, la votul cu privire la admisibilitatea amendamentelor participaþi?

Sigur, sunt amendamentele noastre!

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Bun.

## Stimaþi colegi,

Deci

43 de voturi pentru discutarea amendamentelor. Împotrivã?

P.D.S.R., U.D.M.R. ºi restul!

189 voturi împotrivã.

Abþineri? Nu sunt.

Deci cu 189 împotrivã, 43 pentru, discutarea amendamentelor de fond propuse de cãtre colegii noºtri de la P.R.M. a fost respinsã.

Stimaþi colegi,

V-aº propune sã votãm întâi Legea privind asigurarea de ºomaj.

Cine este pentru? Deci e vorba de Legea pentru asigurarea de ºomaj.

Împotrivã? Un vot împotrivã.

Deci cu un vot împotrivã...

Abþineri? 17 abþineri.

Deci 218 voturi pentru, 17 abþineri ºi un vot împotrivã la Legea privind protecþia ºomajului. Încã o datã:

218 voturi pentru lege, un vot împotrivã ºi 17 abþineri. Da. Grupul U.D.M.R. doreºte o declaraþie de vot.

Stimate domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Grupul nostru parlamentar, cu toate cã a avut rezerve serioase la anumite puncte ale Legii privind asigurarea de ºomaj ºi pentru stimularea ocupãrii forþei de muncã, a hotãrât sã voteze aceastã lege.

Nutrim speranþa cã la discuþia proiectului de lege în Senat se vor lua în considerare propunerile noastre ºi, în mod liniºtitor, se va rezolva ºi aceastã chestiune pe care am ridicat-o.

Mulþumesc pentru atenþie.

Poftiþi, domnule deputat! Declaraþie de vot?

## **Domnul Emil Boc:**

## Doamnelor ºi domnilor colegi,

Partidul Democrat s-a abþinut de la votarea acestei Legi privind ºomajul...

## Din întâmplare, da.

... din urmãtoarele motive. În principiu, legea va încuraja ºomajul cronic ºi, în mod artificial, va scãdea cifra de ºomaj, cea statisticã, fãrã sã rezolve, în nici un mod, problema celor care sunt în cãutare de loc de muncã. În al doilea rând, transferã o serie de plãþi pe seama administraþiei publice locale, în ce priveºte aplicarea Legii venitului minim garantat, care astãzi nu reuºeºte sã plãteascã mai mult de 30% nici din nivelul ajutorului social.

În altã ordine de idei, indemnizaþia care este de 60% din salariul minim pe economie nu reuºeºte sã acopere un nivel minimal de trai, ceea ce ne face sã ne abþinem de la votarea acestei legi.

Vã mulþumesc.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

## Stimaþi colegi,

Cine este pentru? 190 voturi pentru. Împotrivã? Sunt voturi împotrivã?

Domnilor colegi, aþi rãmas câþiva cu mâinile ridicate! Existã voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Stimaþi colegi,

Mai existã un raport. Pentru a nu discuta acest proiect ºi dupã pauzã v-aº ruga sã fiþi de acord sã-l analizãm acum.

Poftiþi!

Nu este vorba de Legea poliþistului!

E vorba de proiectul de Lege pentru asistenþã judiciarã internaþionalã în materie penalã.

Reprezentantul Guvernului, rog sã prezentaþi foarte succint acest proiect.

## **Doamna Cristina Luzescu** _Ñ secretar de stat în Ministerul Justiþiei_ **:**

## Domnule preºedinte,

## Onoraþi deputaþi,

Prin Legea nr. 236/1998 a fost ratificatã Convenþia europeanã de asistenþã judiciarã în materie penalã ºi Protocolul adiþional la aceastã convenþie.

Atât convenþia, cât ºi protocolul conþin reguli din domeniul asistenþei judiciare penale, care sunt comune tuturor celor 34 de state membre ale Consiliului Europei care au ratificat aceste înþelegeri internaþionale. Pentru ca normele juridice cuprinse în aceste înþelegeri internaþionale sã poatã fi pe deplin indigenate, spre a deveni aplicabile în dreptul nostru intern, este necesar sã se adopte o lege de punere în executare. În acest scop, a fost întocmit proiectul ce vã este supus astãzi spre vot privind asistenþa judiciarã internaþionalã în materie penalã.

Prevederile proiectului sunt grupate în 9 capitole. Capitolul ”Dispoziþii generaleÒ consacrã obligaþia acordãrii asistenþei juridice la cererea expresã formulatã de un alt stat ºi sunt conþinute, tot în acest capitol, activitãþile care constituie obiectul asistenþei judiciare. Dupã ce sunt menþionate limitele asistenþei judiciare, se consacrã regula preeminenþei dreptului internaþional asupra dreptului intern, iar în lipsã de convenþie internaþionalã se admite acordarea de asistenþã judiciarã în baza curtoaziei internaþionale, adicã a unei cutume de drept internaþional, sub garanþia asigurãrii reciprocitãþii pentru caz similar. Capitolul II cuprinde...

Stimatã colegã, renunþaþi la prezentarea capitolelor. Spuneþi concluzia, vã rog frumos.

Acest proiect a fost discutat în Comisia juridicã, care a formulat o serie de amendamente. Ministerul nostru a depus în scris un rãspuns la argumentele prezentate, acceptând mare parte din acestea. Totuºi, nu putem fi de

acord cu amendamentele prezentate la art. 2 lit. e) ºi f) din cadrul amendamentelor formulate în cadrul comisiei.

Dacã îmi permiteþi, le prezint acum, foarte pe scurt, dacã nu, la momentul când se vor discuta...

La momentul respectiv.

Mulþumesc.

Vã adresãm respectuoasa rugãminte de a acorda votul acestui proiect de lege.

Vã mulþumesc.

La dezbateri generale doreºte cineva sã intervinã? Nu. Trecem la dezbaterea pe articole ºi începem cu titlul legii, bineînþeles.

Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Titlul capitolului I ºi art. 1 nu au fost amendate. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu. Votat în unanimitate.

La art. 2, aveþi amendamentul 1 de la pagina 2 din raport.

Înþeleg cã, în privinþa lit. e) ºi f), iniþiatorul se opune amendamentului comisiei.

Vã rog sã vã susþineþi punctul de vedere ºi îl rog ºi pe domnul preºedinte Olteanu sã fie atent sã rãspundã.

La art. 2, la lit. e) se propune înlocuirea sintagmei ”suspendarea pronunþãrii unei pedepseÒ cu sintagma ”amânarea pronunþãrii unei hotãrâri judecãtoreºtiÒ, pe motivul cã nu existã în dreptul intern aceastã noþiune.

Nu se poate susþine cã în legislaþia românã actualã nu existã instituþia suspendãrii pronunþãrii unei pedepse, deoarece România a ratificat Protocolul adiþional la Convenþia europeanã de asistenþã în materie penalã, fãrã nici o rezervã sau declaraþie, care prevede în mod expres, în art. 3 lit. b), instituþia suspendãrii pronunþãrii unei pedepse. Aºadar, aceastã instituþie juridicã este inclusã în dreptul intern ºi acest text va fi generalizat, desigur, la modificarea Codului de procedurã penalã ºi pentru alte ipoteze decât cea aflatã în discuþie ºi prezentatã în textul legii.

Dacã îmi permiteþi sã spun ºi pentru f) sau rãmânem la lit. e)?

Nu, trebuie sã le votãm pe rând, doamnã.

Bun.

Poftiþi, domnule Olteanu!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Potrivit mandatului pe care îl am de la membrii Comisiei juridice, poziþia noastrã rãmâne aceeaºi, în sensul cã ne opunem modificãrii textului, rãmânem la textul nostru, astfel cum a fost adoptat cu majoritate de voturi.

Pe de altã parte, aº vrea sã mai adaug, chiar dacã referirea la protocolul pe care l-am ratificat este pertinentã, în mod indiscutabil, iatã cã, în momentul de faþã, avem în vedere o lege de executare în raport de preexistenþa altui act normativ care ratificã o convenþie cu obiect similar. De aceea nu ne putem însuºi argumentul care a fost invocat de minister, comisia rãmâne la punctul sãu de vedere adoptat cu majoritate de voturi.

## **Domnul Valer Dorneanu:**

Stimaþi colegi, asupra amendamentelor comisiei de la lit. a) ºi b) n-au fost obiecþiuni ºi, în aceste condiþii, ele sunt adoptate.

De asemenea, cu privire la lit. c) ºi d), comisia nu a avut amendamente. Dumneavoastrã aveþi obiecþii? Nu aveþi.

Votate în unanimitate.

În ceea ce priveºte lit. e), aþi vãzut amendamentul comisiei ºi explicaþiile domnului preºedinte.

Se propune varianta iniþialã. În aceste condiþii, dupã regulament, eu trebuie sã

La lit. f) de la art. 2 se propune înlocuirea termenului folosit în proiectul nostru de lege, ºi anume ”denunþÒ, prin termenii ”cerere de urmãrireÒ. Nu suntem de acord cu aceastã înlocuire, deoarece acest termen este folosit în cuprinsul Convenþiei Europene de asistenþã judiciarã în materie penalã, dar este termen ºi consacrat de CodulÉ legislaþia internã.

În felul acesta, în Codul de procedurã penalã se reglementeazã denunþul ca unul dintre modurile de sesizare a organelor de urmãrire penalã, potrivit art. 223 din Codul de procedurã penalã, ”denunþulÒ este încunoºtinþarea fãcutã de cãtre o persoanã sau de cãtre o unitate dintre cele la care se referã art. 145 din Codul penal. Dacã s-ar schimba titlul articolului, potrivit opiniei formulate de comisie, ”cerere de urmãrireÒ în loc de ”denunþÒ, s-ar ajunge la o incongruenþã dintre titlu ºi restul articolului. Dintre variantele cererii de urmãrire, textul proiectului de lege, ca ºi cel al Convenþiei Europene, are în vedere numai ”denunþulÒ, ºi nu ºi celelalte forme de cereri de urmãrire, adicã: plângere, reclamaþie, sesizare º.a.m.d. Pentru acest motiv ne opunem amendamentului formulat de comisie.

Domnule Olteanu, poftiþi!

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Repet acelaºi lucru. Potrivit mandatului pe care îl am din partea majoritãþii membrilor comisiei care au adoptat acest text, noi ne opunem menþinerii sale în formula promovatã de iniþiator. Prin urmare, solicitãm, doamnelor ºi domnilor deputaþi, sã votaþi varianta care v-a fost propusã de comisie, cel puþin pentru cã statul, ca instituþie de drept public, nu poate face denunþuri, ci sesizeazã autoritatea respectivã, iar, pe de altã parte, argumentul care a fost invocat de cãtre reprezentanta Ministerului Justiþiei se referã la persoane care sunt cele care fac denunþuri. Textul este riguros exact, însã referirea este distinctã. Vã mulþumesc.

Domnul deputat Bãdoiu care, de fapt, este autorul amendamentului comisiei. Poftiþi!

Aº vrea sã aduc un argument de drept. Statul, ca instituþie de drept public, nu face denunþuri, ci sesizeazã autoritatea, solicitã autoritãþii sã facã, dupã caz, ceva anume. Acesta este un aspect.

Un al doilea aspect constã în seriozitatea reprezentantului Ministerului de Justiþie care, ieri, în comisie ºi-a însuºit toate aceste amendamente, ca astãzi sã vinã sã comunice cã nu mai este de acord cu amendamentele respective.

Vã mulþumesc.

Poftiþi! V-aº ruga sã þineþi cont totuºi cã s-ar putea sã rãmânem fãrã colegii deputaþi, dacã dumneavoastrã intraþi în asemenea dispute.

Mulþumesc, domnule preºedinte.

Domnul deputat face referire la seriozitatea reprezentantului Ministerului Justiþiei, adicã persoana mea. Amintesc domnului deputat cã ieri, în comisie, s-a discutat Legea privind transferul persoanelor condamnate. Deci am discutat cu totul altã lege. Aceastã lege a fost discutatã în altã... poate confirma domnul preºedinte al comisiei. Mai înainte s-a discutat. Iar cât priveºte împrejurarea în care s-a susþinut cã statul nu face denunþ, statul, prin organele sale, cele menþionate în Codul de procedurã penalã la art. 145, face acest denunþ potrivit Codului de procedurã penalã, iar aici este vorba de statul care transmite o cerere de asistenþã într-un stat strãin prin care face acest denunþ. Deci el face autoritãþilor competente din altã þarã ºi reciproca este valabilã; se primeºte din partea unui stat strãin un asemenea denunþ în statul român ºi se transmite acest denunþ, evident, autoritãþilor competente.

Mulþumesc.

ªi eu vã mulþumesc ºi vã întreb încã o datã dacã doriþi cu adevãrat sã dezbatem astãzi ºi sã aprobãm aceastã lege.

26 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 116/8.IX.2001

Deci potrivit regulamentului eu trebuie sã supun întâi amendamentul comisiei pe care îl gãsiþi laÉ uitaþi-vã sus, la pagina 3 lit. f).

- Cine este pentru amendamentul comisiei? Mulþumesc. Împotrivã?

- Stimaþi colegi, nu puteþi vota ºi pentru ºi împotrivã.

- Mulþumesc.

- Abþineri?

În unanimitatea celor prezenþi.

- La lit. g) nu au fost amendamente, dacã aveþi

- obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

- La art. 3, vã rog sã urmãriþi amendamentul 2 de la

- pagina 3. Sunteþi de acord cu amendamentul comisiei? Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri?

Votat în unanimitate.

- La art. 4 nu au fost amendamente. Dacã aveþi

- obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

- La art. 5, urmãriþi, vã rog, la pagina 4 amendamentul

3. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Poftiþi, domnule deputat!

Poate sã parã ciudat cã intervin asupra propriului meu amendament, dar aici a intervenit o greºealã materialã, ºi anume, la rândul 7, adjectivul ”strãinÒ nu a fost eliminat ºi amendamentul tocmai aceasta propunea, eliminarea adjectivului ”strãinÒ. Este adevãrat cã motivarea nu este formulatã în modul cel mai inspirat. Eu nu aº fi spus ”pentru evitarea pleonasmuluiÒ, ci ”pentru evitarea redundanþeiÒ, pentru cã s-a procedat ca ºi în Legea privind extrãdarea. De câte ori apãrea în proiect sintagma ”statul român solicitatÒ, s-a îndepãrtat adjectivul ”solicitatÒ, ºi de câte ori apãrea sintagma ”statul strãin solicitantÒ s-a îndepãrtat adjectivul ”strãinÒ. ªi pentru cã tot am venit la microfon, cred cã ar fi potrivitã plasarea unei virgule la rândul 8, dupã substantivul ”reciprocitãþiiÒ.

Stimaþi colegi, este evidentã dreptatea distinsului nostru coleg. Sensul amendamentului era eliminarea cuvântului ”strãinÒ.

Cine este de acord cu art. 5 într-o formulare care presupune eliminarea cuvântului ”strãinÒ ºi punerea virgulei dupã ”reciprocitãþiiÒ?

Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?

Votat în unanimitate.

- La art. 5 alin. 2 nu au fost amendamente, dacã aveþi

- obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 6 ºi 7 dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

La art. 8, urmãriþi, vã rog, amendamentul 4 de la pagina 4. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi.

Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 8 va avea alcãtuirea rezultatã.

La art. 9 nu sunt amendamente. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul capitolului II. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Art. 10, urmãriþi amendamentul 5. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

S-a admis amendamentul 5 ºi deci noua alcãtuire a acestui articol.

La art. 11 nu sunt obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.

- La art. 12 urmãriþi amendamentul 6. Dacã aveþi

- obiecþiuni la el? Nu aveþi. Admis în unanimitate.

- Art. 13, dacã aveþi obiecþiuni, comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

- Titlul capitolului III, dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art. 14, urmãriþi amendamentul 7, la pagina 6. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 15, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

- Art. 16, urmãriþi amendamentul 7 de la pagina 8.

- Dacã aveþi obiecþiuni la amendament? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Art. 17, urmãriþi amendamentul 9 de la pagina 7. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 17 va avea acea alcãtuire.

Art. 18. Vã rog sã urmãriþi amendamentul 10 de la pagina 8. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

De data aceasta, înlocuindu-se enunþul ”partea românãÒ, enunþ feminin, cu ”statul românÒ, nu s-a operat pe rândul 3 acordul necesar ”autoritãþile lui judiciareÒ. În forma veche era ”autoritãþile ei judiciareÒ, pentru cã acolo era vorba de partea românã. Este o modificare pe care am propus-o în comisie, dar probabil cã s-a pierdut din vedere.

ªi pentru cã tot am intervenit, la rândul 4, forma literarã preferabilã este ”ele înseºiÒ, ºi nu ”ele înseleÒ.

Stimaþi colegi, la alin. 1, colegul nostru a propus aceastã corecturã evidentã, dacã sunteþi de acord cu ea. Cine este pentru? Mulþumesc. Abþineri?

Împotrivã? Nu sunt.

De asemenea, înlocuirea cu ”ele înseºiÒ, de acord? Mulþumesc.

Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Alin. 1, cu aceste precizãri ºi cu raportul comisiei, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La alin. 2 urmãriþi amendamentul 14. Aveþi obiecþiuni? Nu.

Votat în unanimitate. În consecinþã, art. 27 va avea alcãtuirea care rezultã.

Titlul capitolului IV ºi art. 28, dacã aveþi obiecþiuni? Votate în unanimitate.

- Art. 29, urmãriþi, vã rog, amendamentul 15 de la

- pagina 11. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La art. 29, alin. 2, 3, 4, comisia nu a avut amendamente, dacã aveþi dumneavoastrã? Nu.

Votate în unanimitate.

Art. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, comisia nu a avut amendamente. Dacã la vreunul din aceste texte aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votate în unanimitate.

Titlul capitolului VII, urmãriþi amendamentul de la pagina 11. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei, care vizeazã înlocuirea titlului potrivit celor votate deja, ”cererea de urmãrireÒ? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

- La art. 37, urmãriþi, vã rog, amendamentul 16. Dacã

- aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

La titlul capitolul VIII dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.

Art. 38, 39, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votate în unanimitate.

Titlul capitolului IX, urmãriþi, vã rog, amendamentul 17.

Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu aveþi. Votat în unanimitate. La art. 40, poftiþi!

La ultimul amendament s-a strecurat evident o eroare materialã, este vorba de art. 40 nu din Codul de proce-

durã penalã, ci este art. 40 al legii, deci trebuie eliminat cuvântul ”dinÒ, care din eroare s-a strecurat în textul amendamentului.

Deci art. 40 ”se modificã ºi se completeazã dupã cum urmeazãÒ.

Da, domnule Olteanu, poftiþi!

Este corect, domnule preºedinte, este eroare materialã, lipsa personalului.

Stimaþi colegi, atunci aºa vine art. 40 din lege? Staþi puþin, dar rãmâne nenumerotat.

Deci dupã art. 39 din lege urmeazã art. 40 din lege, care este tot 40.

Deci art. 40 sunã aºa: ”Codul de procedurã penalã se modificã ºi se completeazã dupã cum urmeazã...Ò Sunteþi de acord cu aceastã formulare? Mulþumesc.

La punctul 2 din art. 40, urmãriþi, vã rog, amendamentul de la pagina 12, punctul 17; în loc de ”denunþÒ, ”cererea de urmãrireÒ. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul comisiei? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Art. 41. Domnul ministru Gaspar. Da, la 30 de zile.

Da, trebuie sã înlocuim sintagma ”dupãÒ, ”la 30 de zile de la data publicãrii în Monitorul Oficial al României, Partea IÒ.

Stimaþi colegi, este evident, cã altminteri, dupã 30 de zile, ar putea interveni oricând.

Sunteþi de acord cu reformularea propusã de domnul Gaspar?

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã?

Abþineri? Nici una.

Cine este pentru legea în ansamblu, lege cu caracter organic, pentru care este suficient votul majoritãþii deputaþilor? Mulþumesc.

178 voturi pentru. Împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt.

Stimaþi colegi, urmeazã proiectul Legii asupra transferãrii persoanelor condamnate în strãinãtate. Nu existã raportul comisiei.

Poftiþi, domnule Olteanu!

## Domnule preºedinte,

Stimaþi colegi,

În condiþiile în care lucreazã în momentul de faþã Comisia juridicã cu doar un expert, nu s-a putut realiza, redacta, finaliza ºi corecta raportul pentru aceastã sesiune extraordinarã. Din aceste considerente, apelez la îngãduinþa dumneavoastrã de a amâna aceastã dezbatere cu privire la acest proiect de lege pentru sesiunea ordinarã.

Stimaþi colegi, deci sunteþi de acord sã amânãm discutarea Legii asupra transferãrii persoanelor condamnate în strãinãtate?

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Ultima lege înscrisã pe ordinea de zi, Legea privind Statutul poliþistului.

La Legea privind Statutul poliþistului, domnul deputat Priboi. Aveþi cuvântul!

Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,

Din considerente pe care nu le cunoaºtem, iniþiatorii, respectiv reprezentanþii Ministerului de Interne nu sunt prezenþi. În aceste condiþii, Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã vã propune amânarea discutãrii acestui proiect de lege pentru sesiunea ordinarã.

Vã mulþumesc.

Vã mulþumesc.

Cine este de acord cu aceasta? Vã mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.

Stimaþi colegi,

Douã probleme organizatorice vã rog sã mai aveþi rãbdare sã rezolvãm. Domnul secretar general adjunct

Florea Cojoc a formulat o cerere de eliberare din funcþie în vederea transferului ºi pentru cã, potrivit regulamentului, numirea ºi eliberarea din funcþie a secretarului general adjunct se aprobã de cãtre plen, supun aceastã cerere, deci eliberarea din funcþie a domnului Florea Cojoc.

Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri?

Votat în unanimitate.

ªi încã o chestiune, sã-mi permiteþi sã anunþ în plen faptul cã proiectul Legii privind aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr. 109/2001 pentru prelungirea unor termene prevãzute de Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945Ð22 decembrie 1989 se aflã la dispoziþia dumneavoastrã, la secretarul general, în vederea exercitãrii dreptului de contestare, legea fiind foarte scurtã, a fost deja redactatã ºi semnatã.

Cu aceasta, pentru cã ordinea de zi a sesiunii extraordinare a fost epuizatã, declar închisã sesiunea extraordinarã ºi vã doresc un week-end plãcut, urmând sã ne vedem sãptãmâna viitoare în sesiune ordinarã.

Mâine, comisiile care au restanþe ºi program sunt invitate sã lucreze potrivit programului adoptat.

Vã mulþumesc.

Anunþ ºedinþa Biroului permanent pentru astãzi, ora 16,00. Ne întrunim, membrii Comitetului ordinii de zi ºi ai Biroului permanent, în sala Biroului permanent.

## _ªedinþa s-a încheiat la ora 13,35._

Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro

**ISSN** 1220Ð4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 116/8.IX.2001 conþine 28 de pagini.**

Preþul 20.692 lei